Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/20percent

Erfahrungswerte

Hallo. Wie an alle Kandidaten stelle ich auch an dich die Bitte, mit entsprechenden Links darzulegen, wo du in der Wikipedia bisher Erfahrungen im Umgang mit bzw. bei der Lösung von Konflikten gesammelt hast, oder welche besonderen Eigenschaften/Fähigkeiten du hast, die dich als Konfliktlöser besonders geeignet sein lassen. Gruß, --Thogo ^Büro_Sofa 23:22, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Thogo. Einer meiner Schwerpunkte in der WP ist der Bereich Südosteuropa, in dem es einige reale politisch-ideologische Konflikte gibt, die natürlich auch hier ausgetragen werden. Um zwei berühmt-berüchtigte Beispiele herauszugreifen: Diskussion:Kosovo und Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten. Ab und zu habe ich dort versucht zu vermitteln, gelegentlich auch in anderen Gebieten. Außerdem bin ich in der Eingangskontrolle (mäßig) aktiv und seit November 2008 Mentor - da hat man öfter mit unterschiedlichen Vorstellungen über die Relevanz eines Artikels oder die Gültigkeit eines Belegs zu tun.

Für alle, die gern eine formale Qualifikation sehen würden: tut mir leid. Ich war auch noch nicht an einem Vermittlungsausschuss beteiligt, obwohl ich das zumindest im Zusammenhang mit Königsberg (Preußen) mal ändern wollte. Andererseits wird dieses Instrument eh nur unzureichend genutzt, was ich schade finde. Falls ich gewählt werde, würde ich mich unter anderem dafür einsetzen, dass sich das Schiedsgericht auch mit solchen Fällen beschäftigt, in denen eine Vermittlung offensichtlich eingeschlafen ist, auch ohne dass sie von einer der Parteien als "gescheitert" erklärt wird. Grüße --20% 01:36, 7. Mai 2009 (CEST)

Persönliche Gründe

Hallo 20percent. Warum kandidierst du eigentlich für das Amt? In diesem Amt wirst du, solltest du gewählt werden, über diverse Streitfälle oder Problemfälle nach seitenlangem Studieren von Diskussionsseiten irgendwelche Entscheidungen fällen. Die Entscheidung fällt dann ziemlich marginal aus. Bsp. Sperrverkürzung auf drei Monate. D.h. es ist weder eine Vermittlung zwischen Parteien noch eine echte Schlichtung in Problemfällen. Es ist nur viel lesen und schlussendlich irgendwas entscheiden und das bei speziellen Problemfällen, die vielleicht nicht mal gross interessieren und wo ausser das SG niemand mehr entscheiden kann oder will. - Was also genau reizt dich an diesem Job? --Micha 01:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Naja, eine Entscheidung, die von allen Seiten akzeptiert wird, hat den gleichen Effekt wie eine erfolgreiche Vermittlung - sie verbessert das Arbeitsklima in der WP. Mir ist klar, dass das manchmal nur temporär hilft, aber es ist den Versuch wert. Grüße --20% 01:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, dann siehst du das ähnlich wie eine Vermittlung. Meine Frage blieb aber unbeantwortet. Mich interessiert, was dich persönlich an diesem Job reizt. D.h. was sind deine persönlichen (nicht ideellen oder qualitativen) Beweggründe, dich als SG-Richter zur Verfügung zu stellen? --Micha 12:58, 7. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht ganz einfach, persönliche und ideelle Aspekte zu trennen - eine Wikipedia, in der weniger Energie für diverse offene und latente Konflikte verpulvert wird, macht mir auch persönlich mehr Spaß.

Wenn ich Deine Frage richtig verstehe, interessieren Dich die Gründe, die in erster Linie einen persönlichen Aspekt haben. Was die Kandidatur angeht, da ist natürlich ein Stück Spieltrieb dabei (wie man vielleicht schon an meiner zweifellos bekloppten Autolaudatio erkennt), andererseits ist es eine durchaus ernsthafte Bitte um Feedback. Was das Amt angeht, so denke ich einfach, dass es ein spannender, wenn auch zeitweise stressiger Job ist, aus dem ich auch persönlich einige Erfahrungen mitnehmen könnte. So etwas hilft immer auch, eigene Stärken, Schwächen, Möglichkeiten und Grenzen besser einzuschätzen (nenne es persönliche SWOT-Analyse, wenn Du ein Schlagwort brauchst).

Meine Hauptmotivation liegt aber darin, ein kleines Stück dazu beizutragen, dass es in diesem Projekt stressärmer zugeht - ob das gelingt und ob das hier überhaupt das richtige Gremium dafür ist, werden wir sehen. Grüße --20% 14:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, nobles Ziel. - Noch zwei letzte Fragen, da ich dich bisher nicht oft wahrgenommen habe und mir die persönliche Einschätzung deiner Person nicht ganz leicht fällt. Würdest du dich eher als ruhigen, gelassenen, zurückhaltenden, überlegenden, vielleicht sogar introvertierten Mensch beschreiben, oder bist du jemand, der aktiv, mitredend, vielleicht sogar pointiert, evtl. auch mal provokativ und meinungsbewusst agierst? Und würdest du das bei einer allfälligen Wahl bewusst ändern wollen oder gleich belassen und warum? --Micha 14:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Zu 1: Diese Einschätzung überlasse ich anderen. Zu 2: Es gibt sicher Dinge, die ich an mir ändern möchte, aber ich halte es weder für möglich noch für wünschenswert, dies anlässlich der SG-Wahl zu tun. --20% 15:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Zu 1. Mich würde das Selbstbild und nicht das Fremdbild interessieren. Zu 2. es geht nicht darum, Selbstkritik zu betreiben, sondern um dein Einschätzen des adäquaten Verhaltens eines SG-Richtes innerhalb der Community. Spielt das für dich überhaupt eine Rolle, wie sich ein SG-Richter verhält? (Für mich ja, sonst würde ich ja nicht fragen? :-)) --Micha 15:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Nun ja, ich würde mich weder klar dem einen noch dem anderen Typus zuordnen. Wie sich ein Schiedsrichter verhält, spielt natürlich eine Rolle, aber mir fallen eine ganze Reihe von intro- wie extrovertierten Leuten ein, denen ich zutraue, gute Entscheidungen zu treffen. Das gilt natürlich auch im Real Life. --20% 15:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Hmm. Ich bin noch nicht 100% zufrieden. (Sorry.) Ich frage deshalb anders und möchte möglichst wissen, was für dich eher der ideale Richter ist: 1. Sollten SG-Richter eher sanftmütigende, beschwichtigende Personen sein, die möglichst empathisch sind oder braucht es eher Personen mit klarer Meinung, Durchsetzungsvermögen und Rückgrat? 2. Sollten sich SG-Richter in ihrer Funktion und auch sonst stark in der Community engagieren um Probleme frühzeitig zu lösen oder eher zurückhaltend agieren um für alle Konfliktparteien immer neutral zu bleiben? --Micha 15:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Zu 1. Ich entscheide im Einzelfall, wen ich für geeignet halte. (Sorry, das wars zu diesem Punkt.) Zu 2. Warum soll sich engagieren und neutral bleiben prinzipiell ausschließen? Da sehe ich keinen Widerspruch. --20% 15:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Weil Leute, die sich engagieren eher auch in Konfliktsituationen verstrickt werden oder diese mitkriegen und sich eine vorschnelle Meinung bilden und vielleicht auch durch ihr Engagement bereits eine bestimmte Perspektive auf ein Problem eingenommen haben und deshalb ist es sehr gut möglich, dass sie bei SG-Entscheidungen völlig voreingenommen sind. Zweitens sind Leute, die eben so agieren für mögliche „Kunden“ des SGs, die z.B. ein für sie ungerechte Adminentscheidung überprüfen lassen möchten, nicht mehr die richtigen Ansprechspartner und Entscheidungsträger. --Micha 15:38, 7. Mai 2009 (CEST)

(einrück) Ich vertraue darauf, dass die betroffenen SG-Mitglieder erkennen, wann sie befangen sind - notfalls nach einem Wink mit dem Zaunpfahl von Seiten der Community. --20% 15:45, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke für die Auskünfte. --Micha 15:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo 20percent. Ich habe dir nun doch keine Stimme gegeben. Ich halte dich zwar für wählbar, die anderen Kandidaten überzeugten mich aber mehr oder glaube sie aus anderen Gründen besser einschätzen zu können und habe meine Stimmen beschränkt. Es ist also keine Stimme gegen dich. Viel Glück bei der Wahl... --Micha 01:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Danke, kein Problem. Grüße --20% 09:30, 8. Mai 2009 (CEST)

Depp

Hälst Du eine solche Ausdrucksweise für angemessen, gerade in einer Phase, wo eine Schiedsgerichtswahl mit Dir als Kandidaten stattfindet? --79.247.43.141 00:56, 9. Mai 2009 (CEST)

Jawohl. Die Entscheidung, diesen Ausdruck zu verwenden, ist das Ergebnis reiflicher Überlegung. --20% 00:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich wäre mehr für Vollpfosten gewesen, aber kann ja jeder halten, wie er will. --Björn 01:01, 9. Mai 2009 (CEST)

Vollpfosten wäre hier unangemessen gewesen, da es diesen Idioten eventuell in seinem schiefen Selbstbild hätte bestätigen können. Hier sind weiterhin gute Manieren gefragt. --Seewolf 01:07, 9. Mai 2009 (CEST)