Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Elop

Benutzer:Voyager

Siehe hier. --Elop 01:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Elop glaubt wohl, mit einem kryptischen Hinweis auf einen persönlichen Konflikt, bei dem er mit völlig deplatzierten Vergleichen (sexuelle Belästigung, Bankraub) brilliert, könne er seine Wahlchancen erhöhen. Das ist natürlich seine freie Entscheidung. Für seine Befähigung als Schiedsrichter spricht das aber wohl nicht gerade. --Voyager (Diskussion) 09:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Lieber Voyager,

ich kann mich nicht erinnern, mit Dir je einen persönlichen Konflikt gehabt zu haben. Aber Du kannst mich ja gerne eines Besseren belehren ...

Du hast umseitig auf einer öffentlichen und vielgelesenen Wahlseite - die Seite, auf der wir uns gerade unterhalten, liest vermutlich kein Schwein - mehr oder weniger behauptet, ich würde de facto keine Artikelarbeit leisten.

Ich habe Dich, auf Deiner Disk, freundlich darauf hingewiesen, daß das nicht stimme (und vom Wortlaut her erst recht nicht - es gibt von mir einzelne Artikeledits und Erstanlagen mit 30kB, das ist erheblich länger als jeder Diskusbeitrag).

Das hätte Dir die Möglichkeit gegeben, Deine Stimmbegründung zu prüfen und gegebenenfalls gegen eine haltbare auszutauschen - zumal Deine eigentliche Begründung eher gewesen sein dürfte "mir auf Meta (mal) negativ aufgefallen" oder dergleichen als "schreibt schlechte/keine Artikel".

Das wäre aber offenbar zuviel Anstand von Dir verlangt gewesen wie Deine trotzige Antwort auf einen völlig freundlichen und gleichermaßern substantiierten Hinweis zeigt.

Freu Dich doch:

Du darfst auf einer vielgelesenen Kandidaturseite öffentlich und zunächst fahrlässig, nach Hinweis in Richtung Arglist gehend, Unwahrheiten verbreiten, während ich so freundlich bin, das nur auf wenig gelesenen Diskusseiten auszuwerten. --Elop 12:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Schnee von gestern, da fragwürdige Bemerkung offenbar längst durch Dritten entfernt. --Elop 01:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Werbung

Was mich, memyselfandi, betrifft, vermag ich bezüglich der Schiedsgerichtskandidatur vom Meister Elop nur folgendes kundzutun:

Nun ja ... ein kleines bißchen mehr darf s ja wohl auch trotzdem noch sein, nich wahr. Nehme er bzw sie deshalb auch folgendes mit auf seinen bzw ihren Weg, hinein in s WIKIPEDIA-Schiedsgericht:

MAY THE FORCE BE WITH YOU !!!

fz JaHn 23:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Ui, da wird sich meine Wählerzahl wohl binnen kürzester Zeit verzehnfachen ... Ich finde obiges Wahlplakat auch viel schöner als das, was Du dem Hans gebaut hast. man merkt Dir an, daß Du Dir noch mehr Mühe gegeben hast. --Elop 13:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Frage an den Kandidaten

Hallo Elop, mich interessiert, wie du dich, wenn du ins SG gewählt werden solltest (noch ist nix entschieden) einbringen willst. Was würdest du ändern wollen, was sollte bleiben? Hast du Erfahrungen mit als "Schiedsrichter"? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 01:26, 12. Mai 2012 (CEST)

Tachauch Stefan!

Bleiben sollte in meinen Augen, daß das SG ruhig im Hintergrund arbeitet, was nicht bei allen SGen so war. Ebenso halte ich es für richtig, daß abweichende Bewertungen innerhalb der SRschaft transparent dargelegt werden.

Ich habe auf der Vorderseite ja diese Ausführungen verlinkt. Vieles, was das SG anbetrifft, wäre in gewissem Maße schon jetzt umsetzbar, z.B.:

• Besser unvollständige Anträge vorläufig zulassen und Ergänzungen konkret erbitten. Jemand, der sich gerade in einem tieferen Konflikt befindet, kann in der Regel keinen Top-Antrag stellen. Wenn er aber denkt, da sei eine riesige Hürde vor, schreibt er wirklich alles, was ihm einfällt rein - z.T. dann eben auch Persönliches und Emotionales. Wenn dann sein "Kontrahent" in analoger Weise antwortet, zerfasert und eskaliert die Situation eher.
• Wenn Fälle mit Auflagen für einen Wikipedianer abgeschlossen werden, halte ich es für sinnvoll, einen oder mehrere Nicht-SR zu suchen, die das Urteil und seine Findung exakt kennen. Diese Personen können sich u.U. vor einer erneuten Eskalation schlichtend einschalten. Überdies können sie, wenn es zur VM kommt, besser als jeder normale VM-abarbeitende Admin beurteilen, ob die Auflagen berührt sind oder nicht, und dieses explizit darlegen. Sie wären Beauftragte des SG, deren Einschätzung dann je besonderes Gewicht hätte, weshalb auch ihre Schlichtungsversuche bereits ernster genommen würden als die von sonstigen Passanten.

Aber man sollte nicht zuviel Vorab-Verkopfung da reinstecken. Entscheidend ist "aufm Platz", wo sicher immer eine gewisse Improvisation nötig ist. Erst recht bei einem Zehnergremium.

Erfahrung als WP-Schiedsrichter habe ich nicht. Allerdings bin ich seit nunmehr 3 Jahren sehr eng dabei und war an fast allen Diskussionen zur Institutionsreform beteiligt. Ich habe mich auch schon mit der Hälfte der aktuellen und noch mehr ehemaligen SRn persönlich zur Thematik ausgetauscht. Vor 2 Jahren auf WP:Skillshare hatten wir auch einen informellen Arbeitskreis zum Thema, dem ich als einziger Nicht-SR beiwohnte.

Übrinx halte ich es nicht zwingend für einen Nachteil, daß nach heutigem Stand 3 Leute einzögen, die noch nie im SG-Bereich aufgetaucht waren (außer deren einer mal vor 2,5 Jahren per Kandidatur). Wobei immerhin 2 der 3 Juristen sind, was ich - anders als viele "Schiedsgericht-ist-kein-Gericht"-Gebetsmüller - ebenfalls für keinen Nachteil halte. --Elop 13:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Antworten. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Besorgniserregend

Lieber Elop, ich möchte deinen Kommunikationsstil ansprechen. Dazu gerne drei konkrete Beispiele:
Auf zwei sachliche Fragen von mir hast du mit übelster Herabwürdigung und persönlichen Angriffen reagiert. Darunter solche Auslassungen wie "zu dem Schluß kommen, daß hinter dem Account ein arglistiger Mensch ohne jeden Charakter stecken dürfte", "hat ein Maß an Unverschämtheit und Arglist, das ich bei anständigen Menschen für ausgeschlossen halte", "Ich sehe Dich in einer völlig anderen Liga als... Beide sind nämlich auf jeden Fall aufrichtige Menschen und geschätzte Mitwikipedianer, denen es sicher nicht nur darum geht, zum Befriedigen des eigenen Egos mal "den Laden aufzumischen"" sowie Spekulationen über meine "biologische Ausstattung". [1][2][3][4]
Ich dachte schon, dass es sich bei diesem Meltdown um einen vereinzelten Ausrutscher handelte, bis ich gesehen habe, dass du auch andere Wikipedianer sofort persönlich angehst. Sei es nun deine implizite Unterstellung jemand habe im Gegensatz zu dir eine schlechte Kinderstube oder deine Forderung, "auf öffentlichen Seiten die Klappe zu halten". Auch oben auf dieser Seite meinst du, dir eine Meinnung über den Anstand eines Benutzers bilden zu können ("Das wäre aber offenbar zuviel Anstand von Dir verlangt gewesen..."), obwohl du diesen Menschen doch gar nicht kennst.
Ich möchte gerne wissen, ob du diesen argumentum ad hominem Interaktionsstil und solche Herabwürdigungen wie in meinem Fall auch im Schiedsgericht fortsetzen wirst. Wirst du alle Benutzerinnen und Benutzer zuerst als menschlich defekt, d.h., "ohne Charakter", "arglistig", und ohne Anstand, verteufeln, wenn sie dir Fragen stellen? Oder wirst du das nur bei bestimmten Benutzerinnen und Benutzern tun? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Liebe Kollegin SanFran.

das hast Du schon richtig erfasst. Ergo sehe ich fast nirgends Diskussionsbedarf.

Du möchtest Dich gerne mit dem Kollegen Bennsenson gemein machen, dessen meinerseitige Antworten an ihn Du ja eigens doppelt verlinkt hast.

Meine Antwort:

JA, ich stehe da zu 100% hinter sowohl meinen Antworten an Dich als auch hinter denen an Bennsenson. Und zwar habe ich jene Einschätzung ohne jede Versuchung, da noch irgendwas klarstellen zu wollen. Ich glaube insbesondere nicht, daß es Sinn mnachen würde, auf Deiner Seite noch AGF oder dergleichen anzunehmen.

Schlaschö ... --Elop 02:05, 17. Mai 2012 (CEST)