Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Krd

kleine Durststrecke

Hei Krd, ich gestehe, die Arbeit des SGs in letzter Zeit gar nicht verfolgt zu haben. Was meinst du denn mit der „kleine[n] Durststrecke“ usw.? Ich verstehe den Satz überhaupt nicht, insofern verstehe ich auch die gesamte Vorstellung nicht (bis auf den Wunsch, im SG weiterzumachen, was aber durch die Seitenanlage schon klar war) ;-) – kannst du etwas näher erläutern (möchte jetzt nicht erst alles Mögliche durchwühlen), was du damit meinst? --Geitost 11:35, 1. Mai 2013 (CEST)

Hallo Geitost. Ich habe den Eindruck, dass das SG von Juni 2011 bis Mai 2012 hinsichtlich seiner Gesamtperformance (Reaktionzeiten, Ausarbeitung von Abläufen, Qualität der Entscheidungen, insbesondere hinsichtlich positiver Auswirkungen auf die Community, etc.) erkennbar gut dastand, während ich für die Zeit von Juni 2012 bis Mai 2013 abseits der Routinearbeit nichts wirklich herausragendes sehe. Das ist natürlich nur mein persönlicher Eindruck. --Krd 11:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Ok, kann ich wie gesagt nicht so ganz beurteilen, dazu müsste ich die Dinge im Zusammenhang erst mal analysieren und vergleichen. ;-) Da steckst du sicher mehr drin. Ich muss da auch erst mal mein Gedächtnis wieder auffrischen; mir fällt da gerade spontan wieder ein abgelehnter SG-Fall des letzten Jahres zu einer unbegrenzten Benutzersperre, der dann später als (eventueller) Nachfolgekonto-Antrag wieder auftauchte – das war tatsächlich sehr ungünstig gelaufen, da hätte ich mir gewünscht, dass man solche durchaus gut begründeten Anträge besser annimmt statt ablehnt. Das hat mich doch an der Institution SG insgesamt arg zweifeln lassen – 2 MBs kamen dann leider noch dazu, die mich am gesamten Sperr-/Entsperrverfahrensablauf sehr haben zweifeln lassen, was auch der Hauptgrund ist, dass ich mich damit in letzter Zeit gar nicht mehr befasst habe und auch nichts mehr mitlese. So kann ich zwar nun auch die letzte Entwicklung nicht mehr nachvollziehen, dafür lebt es sich hier aber wesentlich entspannter.

Wird denn dem Eindruck entgegengesteuert bzw. wie? Oder was ist für die Zukunft vom SG aus geplant bzw. was soll geändert werden? --Geitost 12:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Es gibt im Moment nichts, was man hier konkret nennen könnte, und es wäre auch der falsche Ort für eine solche Diskussion. Ich persönlich habe jedoch den Wunsch, dass sich das SG in der neuen Besetzung mit diesen Gedanken nochmal intensiv beschäftigt. --Krd 12:56, 1. Mai 2013 (CEST)

Kontrastimme wegen "zu viele Admins im SG"

Hallo,
eine der Contrastimmen umseitig wurde damit begründet, zu viele Admins im SG seien nicht gut. Mag sein, vielleicht auch nicht. Aber zur Zeit ist Krd neben mir der einzige Admin im SG, selbst wenn er wiedergewählt wird und Man77 auch gewählt wird, wären wir drei Admins von insgesamt zehn Leuten. "Zu viel" kann das in meinen Augen nur dann sein, wenn man der Meinung ist, Admins sollten grundsätzlich nicht gleichzeitig im SG sein. -- Perrak (Disk) 21:22, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, genau dieser Ansicht bin ich auch tatsächlich.--Mautpreller (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Und was willst Du uns eigentlich damit sagen? Dass Du Dich als Adminstrator im SG wohlfühlst? Das ist wahrlich eine nette Info. Klar: de:WP soll eine virtuelle Wohlfühloase sein, und nur am Rande der Erstellung eines Lexikons dienen. --Woches 22:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Was ich damit sagen will: Der Grund "zu viele Admins" ist offensichtlich unzutreffend. Mit mir hat das ganze nichts zu tun, außer dass ich auch Admin und im SG bin. Was Du mit Deiner "Wohlfühloase" willst ist mir genauso unklar wie Deine umseitigen Andeutungen bezüglich "dubioser Umstände", aber Dich nehme ich ohnehin nicht ernst, daher hätte ich Deine Stimmabgabe nicht kommentiert. -- Perrak (Disk) 09:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe das nicht so streng wie Maupre. Außerdem geht die Forderung an der Realität vorbei, denn wir haben auch so schon immer wieder Probleme, eine hinreichende Anzahl geeigneter Kandidaten zusammenzubekommen.

Speziell bei Krd habe ich bislang noch keine Adminaktion gesehen, die mit der SG-Arbeit kollidieren könnte. (Bei Perrak übrinx höchstens diese.)

Man77 ist bislang sicherlich zu VM-/SP-aktiv für einen SR, aber das würde sich ja entsprechend ändern. Wobei "Aktivität" dort je unproblematisch ist, insofern sie Sachverhalte zu klären und Konflikte zu deeskalieren versucht. Lediglich Sperren, Entsperrungen und Sperrurteilsbeteiligungen können in manchen Fällen Befangenheit als SR hervorrufen.

Wie sahen denn ganz früher SGe aus? Doch wohl so und ähnlich (man beachte, daß die Adminrechte vieler Kandidaten inzwischen zurückgegeben sind). Erst 2009 entwickelte sich die Tendenz, eher Nichtadmins zu wählen. Bzw. seit das SG als ruhiger Ort für Arbeit und nicht als tolle Bühne für "Ober"-Admins gesehen wird, haben die Admins mit größtmöglichem Ego auch gar keine Lust mehr, zu kandidieren. Und das kann man letztendlich sogar begrüßen, denn sie würden u. U. ja gewählt. --Elop 12:24, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich bin gegen Ämterhäufung, soweit sie nicht nötig ist. Es gibt bestimmte Jobs, die man mit Kompetenz zum Einsatz erweiterter Rechte besser machen kann, z.B. wenn man beim Support-Team mit Bildrechten oder groben Persönlichkeitsverletzungen zu tun hat. Warum SG-Mitglieder zugleich Admin sein sollen (und umgekehrt) erschließt sich mir aber einfach nicht, zumal die SG-Mitglieder für Zwecke des SG ja ohnehin erweiterte Rechte haben. Im Gegenteil halte ich die Befangenheitsproblematik, bei der sich die Befassung mit einem Fall in beiden Funktionen gegenseitig behindert, für höchst nachteilig. Am Besten wäre es daher meiner Meinung nach, wenn SG komplett aus einfachen Benutzern bestünde. So werde ich auch in der Regel wählen (zumal in diesem Fall, da ich Krds Vorstellung nicht aussagekräftig fand und ihn auch sonst kaum kenne).--olag disk

Ich bitte zu berücksichtigen, daß nur ein sehr kleiner Anteil der Adminarbeiten SG-relevantes Potential hat. Eine Schnellöschung, Vandalensperre (im engeren Sinne) oder ein kurzer Seitenschutz haben keinerlei Auswirkungen auf denkbare SG-Fälle. Bei Krd kommt hinzu, daß er auch noch technisch unterwegs ist (ist ja Botbetreiber) und auch da möglicher- und vor allem sinnvollerweise die Rechte gut nutzen könnte.

Hätte ich die Kandidatur (nebst Liesbeth-Manipulation) nicht mitbekommen, wüßte ich auch noch gar nicht, daß Krd Admin ist. Dort, wo ich regelmäßig nachlese, ist er jedenfalls nicht im Einsatz. Und die Postnominale für Schiriadmins und Vollbeides sehen sich ja recht ähnlich.

Mein Hauptpunkt bleibt indes der, daß wir uns momentan gar nicht "leisten" können, auf Admins unter den Kandidaten zu verzichten (wie wir uns auch nicht leisten können, nach 2 Jahren SG eine Zwangspause vorzusehen). Denn wie sähe es denn jetzt aus, wenn die beiden Admins unter den Kandidaten sich nicht aufgestellt hätten? Dann wären 5 (bzw. noch weniger?) Kandidaten per Kandidatur automatisch gewählt ...

Natürlich kann man "bei gleicher Qualifikation" Fußgänger bevorzugen. Aber ich hatte von Anfang an nur 5 (Fremd-)Kandidaten vorgefunden, bei denen ich mir ziemlich sicher bin, daß sie prinzipiell geeignet wären. Es hatte numa kein Hans, kein Amberg, kein Geitost und auch kein Olag Bock zu kandidieren! Übrinx auch kein -jkb-, der gerade deutliche Unzufriedenheit signalisiert und als gewählter SR seinen Teil beitragen könnte (der ist zwar noch Admin, liefe als solcher aber ohne Wiederkandidatur die Tage aus). --Elop 14:04, 16. Mai 2013 (CEST)