Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Alraunenstern

IAR oder was auch immer

Was wäre für dich die erste Wahl, wenn es darum ginge, das Gremium zu bestimmen, dessen Vorgaben (Entscheidungen) man / frau am ehesten als verbindlich anerkennt und befolgt?

1. SG-Entscheidung
2. Gelaber im WP:Café (Achtung, die Fangfrage)
3. Entscheidung mehrerer Admins, entsprungen einer selbstinitiierten Übereinkunft darüber, dass man einen gesunden Verstand benutzt und per IAR handelt, eine Regel / ein MB ignorierend
4. vorhandene Regel, welche das Problem behandelt
5. Ergebnis eines Meinungsbildes, das die evtl. vorhandene Regel aufhebt / bestätigt / modifiziert (unabhängig davon, ob sie in einer un-/verbindlichen Vorlage versteckt ist oder nicht)

Ich bin auf eine allgemein gefasste Antwort aus, ohne dass man Ähnlichkeiten mit vielleicht derzeit vorhandenen Problemen sucht, und ich möchte auch nicht, dass man / frau sich dadurch festgelegt sieht. Die Problematik bewegt nun mal aber diese Gemeinschaft und es ist ernst genug. Es ist mir auch klar, dass hier die Feinheiten (und das sind gerade die Auslegungen, über die man streitet) nur sehr grob berücksichtigt sind, es ist weitaus komplizierter. Danke im Voraus. -jkb- 01:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo -jkb-, ich denke, dass generell das Instrument des Meinungsbildes - mit allen Unzulänglichkeiten - am ehesten geeignet ist, eine breite Akzeptanz zu finden, im Optimalfall ist es zusammen von mehreren Vertretern divergierender Meinungen ausgewogen und eindeutig formuliert und zusammen an den Start gebracht. Eine vorhandene Regel, welche ein Problem behandelt, ist oft Ergebnis eines Meinungsbildes oder Konsens, d.h. sie kommt erst an zweiter Stelle. Eine SG-Entscheidung kann keine neue Regel festlegen. Um bei einer allgemeinen Antwort zu bleiben, lasse ich Feinheiten und Auslegungsproblematiken an dieser Stelle außen vor. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage, ansonsten bitte einfach nachhaken. Gruß --Alraunenstern۞ 21:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Alraunenstern, hier über Feinheiten zu sinnieren würde bedeuten, dass nicht nur du, sondern auch ich als der Fragende Wochen inverstieren müsste, um die Punkte zu finden :-) ... Aber eigentlich merke ich, dass ich mir die Frage bei dir, die du im SG bist und deren Abstimmungen ich ja kenne, auch hätte sparen können, denn so wie ich das SG intern kenne, hast du auch schon alles etliche Male mit den Kollegen geklärt. Also, vielen Dank für die Antwort, und Halsundbeinbruch ab morgen früh! Gruß -jkb- 21:31, 7. Mai 2014 (CEST)

Bearbeitungsdauer

Hallo Alraunenstern, eine Frage an Dich: Mir ist aufgefallen, dass in laufenden SG-Fällen oftmals viel Zeit vergeht, bis du dich zu einer Annahme des Falles äußerst (Bsp [1], [2], [3] u.a.m.). Manchmal vergehen bis dahin vier Wochen und mehr; das erzeugt in der Summe den Eindruck einer Verzögerung der Fallbearbeitung, deren Gründe von außen nur schwer nachvollziehbar sind - zumal die Beiträge und Kommentare sich dann vielfach denjenigen anderer Schiedsrichter anschließen (zT wörtlich). Eingedenk der Tatsache, dass wir von außen natürlich nicht sehen können, was sich hinter den Kulissen bewegt - darf ich fragen: Liegt Zeitmangel vor oder worin könnte der Grund für den Befund bestehen? Gäbe es eine Möglichkeit, die Bearbeitungsdauer ein wenig stringenter (das heißt nicht notwendigerweise oberflächlich, ich hoffe, du verstehst, was ich meine) zu gestalten? Danke und Grüße --Athanasian (λέγε) 21:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Athanasian, ich fange mal mit deinen verlinkten Beispielen an. Die ersten beiden waren mit der Annahme durch den fünften Schiedsrichter angenommen und wurden ab da bearbeitet, von daher kam es nicht durch den Zeitpunkt meiner Stimmabgabe zu Verzögerungen, die dritte hatte mich tatsächlich nach Annahme durch den vierten noch eine Woche beschäftigt, da habe ich länger überlegen müssen, ob aus meiner Sicht eine Fallannahme innerhalb der Grenzen des SG für die Gemeinschaft Sinn macht und in welcher Weise oder ob überhaupt das SG an dieser Stelle hilfreich sein kann. Zur Annahmebegründung: wenn meine Kollegen diese aus meiner Sicht schon ausführlich ausgeführt haben, habe ich kein Problem damit, mich dem anzuschließen und muss nicht versuchen, das gleiche nochmal in anderen Worten wiederzugeben. Zum letzten Punkt: Zeitmangel liegt (meist) nicht vor, und ich kann nachvollziehen, dass im Sinne der Übersichtlichkeit eine frühere Stimmabgabe besser wäre. Das nehme ich mit und werde es künftig berücksichtigen. Und ja, ich verstehe, was du meinst, keine Sorge :-) Gruß --Alraunenstern۞ 00:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für Dein Ohr :-) Grüße & viel Erfolg (hast du ja), --Athanasian (λέγε) 11:35, 13. Mai 2014 (CEST)