Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Plani

Fragen an den Kandidaten

Hi Plani,

als Ehemaliger des SG habe ich einige Fragen an dich:

1. Warum hast du im letzten Herbst keine Wiederwahl angestrebt? Warum jetzt dann doch?
2. Was hat gut, mäßig, schlecht oder gar nicht geklappt, während deiner SG-Zeit?
3. Hast du Reformideen zum SG?
4. Warum brauchen wir das SG nach deiner Meinung?
5. Hälst du die Schiedsgerichtsanfrage Biografie-Formatvorlage für zulässig oder nicht? und warum?

Ich hoffe, auf einige aufschlussreiche Antworten. LG syrcroпедия 11:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo Syrcro,

vielen Dank für deine Rückfragen. Es ist ja immer schwer, in einer Kandidatur-Vorstellung alle interessanten Aspekte zur eigenen Einstellung und Person ausreichend zu beleuchten, weshalb ich Fragen im Rahmen der Kandidatur für ganz besonders wichtig halte.

Zu 1.: Ich denke, es tut generell jedem Wikipedianer, der eine erweiterte Funktion von der Community übertragen bekommt, gut, diese von Zeit zu Zeit ruhen zu lassen und sich wieder mehr mit dem Kern des Projekts, nämlich dem Schreiben und Überarbeiten von Artikeln, auseinander zu setzen. Nachdem ich im Herbst vergangenen Jahres das Gefühl hatte, dass meine Artikelarbeit mitunter etwas unter der SG-Tätigkeit gelitten hat, habe ich mich deshalb dazu entschieden, eine Pause einzulegen. Zur erneuten Kandidatur bewogen hat mich wiederum das Gefühl, mich mehr in die Community-Prozesse das Projekts einbringen zu wollen. Ich hoffe, dass es mir während der folgenden Amtszeit – vorausgesetzt, die Community spricht mir mehrheitlich ihr Vertrauen aus – gelingen wird, eine für mich persönlich ausgewogenere Verteilung von SG- und Artikel-Arbeit zu finden.

Zu 2.: Gut geklappt haben insbesondere die Kommunikation und Diskussion mit den Kolleginnen und Kollegen im Schiedsgericht sowie unsere gemeinsamen wöchentlichen Telefonkonferenzen. Diese habe ich stets als bereichernd und anregend wahrgenommen. Weniger gut funktioniert hat in einigen Fällen (ich erinnere mich konkret an einen Fall, in dem das besonders unangenehm war) die Kommunikation der Schiedsgerichtsentscheidung an die Beteiligten und die Administratoren. Das war ein Frustfaktor, der sich nach einer längeren Beratungs- und Diskussionsphase bei mir eingestellt und letztlich ebenfalls zu meiner unter 1 bereits geschilderten Entscheidung, eine Pause einzulegen, beigetragen hat.

Zu 3.: Grundsätzlich finde ich die bestehende Struktur des Schiedsgerichts gut und vor allem handhabbar. Wo ich Handlungsbedarf sähe, ist hinsichtlich des durchaus vorkommenden Falls, dass sich einer oder mehrere der als Beteiligte Eingetragenen nicht am SG-Verfahren beteiligen wollen. Das widerspricht im Grunde genommen völlig dem Gedanken eines Schiedsgerichts, weil dieses ja davon lebt, dass die Streitparteien bereit sind, sich einem eventuellen Urteil jedenfalls zu fügen.

Zu 4.: Ich halte das Schiedsgericht in gewisser Weise für ein Korrektiv hinsichtlich Entscheidungen, die von Administratoren als Einzelpersonen getroffen werden. Ohne den Admins hiermit in irgendeiner Weise einen Vorwurf machen zu wollen, ist es durchaus legitim, bei Entscheidungen, die von Einzelnen getroffen werden, nach einer Überprüfung durch mehrere gewählte, neutrale Personen zu verlangen. Selbiges gilt auch für Streitfälle unter Benutzern, die die Mittel und Möglichkeiten einzelner Administratoren überfordern. Oft ist es einfacher, in einem Gremium von zehn Personen zu einer Lösung zu kommen, als diese als Einzelner finden und umsetzen zu müssen.

Zu 5.: Im Gegensatz zur Mehrheit der momentanen Mitglieder des Schiedsgerichts hätte ich die Anfrage wohl abgelehnt, weil ich die überwiegende Intention der Anfrage in der Entscheidung eines inhaltlichen Konflikts sehe, für die das Schiedsgericht in keinem Fall zuständig sein kann und darf. Tiefgreifende inhaltliche Entscheidungen bringen es natürlich mit sich, dass Konflikte unter Benutzern entstehen. Dennoch kann das Schiedsgericht in diesem Fall meiner Ansicht nach nicht schlichtend eingreifen, ohne dabei eine inhaltliche Entscheidung und Positionierung vorzunehmen. Eine solche wiederum ist für mich ein absolutes No-Go für ein Gremium, das ausweislich zahlreicher Meinungsbilder gerade nicht für inhaltliche Entscheidungen vorgesehen ist. Ich gebe aber zu, dass sich wahrscheinlich darüber streiten ließe, ob eine inhaltliche Positionierung im Rahmen der Streitschlichtung ohne verbindliche Entscheidung gerade noch zulässig wäre oder nicht.

Ich hoffe, alle deine Fragen (vermutlich etwas zu ausführlich) zu deiner Zufriedenheit beantwortet zu haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:24, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke für deine aufschlussreichen Antworten. syrcroпедия 18:26, 6. Mai 2014 (CEST)

IAR oder was auch immer

Was wäre für dich die erste Wahl, wenn es darum ginge, das Gremium zu bestimmen, dessen Vorgaben (Entscheidungen) man / frau am ehesten als verbindlich anerkennt und befolgt?

1. SG-Entscheidung
2. Gelaber im WP:Café (Achtung, die Fangfrage)
3. Entscheidung mehrerer Admins, entsprungen einer selbstinitiierten Übereinkunft darüber, dass man einen gesunden Verstand benutzt und per IAR handelt, eine Regel / ein MB ignorierend
4. vorhandene Regel, welche das Problem behandelt
5. Ergebnis eines Meinungsbildes, das die evtl. vorhandene Regel aufhebt / bestätigt / modifiziert (unabhängig davon, ob sie in einer un-/verbindlichen Vorlage versteckt ist oder nicht)

Ich bin auf eine allgemein gefasste Antwort aus, ohne dass man Ähnlichkeiten mit vielleicht derzeit vorhandenen Problemen sucht, und ich möchte auch nicht, dass man / frau sich dadurch festgelegt sieht. Die Problematik bewegt nun mal aber diese Gemeinschaft und es ist ernst genug. Es ist mir auch klar, dass hier die Feinheiten (und das sind gerade die Auslegungen, über die man streitet) nur sehr grob berücksichtigt sind, es ist weitaus komplizierter. Danke im Voraus. -jkb- 01:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Frage, -jkb-. In der Tat schleppen wir als Projekt ja seit der Gründung der Wikipedia die doofe Idee mit uns rum, alle inhaltlichen Fragen im Konsens entscheiden zu wollen (Achtung, dieser Satz kann Spuren von Ironie enthalten). Die erste Wahl für eine Entscheidung, die in der Community weitestmögliche Anerkennung findet, ist logischerweise das Meinungsbild. In diesem legen die Mitarbeiter des Projekts fest, wie sie diese oder jene Sache im Projekt geregelt haben möchten. Davon abgeleitet wiederum sind die meisten unserer bestehenden Regeln (wenn auch nicht alle – aber das ist eine andere Baustelle).

Meinungsbilder zu ignorieren geht daher meiner Meinung nach garnicht, Regeln zu missachten nur in seltenen Ausnahmefällen, wenn dies begründbar ist und keinem Meinungsbild zuwiderläuft. SG-Entscheidungen haben, wie ich in meiner ersten Amtszeit als SG-Mitglied auch feststellen musste, faktisch eher empfehlenden Charakter, wobei sich auch diese auf Meinungsbilder und die geltenden Regeln zu stützen haben und diesen keinesfalls widersprechen dürfen. Ich hoffe, damit deine Frage genügend beantwortet zu haben – falls nicht, zögere bitte nicht, nochmals nachzufragen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Nachfrage nicht nötig. Man merkt, dass du schon mal im SG gewesen bist, wo solche Fragen - zumindest zu meiner Zeit - laufend diskutiert wurden. Danke! Gruß -jkb- 18:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Statistik

Insbesondere in Bezug auf deine vorherige Amtszeit: Gibt es eine Statistik, inwiefern SG-Sprüche überhaupt zur Beilegung eines Konflikts beigetragen haben? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Peter,

meines Wissens nach gibt es keine Statistik, die den „Erfolg“ von Schiedsgerichtssprüchen abbildet. Dies aus dem einfachen Grund, dass ein solcher Erfolg oder Beitrag jedenfalls subjektiv zu betrachten wäre und daher nicht objektiv abgebildet werden kann. Es gibt jedoch gerade aus der Zeit, in der ich Mitglied des Schiedsgerichts sein durfte, eine statistische Erfassung aller eingelangten Fälle und eine Auswertung hinsichtlich jener Fälle, die zur Bearbeitung übernommen wurden. Diesen Tätigkeitsbericht findest du zusammen mit weiteren interessanten Fakten zum SG hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Geschichte#Tätigkeitsbericht 2012/2013.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2014 (CEST)