Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Conan174

P.S.

Moin Conaqn174. Mit Rechtschreibschwäche bis du wsahrlich nicht der einzige hier, und sie hat mit SG nichts zu tun (du überlässt das Schreiben von Protokollen eben anderen :-) ). -jkb- 20:01, 5. Mai 2017 (CEST)

:)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.)

Es wäre aber zu begrüßen, wenn du deinen Bewerbungstext ein wenig ausbaust. Du sollst ja letztendlich für deine Fähigkeiten gewählt werden und nicht für etwas, was du nicht so gut kannst. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2017 (CEST)

+1, bitte umbedingt ausbauen und zu einer Laudatio machen :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:15, 5. Mai 2017 (CEST)

oha,ähm daraf war ich jetzt nicht vorbereitet... jetzt hab ich ein kleines problemchen, ich hab keinen schimmer was man da so schreibt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:30, 5. Mai 2017 (CEST)

Kuck Dir mal die diversen Bewerbungen an, auch von vergangenen Wahlen (muss auch nicht nur SG Wahlen sein) und überlege Dir, was Dir davon persönlich am Besten gefällt. Dann überlegst Du Dir was Du Deinen vermeintlichen Wählern unbedingt sagen möchtest (vielleicht noch ein wenig mehr zu Deiner Person, abgesehen von Deiner Rechtschreibschwäche) und gut ist. Viel Glück   --MBurch (Diskussion) 22:03, 5. Mai 2017 (CEST)

und möchte zum in. von mir sagen können, das ich es mal versucht habe - bei aller Liebe, aber ich verstehe nicht, was mir da gesagt werden soll OO Marcus Cyron Reden 17:51, 6. Mai 2017 (CEST)

ich wollte damit ausagen, wen die wahl so ausgeht das ich nicht gewählt werden sollte, bin ich nicht traurig, ich hab es versucht und das war gut so.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:01, 6. Mai 2017 (CEST)

Angenommen,

du würdest gewählt und müsstest dann feststellen, dass ein oder mehrere andere Schiedsrichter politische, religiöse oder ethische Meinungen haben, die das Gegenteil von deiner Meinung sind. Angenommen, du könntest diese Meinungen beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wie würdest du reagieren? Würdest du beispielsweise versuchen, die Äußerungen dieser Personen einfach zu ignorieren? Oder würdest du aus aus Wut oder weil du eine konstruktive Zusammenarbeit im SG nicht mehr für möglich hältst oder aus anderen Gründen das Schiedsgericht verlassen? Würde es für deine Reaktion generell einen Unterschied machen, ob die (große) Mehrheit der Schiedsrichter deine Meinung teilt oder ablehnt? Würdest du von einem Schiedsrichter, der immer wieder mit anderen Schiedsrichtern in Konflikt gerät, erwarten, dass er das Schiedsgericht verlässt? Und würdest andererseits du das Schiedsgericht verlassen, wenn mehrere Schiedsrichter drohen, ansonsten ihrerseits das SG zu verlassen? Ich bin gespannt auf deine Antwort.
Die Fragen sind übrigens alle ernst gemeint und sollen keine versteckten Vorwürfe, Kritik, Forderungen, Karikaturen oder sonstige Auseinandersetzungen zu bisherigen Vorfällen im SG enthalten. Wenn jemand anderes als Conan174 meint, meine Fragen z. B. durch das Stellen von Gegenfragen beantworten zu müssen, Vergleiche zwischen meinen Fragen und bisherigen Vorfällen im SG ziehen zu müssen oder seine Meinung, Rechtfertigung oder sein "Statement" zu bisherigen Vorfällen im SG abgeben zu müssen, kann er dies gerne auf WD:SG tun, aber nicht hier. Weitere Nachfragen von anderen Diskussionsteilnehmern an Conan174 sind natürlich erlaubt. ーTesser4D 【Diskussion】 21:31, 5. Mai 2017 (CEST)

das kann ich so nicht beantworten, weil ich das thema so nicht generalisieren kann. WEN so was passieren würde, würde ich es genau abwägen und nach meiner Persönlichem empfinden endscheiden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:35, 5. Mai 2017 (CEST)

Dann mal ein konkretes Beispiel: Wie hättest du bei der letzen Rücktrittswelle reagiert? ーTesser4D 【Diskussion】 22:18, 5. Mai 2017 (CEST)

alles was ich dazu sage, steht oben.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Wo oben denn? Ich sehe da nichts oder bin blind. (was auch irgendwie dasselbe ist) ーTesser4D 【Diskussion】 01:17, 6. Mai 2017 (CEST)

wie ich oben bereits schrieb, ist das eine Persönlcihe endscheidung wo ich dan treffe, von solchen hypothetische spielchen halte ich gar ncihts, falls der gleiche fall wie hier gefordert passieren würde, würde ich dan auf das hier fest genagelt werden: z.b."damals bei deiner bewerbung hast du dich anders endscheieden, warumm jetzt ganz anders?" Deswegen ist meine Antwort, das ich deine frage so nicht beantworten kann. Zu vorhergegangen geschniss kann ich cnihts sagen, nachdem ich von News und beeinflust worden bin und eswegen dazu nichts neutral mehr sagen kann.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:25, 6. Mai 2017 (CEST)

+1, mit Verlaub: Deine Kommentare hier und die Bewerbung lassen nicht auf die für eine im SG notwendige Erfahrung schliessen. Das ist weder schlecht, noch kannst Du da was dafür (z.B. wenn Du noch relativ jung wärst). Die Community will aber wissen, was die Leute für eine Meinung/Erfahrung/Grundhaltung haben. Blanko a la "das entscheide ich alles, wenn es passiert" wählt Dich vermutlich niemand gerne. Aus Deiner Darstellung will man z.B. herauslesen, ob Du die Wikipedia auch "meta" kennst (es gibt doch praktisch nur eine Handvoll Problemtypen). Denn Du hast an entsprechenden Diskussionen bisehr auch noch nicht erkennbar teilgenommen. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 6. Mai 2017 (CEST)

Ja und? Dann bin ich halt nicht geeignet für das Hohe Amt des SG. Immerhin kann ich davon für mich behaupten, das ich es wengisten probiert habe und nciht :"ach hätte ich es doch probiert"-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:25, 6. Mai 2017 (CEST)

Lass dich nicht provozieren und nicht gesinnungsschnüffeln. Da haben Einige einfach nicht verstanden, daß es beim zitierten Fall um etwas anderes ging. Daß ein AfD-Politiker die anderen SG-Mitglieder regelrecht mit seinem Outing unter Druck setzte und zudem seinen Wählern ein doch nicht ganz unwichtiges Detail verschwieg. Die einzig zu stellende Frage wäre also wenn überhaupt, ob du ein politisch aktives (im Sinne von Amtsinhaber auf etwas höherem als kommunaler Ebene) bist oder das jetzt schon wissentlich anstrebst. Etwa so, wie es auch Richter an deutschen Gerichten darlegen müssen. Es ging nie um eine Gesinnung, zumindest nicht für die anderen SGler. Marcus Cyron Reden 17:55, 6. Mai 2017 (CEST)

Mal ein anderes Thema, das mit beim Lesen der Kandidatur ins Auge sprang

1. Du siehst Dich als "neutral", scheinst aber vor allem in relativ eng begrenzten Fachgebieten Artikelarbeit zu leisten. Eine solche Spezialisierung ist völlig ok und oft sinnvoll. Das SG soll aber ja als Instanz zur Lösung von "festgefahrenen" Konflikten dienen, die weder auf Ebene der User noch administrativ gelöst werden konnten. Welche Erfahrungen hast Du mit solchen Konflikten und deren Bewältigung, auch ausserhalb Wikipedia?
2. Mir scheinen da auch fundierte Fähigkeiten und Fertigkeiten auf der "Metaebene" erforderlich zu sein, solche Dinge wie WP:IK, WP:RK, WP:WWNI, WP:VM, [WP:Sichtung].... und sicher einige Dutzend weitere sollten denke ich fast "im Schlaf" beherrscht werden und auch da einige Jahre Erfahrung bestehen, nicht unbedingt als Haupttätigkeitsfeld, aber generell schon.
3. dann schreibst Du, dass Du Dich in Fällen, in denen Du dich nicht als "neutral" ansiehst, der Stimme enthalten wirst. Dir muss aber klar sein, dass Du mit einigen wenigen anderen sozusagen der Revisionsgerichtshof in de:WP bist. Wie ein Richter auch wirst Du Entscheidungen aufgrund unserer schriftlichen Regelungen, der üblichen Verfahrensweisen hier oder auch durch sachlich begründete Entscheidungen aufgrund eigener Überlegungen treffen müssen. Was wirst Du tun, wenn Du zwischen einen User, der in den Personendaten unbedingt ein Kreuz haben will und einem anderen, der es ums Verrecken auf gar keinen Fall möchte, vermitteln sollst. und egal wie Du Dich entscheidest, bist Du für eine oder beide Parteien der "Böse".... Du musst Dir klar werden, dass mit der Tätigkeit im SG etwas ganz anderes als Artikelarbeit auf Dich zukommt. Das hat eher was mit überdurchschnittlicher Sozialkompetenz zu tun... Gruss andy_king50 (Diskussion) 18:18, 6. Mai 2017 (CEST)

zu 1. Mit dem neutral bezieht sich auf user, ich wollte damit ausagen, das alle user für mich gleich sind, ich kenne hier niemanden so gut, das ich sagen könnte, ich unterstützte(entscheide ihn seinem Wille) ihn nur weil ich ihn gut kenne. Das ich nur in eng begrenzten Fachgebieten, schreibe, ist in meinem Auge, kein Nachteil sondern eher als Vorteil, z.b. wen es ein Thema gibt, wo nicht mein Fachgebieten ist, kann ich für mich frei entscheidend, da ich das thema nicht involviert bin.

zu 2. Ich kenne schon relative viele davon, aber man ist mal aus gelernt? man lernt immer was dazu.

zu 3. Das ist klar, aber wen ich bei den fällen, nicht freiwillig mich enthalten würde, würde die jenigen sicher versuchen mich über die Befangenheitsschiene raus zu halten. Ich würde mich an das MB halten, so wie es entschieden worden ist. Ich würde aber auch den user mal anschreiben, warum es unbedingt haben will, um es zu verstehen warum.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:04, 6. Mai 2017 (CEST)

danke für Deine Antwort. Du wirst Deine Entscheidungen aber mit den anderen SG-Mitgliedern allein treffen. Alle anderen Möglichkeiten incl. MB sind schon ausgeschöpft. Eine Entscheidung aufgrund eines gültigen MB ist eine relativ einfache ja/nein Entscheidung; Die Fälle, die das SG bekommt sind komplexer und verfahrener Natur... andy_king50 (Diskussion) 19:08, 6. Mai 2017 (CEST)

bitte kein ding. Das ist mir Klar, ich würde nach besten wissen und gewissen endscheiden und mit den anderen sg mich kurzschließen um abzuklären ob es schon ähnlich gelegt fälle gab und würde mich dan endscheiden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:19, 6. Mai 2017 (CEST)