Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012/Warfair

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Qualifikation

Obwohl ich selbst für das SG kandidiert habe, unterstütze ich die Kandidatur von Warfair ausdrücklich, weil ich der Meinung bin, dass jemand mit Erfahrung in Mediation dem SG gut zu Gesichte stehen würde. Zudem wäre das sicherlich eine interessante Ergänzung zu den anderen Mitgliedern des SG, die von dessen Kenntnissen profitieren könnten. --Nicola I am what I am 10:11, 4. Nov. 2012 (CET)

Eine gewisse Ausbildung in Konfliktlösung ist sicherlich positiv, allerdings bin ich bzgl. "beschäftige mich aktuell in meiner Promotion mit der Steigerung der Motivation in Wikis" sehr skeptisch, ob das nicht zu Interessenkonflikten führen kann, und ob diese Qualifikation nicht besser außerhalb des SG eingesetzt würde. --Krd 19:10, 4. Nov. 2012 (CET)
Welche Interessenkonflikte sollten das sein? --Nicola I am what I am 20:23, 4. Nov. 2012 (CET)
Ich halte die Bedenken von Krd für durchaus begründet denn im SG hat man selten bis nie mit rundherum einsichtigen Benutzern zu tun und die Aufgabe des SGs besteht darin solche Konflikte zu lösen und nicht zu motivieren denn wenn es zu einer berechtigten Anfrage kommt sind die Fronten völlig verhärtet denn ansonsten wäre das SG (wegen der Aufgabe als letzte Instanz zur Verfügung zu stehen) nicht zuständig. Meine Unterstützerstimme hat der Kandidat, wie alle anderen Kandidaten auch, bekommen da ich diese für einen Anchronismus halte. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:01, 4. Nov. 2012 (CET)
Der Kandidat hat geschrieben, dass er Erfahrung in Mediation hat, das sind die Qualitäten, die in einem SG gefragt sind.
Dass er darüber zu einem anderen Thema in Bezug auf die WP promoviert, hat meines Erachtens keine Verbindung dazu. Warfair will nicht im SG motivieren, sondern beschäftigt sich als Psychologe mit dem Thema, also als Betrachter. Dann liefert ihm die Arbeit im SG höchstens Anschauungsmaterial dazu. Aber auch das sehe ich keinen Interessenskonflikt. --Nicola I am what I am 23:22, 4. Nov. 2012 (CET)
Das Anschauungsmaterial welches von jedem SG-Mitglied absolut vertraulich gehandhabt werden muss. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:26, 4. Nov. 2012 (CET)
Das ist ja wohl selbstverständlich und muss nicht erwähnt werden. --Nicola I am what I am 23:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Hi. Um kurz eine Stellungnahme dazu zu schreiben: Eigentlich ist meine Promotion schon fertig. Ich brauche weder neue Daten noch Anschauungsmaterial. :) Sie ist auch allgemein zu Wikis gehalten und nicht speziell zu Wikipedia. Und es ist ja wohl (für mich wenigstens), dass ich meine Kenntnisse aus dem Schiedsgericht vertraulich behandel und nicht irgendwo veröffentliche. Sobald der Schiedsrichter/Mediator kein Vertrauen mehr geniesst, dann kann man eigentlich gleich alles dem Hasen geben...:-/ Insofern sehe ich darum keinen Interessenskonflikt. Den Punkt kann ich aber auf entsprechende Nachfragen gerne noch weiter beschreiben. Zumal ich höchstwahrscheinlich nach meiner Promotion das Themenfeld wohl auch wechseln werden (muss?). Aber wie geschrieben: Ich gehe gerne da auf weitere Fragen ein. -- Warfair (Diskussion) 00:22, 5. Nov. 2012 (CET)

@Nicola: Es ist ehrenwert, berufliche Kenntnisse und Fähigkeiten für das Hobby/Ehrenamt einzusetzen; im umgekehrten Fall jedoch sehe ich Probleme. Ich unterstelle Warfair hier ausdrücklich keine bösen Absichten, jedoch reicht mir die abstrakte Gefahr, dass vertrauliche Informationen der Beteiligten von SG-Anfragen sowie der Besprechungen in Forschungsarbeiten eingehen _könnten_, für meine Skepsis aus. Das ist natürlich nur meine persönliche Meinung.
@Warfair: Danke für Deine offene Antwort. Kann man die Promotionsarbeit schon nachlesen? --Krd 08:24, 5. Nov. 2012 (CET)
@krd: Letztlich basiert hier alles auf Treu und Glauben. Gleich was Ihr alle uns in Eure bisherigen Antrittsreden geschrieben habt, können wir nicht hinterfragen ob dies alles so stimmt und was letztlich nach der Wahl folgt. Warum also größere Zweifel hegen, wenn jemand im Vorfeld bereits Details selbst mitteilt? Wenn ich diese "abstrakte Gefahr" sonst im RL weiterspinne dürfte ich nicht mehr vor die Tür gehen. Vielmehr legte Warfair so ja auch dar, das er auf Grund seiner Ausbildung gewisse Grundfertigkeiten mitbringt, die dem zu besetztenden Amt zu Gute kommen oder in diesem hilfreich sein könnten. --HOPflaume (Diskussion) 09:01, 5. Nov. 2012 (CET)
Selbstverständlich kann man mit fairen Mitteln hinterfragen, ob Tatsachenbehauptungen der Wahrheit entsprechen, bzw. die Tatsachen bewerten. Ob Versprechungen hinterher eingehalten werden, ist natürlich vorher nicht zu klären, da hast Du recht, darum geht es hier aber wohl nicht. Zudem wirken Eingeständnisse zwar in der Regel mildernd, können jedoch nicht zwangsläufig dazu führen, dass die erwähnte Umstände völlig unberücksichtigt bleiben.
Die Stellungnahme von Warfair erscheint mir übrigens durchaus plausibel. --Krd 09:24, 5. Nov. 2012 (CET)
Mir zum einen auch. Aber zur Ergänzung: Nicht jeder gibt hier Preis womit er sich im RL befasst oder beruflich betraut ist. Oder aber uns ist es nicht möglich die Angaben nachzuprüfen. Insofern ist uns i.d.R. nicht bekannt wie die Katze aussieht, die wir im Sack kaufen - oder anders ausgedrückt, ob nicht auch bei anderen Kandidaten Interessenkonflikte vorprogrammiert sind oder möglich wären. Wir wissen es schlicht nicht. --HOPflaume (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2012 (CET)

@krd: Da die Verteidigung der Promotion noch nicht durch ist, kann ich die leider noch nicht veröffentlichen. Aber um einen Tipp zu geben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleine_Neuerung:_Hinweis_.E2.80.9EDeine_Bearbeitung_wurde_gespeichert..E2.80.9C ;-) Da finden sich dann über ein paar Links, andere Publikationen, wobei eine auch von mir ist. Was die Qualifikationen angeht: Also ich könnte zur Not mein Praktikumszeugnis veröffentlichen. :) Aber ich sehe es schon genauso wie ihr: Man muss mehr oder weniger blind vertrauen. Ich versuche daher gerne so weit es geht entgegen zu kommen. Zur Not gerne per E-Mail (z.B. Veröffentlichungen von mir). -- Warfair (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Aber mal im Ernst, sollte eigentlich nicht jeder möglichst viel von schreiben? Wenn ich mir so die 1-Zeilen-Bewerbungen von manchen Kandidaten anschaue, dann frage ich mich ob die so bekannt sind, dass die das nicht brauchen. Oder ob ich irgendwas falsch gemacht habe. :) Irgendwie verwirrend, diese Nominierungsgeschichte... -- Warfair (Diskussion) 13:22, 5. Nov. 2012 (CET)
Danke, meine Bedenken haben sich damit zum größten Teil zerstreut. Gruß… --Krd 13:50, 5. Nov. 2012 (CET)
Für die deren Bedenken noch bestehen: Bedenken gibt es ja wohl, wenn ich das richtig verstanden habe, dann, wenn davon ausgegangen wird, dass wir es hier wirklich mit einem Psychologen zu tun haben. Ein solcher ist im Realen Leben beruflich erledigt, wenn er irgendwo Dinge publiziert, bei denen davon auszugehen ist, dass sie vertrauliche Informationen betreffen, die ihm im Zusammenhang mit beruflich relevanter Tätigkeit (und Mediation ist solche, auch wenn nicht in der Arbeitszeit geleistet) bekannt wurden. Insofern Hut ab vor dem Mut, die berufliche Existenz hier so nah an den Abgrund zu stellen, denn immerhin wirst Du hier wirklich in harten Konfliktfeldern tätig sein, falls Du gewählt wirst. Anka ☺☻Wau! 18:05, 5. Nov. 2012 (CET)

"können aber nicht dürfen"

Moin Warfair,

nachdem du kein Admin bist: Hast du dir schon überlegt, wie du damit umgehen wirst, dass du zwar Adminknöppe kriegst, diese aber nicht außerhalb der SG-Aufgaben nutzen darfst? Ich kann da nur von mir sprechen: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir diese Verantwortung auflegen wollte keinen Mist zu bauen :)

Danke, rbrausse (Diskussion) 21:05, 4. Nov. 2012 (CET)


Ergänzungsfrage: Nachdem du kein Polizist bist: Hast du dir schon überlegt, wie du damit umgehen wirst, dass du (möglicherweise) ein Auto hast, dieses aber innerorts nicht mit über 50 km/h bewegen darfst? Bist du dir wirklich sicher, ob du dir diese Verantwortung auferlegen willst, keinen Mist zu bauen? Danke, —pajz (Kontakt) 22:54, 4. Nov. 2012 (CET)

wenn schräge Vergleiche gefragt sind, wäre dann nicht statt Polizist und Auto etwas wie Atomkoffer und Dritter Weltkrieg angemessener? rbrausse (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2012 (CET)
Bei solch einer Frage – so denke ich – ist eine solche Antwort, wie sie Pajz schrieb nicht unangebracht. Dem, der für das Schiedsgericht kandidiert, wird so oder so eine gewisse Verantwortung auferlegt. Unabhängig davon, ob er nun mit oder ohne Führerschein innerhalb einer geschlossenen Ortschaft 54 km/h fährt oder nicht. --Cherryx sprich! 23:34, 4. Nov. 2012 (CET)
ist ja auch vollkommen legitim von Pajz - aber mich interessiert schon, ob die Kandidaten daran gedacht haben. rbrausse (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2012 (CET)
Hoi Rbrausse, war aber jetzt wirklich nicht böse gemeint, ich hoffe, du hast es auch nicht ganz so aufgefasst – ich fand die Frage nur wirklich abwegig, aber das kannst du und können andere natürlich anders sehen. Gruß, —pajz (Kontakt) 00:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Hi Rbrausse. Nunja, ich habe damit persönlich kein Problem. Wenn ich zu etwas gewählt werde, dann genau zum Schiedsgericht und nicht zum Admin. Ganz davon zu schweigen, dass man bei Fehlverhalten, die Adminbuttons schneller wegbekommt, als einem lieb sein kann. Aber wenn ich es richtig verstanden habe, dann agiert man sowieso nicht alleine, sondern in einem Team. Und dann werden Entscheidungen wahrscheinlich eh im Team getroffen. Hoffe ich doch mal. Ich bin ja eben kein Admin. :) @Pajz: Krieg ich hin. Die Zeiten das ich als Jungspund in der Stadt regelmässig die 100 geknackt habe, sind lange vorbei. ;) Tempomat rein und gut ist. Dann komme ich auch nicht in Versuchung. ;) Aber ja, ich muss euch recht geben: Einerseits habe ich mir darüber vorher keine Gedanken gemacht. Andererseits nach kurzem Nachdenken, sehe ich darin keinerlei Probleme. Ich will mich nicht profilieren sondern schlichten und (im Team?) transparent entscheiden. So stelle ich es mir jedenfalls vor. -- Warfair (Diskussion) 00:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Aktivität

Eine Anmerkung zu meiner (mangelhaften?) Aktivität: Ich war mindestens zwei Jahre vorher als IP unterwegs, weil ich (damals) nicht den Sinn eines eigenen Accounts eingesehen habe. Über meine Tätigkeiten als IP gibt es aber keine Nachweise. Im Allgemeinen war ich aber fast nur in psychologischen Themen unterwegs. Ca. 200-300 der Edits habe ich dann wohl zusätzlich als IP getätigt. Macht den Kohl nicht fett, aber sollte ich scheinbar doch noch erwähnen, falls wirklich Aktivität so ausschlaggebend sein sollte. -- Warfair (Diskussion) 00:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Ob Du die Eignung zum Schiri hast wird sich erst herausstellen, wenn Du gewählt bist. Deshalb haben auch viele Abstimmer bei Kandidaten wie Dir (und mir Mai 2011) Probleme. Wie soll man diese Menschen einschätzen. Oh, ah: Edidcount! Klar, geht gar nicht - nur 1.200 plus/minus x, aber an irgendwas muss man sich festhalten. Das ist aber auch gut so, denn zu wenige Bearbeitungen vermitteln, dass zu wenig Erfahrung da ist und irgendeinen Grund wie man abstimmt muss man ja haben. Mach Dir keine Gedanken. --Hosse Talk 00:54, 8. Nov. 2012 (CET)
Naja, ist nachvollziehbar. Vielleicht ticke ich auch da zu sehr wie ein Psycho. ;) Mich interessiert mehr, wie die Leute sich bewerben. Ein hoher Editcount (über einen langen Zeitraum) ist sicher gut. Aber mir persönlich geht es darum, warum jemand nun unbedingt Schiri werden will. Und klar, die Eignung merkt man erst wenn es soweit ist. Wie wäre es mit einem Assessment Center für zukünftige Wahlen? ;) -- Warfair (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2012 (CET)
Kannst Du bei mir exklusiv buchen! Für Dich heute und nur im Online-Shop für 1.999,99 Euronen. Ist günstig! Billiger bekommst Dus nicht! --Hosse Talk 01:12, 8. Nov. 2012 (CET)
Ih, ein Lockvogelangebot :-P -- Warfair (Diskussion) 01:16, 8. Nov. 2012 (CET)
Logisch ich muss doch auch meine Familie ernähren, oder?
Im Ernst: Editcount wird überbewertet. Es ist kein Problem in einem Monat tausende Edits anzuhäufen. Es ist selten, dass einer auf die Qualität der Edits schaut. Zum Glück wird dem Editcounter keine solche Bedeutung mehr beigemessen, wie es noch vor zwei Jahren war. Trotzdem ist es halt ein Indikator... --Hosse Talk 01:22, 8. Nov. 2012 (CET)
Der Hosse war damals, vor anderthalb Jahren und trotz nicht sehr hohen Editcounts, nur reingekommen, weil seine Wähler einen anderen Kandidaten verhindern wollten. Der Witz war der gewesen, daß Hosse jenen speziell gar nicht verhindert wollte, sondern sich zur Verfügung gestellt hatte, damit der Wähler wirklich eine Wahl hätte.
Nachdem er dann aber ein halbes Jahr im SG tätig gewesen war, wurde er gewählt, weil er sich als gute Besetzung entpuppt hatte und auch selber gut und gerne mit den SG-Kollegen kooperiert hatte.
In den ersten SG-Wahlen war es prinzipiell völlig anders gewesen, siehe hier und hier. SG-Posten waren begehrt und nur WP-A-Promis konnten sie bekommen. Dafür waren die Resultate oft recht dürftig gewesen. Ein SG war sogar kollabiert, das nachfolgende brachte dann halböffentliche Kriege zwischen einzelnen SRn.
Die letzten Schiedsgerichte waren dem gegenüber unspektakulär, aber um ein Vielfaches effektiver. Auch blieb die Institution von Divenkriegen verschont ... --Elop 09:46, 8. Nov. 2012 (CET)
Ich unterstütze die bewerbung von warfair, dennoch muss man einschränkend sagen, dass man schon die ganze bandbreite der "kritischen" und zum teil auch unverschämten aber auch freundlichen kommentare und kritiken anderer wpler erlebt haben sollte, in anderen bereichen nennt man so etwas auch lebenserfahrung. Ok, bei entsprechender empathie sollten ggf. bestehende mängel nicht das grundsätzliche problem sein für die arbeit im schiedsgericht.--Zusasa (Diskussion) 07:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Warfair, Deine Vorstellung klingt ja recht gut. Hast Du eine Idee, wieviele Stunden Du pro Woche für das SG investieren kannst/willst? Grüße, -- Hans Koberger 07:54, 8. Nov. 2012 (CET)


Ok, also ganz allgemein bin ich jetzt doch arg überrascht, wie sehr Wert gelegt wird auf den Editcount. Allein schon die Beschäftigung meiner Promotion mit Wikis sollte doch darauf schliessen lassen, dass ich einige Zeit in das Projekt investiert habe. Aber halt eben nicht im Ändern von Umlauten, der Setzung von Kommas (kann ich eh nicht) oder ähnliches. :) Unabhängig davon, würde ich soviele Stunden aufwenden, wie es nötig wären für den Job. Ich persönlich würde davon ausgehen, das 10 Stunden pro Woche genug sein sollten. Sollte ich damit SEHR weit daneben liegen, dann bitte hier melden. Die absolute Schmerzgrenze würde ich bei 20 Stunden sehen, was schlappen 14 % der Gesamtstundenzahl pro Woche entsprechen würde. :) Sollte dies auch zuwenig sein, dann wäre ich wohl in der Tat nicht geeignete Kandidat. Aber mit Verlaub, dann kommen irgendwie ganz viele Vollbeschäftigte auch nicht in Frage, erst recht nicht mit Familie... Aber keine Angst, ich werde aus Frust definitiv nicht der Wikipedia den Rücken zukehren. :) Dann könnte wieder noch mehr im Psychologie-Portal mich austoben und mehr als nur QS betreiben... --Warfair (Diskussion) 21:50, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, durchschnittlich 10–12 Stunden/Woche sollten normalerweise genügen. -- Hans Koberger 23:18, 8. Nov. 2012 (CET) P.s.: Meine Familie war schon recht froh, als ich aus dem SG ausgeschieden bin.
Ok, aber 10h sind kein Ding für mich. Dann lag ich wenigstens mit der Einschätzung richtig. :) --Warfair (Diskussion) 23:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Dein Abstimmungsverhalten

Ich will Dir nichts böses, aber irgendwie hat es für mich schon ein Geschmäckle, wenn Du als Kandidat achtmal eine Kontra- oder Enthaltungsstimme bei Deinen Mitbewerbern verteilst. Wie stehst Du dazu?--Emergency doc (Diskussion) 02:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi Emergency. Für mich war die aktuelle Bewerbung des jeweiligen Kandidaten ausschlaggebend. Bei den bisherigen Enthaltungen tendiere wo ich mir noch unsicher bin, eher zu einem Pro, würde aber da noch abwarten und diskutieren wollen. Aber eigentlich habe ich alle negativen oder neutralen Bewertungen auch kommentiert. Da man für jeden Kandidaten eine Stimme abgeben darf, habe ich von diesem Recht auch gebrauch gemacht. Wenn ich rein egoistisch gewesen wäre, dann würde ich ja auch jedem eine Kontrastimme reindrücken um gewählt zu werden, oder? ;) Nein, ich habe mir weder irgendeine Taktik noch sonst etwas dabei gedacht. Ich habe nur nach meinem Empfinden abgestimmt. --Warfair (Diskussion) 08:19, 8. Nov. 2012 (CET)
Ich denke mal mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2012/Elop&diff=110297239&oldid=110297207 sollte klar sein, dass ich definitiv nicht taktiere. :) Elop ist aktuell direkt vor mir... -- Warfair (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2012/Warfair&oldid=210791655“