Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Matthiasb

Kandidatur von Matthiasb zum Schiedsgericht

Er schreibt ja selber ... Ich bin ein sicherlich streitbarer Wikipedianer, vielleicht gelegentlich zu selbstbewußt und zu arrogant, sicherlich dabei Konflikten nicht aus dem Weg gehend,... ja er sucht sie sogar, selbst wenn er von einem Konflikt gar nicht betroffen ist [1], [2], oder [3] nur als ein paar wenige Beispiele von vielen. Eine Konsensfindung eines Schiedsgericht sieht meiner Meinung nach anders aus. --MBurch (Diskussion) 05:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Sagt der Richtige. Wenn ich so oft wie du und vor allem so oft mißbräuchlich VMs initiieren würde wie du, dann kannst du mich kritisieren, aber erst dann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:16, 31. Okt. 2014 (CET)

Die meisten Wikipedianer werden mich kennen, so beginnt Deine Bewerbung. Ich kenne Dich nicht, bist Du wirklich so sehr von Deiner Wichtigkeit überzeugt? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Er ist. Im Gegensatz zum Papst, der nur ex cathedra immer recht hat, hat Matthiasb einfach immer recht. Damit ist er natürlich eine Idealbesetzung für das Schiedsgericht, ein Glücksfall. --PM3 01:22, 1. Nov. 2014 (CET)

Mein erster Impuls war auch "DER???". Im zweiten Anlauf glaube ich aber, dass er durchaus geeignet ist. Ok, er schimpft rum, beleidigt andere User, landet ständig auf der VM, aber ich vermute, dass dahinter durchaus ein etwas hellerer Kopf sitzt. Ich gönne ihm gerne die Möglichkeit und falls er tatsächlich ein Depp ist, sind ja auch noch genügend andere im SG, die überstimmen könnten. Aber ist er sicher nicht (ein Depp). StephanGruhne (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2014 (CET)

... und mein erster Impuls war "warum tut er sich jetzt das an" (denn weitere Reaktionen wie die von MBurch werden leider so sicher kommen wie das Amen in der Kirche); ich kenne Matthias als jemanden, der sehr gut zwischen Dissenz in der Artikelarbeit (oder der Kategorienschubbserei :-P) und Konsens in der allgemeinen Ausrichtung des Projekts unterscheiden kann. Und der sich bei Konflikten, in denen das SG entscheiden könnte (und das ist ja bekanntermaßen nicht der Inhaltsbereich der Artikelarbeit), sicher als erfahrener und kluger Mitarbeiter sehr konstruktiv einbringen könnte. --Rax post 22:44, 1. Nov. 2014 (CET)

+1 --Pölkky 23:04, 1. Nov. 2014 (CET) wobei mich Kategorienschuppserei, egal in welche Richtung, nicht interessiert.

Das SG entscheidet längerfristig. Und deshalb ist da Matthias' regelmäßiger Spontandickkopf auch nicht schädlich. Dort, wo er zu Recht zunächst eine Minderheitenmeinung vertreten sollte, wird er Zeit haben, die anderen Kollegen zu überzeugen. Und dort, wo er falsch liegen sollte, wird er ausreichend Zeit haben, sich ebendavon zu überzeugen (oder überzeugt zu werden). --Elop 10:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Jeder Benutzer kann kandidieren. Und da ich im Gegensat zu mach Anderem auch noch an die demokratischen Elemente und Teamarbeit in Wikipedia glaube, bin ich der Meinung, dass Wikipedia das aushalten muss und wird, egal für wie geeingnet man einzelne Kandidaten hällt.--Unimog404 (Diskussion) 13:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Matthiasb is OK. fz JaHn 23:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Dass ich Dir mal zustimmen würde… *schnüff* StephanGruhne (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Tja, was soll man sagen ... das Leben ist voller Überraschungen. fz JaHn 00:18, 4. Nov. 2014 (CET)

@Siegfried von Brilon: Ob und wie wichtig ich bin oder auch nicht, kann ich selbst nicht beurteilen. Ich gehe jedenfalls davon aus, daß diejenigen, die meine Benutzerseite beobachten, schon mal was von mir gehört haben. Das Tool hat wohl den Umzug vom Toolserver nach Labs nicht mitgemacht, sodaß ich keinen aktuellen Überblick habe, wer mich alles beobachtet; vor der Umstellung waren es mehrere hundert. Ansonsten kann sich jeder selbst ein Bild machen davon, was ich mache; meine Benutzerseite und Benutzer:Matthiasb/Done and to be done lügen genauso wenig wie mein Sperrlog, letzteres ist allerdings auf dem neuesten Stand. :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 4. Nov. 2014 (CET)

Schomma was von Seiteninformationen (je links unter "Werkzeuge") gehört?

Wobei zu beachten ist, daß gesperrte Benutzer wahrscheinlich weiter gelistet werden (und Sopus eh). Wenn man also für einen Sockenzoo oder einen Gesperrten nebst Wiedergänger "interessant" ist, könnte es sein, daß ein Fleischuser da 50mal geführt ist. --Elop 15:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Fleischuser wär ja ein tolles denglisches Antonym zu Vegetarier ;-) … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 16:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Auf Anregung von Siegfried von Brilon habe ich nun meinen Vorstellungstext ergänzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 5. Nov. 2014 (CET)

Jemand, der sich für ein Schiedsgericht bewirbt und gleichzeitig Artikel entgegen ausführlicher Diskussion verschiebt und sich Editwars darum und auch in anderen Zusammenhängen liefert, [4] [5], mit Vandalismusmeldungen um sich wirft [6] und immer wieder herablassend diskutiert? Interessant auch die Erwiderung gleich oben, kritisieren dürfe ihn erst, wer sich weniger falsch verhalte als er selbst. Bewirbt sich jeder für das Schiedsgericht? Unverfroren. Galant Khan (Diskussion) 20:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich werfe nicht mit VMs um mich, ganz im Gegenteil. Ich führe da kein Buch drüber, aber die von mir dieses Jahr gestellten VMs kann man wahrscheinlich noch an den Fingern einer Hand abzählen. Zweistellig ist die Zahl sicher nicht. Und zum Editwar gehören immer mindestens zwei, nicht wahr, Galant Khan? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:36, 6. Nov. 2014 (CET)

Nö, Du hast zwei Mal verschoben, Plantek hatte es, nachdem Du auf seine Rückverschiebung wieder verschoben hattest, gelassen. In dem Streit um die Archivierung bei der Namenskonvention habe ich es mir nicht so genau angesehen. Es fällt aber auf, dass Du immer wieder aggressiv Deine Bearbeitungen durchsetzten willst, wenig um Konsensbildung bemüht bist - man könnte ja erstmal eine Lösung in der Artikeldiskussion oder mit den anderen Benutzern auf deren Diskussionsseite suchen anstatt zu verschieben, Bearbeitungskriege zu führen oder Vandalismusmeldungen abzusetzen. Du aber würdigst Meinungen Anderer immer wieder herab. Auf Kritik reagierst Du mit Kritik an Anderen - stehen die zur Wahl oder geht es hier um Dich? Damit bist Du für ein Schiedsgericht völlig ungeeignet. Galant Khan (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2014 (CET)

Nur damit ich deine Frage richtig verstehe: du schlägst Ende Juli 2014 in Wikipedia als neuangemeldeter Account auf, findest schnurstracks den Weg zum fraglichen Lemma (was noch nicht ungewöhnlich wäre, war bei mir mit Libanonkrieg 2006 auch nicht anders), verschiebst (seitdem mehrfach) den Artikel auf ein Lemma, das bestenfalls nicht für den Sachverhalt zutrifft, was ich in der Artikeldiskussion schon vor Wochen dargelegt habe und veschiebst gegen diesen Diskussionsstand erneut, findest stante pede den Weg nach WD:Namenskonventionen, um Mitstreiter für deinen Standpunkt zu suchen und als all dies nichts bringt und die Diskussion schon längst archiviert ist stellst du sie nochmals ein, wieder ohne das gewünschte Ergebnis. Und jetzt erkläre mir bitte, inwiefern meine Rückverschiebung eine agressive Bearbeitung ist. Desweiteren hätte ich gerne gewußt, wie du beurteilen kannst, daß eine Person für ein Schiedsgericht völlig ungeeignet ist. Anhand der Tatsache, daß du mit bisher in genau einer Angelegenheit zu tun gehabt hast, geht das nämlich nicht. BTW: Für die SG-Wahl bist du leider noch nicht stimmberechtigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:52, 8. Nov. 2014 (CET)

"Findest schnurstracks den Weg zum fraglichen Lemma" verstehe ich nicht, ich hab auf der Hauptseite einen Artikel zu einem Thema gesehen, das mich beschäftigte und bei dem mir auffiel, dass der Titel Propaganda ist. Das geht auch klar aus der Diskussion hervor, an der sich viele Benutzer beteiligt haben und die Du trotzdem ignoriertest und nach Wochen den Artikel einfach mal ohne Begründung wieder verschobst, was Dir auch bei der Abstimmung jemand vorgehalten hat. Dass Du hier zur Wahl stehst, wurde in der Diskussion auf der Seite von -jkb- erwähnt, über den ich mich wie Du weißt beschwerte, weil er bei einem Artikel einen Operationsnamen verteidigte und dann beim anderen in einer Version, die Du Dir im Bearbeitungskrieg erfochten hattest, sperrte. Entschuldige bitte, dass ich nachdem ich mich über Dein stures Verhalten geärgert hatte auf die Suche nach der Seite gemacht habe, wo sich Regeln für Artikeltitel finden. Die an sich wie auch andere Benutzer fanden bereits ausreichten, nur für sture Verweigerer wie Dich nicht, deswegen mein Beharren, einen expliziten Hinweis einzubauen, Und entschuldige bitte, dass ich nachdem ich allgemein stimmberechtigt war vergessen hatte, dass da noch etwas stand, wofür man noch länger angemeldet sein muss. Zum dritten Mal reagierst Du auf Kritik an Dir mit Kritik an Anderen. Aber in dieser Diskussion geht es darum, ob Du gewählt werden solltest, niemand anders. Mir haben nebenbei bemerkt noch nie so viele Benutzer für eine Bearbeitung bedankt wie für meine Zusammenfassung Deiner mangelnden Eignung als Schiedsrichter. Galant Khan (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Es geht auch und gerade darum, ob die genannte "Kritik" begründet ist oder nicht. Und die Klärung dieser Frage hängt auch damit zusammen wer sie aufwirft. Und das hängt gerade weil man oft das Gegenüber nicht kennt, es nicht persönlich einschätzen kann, viel mit dem Editverhalten zusammen. Jedenfalls trägt dein Spamming von Diskussionsseiten in dieser Angelegenheit nicht gerade dazu bei, dein Anliegen zu verfolgen. Und wenn dann mit "Propaganda" argumentiert wird, gleichwohl dann mit dieser Begründung aus Tatsachen zweifelhafte Angaben werden, weil das tatsächliche Verhalten der IDF in indirekte Rede umgewandelt wird, wo gar keine indirekte Rede vorliegt (etwa "Israel hat gesagt, daß…") – dabei handelt es sich nämlich um ganz subtile, schleichende Änderungen hin zu einem tendenziösen Artikel, aber glaube mir, die Tricks, solche Dinge hinter grammatischen Begründungen zu verstecken, die von den meisten Beobachtern eines Artikels gar nicht infrage gestellt werden – dann klingend bei mir die Glocken. Erst ein paar harmlose Verlinkungen hinzufügen, dann ein bisserl an der Grammatik ändern, zwei Wochen relativ unauffällig verhalten und plötzlich den Artikel verschieben, zwei Minuten nach dem bis dato ersten Beitrag zur Lemmafrage auf der Diskussionsseite, acht Tage nach meiner begründeten und bis heute nicht widerlegte Erklärung, warum ich den Artikel auf sein ursprüngliches Lemma verschoben hatte und warum das Lemma Gaza-Konflikt 2014 falsch ist. Soviel zum Thema "aggressives Durchsetzen" meiner Bearbeitungen.

Zur Frage, warum für die SG-Wahl eine verschärfte Stimmberechtigung gilt: das hat man damals vor allem deswegen eingeführt, weil man die allgemeine Stimmberechtigung recht schnell erreichen kann und die Community diese Zeitdauer für zu kurz hielt, um ausreichend Erfahrung für eine objekte Beurteilung von SG-Kandidaten zu erwerben – zurecht, wie sich zeigt. Um es also abzuschließen: ich halte deine Kritik für unberechtigt, vor allem, weil du an mir genau das kritisierst, was du selbst praktizierst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Meine richtige Verwendung des Konjunktivs hat im Artikel bis jetzt überdauert und mit Deiner Sicht der Diskussionslage zu dem Gazakonfliktsartikel mit von Dir bevorzugter Propagandabezeichnung stehst Du recht allein da. NoCultureIcons, Jón, Man77, Plantek, Bwag, Alexpl, Sicherlich haben sich alle in der Artikeldiskussion gegen den Propagandatitel ausgesprochen, ferner Escla in der Diskussion als ich Rat bei denen suchte, die sich allgemein mit unseren Namenskonventionen auseinandersetzen, hier in der Abstimmung begründet Nuuk seine Ablehnung mit Deinem Verhalten in dem Fall. Aber nein, Du hast ja klargestellt, wie es richtig heißen muss. Du kannst Dir gern einbilden, ich sei nur darauf aus, irgendwann Deinen ganzen schönen Artikel, ach was, ganz Israel kaputt zu machen, türkischer Name ist dafür ja schon ein starkes Indiz. Da Du offenbar nicht einsiehst, dass es hier um Deine Wahl geht, weiß ich nicht, wozu es noch weitere Diskussionen bräuchte. Es hat sich ja bereits eine deutliche Zahl von Benutzern eine Meinung gebildet. Galant Khan (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Verwendung des Konfunktives ist hier falsch, weil es sich dabei nicht um die indirekte Wiedergabe einer wörtlichen Rede handelt. Daß die IDF versucht, ziivile Opfer zu vermeiden, ist eine bekannte Tatsache, genauso bekannt ist die zynische Taktik von Hamas, sich so zu dislozieren, daß Zivilopfer erzwungen werden, das steht auch genauso in der an der Stelle zitierten Quelle. Dadurch, daß du es in den Konjunktiv setzt, erweckst du den Eindruck, das ganze sei nur eine faule Ausrede der IDF und im Prinzip nicht wahr. Was für einen Namen du hast, ist mir völlig egal, Namen sind Schall und Rauch, was du tust oder nicht tust, ist für mich interessant. Ich frage mich nur, was das spezielle Interesse ist, eine Sachstreitigkeit in einem einzelnen Artikel zu einer Affäre hochzustilisieren, als ob ich kleine Kinder zum Frühstück verspeise und nachmittags lebende Kaninchen am Spieß grille, denen ich vorher das Fell abgezogen habe. Im übrigen handelt es sich nicht um eine von "bevorzugte Propagandabezeichnung", sondern um den Standard, nachdem in der Militärliteratur und auch in Wikipedia Militäroperationen benannt werden, und die von dir genannten Beispiele Operation Barbarossa oder Operation Enduring Freedom sind auch deswegen nur Weiterleitungen, weil es sich dabei nicht um Artikel zu einzelnen Militäroperationen handelt, sondern solche um ganze Feldzüge oder ganze Kriege, letztlich ist der Rußlandfeldzug ja der Deutsch-Sowjetischer Krieg. Handelt es sich bei einer Militäroperation um den ganzen Feldzug, dann hat er ein Feldzuglemma (Irgendwasfeldzug oder ggf. fremdsprachlich, wenn's wg. des Deutschlandzentrismus von Presse und/oder Literatur keine deutschsprachige Bezeichnung gibt, XY Campaign), ist der Feldzug gleichzeitig der Artikel für den ganzen Krieg oder Konflikt, dann erhält er ein Lemma mit Krieg/Konflikt. Wenn also nochmal hundert Leute genau dasselbe meinen, wie Jón, Sicherlich und Co., dann wird es dadurch auch nicht richtiger, da der fragliche Artikel einer zu einer Militäroperation und keiner zu einem Feldzug oder Konflikt ist. Und vor allem ist es kein Konflikt um Gaza oder ein Konflikt in Gaza, denn um Gaza (-Stadt) oder den Gazastreifen geht es gar nicht – nicht primär und auch nicht sekundär. Letztlich ist es ein Konflikt zwischen Islamisten und Israel, was ein spezieller Aspekt des Palästinensisch-Israelischen Konflikts ist. Die Pressebezeichnungen sind hingegen allesamt ungeeignet: zuerst nennt sie es Gazakrise, nach der ersten Woche mutiert es zum Gazakonflikt und in den letzten 48 Stunden vor dem Waffenstillstand noch schnell zum Gazakrieg – letzteres sichert noch ein paar Klicks und verkaufte Zeitungen mehr, bringt nochmal ein paar Cent mehr in die Kasse. Und wenn du dann nach Gazakrieg oder Gazakonflikt oder Gazakrise gugelst, dann bekommst du alle bewaffneten Auseinandersetzungen der Jahre 2006, 2007 (da war's der Bruderkampf zwischen Fatah und Hamas und Israel gar nicht involviert!), 2008/2009, 2011 und 2014. Letztens habe ich sogar einen Aufsatz gelesen, da kämpfte der Autor mit genau diesem Problem und führte die Begriffe "erster Gazakonflikt" (gemeint war 2006! sic!), "zweiter Gazakonflikt" und "dritter Gazakonflikt" ein, was genauso falsch ist, weil es sich um den immerselben einzigen Konflikt zwischen Hamas et al. und Israel handelt, der unmittelbar nach dem Ende der Zweiten Intifada einsetzt.

Aber wie gesagt, es geht hier eigentlich um meine Eignung als Schiedsrichter und nicht um Sinn oder Unsinn und Korrektheit meiner Meinung in einer Sachfrage, weswegen deine Kritik an mir zwar eine legitime ist, aber hier völlig falsch am Platz. Doch eins ist dir sicher gelungen: du hast dadurch meine Kandidatur beschädigt, der Punkt geht also an dich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:23, 9. Nov. 2014 (CET)

Damit belegst Du genau weiter, was einige Dir vorwerfen: Egal was Andere Dir schreiben und egal wie viele es sind, Du weißt es einfach besser. (Darauf dass internationale Menschenrechtsorganisationen und die UN im Gazakonflikt Menschenrechtsverbrechen auch auf israelischer Seite festgestellt haben, braucht man da gar nicht auszuschweifen.) Das disqualifiziert Dich für das Schiedsgericht. Zumindest in diesem Fall kannst Du dann auch mit Dauergezeter nichts dran ändern. Dass Du sicher wir gewohnt das letzte Wort haben wollen wirst, sei Dir dann auch gern überlassen. Galant Khan (Diskussion) 03:24, 9. Nov. 2014 (CET)

@Galant Khan:, könntest du bitte die Gedanken zu diversen Lemmafragen, wo du offenbar auf einer Mission in mehreren Artikel gegen dieverse User unterwegs bist, an den entsprechenden DS der Artikel weiter entwickeln? Dies ist eine DS der SG-Wahl Matthiasb, falls nicht gewärtig. Gruß -jkb- 01:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin auf keiner Mission gegen Benutzer, mir geht es darum, dass wir Propagandabegriffe als Artikeltitel vermeiden - außer sie haben sich eingebürgert oder werden als Propagandabegriffe an sich thematisiert. In den davon betroffenen Artikeldiskussionen, auf die ich schon getroffen bin, habe ich das bereits angemerkt. In der Diskussion hier habe ich nicht wie Matthias ausufernd über die inhaltliche Artikeldiskussion geschrieben, sondern über sein dabei aufgetretenes Verhalten, das wie eine ganze Reihe Benutzer anmerkten und mir auch der Dank für meine Bearbeitungen zeigt in vielen Zusammenhängen so auftritt. Galant Khan (Diskussion) 03:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Glöckchen klingen...

Hallo @Matthiasb, schöne Idee, die mit dem Schiedsgericht. Aber du wirst vermutlich nicht mit der nötigen Anzahl ins Gremium gewählt. Das SG definiert sich durch sich selbst, auch die "Schiedsrichter" sind (m.E.) "eigenartige Wesen".

Ich hab in der letzten Wikipedia-SG-Bewerbungsphase ja auch mal einen Antritt versucht: Keine Chance.

Vielleicht solltest du künftig "Glöckchen klingen" lassen, statt in Glockentürme einzudringen... LG --Zollwurf (Diskussion) 00:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Indiskutabel …

… ist es meines Erachtens in der Signatur eines Benutzers, der seinen Klarnamen verwendet, das Linkziel zu ändern: Spezial:Diff/134411611 --Peter Gröbner (Diskussion) 10:15, 8. Nov. 2014 (CET) (der Betroffene)

Unnötig ist es, das jetzt hier und in der Abstimmung und immer und überall thematisieren zu wollen. --2003:70:4F60:F700:91DF:A168:8BF9:D1E 11:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Nötig wäre es, für dieses Verhalten eine Erklärung (Entschuldigung?) abzugeben. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:54, 8. Nov. 2014 (CET)

s. a. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele --Peter Gröbner (Diskussion) 12:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Wer sich zur Abstimmung stellt, muss sich der Kritik seines bisherigen Verhaltens hier stellen. Da auch nicht jeder Benutzer Lust und Zeit hat, sich da selbst ein umfassendes Bild von zu machen, ist es sehr sinnvoll, Belege anzuführen, anhand derer sich dann jeder seine Meinung bilden kann. Galant Khan (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2014 (CET)

Die zum Elefanten mutierte Fliege wurde von mir umseitig erklärt. Dieselbe Antwort hätte Peter schon vor Wochen bekommen. Dann hätte ich vielleicht auch noch gewußt, warum ich das damalige Lemma des Artikels zum litauischen Sportministerium in der Zwischenablage hatte. Vermutlich wollte ich googeln und habe das wohl auch, denn so hatte ich ja rausgefunden, daß es sich um das Sportministerium handelt. Ich gehe davon aus, daß ich zu dem Zeitpunt Peters Benutzernamen kopieren oder suchen wollte, aber irrtümlich CTRL+V statt einen der beiden anderen Shortcuts, bei denen der Buchstabe bekanntlich direkt zum V benachbart ist (einmal direkt links, einmal direkt schräg nach links oben), erwischt habe und es nicht gemerkt habe. Meine Entschuldigung für diesen Murks ist ebenfalls umseitig zu finden, hättest du aber auch schon a Abend des 27. September bekommen können. Deswegen gleich von Manipulation zu sprechen (und das auch noch in einer Wahl), halte ich aber für übertrieben. :( --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:38, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Antwort hätte ich vor Wochen bekommen, wenn ich gefragt hätte. Aber ich sehe keinen Grund, die Verlinkungen meiner Signatur zu kontrollieren. ich bin – wie umseitig geschrieben – heute zufällig darauf gestoßen, als ich Deine Äußerung

LA entfernt. Erneuter BNS-Versuch von Benutzer:Peter Gröbner. Erneutes Einstellen ohne sinnvolle Begründung bewirkt VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:14, 27. Sep. 2014 (CEST) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:14, 27. Sep. 2014 (CEST)

als Argument gegen Deine Kandidatur anführen wollte. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Aha. Nun ja, aber inwiefern ist das ein berechtigtes Argument gegen (m)eine Kandidatur? WP:LAE verlangt doch eindeutig nach einem guten Grund, zu dem die Meinung, man sei mit der Entfernung des LAes nicht einverstanden, sicherlich nicht ausreicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 8. Nov. 2014 (CET)

Welchen Grund gab es für die Entfernung des Löschantrags und die Bedrohung mit der Vandalismusmeldung? Die Löschdiskussion ist übrigens immer noch nicht beendet. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschregeln i. V. m. Wikipedia:Bitte nicht stören: Löschanträge mit der Begründung, ein anderer Artikel sei auch gelöscht worden, sind ungültig. Hat auch schon Jogo30 um 12:25, 26. Sep. 2014 (CEST) ordentlich begründet. Du siehst, im Gegensatz zu mancher Auffassung, arbeite ich durchaus im Team. Ungütige Löschanträge sind jedenfalls entfernbar. Und daß die erneute Einsetzung des LAes von der inzwischen gesperrten Reinkarnation von Benutzer:Noebse stammt, brauche ich wohl nicht zu kommentieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Die Begründung des Löschantrags war nicht (die damals noch gar nicht bestehende) Tatsache, dass das Lemma "Dekanat Eggenfelden" (später tatsächlich) gelöscht wurde. Der Löschantrag war hingegen die Folge der bis dahin erfolgten Diskussion über das Dekanat Eggenfelden, auf die ich verlinkt habe anstatt sie zu kopieren:

• Keine geschichtliche Bedeutung dargestellt, eine reine Auflistung von Pfarreien ist nicht relevanzstiftend. --GDEA (Diskussion) 23:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
• Ist das ein willkürlcihes Herauspicken - sei doch so ehrlich und sage, was du willst: Keine Dekanate - denn das Dekanat Kötzting ist ja noch viel weniger. Aber so ist es ein Vorgehen, dass man nicht unbedingt als ehrlich sondern taktisch beeichnen muss. --K@rl 09:05, 25. Sep. 2014 (CEST)
• <quetsch> Sammellöschanträge gerade gegen Dekanate wurden in der Vergangenheit auch nicht goutiert. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:14, 25. Sep. 2014 (CEST)
• Bei Dekanat Kötzting ist ja schon administrativ auf bleibt entschieden worden. Die Hoffnung, dass die Qualität sich noch verbessert, wurde allerdings nicht erfüllt. Und das Hauptargument (was auch für mich eigentlich überzeugend ist) für solche Artikel, dass wir hiermit die Artikel und potentiellen Artikel zu (in den allermeisten Fällen relevanten) Kirchengebäuden auf eine sinnvolle Weise zusammenfassen können, greift hier leider nicht. Statt dessen sind lauter Ortsnamen verlinkt, obwohl ja ein römisch-katholisches Dekanat aus Pfarreien besteht, nicht aus politischen Gemeinden. So ist tatsächlich der Artikel Dekanat Kötzting ein Ärgernis ohne jeglichen Wert. (Und im Artikel Dekanat Eggenfelden frage ich mich, was die Anm. 2 soll.)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2014 (CEST)
• wären da aber nicht Artikel für Pfarreien gefragt und nicht nur die Kirchen als Gebäude. Die sind aber in WP ja schon gara nicht gefragt. --K@rl 10:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
• quetschEs gibt aber doch irgendwo eine Vereinbarung, dass die Geschichte der Pfarreien bei den Kirchengebäuden dargestellt werden kann, was ja auch sinnvoll ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 26. Sep. 2014 (CEST)
• PS: Kötzting war da nur ein willkürliches Beispiel. Dekanat Kelheim wäre ein ebensolches Beispiel. --K@rl 10:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Fettschrift und Unterstreichung (jetzt) von mir. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2014 (CET)

Du machtest dir also einen LA von Benutzer:GDEA zu eigen? Keine weiteren Fragen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Der ursprüngliche Löschantrag war von mir, wie man anhand (der von Dir in der LD veränderten) Signatur sieht. Du hast ihn letztlich gelöscht und GDEA wieder eingesetzt. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:08, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du aber den Löschantrag bzgl. Eggenfelden gemeint hast, entwertet eine Sperre seines Accounts nicht die Aussagekräftigkeit seiner Argumente und vor allem der weiteren Diskussion, auf die ich mich bezogen habe. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:47, 8. Nov. 2014 (CET)

Meinte ich. Doch, sie entwertet sie, vor allem weil er ja seine Sockenpuppenarmee genau wegen solcher Argumente aufgebaut hatte und ja genau deswegen auch gesperrt wurde. Man kann also retroaktiv bezweifeln, ob die ganzen anderen LDen korrekt ausgewertet wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Teamfähigkeit oder Hilfe:Teamfähigkeit

Nachdem umseitig in Bezug auf mich mangelnde Teamfähigkeit bemängelt wird, frage ich mich, ob man nicht eine solche Richtlinie schaffen muß, denn bislang haben wir lauter Individualrichtlinien, etwa WP:Sei mutig, um mal das wichtigste zu nennen. Wikipedia ist von Haus aus sowieso kein Teamprojekt, das wissen wir doch längst, sondern ein Projekt für Individualisten, anders ist das breite Themenspektrum gar nicht zu erreichen. Teamarbeit findet in WP nur auf Inseln statt, etwa im WikiProjekt Geographie oder im WikiProjekt Kategorien, um mal meine Hauptaktivitäten zu nennen. Oder ist der Anspruch Teamfähigkeit in Wirklichkeit die einseitige Forderung kleiner und kleinster Portale und Projekte, jedes Detail selbstzubestimmen? Ist also Teamfähigkeit nur der Anspruch einzelner an (alle) andere(n), die eigene Meinung gefälligst zu übernehmen? Was also ist Teamfähigkeit in Wikipedia? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:34, 8. Nov. 2014 (CET)

"Teamarbeit findet in WP nur auf Inseln statt" ist wirklich lustig, ich sehe die in etlichen Artikeln und Diskussionen. Das ganze Lexikon ist eine große Teamarbeit. Es wird nur schwierig, wenn einzelne Benutzer außer ihrer eigenen Meinung keine gelten lassen. Galant Khan (Diskussion) 14:31, 8. Nov. 2014 (CET)

genau wegen so etwas halte ich dich fuer nicht waehlbar. fachliche kompetenz hin oder her, es mangelt dir an angemessener teamarbeit. dein stil ist der eines elephanten im porzellanladen. der mag recht haben, aber die axt im walde kann man so nicht brauchen. --Supermartl (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2014 (CET)

Komisch, die Axt im Walde nehme ich immer dann war, wenn ich auf meiner Beobachtungsliste Bearbeitungen im Rahmen von WP:Begriffsklärungen/Fließband sehe, cf. Versionsgeschichten von Kongo oder besonders deutlich Milch (Begriffsklärung), gell, werter Supermartl? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:48, 8. Nov. 2014 (CET)

aber ich keinen posten, bei dem fingerspitzengefuehl gefragt ist, ich habe keine dauernden VM-meldungen, ich habe kein sperrlog bis zum gehtnichtmehr. wer hier nicht in der lage ist, mit den anderen hier im projekt ordnetlich auszukommen, steht wohl ausser frage. --Supermartl (Diskussion) 20:00, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn du dich mit der Spezifik und Dynamik meines Sperrlogs beschäftigst, wirst du dich unweigerlich beschäftigen müssen mit Benutzer:Mandavi/Benutzer:Waldkobold/Benutzer:Sportschuh (und wie die beiden weiteren Socken hießen, weiß ich nimmer), die mich wechselseitig in Editwars gegen "viele" verwickelt und mit einer jeweils unbeteiligten Socke auf VM gemeldet haben und mit der Rolle, die diese Aktionen bei dem ersten Dutzend meiner Sperren gespielt haben – einschließlich der Tatsache, daß sie ein Klima geschaffen haben, in dem Admins mich einfach mal gesperrt haben, weil ich schon so oft gesperrt war. Einige weitere Sperren gehen auf ähnliche Aktionen anderer Sockenpuppenspieler zurück, FT und Liesbeth beispielsweise. Du kannst davon ausgehen, daß ich in Wirklichkeit in weitaus weniger Konflikte verwickelt war und bin, als es offensichtlich den Anschein erweckt. Interessiert aber niemanden. Sockenspielerei zahlt sich also aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Deine Reaktionen, Matthiasb, auf der hiesigen Seite sind bezeichnend. Du stellst dich zur Wahl; und jetzt wird dir mal der Spiegel vorgehalten. Aber Schuld sind immer die Anderen, von Mandavi über Galant Khan bis hin zu den achsodummen Admins. Etwas Kritikfähigkeit würde ich mir wünschen.--Plantek (Diskussion) 07:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Deshalb ist es gut, wenn man hier zusammenfassend (unabhängig von den jeweiligen Streitpunkten – wie unwichtig sie auch sein mögen) den Argumentationsstil des Kandidaten beobachten kann. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Oder den der anderen Diskutanten…

@Plantek: Ich habe nicht von "achsodummen Admins" gesprochen, sondern von einem Klima, in dem ich gesperrt wurde, weil im Logbuch bereits die eine oder andere Sperre eingetragen war. Ist übrigens im Sperrlog in dem einen oder anderen Fallauch dokumentiert, daß so entschieden wurde, schau doch einfach mal nach dem Wort "Vorgeschichte". Und ich wüßte nicht, was ich mir in der Mandavi-Affäre vorwerfen müßte oder vorwerfen lassen müßte, auch nicht von dir. (Ich wünsche dir nicht einmal, daß du dich irgendwann in so einer Situation wiederfindest, in der du Gegenstand einer konzertierten Aktion eines derartigen Widersachers ist und nichts dagegen machen kannst, weil man dich als Geisterfahrer wahrnimmt.) Das Thema "Sperrlog" hat übrigens Supermartl eingeführt, und ich habe es erklärt. Wieso du mir das negativ auslegst, ist grotesk; ich kann das nicht nachvollziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Mag ja sein bzw. ist bestimmt so, dass auch andere Nutzer einen schlechten Diskussionsstil haben. Die stehen hier jetzt aber nicht zur Wahl und dürften ihr Verhalten, sofern sie denn mal kandidieren, auch vorgehalten bekommen. --Filterkaffee   06:49, 10. Nov. 2014 (CET)

wenn man vor einigen jahren mal oder auch oefter gesperrt wurde, wo ist das problem. das kann man als jugendsuende oder wasauch immer sehen. wichtig ist dabei, dass man was draus lernt. und das hast du offensichtlich nicht. oder warum hast du laufend sperren, nicht zuletzt mehrere! in diesem jahr? noch dazu mit verschiedenen begruendungen, die eindeitig deinen schlechten arbeitsstil bezeugen. wenn das klima ueber jahre soschlecht ist, dann frage ich mich schon, woran das liegt. ich halte dich daher fuer absolut nicht geeignet. eod. BASTA, um in deiner wortwahl zu bleiben. --Supermartl (Diskussion) 09:27, 10. Nov. 2014 (CET)

So schlimm isses eigentlich nicht. Er pflegt halt konsequent seine Lieblingsfeindschaften und kocht die immer wieder hoch. Nach einiger Zeit kann man seine Reaktionen aber ziemlich genau vorhersagen, entsprechend einplanen und damit arbeiten. Da gibt's andere, die viel unberechenbarer -und damit gefährlicher- sind. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Das ist vielleicht nicht schlimm, bedeutet aber auch keine Eignung zum Mediator. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mal was sagen darf:

Gerade wegen seines zu häufig im Einsatz befindlichen Spontandickkopfes, andererseits aber seiner sehr großen Eigenständigkeit und Diskussionsbereitschaft wegen, halte ich einen Poweruser wie Matthias in der Administration für eher weniger hilfreich, als SR aber umso geeigneter. Einer der ca. 3 Leute, die für mich bei dieser Wahl überhaupt wählbar sind.

Zumal manche Kandidaten gar gerade erst ihre notorische Voreingenommenheit demonstriert hatten ...

In der Summe besteht das SG in letzter Zeit meist aus Leuten, die zwar ruhig und unauffällig sind, aber auch nie eine zusätzliche Perspektive reinbringen ... So ein Gremium sollte einen Matthias schon abkönnen - zumal ich mir aus dem Bauch heraus sicher wäre, daß, trotz seines streitbaren Naturells, so etwas wie Mitte 2009 oder Anfang 2010 mit ihm nicht passieren würde, weil er, trotz seines Kopfumfanges, seine Kollegen längerfristig respektiert und - ob das für Nichtinsider plausibel erscheinen mag oder nicht - den Konsens und Ausgleich sucht. Insofern bislang schade ... --Elop 23:32, 10. Nov. 2014 (CET)

In wie fern die Mitglieder des SG in letzter Zeit meist keine oder nie eine „zusätzliche“ Perspektive einbringen ist eine interessante Frage. Zumal mir einerseits die Grundlage für diese Feststellung von außen fehlt. “Maximalpositionen” Einzelner durchlaufen letztlich einen längeren Diskussionsprozess (was ist machbar - auch und gerade in Verbindung mit der Community und den Möglichkeiten des SG; Entscheidungen die letztlich nur zu Spannungen führen könnten oder aber nicht durch die MB zur Errichtung des SG gedeckt sind, helfen zudem letztlich auch nicht). Generell genügen drei abstimmende um eine Abfrage zu beenden, doch welche Akzeptanz fände ein solches Votum bei der Komplexität einzelner Anfragen? Andererseits gäben wir uns permanenten Befangenheits- oder auch Nichtzuständigkeitsdiskussionen hin, diskutieren wir öffentlich an allen Stellen frei mit, wo Diskussionsbedarf besteht. Das es für Mitglieder des SG - die sicher im Vergleich durchaus umfänglich die unterschiedlichsten Diskussionsstränge verfolgen - nicht selten ein gehöriges Maß an Selbstdisziplin bedarf, nicht jederzeit und überall auch zu schreiben, bedarf dabei eigentlich nicht der Betonung.

Aber um auf den Kern(?) Deiner Aussage zuvor zu kommen: einem Gremium (dieser Art) gereicht es grundsätzlich nie zum Schaden, wenn es durch Mitglieder besetzt wird, die unterschiedlichste Viten, Charaktereigenschaften, Denkweisen oder auch Ansichten einbringen. --H O P 盒 07:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Mit anderen Worten: wen man ins Schiedsgericht wählt, den nimmt man aus dem öffentlichen Diskussionsraum heraus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Nicht unbedingt und nicht in letzter Konsequenz. Jeder wird für sich ausloten müssen wie er seine Mitarbeit interpretiert. Denn die Mitarbeit im SG ist eine gänzlich andere als sonst in der WP. Seine Mitglieder sollen, nein müssen im Besten Fall unterschiedliche Denkansätze oder Sichtweisen mitbringen, aber dennoch im Team denken. Denn die Anfragen werden im Team bearbeitet. Und im Zweifel steht auch das Team in der Kritik.

Was aber natürlich nicht ausschließt, das wir zu vielem eine Eigene Meinung haben. Sie aber anzubringen ohne Diskussionen heraufzubeschwören, die durchaus auch auf die Fallbearbeitung durchschlagen können, ist ganz sicher schwieriger, als wenn man nicht dem SG angehört. --H O P 盒 19:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Neutralität in Diskussionen?

Hallo Matthiasb, kannst du dir denn vorstellen, als SG-Mitglied eine neutralere Rolle in den einschlägigen Diskussionen einzunehmen bzw. dich sogar ganz herauszuhalten? --Plantek (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Definierst du bitte "einschlägige Diskussionen"? Mir sind im Moment nur drei Diskussionen im Kopf, an denen ich beteiligt war, die es in irgendeiner Weise zum SG gebracht hätten. (Für's Protokoll: die unselige Diskussion um die Kategorie:Mörder (die in einer beispiellosen Kompetenzüberschreitung des damaligen Schiedsgerichtes gipfelte), die Kreuzdebatte (bei der man dem SG vorwerfen kann, das erste der beiden Kühntopf-MBer nicht aufmerksam gelesen zu haben) und die Debatte um Messina (wo ich bei der Entscheidung zur Messina-Entsperrung unter Auflagen selbst Antragsteller war). Das dürfte daran liegen, daß ich mich thematisch nicht in den Konfliktfeldern der "typischen Schiedsgericht-Kunden" aufhalte, selbst auf WP:SP findet man mich eher selten, in den typischen Konfliktportalen wie Militär und Waffen und den diversen politisch-gesellschaftlichen Fachbereichen bin ich nicht aktiv (wenn man von der einen oder anderen Tippfehlerkorrektur oder Verlinkung absieht). (Nebenbei: es verwundert mich, daß Auseinandersetzungen im Themenbereich "Nahostkonflikt" nicht regelmäßig zu SG-Anfragen führen, da werden nämlich POV-Krieger regelmäßig aus dem Verkehr gezogen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:28, 12. Nov. 2014 (CET)

Schwer vorherzusagen, welche Diskussionen so sehr eskalieren, dass sie irgendwann vorm SG landen. Ich selbst hab da keine Erfahrungen mit. Aber der Kollege HOP hat oben aus der Praxis der SG-Mitglieder berichtet, die sich offenbar vorsichtshalber in vielen öffentlichen Diskussionen zurückhalten: "Andererseits gäben wir uns permanenten Befangenheits- oder auch Nichtzuständigkeitsdiskussionen hin, diskutieren wir öffentlich an allen Stellen frei mit, wo Diskussionsbedarf besteht.". Daher meine obige Frage: Zurückhaltung ja oder doch eher nicht?--Plantek (Diskussion) 05:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Nachfrage zu deiner Signatur

Bei deinen Contra Stimmen kommt derzeit der sicherlich nicht unberechtigte Grund, mit deiner Signatur. Würdest du während deiner Amtszeit im SG auf den Nachsatz "Vandale am Werk™" verzichten? Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich habe umseitig bereits erklärt, daß Vandale am Werk zum einen seit geraumer Zeit (zwei Jahre oder so) der Name meines (Einmann-)Teams beim Wartungsbausteinwettbewerb ist (siehe WP:WBWA) und daß dieser Nom de guerre seinen Ursprung in einem PA auf mich hat, als ein anderer Benutzer mich wortwörtlich als Vandale bezeichnete, aber der auf VM diensttuende Admin entschied, daß man jedermann sanktionslos als Vandale bezeichnen kann. Es ist erstaunlich, wie deutlich sich jedoch einige dadurch irritieren lassen. Ich verzichte bereits jetzt gelegentlich auf diesen Zusatz, wenn mir das nicht passend erscheint, etwa bei Einträgen in Kondolenzlisten oder auch umseitig in der Laudatio. Die Antwort ist also ja. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Ein Kampfname erscheint mir beim Schreiben einer Enzyklopädie ohnehin befremdlich. --Plantek (Diskussion) 05:43, 13. Nov. 2014 (CET)

In Wikipedia gibt es jede Menge befremdliche Dinge oder, andersherum gesagt, es findet sich für alles in Wikipedia irgendwer, der irgendwas befremdlich findet. Ich bin sicher, daß es auch Leute gibt, die die Weiterleitung WP:SS befremdlich finden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Da hast du sicher Recht. Es gibt im Übrigen weitaus wichtigere Dinge für die Wahl zum SG als eine Signatur. --Plantek (Diskussion) 11:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Dank

Vielen Dank an alle Benutzer, die mir umseitig ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Ein Danke auch an Benutzer:MBurch, mit dem ich unlängst in einer Sachfrage ziemlich aneinander geraten bin, für die von mir als fair empfundene Enthaltung. Man würde sich es wünschen, daß mehr Benutzer Kandidaturen nicht sehen als Mittel zur Abrechnung mit jemandem, mit dem man einmal in einer Sachfrage gestritten hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:39, 30. Nov. 2014 (CET)