Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2021/Stephan Hense

Ich freue mich über Fragen zum Thema.

Arbeit im SG

Hallo Stephan Hense, wenn ich als Wähler bei einer SG-Wahl abstimmen will, muss ich ja irgendwie einen Eindruck der bisherigen Arbeit eines SGlers erhalten, also schaue ich mir (so plump das klingt, aber das ist nunmal das Naheliegendste) die letzten Beiträge des Schiedsrichters auf SG-Seiten an. Und wenn ich mir deine 10 letzten Beiträge anschaue, fällt eines ziemlich schnell auf:

• "Schließe mich hier insbesondere Ghilt an." [1]
• "wie die Kollegen" [2]
• "Ich schließe mich hier 100% Luke an." [3]
• "Wie die vorhergehenden Beiträge [4]
• Ausnahme aber auch Bezug auf 3 andere SGler [5]
• "wie Ghilt" [6]
• "wie Ghilt und Sophie Elisabeth" [7]
• Ausnahme [8]
• "wie Arabsalam und Luke" [9]
• "wie Ghilt und Helfmann" [10]

Ich sag mal so: Konsens ist wichtig, aber wenn man bei 8 von 10 Beiträgen mit "wie die Vorredner" abstimmt, wirkt das ein bisschen so als würde man sich überall nur anschließen (andere liefern eine Begründung und man selbst stimmt dann zu) und es stellt sich ein wenig die (provokante) Frage, ob es überhaupt einen Unterschied macht, ob man im SG ist oder nicht. Also, warum sollte ich dich wählen? (Das wird mir nach den Difflinks und der Laudatio noch nicht wirklich klar). Danke und Gruß, -- Toni 10:48, 5. Nov. 2021 (CET)

Hallo Toni, ich verstehe die Frage - aber zumindest muss ich darauf hinweisen, dass ich in vielen von Dir aufgeführten Fällen Gründe oder weitere Bemerkungen hinzugefügt habe (vgl. unten). Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass in den meisten von Dir hier aufgeführten Fällen mein Kommentar relativ weit unten stand - so dass von den vorangegangen Positionierungen bereits vieles vorweggenommen wurde. Dies ist ein Grundproblem bei der Abfolge der Positionierungen, dass manches sich wiederholt. Das lässt sich kaum vermeidem. Weiterhin kam es bei einigen Beispielen hier ja nicht zur Einstimmigkeit - so dass allgemein keine Rede davon sein kann, dass ich mich nur einem Konsens anschließe. Auch habe ich beileibe nicht immer Ghilt (wie es nach Deiner Liste aussehen könnte) zugestimmt. Ich nehme aber auf, dass auch eine spätere Beteiligung an einer Abstimmung vielleicht seltener auf die Vorgängerpositionierungen verweisen sollte und die eigene Position einfach noch klarer betont werden sollte. Das kann ich gerne verbessern. Ich versuche, regelmäßig an den Diskussionen im SG teilzunehmen - und meine Kollegen werden sicherlich bestätigen können, dass ich zwar ausgleichend agiere - aber gleichwohl auch vor deutlichen Positionen nicht zurückschrecke. Diese Diskussion fließen natürlich in das Abstimmungsverhalten aller Beteiligten ein, aber das hätte ich in letzter Zeit vielleicht nochmal deutlicher machen können. Unabhängig vom Abstimmungsverhalten bin ich aber auch stark in der Konfliktbeschreibung (und der dazugehörigen Recherche) involviert - so stammen zum Beispiel weite Teile dieser Konfliktbeschreibung aus letzter Zeit von mir, auch wenn Luke sie für das SG (das SG muss sich auf eine solche Konfliktbeschreibung natürlich einigen) am Ende eingestellt hat.

"Schließe mich hier insbesondere Ghilt an." [11] - Stimmt, hier hätte ich mehr schreiben können

"wie die Kollegen" [12], unter Verweis auf jüngste Entwicklungen

"Ich schließe mich hier 100% Luke an." [13], klar eigenständig begründet

"Wie die vorhergehenden Beiträge [14], ergänzt um Startpunkt

Ausnahme aber auch Bezug auf 3 andere SGler [15], dies ist ein wichtiges Beispiel, an dem m.E. deutlich wird, dass Bezugnahme ganz unterschiedliches beinhalten kann. Ich habe hier argumentiert unter Verweis auf zwei SG-Mitgliedern mit in diesem Zusammenhang unterschiedlichen Meinungen und Akzentsetzungen, die hier bewusst in Bezug auf meine Position referiere. So würde ich auch in Zukunft selbstverständlich weiter vorgehen wollen.

"wie Ghilt" [16], - Stimmt, hier hätte ich mehr schreiben können

"wie Ghilt und Sophie Elisabeth" [17], - Stimmt, hier hätte ich mehr schreiben können

Ausnahme [18]

"wie Arabsalam und Luke" [19], - Stimmt, hier hätte ich mehr schreiben können

"wie Ghilt und Helfmann" [20], dabei einen Aspekt deutlich hervorhebend

Mit besten Grüßen, Stephan Hense (Diskussion) 20:53, 7. Nov. 2021 (CET)

Mitlaufen ist kuhl. Eigenes Denken unkuhl. @Toni Müller: Ist das jetzt schon ein PA oder ist das eine MA (Meinungsäußerung)? :D --Jack User (Diskussion) 18:35, 12. Nov. 2021 (CET)

Da du es mit uh geschrieben hast, fällt das unter Diskriminierung vierfüßiger Lebewesen, was im Allgemeinen mit Benutzersperren nicht unter 6 Stunden sanktioniert wird. -- Toni 18:40, 12. Nov. 2021 (CET)

Nun ja, einem Benutzer wenig Ahnung zu unterstellen halte ich für eine MA... aber gut. MfG --Jack User (Diskussion) 18:45, 12. Nov. 2021 (CET)

Absurde Antragsannahme

In der aktuell laufenden SG-Farce hast Du mit den Worten Schließe mich hier insbesondere Ghilt an. diesen offensichtlichen Trollantrag angenommen, immerhin erst, nachdem wenigstens die Beteiligten sich geäußert hatten, nicht schon völlig absurd Ghilt selber, der dies ohne jede vorherige Sachklärung tat. Warum möchtest Du hier so aktiv Trollschutz betreiben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 8. Nov. 2021 (CET)

Kein Admin in der SP hat Deine Einschätzung zum Troll geteilt, sondern haben über Vandalismus argumentiert. --Ghilt (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke Ghilt, aber ich glaube es geht hier eher darum, was ich an eigenen Begründungen für die Annahme vorzubringen habe. Letztendlich geht es bei der Annahme doch um Prüfung auf „Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme“ und es stellt sich die Frage, ob es Gründe gibt/gab, die Maßnahme in ihrer Schärfe infrage zu stellen. Aus meiner Sicht anfänglich ja, da Wowauba in der Tat noch nicht viel geschrieben hatte, aber immerhin soviel, dass die Möglichkeit bestand, dass für Wowauba ein starkes Signal unterhalb einer infiniten Sperre zur Verhaltensänderung hätte ausreichen können. "Hätte, könnte", es ging mir hier also um die Prüfung der Möglichkeit. Es handelt sich nicht um eine vorzeitige Entscheidung/Vorentscheidung. Ich kommentiere entsprechend auch nicht das zuletzt gezeigte Verhalten Wowaubas, nicht, bevor ein endgültiger Beschluss des SG in der Sache gefällt ist. Stephan Hense (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich finde es gut, dass das SG den Unfug angenommen hat, da es damit demonstrativ bewiesen hat, das es überflüssig ist, das SG: ein SG-Verfahren für einen Benutzer mit 3 Edits im ANR ist natürlich supi: man gibt dem SG die Möglichkeit sich lächerlich zu machen und das SG tritt den Beweis umgehend an. Supidupi. --Jack User (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2021 (CET)

Man könnte natürlich überlegen, wieviele Beiträge jemand haben muss, um eventuell beim SG einen Antrag stellen zu dürfen. Bisher gibt es dieses Limit nicht. Anfänger hätten da besonders schlechte Karten und angefangen haben wir alle irgendwann. Ich kann micht gut daran erinnern, ich war kein Musterschüler. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Und nichts hat sich geändert. Weiterhin kein Musterschüler, aber ein SG-Mitglied. Wie peinlich, wie außerordentlich peinlich, wenn man sich als Trollschützer unter dem Deckmantel des SG ausgibt. --Jack User (Diskussion) 19:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Kein SG macht sich lächerlich, wenn es alle Antragsteller gleich behandelt. --Regio (Fragen und Antworten) 19:15, 12. Nov. 2021 (CET)

Das SG, unabhängig von der Besetzung, auch AFD-frei (war da was?), ist überflüssig. Punkt. Es schadet mehr als es nutzt. Punkt 2.0 --Jack User (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2021 (CET)