Wikiup Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2006

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Schnelll%C3%B6schantrag/Archiv/2006#Thema_1

Bandspam

Als Schnelllöschkriterium wurde Nachwuchsband eingetragen ([1]). – Ich sehe keinen Grund, warum ausgerechnet für Musikgruppen andere Richtlinien gelten sollten. Wenn man mangelnde Relevanz als Kriterium aufnehmen möchte, wäre eine allgemeinere Formulierung sinnvoller, z. B. analog zu Unremarkable people or groups:

"Unbeachtliche Personen oder Gruppen: Artikel über Personen, Vereine, Organisationen, Unternehmen oder Musikgruppen, die allem Anschein nach nicht von Bedeutung sind. Bei Zweifeln oder begründeten Einwänden sollte der Artikel jedoch stattdessen bei den Löschkandidaten eingetragen werden."

Das Thema wurde ja bereits eins obendrüber angeschnitten. Gibt es noch ein paar Meinungen dazu? Grüße --kh80 •?!• 00:47, 18. Jan 2006 (CET)

"Bandspam" (was übrigens sofort eine Unterstellung darstellt: nämlich eine unredliche Absicht) mag ein Löschgrund sein, für eine Schnelllöschung ist dieser "Tatbestand" zu schwammig. -- Toolittle 00:58, 18. Jan 2006 (CET)

Keine genannten Platten, die nicht Demos wären => man kann ruhig einen SLA stellen. --AN 15:14, 18. Jan 2006 (CET)

Formulierung ist präzisiert. Fakt ist schlicht, daß wir jeden Tag an die 10, oft auch mehr, Bandspameinträge für Schülercombos, Nachwuchsstars und Kinderrapper auf den Löschkandidaten haben, die die Löschdiskussionen unnötig aufblähen. Die sofortige Löschung dieser Beiträge ist eh schon usus (nicht nur durch mich), auch wenns ein "richtiger Artikel" sein sollte. Wenn die Regeln nicht mehr der Lebenswirklichkeit entsprechen, sollten wir sie schleunigst anpassen. Und eine unschöne Formulierung läßt sich doch verbessern, warum denn gleich löschen?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe kh80s Vorschlag mal umgesetzt. Der gefällt mir gut. Und wenn man als SLA-Admin nicht sicher ist, dann ist es ja kein Fehler den Artikel zur Diskussion zu stellen, das ist eh in den Regeln für Admins so vorgegeben. ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 18. Jan 2006 (CET)

Die Admins werden es betrachten können: Für Die Skaninchen haben gleich zwei Leute einen SLA gestellt, meiner (um einige Sekunden früher) wurde wie oben begründet. --AN 15:33, 18. Jan 2006 (CET)

Entschiedenster Einspruch: damit wird dem löschenden Admin anheimgestellt, alles, was ihm persönlich unbedeutend vorkommt, ohne jede Rückfrage schnellzulöschen. Im Prinzip werden damit alle Löschregeln ausgehebelt. Das dient nicht der Transparenz von Löschentscheidungen. Die Schnelllöschung war stets dem offenkundigen Unsinn vorbehalten. Solche Änderungen können nicht eben mal so durchgezogen werden. -- Toolittle 16:18, 18. Jan 2006 (CET)

Die Formulierung "allem Anschein nach" könnte dahingehend präzisiert werden, dass eine mögliche Bedeutsamkeit aus dem Artikel hervorgehen muss. Es ist nicht sinnvoll (und nervt tierisch), eine Relevanzdiskussion über einen zwei-Sätze-Stub zu führen. --Eldred 16:28, 18. Jan 2006 (CET)

Das Kriterium selbst wäre akzeptabel. Spam bedeutet nämlich Massenanmeldungen. Nur wird es offenbar missbräuchlich auf erstmals eingestellte Einzelartikel angewendet. --Ikar.us 16:33, 18. Jan 2006 (CET)

Diese Einzelartikel kommen (missbräuchlich) in Massen. --Utilisateur 08:24, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hänge nicht am Wörtchen "Bandspam", nur hat es sich in der Löschdiskussion eingebürgert. Daher sollten wir es schon erwähnen, damit die Leute nicht mit noch mehr Slang verwirrt sind.
Und es geht nicht um persönliche Meinungen, sondern um offensichtlich irrelevantes Zeugs, wie Schülerbands, Kinderrapper, etc. Zweifelsfälle sind explizit ausgenommen. Die Löschkandidaten sind halt überlastet und das muß runtergefahren werden. Und diese Diskussionen mit dem 300fachen Umfang des Löschkandidaten sind so sinnlos und ermüdend... ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ein kleines Zitat aus der heutigen Löschdiskussion (beispielhaft für wenigstens ein Dutzend weitere):

Bandspam unser...

--Klever ^⌂ 22:03, 18. Jan 2006 (CET)

SLA. Hurra! --Gardini 22:14, 18. Jan 2006 (CET) no comment. -- Toolittle 23:57, 18. Jan 2006 (CET)

Eben. Das Stammtischniveau solcher Kommentare ist offensichtlich; es ist doch wohl eindeutig, dass man von solchen Benutzern keine fundierten, gut abgewogenen Entscheidungen über enzyklopädische Relevanz erwarten kann. grüße, Hoch auf einem Baum 08:00, 19. Jan 2006 (CET)

Täglich kommen 10-20 solche. Du kannst gerne bei jedem Fall 2-3 Stunden in eine umfangreich recherchierte, fundierte LA-Begründung investieren. Die anderen Leute machen in dieser Zeit lieber etwas anderes, z.B. le Artikles schreiben. --Utilisateur 08:24, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, alle die nicht seiner Meinung sind sind halt blöd. So ist das halt, wenn man ein Genie ist... ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Formulierung wie von Eldred vorgeschlagen angepasst. Ich finde es so besser und eindeutiger. (Wir haben jetzt wohl echt jeden Tag an die 200 Löschkandidaten...irgendwann ist das nicht mehr zu handeln) ((ó)) Käffchen?!? 07:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe Dickbauchs radikale Ausweitung der Schnelllöschgründe erst einmal rückgängig gemacht. Grund: Es ist bislang Konsens, dass ein einzelner Admin nicht über Relevanz oder Irrelevanz eines Artikelgegenstands entscheiden kann - das ist den Diskussionen auf der Löschkandidatenseite vorbehalten. Wenn es für nur einen von fast 180 Admins den "Anschein" hat, eine Personen oder Gruppe sei "unbeachtlich" (Dickbauchs Formulierungen), dann heißt das noch lange nicht, dass das die Mehrheit der Community oder die Fachleute für das jeweilge Gebiet genauso sehen. Es sind schon zahllose Schnelllöschanträge wegen mangelnder Relevanz für Artikel gestellt worden, die heute anstandlos als Artikel akzeptiert sind - aber nur weil der SLA mit Verweis auf die Schnelllöschregeln entfernt wurde und die Angelegenheit dadurch (in der gewöhnlichen Löschdiskussion) durch Benutzer beurteilt werden konnte, die sich tatsächlich mit dem betreffenden Gebiet auskennen.

Gerade Dickbauch hat sich leider schon sehr häufig durch solche inkompetenten Schnelllöschungen hervorgetan, die das Wiki-Prinzip der kollektiven Intelligenz (die besten Argumente und sachverständigsten Diskussionsbeiträge geben den Ausschlag) sabotieren. (Für ein aktuelles Beispiel, das angeblich als "Bandspam" gelten soll, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2006#Gu.C3.A9rilla.)

Es gibt natürlich viele Einträge von tatsächlich absolut irrelevanten Schülerbands, deren Schnelllöschung kein großes Unglück darstellt. Aber solange es Admins gibt, die so wenig Sachkenntnis bzw. Augenmaß besitzen, dass sie auch nach Expertenansicht relevante Bands schnelllöschen, sollten wir es tunlichst verhindern, dass diese Praxis durch explizite Sanktionierung in den Schnelllöschregeln noch ausgeweitet wird.

Im Übrigens sollte auch begründet werden, worin denn die große Arbeitsersparnis durch solche Schnelllöschungen bestehen soll. Die drei Mausklicks mehr, um den Löschantrag auch noch bei WP:LK eibzutragen, können es ja wohl nicht sein. Und zum Argument "unnötig aufgeblähte Löschdiskussionen": Gerade die Fälle, die ziemlich eindeutig sind, erfordern ja wenig bis gar keine Diskussion; die Löschkandidaten mit zeitaufwändigen (d.h. kontroversen) Diskussionen sind aber genau diejenigen, die nicht schnellgelöscht werden sollten.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:51, 19. Jan 2006 (CET)

PS @kh80: Ich finde es etwas merkwürdig, eine solche tiefgreifende Änderung des Löschverfahrens, die (wie aus den bisherigen Debatten auf dieser Diskussionsseite ersichtlich gewesen wäre) sehr umstritten ist, nachdem man sie hier eingetragen hat sofort auch noch als quasi offizielle neue Richtlinie auf Wikipedia:Administratoren/Notizen zu verkünden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:00, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, das ist kein Verkündungsorgan, sondern nur ein kleiner Notizzettel, mit dem man Admins auf Dinge hinweist, die für sie relevant sind – wie z. B. diese Diskussion. Du hättest den Hinweis auch einfach abändern können, anstatt ihn zu löschen. Grüße -- kh80 •?!• 16:40, 19. Jan 2006 (CET)

Aber solange es Admins gibt, die so wenig Sachkenntnis bzw. Augenmaß besitzen, dass sie auch nach Expertenansicht relevante Bands schnelllöschen - Wenn le 'Artikel' so mies ist, dass le Experten rätseln müssen ob eine Band relevant ist, geht durch die Löschung nichts verloren. --Utilisateur 10:56, 19. Jan 2006 (CET)

Hier geht man doch vom völlig falschen Standpunkt aus, als sei eine Band, die die formalen Relevanzkriterien erfüllt, deswegen schon unverzichtbar für eine Enzyklopädie. Nur weil eine Gruppe schon ein Album veröffentlicht hat, heißt das doch noch nicht, dass es ein großer Verlust ist, wenn sie nicht in der Wikipedia steht. Die Relevanz-Kriterien sind hier ja äußerst weit gefasst (ein Album hat kaum ein reines Musiklexikon). Wenn also durch die neue Richtlinie mal eine Band durchschlüpft - so what? Dann wird sie eben entweder wiederhergestellt, neu angelegt oder bleibt gelöscht. In allen Fällen ist der kollektive Schaden gering. "Tiefgreifende Änderungen" sind das nicht, denn - wie schon meine Vorredner ausgeführt haben - ist das ohnehin schon Praxis, augenscheinlich völlig Irrelevantes schnell zu löschen, wenn ein SLA-Antrag entsprechend begründet von einer dritten Person kommt. Im Sinne einer Konzentration der Arbeitskräfte auf Dinge, die erheblich wichtiger sind, sollte man hier doch dringend die erweiterten Regeln festschreiben. Du kannst ja das Löschlog durchgehen und die gelöschten Artikel kontrollieren, wenn Du Zweifel an der Sorgfalt einzelner Admins bei Löschungen hast. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:42, 19. Jan 2006 (CET)

Super: hier diskutieren mehrere Leute (und kh80 z.B. ist bestimmt kein "Löschhansel") über eine sinnvolle Anpassung der Kriterien an die Lebenswirklichkeit und HaeB kommt daher und löscht es einfach Kraft reiner Willkür. Na vielen Dank. Ich habe es wiederhergestellt und bitte um Verbesserung eventuell ungenauer Formulierungen. Wir vertun jetzt schon zu viel Zeit mit diesem Mist, da muß man die Arbeit nicht noch unnötig komplizieren und den Leuten Knüppel zwischen die Beine werfen! ((ó)) Käffchen?!? 10:55, 19. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nach der Erweiterung des umstrittenen Punktes längst nicht mehr nur um "Bandspam". Hier wird die Entscheidung über die Relevanz eines Artikels in das Belieben des jeweiligen Admins gestellt, das ist de facto die Aushebelung der Relevanzkriterien, in denen man übrigens nachlesen kann, dass auch das "Nichterfüllen der Relevanzkriterien" kein zwingender Löschgrund ist. Solche grundlegenden Änderungen mal so zwischen zwei Käffchen durchführen zu wollen geht nicht an. Da helfen weder starke Worte noch das Auf-den-Kopf-stellen der Vorgänge (wer hat hier "Kraft reiner Willkür" geändert?) nicht weiter. Wenn man soetwas versucht, darf man sich nicht beschweren, dass es Zeit kostet. An dieser Veränderung gibt es auch nichts zu verbessern, sie gehört hier schlicht nicht rein. -- Toolittle 11:24, 19. Jan 2006 (CET)

Niemand will die Kriterien aushebeln, die Relevanz muss nur gleich in der ersten Version des Artikels deutlich sichtbar sein. Als "Geborene 1962 in Los Angeles Schauspielerin. Hat eine lesbische Freundin" könnte man auch Jodie Foster verlustfrei löschen. --Utilisateur 11:28, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist durch Punkt 4 (falscher Stub) abgedeckt. Und wie man weiter oben lesen kann, geht es um Schnelllöschungen auch wenns ein "richtiger Artikel" sein sollte. -- Toolittle 12:16, 19. Jan 2006 (CET)

Für "Jodie Foster ist eine geborene 1962 in Los Angeles Schauspielerin. Sie hat eine französische Schule besucht. Foster hat seit 1993 eine lesbische Freundin" müsste dies genauso gelten, da Wesentliches genauso fehlt (für Nichtwissende: Zwei Oscars und andere Erfolge). --Utilisateur 14:04, 19. Jan 2006 (CET)

Was Hoch auf einem Baum und Toolittle hier durchzusetzen gedenken, ist eine Änderung der Wikipedia-Policy insofern, als dass sie eine Beweislastumkehr vornehmen wollen. Jetzt sollen nämlich auf einmal nicht mehr die Artikelschreiber in der Bringschuld sein, die Relevanz in Zweifelsfällen nach WP:RK und WP:QA nachzuweisen; sondern wir alle sollen nun auf einmal in der Bringschuld sein und unsere Zeit dafür investieren, ihnen das Gegenteil nachzuweisen. So kann das aber logischerweise nicht funktionieren, denn diese „Autoren“ bezahlen uns schließlich nicht für unsere Arbeit. --Markus Mueller 12:09, 19. Jan 2006 (CET)

Pardon, ich will hier gar nichts durchsetzen, sondern Dickbauch betreibt eine massive Ausweitung der Schnelllöschung. Selbstverständlich ist vorrangig der Schreiber eines Artikels dafür verantwortlich, dass sein Artikel die Relevanz des Gegenstandes darstellt. Hier geht es aber darum, dass künftig ein Admin einfach aufgrund seines persönlichen Eindruckes oder Kenntnisstandes die fehlende Relevanz feststellen und einen Artikel schnelllöschen kann, auch wenns ein "richtiger Artikel" sein sollte. (Zitat Dickbauch). Ich wiederhole (gern noch mehrmals): damit werden de facto die Relevanzkriterien ausgehebelt. -- Toolittle 12:16, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn es ein Artikel nicht einmal schafft, seine Relevanz soweit darzustellen, dass er über die SLK springt, dann ist er selbstverständlich ohne Diskussion zu löschen. Wir können doch nicht die Arbeit der Autoren übernehmen, in der LD nachzurecherchieren, ob irgendwas die Schnelllöschkriterien reißt oder nicht. Dies ist nämlich die Aufgabe der Autoren, nicht der Admins. Dass genau dieses zur Zeit in den LD abläuft ist im Grunde "verkehrte Welt", ein Anspruch darauf kann aber nicht bestehen. Da diese Selbstverständlichkeit offenbar langsam in Vergessenheit gerät, wollten kh80 und Dickbauch diesen Usus nur festschreiben; die Aufnahme unterbinden hieße allerdings jetzt, die grundlegende Beweislast auf einmal auf die Community zu verlagern und sich damit anzumaßen, über die Zeit und Arbeit Anderer (derjenigen nämlich, die jetzt die Relevanzlosigkeit nachweisen sollen.) zu verfügen. Das ist für reguläre LAs vollkommen in Ordnung, nicht aber für den „Sondermüll“, den wir gerade hier diskutieren. --Markus Mueller 12:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ich teile auch die Ansicht von Hoch auf einem Baum und Toolittle.

Zu "Jetzt sollen nämlich auf einmal nicht mehr die Artikelschreiber in der Bringschuld sein, die Relevanz in Zweifelsfällen nach WP:RK und WP:QA nachzuweisen; sondern wir alle sollen nun auf einmal in der Bringschuld sein und unsere Zeit dafür investieren, ihnen das Gegenteil nachzuweisen. " Also erstens gehören die Artikelschreiber zu der Menge, die du mit "wir alle" definierst - und zweitens besteht eine Beweislastumker (also beweise das das Lemma relevant ist) schon solange der Artikel mit einem LA markiert ist. Auf irrelevante Lemmata muss auch niemand mehr mit "Löschen" stimmen - die werden sowieso gelöscht - jedoch wird mit einem regulären LA wenigstens die Möglichkeit für diejenigen gegeben die bereit sind nach der Relevanz zu suchen und es in in den Artikel zu schreiben. Bist z.B. du nicht bereit für die Wikipedia diese Aufgabe zu übernehmen, so zwingt dich ja niemand dazu, aber lass wenigstens anderen die Chance das freiwillig (!) zu tun (mit einem SLA wird diese Chance genommen).

Zu "Wenn es ein Artikel nicht einmal schafft, seine Relevanz soweit darzustellen, dass er über die SLK springt, dann ist er selbstverständlich ohne Diskussion zu löschen." Eben nicht selbstverständlich, denn es gibt täglich mehrere Beispiele, in denen die WP-Relevanz nachgetragen wird.

Zu "die grundlegende Beweislast auf einmal auf die Community zu verlagern und sich damit anzumaßen, über die Zeit und Arbeit Anderer (derjenigen nämlich, die jetzt die Relevanzlosigkeit nachweisen sollen.) zu verfügen." In der LK-Diskussion muss nicht die Relevanzlosigkeit nachgewiesen werden (das wäre dann wirklich Verschwendung der Zeit Anderer), sondern die Relevanz! Was "Sondermüll" ist, das ist nicht immer eindeutig, viele haben Spaß daran aus Artikeln, die für manche "Sondermüll" darstellen in 2-5 Minuten einen gültigen Stub oder auch Artikel zu basteln. Beispiele gibt es dazu genug. (Ich habe das neu eingefügte Kriterium wieder entfernt) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:44, 19. Jan 2006 (CET)

So, und ihr meint, ihr könntet Eure persönliche Mindermeinung jetzt durch penetrantes Revertieren hier durchsetzen? Wenn ihr die üblichen Gepflogenheiten in dieser Sache ändern wollt, dann geht doch bitte den korrekten Weg und veranstaltet ein Meinungsbild dazu, was die Autoren zukünftig des Relevanznachweises enthebt. Bis dahin sollte der Passus jedenfalls weiterhin in den SLK verbleiben. --Markus Mueller 13:55, 19. Jan 2006 (CET)

Für mich stelle ich noch einmal ganz klar fest: Ich wünsche keine Änderung in dieser Sache, somit erhält dann auch für mich der Inhalt deines Satz mit dem Hinweis auf ein MB eine ganz andere Bedeutung. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:18, 19. Jan 2006 (CET)

denn es gibt täglich mehrere Beispiele, in denen die WP-Relevanz nachgetragen wird. - Es ist einfacher und effizienter, wenn sich jeder bemüht, dass diese gleich drin steht. --Utilisateur 13:59, 19. Jan 2006 (CET)

Da gebe ich dir Recht, die Frage bleibt aber, ob jeder Artikelschreiber gleich wissen muss, was genau in einem Artikel drin stehen muss, um WP-Relevant zu sein und ob fehlende ersichtliche Relevanz ein Schnelllöschgrund ist (bisher war das nicht der Fall). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:18, 19. Jan 2006 (CET)

Der naheliegende Gedanke ist, dass man bei einer Person etwa vor allem die wichtigsten Erfolge/Leistungen erwähnt (wie die Oscars bei Jodie Foster). Manche Leute können offenbar nicht denken und dann kommen solche Einträge wie Geburtsdatum + etwas belangloses oder nur Belangloses. Es gibt keinen Grund, warum dann gute Autoren statt gute Artikel zu schreiben rumrätseln sollten (besonders wenn die Person - oder Band - oft die Relevanzhürde nur gerade eben kratzt). --Utilisateur 16:48, 19. Jan 2006 (CET)

Bist z.B. du nicht bereit für die Wikipedia diese Aufgabe zu übernehmen, so zwingt dich ja niemand dazu, aber lass wenigstens anderen die Chance das freiwillig zu tun - Wenn die dadurch zum Reintun der schlampigen, unrecherchierten 'Artikel' ermutigen, sollten die auch alle meherere 100 solche pro Tag aufbereiten und nicht nur ein paar davon. --Utilisateur 14:07, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus Mueller, du schriebst: Was Hoch auf einem Baum und Toolittle hier durchzusetzen gedenken, ist eine Änderung der Wikipedia-Policy insofern, als dass sie eine Beweislastumkehr vornehmen wollen. Jetzt sollen nämlich auf einmal nicht mehr die Artikelschreiber in der Bringschuld sein, die Relevanz in Zweifelsfällen nach WP:RK und WP:QA nachzuweisen - ich kann mir diese absurde Unterstellung nur dadurch erklären, dass du übersehen hast, dass es hier um Kriterien für eine Schnelllöschung geht. Wenn bei einem gewöhnlichen Löschantrag weder der Artikelschreiber noch die Teilnehmer der Löschdiskussion während der Löschfrist Belege für die Relevanz erbracht haben, habe ich selbstverständlich nichts dagegen, dass solch ein Artikel gelöscht wird. Du behauptest, es gäbe in den Löschdiskussionen einen Trend zu einer solchen Beweislastumkehr - das ist mir zwar nicht aufgefallen (Beispiele?), aber ich stimme dir darin zu, dass nicht die Relevanzlosigkeit, sondern die Relevanz eines Artikels belegt werden sollte. Nur wäre das dann ein Problem, das bei den Löschdiskussionen bzw. durch die sie entscheidenden Admins zu lösen wäre - nicht indem man die Löschdiskussionen über Relevanzfragen abschafft und solche Löschentscheidugen in das Belieben eines einzelnen stellt.

Was du mit "über die SLK springen" meinst, ist mir unklar. Falls "SLK" für "Schnelllöschkriterien" stehen soll, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass man eine Änderung der Schnelllöschkriterien nicht mit der selben Änderung der Schnellöschkriterien begründen kann - warum solche Argumentationmuster problematisch sind, kann man in dem Artikel Zirkelschluss nachlesen.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:17, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, es liegt hier kein Missverständnis vor: ich meine schon die Schnelllöschkriterien, jedoch nicht im Speziellen (das wäre in der Tat nahe am Zirkelschluss), sondern die „generellen“ SLKs. Das bedeutet: das im Artikel präsentierte Material weist nicht nur zuwenig Relevanz für das Überstehen eines LAs auf, sondern es weist nicht einmal genügend Relevanz nach, um einen SLA zu überstehen (das kann man nennen, wie man will: „Substub“, „falscher Stub“, „irrelevantes Zeug“).

Es geht hier nicht um eine Änderung der Schnelllöschkriterien, sondern nur um die Ausformulierung der gängigen, alltäglichen Praxis. Das ist nichts anderes als die Formulierung von Relevanzkriterien, nachdem sich in den LD über Monate hinweg ein Konsens zu einem Sachbereich gebildet hat, der dann nur noch festgehalten wird, damit sich die Debatte nicht bis in alle Ewigkeit grundlos wiederholt. Wenn ihr nun also die eingebürgerten Prozesse gegen den mehrheitlichen Konsens ändern wollt, der ja zu Recht von der Goldenen Grundregel der Artikelerstellung ausgehen: der Autor muss einen Artikel so anlegen, dass er den minimalen formalen und inhaltlichen Mindestkriterien genügt, dann bedarf dieser grundlegende Paradigmenwechsel schon einer besonderen Rechtfertigung, z.B. durch eine breite Konsensbildung via Meinungsbild. --Markus Mueller 17:07, 19. Jan 2006 (CET)

Dazu sollte man hinzufügen: Nicht alles muss man einem sagen, bevor er es anwendet. Manche Gedanken sind ziemlich naheliegend wie: Sich zuerst ein paar vergleichbare Artikel anschauen, die wichtigsten Sachen erwähnen. In den 'neuen Artikeln' sehe ich oft eine schier unfassbare Gedankenlosigkeit, dazu kann man manchmal nur sagen: Selber Schuld. --Utilisateur 17:16, 19. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, aber ich vermisse weiterhin logische Stringenz in deiner Argumentation. Ich versuche jetzt zu verstehen, was du mit

schon die Schnelllöschkriterien, jedoch nicht im Speziellen (das wäre in der Tat nahe am Zirkelschluss), sondern die „generellen“ SLKs

genau meinst. Du definierst sie als

das im Artikel präsentierte Material weist nicht nur zuwenig Relevanz für das Überstehen eines LAs auf, sondern es weist nicht einmal genügend Relevanz nach, um einen SLA zu überstehen

Ich paraphrasiere: Der Artikel erfüllt die Schnelllöschkriterien, wenn er die Schnelllöschkriterien erfüllt (dh einen SLA nicht übersteht).

Weiter schreibst du: das kann man nennen, wie man will: „Substub“, „falscher Stub“, „irrelevantes Zeug“ - was als "Substub" gilt, ist unter Wikipedia:Artikel#Falscher_Stub anhand von Beispielen festgehalten, und das ist ja schon ein akzeptiertes SLK (Nr. 4). Ebenso Wirres Zeug. Es bleibt wieder nur, dass du "irrelevant" als neues Kriterium hinzufügen willst, und das ist eben durch die bisherigen Regeln nicht gedeckt und würde das gesamte Löschverfahren erheblich umkrempeln - die meisten Löschdiskussionen sind Relevanzdiskussionen, sie würden durch die vorgeschlagene Änderung entfallen; einen Konsens dafür auf den Löschkandidatenseiten, wie von dir vorausgesetzt, kann ich absolut nicht erkennen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:05, 20. Jan 2006 (CET)

Schön, daß wir jetzt über so wichtige Dinge wie den FC Hinzenbach diskutieren dürfen. Toolittle schrieb oben: „Die Schnelllöschung war stets dem offenkundigen Unsinn vorbehalten.“ Eine Einstellung von Informationen über den aktuellen Kader eines drittklassigen Vorortvereins gehört zu dem, was ich persönlich bislang als offenkundigen Unsinn klassifiziert hätte. Insofern: volle Zustimmung zu Dickbauch und Markus Müller. --Frank Schulenburg 08:54, 23. Jan 2006 (CET)

Für mich war die Einführung von "Bandspam" als SL-Grund ein Fortschritt. Ich kann mich auch weitgehend den Ausführungen von Dickbauch und Markus Müller anschließen. --Dr. Strangelove 12:31, 23. Jan 2006 (CET)

Kompromissvorschlag

Ich schlage folgenden Kompromiss für die Formulierung der umstrittenen neuen Richtlinie vor:

In Fällen, in denen der Autor beim Anlegen eines Artikels sichtlich jegliche Sorgfaltspflicht für Inhalt (fehlender Nachweis der Relevanz bzw. der Quellen in Zweifelsfällen) und/oder Form (grobe Missachtung aller gewöhnlichen Schreibkonventionen) mutwillig verletzt hat und die Diskussion über den Artikel oder die Verbesserung desselben ganz offensichtlich deutlich mehr Zeit und Arbeitskraft binden würde, als seine Anlegung gekostet hat, sind die Administratoren angehalten, solche Artikel umgehend schnell zu löschen.

Wir müssen uns von endlich von der Vorstellung lösen, jeder kaputte Satzfetzen sei etwas, was gerettet werden müßte. Diese Haltung bindet nur unnötig Zeit und Arbeitskräfte, die man auch produktiv einsetzen könnte, und die woanders dringend gebraucht würde. Es gilt hier:

Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte.

Genau! Welch geniale Formulierung. Es gibt keinen Grund, warum wir uns durch solche Unverschämtheiten beleidigen und vorführen lassen sollten. Jeden Tag reverte ich Schwachsinn in der Menge von 20 schnellgelöschten Artikeln. Ob ich nun einen Satz aus einem bestehenden Artikel herausreverte oder einen Artikel, der aus einem Satz besteht, lösche: ja, da besteht doch gar kein Unterschied! Oder ist ein Lemma per se etwas erhaltenswerteres als ein Absatz, den ich in einem langen Artikel weglösche? Nein, natürlich nicht. Ich drücke nur auf einem anderen Knopf. Und wenn doch mal was zu Unrecht gelöscht wird? Hey, it's a wiki! Wenn es wirklich relevant war, dann wird es auch wieder jemand anlegen, und zwar dann in hoffentlich vernünftiger Form. Das ist das Wikiprinzip: jeder kann hier jederzeit einen neuen Artikel anlegen, wenn er mag.
Also, wenn niemand Einwände hat, würde ich das jetzt als neues SLK eintragen. --Markus Mueller 22:13, 19. Jan 2006 (CET)

Zunächst: das ist ein anderer Vorschlag als das, was hier ursprünglich eingefügt werden sollte: Unbeachtliche Personen oder Gruppen: Artikel über Personen, Vereine, Organisationen, Unternehmen oder Musikgruppen (Bandspam), deren Bedeutung nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. Das Ganze in der Diskussion mit der Erläuterung versehen, davon sollten auch "richtige Artikel" erfasst werden. Das lief, ich wiederhole es, darauf hinaus, die Beurteilung der Relevanz von Artikeln (bzw. von deren Gegenstand) aus der Löschdiskussion zu ziehen und dem Belieben jedes einzelnen Admins zu übertragen.

Sodann: niemand hat vor, "jeden kaputten Satzfetzen" zu erhalten, das ist durch Punkt 1 und 4 der vorhandenen Regeln ("wirres Zeug", "falscher Stub") bereits abgedeckt. Insofern ist dein Vorschlag ein redundanter Punkt, wobei ich hier die Gefahr sehe, dass der Sinn und Zusammenhang alsbald "vergessen" wird und dieser Punkt herangezogen wird, um nicht "kaputte Satzfetzen", sondern "richtige Artikel" wegen fehlender Relevanz/Quellen oder Missachtung der Schreibkonventionen schnellzulöschen. Wolkige Formulierungen sind erfahrungsgemäß stets Konfliktstoff, die sie unterschiedliche Interpretationen provozieren.

Weiter ist eine Löschdiskussion bei klaren Fällen keineswegs so aufwändig wie gern behauptet. Insbesondere wird selbst über strittige Fälle praktisch nie, wie gern unterstellt wird, sieben Tage lang diskutiert. Es wird übrigens auch niemand genötigt, sich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Es gibt daher keinen Grund dafür, potentiell kontrovers zu beurteilende Inhalte ("fehlende Relevanz") der Diskussion zu entziehen. Vielmehr sollte die Schnelllöschung eine Notbremse bleiben. Wir haben weder zu viele Artikel noch zu viele Autoren.

(Noch eine Anmerkung zu deiner rhetorischen Volte am Schluss: Es gibt schon einen Unterschied, ob man einen Absatz aus einem Artikel oder einen ganzen Artikel löscht: Auch aus ziemlich mickrigen Stubs entwickeln sich oft brauchbare Artikel, und selbst wenn der Stub erstmal mickrig bleibt: irgendwann wird schon jemand was draus machen. Hey, it's a wiki! Das ist das Wikiprinzip: jeder kann hier jederzeit einen Artikel, den er unbefriedigend findet, verbessern, wenn er mag.) -- Toolittle 00:13, 20. Jan 2006 (CET)

Mehrfache Zustimmung. Diese Formulierung kann auf Dauer mehrere Einzelrichtlinien ersetzen. Wir kommen so von einer kasuistischen Fallbehandlung zurück zu einer common sense Behandlung solcher Fälle. Zum zweiten geht es in der Tat nicht nur um Satzfetzen, sondern auch um Schülerbands oder Minivereine, ich hebe mal die wichtigen Punkte hervor:

In Fällen, in denen der Autor beim Anlegen eines Artikels sichtlich jegliche Sorgfaltspflicht für Inhalt (fehlender Nachweis der Relevanz bzw. der Quellen in Zweifelsfällen) [..] mutwillig verletzt hat

D.h. die SLK greifen nur bei neuangelegten Artikel (für ältere ist weiterhin ein LA zu stellen). Das Wikiprinzip bedeutet hingegen, dass Fehler und Ungereimtheiten von anderen verbessert oder entfernt werden können. Ob das im Entfernen eines Absatzes oder im Entfernen eines Lemmas besteht ist dabei völlig gleichgültig: das Wiki unterscheidet hier nicht, denn das Wikiprinzip erlaubt das Anlegen wie das Löschen wie Texten gleichermassen. Es gibt da keinen qualitativen Unterschied, da befindet ihr euch im Irrtum. Natürlich hat man am Anfang, als Informationen noch ein seltenes Gut in der Wikipedia war, versucht, jeden Schnipsel mit aller Gewalt zu erhalten. Jetzt aber bedeutet es eine nicht zu legitimierende Einschränkung und Umgehung des Wikiprinzips in bestimmten Fällen, wenn das schnelle Reverten eines Textes, die das Entfernen eines Lemmas zur Folge haben würde, anders gehandhabt würde, als der Fall, indem das Lemma dadurch nicht verschwinden würde.

Und zu Deiner Anmerkung mit den Stubs am Schluß: hier geht es nicht darum, ob ein Stub „mickrig“ ist, hier geht es einfach darum, das Admins, die die Wikipedia längst vor Zumutungen in Inhalt und Form dieser Art schützen, durch die SLKs in Zukunft auch legitimiert sind, statt immer auf die lex dickbauch warten zu müssen. Wie gesagt, wenn es dann doch einmal zu ungerechtfertigten Löschungen kommt, ist das doch gar nicht schlimm! Jeden Tag werden Unmengen guter Texte im Wiki unwiderbringlich gelöscht, ohne dass es jemand merkt. Wenn das neue Lemma wichtig war, dann wird auch jemand irgendwann einen gültigen Stub anlegen, aus dem die Relevanz sichtbar wird. --Markus Mueller 08:36, 20. Jan 2006 (CET)

"Wenn das neue Lemma wichtig war, dann wird auch jemand irgendwann einen gültigen Stub anlegen, aus dem die Relevanz sichtbar wird." - Oder besser sich gleich etwas Mühe geben. Ich hätte vielleicht zum Rhys Ifans "Rhys Ifans (* 1968) ist ein britischer Schauspieler, er spielte in vielen Kinofilmen mit." (+ IMDb) schreiben können, solche Schlamperei fände ich aber unbefriedigend. Warum schludrig machen wenn es besser geht? --AN 09:09, 20. Jan 2006 (CET)

"Hey, it's a wiki! Das ist das Wikiprinzip: jeder kann hier jederzeit einen Artikel, den er unbefriedigend findet, verbessern, wenn er mag." - Hey, würdest Du mal die Hauptseite ansteuern, würdest Du erfahren, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird. Schlamperei hat hier überhaupt nichts verloren. Es ist nicht der Zweck der WP, jedem PISA-belasteten Kind eine Möglichkeit zum freien Rumkritzeln zu schaffen, sondern, eine möglichst qualitätsvolle Enzyklopädie zu erstellen, welchem Aspekt sich die anderen unterzuordnen haben. --AN 08:50, 20. Jan 2006 (CET)

@Markus Müller: Freut mich zu sehen, dass wir doch weitgehend einer Meinung sind. Dass man Artikel, bei denen jegliche Sorgfaltspflicht mutwillig vernachlässigt wurde, schnelllöschen kann (soll), dem stimme ich zu. Was ich nicht verstehe, ist, warum dieser Ansatz hier mit dem Thema Relevanz vermengt werden soll. Denn die Formulierung: es in der Tat nicht nur um Satzfetzen, sondern auch um Schülerbands oder Minivereine hebt ja explizit nicht auf die fehlende Qualität des Artikels ab, sondern eben auf die (womöglich) fehlende Relevanz. Denn dass eine solche Formulierung alsbald auch auf alles Mögliche andere als Schülerbands und Minivereine angewendet würde, ist ohne weiteres abzusehen. Nun gibt es gerade darüber, welche Gegenstände als relevant anzusehen sind und welche nicht, keinen wirklichen Konsens. Als Anhaltspunkt und Diskussionsgrundlage sind daher die episch breiten Relevanzkriterien formuliert worden. Nur wird durch eine Schnelllöschung natürlich jegliche Diskussion unterbunden. Im Grunde ist das ein Schritt in die Richtung dahin, zu sagen: Die Benutzer dürfen Artikel schreiben und die Admins entscheiden, was behalten wird und was nicht. Dafür bin icht nicht.

(Jeden Tag werden Unmengen guter Texte im Wiki unwiderbringlich gelöscht, ohne dass es jemand merkt. Zum einen ist ein Missstand nicht geeignet, einen weiteren zu schaffen, zum anderen wird im Wiki gar nichts unwiderbringlich gelöscht, allerdings sind gelöschte Artikel im Gegensatz zu gelöschten Absätzen nur noch den Admins zugänglich.) -- Toolittle 15:23, 20. Jan 2006 (CET)

Falls jemand noch ein Beispiel will: Vindicate. Der Autor gibt in der Löschdiskussion zu, dass die Band noch keine Auftritte hatte.--Gunther 14:49, 21. Jan 2006 (CET)

.. und es wird doch auch mit Sicherheit gelöscht.. dazu braucht es nicht einer weiteren Stimme (die mit löschen stimmt) auch keine Diskussion über die WP-Relevanz, denn wenn welche gegeben ist, soll sie doch bitteschön in den 7 Tagen in den Artikel eingetragen werden. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:59, 21. Jan 2006 (CET)

Eure Wünsche diesbezüglich sind ja alle schön und gut - aber wenn ich mir die letzten beiden Tage auf den LKs anschaue, überleben genau diese Artikel, die unter die gelöschte Richtlinie fallen, in der LD nicht mal lange genug, um von irgendjemand anderem eingesehen zu werden, weil irgendein Admin das sowieso nach ein paar Sekunden bereits schnellgelöscht hat. Ihr kämpft hier gegen Windmühlen bzw. gegen eine Löschpraxis, die ohnehin seit langem üblich ist. Und es gibt ganz offenbar nichts, was ihr dagegen tun könntet: das Löschen der Richtlinie hat jedenfalls gar nichts gebracht. --Markus Mueller 10:09, 23. Jan 2006 (CET)

Anderer Kompromissvorschlag

Die Punkte 1-4:

1. Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt (z. B. „sdhgdf“ oder „Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen.“ sowie völlig sinnentstellte Maschinenübersetzungen).
2. Seiten, die nur aus Weblinks bestehen
3. Testseiten: (z. B. „Kann ich eine Seite wirklich hier herstellen?“) oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten (z. B. „Kann nicht mal jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben? Ich brauche das dringend für ein Referat“) oder Seiten, die lediglich eine Ankündigung enthalten („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“).
4. Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs), z. B. „Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat.“

wird so ersetzt:

Falsche Stubs können schnellgelöscht werden. Unter falschen Stubs verstehen wir alle Artikel, denen eine Definition des Lemmas und/oder Aussagen zur Relevanz des Gegenstandes fehlen.

Die Formulierung würde zum einen die vielen Einzelfälle sinnvoll zusammenführen, zum anderen der Forderung nach Darstellung der Relevanz im Artikel Nachdruck verleihen und schließlich verhindern, dass ein bearbeitender Admin die im Artikel vorgetragene Relevanz im Alleingang beurteilen muss.

Zu Illustration:

• Die Platten Reifen sind affengeil. Falscher Stub, schnelllöschen.
• Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Falscher Stub, schnelllöschen.
• Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Sie bestehen aus Kalle an den Drums, Hotte an der Gitarre und Socke am Keybord. Immer noch falscher Stub.
• Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Sie haben beim Bundeswettbewerb der Schülerbands in Hintertupfing den dritten Platz belegt. Obwohl das möglicherweise auch nicht reicht, sollte hier ein normaler LA gestellt werden.

-- Toolittle 01:23, 22. Jan 2006 (CET)

Irgendein weiser Mensch (ich glaube, es war Hoch auf einem Baum) hat mal darauf hingewiesen, dass Relevanzbeweise nicht notwendigerweise zum Artikelinhalt gehören. Man sollte mMn die Möglichkeit, derartige Informationen (dann auch stichpunktartig) auf der Diskussionsseite unterzubringen, zumindest erwähnen.--Gunther 01:32, 22. Jan 2006 (CET)

Man sollte die Relevanz nicht zum Teil der SLA-Gründe machen, da es viele Gebiete gibt, wo die Relevanz etwas für Fachleute ist, (Preise für Künstler/Wissenschaftler sind ja ganz toll, aber nur Indikator, was jemand geleistet hat und sind sicher nicht das, was sie relevant macht) Aber was machen wir zum Beispiel mit Architekten, ich kann deren Relevanz nicht ansatzweise erkennen (Kann man aber sicher nicht an der Größe ihrer Objekte erkennen und der Umweg über Bücher, die sie über ihre eigenen Bauwerke geschrieben haben, ist blöd (aber wurde schon mehrfach als Grund für Nichtlöschung gewählt)). Oder wer kann die Relevanz von fremdländlichen englisch/deutsch/französisch-sprachigen Musikern wirklich beurteilen.

Wenn man auf der anderen Seite sieht, wie viele Artikel jetzt aus der LA-Seite stehen, bei denen die Relevanz verneint wird, diese aber öffensichtlich schon im Artikel steht und beim LA auch schon stand. Beispiele von gestern 1, 2 (Präsident des Landesdirektoriums des Memelgebiets = Chef der Exekutive), von heute 3 (letzter Absatz, eines der Popluärsten Freewarespiele) und oder 13. Januar Bluefish. Zeigt sich, dass SLA nichts für die Relevanzfrage sind.

Allenfalls bei (Schüler)-Band/Link/Werbespam sollte bei wirklicher Eindeutigkeit ein SLA möglich sein--Syrcro.PEDIA^® 16:52, 22. Jan 2006 (CET)

"Irgendein weiser Mensch (ich glaube, es war Hoch auf einem Baum) hat mal darauf hingewiesen, dass Relevanzbeweise nicht notwendigerweise zum Artikelinhalt gehören." - Dann war er keinesfalls weise. Wenn in einem Artikel nicht stehen sollte, warum eine Person/Organisation wichtig ist, was denn sonst??? --AN 10:32, 23. Jan 2006 (CET)

Nachdem das "Grundwissen" in der de:WP inzwischen weitgehend abgedeckt ist, kommen die neuen Artikel naturgemäss fast nur noch aus Spezialgebieten. Damit wird es für jeden einzelnen zunehmend unmöglich, die potentielle Relevanz eines neueingestellten Lemmas abschliessend zu beurteilen, ausser er kennt sich in dem Fachgebiet gerade zufällig gut aus. Relevanz ist in den meisten Fällen keine Frage des gesunden Menschenverstandes, sondern eine der spezifischen Sachkenntnis. Darum ist es unumgänglich, dass die Relevanzfrage für eine reguläre Löschdiskussion den interessierten Mitautoren unterbreitet wird. --Latebird 21:18, 22. Jan 2006 (CET)

Speziallemmata wie Y-Tachionen Pi/Alfa oder Building Blocks werden selten mit SLAs belegt zumal sie auch selten kommen. Dafür massenweise Bands und andere Personen - die Beispiele Toolittles darüber sind schon vernünftig! (Ähnliches gilt natürlich auch für Sportler, Schauspieler usw.) --AN 10:30, 23. Jan 2006 (CET)

Deshalb hebt mein Vorschlag ja auch darauf ab, dass im Artikel überhaupt Angaben zur Relevanz gemacht werden (nicht in dem Sinne, dass gesagt wird, XY ist wichtig, weil..., sondern indem Ausführungen zum Gegenstand gemacht werden, die über die blanke Definition hinausgehen und einen Hinweis geben, warum der Gegenstand interessant ist). Die Beurteilung dieser Angaben, wenn sie denn vorhanden sind, gehört natürlich in eine reguläre Löschdiskussion. Hintergrund meines Vorschlages war diese Erweiterung der Schnelllöschkriterien, die nach meiner Meinung eine Beurteilung von Angaben zur Relevanz in einem Artikel durch den "Schnelllöscher" eingeschlossen hätte. -- Toolittle 09:37, 23. Jan 2006 (CET)

In Verbindung mit der letzten Erläuterung halte ich Toolittles Vorschlag für eine sinnvolle und konsensfähige Erweiterung. --Eldred 11:42, 23. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Prinzip der zunehmenden Spezialisierung greift natürlich auch bei Bands. Die kommen inzwischen immer mehr aus stilistischen Randzonen und sind einer breiten Öffentlichkeit darum so gut wie unbekannt, auch wenn sie vielleicht ein Dutzende Veröffentlichungen haben. Nachdem die Kriterien sehr eindeutig sind, können diese Fälle in der Löschdiskussion sehr schnell mit den notwendigen Angaben unterfüttert werden. Falls niemand die Band (oder Person etc.) kennt, fallen sie ebenso schnell durch. Gerade in solchen Fällen ist die Löschdiskussion darum ein sehr effizientes Werkzeug, um das Gleichgewicht zwischen Behalten und Ausmisten zu wahren, während ein SLA nur für letzteres effektiv ist. Die Fragen, welche die Löschdiskussion wirklich belasten (zeitlich wie atmosphärisch), sind ganz andere. --Latebird 11:54, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe erst mal Kalender und roten Filzer bemüht und in ersterem rumgemalt. Toolittle und ich sind mal einer Meinung? Wow! Ich denke es ist wirklich sinnig die Regeln, die ja organisch gewachsen sind mal zu straffen und zu vereinheitlichen. Vor allem bietet dieser Vorschlag den Vorteil, daß einerseits die Kinderrapper endlich ohne lange Disk gelöscht werden können und andererseits bei Löschung von irrelevanten Einträgen zu relevanten Leuten ("Benedikt der XIV. ist ein freundlicher alter Mann") die Kollateralschäden gegen Null gehen. Solche schnellzulöschenden Beiträge erfordern zur Neueinstellung keiner Recherche. Zustimmung bis auf einen kleine Änderung:

• Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Sie haben beim Bundeswettbewerb der Schülerbands in Hintertupfing den dritten Platz belegt. Obwohl das möglicherweise auch nicht reicht, sollte hier im Zweifelsfalle ein normaler LA gestellt werden.

Damit dann nicht irgendwelche erfundenen Wettbewerbe zu einer pseudorelevanz seitens der Kinderbands (die sind ja auch nicht doof) führen. ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 23. Jan 2006 (CET)

• Ja mit dem "im Zweifelsfalle" hätten wir dann die Beurteilung der Relevanz wieder dem "Schnelllöscher" übertragen, der dann entscheidet, ob er an der Irrrelevanz des Bundeswettbewerbs der Schülerbands, der Ausstellung des Grafikers XY im Museum von Z, der Installation des Aktionskünstlers AB und den Aktivitäten der Sekte CD (siehe heutige Löschdiskussionsseite) zweifelt oder nicht. Dafür kann ich mich nicht begeistern, auch weil dann bestimmte Themenbereiche praktisch zum Abschuss freigegeben werden. Meine Intention war eigentlich, die Messlatte für das, was als gültiger Stub durchgeht, ein wenig höher zu legen, es also zu erleichtern, sichtbar lieblos hingerotzte Informationsbröcken zu entsorgen, dafür aber Artikeln, in deren Erstellung der Autor ein gewisses Mindestmaß an Mühe verwendet hat, eine normale Löschdiskussion zuzubilligen. -- Toolittle 15:45, 24. Jan 2006 (CET)

• Die Illustration stünde ja sowieso nicht in den Kriterien. Daran solls nicht scheitern. Ich war gerade mal mutig. --Eldred 16:04, 24. Jan 2006 (CET)

"Artikel, denen [...] Aussagen zur Relevanz des Gegenstandes fehlen." – Wie Gunther oben schrieb, ist das nicht unstreitig. Ein Artikel wie

The Beatles waren eine britische Musikband aus Liverpool. Sie wurden 1961 gegründet und lösten sich 1970 auf. Mitglieder der Gruppe waren John Lennon (Gesang, Rhythmusgitarre, Keyboards, Mundharmonika), Paul McCartney (Gesang, Bass, Keyboards), George Harrison (Gesang, Leadgitarre) und Ringo Starr (Schlagzeug, Gesang). John Lennon und Paul McCartney waren die musikalischen Köpfe der Beatles und komponierten die meisten Lieder der Band ...

mag ja in dieser Form vielleicht löschenswert sein, aber ein Fall für die Schnelllöschung wäre er nicht. Ich setze wieder die ursprüngliche Definition von falscher Stub in die Kriterien ein. -- kh80 •?!• 16:50, 24. Jan 2006 (CET)

• Ich habe jetzt versucht, Gunthers Beitrag Rechnung zu tragen, indem ich die Prüfung der Diskussionsseite unter "Vorgehensweise" stärker herausgestellt habe. An der Bezeichnung "falscher Stub" hänge ich nicht. Und eine Verlinkung von Wikipedia:Wirres Zeug hat keinen Mehrwert, die Seite ist entbehrlich und steht einer Straffung entgegen. --Eldred 18:03, 24. Jan 2006 (CET)

Das von mir genannte Beispiel würde weiterhin deine Schnelllöschkriterien erfüllen ... Warte doch bitte die Diskussion ab, bevor du weitere Änderungen vornimmst. Danke.

"Wirres Zeug" ist außerdem ein feststehender, häufig gebrauchter Ausdruck, der auch in den Löschrichtlinien zu finden sein sollte. Wegen Transparenz für Newbies und so ... -- kh80 •?!• 18:25, 24. Jan 2006 (CET)

1. Ok, Toolittles Vorschlag hätte ich so kurzfristig nicht nochmal einfügen müssen. Du hast auf Gunther gezeigt, und der sprach von einem Hinweis auf der Diskussionsseite.
2. Warum sollte dein Beispiel eigentlich nicht schnellgelöscht werden? Falls es nach den drei Punkten noch weitergeht, ist ohnehin bald der Punkt erreicht, wo sich der Text dem Schnelllöschkriterium entziehen würde.
3. "Wirres Zeug" kann ja hier vor Ort mit Klammern erläutert werden.

--Eldred 18:46, 24. Jan 2006 (CET)

Der Beispieltext wäre schon mit einer winzigen Änderung "aus dem Schneider":

The Beatles waren eine britische Musikband aus Liverpool. Sie wurden 1961 gegründet und lösten sich 1970 auf. Mitglieder der Gruppe waren John Lennon (Gesang, Rhythmusgitarre, Keyboards, Mundharmonika), Paul McCartney (Gesang, Bass, Keyboards), George Harrison (Gesang, Leadgitarre) und Ringo Starr (Schlagzeug, Gesang). John Lennon und Paul McCartney waren die musikalischen Köpfe der Beatles und komponierten die meisten Lieder der Band ... Ich sehe übrigens zwischen den Worten Kontext und Relevanz hier keinen Widerspruch, gemeint ist mit beidem, dass ein Artikel seinen Gegenstand wenigstens ansatzweise in einen inhaltlichen Zusammenhang stellt. Möglicherweise (wahrscheinlich?) bietet aber schon das Wort Relevanz an dieser Stelle Anlass zu ständiger Fehlinterpretation. (Mir ging es nicht darum, dass jeder Artikel ein Schild vor sich herzutragen hat, auf dem steht: ich erfülle die Relevanzkriterien Punkt 3 sowie Punkt 7.4) -- Toolittle 00:48, 25. Jan 2006 (CET)

Kriterien "Artikel" erweitert

Ich habe folgenden Punkt:

• Irrelevanz: der Artikel läßt nicht mal im Ansatz eine eventuelle Erfüllung der Relevanzkriterien erkennen. Zweifelsfälle sind stets als normaler Löschantrag zu behandeln.

eingefügt. Dies sollte jedem Löscher klarmachen, daß diese Regel wirklich nur für Kernschrott gedacht ist. OK so? ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 26. Jan 2006 (CET)

Mit tuts gefallen.--Syrcro.PEDIA^® 15:12, 26. Jan 2006 (CET)

Was wäre nach dieser Regel z.B. mit diesem Fall passiert? Das war schon im damaligen Zustand ein gültiger und relevanter Artikel, welcher mit der Begründung "Kindergartenbeitrag" => Völliger Unfug, mE SLA-fähig bei den Löschkandidaten gelandet ist. Das soll jetzt kein Seitenhieb gegen den Antragssteller sein, vielleicht hätte ich bei einem anderen Thema ja ähnlich reagiert. Meine These bleibt aber weiterhin, dass man es einem einzelnen (auch zweien) nicht zumuten kann, abschliessend über die Relevanz von Lemmas ausserhalb des Mainstreams zu urteilen. Ich sehe regelmässig LAs nach ähnlichem Muster von ganz verschiedenen Leuten. SLAs wegen "offensichtlich" fehlender Relevanz würden deren Rettung verhindern und viele nützliche Artikel vernichten. --Latebird 16:39, 26. Jan 2006 (CET)

Jeder Benutzer kann Löschanträge stellen – also auch Leute, die unerfahren sind, und Leute wie Zollwurf, die ... naja. Bei den Benutzern, die über Schnelllöschanträge entscheiden, kannst du dagegen in aller Regel voraussetzen, dass sie erfahren sind und verantwortungsbewusst mit ihren erweiterten Rechten umgehen (das wurde ihnen zumindest von der Community bescheinigt). --kh80 •?!• 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Auch Admins stellen Anträge nach diesem Muster, im Moment durchschnittlich einen pro Tag (nicht-admins 3-5). Die Admins sehen ihren Lapsus normalerweise schnell ein, aber dieser Bonus würde verloren gehen, wenn "offensichtliche" Irrelevanz ein SLA-Kriterium wäre. Trotz des gerne zugestandenen Verantwortungsbewusstseins, irren ist nun mal menschlich, und zur Neutralisierung solcher Irrtümer wurde die Löschdiskussion geschaffen. --Latebird 11:40, 27. Jan 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ja keine notwendigen, sondern bloß hinreichende Bedingungen dar. Wie wäre es, Toolittles Vorschlag und den Text aus en miteinander zu vermengen:

Irrelevanz: Artikel [über Personen, Vereine, Organisationen, Unternehmen oder Musikgruppen], bei denen eine Aussage zur Relevanz des Lemmas fehlt und die allem Anschein nach auch nicht von Bedeutung sind (vgl. auch Relevanzkriterien). Bei Zweifeln oder begründeten Einwänden sollte der Artikel jedoch stattdessen bei den Löschkandidaten eingetragen werden.

Dann würden Artikel über offensichtlich relevante Lemmata wie bisher nur gelöscht, wenn sie wirklich schlecht sind, und Toolittles Anliegen wäre auch Rechnung getragen. --kh80 •?!• 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Hmm, "bei denen eine Aussage zur Relevanz des Lemmas fehlt" -> "aus deren Inhalt kein Hinweis auf eine eventuelle Relevanz hervorgeht" ist ihmo präziser. Vor allem muß man es mal realistisch sehen. Artikel die ein Admin einfach so löscht, ohne eine Diskussion für nötig zu befinden sind meist einfach so schlecht, das sie bei der Beschreibung eines Themas keinerlei Hilfe darstellen. Diese Artikelwünsche sind mehr Anregungen an den Schreiber sich das oder jenes Thema mal anzuschauen. Mehr nicht. Dann kann ich auch über die WP:AW erreichen. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 27. Jan 2006 (CET)

Hmm, "bei denen eine Aussage zur Relevanz des Lemmas fehlt" -> "aus deren Inhalt kein Hinweis auf eine eventuelle Relevanz hervorgeht" ist ihmo präziser. Nein, ist nicht präziser, sondern du holst damit die Entscheidung über vorhandene/nicht vorhandene Relevanz wieder in die Schnelllöschung zurück, das ist aber genau der Kern der Debatte. Weiter oben wurde ausführlich begründet, warum einige Benutzer das für nicht wünschenswert halten. Vor allem muß man es mal realistisch sehen. Artikel die ein Admin einfach so löscht, ohne eine Diskussion für nötig zu befinden sind meist einfach so schlecht, das sie bei der Beschreibung eines Themas keinerlei Hilfe darstellen. Zustimmung zum ersten Satz: Man muss das realistisch sehen, selbst Artikel, die gerade in der Löschdiskussion kontrovers diskutiert werden, werden gern mal schnellgelöscht. Über die Dinge, die man nie zu sehen kriegt, denke ich lieber erst gar nicht nach. Ich finde den Vorschlag von Kh80 akzeptabel. Allerdings bedaure ich, dass wir nun doch wieder einen ganzen Rattenschwanz von Einzelregeln haben. Mir gefiel (merkwürdigerweise;-) mein eigener Vorschlag besser, der darauf abzielte, alles, was ein bestimmtes inhaltliches Mindestniveau unterfliegt, zum Abschuss freizugeben. Jedenfalls bin ich mit der Formulierung, die du da im Alleingang eingetragen hast, nicht gut. Nicht, weil ich an deinen Intentionen dabei zweifle, sondern weil ich weiß, wie die Formulierung dann in der Praxis interpretiert und angewendet werden wird. -- Toolittle 08:14, 27. Jan 2006 (CET)

Technische Umsetzung der Schnelllöschung

Zum Thema der Schnelllöschung gibt es eine Diskussion, um zu verhindern, dass Admins dabei ungerechtfertigtes Handeln unterstellt wird: [2] --70.230.73.20 04:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Batchlöschen: Vorlage:Datenfeld

Hi allerseits,
könnte mir bitte jemand viele der ungenutzten Vorlage:Datenfeld xxx löschen, sind alles Nicht benutzte Vorlagen (derzeit Nr. 50 -100). Sind alle von mir erstellt worden, werden jetz aber nicht mehr benötigt. Ich weiss das ist ein Haufen Arbeit, aber noch mehr wenn da nun überall einen SLA einfügen muss. Weiteres siehe Wikipedia_Diskussion:Infoboxen#Vorlage:Infobox_Medien. merci & greetz vanGore 22:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem, soviel Arbeit war das auch von Hand nicht. Sollten weg sein, falls ich eine übersehen habe, bitte per SLA erledigenlassen. -- Perrak 02:15, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke. greetz vanGore 13:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Bitte einen Admin ...

die die neue {{Navigationsleiste Löschkandidaten}} einzubinden. --129.27.235.228 19:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Heinrich Pestalozzi

warum das ganze? der stub wird ohne angaben von gründen zur sla vorgeschlagen. mit einem hinweis auf die disk.seite Diskussion:Heinrich_Pestalozzi, auf der ich mich geäußert habe. der/die löscher/in schaut noch nicht mal rein und löscht dann nur den artikel und die disk.seite bleibt übrig. gruß -- guenson diskussion 12:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect

moien, ich würde gerne mal einen gedankenin die runde werfen. bei der löschung von redirects sollte bitt ebechtet werden, dass redirects auf klein geschriebenen namen zu den richtig geschriebenen artiekeln erhalten bleiben. ich kann verstehen, dass man keine falsch schreibung dulden kann, also alle möglichen falschschreibweisen, die auf grund von tasten neben dem eigentlichen buchstaben oder ähnlichem klang (anazon statt amazon) andres schreibbar sind. bei ausschliesslich kleiner aschreibweise aber richtig geschrieben sollte da eine ausnahme gemacht werden, denn es gibt viele leute, die sich nicht die mühe machen, oder es nicht wissen, wie man das nun schreibt, auf groß und kleinschreibung zu machen. ob man nun VHS oder vhs für Volkshochschule abkürzt sollte doch egal sein bei den redirects, aber wenn es nur einen redirect auf vhs gibt dann funktioniert das bei VHS noch lange nicht. man nur zum drüber nachdenkebn. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Erstens sollte man keine Rücksicht auf Leute nehmen, die "sich nicht die mühe machen", die einfachsten Rechtschreibregeln zu beherzigen, zweitens ist jemandem, der nur auf "vhs", aber nicht auf "VHS" kommt ohnehin nicht mehr zu helfen, und drittens ist sogar die Software mittlerweile intelligenter als solche Leute und findet auch "vhs" (im Suchfeld). -- Harro von Wuff 14:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger

Unabhängig von der obigen Diskussion habe ich mal das Kriterium "Wiedergänger" korrigiert: Wenn ein Artikel ein Wiedergänger eines schnellgelöschten Artikels ist, dann erfüllt er wie dieser eines der anderen Schnellöschkriterien, das dann auch angegeben werden sollte. Erfüllt er keines, dann war auch die vergangene Schnellöschung nicht zulässig. Vgl. übrigens das zitierte Beispiel Guérilla.--Gunther 13:57, 19. Jan 2006 (CET)

Wie ist das nun mit dem Schnelllöschen von Wiedergängern? Wenn irgendwann einmal ein Lemma gelöscht worden ist, dann kann jeder Admin dieses Lemma bei Neuanlage sofort schnelllöschen, da's ja ein Wiedergänger ist. Als Begründung reicht dann, dass der Admin angibt, er wäre der Meinung die Artikel wären gleich? Hab' ich da was falsch verstanden oder ist das wirklich so?

Wenn wir über einen Zeitraum vom einem Monat reden und den selben Kreis der Beteiligten, dann macht das Sinn. Ist das aber nicht so, dann lässt sich die Regel missbrauchen: Das Lemma wurde vor Jahren schon mal regulär gelöscht. Der Inhalt wird vom Admin geheimgehalten und neuanlagen wieder schnellgelöscht. Alles rechtens, alles nach Regel. Das ist Wikipedia, die FREIE Enzyklopädie?

Mein Vorschlag: Schnelllöschen von Wiedergängern einschränken auf einen Zeitraum von 1 Monat. Verpflichtung des Admins, den gelöschten Artikelinhalt auf Anfrage herauszugeben und auf Benutzerseiten einzustellen. (Eventuell ist noch eine Einschränkung notwendig, dass die Regel für gewaltverherrlichende, rechtswidrige, etc. Artikel nicht gilt.) Eine Alternative wäre eine wohlwollende Handhabung der vorhandenen Regeln. Dem ist leider nicht so („den Artikel geb' ich nicht raus, das muss ich nämlich nicht“, „was willst Du an einem schlechten Artikel verbessern“) --gruss. wst. 11:05, 5. Jan. 2007 (CET)

Hast du ein paar konkrete Beispiele, wo diese Probleme aufgetreten wären und eine gemeinschaftliche Lösung nicht gefunden werden konnte? So klingt das alles eher nach hypothetischen Betrachtungen. sebmol ^{? !} 12:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Zum Glück hab' ich nur ein konkretes Beispiel: Benutzer Diskussion:Sicherlich#Stärke antrinken. Mittlerweile sind wir damit auf Wikipedia:Löschprüfung#Stärke_antrinken. Wohlgemerkt, es geht darum den (neuen) Artikel jetzt zu beurteilen - und nicht auf die Löschdiskussion eines ZWEI-Jahre-alten Artikels zurückzuverweisen, den ich nicht mal kenne. --gruss. wst. 13:03, 5. Jan. 2007 (CET)

natürlich kann das jeder Admin schnelllöschen, dafür ist er ja Admin. Wenn Du an die große Verschwörung der Admins glaubst, bist Du hier falsch und solltest Dein Recht zum Verlassen der Wikipedia (als aktiver Autor) wahrnehmen. Sollte Deine Formulierung nur ein wenig danebengegangen sein, sollte Dir klar sein, dass eine Gehimhaltung durch einen Admin unmöglich ist, da jeder Admin gelöschte Artikel einsehen kann und anderen benutzern zugänglich machen kann.

Auf Benutzerseiten gehören Inhalte gelöschter Artikel in aller Regel nicht. Aber wenn Du etwas nachlesen willst, kann ich Dir gerne den Inhalt eines gelöschten Artikels per E-Mail zukommen lassen. Das gleiche Angebot werden Dir auf Anfrage die meisten anderen Admins machen, wenn Du freundlich anfragst (und es nicht gerade um Dutzende Artikel gleichzeitig geht).

Die zeitliche Beschränkung ist Unsinn, die meisten Löschbegründungen sind auch nach Jahren noch stichhaltig. Im Zweifel solltest Du dem bearbeitenden Admin zutrauen, dass er die Begründung einer Neubewertung unterzieht. Bei Interesse an einem bestimmten Artikel sind neue Argumente immer hilfreich.

Was die freie Enzyklopädie betrifft, hast Du das frei offenbar (wie viele) missverstanden: Frei bedeutet nicht, dass hier jeder alles schreiben darf, sondern es bedeutet, dass die Inhalte (bei Beachtung der Lizenz) auf alle Zeiten frei verwendbar sind und bleiben. Siehe Artikel Wikipedia. -- Perrak 12:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Perrak,

wie ich lese hast Du die Wikipedia recht gut verstanden und kannst das Wissen auch weitergeben. Nun zu den konkreteren Teilen deines Beitrags: Ich glaube nicht an die große Verschwörung aller Admins. Aber wenn ein Admin einen Problemfall hat, dann quatscht er seine Admin-Kumpels A, B, und C an – und schon wird's unfair. Wenn der Admin, Admin ist, damit er Artikel, die ihm inhaltlich nicht gefallen schnell löschen kann, dann muß ich überlegen, ob ich deiner Empfehlung folge und tschuess sage. Aber noch glaube ich nicht, dass das die Meinung der Wikipedia ist, das scheint mir eher deine persönliche Ansicht zu sein. Wenn Du mir weiterhelfen willst dann wiederhole ich hier meine Bitte, die bestimmt schon viele Admins gelesen haben:

„Wenn Du den Artikel Stärke antrinken wieder her kopiert (von mir aus auch unter Benutzer:Wst.wiki/Stärke antrinken, dann schau' ich mir mal an, was sich draus machen lässt.“

Der Link ist immer noch rot. --gruss. wst. 12:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Tja, könnte wohl auch an der Art gelegen haben, wie Du nachgefragt hast. Ein einfaches „kannst Du mir bitte“ hilft meistens deutlich weiter als ein sinngemäßes „Du hast den Artikel löschen lassen, jetzt sieh zu, dass da wieder was hinkommt!!11elf“ samt „löschgefrusteten“ Grüßen. Wo kommt eigentlich dieser Irrglaube her, dass Greinen, Zetern und verbal mit dem Fuß aufstampfen Admins ganz besonders geneigt machen, die eigene Bitte zu erfüllen? Ich als neutraler Admin werd Dir jedenfalls nix wiederherstellen, als kleines, ganz persönliches Dankeschön für den Zirkus, den Du veranstaltet hast. Kopfschüttelnde Grüße, —mnh·∇· 15:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Das kann schon sein. Der Zeitpunkt war einfach ungünstig. Nach einer sinnlosen Wiki-Löschdiskussion will ich mich als Leser über das Stärke antrinken informieren. In Wikiedia nichts zu finden. Google bringt als Top-2 Ergebnis diesen Wiki-Löschfall. (Wie sowas geht ist mir immernoch schleierhaft.) Ohne diese Vorgeschichte hätte ich Sicherlich netter gefragt. Aber was da nun abgeht, erfordert schon eine andere Regelung. Ein einziger Löschantrag vor 2 Jahren wird mit "das Lemma wurde bei Löschdiskussionen stets abgelehnt" zitiert. Aber lesen kannst Du ja selber. --gruss. wst. 17:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich

Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen

Elvis untot 15:22, 6. Okt 2006 (CEST)

SLAs gerechtfertigt oder nicht?

[Ich habe eine IP auf ihrer Diskussionsseite (möglicherweise inzwischen gelöscht) angesprochen, da ich mehrere ihrer SLAs als nicht gerechtfertigt empfunden habe. Daraus ergab sich folgende Diskussion:]

Hallo, welchen meiner SLAs findest du unberechtigt ? Gruß, --84.163.225.225 17:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Mindestens:

• World Hotel Award
• Fiducia IT AG
• TASS Punkrock

--Avatar 17:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht sieht das so aus:

• World Hotel Award: Zweifelsfreie Irrelevanz. Der Preis wird dieses Jahr zum ersten Mal vergeben werden, es wurde in keiner Form irgendein mir bekanntes RK erfüllt und google findet gerade mal [3] 10 Treffer dazu. Damit ist es m.E. einer der Preise, die irgendwelche Hotels sich quasi selbst verleihen und nie groß Bekanntheit erlangen. Zumindest habe ich nichts finden können, was dagegen spricht.
• Fiducia IT AG:Ich fand, der Artikel habe sehr starken POV, wobei ein Neuanfang besser wäre. Allerdings war diese SLA (im Rückblick) mindestens hart an der Grenze.
• TASS Punkrock:M.E. Bandspam. Google findet zu den beiden Alben kaum etwas [4], [5], einige Treffer haben noch nicht mal etwas mit Musik zu tun; damit m.E. deutlich irrelevant.

Zusammenfassend kann ich dir im Moment nur bei Fiducia IT AG zustimmen. Gruß, --84.163.225.225 17:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute, dass du beim WHA Recht hast - der LA wird, wenn nicht noch ein Wunder geschehen wird, dazu führen, dass der Artikel gelöscht wird. Da ich deinen Worten entnehme, dass du vermutlich so wenig mit der Hotelbranche zu tun hast, wie ich, scheint mir ein SLA hier überzogen. Dem Einsteller sollte wenigstens die Möglichkeit gegeben werden, die Relevanz zu belegen. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, ist Google hier immer ein guter Anhaltspunkt, aber kein Ausschlusskriterium.

Deine Einsicht bei Fiducia freut mich.

Ebenso vermute ich, dass du mit der Löschung bei TASS richtig liegst. Möglicherweise sind unsere Kriterien auf der SLA-Seite zu unscharf formuliert ("Zweifelsfreie Irrelevanz"). Meiner Ansicht nach ist ein Artikel wie TASS Punkrock nicht schnelllöschfähig. Das ist nicht der einzige bin, der das so sieht, erkennt man daran, dass ich deine SLAs nicht mehr entfernen konnte, weil bereits andere Nutzer dies getan haben. Vielleicht muss man hier noch mal eine Diskussions anstossen und den entsprechenden Punkt ändern/verdeutlichen/whatever. --Avatar 17:54, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: Grundsätzlich ist es unüblich SLAs für LA-Artikel zu stellen. Hier bietet es sich eher an auf der LA-Diskussion ein Schnelllöschen (mit Begründung) zu fordern. Die tägliche LA-Liste wird von mehreren Admins gelesen und klare SLA-Fälle die dort landen, werden zeitnah entsorgt. --Avatar 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)

BK:Ich schätze, dass zweifelsfreie Irrelevanz nur aus einem bestimmten Blickwinkel gegeben ist; d.h. was für mich zweifelsfrei irrelevant ist, ist dies nicht notwendigerweise auch für dich/andere. Was TASS Punkrock angeht, könnte man das [6] formal als Einspruch zum SLA werten (zwar des Einstellers, aber das sollte keinen Unterschied machen); da Bands i.A. recht schnell einige googlehits zusammenbekommen und diese hier sehr rar sind, sowie der Artikel keinerlei Hinweise auf irgendeine Relevanz enthält, halte ich diese Band für zweifelsfrei irrelevant.

Ich glaube, wir sollten die Diskussion woanders fortsetzen, das ganze sollte m.E. in größerer Runde diskutiert werden. (BK Ende)

Zum PS: Ich weiß, dass dies nicht allzu üblich ist, aber ich halte es für kontraproduktiv, wenn eine große Diskussion um schnelllöschfähige Texte geführt wird. Daher finde ich es produktiver, schnellöschfähige Artikel (in der dafür vorgesehenen Kat) zu konzentrieren, um den Admins das abarbeiten ein wenig zu beschleunigen. Zwar bemühe ich mich, im Zweifel eher nichts zu sagen, aber mein SLA zu Fiducia IT AG beweist, dass mir dies nicht immer gelingt. Dass ein Artikel nicht eindeutig schnelllöschfähig ist, ist mir eben besonders deutlich geworden. Gruß, --84.163.225.225 18:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Wir hatten vor nicht allzulanger Zeit nur Artikel zum SLAen vorgesehen, die "Tastaturtests" oder ähnlichem entsprachen. Aufgrund des massiven Wachstums und der Problematik des zunehmenden Schrottes und der zunehmenden Arbeitsbelastung haben wir die Kriterien, die einen SLA rechtfertigen weiter runtergefahren. Trotzdem empfinde ich alle drei in der vorangegangenen Diskussionen erwähnten Artikel definitiv als nicht schnelllöschwürdig. Diese Diskussion soll dazu dienen, etwas auszuloten, wo wir die Latte momentan hinhängen wollen. IMHO ist ein halbwegs vernünftig <sic> geschriebender Artikel nie SLA-fähig. --Avatar 18:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, bei einem Artikel sollte zumindest der Ansatz einer Relevanz klar werden, eigentlich aus dem Artikel selbst, notfalls noch durch google oder ähnliches. Wenn es eine Relevanz gibt, sollte diese entweder klar werden oder aber dem Autor insofern bekannt sein, dass er diese im Artikel deutlich machen oder wenigstens erwähnen/andeuten kann. Außerdem halte ich selbst gute Artikel, die aber zweifelsfrei irrelevant sind, z.B. meine Kaffeetasse, für schnelllöschfähig. Das Problem liegt m.E. zum großen Teil in der Auslegung des Kriteriums zweifelsfreie Irrelevanz, ich finde, dieser Punkt sollte ein klarer werden. Gruß, --84.163.225.225 19:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Vitaxin

Was ist ist nicht Richtig? (nicht signierter Beitrag von Nellz (Diskussion | Beiträge) )

1. war der text reine werbung, dafür ist wikipedia nicht da
2. war aus dem text keinerlei relevanz erkennbar
3. sind die bilder dazu wohl nicht frei im sinne der GFDL
4. wurde der text jetzt oft genug gelöscht
5. solltest du endlich mal deine diskussionsseite lesen

alles klar? -- ∂ 10:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Fritz Bauer Institut

Mir ist nur beim Versuch des Verschiebens der Artikelinhalt flöten gegangen, deshalb müsst ihr den Artikel nicht gleich löschen! Ich weiss allerdings im Moment noch nicht ob ich dazu fähig bin den Inhalt wieder zurückzuholen! Vielleicht gelingt es einem Admin? dontworry 08:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Zum Bandspam

Wie so soll eine Junge Band ohne Majordeal bzw. grossen Plattenvertrag sich nicht hier eintragen dürfen?? Ich spamme ja schliesslich nicht sondern presentiere nur meine Artists... Immer gleich als Spammer dies Spammer das dagestllt zu werden, durch so Seiten wie Wikipedia haben auch (Unbekannte) bzw. Newcomer oder einfach nur junge Künstler eine chance sich zu vorzustellen mit Namen, Bildern und Diskographie... Also finde ich wenn man praktisch keinen Artikel hier verfassen kann,ohne als spammer dagestellt zu werden, dann muss man sich überlegen ob so eine Homepage überhaupt sinn macht bzw. überhaupt für jeden geöffnet ist ...--- ??? Also wenne s nur solche Reichen Säcke die Kohle haben sich hier eintragen dürfen, wieso wird die Seite dann nicht gleich kommerziell bzw. Ein hinweis auf der Anmeldeseite hingscgrieben dass eben nur Bands die Bekannt sind sich eintragen dürfen... tja so weit zum thema .. Gruss aus Frankfurt, bei löschen meines Eintrags, kann ich mir gut vorstellen das sich auch einige meiner freunde die zu denen mit grossen Verträgen gehören auch kein Interesse mehr zeigen werden, sich hier eintragen zu lassen...> Das ist ein Denkanstoss finde ich .

Enzyklopädie. Das Wort schon mal gehört oder gelesen? Das soll die WP mal werden. Und da müssen deine jungen Artists leider außen vor bleiben bis sie berühmt sind. So grausam ist die Welt. --Finanzer 01:47, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Und deine Erpressungsversuche kannst du dir schlicht und ergreifend sparen.

Ein Gedanke zu "zweifelsfreier Irrelevanz"

Hallo. Sollte man nicht darüber nachdenken, die zweifelsfreie Irrelevanz als allein e stehenden Schnelllöschgrund zu streichen oder umzuformulieren? Die anderen Kriterien machen m.E. durchaus Sinn, aber gerade die Relevanzkriterien sind ja sowieso noch heiß diskutiert und wenn denn ein Einspruch eingeht wird die Relevanz im Nachhinein oftmals noch deutlich gemacht. Ich denke, dass man gerade mit diesem Kriterium einige Neulinge verschreckt (bei normalen Löschdiskussionen können sie ja wenigstens noch auf die RK hingewiesen werden), oder hat jemand ernsthaft vor dem ersten eigenen Beitrag die Relevanzkriterien gelesen bzw. sie überhaupt zur Kenntniss genommen? Grüße, --Frank11NR Diskussion 18:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Nein, aber letzteres Argument ließe sich wohl beliebig auf so ziemlich jede interne Richtlinie anwenden. Die Schnelllöschbegründung „Offensichtliche Irrelevanz“ (in ihrer Urversion AFAIR sogar noch als „Bandspam“ formuliert) war übrigens für uns Eingangskontrolleure eine großartige Errungenschaft, da wir die 32. Garagenband eines Tages endlich nicht mehr auf die regulären Löschkandidaten schleppen mussten, sondern endlich ihrem unausweichlichen Schicksal ohne gigantische Ressourcenverpulverung zuführen konnten. Außerdem gilt bei „Offensichtlicher Irrelevanz“ (die Formulierung ist die, dich ich mir gemerkt habe, der Wortlaut ändert sich hier sowieso im Sekundentakt, hab ich das Gefühl), dass die Irrelevanz wirklich „offensichtlich“ sein muss, also so etwas wie „Mein geplatzter Fahrradschlauch“, „das Auto meines Papas“, „eine Parkbank in Altötting“, die 100.000. hoffnungsvolle Nachwuchsschauspielerin (* 1992) etc. Darunter fällt nichts, bei dem die enzyklopädische Relevanz ernsthaft umstritten sein könnte (Firma mit 780 Mitarbeitern oder so). Einen Monat lang Eingangskontrolle machen (unter der Woche etwa zwei Stunden am Tag oder so, auch mal ne Nachtschicht schieben), dann nochmal drüber reden, ob dieser – sicher gut gemeinte – Vorschlag nicht Quatsch ist. Grüße, --Gardini · Spread the world 23:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Gardini. "Eingangskontrolle" mache ich gerade nachts auch des Öfteren. Eigentlich stellt sie während der letzten 5-6 Wochen immer den Abschluss meines Tages dar. Da ich ziemlich genau in der Mitte der Sommerferien hier ankam weiß ich auch um den täglichen und vor allem nächtlichen Bandspam, kann ihn aber schwer in ein Verhältnis zu den relevanten Bands setzen (dafür bin ich dann wohl doch noch zu kurz hier). Mir sind nur binnen zwei Tagen drei Personenartikel (nicht Bands) untergekommen, die ad hoc zweifelsfrei irrelevant erschienen, bis sich herausstellte, dass sie Träger eines Ordens sind oder andere Alleinstellungsmerkmale besitzen. Da neue Benutzer wohl meistens die RK nicht kennen und auf viele Artikel, die wesentlich weniger eindeutig irrelevant sind als Deine Beispiele meines Erachtens vorschnell die "Irrelevanz" angewandt wird denke ich, dass viele eigentlich relevante Artikel auf Grund der Unwissenheit des Ersteinstellers flöten gehen. Aber wie gesagt, so lange bin ich noch nicht hier und Du kannst sicher besser beurteilen, ob sich der Aufwand lohnen würde, die "zweifelsfrei irrelevanten" in der regulären Löschdiskussion zu diskutieren. Und dass es hier außer Deiner keine Reaktionen gab heißt wohl, dass es wohl nur ein subjektives Empfinden ist, also lassen wir´s einfach ;-) Grüße, --11NR Diskussion 16:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

"Offensichtlich" und "Zweifelsfrei" sind keine zweifelsfreien Relevanzkriterien. Wie steht es denn mit beispielsweise öffentlich geförderten, aber relativ kleinen Initiativen? Wie sieht es mit Museen aus? Kein nennenswerter Jahresumsatz, nur eine Handvoll Mitarbeiter, nicht an der Börse notiert. Alles SLA-Kandidaten? -- Smial 13:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gardini hat es schon sehr treffend dargestellt und mit Beispielen illustriert: mit "offensichtlicher Irrelevanz" ist genau das gemeint: offensichtliche Irrelevanz: „Mein geplatzter Fahrradschlauch“, „das Auto meines Papas“, „eine Parkbank in Altötting“. Die Schnelllöschanträge werden von erfahrenen Mitarbeitern, den Admins, abgearbeitet. Allerdings gibt es darunter einige, die das "offensichtlich" sehr großzügig auslegen und meinen, dass alles, was ihnen persönlich so vorkommt, offensichtlich irrelevant sei. Das ist besonders misslich, weil es bei der Schnelllöschung in der Regel keine Korrektur der Entscheidung gibt (daher ja die restriktiven und restriktiv gemeinten Regeln). -- Toolittle 16:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die großzügige (oder soll man sagen: Engstirnige?) Auslegung ist ja das Problem. Vielleicht sollte man die Liste der Zweifel erweitern und präzisieren? -- Smial 16:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Blutelektrifikation

Es besteht kein Grund, den Artikel zu löschen. Jedenfalls nicht nach den Kriterien, die hier angegeben sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blutelektrifikation

--rem63 10:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zeit für Einsprüche

Hallo,

gibt es irgendeine Regel dazu, wie viel Zeit zwischen Schnelllöschantrag und Löschung vergehen muss, damit andere Benutzer die Möglichkeit haben, Einspruch zu erheben? Habe bei meiner bisherigen Recherche nichts dazu gefunden. --[Rw] !? 22:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Nein, gibt es nicht, wäre auch nicht unbedingt sinnvoll. Die meisten SLA betreffen so eindeutige Fälle, dass eine Löschung wenige Sekunden nach Stellen des Antrages erwünscht ist. Sollte jemand der Meinung sein, dass ein Artikel zu schnell gelöscht worden ist, gibt es immer noch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, Opfer von SLA haben dort in begründeten Fällen meist bessere Chancen als regulär mit LA gelöschte Artikel. Bei letzteren muss man dem Admin einen Fehler nachweisen bzw. in der Löschdiskussion noch nicht genannte Argumente vorbringen (wobei man sich dann noch fragen lassen muss, warum man die nicht früher gebracht hat), beim SLA reichen schon normale Argumente, weil es ja noch keine Diskussion gab.

Wenn ich beim Abarbeiten nicht ganz eindeutige SLA sehe, ändere ich das selbst häufig in einen normalen LA ab. -- Perrak 09:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Werbung

Ist "reine Werbung" kein ausreichenes Argument für einen SLA? --Achim Jäger 16:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Nein. Ein Artikel kann in Werbung verpackte Fakten enthalten, die, der Werbung entkleidet, einen guten Artikel ergeben. Außerdem ist die Wahrnehmung dessen, was Werbung ist und was nicht, sehr unterschiedlich ausgeprägt. Allerdings ist "reine Werbung" zusammen mit anderem (sehr kurzer, inhaltsleerer Artikel z.B.) schon schnelllöschwürdig. -- Perrak 17:01, 18. Nov. 2006 (CET)

Ja, natürlich. "Reine" Werbung wird sofort entfernt, ist dabei sinnvolle Information enthalten, dann ist es auch keine "reine" Werbung mehr.--Aristokrat 18:48, 18. Nov. 2006 (CET)

Also eigentlich nein, weil "reine Werbung" keine eindeutige Definition ist. -- Harro von Wuff 12:30, 19. Nov. 2006 (CET)

E De Cologne + EC8OR

Hallo , meine Artikel sind einfach von Achim Jäger komplett gelöscht worden ohne eine Diskussion oder eine Stellungnahme.. Warum ?? Sie beinhalten Informationen welche nicht unter die Hauptseite "Patric Catani" passen.

Gelöscht hat nicht Achim Jäger, er hat nur dis SLAs gestellt. Im Falle von EC8OR war die Begründung eindeutig unter der Relevanzschwelle, das sehe ich auch so. Bei E DE Cologne gab es einen anscheinend übersehenen Einspruch gegen den SLA, den Artikel habe ich daher wiederhergestellt und einen regulären LA draus gemacht. Die Löschdiskussion läuft auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2006. -- Perrak 21:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschung von veralteten IP-Benutzerseiten sowie zugehörigen Diskussionen

Es ist klar, dass die Mehrzahl dieser Seiten früher oder später schnellgelöscht werden sollten, doch würde ich es begrüssen, wenn Admins wenigstens einen Tag Frist lassen bis zur Löschung vor allem in Fällen, wo eine konkrete Frage an den betreffenden Anonymen gestellt wurde.--Blaufisch 15:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Das macht nur Sinn, wenn es sich um statische IPs handelt (in diesen Fällen einfach in die Editzusammenfassung reinschreiben). Ansonsten muß man davon ausgehen, dass spätestens nach Stunden die IP neu vergeben wird, zumal wenn der betreffende Benutzer zwischenzeitlich gesperrt wurde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke, dann werde das mal zukünftig versuchen mit dem Hinweis in der Zusammenfassungszeile.--Blaufisch 19:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich würde empfehlen, einen Link auf die Benutzerseite zu machen (so wie z. B. hier). So ist das erheblich einfacher abzuarbeiten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:45, 3. Dez. 2006 (CET)

die meisten dynamischen IP's gelten 24 Stunden, deshalb wäre es manchmal sinnvoll wenn die Disk wenigstens so lange stehen bliebe --Steffen2 19:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Ack, ich hab auch schon oft gesehen, dass eine Diskussionsseite einer IP gleich nach der Ansprache wieder schnellglöscht wurde. Zumindest Zeit zum Lesen sollte man den Kameraden lassen, sonst könnte man sich diese Diskussionsseiten gleich sparen. --fubar 10:41, 4. Dez. 2006 (CET)

"Gleich nach der Ansprache" ist in der Tat übertrieben, aber eine Stunde sollte wohl reichen, um einen Hinweis dort zu lesen. Ich lösche so eine Seite frühestens eine Stunde nach dem letzten Diskussionsbeitrag und auch nur dann, wenn es keine statische IP-Adresse ist. -- aka 15:02, 4. Dez. 2006 (CET)

sofern es sich um reine Warnungen z.B. mit {{test}} stime ich dem zu, wenn aber eine konkrete Frage zu einer Änderung eingetragen wurde, bin ich für das Belassen der Seite für mindestens einen Tag.--Blaufisch 16:13, 4. Dez. 2006 (CET)

ack aka. Wer sollte bei diesem System den Überblick bewahren? Wenn ich eine kurze Frage gestellt habe, dann ein Tag, wenn zwei Fragen gestellt wurden 1,5 Tage, bei einem eigenen Eintrag der IP 0,75 Tage, oder wie? … Solange die IPs dynamisch sind und nicht auf den Kommentar reagierten, sollte das wohl nach dem bisher praktizierten System ablaufen können. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Bestandsschutz für ältere Artikel gegen SLA-Anträge

Gibt es eigentlich einen Schutz von Artikel auf der Wikipedia, die über 6 Monate oder beispielsweise 1 Jahr drin sind ? Würde ich gut finden, wenn wirklich Artikel, die lange auf der Wikipedia sind, "nur" durch normalen Löschantrag gelöscht werden dürfen.GLGerman 01:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Warum? Wenn Müll lange übersehen worden ist, verdient er trotzdem keinen Bestandsschutz. Sollte aber normalerweise kein Problem sein, alte Artikel erfüllen normalerweise die Schnelllöschkriterien nicht. Außer, es geht um Schnelllöschung wegen Verschiebung bzw. Zusamenführung von Arikeln, und die betrifft typischerweise gerade Artikel, die etwas älter sind. -- Perrak 09:39, 7. Nov. 2006 (CET)

@GLGerman Das sehe ich nicht so, nachdem ich mal kurz in die besonders lange nicht bearbeiteten Artikel geschaut habe - da habe ich dann so erstaunliche Dinge wie eine "Tigerralle" entdeckt, die schnellgelöscht wurde, weil es sie nicht gibt. Oft findet man da auch Artikel, die zwar richtig sind aber der Sachverhalt ist unter einen Synonym des Lemmas umfassender beschrieben. Kersti 06:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschanträge dürfen nur von registrierten Benutzern gestellt werden

Ich halte es für gut, wenn Schnelllöschanträge nur von registrierten Benutzern gestellt werden dürfen; verhindert Missbrauch und wer "unbedingt" will, dass Artikel wieder gelöscht werden, kann sich auch die "Mühe machen" ein Benutzerkonto anzulegen.GLGerman 23:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Das mag sinnvoll sein - bevor du das aber in Selbstjustiz in die Seite schreibst, sollte man das eine Weile diskutieren und auch die Möglichkeit zu Widersprüchen eröffnen. --Hansele ^(Diskussion) 23:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Entweder der SLA ist sinnvoll – dann wird ihn ein Admin auch umsetzen; oder er ist es nicht – aber wird sich eine missbräuchlich SLAs stellende IP durch einen Hinweis hier von irgendetwas abhalten lassen?--Gunther 23:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Zu Hansele, können wir gern diskutieren hier, da es um Qualitätsverbesserung geht.

Zu Gunther, das stimmt zwar schon alles, aber ich bin der Meinung, dass grundsätzlich Administratoren keine Schnellöschanträge von unregistrierten IPs bearbeiten sollten. Die sollten allesamt "sofort" als unzulässig angesehen werden.GLGerman 00:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Und weshalb?--Gunther 00:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Solange IPs bei uns frei Artikel einstellen und bearbeiten dürfen haben sie auch das Recht, Artikel zur Löschung vorzuschlagen (man beachte: "vorzuschlagen"! Nicht etwa "zu löschen"). Der Missbrauch der Möglichkeiten der WP durch IPs ist nicht durch das Setzen dieses Bausteins gegeben. Da gibt es wesentlich tiefgreifendere Möglichkeiten des Missbrauchs. --Unscheinbar

/me ist dafür, zum Ausgleich Artikel von Ips gleich zu löschen – Da das vermutlich niemand möchte, sollen IPs auch weiterhin SLAs stellen dürfen. --DaB. 00:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo DaB, "da das vermutlich niemand möchte" - nun, dies würde ich deutlicher relativieren. Ich kann mir eine WP ohne IP-Beiträge als sehr sinnvoll vorstellen, da ich hierdurch das Qualitätsmanagement massiv gestärkt sähe. Allerdings ist mir völlig klar, dass ich damit einen Standpunkt vertrete, der nicht mehrheitsfähig ist. Aber, wie gesagt, das Stellen von Löschanträgen durch IPs ist ein sehr kleines Unterproblem, das schon daduerch relativiert wird, als SLAs sowieso von Admins erst beurteilt werden müssen, bevor sie zur Ausführung schreiten. Also ist kein direktes Eingreifen von IPs möglich; folglich ist der Punkt vernachlässigbar weit untergeordnet. --Unscheinbar 00:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Das wurde ja schon zig Male diskutiert. Das Problem an Deinem Vorschlag ist ganz einfach: wenn wir die Anmeldung forcieren, wird sich ein IP-Vandale eben einen Benutzernamen zulegen und Du hast rein gar nichts gewonnen. Im Augenblick haben wir aber den großen Vorteil, dass ein IP-Beitrag sich automatisch selbst als fragwürdig kennzeichnet und das ist für die Sichtung der Beiträge enorm hilfreich. Bei allen IP-Beiträgen muss man dreimal nachschauen, ob sie was taugen. Diesen Vorteil würdest Du verlieren, ohne dass Du was dafür bekommst. HeikoEvermann 09:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Halte ich wenig davon, weil vor Schnelllöschung der Artikel immer gesichtet wird. Der SLA ist auch unproblematisch. Beim LA wäre eine höhere grenze nicht verkehrt, z.B. die Stimmberechtigung, um die Löschtrolle etwas zu beruhigen. Gefrustete Neulinge beginnen nach ein paar eigenen Löschniederlagen manchmal, den Spieß umzudrehen und selbst viele Löschanträge zu stellen. Da wäre auch eine Löschantragsberechtigung bei 500 (statt wie jetzt 200) eigenen Artikeledits diskutierbar. Ein Neuling kann einen älteren Benutezr auch um den LA bitten, wenn er den Artikel unbedingt los werden will. 217﹒125﹒121﹒169 01:34, 7. Nov. 2006 (CET)

Beides ist unnötig. SLA kommen von IPs eher selten, wenn ein solcher käme, würde ich als Admin besonders genau darauf achten, ob die Kriterien erfüllt sind - nicht weil ich IPs böses unterstelle, sondern weil sie mit den Gepflogenheiten eher weniger erfahren sind. Gleiches gilt bei LA, wobei es da bei offensichtlich unsinnigen LA ja die (auch viel genutzte) Möglichkeit gibt, den LA vor Ablauf der sieben Tage zu entfernen. Problematisch bei Löschanträgen sind eher die ausufernden Diskussionen, die kaum Argumente für oder gegen die Löschung des Artikels enthalten sondern mehr persönliche Angriffe. Solches macht einem die Entscheidung schwerer, ob Löschen oder Behalten die richtige Lösung ist. In der Hinsicht sind IPs auch nicht schlimmer als viele angemeldete Nutzer. -- Perrak 09:31, 7. Nov. 2006 (CET)

Also ich halte dies schon für sinnvoll, da Benutzerkonten sich gegenseitig "kontrollieren" und deren Benutzerbeiträge gesichtet werden, soweit man mit der Zeit "seine Pappenheimer kennt". Hingegen ist diese Kontrolle bei IPs nicht möglich. Wozu bedarf es einer Möglichkeit, dass IP´s Löschanträge stellen dürfen. Ich halte dies eher für schädlich, da IPs hierdurch eine Missbrauchsmöglichkeit zugestanden wird, die sie nicht "verdient" haben. Warum sollen sich Löschantragssteller hinter einer IP "tarnen" können ?GLGerman 20:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum sollten sie nicht? Vielleicht hält jemand den Lieblingsartikel von einem guten Bekannten für löschwürdig, möchte den aber nicht persönlich vor den Kopf stoßen. Aber der Hauptgrund: Die Vorschrift ist einfach unnötig. Troll-LA machen fast keine Arbeit (einfach den LA raus, und erledigt), und können auch von angemeldeten Nutzern kommen. Ist der LA gut begründet, macht er zwar Arbeit, ist aber kein Missbrauch. Die Intention des Antragstellers sollte ohnehin keine Rolle spielen in Löschdiskussionen, sondern sachliche Argumente bezüglich Artikel und Lemma. -- Perrak 22:40, 9. Nov. 2006 (CET)

ich sehe nicht ganz, wofür du die mehre kontrolle zu brauchen glaubst -- bislang sehe ich keine schwemme mißbräuchlicher LAs, die durch irgendwelche IPs gestellt würden. und: freiheiten auf verdacht einzuschränken hielte ich für keine gute idee.-- ∂ 23:51, 9. Nov. 2006 (CET)

Warum sollen denn generell IP-Adressen ein Löschantragsrecht haben ? Wenn sie denn löschen wollen, könnten sie sich doch genausogut zumindest ein Benutzerkonto anlegen. Soviel Mühe sollte man sich schon machen, wenn man in der Wikipedia Artikel gelöscht haben möchte.GLGerman 00:20, 10. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach: Weil sie Artikel auch schreiben dürfen. Warum willst Du etwas verbieten, was niemandem schadet? -- Perrak 03:04, 10. Nov. 2006 (CET)

es hat niemand irgendein recht darauf, hier überhaupt irgendwas zu tun. aber man läßt uns, und wir lassen andere. ist doch schön! außerdem, wenn uns eine IP helfen will, die wikipedia von ballast zu befreien, dann bin ich dafür erstmal dankbar und denke nicht darüber nach, ihr steine in den weg zu legen. -- ∂ 00:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich halte dies weiterhin für falsch und bewürworte, dass LA-Anträge nur von registrierten Benutzern gestellt werden sollten.GLGerman 00:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Gladdys

Auch nach mehrfacher Absprache mit Thorbjörn und Okatjerute schaffe ich es nicht diesen Artikel Online zu bekommen! Warum nicht? Ein Magazin, das 13000 Exemplare verteilt und sogar in NRW gelesen wird, obwohl es aus Bayern kommt kann doch wohl in Wikipedia stehen, oder? Die Kriterien für Verlage werden jedenfalls alle erfüllt! --Tanja85080 19:10, 11. Dez. 2006 (CET)

Löschung per SLA automatisch anfechtbar

Es sollte so sein, dass Löschungen, die per SLA vorgenommen werden, und wo ein registrierter Benutzer dies in der Löschrevision anfechtet, automatisch wiederhergestellt werden müssen. Es kann natürlich eine normale Löschdiskussion anschliessen. Aber Löschen ohne Diskussion sollte nur in unstrittigen Fällen angewandt werden. Wenn sich Widerspruch erhebt, sollte es unerheblich sein, ob dies vor oder nach der Löschung stattfindet, zumal nicht jeder Autor jeden Tag online ist, um zu sehen, ob SLAnträge bestehen oder nicht.--Bhuck 11:56, 11. Dez. 2006 (CET)

warum? -- ∂ 12:05, 11. Dez. 2006 (CET)

weil es für die Berechtigung eines Artikels unerheblich ist, ob ein Widerspruch vor oder nach der Löschung stattfindet, zumal nicht jeder Autor jeden Tag online ist, um zu sehen, ob SLAnträge bestehen oder nicht.

Die Gegenfrage sei erlaubt, was spricht gegen eine solche Regelung? In welchen Fällen ist es sinnvoll, eine Löschdiskussion zu unterbinden? Wann ist es sinnvoll, dass andere Wikipedianer nicht per Löschdiskussion auf die Fragestellung aufmerksam gemacht werden bzw. sich nicht einbringen sollen? (Zum Glück ist es häufig der Fall, dass Wiederherstellungsanträge in der Regel in der Löschrevision stattgegeben werden, wenn was per SLA gelöscht wurde, aber es gibt nichts, worauf sich jemand ohne Knöppe sich berufen könnte.)--Bhuck 12:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Gegen die Regel spricht, dass es zu einfach ist, sich anzumelden, und dass es angemeldete Nutzer gibt, die alles, was nach Artikel aussieht, für behaltenswert ansehen. Effektiv würde das heißen, die Schnelllöschung auf Tastaturtests und ähnliches zu beschränken.

Momentan funktioniert es doch schon ganz gut: Wenn ein Artikel schnellgelöscht wurde, Argumente gegen die Löschung auf der Löschprüfungsseite vorbringen, und wenn die einigermaßen stichhaltig sind, wird der Artikel wiederhergestellt. Wenn nicht, dann nicht. -- Perrak 12:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Gut funktionieren ist etwas anderes. Wenn sich nicht zufällig ein Admin für den Artikel/ das Thema interessiert, dann können sich manchmal sogar mehrere User die Finger fusslig schreiben, ohne dass etwas passiert. -- Harro von Wuff 20:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich ein angemeldeter Benutzer zur Behaltung zu Wort meldet, sollte eine Löschdiskussion erfolgen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand sich systematisch hinter jeder Schnelllöschung setzen würde, bzw. jemand der so verbissen wäre, würde das genauso jetzt tun auf der Löschrevisionsseite.--Bhuck 13:04, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich wundere mich gerade über diese Diskussion: So weit ich das bisher beobachten konnte, wird doch jede Anfechtung einer Schnellöschrung ernst genommen und führt zu einer Umwandlung in einen normalen Löschantrag. Und zwar unabhängig vom Zeitpubkt der Anfechtung. So eine Regel würde doch nur den Status Quo bestätigen. Kersti 16:01, 11. Dez. 2006 (CET)

Da kenne ich aber andere Beispiele. Da wurde eine Schnelllöschung, die sogar regelwidrig gewesen war, tagelang von dem löschenden Admin verteidigt, bis dann doch einmal ein anderer Admin eingriff. Und die Löschdiskussion ergab dann ein eindeutiges Behalten. Es ist eigentlich nicht einzusehen, dass man wegen einer zweifelhaften oder gar ungerechtfertigten Löschung sich erst diesen Kampf auf der Wiederherstellungsseite antun muss. Zumal weder die Wiederherstellungsseite der Ort für die Diskussion ist, noch die Meinung des löschenden Admins vor der eigentlichen Löschdiskussion eine Rolle spielen sollte, das tut sie ja bei einem Einspruch auch nicht. -- Harro von Wuff 20:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke in der Regel würde diese Regelung die Praxis des Status Quo bestätigen. Aber es sind die seltenen Ausnahmen, wo die Regel dann nützlich wird. Es geht einfach darum, dass man sich darauf berufen kann und nicht von der Gnade der Aufmerksamkeit abhängig ist. Klar, wer Admin bereits ist, kann ohne diesen Regel leben. Aber die Lehre von Wikipedia-Macht besagt doch, dass nicht die Admins, sondern die Community die Macht hat--und diese Regel würde dafür sorgen, dass die Community entscheiden darf. Mehr nicht.--Bhuck 22:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich schade, daß eine solche Regelung offensichtlich doch nötig ist. Kersti 22:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Sie ist eigentlich selbstverständlich; schade ist, dass dagegen argumentiert wird (bzw. das ist gerade der Beweis, dass er nötig sei).--Bhuck 22:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschungen sind quasi per definitionem solche Löschungen, bei denen sich jegliche Diskussion erübrigt, weil mit Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass die Community die Löschung gutheißt. Sobald ein ernstzunehmender Benutzer Einspruch erhebt, sollte daher selbstverständlich der SLA in eine gewöhnliche Löschdiskussion überführt werden. Das verhindert krasse Fehlentscheidungen, wie sie leider durch Admins, die ihre Urteilskraft überschätzen, immer häufiger vorkommen. - Was man nun als "ernstzunehmend" definiert, ist die Frage, jedenfalls nicht "jeder, der der Meinung von Perrak ist", sondern eher "kein Troll oder Vandale, ist schon einmal mit ernstzunehmenden Argumenten in einer Löschdiskussion aufgetreten". grüße, Hoch auf einem Baum 04:53, 12. Dez. 2006 (CET)

Das gleiche sollte doch wohl auch für Admins gelten, die einen Artikel ohne vorliegenden SLA löschen? Beispiel: Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen", wurde am 23.11. von Benutzer:Finanzer mit der (falschen) Begründung einer Löschdiskussion gelöscht. Es gab nie eine Löschdiskussion zu diesem Artikel. Trotz aller freundlichen Anfragen und langer Diskussion auf Wikipedia:Löschprüfung (mit zahlreichen Befürwortern einer Wiederherstellung) weigert er sich beharrlich, den Artikel wiederherzustellen. Das sollte doch genau so ein Fall wie oben genannt, sein, in welchem auf jeden Fall wiederherzustellen ist - auch wenn es keinen SLA gab (und ungeachtet der Möglichkeit, dass man nachher natürlich einen regulären LA stellen kann). --Hansele ^(Diskussion) 10:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Schon wieder stimmen wir miteinander überein! (Gut, bei der einen oder anderen Wahl hast Du Deine Stimme neulich falsch abgegeben, aber das ist hier wohl off-topic.)--Bhuck 12:13, 12. Dez. 2006 (CET) (Hast Du die Admin Benutzer:Irmgard schon auf Dein Dragonerregiment angesprochen? Sie ist meist bei solchen Fragen recht fair....--Bhuck 12:14, 12. Dez. 2006 (CET))

Ehrlich gesagt habe ich mit dem Artikel eigentlich recht wenig zu tun - mir ist der Fall nur aufgefallen und nach den Sachen, die "über" den Artikel sowie über die Vorgehensweise noch zu lesen waren, war ich der unbedingten Auffassung, dass er wiederhergestellt gehört (was ein reguläres Löschverfahren ja nicht ausschließt). So gesehen habe ich bisher auch keine Leute konkret darauf angesprochen (bis auf eine unbeantwortete Anfrage auf der Benutzerdiskussion von Finanzer). Hier auf dieser Seite sollte er aber eigentlich lediglich als Beispiel dienen, wie etwas nicht laufen sollte. --Hansele ^(Diskussion) 12:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Kurze Frage: wo/wie finde ich denn diese ominöse "Löschrevisionsseite"? AydinC 15:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung sebmol ^{? !} 15:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Pornografie rechtswidrig?

Pornografie hat in einer Enzyklomedie nichts zu suchen, aber warum steht das unter dem Punkt rechtswidrige Inhalte? Seit wann ist Pornografie rechtswidrig? Mir wäre es recht, wenn Pornografie ein eigenes Kriterium wäre. --Avron 08:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Pornografie selbst ist zwar nicht rechtswidrig, ihre Verbreitung aber schon - zumindest in den meisten Ländern. In Deutschland zum Beispiel (was hier die meisten betreffen dürfte, A und CH aber ähnlich) ist das Zugänglichmachen pornografischen Materials an Jugendliche unter 18 Jahren ein Straftatbestand. Siehe den Absatz zu Rechtlichem im entsprechenden WP-Artikel. -- Perrak 12:09, 20. Dez. 2006 (CET)

Somit ist Pornografie gleichzustellen mit Autofahren. Beides darf man erst ab 18. Also nochmal: Pornografie ist nicht rechtswidrig und sollte somit nicht im gleichen Atemzug mit Volksverhetzung genannt werden. Volksverhetzung ist eindeutig nach Deutschem Recht rechtswidrig. Wenn man schon das Wort "rechtswidrig" in den Regeln nennt, sollte auch genannt werden nach welchem nationalen Recht. --Avron 16:38, 20. Dez. 2006 (CET)

Nein, das ist nicht richtig. Im Auto Mitnehmen darf man jemanden ab Null Jahren, Pornografie jemandem zur Verfügung zu stellen, der minderjährig ist, ist eine Straftat. Rechtswidrig ist nicht die Pornografie selbst, sondern ihre Verbreitung. Wikipedia-Artikel verbreiten ihre Inhalte aber automatisch, und sie sind auch Minderjährigen zugänglich. Welches nationale Recht gemeint ist, ist hier doch offensichtlich: Deutsches, Österreichisches und Schweizerisches. Aus diesen drei Ländern dürften weit über 90% aller Beitragenden kommen, bei den Admins (welche SLA auszuführen haben) vermute ich nahe 100%. Aber wenn Du wert darauf legst, kannst Du den Artikel ja entsprechend ändern. -- Perrak 17:47, 20. Dez. 2006 (CET)

OK, dann mache ich das.--Avron 18:48, 20. Dez. 2006 (CET)

So ist es geschehen. Ich bin schon ein wenig erstaunt darüber, dass Wikipedia so lange mit einer wachsweichen Auslegung leben konnte. Ich habe mich um eine möglichst objektive Sicht der Dinge bemüht; und zwar aus Sicht aller deutschsprachigen Länder. Ich lasse mich aber auch gerne von jemandem, der die Wikipediasatzung wie seine Westentasche kennt, gerne eines Besseren belehrenh.--Avron 19:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Schön formuliert, danke. Wikipedia ist kein Rechtsinstitut, auf den Seiten im Wikipeida-Namensraum reicht es, wenn jeder weiß, was gemeint ist. Und die Schnelllöschkriterien sind genausowenig in Stein gemeißelt wie alle anderen Regeln hier. -- Perrak 19:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Kaum einige Minuten online, wurde mein Vorschlag von Benutzer:Chb kommentarlos rückgängig gemacht. Guten Abend, Wikipedia.--Avron 20:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Habe die Sache mit Benutzer:Chb soweit geklärt. Die Änderung habe ich wieder aktiviert. Wenn jemand meine Änderungen rückgängig machen will, OK. Dann soll er aber bitte argumentieren warum Pornografie rechtswidirg ist.--Avron 21:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Naja, auch zum Rassenhass aufstachelnde Schriften (§ 130 Abs. 2 Nr. 1 StGB) darf man sich zuhause ins Wohnzimmer hängen. Deiner Argumentation folgend dürfte man dann auch in diesem Fall nicht von rechtswidrigen Inhalten sprechen. – Gemeint sind Inhalte, deren öffentliches Zugänglichmachen rechtswidrig ist, und dazu zählt nun mal auch Pornografie.

Aber wie Perrak schon schrieb: Entscheidend ist, dass deutlich wird, was gemeint ist. -- kh80 •?!• 21:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Bei diesen Sachen gibt es durchaus einen großen jurstischen (deutsch) Unterschied, der für den Praxis entscheidend ist. So ist der Besitz von Hitlers "Mein Kampf" ist nicht strafbar, seine Verbreitung schon. Und zwar für an alle Personen! Bei Pornografie ist weder der Besitz, noch Verbreitung (vorrausgesetzt Volljährigkeit), strafbar sondern seit den 70er Jahrn vollkommen legal.--Avron 22:00, 20. Dez. 2006 (CET)

<loriot>Ach.</loriot> Du hast schön an meinem Beitrag vorbeiargumentiert. :-) Grüße -- kh80 •?!• 22:25, 20. Dez. 2006 (CET)

OK, du hast von öffentlichem Zugänglichmachen gesprochen. Du hast Recht; im Falle Wikipedia ist die Auswirkung die gleiche: weder nazionalistische (oder welche auch immer) Hirngespinste , noch Pornografie, noch Gewaltdarstellungen dürfen veröffentlicht werden. Im Umkehrschluss bedeutet das aber nicht, dass alle diese Inhalte als rechtswidrig gebranntmarkt werden. Dieses rechtlich sauber zu argumentieren sollte aber Wikipedias Anspruch sein. Mir geht es nicht um mehr, aber auch nicht um weniger.--Avron 22:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Der casus cnaxus ist doch: sind Volksverhetzung und Pornografie in Liechtenstein und vor allem in Florida rechtswidrig. Daran sollten wir uns orientieren. Gardinenfreund

einsprüche wohin?

wo kann man denn einsprüche gegen SLAs geltend machen? inspektor godot 11:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Direkt auf dem Artikel unter dem Schnelllöschantrag. Ist die Seite bereits gelöscht, empfiehlt sich ein Eintrag auf WP:LP. sebmol ^{? !} 11:57, 22. Dez. 2006 (CET)