Wikiup Diskussion:Statistik der lesenswerten Artikel
wie 5 Promille erreichen?
siehe die diskussion dort: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel#wie 5 Promille erreichen? --Jbergner (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2013 (CEST)
- Völlig utopisch und mittlerweile auch mehr als peinlich, diese Spalte in der Statistik weiter zu führen. Die Zahl der LA müßte sich mehr als verdoppeln (Zuwachs 100%), in den letzten 7 (sieben!) Jahren wurden die 5 Promille nicht mehr erreicht, in den letzten Jahren hat der Zuwachs in maximal in einem Monat pro jahr 2 Promille überschritten. Insofern wäre ein Ziel, den Zuwachs auf 2 Promille zu erhöhen oder die 2 Promille Grenze nicht zu unterschreiten, sinnvoll und noch halbwegs realistisch, alles andere ist jenseits jeder Realität.
- Wenn man den jetztigen Artikelbestand für 20 Jahre einfröre, bräuchte man bei der aktuellen Zuwachsrate eben diese 20 Jahre um auf 5 Promille zu kommen. Das allein zeigt schon, wie absurd dieses "Ziel" inzwischen ist. --Rabenkrähe (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2013 (CEST)
- wir müssten uns in der KALP und der KLA nur mal wieder dieses ziel vor augen führen, statt uns von geisteswissenschaftlern die kriterien für habilitationsgerechte artikel auch für alle anderen bereiche vorgeben zu lassen. man denke nur daran, dass bei der KLA die kommentare teilweise nur noch auf den einzelnachweisapparat abzielen, dass der nicht den kriterien eines exzellenten artikels entspräche. als ob das das wichtigste kriterium für einen lesenswerten artikel sein kann und der inhalt, die darstellung und die omagerechtigkeit gar nichts mehr gelte. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Das Bemühen um mehr LA in allen Ehren, aber es geht hier um das "Ziel 5 Promille". Dieses Ziel wurde in keinem einzigen Jahr seit Einführung der LA erreicht und ist damit obsolet. Seit mehreren Jahren werden um 1 Promille Zuwachs erreicht. Vor diesem Hintergrund ein "Ziel 5 Promille" weiter anzustreben, das, wie oben angeführt, selbst in 20 Jahren nicht erreichbar ist, entbehrt jeglicher Grundlage. --Rabenkrähe (Diskussion) 23:12, 1. Jun. 2013 (CEST)
- wir müssten uns in der KALP und der KLA nur mal wieder dieses ziel vor augen führen, statt uns von geisteswissenschaftlern die kriterien für habilitationsgerechte artikel auch für alle anderen bereiche vorgeben zu lassen. man denke nur daran, dass bei der KLA die kommentare teilweise nur noch auf den einzelnachweisapparat abzielen, dass der nicht den kriterien eines exzellenten artikels entspräche. als ob das das wichtigste kriterium für einen lesenswerten artikel sein kann und der inhalt, die darstellung und die omagerechtigkeit gar nichts mehr gelte. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 1. Jun. 2013 (CEST)
In keinem einzigen Jahr wurden 5 Promille Zuwachs bei den LA auch nur annähernd erreicht. In den letzten vier Jahren lag der Zuwachs durchweg unter 2 Promille. Ich würde jetzt mal ganz konkret um Auskunft darüber bitten inwieweit Zuwachs um 4000 lesenswerte Artikel (mehr als es jemals gegeben hat) realistisch sein soll oder aus welchen Gründen sonst die Spalte "5 Promille" die, wie oben dargelegt, selbst in 20 Jahren nicht erreichbar sein wird, beibehalten werden soll. Falls diesbezüglich kein Ansatz beschrieben werden kann, werde ich die Spalte "Ziel 5 Promille" in der Monatstabelle wieder entfernen. --Rabenkrähe (Diskussion) 23:19, 1. Jun. 2013 (CEST)
Zielobendrüber steht: "Das Ziel lautet, 5 ‰ der Artikel mindestens lesenswert zu machen." "mindestens" heißt ja wohl, inclusive der exzellenten artikel. daraus ergibt sich bei 2 promille für exz. und etwas rest für informativ bei listen eigentlich 3 promille nur für Lesenswert. --Jbergner (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2014 (CET) Erster lesenswerter Artikel?Irgendwie fehlt die Information, welcher der erste lesenswerte Artikel war. Das wäre neben dem 100., 200. usw. vielleicht auch noch interessant. Wie wäre es damit, das auch noch einzubauen? --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2014 (CET)
StatistikDie Statistik der letzten 4 Monate fehlt... Gibts ein festes Team, dass sich darum kümmert? MfG -- |
