Wikiup Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Vögel

Diskussionen zu bestimmten Gruppen

Charadriiformes

Die neuere Systematik ist hier in Details (Laufhühnchen inkludiuert, Krokodilwächter in eigene Familie, Möwen und Seeschwalben zusammengefasst, etc.) anscheinend Konsens. Die Aufgliederung in drei monophyletische Gruppen (Lari, Scolopaci, Charadri) und die Sortierung nach den phylogenetischen Verhältnissen hingegen nicht. Würden wir diese, von Baker et al. (2007) implizierte (nicht vorgeschlagene!) Systematik verwenden (wie im Artikel Charadriiformes schon praktiziert), sähe die Botliste hier so aus:

• • • Ordnung \ Charadriiformes \ Regenpfeiferartige \
      • ohne \ Lari
        • Familie \ Alcidae \ Alkenvögel \
        • Familie \ Stercorariidae \ Raubmöwen \
        • Familie \ Laridae \ Möwenvögel \ Inklusive Seeschwalben, Scherenschnäbel und Noddis
        • Familie \ Glareolidae \ Brachschwalben \
        • Familie \ Dromadidae \ Reiherläufer \
        • Familie \ Turnicidae \ Laufhühnchen \
      • ohne \ Scolopaci
        • Familie \ Scolopacidae \ Schnepfenvögel \
        • Familie \ Jacanidae \ Blatthühnchen \
        • Familie \ Rostratulidae \ Goldschnepfen \
        • Familie \ Pedionomidae \ Steppenläufer \ Steppenläufer (Vogel)
        • Familie \ Thinocoridae \ Höhenläufer \
      • ohne \ Charadrii
        • Familie \ Charadriidae \ Regenpfeifer \
        • Familie \ Recurvirostridae \ Stelzenläufer \ Säbelschnäbler (Familie) \
        • Familie \ Haematopodidae \ Austernfischer \
        • Familie \ Ibidorhynchidae \ Ibisschnäbel \ Ibisschnabel
        • Familie \ Pluvianidae \ Krokodilwächter \
        • Familie \ Burhinidae \ Triele \
        • Familie \ Chionidae \ Scheidenschnäbel
        • Familie \ Pluvianellidae \ Magellanregenpfeifer \

Das IOC hat diesen Vorschlag anscheinend noch nicht aufgegriffen, sondern nur die Familien (in beliebiger Reihenfolge?) in die Charadriformes aufgenommen. Das mag unter anderem daran liegen, dass die Autoren der betreffenden Studie (Baker et al. 2007, siehe Quellensammlung) grundsätzlich von einer voreiligen, taxonomischen Umordnung abraten, da die genetischen Vergleichsrechnungen aus dort dargelegten Gründen fehlerhaft sein könnten. Ob es die dort vorgeschlagene Überprüfung der Ergebnisse inzwischen gab, weiß ich nicht. Wir könnten …

• dem IOC folgen (Vorschlag umseitig)
• vorpreschen und die aktuellste Fassung verwenden wie im Artikel Charadriiformes

In jedem Fall gibt es Umarbeitungsbedarf. Ich denke, wir kommen nicht umhin, Seeschwalben, Noddies und Scherenschnäbel in den jetzigen Artikel Möwen einzugliedern. Die Seeschwalben wären dann vermutlich ein veraltetes Taxon. Ob man die als Unterfamilie weiterführen kann, muss ich noch recherchieren. Hierfür fehlt mir eine Quelle.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass die IOC keine inhaltliche (nur eine fachlich-formelle) Autorität auf dem Gebiet der Systematik ist, würde ich sie tatsächlich nur als Grundgerüst verwenden und darauf freihändig weiterbasteln. In diesem Fall würde ich mich ganz auf deine Einschätzung verlassen: Du bist der Möwenmann, dir obliegt (als maßgeblichem Bearbeiter) an dieser Stelle auch die Entscheidung, welche Systematik wir verwenden sollen. Ich bin ja persönlich eher für ein bisschen mehr Wagemut.--† Alt ♂ 13:41, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann hier leider überhaupt nichts beitragen, keine mich in dieser Ecke überhaupt nicht aus.--Cactus26 (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2012 (CEST)

Singvögel

Wohl langfristig der größte Wust, den wir zu entwirren haben. Die überkommenen Corvoideen würde ich rausnehmen (in neueren Analysen heißen die ohnehin Corvida) und erst mal alles flach halten. Mir springen da erstens noch zu viele Taxa herum (gottverdammter Haubenhäher) und außerdem sind die Kladen formaell alle unbenannt. Das wird wohl auch noch auf sich warten lassen, bis da halbwegs Stabilität eingekehrt ist.--† Alt ♂ 14:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Urkiefervögel

Ich mach hier mal einen Abschnitt für alle auf; sind ja nicht so viele.

• Strauße: Müssen laut Mayr (2011) umgearbeitet werden, ich kümmere mich im Artikel darum und ändere es dann in der Liste.
• Nandus: Auch hier löst Mayr unser Problem; die fossile Gattung Diogenornis (Spätes Paläozän Brasiliens) gehört laut ihm in diese Familie, die damit nicht mehr monotypisch ist.

--† Alt ♂ 15:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Corvoidea

Habe ich rausgeschmissen. Heißen ja in der Praxis eigentlich Corvida, sind aber eher ein pragmatischer Kladenname denn ein Taxon. Drauf verlinken können wir ohnehin nicht anständig.--† Alt ♂ 19:16, 24. Mai 2013 (CEST)

Linkname für wissenschaftliche Namen

ist der überhaupt nötig, wenn ein deutscher Name existiert? Eingetragen werden kann er ja dann ohnehin nicht.--† Alt ♂ 17:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nee, da hab ich gepennt. Siehe meine Änderung in der BKL Cissa. So ist es, denke ich, besser. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2012 (CEST)

Trivialnamen der monotypischen Familien

Hallo Haplochromis, die Trivialnamen der monotypischen Familien würden nach deiner letzten Bearbeitung hier bei einem Botlauf rausfliegen, ist das so gewünscht? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Familien- und Gattungtrivailname Kurole bei einer Art die Kurol heißt? Natürlich ist das gewünscht.--Haplochromis (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ist hier in dieser Liste noch nicht vollständig umgesetzt, würde ich aber auch später so handhaben und entsprechende Linknames setzen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Toxoplasma II. Ich glaube du hast mich missverstanden. Ich finde es gut das die Trivialnamen der monotypischen Familien und Gattungen bei einem Botlauf rausfliegen.--Haplochromis (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2020 (CET)

Genau das habe ich auch gemeint, ja sie sollen rausfliegen, wie du vorgeschlagen hast. Deshalb doppelte Trivialnamen raus und Linkname setzen mit dem einzigen Untertaxa. Ich werde noch ein paar machen damit du siehst, dass es genau das bewirkt. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:48, 25. Feb. 2020 (CET)

Für Ordnungen und Familien ist das jetzt überall so umgesetzt wie gewünscht. Ich denke das kann man doch auch auf Unterfamilien mit nur einer Gattung oder einem Tribus übertragen, oder? Also nicht z.B. Borstenköpfe (Psittrichadinae) sondern nur Art Borstenkopf als Trivialnamen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Kommentare

Die Kommentare sollen auch als To-Do-Liste für die Artikel dienen, deshalb bitte erst entfernen wenn sie wirklich erledigt sind. Sonst wird doch etwas später vergessen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2020 (CET)

Auslassungen

Was soll ausgelassen werden mit ~? Triben ohne Artikel? Generell alle Taxa über Gattung ohne Artikel?--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich würde Tribus und Zwischentaxa (Über- / Unter-) ohne Artikel auslassen.--Haplochromis (Diskussion) 14:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Eigentliche Eulen

Im HBW wird noch die Unterfamilie Striginae unterschieden. Ist diese ungültig?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:28, 5. Mär. 2020 (CET)

Die hab ich übersehen. Danke. Die Seite kannte ich auch noch nicht. Gibt die Systematik von Winker und Co. wieder. Vielen Dank dafür.--Haplochromis (Diskussion) 12:23, 5. Mär. 2020 (CET)

Aufgefallen ist mir noch Gymnoglaux lawrencii ist bei HBW und IOC Margarobyas lawrencii.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2020 (CET)

Dann änder das doch bitte.--Haplochromis (Diskussion) 11:30, 7. Mär. 2020 (CET)

Ok mach ich, sollen die Ausgestorbenen Gattungen als incertae sedis eingeordnet werden? wobei der Weißwangenkauz (Sceloglaux albifacies) auch Ninox oder der Unterfamilie Ieraglaucinae zugeordnet wird. Auch Mascarenotus wird der Unterfamilie Ieraglaucinae zugeordnet siehe hier. Grallistrix steht wohl Strix nahe.--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:34, 7. Mär. 2020 (CET)

Die kann man auch den entspr. Unterfamilien zuordnen.--Haplochromis (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2020 (CET)