Wikiup Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2017

Darstellungsfehler

Es wäre schon mal schön, wenn die Blume innerhalb der eingeblendeten Kopfzeile erscheinen würde, welche diese Umfrage bewirbt. Hier erscheint sie darunter, also mitten im Text der Seite, den sie überdeckt. --CHF (Diskussion) 00:45, 30. Mai 2017 (CEST)

@Christoph Franzen: Sollte eigentlich nicht passieren ... - könntest du was zu dem verwendeten Betriebssystem / Browser sagen, um es nachvollziehen zu können? Screenshot wäre auch super, falls es wiederholt aufgetritt. Vielen Dank! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 08:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Debian (ungefähr Jessie, gemischt i386/AMD64 Multiarch), Firefox ESR 45.6.0; gerade bekomme ich es nicht reproduziert, weil diese Kopfzeile nicht mehr erscheint. Ist das Zufall, oder kann man es provozieren? WENN die Zeile erscheint, geschieht es hier jedoch immer. Die Blume erscheint ein Stück senkrecht unter dem quadratischen Rahmen, in den sie reingehört. Schwierig nachzuvollziehen könnte es schon deshalb sein, da dies hier nicht gerade eine „reine Installation“ ist, also sozusagen historisch gewachsen und auch Pakete von Sid („unstable“) enthält. Der Grafiktreiber ist Nouveau, also Open Source für Nvidia, Grafikchip GF119 (Geforce GT610), X.org 1.16.4, Linux 4.6.0 AMD64. --CHF (Diskussion) 00:54, 31. Mai 2017 (CEST)

@Christoph Franzen: Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich kann das von dir beschriebene Darstellungsverhalten allerdings trotzdem nicht nachvollziehen. Das Banner wurde vor dem Start der Kampagne auf unterschiedlichen Betriebssystemen und Browsern getestet. Wie du auch schon vermutet hast: Die von dir verwendete Konfiguration haben natürlich nicht getestet. Dass das Banner nicht bei jeder Seitenansicht angezeigt wird, ist gewollt. Es gibt eine etwa 30%ige Chance, dass das Banner zur technischen Wunschliste angezeigt wird. Insgesamt soll es jedem Benutzer nur acht Mal angezeigt werden, bei anonymer Benutzung gar nicht. Du kannst die Darstellung des Banners erzwingen, indem du den banner-Parameter verwendest: https://de.wikipedia.org/?banner=WMDE_twl_submission_2017. Kai Nissen (WMDE) (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2017 (CEST)

Autoren Esssentials

Hallo Barnos, könntest du bitte den WikiHistory Wunsch als Wunsch in einer Rubrik anlegen & nicht als Rubrik selbst? - in allen Kategorien befinden sich Wünsche, die für Autoren wichtig sind & fürs spätere Durchschauen von Wünschen ist es wichtig, genauere Kategorien zu haben. Am Besten passt die Kategorie "Lesen" - fürs Wunscheinreichen bitte hier auf "Wunsch einreichen" klicken: Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Lesen. Ich nehme es als Rubrik vorne gleich raus. Bei Fragen dazu gerne hier oder bei Tech on Tour. Vielen Dank, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:35, 31. Mai 2017 (CEST)

Behandlung von Nachzüglern und weitere Verfahrensfragen

Vorbemerkung: Diese Diskussion wurde von Wunsch über die Sichtbarkeit der Sonderzeichenleiste auch ohne Scripting, die sich inzwischen auf der Seite mit den Wünschen außerhalb des Projektrahmens befindet, hierher verschoben. Es geht zum einen um "Nachzügler", und zum anderen um Verfahrensverbesserungen für kommende weitere Umfragen & Abstimmungen. --ProloSozz (Diskussion) 09:45, 19. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn eigentlich keine weiteren Vorschläge mehr eingereicht werden sollen, erlaube ich mir, die dennoch zu tun. Da es einfach nur eine rein statische Textzeile ist, die auf der Seite erscheinen soll, dürfte die Umsetzung nicht besonders aufwendig sein. --ProloSozz (Diskussion) 03:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo ProloSozz, schade mit der verpassten Frist! Aus Fairness gegenüber allen Leuten, die sich an die Frist gehalten haben, wäre es gut, wenn du den Wunsch hier wieder raus nimmst. Du könntest es auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests versuchen, wo technisch versierte Wikipedianer dir ggf. helfen könnten. Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 00:01, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nun, ich kann (und werde) nicht verhindern, daß dieser Vorschlag kurz vor Beginn der Abstimmung noch dorthin rübergenommen wird (und wohl demnächst von mir selbst). Ich möchte ihn aber kurzzeitig hier noch "as is" stehenlassen, da er noch leicht angepaßt werden muß und diese Anpassungen noch ausgearbeitet werden müssen (damit nicht mehrfach umgearbeitet wird). --ProloSozz (Diskussion) 11:51, 17. Jun. 2017 (CEST)

@ProloSozz: vielen lieben Dank fürs Verständnis! Ich würde den Vorschlag dann heute einfach als Allerletztes in "Wünsche außerhalb des Projektrahmens" verschieben, dann könntest du da noch in Ruhe weiter umbauen. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich staune eigentlich, daß nicht alle noch hängigen Wünsche von dort auch noch ins Projekt hinübergenommen wurden. Ich fürchte, daß das dort zum einen versanden könnte, und zum anderen sich dort kaum jemand (und v.a. lange nicht so viele wie in diesem groß angekündigten Projekt) blicken läßt, so daß dann drei, vier Nasen irgendwelche "seltsame Entscheide" treffen werden und das ganze dann einfach verschleppt wird. Und das sollte es ja eigentlich auch nicht sein ... Meine Empfehlung: wenn dann die Abstimmung losgeht, dann sollten in einem "Zusatzabschnitt" noch Hinweise auf alle noch hängigen Probleme außerhalb des Projekts erwähnt werden (Links auf die verschiedenen Problem- und Vorschlägeabarbeitungsseiten legen; dann hat man auch gleich eine Übersicht, wo was üblicherweise abgearbeitet wird, wenn nicht grad so eine Großveranstaltung am laufenist); das wäre zusätzlich auch "Werbung" für diese Seiten, so daß dann vermehrt sich mal jemand dort aufhalten wird. Jene Seiten sollen ja nicht "ewige Baustellen" bleiben.

NB: eigentlich ist dieser Wunsch aus einem anderen innerhalb des Projektrahmens entstanden. Irgendwo wurde diese Sonderzeichenleiste angesprochen. Rein thematisch hat er also einen direkten Zusammenhang mit dem Projekt und den verschiedenen Vorschlägen.

Und nochwas, was man nächstesmal besser machen kann. Der ("instututionalisierte") Hinweis, man könne ab einem gewissen Zeitpunkt keine neuen Vorschläge mehr einreichen, ist natürlich auch ungeschickt, da er die Weiterentwicklung (mit guten Vorschlägen behindert, da die Leute ihre Vorschläge dann einfach fallenlassen. An jener Stelle sollte darauf hingewiesen werden, wo die jeweiligen Wünsche nach der Eingabefrist einzutragen sind.

Und noch was zum Schluß: das Vorlagenmußter könnte eigentlich für alle ständigen Rubriken (ggf. leicht angepaßt oder aufgearbeitet – ich würde noch eine Rubrik "Vorbemerkung" einführen) beibehalten werden. Das bringt die Antragsteller dazu, sich bei einem Wunsch die Sache zurechtzulegen. --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo ProloSozz, vielen Dank für deine Anmerkungen! Das hilft, um die nächsten Umfragen verbessern zu können. Für Wünsche nach der Einreichfrist gibt es den Wunschparkplatz: Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz - wer hier etwas "ablegt" wird bei der nächsten Umfrage benachrichtigt, so dass man das nicht verpasst. Ansonsten, gibt es außerhalb dieser Umfrage die bereits genannten Feature-Requests, wo man mal nachfragen kann. Den Wunschparkplatz wollen wir noch besser bewerben, bisher haben das nur diejenigen genannt bekommen, die zu spät eingereicht hatten. Aber du hast recht, den Link hätte man hier auf den Seiten auch noch streuen können. Die Frist fanden wir aus mehreren Gründen sinnvoll: Zum einen: Je mehr Wünsche in der Abstimmung, desto schwieriger wird es für die Abstimmenden, den Überblick zu behalten. Wenn das Sammeln direkt in die Abstimmung übergehen würde, gäbe es keine Chance, Einreichenden bei ihren Wünschen zu unterstützen, um diese nochmal nachzuformulieren oder einzugrenzen. Das war jetzt schon nur begrenzt machbar, weil es eben sehr viele Wünsche sind. Aber auf der anderen Seite gibt es den Nachteil, den du nennst: Dass Leute ihre Vorschläge fallenlassen könnten. Wir versuchen, das weiter zu verbessern, aber ich glaube um eine Frist kommt man wahrscheinlich nicht herum. Viele Grüße & danke nochmals, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bzgl. Frist & Nachzügler: Klar muß irgendwann Abgabeschluß sein. Hier sind es ja zwei Termine: 1.der Abgabeschluß (damit begonnen werden kann, die Vorschläge aufzuarbeiten (ggf. sinnvoll ausformulieren, strukturieren, systematisieren) und zudem eine Übersicht über den Umfang der Eingaben zu erkennen ist), und 2. der Beginn der Abstimmung. Nachzügler ("Galgenfrist" nur kurz nach 1. Termin; max. 10% der Zeit bis zum Abstimmungsbeginn) sollten dann noch berücksichtigt werden können, wenn die Aufarbeitung noch zeitlich reinpaßt; ansonsten kommen sie in die "permanente Sammelstelle". Die Nachzügler sollten zudem a) klar einzuordnen sein, b) inhaltlich klar sein (sind Diskussionen nötig, geht's gleich in die Sammelstelle), c) klar ausformuliert sind, so daß 1:1 übernommen werden kann, und d) der Antrag möglichst ein Thema betrifft, das in einem anderen auch schon erwähnt ist etc.; d.h. wenn der Aufarbeitungsaufwand zur Präsentation sehr gering bis vernachlässigbar ist.

Die Eingabefrist muß natürlich auch vor deren Ablauf auf allen thematischen Unterseiten erwähnt sein (meiner Erinnerung nach war das nicht der Fall gewesen, sondern nur auf der zentralen Übersichtsseite, die bei Direkteinstieg auf die Unterseiten dann nicht gesehen wird); zudem sollte 24h vor Abgabefrist ein Hinweis erscheinen, daß die Frist demnächst ablaufen wird.

Der jetzige Ort ist mehr ein "Vorschlagsfriedhof" (mangels v.a. technischer Umsetzbarkeit). Technisch umsetzbare Vorschläge sollten aber nicht hier vergammeln, sondern auf eine "Warteliste" gesetzt werden, die bei der nächsten Umfrage automatisch mit dabei wären, so sie nicht in Zwischenzeit abgearbeitet und umgesetzt wurden. Führt eine Diskussion auf eine Umformulierung eines Vorschlags, so daß er technisch umsetzbar wird, kann der Voerschlag dann natürlich auch auf die Warteliste kommen. Diese "Warteliste" sollte zugleich eine "permanente Abarbeitungsliste" mit umsetzbaren Vorschlägen sein. --ProloSozz (Diskussion) 02:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Anträge/Wünsche im falschen Kapitel ins richtige verschieben

Ich stelle fest, dass einige Wünsche in einem falschen Kapitel stehen (z.B. unter Wartung anstatt unter Lesen oder Suchen). Frage: wie ist das Vorgehen zur Verschiebung? Einfach "Kapitel editieren", "ausschneiden" und am neuen Ort die gesamtseite bearbeiten und unten einfügen? Das bläht das abgespeicherte Speichervolume der Zielseite auf (da die gesamte Seite abgespeichert werden muss, obwohl nur ein Kaptitel dazugekommen ist? Danke für Tips ... --ProloSozz (Diskussion) 11:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo ProloSozz, stimmt, es gibt einige Wünsche, die etwas besser in anderen Rubriken aufgehoben wären. Wir hatten ursprünglich vor, da am Ende nochmal drüber zu gehen, hatten das aber nicht mehr geschafft vor der Abstimmung. Wir wollen es jetzt aber so lassen, weil die Leute sich z.T. schon gemerkt haben werden, wo sich ihre Favouriten befinden und das Verschieben der Wünsche in der laufenden Abstimmung noch verwirrender wäre als ein Wunsch, der ggf in zwei Rubriken passt oder etwas besser in eine andere. Vielen Dank! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar. Wäre es möglich, im "Kopfkasten" (der auf allen Seiten gleich daherkommt) noch einen Hinweis zu geben, daß man sich auch die andren Rubriken ansehen soll (allenfalls mit einer "unverdächtigen" Begründung wie, daß möglichrweise Themen in einer anderen Rubrik stehen, da zwei Kapitel betreffend (o.ä.); damit nicht offengelegt werden muß, daß die Einsortierung vielleicht nicht über alle Zweifel erhaben ist) ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Habe eine Ergänzung zu "Wünsche können in mehrere Rubriken passen" beim Einstieg in die Wünsche auf der Vorderseite untergebracht, in der Kopfvorlage hat es nicht gut gepasst ... Danke für die Anregung! :-) LG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Danke ... :) ... NB: ich hab' die Bemerkung noch gefettet, dann fällt sie etwas besser auf (und geht nicht ganz unter). Auf jeder Abstimmungesseite ein Direktlink mit einem sehr kurzen Text im Stil von "Bitte Hinweise beachten" oder "Hinweise siehe hier ..." o.ä. wäre aber auch nicht zu verachten. --ProloSozz (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage: Abschnitte bearbeiten

Liebes Technische Wünsche Team, ich finde es etwas unglücklich, dass man bei der Abstimmung über einen Wunsch die gesamte Vorlage bearbeiten muss. Könntet ihr die Abschnitte "Abstimmung" und "Diskussion" in der Vorlage evtl. so anpassen, dass man diese Abschnitte direkt mit einem Klick bearbeiten kann? :) Danke und beste Grüße --FNDE 00:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich seh' gerade, das ist vermutlich nur möglich, wenn man eine richtige Überschrift in der Vorlage einfügen würde, richtig? Ist natürlich nicht so elegant als Lösung. Ich verstehe jetzt warum ihr das so gemacht habt, weise aber trotzdem drauf hin, dass es etwas kompliziert ist Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --FNDE 00:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo FNDE, ja, dass hätte ich auch gerne schöner umgesetzt, aber wie du auch schon selbst anmerkst ist es leider nur Möglich Zwischenüberschriften mit Edit-Link zu erzeugen indem man direkt eine Überschrift mit == text == in die Seite einbaut. Also kann man das nicht mit Vorlagen kombinieren. Die Vorlage wollten wir, weil einheitliche Formatierung und Gliederung der Übersichtlichkeit helfen und bei der großen Zahl an Wünschen dachten wir geht die Übersichtlichkeit vor. Wenn du (oder sonst jemand) Ideen hat, wie man das nächstes mal besser machen kann würden wir uns freuen! Wir machen uns auch weiter Gedanken… -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

* Klick auf die entsprechende Rubrik und darin auf den Button „Wunsch eintragen“. / zukünftige Wünsche

Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Beobachten & Benachrichtigen

Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Sonstiges

Wo bitteschön finde ich den Button „Wunsch eintragen“ ? Ich bin zu blöde dazu. --Frze ^{> Disk} 11:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hey Frze, schau mal hier: Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017#Zeitplan. Die Phase zur Einreichung ist leider schon vorbei, du kannst jetzt nur noch über die Wünsche abstimmen. --FNDE 11:56, 20. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE Na toll - die Umfrage ist abgelaufen, und wie bitte erreiche ich das Technische Wünsche Team, wenn ich noch einen simpel umzusetzenden Vorschlag hätte, aber nicht bis zu nächsten Umfrage warten möchte? Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 12:59, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Frze: Passt es evtl. hier rein? Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wünsche_außerhalb_des_Projektrahmens

Ansonsten erreichst du das Team vermutlich direkt über diese Diskussionsseite hier. Irgendwo wurde auch mal geäußert, dass mal ein "Ideenpool" eingerichtet werden soll, damit man die Vorschläge auch außerhalb der Abstimmung einreichen kann, sie also vorab gesammelt werden können. Falls es nicht unmittelbar mit der Wikimedia-Software zu tun hat, findest du auch Hilfe unter WP:TWS. Viele Grüße --[[Benutzer:|FNDE]] 14:52, 20. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE: Danke > Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz --Frze ^{> Disk} 15:03, 20. Jun. 2017 (CEST)

@Frze: Das ist sehr schade! Um künftige Umfragen nicht zu verpassen, kannst du deinen Wunsch auf dem Wunschparkplatz eintragen und wirst dann bei der nächsten Umfrage benachrichtigt, damit du ihn rechtzeitig einreichen kannst. Oder du kannst dich auf dem „Technische Wünsche“-Newsletter eintragen und dort angeben, wozu du erinnert werden möchtest (neue Umfragen / Workshops & Treffen zum Thema „Technische Wünsche“ / umgesetzte Wünsche / Feedbackrunden zu Technischen Wünschen). Wenn du nicht bis zur nächsten Umfrage warten möchtest, könntest du versuchen, ob sich technisch versierte Wikipedianer unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests oder, wie von FNDE schon geschrieben, unter Wikipedia:Technik/Werkstatt deiner Idee annehmen.

@FNDE: Danke auch von mir. Ein kleiner, aber wichtiger Hinweis: Nach Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Wünsche_außerhalb_des_Projektrahmens wurden die Wünsche verschoben, bei denen das Team „Technische Wünsche“ schon auf den ersten Blick sehen konnte, dass sie nicht machbar sind. Dort also bitte keine Wünsche einreichen.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:20, 20. Jun. 2017 (CEST)

Contra

Ich verstehe die Anfrage so, dass ausschließlich Pro-Stimmen vergeben werden können. Bevor sich die Contra's durchsetzten, würde ich die herausstreichen.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

@JoKalliauer: Aus was genau schließt Du, dass hier nur Pro-Stimmen vergeben werden sollen? Wäre es nicht sinnlos überhaupt den  Pro-Baustein zu verwenden, wenn er eh die einzige zulässige Option wäre?

Ich persönlich halte es für legitim, bei Wünschen, die technisch problematisch oder organisatorisch kontraproduktiv hält, auch mal eine Contra-Stimme vergeben. Sicher sollte und wird das hier nicht so oft geschehen wie bei manch anderen Abstimmungen in der Wikipedia. Aber inhaltlich macht es inhaltlich schon einen Unterschied...

• ob unter einem Wunsch nur zwei drei Pro-Stimmen stehen, weil nur wenige den geschilderten Sachverhalt wichtig finden, die nicht Abstimmenden aber grundsätzlich kein Problem damit hätten, wen dieser Wunsch umgesetzt würde.
• oder ob die vorgeschlagene "Lösung" expliziten und begründeten Widerspruch stößt.

Wieso sollte man im Rahmen dieser Umfrage keinen begründeten Widerspruch äußern dürfen?! Insbesondere wenn dieser Widerspruch Denkfehler auf zeigt, die wahrscheinlich weder dem Einsteller des Wunsches noch etlichen anderen Abstimmenden bewusst waren.

So habe ich z.B. gegen den Wunsch nach einer automatischen Konvertierung von PNGs, JPGs und GIFs in SVGs gestimmt. Für den Laien mag das ja erst mal nach einer guten Idee klingen. Wer sich mit der Thematik aber schon mal näher beschäftigt hat, weiß jedoch, dass das auf Grund der grundsätzlichen Unterschiede zwischen Pixelbildern und Vektorgrafiken technisch mit so vielen Problemen verbunden wäre, dass die Ergebnisse einer solchen automatischen Konverierung niemals den hiesigen Qualitätsansprüchen genügen. Und bei so einem „Klingt gut, ist es aber nicht“-Wunsch ist ein Kontra sinnvoll um eine etwaige Fehlentscheidung zu vermeiden. // Martin K. (Diskussion) 20:36, 23. Jun. 2017 (CEST)

@Martin Kraft::

„Abstimmen durch  Pro und Unterschrift (angemeldete Benutzer)“

– Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017#Zeitplan

Der Sinn soll meines Erachtens sein, dass wenn es sich mehrere am Herzen liegt, dass es diskutiert wird.

Ich weiß, dass du dich dagegen PNG->SVG ausgesprochen hast, du hast doch genau auf meinen Beitrag Bezug genommen.

Jedoch solltest du Beachten, dass du Nummer 5 bist in der Überschrift Unterstützung[1], wenn du das sauber machen willst müsstest du schon einen Punkt Ablehung machen und dort eine neue Aufzählung machen.

Minderheiten sollten meiner Meinung nach nicht überstimmt werden können, Probleme kann man in der Disk. anmerken, und bei der Entscheidung/Umsetzung wird man wohl auf den Hausverstand berufen.

„Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und bei Machbarkeit angegangen.“

– Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017#Problemstellung_und_Ziel

Die Abstimmungsregeln sind mMn nicht klar definiert und ich wünsche mir, dass das umgehend geklärt wird (nicht dass es zu einer ungültigen Abstimmung kommt vgl. Bundespräsidentenwahl_in_Österreich_2016#Anfechtung_des_zweiten_Wahlgangs), weil es sollte fair ablaufen und dafür müsste man die Regeln kennen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 09:05, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @JoKalliauer, Martin Kraft: nur eine kurze Antwort von der "Wochenendbesatzung". Wir hatten vorgesehen, dass es nur Pro-Votes gibt. Wir haben über Contra-Votes diskutiert und uns, insbesondere aus vollendendem Grund, dagegen entschieden: Die Umfrage richtet sich nicht nur an technisch versierte Wikipedianer, sondern auch Wikipedianer die kein technisches Grundwissen haben. Was die Umfrage fragt ist, was die Wikipedianer sich an technischen Verbesserungen wünschen würden – ob wir die dann umsetzen können ist eine andere Frage, die auch für technisch Versierte manchmal nicht offensichtlich ist. Wir werden also nach der Umfrage uns ohnehin hinsetzen und alle Top-Wünsche auf ihre Umsetzbarkeit hin besprechen und ggf. recherchieren. Dabei prüfen wir auch ob die Umsetzung negative Seiteneffekte hat, oder anderweitig für Teile der Community unerwünschte sein könnte und machen dann im Zweifelsfall noch einmal einen dezidierten Feedback-Loop.

Gleichzeitig kann es für Einreichende Personen demotivierend sein, wenn ein Wunsch von ihnen von anderen mit vielen  Kontras abgelehnt wird und dies kann vor allem Wikipedianer, die nicht so viel im "Meta-Bereich" unterwegs sein davon abschrecken ihre Wünsche einzureichen. Dies wollten wir vermeiden.

Unabhängig davon können Anmerkungen und inhaltliche Kritik zu Wünschen natürlich gerne im Diskussionsbereich geäußert werden.

Soweit für jetzt – wie wir mit den Contra-Stimmen umgehen, werden wir überlegen sobald das Rest des Teams wieder aus dem Wochenende zurück ist. -- Liebe Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Michael Schönitzer (WMDE), JoKalliauer: Das Thema ist zwar wirklich nicht so wichtig, als dass darüber ein Streit ausbrechen sollte. Dennoch möchte ich Euch in folgenden Punkten widersprechen:

Formal: Wenn Ihr tatsächlich nur Unterstützerstimmen vorgesehen habt, dann...

• wäre es gut gewesen, das irgendwo deutlich hinzuschreiben. Ich bin vermutlich nicht der einzige, der die Regeln einer Abstimmung nicht unter Zeitplan vermutet.
• hättet Ihr konsequenterweise auch nicht den  Pro-Baustein verwenden sollen. Wenn dieser Baustein hierzuwiki in einer Umfrage oder Abstimmung zur Anwendung kommt, dann sind üblicherweise auch  Kontra,  Neutral und Abwartend zulässig. Wenn nur einer dieser Baustein zulässig ist, ist er schlicht überflüssig.

Inhaltlich: Bei den Contra-Stimmen geht es nicht allein um die technische Umsetzbarkeit, sondern um die Sinnhaftigkeit einer solchen Umsetzung für unser Projekt. Und das ist schon ein Punkt der mMn im Rahmen einer solchen Umfrage abgefragt werden sollte.

Vielleicht wird das anhand eines Beispieles etwas klarer:

Nehmen wir z.B. mal an, es gäbe Wunsch (nicht SVGs sondern komplette) Artikel automatisiert zu erstellen (z.B. aus WikiData oder als Übersetzung). Ich denke man muss kein Prophet sein, um zu vermuten, dass so etwas von erheblichen Teilen der Community aus grundsätzlichen Überlegungen heraus abgelehnt würde.

Nehmen wir an, dass 10 Leute diesen Wunsch gut finden; aber über 30 ihn grundsätzlich ablehnen.
Gleichzeitig gibt es andere Wünsche, die deutlich weniger Pro-Stimmen auf sich vereinen, aber ansonsten auf keinerlei Widerspruch stoßen.

• Bei einer Auswertung inkl. Contra-Stimmen wäre klar, dass ein solche Wunsch besser nicht umgesetzt würde.
• Wenn man die Contra-Stimmen jedoch ignorieren oder verbieten würde, könnte es sogar soweit kommen, dass dieser Wunsch nicht nur gegen den Willen der Mehrheit umgesetzt würde, sonder auch andere unumstrittene Wünsche verdrängt. Das Verbot von Contra-Stimmen hätte also eine erhebliche Verzerrung des Umfrage-Ergebnisses zur Folge. Und ich glaube das sollte nicht im Sinne des technische-Wünsche-Projekts sein.

Auch wenn ich den Wunsch nachvollziehen kann, dass man niemanden durch  Kontra-Stimmen entmutigen zu wollen, glaube ich nicht, dass das hier eine Rolle Spielen sollte. Mal abgesehen davon, dass wir eigentlich alle alt genug sind, um mit so etwas umzugehen, sind wir hier ja nicht bei einer Abstimmung zu exzellenten Artikeln oder Bildern, in denen es auch um eine persönliche Auszeichnung des Nominierenden geht (In diesen Abstimmungen sind Kontrastimmen übrigens zulässig.). Vielmehr sollte es hier darum gehen, sinnvolle technische Lösungen und Weiterentwicklingen auf den Weg zu bringen, die per se erst mal an keine Person gebunden sind. Und wenn man wirklich wissen will, ob eine solche Lösung von den Beitragenden für sinnvoll gehalten wird oder nicht, sollte man auch genau das abfragen (also  Pro und  Kontra). Der einseitige Blick auf  Pro führt mMn genauso wenig zu einem brauchbaren Ergebnis, wie die Summe der Likes auf Facebook hochwertige Inhalte kennzeichnet. Wenn man wirklich eine sachbezogene Selektion haben will, dann muss man beide Seiten erfassen. Die Diskussionspalte allein reicht da nicht - insbesondere dann nicht, wenn sie, wie in dieser Umfrage hier weg geplappt wird.

Ich möchte Euch daher bitten, diese Nur- Pro-Regelung nochmal zu überdenken. // Martin K. (Diskussion) 21:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

@Martin Kraft: Ich stimme dir voll zu und ich will mich für meinen (gar nicht so gewollten) scharfen Ton entschuldigen. Ich sehe es Sinnvoll, wenn es dazu eine Entscheidung gibt wie damit umgegangen werden soll (Vorzugsweise bevor weitere Stimmen (nicht) abgegeben werden).

Bei dem SVG-Beispiel: Wie sinnhaft es ist, dass Wikimedia einen Software von SVG->PNG entwickelt (die man dann auch kommerziell vermarkten könnte). Dieser Wunsch wird jeder der ein bisschen Ahnung hat ausscheiden können, es sei den jemand will ehrenamtlich eine neue Software entwickeln (aber da wäre sie/er bei Inkscape oder Adobe vermutlich besser aufgehoben). Ich sehe keinen Nachteil der ein SVG->PNG-Konverter hätte (solange der nur optional ist). So ein Konverter ist nur ziemlich nutzlos, da die SVGs wieder zu PNGs konvertiert werden, siehe auch TechWü17 SVGs einbinden (Die SVG-Konvertierung/Darstellung ist mMn schlechter in Firefox oder Chrome, siehe auch TechWü17 SVG->PNG verbessern.).

Ich bin der Meinung Schwachsinn sollte man ignorieren und aufklären, aber nicht dagegen arbeiten. Die schwammige Formulierung von TechWü17#Problemstellung und Ziel lässt mich vermuten, dass die Wunschliste nur aufzeigen soll, was Leute beschäftigt, aber Abstimmung in keinster Weise für irgendetwas verbindlich ist. Wenn es einen sinnvollen Wunsch mit einer pro-Stimme gibt, der nur 10sek Arbeit ist, wird man den vermutlich auch umsetzen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 22:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hi Johannes, Martin, vielen Dank für den Input zur pro_con_Frage. Wir haben heute nochmal im Team darüber gesprochen: Am Ende sind zwar die Pro-Stimmen für die Position auf der Wunschliste entscheidend. Trotzdem +1 zu dem, was Ihr sagt: Die Contra-Stimmen geben neben der Diskussion weitere wichtige Hinweise darauf, was ggf problematisch sein könnte & es macht daher Sinn, diese drin zu lassen - auch wenn wir jetzt nicht extra für "Contra" werben würden wollen, aus den Gründen, die Michael oben nennt & auch wenn die Contra-Stimmen erstmal keinen Einfluss darauf haben, ob ein Wunsch weiter oben oder weiter unten in der Topliste steht. Aber am Ende spielt bei der Analyse der Top-Wünsche neben anderen Faktoren mit eine Rolle, welche Bedenken es gegenüber einem Wunsch gibt (z.b. ausgedrückt über Diskussionsbeiträge oder Contra, aber auch in Diskussionen, die es früher schon mal an anderen Orten zum Thema gegeben hat, sowohl hier in der Wikipedia, als auch auf Tech-Mailinglisten, Phabricator etc.), ob/wie diese ggf. berücksichtigt werden könnten, ob es eventuell noch ein Meinungsbild braucht, ob die Bedenken den Vorteil überwiegen & eine Umsetzung daher wenig Sinn macht etc. Wegen dem Hinweis zum Abstimmen mit "pro": Der ist auf der Vorderseite auf jeden Fall zu versteckt, aber es steht auf allen Unterseiten, wo die Abstimmung stattfindet (im Kasten). Also: Bedenken zu einem Wunsch werden bei der Analyse der Topwünsche auf jeden Fall beachtet & mit bedacht, auch wenn nur "Pro" ausgezählt wird, um herauszufinden, welche die meistgewünschten Funktionen sind. Okay so aus Eurer Sicht? Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

Von meiner Seite aus ok!

Es gibt ja auch nicht so viele Fälle, in denen hier Contras nötig wären. Aber gerade im Fall JPG-to-SVG sind diese leider nötig um die übrigens Abstimmenden daraufhinzuweisen, dass es leider nicht so einfach machbar/sinnvoll ist, wie es in diesem Wunsch steht. // Martin K. (Diskussion) 19:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ich wollte, dass darüber nachgedacht wird und das sehe ich in eurer Antwort.  

Noch eine Frage: Personen die nur eine Signatur abgehen aber kein Zeichen, werden die als Pro interpetiert? (z.B. [2])

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:30, 26. Jun. 2017 (CEST)

Danke Euch :-) @JoKalliauer: zu deiner Frage: Wenn gar keine Vorlage verwendet wurde, aber eine Signatur da ist, wertet das Auszählungsscript das als "Pro". Zur Sicherheit erstellt das Script jedoch zusätzlich eine Liste mit allen Votes, bei denen kein Vorlage drin ist, damit wir diese händisch nochmal gegenchecken können. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 07:15, 27. Jun. 2017 (CEST)

Verwirrung durch zwei Buttons "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten"

Hallo zusammen, ich wollte mal generell anmerken, dass es technisch keine gute Lösung ist, dass es für unangemeldete Benutzer sowohl die Buttons "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" gibt, da das Neulinge (und nicht nur Neulinge) eher verwirrt und ggf. von der weiteren Bearbeitung der Wikipedia abschreckt. Vielleicht sollte es wie früher wieder nur einen Button, ggf. mit Untermenüs, geben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die zwei Schaltflächen waren eine explizite Forderung des Meinungsbild zur standardmäßigen Einführung des VE. Unabhängig davon gehe ich aber davon aus, dass sich das ändern wird, sobald der Wikitext-Modus des VE (derzeit noch eine Beta-Funktion) für alle freigegeben wird. –Schnark 09:05, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich bezweifle, dass das von den Bestandsautoren so akzeptiert würde. Der neue Wikitext-Editor ist (zumindest als ich ihn das letzte Mal getestet habe) insbesondere bei längeren Seiten kriechend langsam. // Martin K. (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ausrangierte Wünsche

Der Umfang des derzeitigen Projekts zur Abarbeitung technischer Wünsche ist zwangsläufig in einem gewissen Maße limitiert (sonst würde das uferlos): was nicht mehr mitgenommen werden konnte, wurde an zwei Orten "geparkt": zum einen auf dem Wunschparkplatz, zum anderen ist aber auch vieles bei den Wünschen außerhalb des Projektrahmens gelandet, auch wenn es eigentlich nicht dorthin, sondern auf den Wunschparkplatz gehört; diese Ideen werden wohl zwangsläufig versanden, auch wenn sie aufgreifbar wären.

Frage: wie ist das weitere Vorgehen, damit a) wirklich nur technisch nicht umsetzbare Ideen auf den "Wünschen außerhalb des Projektramens" landen und b) technisch umsetzbare auf dem Wunschparkplatz landen, damit diese fortlaufend oder bei einer nächsten Runde dann abgearbeitet werden können? Da dürfte wohl noch einiges auf den Wunschparkplatz verschoben werden müssen. M.E. müßte bei den "Wünschen außerhalb des Projekts" explizit bei jedem (kurz) angegeben werden (können), weshalb das außerhalb des Projekts steht; d.h. z.B. a) ob das technisch nicht machbar ist, b) ein "politisches" Problem ist (das nicht auf technischer Ebene zu lösen wäre) und dann anderswo unterzubringen wäre, damit es auf der richtigen Ebene angegangen werden kann, und c) was eigentlich auf den Wunschparkplatz gehört (damit es dann einmal angegangen werden kann). Wie weiter mit den dortigen Ideen und Wünschen? --ProloSozz (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Hallo, ich hab deine Nachricht gesehen, kann aber erst morgen antworten. Bis morgen! :-) -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2017 (CEST)

Danke ... :) --ProloSozz (Diskussion) 07:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

NB: ich habe mir noch ein paar weitere Gedanken notiert, die ich hier in die Diskussion einbringen möchte (es könnte auch schon erwähntes drin haben):

Es besteht etwas der Eindruck, daß technische Wünsche nur im Rahmen solcher Umfragen/Projekte abgearbeitet werden. Das sollte natürlich nicht sein! Es sollte vielmehr sein, daß es eine ständige Rubrik mit solchen Wünschen geben müßte, und in (un)regelmäßigen Abständen ein Anlauf genommen wird, a) die übriggebliebenen aus der permanenten Rubrik einzusammeln und b) explizit zur Einreichung neuer aufzurufen (was im Rahmen dieses Projekts ja passiert). Die Laufzeiten sind dann natürlich unterschiedlich: während ein Abarbeitungsprojekt innert einigen Wochen durchgeschleust wird, können Wünsche aus der ständigen Rubrik natürlich über Monate liegenbleiben; sie sollten aber auf jeden Fall beim jeweils folgenden Projekt mitgeschleppt werden (allenfalls mit Ansprache des Einreichers, daß sein Wunsch nun in die Detailbearbeitung geht). In der ständigen Rubrik sollte genauso kommentiert und votiert werden können wie im Projekt, nur ohne Fristen und mit längeren Laufzeiten. Und sobald bei einigen technisch umsetzbaren Wünschen eine gewisse Anzahl Stimmen zusammengekommen sind, könnte das der Anlaß sein, das Thema mal auf der Umsetzungsebene anzugehen. Diese ständige Rubrikl wäre eine Art "Wunsch-Sammelstelle", bei der die Wünsche noch nicht einer konkreten Rubrik zugeordnet würden. Wird ein Wusch dann "in die Finger genommen", wäre er in die entsprechende Rubrik zu verschieben. NB: daß die "Rubrik bzgl. der Wünsche außerhalb des Projekts" zu bereinigen ist auf a) technisch nicht umsetzbares, b) nicht technisch umsetzbares (aber WP-politisch etc. was in eine andere Rubrik zu übernehmen wäre), und c) technisch umsetzbares, aber zeitlich zu spät für das derzeitige Projekt eingereichtes, sollte eigentlich auf der Hand liegen. Die Rubrik "außerhalb des Projekts" ist ja (leider) etwas eine Sammelrubrik geworden (was vorläufig kein ernsthaftes Problem darstellt, solange abarbeitbare Wünsche dort später einmal dann doch noch drankommen). Mit "Abschluß des Projekts 2017" sollte diese Rubrik dann bereinigt werden und die "(theoretisch) erfüllbaren Wünsche" zur Weiterbearbeitung dort herausgenommen (möglicherweise ersetzen durch einen Link dorthin, wo der Wunsch nun zu finden ist). Für ein nächstes Projekt (resp. die ständige Rubrik) sollten die Wünsche auf dem Wunschparkplatz direkt übernommen werden (und nicht nochmal "aktiviert" (resp. neu eingetragen) werden müssen). Auch sollten die Einreichestrukturvorlagen direkt Anwendung finden (können).

Soviel mal vorläufig. Ach, und nochwas: daß dieses Thema zeitlich "mittlere Laufzeit" hat (und nicht in der ersten Priorität steht), liegt natürlich auf der Hand (und ist auch kein Problem) ... :) --ProloSozz (Diskussion) 08:08, 7. Jul. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Hallo, hier bin ich wieder. Ich hatte ja gesagt, dass ich mich heute noch mal melde. Aber leider schaffe ich es heute nicht, inhaltlich zu antworten. Entschuldige bitte, dass ich dich doch noch mal auf Anfang kommender Woche vertrösten muss. Ich wünsche dir aber ein schönes Wochenende! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2017 (CEST)

Danke ... kein Problem; da ist ja vieles drin, was Ihr ja erst einordnen, besprechen und festlegen müßt ... Dir ebenso ein angenehmes Wochenende ... :) ... --ProloSozz (Diskussion) 17:44, 7. Jul. 2017 (CEST)

@ProloSozz: So, jetzt aber! :-) Wie du oben schreibst, ist der Umfang des Projekts „Technische Wünsche“ begrenzt. So toll es wäre, alle Wünsche zu erfüllen – wir wären damit sehr, sehr lange beschäftigt. Darum gibt es die Umfrage, in der abgestimmt werden kann, was aktuell die wichtigsten Anliegen sind. Mit diesen Topwünschen beschäftigt sich das Team „Technische Wünsche“ dann. Was die Top X sind und wie viele, schätzt das Team jetzt im Juli anhand der Machbarkeit der Wünsche ab. Als grobe Orientierung für die Menge: In der 2015er Umfrage sind ca. 15 Wünsche für die Bearbeitung neu dazu gekommen, und in diesem Jahr soll die Anzahl nochmal reduziert werden. Zum einen, damit perspektivisch in kürzeren Abständen Umfragen gemacht werden können, um aktueller am Bedarf der Community zu sein. Zum anderen, weil die bereits umgesetzten Funktionen, die aus der Wunschliste entstanden sind, weiter gewartet werden müssen. D. h. mit jeder Umfrage und den daraus entstehenden neuen Funktionen steigt der Anteil an Wartung von Software für das Team. Vorschläge, die nicht unter den Topwünschen sind, können also nicht fortlaufend abgearbeitet werden (falls es hier ein Missverständnis gab).

Bei den Wünschen, die es nicht unter die Topwünsche geschafft haben, muss man unterscheiden: Die Wünsche außerhalb des Projektrahmens sind Wünsche, bei denen schon auf den ersten Blick klar war, dass das Team diese nicht angehen kann. Daher wäre der Wunschparkplatz auch nicht der richtige Ort. Dein Wunsch war als Ausnahme da, um einen Ort zu haben, wo er noch weiter formuliert werden kann. Bei der Verschiebung der anderen Wünsche haben wir jeweils informiert, warum die Wünsche so nicht ins Projekt passen und, falls möglich, auch bereits eine Info mitgegeben, wie der Wunsch stattdessen angegangen werden könnte. Wer möchte, kann seine Anliegen also bereits an anderer Stelle weiter verfolgen und z. B. Fragen in der Community klären oder Wünsche, deren Umfang zu groß war, in der nächsten Umfrage auf einzelne Aspekte hin verkleinern. Darum würden wir keine weitere Kennzeichnung mehr vornehmen.

Zu deinem Vorschlag aus der Nebenbemerkung, eine dauerhaft geöffnete Wunschliste/Umfrage anzubieten, wo immer wieder neu priorisiert werden kann: Eine offene Liste, in der neue Wünsche dazu kommen bzw. in der sich die Prioritäten beständig ändern, ist leider nicht machbar. Wir brauchen ein Set an Wünschen, mit denen man längerfristig planen kann. Hintergrund ist, dass zur Umsetzung eines Wunsches neben der Programmierung auch Einiges an Recherche, Abstimmung und Koordination, Designentwürfe, Testphasen u. v. m. gehört. Hinzu kommt, dass die Aufmerksamkeit für eine kontinuierliche, offene Umfrage höchstwahrscheinlich sinken würde, dabei ist gerade die Vielfalt der Meinungen und Perspektiven wichtig und extrem hilfreich für die Bearbeitung der Wünsche. Und: In verschiedenen Phasen der technischen Umsetzung werden immer wieder Autorinnen und Autoren um Feedback gebeten, zum Beispiel zu ersten groben Konzepten oder zu schon konkreteren Umsetzungen. Wenn die Umfrage dauerhaft geöffnet wäre, würden wir Gefahr laufen, dass es nicht genug Aufmerksamkeit für solche Feedbackrunden gibt.

Ich hoffe, das hat es klarer gemacht, und wünsche dir einen schönen Abend. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 19:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Nun; in Deinem letzten Absatz hattest Du mich wohl etwas missverstanden. Es geht keineswegs darum, "quasi permanent auf Abruf zu sein, um Wünschen nachgehen zu können" – im Gegenteil: die Idee ist nicht nur, daß die Leute ihre Wünsche dann äußern können sollen, wenn sie ihnen einfallen, und nicht erst, wenn sie den Wunsch schon wieder vergessen haben, da er nirgendwo deponiert werden kann, sondern auch, daß die Wünsche erst dann abgearbeitet werden, wenn wieder eine Ladung eingereicht worden ist und es genügend sind, um eine Umfrage starten zu können. D.h. also: in der "Ruhezeit" soll man Wünsche einreichen können. Von Zeit zu Zeit ("alle paar Monate" oder so) schaut dort mal jemand vorbei, ob sich schon einiges angesammelt hat. Ist dort etwas dabei, das sichtbar anderswo abgearbeitet werden könnte, könnte ans entsprechende Ort verschoben werden, oder es könnte als Einzelthema in Bearbeitung genommen werden (was aber eine Ausnahme wäre). Meist passiert aber (äußerlich) nix und es wird weiter "gesammelt" (das wäre der "Dauerzustand", der dauern kann). Irgendwann aber ist soviel da, daß es sich lohnt, wieder eine Umfrage zu starten. Bei dieser Umfrage sollen dann aber alle angesammelten Ideen mit hineingenommen werden (die sollen nicht nochmal neu eingereicht werden müssen). Der springende Punkt: Prioritätensetzung erfolgt erst bei einer neuen Umfrage (und nicht permanent); wobei aber nicht a priori ausgeschlossen werden soll(te), daß nicht doch mal eine Idee früher als erst bei der Umfrage aufgegriffen und umgesetzt wird (wenn sie wirklich gut ist und einfach umzusetzen). Mir geht es darum, daß Wünsche immer/ständig deponiert werden können, nicht nur "zu Büroöffnungszeiten des Wunschbüros"; abgearbeitet werden sie dann aber erst zu gegebenem Anlass. Oder mit anderen Worten: ein "Wunrschbriefkasten" ist besser als geschlossene Türen. Insofern sollte der Dauerzustand so eingerichtet werden, dass die Einreichung eines Wunsches immer möglich ist und die eingereichten Wünsche dann bei der nächsten Umfrage von Anfang an mit dabei sind, ohne daß sie nochmals eingereicht werden müssen (was Leerlauf wäre und die Idee hinter dem Wunsch wohl auch verwässern könnte). Eure Crew hätte dann bis zur Umfrage eigentlich nix zu tun (außer von Zeit zu Zeit mal vorbeischauen und ev. etwas kommentieren). Beste Grüße --ProloSozz (Diskussion) 15:43, 12. Jul. 2017 (CEST)

@ProloSozz: Danke für die Erläuterung, da habe ich dich tatsächlich missverstanden. Wir haben ja schon einen Wunschparkplatz, damit Wünsche außerhalb der Umfragezeiten nicht verloren gehen. Gaaanz kurz zusammengefasst verstehe ich deinen Vorschlag als Erweiterung des Wunschparkplatzes, und zwar so, dass a) ab und zu jemand darauf schaut, ob Wünsche anderswo bearbeitet werden können/müssten und b) dass Wünsche bei Beginn einer Umfrage automatisch vom Wunschparkplatz in die Umfrage wandern. Ist das im Kern richtig? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:40, 14. Jul. 2017 (CEST)

Genau das ist es. Etwas kommt noch dazu (was aber eigentlich in der Natur der Sache liegt und mehr eine Formalität ist): der Wunschparkplatz sollte natürlich gleich von Anfang an so eingerichtet sein, daß die Wünsche nicht nur genauso strukturiert eingereicht werden können wie bei den Umfragen, sondern auch (ebenso nach demselben Muster wie in der Umfrage) diskutiert, verbessert und ausformuliert werden können. Das klingt nach viel, ist aber auch nicht viel mehr als die Anwendung der bisherigen Umfrage-Vorlagen. So wird dann auch die Übernahme der Wünsche in eine Umfrage erleichtert. Beste Grüße --ProloSozz (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo ProloSozz, danke für die Antwort und Ergänzung! Ich antworte mal auf jeden deiner Vorschläge einzeln:

a) Betreuung des Wunschparkplatzes, ob Wünsche anderswo bearbeitet werden können/müssten: Ich kann nachvollziehen, warum du das vorschlägst. „Ab und zu draufschauen“ klingt erstmal wenig, aber leider kann dahinter doch Einiges an Aufwand stecken (einlesen, Rückfragen, interne Klärung, antworten, …). Vor allem, weil wir noch nicht abschätzen können, wieviele Wünsche es auf dem (noch jungen) Wunschparkplatz in Zukunft geben wird, möchten wir nichts versprechen, was wir nicht halten können. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass viele Tipps in der Umfrage auch aus der Community selber kamen. Und natürlich kann auch auf dem Wunschparkplatz jede Benutzerin und jeder Benutzer kommentieren und Hinweise geben, und das geschieht zzt. auch schon.

b) Wünsche automatisch vom Wunschparkplatz in die Umfrage umziehen: Darüber hatten wir auch intern schon diskutiert, uns dann aber dagegen entschieden, weil uns sehr wichtig ist, dass jeder seinen Wunsch selber einreicht: Tatsächlich ist das Einreichen eines Wunsches nur der erste Schritt. Während der Umfrage sollte die einreichende Person die Umfrage dann auch weiter „auf dem Schirm haben“, denn dann gibt es Rückfragen, Formulierungsvorschläge, Tipps, Anregungen, Wünsche zusammenzulegen usw. Wenn wir aber Wünsche umziehen, kann es sein, dass der Wunsch gewissermaßen in der Umfrage „herumdümpelt“, z.B. weil die einreichende Person nicht mehr aktiv ist oder die Umfrage gerade einfach nicht auf dem Schirm hat. Weil wir die „Parkenden“ rechtzeitig an den Beginn der Umfrage erinnern, dürfte es nicht passieren, dass Wünsche vom Parkplatz durchrutschen. Auch halten wir den Aufwand, dass jeder Einzelne seinen Wunsch einreicht, für gering. Und wenn jemand einen Wunsch auf dem Parkplatz super findet und Sorge hat, dass er nicht in die Umfrage eingereicht wird, kann er das Anliegen ja auch selber zur Abstimmung bringen.

c) Die bisherige Umfrage-Vorlage auch auf dem Wunschparkplatz anbieten: Ja, das können wir machen (auch wenn es sein kann, dass sich die Vorlage für die nächste Umfrage noch mal ändert). Unsere Priorität ist zzt. die Sichtung der Topwünsche aus der letzten Umfrage, aber ich behalte das auf dem Schirm, damit wir das machen, sobald Zeit ist.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:54, 17. Jul. 2017 (CEST)