Wikiup Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Parvati
Bewertung des Vermittlers zur vorgeschlagenen Artikelversion
Hallo, Sybilla.
Hier folgt meine Kritik, des von dir eingestellten Artikelvorschlags :
Eine wissenschaftliche These muss falsifizierbar sein
Der Artikel selbst ist sehr einseitig geschrieben. Er wirft den Ethnologen, die den Begriff Matriarchat nicht analog zur dargestelleten Version niedere Beweggründe in ihrer Position vor.
Zitat : "Aus diesem Grund erwähnen Forscher wie L.H. Morgan den Begriff Matriarchat nicht, denn es könnte ihrer Reputation schaden und damit ihre Existenz als Wissenschaftler bedrohen."
Das die Forscher den Begriff selbst vielleicht für verfehlt halten und ihn aus Gründen der Wissenschaftlichkeit nicht verwenden, wird nicht einmal in Betracht gezogen. Noch frappanter zeigt sich diese Vorgehensweise auf der Diskseite. Du verlinkst dort (im Diskurs mit Parvati) Begriff "Matriarchalitatsleugnung" mit einer Website die diesen Begriff mit der Leugnung des Holocausts gleichsetzt (!). siehe hier
Wer die Falisifizierbarkeit der eigenen These durch derartige Mittel aus der Diskussion drücken will, befleißigt sich m.A. nach sehr schlechten Stils. Eine Internetseite die solche Argumentationsweisen verwendet scheidet meiner Ansicht nach als ernstzunehmende Quelle aus. "Populärwissenschaft" ist dafür noch ein viel zu schmeichelhafter Begriff.
weitere Neutralitätsprobleme
Der Artikel bemüht sich zwar durch Quellen zu belegen, was sehr löblich ist. Allerdings werden nur Quellen herangezogen, die die einseitige These des Artikels stützen. z.B. die Kurgan-Hypothese wird angeführt. Es handelt sich hierbei um eine Hypothese, wie der Name schon sagt. Allerdings wird leider in den folgenden Sätzen auf jede Form von Konunktiv verzichtet.
Zitat : "Sie entdeckte, dass vor der Kurganisierung Europas, die Menschen in unbefestigten Dörfern und Städten friedlich zusammenlebten, und dass Frauen eine wichtige Rolle einnahmen."
Bei der Kurgan-Hypothese handelt es sich um ein spekulatives Modell, nicht um eine normativ bewiesene "Wahrheit". Es gibt zahlreiche Kritiker, die entweder die Hypothese ganz verwerfen, oder den militärischen Eroberungscharakter dieser Theorie ablehnen siehe hierzu den englischen Artikel. In der vorgeschlagenen Version wird nur lapidar darauf verwiesen, daß die Thesen Gimbutas oft Ablehnung fanden. (Kein warum, keine Begründung...)
Ein weiterer Knackpunkt ist die Saharasia-These. Die Theorie das Klimaveränderungen Wanderungsbewegungen auslösen ist nicht neu. DeMeos These ist nur, daß diese Veränderungen zum Patriarchat geführt haben. Ich habe die These des Herrn DeMeo auf der Seite seines Orgonlabors nachgelesen. Er lehnt sich anscheinend an die Theorien Reichs an, der mit dem "Orgon" eine bisher( seit einem halben Jahrhundert) nicht bewiesene Energieform entdeckt haben will. Dieses "Orgon" solle auch Krebszellen abtöten können.
Herr DeMeo hat laut seiner eigenen Seite folgendes 1987 geschrieben :
"Where mechanistic biochemistry failed to elucidate the riddle of the origins of life, or of the cancer cell, Reich's bion experiments, and discovery of a specific life energy, has brought forth their solutions. While neither mechanistic science nor mystical philosophies have shed any light on the longstanding problems of sadism and warfare, or on the world-wide human fear and hatred of nature, Reich's work pinpoints their origins in specific traumatic, sex-negative social institutions which damage the young, and from which sadistic urges develop." Quelle
Als Medizinstudent enthalte ich mich zu diesem Statement vorerst mal jeden Kommentars.
Die Saharasia-These selbst ist meiner Ansicht nach interessant, allerdings auch extrem spekulativ. Ich würde diese These keineswegs als "bewiesen" sehen. Die von dir gelinkte Email bringt auch keine Klärung, denn DeMeo verreißt darin ja nur die Ergebnisse anderer Forscher. (Die wiederum im Artikel nicht genannt werden) Die Saharasia darzustellen, daß sie in der "Matriarchatsforschung" anerkannt sei (ohne jede Kritik) ist m.A. nach für eine Enzyklopädie nicht tragbar. Das ist vielleicht auch der Knackpunkt am Artikelvorschlag. Ein Artikel über den Begriff Matriarchat muss vom Standpunkt der "konventionellen" Ethnologie geschrieben weren und nicht von der "Matriarchatsforschung".
Jedenfalls wird von der von dir so oft herangezogenen Seite die These dann noch ein bisschen besser in Form gegossen :
"Ab dieser Zeit wurde Europa nacheinander von Streitaxtkulturen, Kurgen, Skythen, Sarmantiern, Hunnen, Arabern, Mongolen und Türken überfallen, die das Gesamtbild Europas im Laufe der Zeit durch Eroberung und Plünderung immer patriarchaler färbten."
Nun, da hat man von der Steinzeit bis Sultan Suleiman jetzt alles in eine der eigenen Ideologie passgenaues Form gegossen. Wie gesagt, Populärwissenschaft ist bezüglich solcher Schwarz-Weiss-Bilder meiner Ansicht nach noch untertrieben.
Ein weiterer augenfälliger Punkt, die der "friedliches-Matriarchat-contra-gewalttätiges-Patriarchat" meiner Ansicht nach den Boden entzieht ist, daß angeblich "matriarchale" Völker wie die Irokesen, Huronen .... (siehe jetzige Artikelversion) auch Krieg führten. Dies wird in der vorgeschlagenen Artikelversion nicht einmal erwähnt.
Korea?
Der Islam hat sich nicht bis Korea ausgebreitet und dort den Schamanismus verdrängt. (Das CIA-World-Fact-Book listet unter Religion für Südkorea "no affiliation 46%, Christian 26%, Buddhist 26%, Confucianist 1%, other 1%". Ich kenne desweiteren die Geschichte des islamischen Kulturkreises einigermaßen und mir wäre eine namhafte Zahl von Muslimen in Korea, egal zu welcher Zeit sehr neu)
Ich möchte dir einen abschliessenden Rat geben. Du hast dich auf der Disk-Seite beschwert, die Wikipedia wäre zu sehr "Mainstream". Die Wikipedia ist Mainstream. Sie ist auch gedacht dazu Mainstream zu sein. Wenn du kritiklos die Punkte deines Artikels unterbringen wiillst, wirst du hier an der Mehrheit der Nutzer (und die entscheidet im Zweifelsfall) scheitern. Ergo solltest du vielleicht deine Arbeitsweise und auch dein Dikussionsverhalten ("Matriarchatsleugnung") überdenken.
Fazit
Ich denke, daß die Artikelversion, die du vorgeschlagen hast gänzlich ungeeignet ist. Dieser Ansicht sind auch Benutzer:Parvati und Benutzer:CarlQ. Ich finde es schade, wenn ein Vermittlungsausschuss, so einseitig ausfällt, aber leider ist es nun mal so. Falls du mit meiner Meinung unzufrieden bist, kannst du natürlich versuchen noch einen weiteren Vermittler zu finden, wenn sich jemand dazu bereit erklärt.
Als Lösung des Edit-War-Konflikts würde ich vorschlagen, daß du weitere Änderungen am Artikel (wenn er wieder entsperrt) wird, nur in Abstimmung mit den anderen am Artikel aktiven Benutzern vornimmst und versuchst den Themenbereich neutraler darzustellen. Von der Wiederherstellung der besprochenen Artikelversion würde ich abraten. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 01:27, 3. Aug 2006 (CEST)
