Wikiup Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem von Skriptor mit Hans Bug

Diese Seite ist wegen fortgesetzten Vandalismus durch eine IP vorläufig gesperrt. Ich bitte alle Diskutanten um Verständnis.

Diskussionsbeiträge zu "Lösungsvorschläge" (von Ausschussseite hierher kopiert)

@Gulp: Glaubst du ernsthaft, was klein Skriptor sagt, würde mich mehr interessieren als dich? Es ist ja nicht so, dass ich auf seine Seite gehe und ihn dort belästige. Es ist auch nicht so, dass ich ihn öfters seinen Account sperre. Es ist auch nicht so, dass ich seine Stimmabgabe auf Abstimmungsseiten revertiere. Das einzige, was mich interessiert, ist, dass er sich von meiner Seite schert und mich in Ruhe läßt. Genau das ist auch mein Lösungsvorschlag. Sein Arschlochangebot kann er sich sonstwo hinstecken und sein Herausgerede kann er sich ebenso ersparen. Ich weiß ganz genau, wie sein Arschlochangebot zu verstehen war; und das war garantiert kein Missverständnis, sondern seine offenbare Absicht, mich zubeleidigen. Für wie blöd hält man mich hier eigentlich? -- Hans Bug Statistik 23:53, 4. Apr 2005 (CEST)

Dann soll eben Skriptor - als Befangener - freiwillig darauf verzichten, Deine Beiträge zu verarzten und Du verzichtest auf Deine Rumquarkerei (die auch keinen interessiert) und dann ist hier endlich mal wieder Ruhe! Leute, daß kann doch nicht so schwer sein! Gruß --Gulp 00:17, 5. Apr 2005 (CEST)

Worauf soll ich verzichten? Darauf mich zu beschweren, dass Skriptor auf meiner Benutzerseite seine gelöschten Arschlochtexte revertiert und anschließend meinen Benutzeraccount öfters sperrt? Und die Löschung meiner Stimme im Abstimmungsraum soll ich auch unkommentiert lassen? Warum sollte ich darauf verzichten? Ich sage dir Gulp, das einzige, worauf ich verzichte, ist dieses Vermittlungsverfahren! Diese Verfahren ist eine ekelhafte Heuchelei, jeder weiß das, und elian hat es sogar schon mal ausgesprochen, was eigentlich davon zu halten sei. -- Hans Bug Statistik 00:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Naja, Statements und Reaktionen nach Mitternacht haben noch nie viel eingebracht... am besten machst Du jetzt mal paar Stunden Pause. Morgen ist auch noch ein Tag. Rainer hat sich ja als Vermittler angeboten... da kannst Du ja noch mal alles in Ruhe vorbringen! Irgendwie muß die Kuh doch vom Eis gehohlt werden können.... Gruß --Gulp 01:19, 5. Apr 2005 (CEST)

1. Mal was ganz Innovatives:

• Hans' Account wird von Sysop:Aaaaa für 7 Tage gesperrt.
• Unter dem Argument "Mutter Erde" | "T7" | "Soziallotse" | "Troll" | "Klon" | "Riebe" revertiert Sysop:Bbbbb in der Zwischenzeit sämtliche Einträge von IP-Adressen oder anderen verdächtigen Accounts.
• Nach 2 Tagen macht Sysop:Ccccc darauf aufmerksam, dass der Beschuldigte noch nicht mal willens ist, sich zu äussern.
• Das Verfahren wird wegen Uneinsichtigkeit des Beschuldigten als gescheitert erklärt und das Sperrverfahren eröffnet.

So läuft es hier doch immer, oder? Man beachte auch dieses Zitat: "Liebe Leute, tut mir leid, Euch mitteillen zu müssen, daß ich mich soeben entschieden habe, meine aktive Mitarbeit bei Wikipedia zu beenden. Ich hatte einige Zeit, Euch kennenzulernen und mußte leider feststellen, daß die Kontrollverfahren hier nichts taugen." 217.10.12.130 07:15, 5. Apr 2005 (CEST)

Der Herr Riebe hatte bekanntlich Zeit für 75 Einträge während des Vermittlungsverfahrens, also auch genug Zeit, sich zu beteiligen. --Eike sauer 10:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Diskussion allgemein (von Ausschusseite hierher kopiert)

• Zu Stellungnahme von Hans Bug: Hans geht leider mit keinem Wort auf sein hier zur Vermittlung stehendes Verhalten ein, außer das er es noch einmal wiederholt. Ich kann nicht erkennen, inwiefern seine Aufzählung von Vorwürfen mir gegenüber hilfreich zur Lösung dieses Problems ist. --Skriptor ✉ 10:40, 4. Apr 2005 (CEST)

Hans Bug, hast du einen Link, in dem Skriptor dich beledidigt, oder hast du keinen? --Eike sauer 10:48, 4. Apr 2005 (CEST)

(Siehe oben: Stellungnahme des Betroffenen) Wie gesagt, es geht um das fortgesetze Fehlverhalten Skriptors. Als ich das erste mal von Skriptor gemobbt wurde, habe ich mich ja noch nicht beschwert, aber es nahm ja kein Ende, trotz meiner bitte endlich aus meiner Seite zu verschwinden. -- Hans Bug Statistik 11:21, 4. Apr 2005 (CEST)

@"Hans": Es geht um Dein Verhalten, speziell die Beleidigung mit "A...". Bitte trage dazu bei, dass dieser Vorgang zweifelsfrei aufgeklärt wird. -- tsor 11:27, 4. Apr 2005 (CEST)

@Hans: Ist mit dem, was du mehrmals als "Arschlochangebot" bezeichnet hast, das hier gemeint? Würdest du mir zustimmen, dass das kein Vorschlag war, dass irgendjemand irgendjemanden Arschloch nennt? --Eike sauer 11:40, 4. Apr 2005 (CEST)

Als Neue habe ich hier wahrscheinlich wieder gar nix zu melden, aber ich möchte euch beide jetzt mal fragen: Muss das denn sein? Entspannt euch doch mal Jungs und nehmt euch nicht so wichtig! Der Klügere gibt nach und man muss auch vergeben können. Manchmal macht es Sinn, sich seine eigene Vergänglichkeit vor Augen zu führen, um die vermeintlichen "Probleme", mit denen wir uns im Alltag so rumschlagen, zu relativieren. Wäre es nicht besser, ihr reicht euch die Hand, versöhnt euch und geht wieder an die Arbeit?! Ihr verschwendet eure Energie dafür, Recht haben zu wollen, aber es gibt immer verschiedene Perspektiven. Make Love - not war! -- PaulaK 16:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Dem würde ich mich anschliessen, wenn nicht ein Blick in die Diskussionsgeschichte reichen würde, zu erkennen, dass Skriptor hier nur wieder Argumente für sein anschließendes Sperrverfahren gegen Hans sammeln würde. Skriptor geht es nicht um Vermittlung, sondern um Durchsetzung seiner Diskussionshistorie. Er diffamiert einen Diskussionsteilnehmer als Cloneaccount und löscht dessen Diskussionsbeitrag. Dass Vermittlungsverfahren nur eine inszenierte Stufe auf dem Weg zu Sperrung sind, hatte ja schon Elian erklärt. 62.134.116.116 16:41, 4. Apr 2005 (CEST)

• Klein-Hans und Klein-Skriptor werden gemeinsam bestraft und zum Papiersammeln auf dem Schulhof eingeteilt! Wenn das nicht hilft wird Benutzer:Blaubeere für jeden der Jungs 20 Aufgaben aus Kategorie:Wikipedia Überarbeiten raussuchen und anschließend benoten! ;-) Sorry, aber Eure Zickerei, wer wann was wie gesagt und gemeint hat oder nicht etc. interessiert keinen Menschen! Entspannt Euch und gut ist! --Gulp 16:33, 4. Apr 2005 (CEST) – Gulp, grundsätzlich gebe ich dir recht. Deswegen habe ich ja auch erst nicht weiter darauf reagiert. Ich stelle aber fest, daß Hans Bug seine Diffamierung weiter vorträgt und damit eine Kampagne anfängt. Leider hat die Erfahrung der Vergangenheit gezeigt, daß nach einer gewissen Zeit sowas dann eine ‚allseits bekannte Tatsache‘ wird.

Da diese nachweislich falsche Behauptung auch noch schwer gegen die Wikiquette verstößt, denke ich, daß Hans mit seinen Unterstellungen auch noch zur letzthin beklagten Störung des Klimas hier beiträgt. Deswegen halte ich wegsehen hier für die falsche Lösung. --Skriptor ✉ 16:48, 4. Apr 2005 (CEST)

siehe meinen Beitrag unten --> Wenn Hans künftig die Klappen halten würde (ohne Schuldeingeständnis!!!) und Du auch die Klappe hältst (auch ohne Schuldeingeständnis) muß das doch mal wieder ruhiger werden! Oder wollen wir hier jetzt jede Woche eine Reality-Show wegen Kleinkram durchziehen? Sorry, aber mir kommt es wirklich so vor, als wenn ich zur falschen Zeit den falschen Sender eingeschaltet habe .... und auf den Stühlen sich die seltsamen Personen zur Belustigung der Zuschauer wegen Nichtigkeiten so richtig in die Wolle kriegen ... Gruß --Gulp 20:00, 4. Apr 2005 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) Ich finde das alles zwar albern (von beiden Kontrahenden), aber ich habe mir die Diskussion, die das alles ausgelöst hat, noch mal angesehen. Skriptors Äußerung ist etwas vertrackt , daher wohl das ganze Missverständniss, aber eindeutig. Skriptor hat Hans Bug nicht verklausuliert als Arschloch tituliert, sondern ihm nahegelegt, dass er nach seinen eigenen Maßstäben wohl selbst Denunziant genannt werden dürfe. Damit hatte Hans Bug, wenn ich alles richtig im Kopf habe, vorher Tsor benannt. Plädiere für Einstellung des Verfahrens. Allerdings sollte Hans tatsächlich die offensichtlich unzutreffende Behauptung, Skriptor habe ihn indirekt oder direkt ein Arschloch genannt, zurücknehmen. Und Skriptor sollte solche Behauptungen etwas gelassener nehmen, auch wenn's schwerfällt. Rainer ... 17:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Wer hat denn nun das Wort Arschlog benutzt? Hans war es jedenfalls nicht. Und Hans hat recht, wenn er sich gegen eine solche - wenig subtil von Skriptor eingebrachte - Wortwahl wehrt. Wenn man sich Skriptors Beiträge in der WP-Datenbank anschaut, findet man wenig ausser Weeding, Metadiskussion und Sperrverfahren. 62.134.116.116 16:58, 4. Apr 2005 (CEST)

Skriptor hat das besagte Wort zwar benutzt, aber als Beispiel für einen beleidigenden Begriff. Wir sind hier nicht im Mädchenpensionat. Er hat Hans definitiv nicht, auch nicht indirekt so benannt. Siehe oben. Darüberhinaus hat er sich kurz darauf für die etwas missverständliche Ausdrucksweise und die Wortwahl entschuldigt. Das ist alles längst bekannt. Daraus so ein Affentheater zu machen, ist weit peinlicher, als dieser kleine Zusammenstoß auf der Diskussionsseite. Rainer ... 17:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, eine Diskussion mit dieser IP, die offensichtlich den Streit weiter anheizen möchte, ist sinnlos. Ich wäre dagegen wirklich an einem Vermittler interessiert, der sich bemüht, eine Lösung des Problems herbeizuführen. --Skriptor ✉ 17:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Das lese ich anders. Es war kein Beispiel, sondern - wörtlich - Motto. Und der einzige Unterschied zu einer direkten Beileidung war, dass Skriptor sie in Frageform hättest du was dagegen formuliert hatte. Abgesehen davon reicht Skriptors Eingriff in diese Diskussion für einen erneuten Abwahlantrag gegen Skriptor. Skriptor stellt sich regelmäßig als Opfer hin, wo er selbst mehr oder weniger subtil Täter ist. 62.134.116.116 17:20, 4. Apr 2005 (CEST)

Wie wär denn dein Rücktritt als Lösung? Das würde den Streit nicht anheizen. Die Glaubwürdigkeit Deiner Behauptung, Du seiest an Vermittlung interessiert, zeigt sich schon in deinem Diskussionsverhalten. Du hast immer noch nicht erklärt, warum du den Diskussionsteilnehmer 193-175-131-11 vor anderhalb Stunden gesperrt hast, nachdem er hier geschrieben hatte. 62.134.116.116 17:34, 4. Apr 2005 (CEST)

Hinweis: ich habe die IP erst einmal für eine Stunde gesperrt, damit er sich etwas abkühlt. --Unscheinbar 17:38, 4. Apr 2005 (CEST)

Ich noch mal zu diesem Firlefanz: Da Worte zurücknehmen in der männlichen Genetik nicht vorgesehen ist ----> Warum läßt man es nicht auf sich beruhen? Hans hält dazu künftig die Klappe, Skriptor hält dazu die Klappe, beide gehen sich aus den Weg und kritzeln/reverten sich nicht gegenseitig die eigenen Seiten voll und gut ist... Achtung Ironie: wir sind hier nun mal nicht im realen Leben... dort würden sich beide Treffen, sich unter Männern gepfegt eins aufs Maul hauen, danach den Blödsinn erkennen und gemeinsam Bier trinken ... geht hier im Internet schlecht... aber diese Zankerei ist wirklich lächerlich! DAs hat für Außenstehende irgendwie keine Relevanz (was mich gerade auf eine Idee bringt) .. Gruß --Gulp 19:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Immerhin hat Skriptor sich entschuldigt für die missverständliche Ausdrucksweise. Was Vergleichbares hab ich von Hans Bug nicht gesehen. Heisst das, dass Hans Bug im Gegensatz zu Skriptor ein ganzer Mann ist - oder nicht doch eher, dass Skriptor schon geleistet hat, was man von Hans Bug auch erwarten darf? --Eike sauer 21:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Wie, soll ich mich dafür entschuldigen, dass Skriptor von mir behauptet, mein Motto sei es, das Wort Arschloch zu gebrauchen und es sei irgendwie logisch zwingend mich Arschloch zu nennen? Dieser erhebenden Logik folgend gipfelt seine Aussage in dem Zitat: "Dau hättest also nicht dagegen, in Zukunft Arschloch tituliert zu werden?" Nur ein Idiot glaubt da noch an Missverständnisse, ins besondere wenn der Textautor der alten Beleidigung im Anschluss daran neue Beleidigungen auf meiner Seite ausstößt: "Lüge", "Verleumdung". Ich habe hier überhaupt nichts zu entschuldigen! Ende der Durchsage! -- Hans Bug Statistik 00:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Hans, ich habe die Aussage „Dau hättest also nicht dagegen, in Zukunft Arschloch tituliert zu werden?“ nicht gemacht, wie dir nun schon mehrfach erklärt wurde. Kannst du mir mal verraten, warum du darauf bestehst, diese Lüge weiter zu verbreiten? --Skriptor ✉ 00:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Weil ich lesen kann. Dau! -- Hans Bug Statistik 00:49, 5. Apr 2005 (CEST)

Wenn du lesen kannst, müsstest du aber auch wissen, dass die andern hier das auch können. Es bestand also kein Grund, uns das angebliche Zitat in einer - mh - bereinigten Version vorzustellen. Gruß --Rax dis 02:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Hat eigentlich in letzter Zeit mal ein Vermittlungsausschuss jemanden zur Vernunft gebracht? *seufz*
@ Hans: Skriptor hat nicht geschrieben, dass irgendjemand irgendjemanden als Arschloch titulieren dürfe oder solle. Ausserdem hat er sich entschuldigt, falls er sich missverständlich ausgedrückt haben sollte. --Eike sauer 01:07, 5. Apr 2005 (CEST)

Nach dem Motto: Arschloch. Um Missverständnisse auszuräumen, kann ich das Wort für dich auch noch buchstabieren: A R S C H L O C H. Mister Wikiquette höchstselbst ist hier Admin geworden und zensiert nach seinem Gusto die Benutzbeiträge anderer Benutzer (oder sperrt sie als Beleidiger). -- Hans Bug Statistik 01:17, 5. Apr 2005 (CEST)

@Hans: Hans, ich glaube, Skriptor versucht, dir mitzuteilen, dass er in seiner Formulierung "Dau hättest also nicht dagegen, in Zukunft so tituliert zu werden?" mit dem Wort "so" nicht "Arschloch", sondern das vorher von dir gegenüber Tsor ins Spiel gebrachte "Denunziant" meinte. — Daniel FR °∪° 01:21, 5. Apr 2005 (CEST)

yepp, genau das sagte Rainer oben auch schon. Hans? Willst du einen Vergleich? Jetzt, hier? --Rax dis 01:24, 5. Apr 2005 (CEST)

@Hans Bug: Wie wär's, wenn du Skriptors Text, an dem du dich hier hochziehst, mal einem Freund zeigst. Du erklärst ihm vorher nicht, wer Hans Bug ist (ähm - ausser natürlich, das ist dein richtiger Name. Dann änderst du ihn im Text halt vorher auf ein neutrales Pseudonym.) und sagst ihm nicht, dass Skriptor böse wäre. Du fragst ihn ganz neutral, wie dieser Satz zu verstehen ist. Such dir einen intelligenten Menschen aus.

Wenn du wirklich daran interessiert sein solltest, zu erfahren, was Skriptor da zu dir gesagt hast, solltest du das probieren. Und du solltest vorher keinerlei Andeutungen machen, wie Du den Text verstehst. Vielleicht wir dich die Antwort ja überraschen. Und wenn dein Freund Skriptors Aussage unglücklich findet, zeig ihm danach die Entschuldigung und frag, ob die Sache damit erledigt sein sollte. --Eike sauer 10:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Es geht hier, wie bereits treffend festgestellt, nicht um einen Vergleich, sondern diese Seite ist das Vorspiel für ein Sperrverfahren gegen Hans Bug. Skriptor verfolgt ihm unbequeme Benutzer, er und seine Kumpane sperren und zensieren nach eigenem Gutdünken. Auch wenn die Vorwürfe von Hans Bug in Sachen Arschloch-Zitat etwas überzogen sind: Niemand hat Skriptor gezwungen, das A-Wort in die Debatte einzuführen. Carbidfischer hat dazu schon das Nötige gesagt. Solange Skriptor hier als Admin wirkt, wird es unendlichen Streit und Unfrieden geben, konstruktives Arbeiten wird so verunmöglicht. --Historiograf 01:33, 5. Apr 2005 (CEST)

mh - ja, kann sein (erster Teil der Aussage). Wobei das Vorspiel aber erledigt wäre, wenn ein Vergleich zustande käme. Man müsste ihn halt wollen.
(Und zum letzten Satz:) Ist deine Meinung. Noch publikumswirksamer käme diese sicher zum Ausdruck, wenn du sie nicht nur bescheiden in der Versionsgeschichte verankern oder sonstwo immer mal wieder einflechten würdest - wie wär's mit Fettdruck, macht sich auch gut. Vielleicht überzeugt mich das ja dann - irgendwas wird ja vermutlich schon hängen bleiben, wenn man's nur oft genug sagt, oder. Gruß --Rax dis 02:28, 5. Apr 2005 (CEST) (bis jetzt resistent)

@Hans: Was mich jetzt noch interessieren würde: Skriptor hat ja damals sehr schnell erkennen müssen, dass du seine "A-Aussage" (warum auch immer) missverstehst und sich für die mögliche Missverständlichkeit sofort entschuldigt und die Aussage klargestellt. Warum eigentlich hast du die Entschuldigung nicht einfach angenommen - und fertig? Gruß --Rax dis 02:44, 5. Apr 2005 (CEST) (heute neugierig )

Unter der Oberaufsicht von Skriptor pendelt sich das Diskussionsniveau auf dem administrativen Niveau einer Analyse des Mottos "Arschloch" ein (von dem behauptet wurde, es sei meines). Was ich davon halte, habe ich gesagt. Es gab für mich zwei Möglichkeiten, sich mit derlei penetranten Unfung, den ich Beleidigung nenne, einzulassen: Man schmeißt den Unfug aus der Benutzerseite raus und wenn das nicht machbar ist, schmeißt man zusätzlich den Belästiger raus. Die zweite Möglichkeit ist, man schmeißt den Beleidigten raus, weil er sich dagegen beschwert. Ganz gewiß jedenfalls bin ich nicht bereit mit euch die Analyse des Arschloch-Mottos, von dem der Beleidiger behauptet, es sei meines, fortzusetzen. Baba66 würde das vielleicht "Ringemuskelerweiterung für alle" nennen (auch dieser scheint mir so ein erfolgreicher Kandidat für die neue administrative Ordnung zu sein, die ins Niveau "Arschloch" degeneriert). -- Hans Bug Statistik 08:59, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans, das scheint mir jetzt in Sachen abzudriften, die hiermit nichts mehr zu tun haben. Um noch mal klar zu sagen, warum ich dieses Verfahren angestrengt habe: Du unterstellst mir – nachweislich falsch – ich habe dich als „Arschloch“ tituliert oder titulieren wollen. Und was ich von dir möchte: Ich möchte, daß du diese Behauptung in Zukunft unterläßt und sie da wieder entfernst, wo du sie bereits vorgebracht hast. Eine Entschuldigung oder gar irgendeine Art von Schuldeingeständnis deinerseits strebe ich nicht an. --Skriptor ✉ 09:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Skriptor hatte das Wort Arschloch eingebracht und auf Hans bezogen. Seine ständige Wiederholung, er hätte das nicht gemacht, appeliert an das kurze Gedächtnis des Lesers. Wenn sich Skriptor entschuldigt hat (wo?) ist es ja gut. Ein anderer Punkt ist dass Skriptor erneut einen Diskussionsteilnehmer gesperrt hat. Wann entschuldigt er sich dafür? Skriptor schreibt zu allen Wachzeiten in der Wikipedia. Wäre es nicht mal Zeit, dass Skriptor Wikiurlaub nimmt? 62.134.116.117 10:11, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich halte dieses Verfahren für äußerst untunlich. In dem vorherigen Verfahren Hans vs. Skriptor habe ich mich herausgehalten, weil ich der Meinung bin, dass beide Seiten sich eigensinnig und provokant aufgeführt haben: Skriptor mit dem Einführen des Wortes Arschloch, Löschen von Hans' Stimme, Anrede gegenüber Hans in Anführungszeichen ('Hans') etc.; Hans z.B. mit seinem Unterschrifts-Tag und dem Nichtakzeptieren von Skriptors ausdrücklicher Entschuldigung. Der Antrag von Hans gegen Skriptor ist gescheitert, und das sollte reichen. Wenn Skriptor aus dem ganzen Interaktionskomplex jetzt einen einzelnen Aspekt herauspickt, wird die Geschichte ein zweites mal durchgekaut und damit viel Zeit verplempert, die man besser dem aktiven Arbeiten an der WP widmen sollte. Vorschlag: Skriptor entschuldigt sich auch dafür, dass er Hans das Wort "Arschloch" als Motto unterstellt hat (die bisherige Entschuldigung galt IMO nur dem missverständlichen Gebrauch), Hans nimmt die Entschuldigung ausdrücklich an, und beide verzichten künftig auf gegenseitige Sottisen, Spitzen und Anschuldigungen. Hier sollte endlich Ruhe einziehen. Grüße --Idler ∀ 10:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Und wann wird der von Skriptor unberechtigt gesperrte Benutzer 193-175-131-11 wieder entsperrt? 62.134.116.79 10:38, 5. Apr 2005 (CEST)

@Idler: Wo war meine Provokation? Dass ich ein Arschlochtext aus meiner Benutzerseite rausgeschnmissen habe? Dass ich mich gegen Arschloch-Texters Benutzersperrungen beschwert habe? Dass ich mich ganz gewiß nicht nach alledem bei Skripor entschuldige? -- Hans Bug Statistik 10:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Lieber Hans, ich fürchte, Du verrennst Dich -- und verprellst damit auch diejenigen, die mit Deinen Anliegen eigentlich sympathisieren. Bitte versuche diese Angelegenheit mit einem kühlen Kopf anzugehen. Ich kann deine Emotionen gut nachvollziehen, aber Emotionen sind eine schlechte Basis für eine Auseinandersetzung. Ich weiß, das fällt oft schwer: "Wer über manchen Dingen den Verstand nicht verliert, hat keinen zu verlieren" - aber die Ruhe zu bewahren, ist unerlässlich. Aus vielen Verhandlungen weiß ich: Provokationen sind eine altbewährte Taktik; aber jeder muss selbst entscheiden, wie er damit umgeht, und wer sich provozieren lässt, setzt sich regelmässig in den Nachteil und unterstützt damit die andere Seite: "Wer sich aufregt, hat Unrecht." Liebe Grüße --Idler ∀ 11:10, 5. Apr 2005 (CEST)

@Skriptor) Ich sehe in der von dir auf mich bezogenen "Arschloch"-Aussage eine Beleidigung. Eine weitere Analyse der Aussage erübrigt sich damit für mich. Da du deine Beleidigung in eine Frage gekleidet hast, bleibt die Beleidigung für mich ein "Arschloch-Angebot". Deine bisherige Entschuldigung dafür nehme ich nicht an, da du mir weiterhin absichtlich auf die Nerven gehst. Arschloch bleibt für mich Arschloch! Im übrigen, gebe ich zu, dass deine verquaste Logik (Denunziant = Arschloch = Denunzinat = "darf ich dich so nennen?" = kein Arschloch ) durchaus amüsiert hat, eine kurze Zeit lang. Inzwischen ist das Thema ziemlich langweilig geworden. Soll ich das Wort nochmal buchstabieren? -- Hans Bug Statistik 10:46, 5. Apr 2005 (CEST)

@"Hans": Nun reicht es aber wohl. Skriptor hat auf Deine Ausfälle mir gegenüber reagiert. Du hast mich als "Denunizanten" tituliert (gleiche Wortwahl wie Quellnymphe) - auf eine Begründung warte ich noch heute. [1] Wenn hier jemand ausfällig und beleidigend rumpöbelt, dann bist DU es. -- tsor 11:03, 5. Apr 2005 (CEST)

(Zitat aus Wikipedia:Anmeldung:) "Schließlich erhält jeder angemeldete Benutzer eine Benutzerseite, die zur Selbstdarstellung genutzt werden kann."
Wenn in den Anmeldungshinweisen gestanden hätte, in meine Benutzerseiten würden Arschlochtexte und Denunziationen administrativ hineingestellt und müßten geduldet werden, hätte ich einen anderen Benutzernamen gewählt oder gar keinen. -- Hans Bug Statistik 11:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Denunziation ersetzt das Argument duldest doch DU auf Deiner Benutzerseite (habe nicht nachgeschaut, ob du das sogar selbst hingeschrieben hast). Das Wort Denunziation wurde ausschliesslich von Dir benutzt. so what? -- tsor 11:40, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo liebe Studenten! Tragt bitte Eure Sandkastenspiele woanders aus. Geht bitte in den Hörsaal ud lernt was vernünftiges. HAbt ihr eigentlich nichts besseres zu tun? In welcher Welt lebt ihr eigentlich? Viele Grüße --Taube Nuss 10:48, 5. Apr 2005 (CEST)

@Idler: Hans' Reaktion scheint nicht darauf hin zu deuten, dass er ebenfalls an der Deeskalation interessiert wäre, die du (mit Recht) von Skriptor einforderst. Warum geht er nicht auf das Vermittlungsangebot ein? Er möchte sich beleidigt fühlen; naja, wenn ihm die Rolle gefällt ... Während Skriptor darauf vertraut, dass die Leute lesen können und fleißig seine Belege immer wieder liefert, vertraut Hans darauf, dass man etwas nur lange genug behaupten muss, dann wird es auch ohne Beweis geglaubt. Und seine Jubelperser geben ihm Recht ... Gruß --Rax dis 10:56, 5. Apr 2005 (CEST) (aber Taube Nuss hat auch Recht!)

@Taube Nuss: Über die Beweggründe von "Hans Bug" bzgl. Wikipedia befindest Du Dich m.E. im Irrtum. Schau Dir seine Beiträge an: Anmeldung und flugs 3 ein paar "Initiativen" gestartet. Das Lexikon ist ihm wurscht. Er will hier Rrr-artig rumalbern. -- tsor 11:17, 5. Apr 2005 (CEST)

@"Tsor": Bist Du an Deeskalation interessiert, oder am Gegenteil? Das Wort "Denunziant" gehört zum aktiven Wortschatz eines größeren Teiles der Benutzer, und die sind wohl nicht alle mit Quellnymphe identisch. Solche Spielchen wie die Bezugnahme auf Quellnymphe (der man einfach das Maul zugebunden hat), Rrr, und die Anrede "Hans" mit Auführungszeichen, Mutmaßungen über das, was ein anderer hier will, - das ist genau das, was ich oben mit "Sottisen, Spitzen und Anschuldigungen" meinte; das heizt Konfilkte nur an. Nicht nur, aber besonders im Rahmen eines Vermittlungsverfahrens empfinde ich das als äußerst unproduktiv. --Idler ∀ 11:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: Wir reverten diese gesamte Diskussion, und im folgenden äußern sich nur noch Skriptor,Hans und ein neutraler Vermittler. Am besten nichtöffentlich. -- Littl 11:15, 5. Apr 2005 (CEST) Nachtrag:Eine Vermittlung kann man hier nun wirklich beim besten Willen nicht erkennen. Es handelt sich um eine persönliche Fehde zwischen den Beiden, und da sind alle Einmischungen nicht neutraler Dritter eher kontraproduktiv. -- Littl 11:28, 5. Apr 2005 (CEST)

Les doch mal gründlicher die gelöschten Beiträge: dort steht doch, dass von Skriptor inszenierte Vermittlungen nur eine Vorstufe zum Ausschluss sind. Neutrale Dritte verlangen einfach die Beendigung der Eingriffe von Skriptor und Unscheinbar. 62.134.112.178 11:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Junge, hier fliegen ja wieder die Fetzen! Hans, sei doch einfach beleidigt und gut. Grund dafür hat man doch eigentlich immer. Und um seinen Gegnern am Stuhl zu sägen, gibt es doch bestimmt effektivere und für alle Beteiligten amüsantere Methoden als solche unappetitlichen und nervenden Schlammschlachten. Erreichen tust du so wahrscheinlich eh nichts. Aufzeigen von Ungerechtigkeiten ist gut und richtig. Den Leuten vorschreiben zu wollen, wie sie damit umgehen sollen, ist schwierig, undankbar und gefährlich für die eigene Position. — Daniel FR °∪° 11:35, 5. Apr 2005 (CEST)

Gefährlich für die eigene Position doch wohl nur, weil ein Praktikatenstadel versucht, andere Meinungen aus der Datenbank zu entfernen. 62.134.112.178 11:37, 5. Apr 2005 (CEST) (nein, ich bin nicht ME, wie einer der Löscher behauptet hat.)

Nein, nicht nur; gefährlich auch aus dem Aspekt heraus, dass Sympathisanten sich oft abwenden, wenn sie das Gefühl bekommen (sei es aus der Sache heraus gerechtfertigt oder nicht), funktionalisiert zu werden. — Daniel FR °∪° 11:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Daniel: prinzipiell sehe ich das genau wie Du. Allerdings geht es schon nicht mehrum das Verfahren Az. "Hans ./. Skriptor", sondern "Skriptor ./. Hans" (aus meiner Sicht ein Revanchefoul). Es wäre zu Lachen, wenn es nicht zum Weinen wäre... Gruß --Idler ∀ 11:39, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Idler; ich muss sagen, ich weiß auch nicht recht, wie ich mich an Hans' Stelle fühlen würde. M. E. tendiert die Praxis der Löschung von missliebigen Diskussionsbeiträgen schon etwas in Richtung willkürliche Machtausübung. Die Leute mit Adminstatus sollten darauf achten, diese Chancenungleichheit in der Auseinandersetzung auf Diskussionsseiten (die schließlich für die Kontroverse da sind) nicht ungebührlich auszureizen. — Daniel FR °∪° 11:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber sehr vorsichtig formuliert. Pastor-Mersmann 11:56, 5. Apr 2005 (CEST)

• Ich möchte, da mir die Diskussion ziemlich abzudriften scheint, noch mal drauf hinweisen, um was es hier geht: Es geht darum, daß Hans nachweislich falsche und herabwürdigende Aussagen über mich verbreitet. Wie er und ich uns ansonsten in der Wikipedia vertragen, steht hier nicht zur Debatte. (Hans kann das, wenn er es als so problematisch empfindet, ja in einem anderen Vermittlungsverfahren zur Sprache bringen.)

Insbesondere wäre eine von Hans als ungerecht empfundene Behandlung nur dann relevant, wenn er (oder andere Diskutanden) den Standpunkt vertreten, eine so empfundene Behandlung gäbe ihm das Recht, mich mit Falschaussagen zu diffamieren. Wer dieser Meinung ist, soll das dann aber auch bitte deutlich sagen. --Skriptor ✉ 11:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Es steht dir einfach nicht zu, andere mit Körperöffnungen in Verbindung zu bringen. Und es steht Unscheinbar und dir nicht zu, Diskussionsbeiträge, die das kritisieren, einfach zu löschen. Du zeigst damit, dass du Meinung machen willst, ohne Argumente zu haben. 62.134.112.216 12:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Das herausgreifen eines einzelnen Punktes ist IMHO nicht geeignet, eure Fehde zu beenden. Und darum geht es ja im Endeffekt. Oder seht Ihr beide das anders ? -- Littl 12:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Hab ich doch geschrieben – es geht mir nicht darum, wie wir uns allgemein vertragen. Ich habe auch keine Fehde mit Hans Bug. Es geht mir schlicht darum, daß er es unterläßt eine diffamierende Falschbehauptung zu verbreiten. Daß ich nicht nach seinem Geschmack bin und er meine Handlungen unangemessen findet, kann er ja von mir aus weiter schreiben. Aber wenn ich – wie manche hier behaupten – so viele schlechte Sachen mache, warum muß er dann noch welche erfinden, um mich niederzumachen? --Skriptor ✉ 12:10, 5. Apr 2005 (CEST)

Dass es keine Falschmeldungen über dich sind, kann man in den von dir und anderen gelöschten Beiträgen nachlesen. Du schreckst ja noch nicht mal davor zurück, Benutzer zu sperren, die an dieser Diskussion teilgenommen haben. 62.134.113.12 12:14, 5. Apr 2005 (CEST)

Thomas, hier geht es darum, einen Streit beizulegen, nicht ihn anzuheizen. Ich glaube, inzwischen hat jeder verstanden, daß du mich nicht magst – du brauchst hier nicht weiter die Stimmung hochzukochen. --Skriptor ✉ 12:16, 5. Apr 2005 (CEST)

Hier geht es um dein Fehlverhalten, nicht um Leute, mit denen du sonst noch im Streit liegst. 62.134.113.12 12:19, 5. Apr 2005 (CEST)

@62.134.113.12 Man beachte: 193-175-131-11 wird nach einem Diskussionsbeitrag umgehend gesperrt, Pastor-Mersmann nicht. Was lernen wir daraus? 66.119.33.152 12:23, 5. Apr 2005 (CEST)

Dass Skriptors schwarze Listen ungenau sind. Pastor-Mersmann 12:24, 5. Apr 2005 (CEST)