Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Winter 2015 Termin?

Hallo ihr Lieben, ich wünsche allen ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2015.

  • Wie sieht es aus mit der Terminierung für den ersten WBW in diesem Jahr? Möchte das irgendjemand in die Hand nehmen? Nikkis und Flominator sind derzeit beide leider recht inaktiv. Ich denke wir sollten da jetzt nicht zu lange warten, denn Terminlich sollte es so die zweite Februarwoche oder so etwas werden abzüglich der zwei Wochen Vorlaufzeit, bleibt da nicht mehr sehr viel Zeit für große Umfragen.
  • TPACGADSPHDKDDMBEBStABLAN..... (ein-/austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 6. Jan. 2015 (CET)
Auch von mir alles Gute für 2015. Bisher waren es immer die letzten beiden Februarwochen oder eine Woche Februar + eine Woche März. Dieses Jahr fällt Karneval/Fasching/Fasnacht auf den 16./17. Februar. Spräche also für die zweite Lösung. Vor erstem Februar würde ich auf keinen Fall anfangen, die ersten beiden Märzwochen ist dann auch schon recht spät. Also: 1. Feb. - 15. Feb., 8. Feb. - 22. Feb., 15. Feb. - 1. Mrz., 22. Feb. - 8. Mrz., 1. Mrz. - 15. Mrz. wären fünf Alternativen. Kann man da vorab schon etwas ausschließen? Gruß -- Harro (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2015 (CET)
Weiß ich nicht aber Februar könnte Klausurenzeit sein. Ich habe nicht studiert und weiß das nicht so genau. :-) Die fünf Vorschläge finde ich ansonsten passend zu spät sollte es auch nicht werden. Schauen wir mal, vielleicht mache ich morgen mal eine Abfragenliste auf, heute nicht mehr. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 18:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Abstimmung WBW Winter 2015

Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 22. Januar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Nein Bitte nicht mehr abstimmen Nein

1. bis 15. Februar

Ablehnung:

  1. --Ali1610 (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2015 (CET) Prüfungszeitraum
  2. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2015 (CET) zu knapp für mich
  3. --Nhfflkh (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2015 (CET) zu früh
  4. --Der Checkerboy Je suis Charlie 20:43, 18. Jan. 2015 (CET)
  5. --Memorino (D) 21:03, 18. Jan. 2015 (CET)

8. bis 22. Februar

Ablehnung:

  1. --Ali1610 (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2015 (CET) Prüfungszeitraum
  2. -- Harro (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2015 (CET) närrische Tage
  3. --Nhfflkh (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2015 (CET) zu früh und die ganzen Faschingstagen möchte ich nicht "unter Strom" stehen.
  4. --Memorino (D) 21:03, 18. Jan. 2015 (CET)

15. Februar bis 1. März

Ablehnung:

  1. --Ali1610 (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2015 (CET) teilweise Prüfungszeitraum
  2. -- Harro (Diskussion) 18:52, 7. Jan. 2015 (CET) närrische Tage
  3. --Memorino (D) 21:03, 18. Jan. 2015 (CET)

22. Februar bis 8. März

Ablehnung:

  1. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2015 (CET) (zu viel Ärger im Paradies)
  2. --Der Maxdorfer (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2015 (CET) Prüfungsvorbereitung
  3. --Der Checkerboy Je suis Charlie 20:44, 18. Jan. 2015 (CET)

1. bis 15. März

Ablehnung:

  1. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 9. Jan. 2015 (CET) Überschneidung WP:SW
  2. --Der Maxdorfer (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2015 (CET) Prüfungen
  3. --Der Checkerboy Je suis Charlie 20:43, 18. Jan. 2015 (CET)
  4. --Memorino (D) 21:03, 18. Jan. 2015 (CET)

Enthaltung für alle Termine

  1. --Emergency doc (Disk) 09:15, 9. Jan. 2015 (CET) Passt alles für mich, inklusive der Hoffnung, diesmal mehr Zeit zu haben.
  2. ...

Auswertung

Termin Ablehnungen Bemerkung
01. bis 15. Februar 5 Nein
08. bis 22. Februar 4 Nein
15. Februar bis 1. März 3  Ok
22. Februar bis 8. März 3 Nein
01. bis 15. März 4 Nein
Enthaltung für alle Termine 1
Ausgewählt wurde der Termin vom 15. Februar bis 1. März

TPACGADSPHDKDDMBEBStABLAN..... (ein-/austragen) Bitte diesen Termin vormerken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Hm. Benachrichtigung hat bei mir nicht funktioniert. -- Harro (Diskussion) 15:53, 23. Jan. 2015 (CET)
Dann teste ich es noch mal anders, kann sein, dass etwas geändert wurde. @Toffel, Partynia, AleXXw: @Cimbail, Gripweed, Amga: @DonPedro71, Susumu, Powerboy1110: @HvW, Darian, Killikalli: @Daniel749, Der Buckesfelder, Memorino: @Bunnyfrosch, Emergency doc, Boshomi: @Stanzilla, ApolloWissen, Bwbuz: @Leithian, Ali1610, Ne discere cessa!: und @Nikkis: --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:59, 23. Jan. 2015 (CET)
@Lómelinde:: Hallo, wenn du mich hörst ;-) Ich höre dich nicht :-( Scheint was im System zu haken, siehe WP:FzW#Ping. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:52, 23. Jan. 2015 (CET)
Hallo Harro, ja ich höre dann hoffen wir eben mal, dass die anderen trotzdem hier hereinschauen. Ich wünsche dir einen schönen Abend. Nikkis ist wohl auch nicht mehr so oft anwesend, die Auswertung vom letzten Wettbewerb ist noch immer nicht komplett abgeschlossen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 23. Jan. 2015 (CET)
Auf Harro reagiere ich sofort :-) Wird schon. Vor Anfang Februar braucht man noch nicht aktiv werden. Stehen sonst noch irgendwelche Fragen an, die zu klären wären, oder passt alles wie beim letzten Mal? Gruß -- Harro (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2015 (CET)
Hallo Harro, du ich bin eigentlich völlig auf Abwegen, Vorlagenfixe … Messina-Mentoring … mir war nur gerade eingefallen, dass ist den Stichtag auf den 22. gelegt hatte. Ich denke, es gibt zumindest nichts wirklich wichtiges zu besprechen, falls dir doch noch etwas einfallen sollte ruf mich bitte einfach. Also dann wir sehen uns beim Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 23. Jan. 2015 (CET)
@Harro: Was unbedingt noch gemacht werden muss wäre eine kurzfristige Diskussion über Regeländerungen, schon allein aus Tradition (scnr)... --Emergency doc (Disk) 17:43, 23. Jan. 2015 (CET)
Du bist also der Meinung, ich sollte mir unbedingt noch etwas einfallen lassen :-) -- Harro (Diskussion) 01:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo allerseits! Die Statistikaktualisierung hatte ich etwas verschleppt, jetzt aber doch noch artig nachgeliefert. Am nächsten Wettbewerb kann ich leider nicht teilnehmen, weil ich im Urlaub bin. Gern kann ich aber die Vorbereitung übernehmen. Und ja, auch ich gehöre zu den Konservativen und bestehe darauf, dass wir allein aus Respekt der Tradition noch die ein oder andere Regeldiskussion abhalten :-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Wir sollten außerdem noch diskutieren, ob der Wartungsbausteinwettbewerb Wartungsbausteine begünstigt, für oder gegen die Abschaffung von Bausteinen votieren und außerdem mal klären, ob es nicht Zeit wird, den Wettbewerb nur zweimal im Jahr zu veranstalten oder ganz wegzulassen. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2015 (CET)
Ja, ich kann mich nicht erinnern, dass das jemals diskutiert wurde.--Sheep18 (Diskussion) 12:22, 31. Jan. 2015 (CET)
O.k., dann mach doch mal einen Entwurf für eine solche Umfrage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:16, 31. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 18:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Echo: Winter 2015

Der Winterwettbewerb startet am 15. Februar. Bitte um Rückmeldung, ob Echo funktioniert hat: NTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABLANNM..... (ein-/austragen) ----Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Ich wurde nicht angepingt. --Der Maxdorfer (Diskussion / Bewertung) 18:27, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich beobachte hier, echoen funktioniert nicht zuverlässig.--Emergency doc (Disk) 00:52, 2. Feb. 2015 (CET)
Kein Ping. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 2. Feb. 2015 (CET)
Bei mir kam es auch nicht an. --Ali1610 (Diskussion) 08:04, 2. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 18:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

günstigere Wertung für große Teams

Ich halte den Malus für große Teams für zu groß. Die Jungwikipedianer erarbeiteten sich mit 6 Teilnehmern 369 Punkte, wobei nur 184,5 Punkte gezählt wurden. Da bleibt bei der Arbeit nur noch die Hälfte der Punkte übrig. Ich schlage daher ein geometrisches Mittel aus der aktuellen Formel und der tatsächlichen Punktzahl vor. Im kontreten Fall wären dass dann 260,9 Punkte. Die neue Formel wäre dann (3/T)^0,5*P statt bisher: (3/T)*P  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, das ist schon gerecht so. Es geht ja darum die Teamleistung vergleichbar zu halten und daher wird es bei mehr Teammitgliedern auf ein Dreierteam heruntergerechnet. Wenn alle sechs ähnlich viele Beiträge geleistet hätten, wie andere Teammitglieder in einem Dreierteam, dann würden sie ansonsten bessergestellt werden. Daher wurde diese Teilung ja auch mal eingeführt. Einzig Zweierteams sind ein wenig benachteiligt. Der Gedanke dahinter war auch einen Anreiz zu schaffen Teams in dieser Konstellation zu bilden, also immer drei Mitstreiter. Wenn du möchtest zeige ich dir das morgen mal an einem konkreten Beispiel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:54, 11. Feb. 2015 (CET)
Das muss ich als Jungwikipedianer bestätigen (auch wenn dein Vorschlag natürlich in gewisser Hinsicht seinen Reiz für uns hätte zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Der Maxdorfer (Diskussion / Bewertung) 19:13, 11. Feb. 2015 (CET)
Mein Gedankengang ist so: Bei einem Team gibt es Leute die mehr betragen, und andere die weniger beitragen. Derzeit werden Teams über 3 Personen mit einen zu großen Malus belegt, da davon ausgegangen wird, dass jeder im Team gleich viel beiträgt, was in der Realität nicht erreichbar ist. Zusätzlich kann die niedrige Punktzahl demotivierend wirken. Wenn ein 3-er Team derzeit 300 Punkt erreicht, muss jeder Teilnehmer 100 Punkte beitragen. Wenn nun ein 4. Teilnehmer hinzukommt müsste dieser auch 100 Punkte liefern, um den Gesamtpunktestand nicht zu reduzieren. Nach der vorgeschlagenen Regelung würden gut 46 Punkte für das 4. Mitglied reichen um den Gesamtpunktestand von 300 zu halten. Ich denke dass so eine Verteilung (z.B. 130,100,70,46) durchaus realistisch wäre.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 11. Feb. 2015 (CET)
Das wäre aber nicht gerecht und auch nicht mehr vergleichbar.
  • Was passiert in dem Falle, dass der vierte ebenfalls 100 Punkte beisteuert? Dann würde dieses Team mehr Punkte für die gleiche Leistung bekommen als andere, das geht nicht.
  • Jeder Teilnehmen sollte gleich bewertet werden, sonst kommt es unnötig zu Nachfragen und Streitigkeiten, weil andere sich ungerecht behandelt fühlen.
  • Wer viele Artikel bearbeitet oder nur wenige sehr umfängliche Überarbeitungen tätigt sollte auch entsprechend Punkte erhalten. Wer nur wenig beitragen kann sollte nicht mehr Punkte dafür erhalten. Ein Team gewinnt oder verliert gemeinsam und jedem Teilnehmer ist bewusst, dass jedes Teammitglied weniger oder mehr beiträgt als andere und dass man, wenn man eine gute Platzierung anstrebt eben auch etwas tun muss.
  • Dein Vorschlag würde zu einer Wettbewerbsverzerrung führen.
  • Auch in Dreierteams leistet nicht jeder Teilnehmer die selbe Punktzahl da kann sich die 300 durchaus auch so zusammensetzen: T1= 150P, T2= 120P und T3=30P gesamt 300P. Wenn in einem Viererteam nun ähnlich gearbeitet wird, dann würde nach deiner Rechnung am Ende T1=150P, T2= 120P, T3=30P und T4=100P insgesamt 462P anstatt 400P berechnet und somit eine Punktzahl von 346,5 Punkten durch das Team erreicht werden normal wären aber 400/4*3=300.
  • Das kann nicht gut gehen und würde eher auf die normalen Teams demotivierend wirken und die größere Teambildung bevorzugen. Gewünscht sind aber, wie schon erwähnt, möglichst viele Dreierteams. Sonst könnten ja auch nur drei große Mannschaften an den Start gehen. Ich finde aber gerade durch viele Teams ist der Wettbewerb bis zum Ende spannend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 12. Feb. 2015 (CET)
Ich sehe das zwar nicht ganz so eng wie Lómelinde, weil es so oder so ungerecht ist. Es ist tatsächlich eher die Frage, was man erreichen will. Und da hat sie mit ihrem letzten Punkt einfach Recht. Mit Dreierteams haben wir die besten Erfahrungen, was Spannung und Miteinander betrifft. Und wenn es dir um die Punkte geht, dann hat das ja etwas mit dem sportlichen Wettbewerb zu tun. Dann solltest du es aber auch sportlich sehen: Im Zweierbobwettbewerb fahren dann eben Deutschland I und Deutschland II und nicht etwa ein Dreier- oder ein Viererbob. Wenn es nur um den Spaß geht, dann packst du eben so viele Leute auf einen Hornschlitten, wie du willst. Dann ist aber das Ergebnis im Ziel auch nicht das Wichtige.
Grundsätzlich schwebte ja früher mal so die Idee herum, Sonderwettbewerbe nur für Einzelkämpfer zu machen. Auch Großteamwettbewerbe wären sicherlich denkbar. Dann verlassen wir aber den Rahmen des "regulären" Wettbewerbs und müssten das dann eben als Spezialausgabe von Grund auf organisieren. Meine Meinung. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2015 (CET)
@Lomelinde: Wenn wir dein Beispiel nehmen, dann hätte T1=150P T2=120P und T4=100P zusammen 370 Punkte, durch die Teilname von T3 sinkt die Punktezahl auf 300 ab. Damit steht T3 unnötig unter Druck und wird wahrscheinlich das nächst mal nicht mehr mitmachen wollen, und genau das ist das Problem bei der bestehenden Regelung: sie demotiviert Teilnehmer die noch weniger Erfahrung haben, oder aus zeitliche Gründen gar nicht so viel beitragen können. Siehe auch die Anfrage von Dirtsc auf meiner Diskussionsseite. Ja, von mir aus ist er herzlich eingeladen, denn mir ist wichtig, dass möglichst viele Links gefixt werden. Umso mehr teilnehmen umso besser. Aber ich verstehe auch seine bedenken, denn wenn sich etwa Def*Def (ist auch herzlich eingeladen) auch noch dazu gesellt, wird das die Punktezahl des Teams deutlich nach unten drücken. (Für diesen Wettbewerb werde ich das durch die Bereitstellung relativ einfach zu bearbeitende toter Links ausgleichen). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:00, 12. Feb. 2015 (CET)
Nein das sehe ich nicht so. Ein Team ist ein Team und alle arbeiten zusammen, dabei ist es unwichtig wie viel jeder einzelne beisteuert. Sonst könnte man sich ja als Einzelkämpfer engagieren, wenn man meint andere würden darunter leiden müssen.
Also mich stört so etwas nicht, wenn ein Teilnehmer meines Teams sagt „hör zu dieses Mal kann ich nur wenig beitragen“ ist das völlig o.k. so. Es wird kein Druck ausgeübt und ich würde nie verlangen, dass andere deshalb nicht in mein Team kommen.
Es zählt doch viel mehr, dass es allen Spaß machen soll und nicht zu gewinnen um jeden Preis.
Man muss schon abwägen und mich stört wie gesagt, dass Zweierteams irgendwie im Nachteil sind, aber man kann es, wie auch Harro schon sagte, sowieso nicht wirklich gerecht beurteilen. Was wir wollen ist vordergründig doch mit Freude und im Wettstreit Artikeln, denen es an was auch immer mangelt, zu einer höheren Qualität zu verhelfen.
Ich habe immer bewundert, wie sehr ihr euch einsetzt mit euren Miniedits und doch immer wieder gern dabei seid. Was genau möchtest du eigentlich? Die Junwikipediander haben Spaß daran mitzumachen, sie haben sich nie beklagt und wenn es 6 Teilnehmer sind könnten sie auch zwei Teams bilden, was eigentlich wünschenswert wäre.
Also ich sehe keinen Grund für eine Änderung, zudem wäre das jetzt auch viel zu kurzfristig. Morgen ist Start und Flominator, der so etwas als einziger umsetzen könnte, wenn eine Mehrheit das wünschen würde, ist sowieso nicht da.
Du kannst aber gern eine Umfrage starten, wenn dir sehr viel daran liegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 18:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Shortcut für aktuellen Wettbewerb: WBWA oder WBW/A?

siehe Benutzer_Diskussion:Nikkis#Kl._Bitte. Ich stell das hier mal zur Mini-Abstimmung. Welchen Shortcut findet ihr besser / praktischer? Ich bin für die kurze und etablierte Variante (WBWA). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 08:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Den alten nutze ich seit Jahren, so lassen, bitte. Gruß, Yellowcard (D.) 08:25, 17. Mär. 2015 (CET)
Der alte wird auch weiterhin funktionieren. Bitte es geht hier um eine Vereinheitlichung der Regelung für die Neuanlage von Shortcuts. Wenn es überall Ausnahmen von der Regel gibt, dann wird sich niemand an Regelungen halten. Es hat nichts mit besser gefallen oder hübscher aussehen zu tun. Es geht darum, dass man Unterseiten-Kürzel genau wie Unterseiten selbst einer Oberseite zuordnen kann und zwar assoziativ und einheitlich über einen /.
  • Wenn also der Shortcut WP:WBW lautet, dann sollte jeder Unterseitenshortcut wie folgt angelegt sein: WP:WBW/A, WP:WBW/B … es können auch Unterseitenweiterleitungen angelegt werden die diesem Schema entsprechen WP:WBW/Aktuell.
WP:WBW/A ist etwas, was auch jemand verstehen kann, der sich nicht mit Shortcuts auskennt. Es gab auch mal einen WP:WBW/VA und das zeigt mir, dass es eben sinnvoll ist es genau so zu machen. WP:WBWA und WP:WBWVA kann man schlechter zuordnen, weil man nicht weiß, ob es sich um Unterseitenkürzel oder um eigene Seiten handelt. Ich bin nicht gegen WBWA sondern dafür das offizielle Kürzel so anzupassen, dass es den Regeln für einheitliche Shortcuts entspricht.
Ich werde das nicht mittragen. Ich bitte darum den Shortcut WP:WBW/A zu benutzen, denn der Oberseitenshortcut ist nun mal WBW und nichts anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:38, 17. Mär. 2015 (CET)
So ein Terz um einen Shortcut. Ich möchte weiterhin WP:WBWA nutzen können. Wenn das weiterhin funktioniert, ist es mir egal. Shortcuts mit Sonderzeichen wie einem Schrägstrich dauern schon deutlich länger einzutippen, sie verlieren dadurch IMO einen Stück weit ihren Sinn. Es gibt auch kein Problem, wenn jeder Shortcuts anlegt wie er mag. Aber ihr könnt regeln was ihr wollt, solange der alte Shortcut am Ende zuverlässig funktioniert. Sorry, aber ich finde das gerade etwas absurd. Grüße, Yellowcard (D.) 10:53, 17. Mär. 2015 (CET)
Achso Lómelinde, Deine Argumentation finde ich schräg: Man muss nicht anhand des Shortcuts wissen, was dahinter steckt. So herum funktionieren sie nicht. Umgekehrt merkt man sich Shortcuts, wenn man bereits auf der Seite ist. Und dann kann ich mir jeden Shortcut ohne Sonderzeichen deutlich besser merken und schneller eingeben. Yellowcard (D.) 10:55, 17. Mär. 2015 (CET)
Oh ja danke, ich bin halt schräg. Dass du meine Argumentation nicht verstehst oder nicht verstehen möchtest ist ja nicht mein Problem. Ich gebe dir allerdings Recht, diese Pseudoabstimmung ist lachhaft und ich finde sie ebenso absurd. Für solch eine winzige Änderung, die sowieso niemandem auffallen würde, es sei denn er/sie macht freiwillig den Job des A-Schiedsrichters. Aber Nikkis ist der Boss und was ich möchte zählt hier eh nicht. Macht es wie ihr möchtet aber, wie schon gesagt, ohne mich. Ich schreibe jetzt lieber nichts mehr sonst endet das wieder … dabei hatte der Tag heute angenehm sonnig angefangen. Übrigens durch die Autoausfüllung in der Suchbox werden die möglichen Seiten schon angezeigtsobald du WP:WB eingibst du bist nicht einmal gezwungen es zu Ende zu schreiben, um die passende Seite auszuwählen. Soviel zu deinem Argument, dass es durch einen kleinen Schrägstrich umständlicher würde. Ich bin jetzt erst einmal raus aus dieser Debatte, so etwas tut mir nicht sonderlich gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:07, 17. Mär. 2015 (CET)
Wie schon gesagt: „Wenn das weiterhin funktioniert, ist es mir egal.“ – Du bist doch diejenige, die hier den Wind um den Shortcut macht, niemand anderes. Du kannst gern, wie von Dir vorgeschlagen, eine Vorlage erstellen (!), um dieses Problem zu beheben. Solange es niemanden beeinträchtigt, ist doch alles gut; das wurde Dir jetzt mehrfach gesagt. Und wenn Dich Kritik an diesen für Außenstehende nicht sinnvoll wirkenden Aufräumaktionen so belastet, solltest Du vielleicht einfach auf sie verzichten. Das ist nicht böse gemeint, aber es wurde Dir auch schon vielfach gesagt: Es geht letztendlich einzig und allein um Prinzipienreiterei, Vorteile gibt es nicht, es soll ein jahrelang etablierter Link geändert werden, und dadurch wird die Zeit anderer gebunden. Solange es niemanden tangiert, wird sich auch niemand beschweren; wenn doch, musst Du mit Widerspruch leben. Das ist ganz gewiss nicht gegen Dich persönlich gerichtet (das sagte Nikkis Dir auch schon vor Tagen). Grüße, Yellowcard (D.) 12:18, 17. Mär. 2015 (CET)
  • Würg: Dachte ich es mir doch, daher bläst der Wind. „Meine Aufräumaktionen“!!! Kommt mir die Wortwahl Zitat: „[…] das wurde Dir jetzt mehrfach gesagt […] nicht sinnvoll wirkenden Aufräumaktionen“ nicht irgendwie bekannt vor? „Prinzipienreiterei“ „Vorteile gibt es nicht“? Nun ich sehe Vorteile darin, du nicht. Das sind zwei Meinungen, warum aber meine weniger wert sein soll ist mir nicht klar.
  • Danke das war’s, ihr müsst zukünftig leider auf mich verzichten. Habe die Ehre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 17. Mär. 2015 (CET)
    • Wenn es andere User nicht einschränkt: Setze es doch einfach um, es wird sich ja niemand beschweren, wenn es mit keinen Nachteilen für Andere verbunden ist.
    • Wenn es andere User einschränkt: Dann musst Du sie schon von den Vorteilen überzeugen und auch damit rechnen, dass Dein Vorschlag auf so großen Widerstand stößt, dass der Vorschlag nicht umgesetzt wird. Yellowcard (D.) 12:55, 17. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 18:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hinweis auf ref-name-Fehler

Vielleicht mag sich ja jemand darum kümmern und vielleicht mögt ihr ja auch Punkte dafür geben:

Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag

listet eine Reihe Bot-markierter Fehler in der Darstellung von Einzelnachweisen (ausführliche Erläuterung auf der Kat-Seite), auf Spezial:Prefixindex/User:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose gibt es noch mehr (in den Artikeln aber noch nicht markierte und daher in der Kategorie nicht gelistete) Fälle. Bitte unbedingt die Abarbeitungshinweise auf der Kategorieseite beachten! Nicht alle aufgelisteten Probleme sind ohne Quelleneinsicht lösbar. Dann bitte einfach nichts ändern. Für Rückfragen zur Vorgehensweise stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüße und viel Spaß im Wettbewerb --Mabschaaf 22:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Könnte man theoretisch wie Weblinks lösen, also 0.5 für den ersten gefixten Fehler, 0.25 danach, usw. Meinungen dazu? --Gripweed (Diskussion) 15:38, 6. Mai 2015 (CEST)
Das wären dann 0.5. Das 1. Wir könnten theoretisch (weils ja eigentlich nicht so schwierig ist) auch nur 0.25 vergeben. Dann 0.25 im ersten Beispiel, 0.75 im zweiten. Also falls wir das in die Wartungsliste aufnehmen. --Gripweed (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2015 (CEST)
@Gripweed: Da hast Du beim Abarbeiten einen Fehler eingebaut: Korrektur. Diese Fehler sind wirklich oft knifflig.--Mabschaaf 16:15, 6. Mai 2015 (CEST)
Lass mal ich kümmere mich darum das anzupassen. Dafür benötige ich keine Punkte im Wettbewerb und mit dem CactusBot arbeite ich eh gern zusammen. Das wird zu kompliziert das in den laufenden Wettbewerb einzugliedern, denke ich. Dazu müsste ein neuer Parameter |dr eingeführt werden und der müsste anklickbar in der Editnotiz auftauchen, die Schiedsrichtervorlage und das Bewertungstool müssten angepasst werden und Flo ist nun mal leider recht inaktiv. Meine Kenntnisse würden dafür nicht ausreichen das umzusetzen. Zumindest ist das meine Einschätzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:55, 6. Mai 2015 (CEST)
Will ja nicht grundsätzlich dagegen sein, aber das ist eine ziemlich triviale, stupide Fleißarbeit. Da ist sogar Koordinaten ermitteln und gar Webquellen suchen noch ziemlich anspruchsvoll dagegen. Hatte den Fall gerade erst zweimal, der Autor hatte dreimal bzw. viermal dasselbe Ref kopiert. Das sind dann ein paar einfache, wiederholte Textlöschungen. Es ist ja auch keine "normale" Wartungssituation, sondern eine von vielen Aktionen mit Dumpanalyse. Man muss schon aufpassen, wie weit man mit dem Anspruch nachgeben will. Viele geben sich große Mühe mit ihrer Arbeit und verdienen sich ihre Punkte mit viel Aufwand. So ein paar Punkte nebenbei mitnehmen, das muss dann schon in diesem Verhältnis gesehen werden. Und da weiß ich ehrlich gesagt nicht, was solche Ausbesserungsarbeiten entsprechend wert sein sollten. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:19, 6. Mai 2015 (CEST)
Harro, wenn es exakt der gleiche Inhalt zwischen <ref name=...> und </ref> ist, dann wurde es schon von einem Bot gefixt. Wir sind inzwischen einen Schritt weiter: Die Inhalte sind nicht (zumindest nicht maschinenerkennbar) gleich. Und da fängt es an, spannend zu werden. Schau Dir doch einfach mal die Analyse-Seiten unter Spezial:Prefixindex/User:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose an. Vielleicht kannst Du es dann nachvollziehen. Aber es muss keineswegs im Wettbewerb laufen, war nur so eine Idee.--Mabschaaf 23:24, 6. Mai 2015 (CEST)
Stimmt, ist nicht trivial, wobei ich nicht weiß, was da mit meinen beiden Fällen war, die waren trivial, aber mglw. nicht erfasst? Trotzdem lassen sich viele Fälle schon mit einer einfachen Namensänderung lösen. Die Aktion selbst finde ich ja sehr anerkennenswert und ich danke dir auch für deinen Vorschlag, meine Skepsis bezieht sich nur auf den Wettbewerbsrahmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 7. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 14:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmung WBW Frühling 2015

Guten Abend! Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 23. April. TPAFCGADSPHDKDDMBEBStABLANNMRL..... (ein-/austragen) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ping kam nicht an. --Ali1610 (Diskussion) 07:52, 17. Apr. 2015 (CEST)

3. Mai bis 17. Mai

Ablehnungen:

  1. --Nhfflkh (Diskussion) 21:54, 18. Apr. 2015 (CEST) zu früh

10. Mai bis 24. Mai

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2015 (CEST) wäre ich eine Woche nicht dabei

17. Mai bis 31. Mai

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2015 (CEST) wäre ich eine Woche nicht dabei

24. Mai bis 7. Juni

Ablehnungen:

  1. --Nhfflkh (Diskussion) 21:54, 18. Apr. 2015 (CEST) bin am verlängerten Wochenende ohne Internetanschluss und möchte zum Schluss auch noch eine Chance haben.

31. Mai bis 14. Juni

Ablehnungen:

  1. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ergebnis

Alle Termine haben genau eine Ablehnung, also gilt der erste genannte Termin:

  • Frühlingswettbewerb 2015: 3. Mai bis 17. Mai

-- Harro (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion

Ping kam bei mir nicht an (Grund) maximal 20 User werden gleichzeitig kontaktiert. --Nhfflkh (Diskussion) 02:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich versuche es noch einmal: NTPAFCGADSPHDKDDMBEB --Nhfflkh (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2015 (CEST) StABLANNMRL --Nhfflkh (Diskussion) 17:33, 19. Apr. 2015 (CEST)
klappt, danke! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:38, 19. Apr. 2015 (CEST
Bei mir kam wieder nix an. Der zweite Teil scheint nicht funktioniert zu haben. --Ali1610 (Diskussion) 17:39, 19. Apr. 2015 (CEST)
Wir versuchen es nocheinmal StABLANNMRL --Nhfflkh (Diskussion) 17:42, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ja, hat geklappt. Dann war oben irgendwas nicht in Ordnung. --Ali1610 (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2015 (CEST)
Habe das Problem gefunden. Ich habe aus Unwissen beide in eine Zeile getan und dann löst es beim zweiten Teil nichts mehr aus. (Regel 7.3) --Nhfflkh (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2015 (CEST)
Bei mir kams an, ich kann wohl überall, wenn ihr wieder einen Schiedsrichter sucht... Gruß, Luke081515 18:38, 19. Apr. 2015 (CEST)
Kann nicht sagen, wann es bei mir ankam, obwohl ich in den letzten Tagen oft eingeloggt war. Sah es jedenfalls erst heute. Und kann ich nicht sagen, ob ich Zeit hab und wann. Denn die Amerikaner stehen vor den Toren und ich heize brav das Pech auf.--Stanzilla (Diskussion) 11:26, 21. Apr. 2015 (CEST)

 Info: GPHEBAMLYIW (kleine Auswahl) Falls ihr den diesjährigen Frühlingswettbewerb noch durchführen möchtet, sollte sich vielleicht mal jemand um die Verteilung der Einladungen und sonstige Kundgebungen kümmern. Da auch Nikkis bisher hier keine Auswertung (der 23. April 2015 ist vorbei) gemacht hat und seit einer Wochen nicht anwesend ist wird das für den ersten Termin schon mal recht knapp. Der 3. Mai 2015 ist jedenfalls bald und für Schiedsrichter wäre ja dann der Stichtag schon in drei Tagen. Ich wollte nur mal freundlich daran erinnern. Ich werde das definitiv nicht übernehmen. Falls der Wettbewerb ausfallen sollte würde ich einen Admin von euch bitten die für diesen Wettbewerb von mir angelegten Seiten wieder zu löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke fürs Aufrütteln. Jeder verlässt sich darauf, dass das klappt wie immer, und dann läuft die Zeit davon. Ich habe zwar keinen Plan, aber versuche es mal. Bitte ruhig nachkucken, was noch fehlt, und mithelfen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hallo Harro, Du machst das schon, so schwer ist es ja nicht. Schau einfach auf dieser Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Organisatoren, aber das weißt du sicherlich auch so. Und ja, notfalls schaue ich doch, ob noch etwas fehlt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ich kann gerne helfen, hab aber nur ein geringes Zeitkontingent. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2015 (CEST)
Hallo @Gripweed:. Du könntest mal gleich die Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Einladung verschicken, dafür braucht man Adminrechte. Die Adressatenliste habe ich schon aktualisiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
Ist raus. Bei mir zumindest schon angekommen... --Gripweed (Diskussion) 19:09, 28. Apr. 2015 (CEST)
Vielen Dank :-) Dann kann der Wettbewerb ja kommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2015 (CEST)
Jupp, wird sicherlich diesmal ein hartes Stück Arbeit ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2015 (CEST)
Dieser Ping kam an, der davor nicht. Gruß--Emergency doc (Disk) 10:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

berlinonline.de -Archiv-Links

Ich habe mal einen schnellen Ad-hoc-Wettbewerb zum Ersetzen von berlinonline.de -Archiv-Links ausgeschrieben. Beginn ist ab sofort, und dauert bis alles erledigt ist. Ich mache den Schiedsrichter. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  15:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Abstimmung WBW Sommer 2015

Hallo zusammen! Es ist Sommer, falls noch nicht bemerkt, und da geht es oft etwas gemächlicher zu. Also dann mal jetzt die Termine für den Sommerwettbewerb, damit genug Zeit für die Abstimmung bleibt.

Regeln wie zuletzt: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (=ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 22. Juli.

26. Juli bis 9. August

Ablehnungen:

2. August bis 16. August

Ablehnungen:

9. August bis 23. August

Ablehnungen:

16. August bis 30. August

Ablehnungen:

23. August bis 6. September

Ablehnungen: --Ali1610 (Diskussion) 12:17, 7. Jul. 2015 (CEST) Nachprüfung am 4. September

30. August bis 13. September

Ablehnungen:

Benachrichtigung

Ping 1: NTPAFCGADSPDKDD -- Harro (Diskussion) 12:08, 7. Jul. 2015 (CEST) Ping 2: MBEBStABLANNMRLX..... (ein-/austragen) --Harro (Diskussion)

Diskussion

Danke für die Benachrichtigung, mir passen alle Termine gleich gut. Gruß --Emergency doc (D) 13:17, 7. Jul. 2015 (CEST)

Geht mir auch so. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 15:31, 7. Jul. 2015 (CEST)
Mir ebenfalls. Viele Grüße, Luke081515 16:47, 7. Jul. 2015 (CEST)
Auch so...allerdings halte ich den September insgesamt für günstiger...Ferien und so. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 01:37, 10. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe mir einmal alle Termine bis Mitte August abgelehnt, weil ich nicht möchte, dass wir wieder so einen frühen Wettbewerb wie im Frühjahr hatten. Ab Mitte August ist Bahn frei, mein Lieblingstermin ist auch der September Termin. --Nhfflkh (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2015 (CEST)
Danke für den Ping. Ich kann diesmal leider gar nicht teilnehmen. Grüße --Killikalli 22:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ping kam nicht an. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der zweite Pingteil kann nicht angekommen sein, weil Harro eine Tilde beim Signieren vergessen hat... --Ali1610 (Diskussion) 16:58, 12. Jul. 2015 (CEST)
Du stehst in Ping 2. Alle bis auf Gripweed stehen in Ping 2. Also nochmal Ping 1: NTPAFCGADSPDKDD (+A) -- Harro (Diskussion) 18:16, 12. Jul. 2015 (CEST)
Aha, witzig, dass der Ping auch trotz fehlender Tilde ankommt. Da hatte ich mich verguckt, sorry. Kam jetzt auch wieder an. --Ali1610 (Diskussion) 18:21, 12. Jul. 2015 (CEST)
jetzt ja. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Schade, mich hat kein Ping erreicht. Ich wurde erst über den festen Starttermin informiert. Das war mir nach dem Urlaub zu knapp. --Tommes ✉ 18:51, 29. Aug. 2015 (CEST)


Ergebnis

Der Vollständigkeit halber, einziger Termin ohne Gegenstimme und damit Termin für den Sommerwettbewerb 2015 ist

  • 16. August bis 30. August

Gruß -- Harro (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 03:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Info + Frage

 Info: Die neue Wettbewerbsseite ist bereits eingerichtet.

Mir ist da gerade diese Vorlage {{Wartungsbausteinwettbewerb}} aufgefallen, wurde die mal benutzt und würde es einen Sinn ergeben sie einzusetzen?
Irgendwie ist die sogar noch in zwei Seiten eingebunden. Ich denke die sollte man dort mal entfernen, und falls sie sowieso nie genutzt wurde/wird, könnte man da eventuell über eine Löschung nachdenken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
Hallo, danke fürs Anlegen. Langt Anfang August für Aufruf und Werbung?
Zur Vorlage: Hab sie mal raus, sollte ursprünglich ja per Bot passieren. Wäre schon eine Möglichkeit, wenn man sowas nutzen könnte, um Bearbeitungs- und damit Wettbewerbskonflikte zu vermeiden, also wie einen In-use-Baustein. Zum einen wurde die Vorlage aber nie so richtig beworben, zum anderen wüsste ich jetzt auch nicht, dass es schon einmal einen größeren Konflikt gegeben hätte. Auch lässt die Gestaltung zu wünschen übrig, nicht nur der Text ist ziemlich nichtssagend, das Logo vom Schreibwettbewerb passt auch nicht. Vielleicht könnte man den Balken mal überarbeiten und nochmal richtig testen und dann nach dem WBW kucken, ob er angenommen wird. So wie er ist, ist er auf jeden Fall verzichtbar. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Harro, normalerweise reicht zwei Wochen vor dem Wettbewerb aus. Also passt Anfang August. Es sei denn heute kommen noch Stimmen, die sich gegen den Termin richten, denn noch könnte ja abgestimmt werden. :-)  Danke für die Bereinigung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Idee für speziellere Runde

Hallo Wartunsbausteinwettbewerbsfreunde, ich hatte vor kurzem eine Idee für einen Wartungsbausteinwettbewerb, der zwar auf einen bestimmten Bereich beschränkt und damit eher klein, aber trotzdem mMn recht interessant wäre: Ein Wettbewerb, in dem es ausschließlich darum geht, Wartungsbausteine aus ausgezeichneten Artikeln zu entfernen. Ich weiß allerdings nicht, ob sich das in Anbetracht der Zahl der hier aufgelisteten Wartungsbausteine (Die Liste zu defekten Weblinks ist unvollständig) lohnt. Was haltet ihr davon? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) 22:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Für eine eigene Runde sind es wohl zu wenig Kandidaten, will ja auch nicht jeder jedes Thema bearbeiten. Aber Sonderpunkte für die Rettung solcher Artikel fände ich nicht schlecht. Sind ja immerhin sowas wie die Aushängeschilder der Wikipedia. -- Harro (Diskussion) 01:13, 14. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:52, 8. Nov. 2015 (CET)

Wie werden Bilder bewertet

Es steht zwar geschrieben, für hochgeladene Bilder ua. werden Extrapunkte vergeben. Aber wieviele? --Tommes ✉ 18:57, 29. Aug. 2015 (CEST)

Zu deiner Frage, für selbst während eines laufenden Wettbewerbs erstellte und hochgeladene Bilder gibt es 4 Extrapunkte, weil das ja ein gewisser Zeitaufwand ist das Bild zu erstellen und je nach Netzzugang auch das Hochladen manchmal nervig lang sein kann. Es ist eine Art Aufwandsentschädigung. Das einfügen bereits vorhandener Bilder wird hingegen nicht mit Zusatzpunkten belohnt.
Siehe hierfür die →Dokumentation zur Bewertungsvorlage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 31. Aug. 2015‎ (CEST)

{{Überbildert}} Auch für Artikelillustrationen gibt es einen Bauklotz. Wirf einfach Bilder raus und schon bekommst du Punkte, so einfach ist das. --2003:46:A30:2176:BDAE:B4CC:7CF7:BCA2 10:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Es ging mehr darum wie eingefügte Bilder angerechnet werden und zudem ist der Wettbewerb beendet. Bilder entfernen bringt übrigens fast keine Punkte, weil generell Entfernungen geringer bewertet werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 31. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:53, 8. Nov. 2015 (CET)

Wichtige allgemeine Frage zur vorlage:Zukunft

Werden Entfernungen der Vorlage:Zukunft, wenn das eingetragene Datum in der Vergangenheit liegt, auch als Wettbewerbsbeiträge gezählz? --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann werden Artikel mit abgelaufenen Zukunft-Markierungen in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet gelistet. Die Kategorie ist wiederum unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl aufgeführt. Dürfte somit klar heißen: ja, zählt auch. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 14. Aug. 2015 (CEST)
Solche Bausteine habe ich schon mehrfach aus Artikeln entfernt. Dort stand bspw., daß zu einem bestimmten $Zeitpunkt soundsoviele $Zahl $Einheit erreicht wurden. Das ist ein Fakt, den man zwar i. d. Z. aktualisieren kann, aber eben ein Fakt. Aber das hat ja nix mit dem WBW sondern mit der imho Fehlverwendung des Bausteines zu tun. --Tommes ✉ 18:57, 29. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:34, 2. Dez. 2015 (CET)

WaWeWeWi

Könnte jemand prüfen, ob ich einen Fehler beim Einbinden des Bewertungstools von Flominator gemacht habe? Bei mir erscheint kein WaWeWeWi-Menüpunkt unter Werkzeuge. Ich möchte herausfinden, ob ich damit bewerten und berechnen kann. PS: Ich hatte Flominator angesprochen und hernach festgestellt, daß er vorübergehend wikipausiert. --Tommes ✉ 20:56, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Tommes: Wo hast du denn geschaut? Der erscheint nämlich nur, wenn du in der History im ANR bist. Viele Grüße, Luke081515 22:55, 29. Aug. 2015 (CEST)
Na, ich nehme mir einen beliebigen Artikel, öffne die Versionsgeschichte und schaue unter "Werkzeuge" im linken Menü. Nix. --Tommes ✉ 23:06, 29. Aug. 2015 (CEST)
Hm, ich habs genauso eingebunden. Sonst setze es doch mal in common.js. Viele Grüße, Luke081515 23:15, 29. Aug. 2015 (CEST)
Danke, das war es. Ich hatte es auf anderem Wege herausgefunden: Ich schaute bei bei Lómelinde in die vector.js, die es nicht gibt. Dann schaute ich in die commons.js, wo es stand, probierte es so, und .. voilá! Dann habe ich mir erlaubt, den Anleitungstext zu korrigieren. --Tommes ✉ 12:11, 31. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 18:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Anfrage

Guten Tag! Ich habe diesen Sommer das erste Mal am WBW teilgenommen, es hat mir Spaß gemacht und ich werde auch gerne wieder beim nächsten Mal dabei sein. Was ich allerdings bezüglich der Bewertung etwas unfair gegenüber allen anderen, die davon nicht so viel Ahnung haben, finde, ist das massiv hohe Punktevergabe für die Anlage von Musiker-Diskografien (Beispiel: Hank Williams, Jr./Diskografie). Klar, ich weiß, dass für über 35.000 Bytes eine entsprechend hohe Punktzahl vergeben wird, aber etwas unfair ist es trotzdem, zumal es für die Diskografien einige Vorlagen gibt, sodass der Arbeitsaufwand nicht die hohe Punktzahl rechtfertigt. Wäre es daher möglich, die Punkte dafür zur reduzieren bzw. die Anlage von Diskografien aus dem Wartungsbausteinwettbewerb rauszunehmen? Gruß, -- Toni (Disk.) 15:02, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage nach einer gerechten Bewertung gibt es fast in jedem Wettbewerb, mal waren es die Inhaltsergänzungen zu Filmen die für Unmut sorgten, dann tausende von Koordinaten oder Weblinksfixen, was zur Reduzierung der Minibearbeitungswerte führte oder Tabellen, woraufhin der automatische Abzug eingeführt wurde. Das Problem dabei ist, dass beispielsweise Vorlagen die Tabellen erzeugen gar nicht als Tabellensyntax erkannt werden, dass die Bilder für die goldenen Schallplatten, das ist ja nur ein optischer Faktor, nicht abgezogen werden, dass man beispielsweise durch das setzen von Einzelnachweisen ans Ende des Artikels zusätzliche Bytes für Ref-name-tags erhält oder durch die Verwendung von Literaturvorlagen mit leeren Parametern, die ebenfalls inhaltlich keine Auswirkung haben und, dass allein eine Verschiebung der Abschnitte zu einer Veränderung des Ähnlichkeitsfaktors führt. Daher müssen selbst zwei Bearbeitungen mit der selben eingefügten Bytezahl nicht zum selben Ergebnis führen. Das Auswertungstool ist da schon eine super Erleichterung, denn wenn man das alle von Hand berechnen sollte würde das für den Schiedsrichter zum Fulltimejob werden.
So nun aber zu deiner Kritik. Ich denke es gibt mehrere Ansatzpunkte:
  1. ganz raus, also Auslagerungen jeglicher Art nicht mehr zulassen, was möglicherweise dazu führen wird, dass die Musiker fernbleiben
  2. Gesamtpunktzahl für viel Tabellen- und Vorlagensyntax noch weiter reduzieren, beispielsweise generell nochmals um 10 %
  3. Deckelung der Punktzahl auf maximal 150 Punkte pro Beitrag
Ein Nebeneffekt des automatischen Tabellensyntaxabzugs ist allerdings, dass bei einer Änderung durchaus auch mal mehr Punkte herauskommen können.
Mehr fällt mir da im Augenblick auch nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 1. Sep. 2015 (CEST)
Möglichkeit 2 wäre ganz gut; 1 wäre vielleicht etwas zu hart, wenn, dann nur Auslagerungen von Diskografien o.Ä. mit Tabellensyntax nicht mehr zulassen; max. 150 Punkte/Beitrag würde nicht viel nützen, da das selten erreicht wird und außerdem generell festzulegen, wie viele Punkte maximal erreicht werden dürfen, ist auch nicht gut. -- Toni (Disk.) 16:29, 1. Sep. 2015 (CEST)
Also die Auslagerung ist ja nicht der Punkt. Ich kann die Tabelle auch im Artikel lassen und erst nach der Bewertung auslagern. Punktzahldeckelung ist ein gewisser Widerspruch dazu, dass wir immer die umfangreichste Überarbeitung küren. Allerdings könnte man sich eine Punktzahldeckelung nur für Tabellen und Listen vorstellen. Eine Punktereduzierung ist die Standardmöglichkeit, auch da geht mehr. Dann sollte man aber eventuell differenzieren zwischen vereinfachenden Vorlagen und extensiver Rohsyntax, zwischen knapp gehaltenem Quellcode und vielen Leerfeldern. Da sollte man dann irgendwelche pauschalen, aber einheitlichen Festlegungen machen.
Der Zwiespalt ist immer - und das sehe ich an unserer Portalwartungsliste -, dass ohne den Wettbewerb ein Großteil der Motivation zur Abarbeitung fehlt. Ich habe die Liste ja vorher schon auf echte Verbesserungswünsche reduziert. Eine Verbesserung im Sinne der WP und des Wettbewerbs ist das schon. Ich denke, ganz streichen sollte man keine FWL oder PQS. Für den Musikbereich wage ich aber die Prognose, dass selbst bei einer deutlichen Reduzierung der Punkteerträge immer noch genug Motivation für eine Abarbeitung bleibt.
Generelle Akzeptanz von FWLs sollte aber gegeben sein, damit wir nicht bei jedem Wettbewerb darüber reden müssen und auf Dauer die Atmosphäre vergiften. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann bei Punktgerechtigkeit nicht mitreden, weil ich von programmiertechnischen Sachen keine Ahnung habe. (Ich kann noch nicht mal Sender in meinen Fernseher programmieren.) Jeder kann etwas anders – und das ergänzt sich prima. Die einen machen QS, die anderen reparieren Links, wieder andere sind auf ein Thema festgelegt. Ich bin – wie Harro es in der Frühling-2015-Zusammenfasung ausdrückte – ein "Vielschreiber". Ich habe wissenschaftliche ebenso wie feuilletonistische Schreiberfahrung (ich denke das merkt man an meinen langen Artikeln zu einer Band und zu einer Erzählung). Ich weiß nicht, was mehr "wert" ist, meine langen Texte oder die übersichtlichen (wörtlich, nicht despektierlich gemeint) Diskografien. Ich sag mal ganz ehrlich und eigennützig: Ich bin froh, dass wir so unterschiedlich sind, denn ich hatte Muffensausen, als ich an Mad Max arbeitete, denn was hätte ich machen sollen, wenn jemand vom Musik-Team mir das mitten in meiner Arbeit weggeschnappt hätte? Da nehme ich lieber in Kauf, dass sich das Konkurrenzteam (zu uns Zeitlosen, die wir ja auch überwiegend musikalisch ausgerichtet sind) mit den eigenen Wartungslisten beschäftigt und eventuell mit Tabellensyntax Punkte verdient, mir dafür mein Steckenpferd lässt. Also, laßt ruhig die verschiedensten Dinge zu, versucht natürlich möglichst gerecht zu sein (da vertraue ich Euch Fachkundigen), aber letztendlich ist es ein Spiel, bei dem man auf verschiedenen Wegen zum Ziel kommen kann.--Dichoteur (Diskussion) 20:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Version 2 wäre eine Möglichkeit, 1 & 3 sind mMn nicht zielführend. Ich hätte einen anderen Vorschlag für die Diskografien, den ich gern mal diskutiert hätte: eine Pflichtverwendung der Vorlage:Charttabelle für die Diskografierstellung. Diese Vorlage verkürzt den Syntax erheblich, ohne Informationen wegzulassen. Sie hat allerdings noch einige Stolpersteine, und man muss sich erst mit der Vorlage eingehend beschäftigen, um sie benutzen zu können. Ich habe sie aufgrund höherer Bearbeitungszeit bisher nur selten genutzt, obwohl sie schon recht lange verfügbar ist. Allerdings muss ich auch sagen, dass die Punktzahl von Hank Williams, Jr./Diskografie trotz Nutzung der Vorlage zusammengekommen ist. In der normalen Formatierung wäre also wahrscheinlich noch mehr dabei herausgekommen. Vielleicht müsste man auch den Vorlagensyntax abziehen? --Ali1610 (Diskussion) 20:50, 1. Sep. 2015 (CEST)
Eine Pflichtverwendung halte ich für das Schlimmste, was wir hier beschließen könnten. Ich halte einen angemessenen Abzug für angemessen, auch weil man das bei anderen Tabellen auch machen kann. Eventuell müsste man aber bei manchen Artikeln zweimal bewerten, wenn auch was am Artikeltext geändert wird. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ich fände Vorschlag 3, aber noch mit einer deutlich geringeren Punktzahl, mal ein spannendes Experiment, bei dem ich wieder mitmachen würde. Einen Wettbewerb mit Höchstgrenze 50 Punkte (oder gar noch geringer?) fände ich super charmant, einfach weil es dem Ziel des Wettbewerbs, möglichst viele Bausteine qualitativ hochwertig zu entfernen, vielleicht wieder näher kommen würde. Ich weiß nicht, ob das der Weisheit letzter Schluss wäre, aber wenn man sich mal drauf einlassen würde, würden die Vor- und Nachteile vielleicht deutlich. Vielleicht auch in einer Sonderedition außerhalb der regulären Wettbewerbe? Yellowcard (D.) 21:00, 1. Sep. 2015 (CEST)
Mhm, die Wettbewerbe sind sowieso schon recht zeitintensiv, viermal alle drei Monate für zwei Wochen. Eine probzeit halte ich daher für wenig praktikabel. Eine Höchstgrenze halte ich für recht schwierig. Fleiß sollte belohnt werden und auch die Arbeitszeit sollte sich widerspiegeln. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 1. Sep. 2015 (CEST)
Ja, Fleiß und Arbeitszeit sollten belohnt werden. Es wäre aber IMO durchaus im Sinne des Wettbewerbs, wenn der Fleiß und Zeitaufwand teilweise auf mehr Artikel aufgeteilt wird. Es wäre halt eine etwas andere Herangehensweise und würde das Verfassen riesiger Discographien und detailgenauste Filmnacherzählungen etwas unattraktiver machen – und für den Wettbewerbssieg ist es am lukrativsten, möglichst viele Artikel solide zu verbessern, ohne sie über ein gewisses Maß aufzupumpen. Man kann da anderer Meinung sein, ich fände diesen Ansatz aber spannend. Yellowcard (D.) 22:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Scheint nicht so einfach zu sein, vielleicht hat ha auch jemand noch einen ganz anderen Vorschlag.

  • Dass beispielsweise die Vorlagen für die Diskografien weit weniger Syntax erzeugen – aber auch da oftmals immer noch Leerfelder bleiben – ist mir auch aufgefallen.
  • Vorlagensyntax zieht das Tool, glaube ich, gar nicht ab, daher habe ich in diesem Wettbewerb auch mehrfach zusätzlich eine Reduzierung vorgenommen, wenn mehr als 15 Belege mit Vorlagensyntaxnutzung eingefügt wurden. Gemeint sind die Vorlagen Internetquelle und Literatur, denn es gibt auch hier durchaus Unterschiede und einige Vorlagen vermindern die Bytezahl sogar. Auch die normale Tabellensyntax ließe sich noch reduzieren, wenn man die Kopiervorlage ändert. allein x-mal | align="center" <!--DE-->| erzeugt viele Bytes, so etwas entfernt das Tool zuverlässig während | POS_DE = | WO_DE = nicht berücksichtigt wird.

Meine drei Vorschläge sind ja nicht der Weisheit letzter Schluss sondern resultieren daraus, was mir dazu eingefallen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Bearbeitungslisten

In gleichem Zusammenhang sehe ich auch die Listen kritisch, die sich manche vor Wettbewerbsbeginn zusammenbasteln und die dann im Rahmen des WBW mehr oder weniger automatisch bearbeitet werden. Im Zeitraum des WBW habe ich mehrere Dateien hochgeladen, damit einen Artikel ausgebaut und nebenbei neue erstellt. Hätten diese vorher einen Baustein gehabt oder stünden auf einer Liste fehlender Artikel in einem Portal, gäbe es massig Punkte dafür. Es sollte generell darüber nachgedacht werden, welche "Bausteine" in die Wertung kommen sollen und wie sehr bestimmt Verbesserungen bewertet werden. Bei Weblinks ist es nicht fair, nach der reinen Anzehl Punkte zu reduzieren (1.=0,5; 2.=0,25; ..), eher könnte man stattdessen Archivversionen geringer bewerten als zum Beispiel einen kompletten Ersatz eines Links durch einen anderen inhaltsgleichen.
Meine anderen Gedanken habe ich schon auf WD:WBW/Sommer 2015#After-Show-Party vorgestellt.
Sehr wichtig scheint mir die transparente und vorderseitige Darstellung, wieviel Punkte es für bestimmte Bearbeitungen gibt.
Ein Beispielsatz von Lomélinde verdeutlicht ein Problem: „Wir hatte da beispielsweise die Anfrage von Gripweed in der entschieden werden sollte ob 145 oder 64 Punkte zu vergeben wären und ich das auf 115 gemittelt habe was noch immer sehr viel ist. Gerade deshalb kann ich jetzt hier nicht 88 Punkte vergeben“. Die Dimension dieses Gefeilsches, die ein Mehrfaches meines - zugegebenermaßen bescheidenen - Beitrages zum WBW/S15 ausmacht. Es war wohl alles möglich zwischen 64, 88, 115 oder 164 Punkten. Die Differenz erreicht 2/3 der umfangreichsten Bewertung, ist mehr als die Diff. zwischen Platz 2 und 3 usw. --Tommes ✉ 15:44, 3. Sep. 2015 (CEST) Achso, es fehlt ein konstruktiver Vorschlag: Keine Bewertung von Artikeln, die auf Listen stehen oder Bausteine enthalten, die der Wettbewerbsteilnehmer oder eine andere Person seines Teams selbst erstellt oder platziert haben. --Tommes ✉ 15:45, 3. Sep. 2015 (CEST)

Den konstruktiven Vorschlag halte ich für nicht konstruktiv ;-) Wieso? Ich glaube, kein Teilnehmer bunkert Bausteine auf Vorrat. Klar, ab und an denkt man sich: in ein paar Wochen ist der fällig. Aber dennoch: Bausteine sollen dort gesetzt werden, wo sie notwendig sind. Tatsächlich haben wir die Regelung, dass wir keine Bausteine bearbeiten dürfen, die wir während des Wettbewerbs selbst setzen. Das ist ja auch sinnvoll, dennoch setze ich ja auch bausteine während des Wettbewerbs, einfach weil sie oftmals nötig sind. ich entlasse ja auch beispielsweise Artikel aus der LD mit Baustein. Die FWL-Listen sind im Bereich Biologie beispielsweise üblich. Ich sehe darin auch nur ein Problem: der Leser weiß nix davon. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2015 (CEST)
Du zielst mit deiner Frage sicher beispielsweise auf Listen wie diese ab. Ich trage in die Liste jeden Artikel ein, bei dem ich sehe, dass Ausbau- oder Korrekturbedarf besteht. Und zwar irgendwann, nicht erst kurz vor dem WBW. Kurz vor Anfang des WBW schaue ich alle in die Liste eingetragenen Artikel nochmal durch und suche mir einige Artikel heraus, die ich interessant finde. Da kann es schon gut mal ein Jahr dauern, bis ich mich an die Bearbeitung eines eigens gesetzten Steins mache, oder bis dahin hat ihn schon ein anderer beseitigt. Achja, und für fehlende Artikel gibt es keine Punkte, es zählen nur Ausbauten. Und nochwas: in unserer Liste wurden in den vergangenen 2 Monaten 41 Artikel verbessert und ausgetragen, während gerade einmal 10 neu eingetragen wurden (nicht berücksichtigt die Artikel, die innerhalb der 2 Monate ein- und wieder ausgetragen wurden). Da sage mal einer, wir würden Bausteine horten und vorhalten... --Ali1610 (Diskussion) 16:49, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo ihr lieben Mitbausteinbeseitiger, bitte keinen Streit.

  • Es ist ja bei Weitem nicht so, dass ausschließlich Fachbereichswartungslisten oder selbst platzierte Bausteine abgearbeitet werden. Ich denke das sollte auch kein Vorwurf an diejenigen werden, die eben solche Listen vorzugsweise abarbeiten, weil sie zu ihrem Fachbereich und damit zu ihrem bevorzugten Arbeitsbereich gehören. Natürlich hast du insofern Recht Tommes, dass es nicht so sein sollte, dass haufenweise und auf Vorrat zusätzliche Bausteine platziert werden. Das stößt nämlich auch in der Community auf Kritik.
  • Es wäre aber sehr schön, wenn sich mehr Aktive daran beteiligen würden die Altlasten abzuarbeiten. Und sogesehen hätte die Umsetzung des Vorschlags weiter oben, den Yellowcard machte, auch für mich einen gewissen Reiz, mal einen Deckel drauf und schauen, ob man nicht so diese Problematik ein wenig effektiver angehen könnte.
  • Was die Weblinks angeht, da muss ich zwischen dem Phönix und anderen Teams einen Unterschied machen. Generell gebe ich zumeist pauschal 0.5 Punkte für einen ersetzten Totlink, aber dieses Mal habe ich den Richtwert von 0.4 genutzt, weil ich das Gefühl habe, dass da irgendwie eine Automatik oder Hilfe benutzt wird, also nicht für jeden Link neu recherchiert werden muss. Das sehe ich bei anderen Teams, die mal über einen Totlink stolpern, durchaus anders, da kostet die Recherche mehr Zeit. Generell versuche ich auch nie weniger als 0.5 Punkte zu vergeben, das ist für mich das Minimum.
  • Ja so mancher Ausbau mag nach einem Aufpumpen des Artikels aussehen, aber ich denke niemand schreibt da nur Füllstoff hinein um Punkte zu bekommen sondern da wird eine Menge Zeit investiert.
  • Das Problem ist und bleibt für mich die Beurteilung „leerer“ Syntax.
  • Vielleicht könnte man ja eine freiwillige Auflage, oder wie soll ich das sagen, setzen, nach einem Beitrag aus der Kategorie fwl sollte jeder Benutzer einen Altbaustein bearbeiten und kann sich dann wieder etwas aus fwl aussuchen.

Ich würde mir jedenfalls wünschen, dass wir irgendwie auch von den Altlasten runterkommen, da sind meistens doch recht harte Brocken dabei, manchmal jedoch auch vergessene Bausteine die entfernt werden könnten, nur muss sich die jeweiligen Artikel nun mal jemand ansehen, um das beurteilen zu können. Auch das sehe ich als einen Gewinn an, wenn so etwas bereinigt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn ich mir den WBW so ansehe, so dürften ohne Musik-, Biologie- und Film- und Fernseh-Wartungslisten einige Leute weniger mitmachen. Andererseits kann man jeden Portalbaustein auch durch einen allgemeinen Baustein ersetzen, der Unterschied ist in Wirklichkeit nur der Fachbereichsbezug. So richtig am Problem vorbei kommen wir also so nicht, eher machen wir den Wettbewerb unattraktiver.
Wir sollten uns auch klar werden, was wir wollen. Geht es um den Wettstreit, gerechte Bewertung, Chancengleichheit, gleiche Voraussetzungen? Oder geht es ums Mitmachen, um Verbesserung, Artikelausbau, Informationsvermehrung? Irgendwo dazwischen sind wir angesiedelt. Die Vorschläge von Tommes schlagen sicherlich in die erstgenannte Richtung aus. Aber haben wir ein generelles Problem mit einem ungerechten Wettbewerb? Oder haben wir ein Problem mit einer bestimmten Art von Bearbeitungen? Anders gefragt, stören wirklich die Fachbereichslisten oder ging es diesmal eigentlich nur um Wert und Bewertung von Diskografien?
Zu den defekten Weblinks und dem Bausteinsetzen außerdem: wir haben einen Schiedsrichterwettbewerb. Jeder einzelne Beitrag wird von einem Schiri gesichtet und bewertet. Selbst bei fließbandartiger Abarbeitung geht das kaum unter einer Minute pro Beitrag. Jede Prüfung und jedes Problem kostet viel Zeit. Das klappt trotzdem dank Tool und vieler Pauschalregeln. Auch wenn die aktiven Schiris das sehr gut hinbekommen, große Reserven haben wir nicht und die Zahl der Schiris ist rückläufig. Da noch zusätzliche Prüfungen vornehmen zu wollen, ist schwierig. Auch für die Teilnehmer sind zu komplexe Regeln eher abschreckend. Und ist es so schon unschön, wenn man jemandem sagen muss, dass sein Beitrag leider nicht gewertet werden kann, so wird das durch zusätzliche Regeln, gegen die man verstoßen kann, nicht besser. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2015 (CEST)
Da hast du natürlich Recht Harro, irgendwie müsste uns etwas einfallen, wie wir das Ganze für mehr als die üblichen paar Benutzer attraktiver machen könnten. Mehr Regeln helfen da sicher nicht, zu hohe Punktwertungen schrecken aber auch den ein oder anderen von vorn herein möglicherweise ab. Wenn man gar nicht erst eine Chance sieht da auch nur annähernd mithalten zu können macht manch einer gar nicht erst mit und das ist ein Manko, wir bräuchten eigentlich dringend mehr Mitstreiter. Ich hatte immer versucht andere Benutzer da heranzuführen, viele sind leider nicht übrig aus meinen ehemaligen Teams. Das hat natürlich unterschiedlichste Gründe, aber schade ist das schon. Ich denke auch nicht, dass man die Fachbereichslisten streichen sollte. Vielleicht kann man in den Portalen mal etwas Werbung machen, es sind sogesehen tatsächlich nur ein paar wenige Themenbereiche die aktiv dabei sind. (Ich prüfe nicht alle der Weblinkfixe oder Anzahl der Belege, da vertraue ich auf die Ehrlichkeit der Wettbewerber) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das ganze hat aus meiner Sicht zwei Dimensionen.

  1. Auch ich habe das Gefühl, dass manche Teilnehmer mit geringerem Zeitaufwand deutlich mehr Punkte herausholen als andere. Das stört mich grundsätzlich nicht besonders, da es mir ja Spaß macht, mich für jeden Artikel neu in ein Thema einzuarbeiten und durch meinen Bücherbestand zu wühlen, auch wenn eine nur mittelmäßige Punktzahl rauskommt. Den Ehrgeiz, zu gewinnen, habe ich gar nicht mehr, sondern vergeiche mich eher mit meinen Leistungen bei früheren Wettbewerben. Die Idee, bei viel Wikisyntax mehr Punktabzug zu gaben, halte ich für gut, kenne mich mit dem Bewertungssystem aber nicht genug aus, um das genauer zu beurteilen. Ich hatte auch die Idee, auf Literaturbelege mehr Zusatzpunkte zu vergeben als auf Weblinks, aber objektiv gesehen ist das wahrscheinlich weder zielführend noch fair.
  2. Letztlich wird keinem Teilnehmer eine Einschränkung gemacht. Ich könnte mich, anstelle mir historische Sachverhalte neu zu erschließen, auch einfach an die Musik-Fachbereichsliste setzen und dort Artikel erweitern. Das steht ja grundsätzlich jedem frei. Das Problem mit den Wartungslisten besteht eher darin, dass es diese nur für einige Bereiche gibt, z.B. die Musiker also klare Vorteile haben. Gäbe es Wartungslisten der Redaktionen Geschichte oder Antike, könnte ich dort Artikel eintragen, sie während des Wettbewerbes verbessern und dafür Punkte erhalten. Aktuell muss ich die Artikel ohne Zählung im Wettbewerb verbessern und erhalte dafür keine Punkte. Problem bei der Einrichtung zusätzulicher Fachbereichs-Wartungslisten ist nur: Im Bereich Musik sind die Artikel systematischer und einheitlicher aufgebaut (Charttabellen etc.), sodass Unvollständigkeiten und Fehler darin einfacher als offensichtlich und wartungsbedürftig in eine Liste eingetragen werden können. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 09:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Herbst

Der Herbst er naht mit großen Schritten,
die Blätter fallen durch den Wind,
und mancher Baustein sollt’ geschwind,
entfernt werden aus uns’rer Mitten.

Doch weh, vondannen rinnt die Zeit,
nicht mal die Fragen sind geklärt,
wie man demnächst damit verfährt,
und selbst der Winter ist nicht weit.

Wer wird den Wettbewerb bereiten?
Wer kümmert sich um den Termin?
Und wo ist unser Nikkis hin?
Wie schön waren die Alten Zeiten.

O.k. nicht gerade ein Meisterwerk, aber ich wollte mal anfragen ob jemand Lust hat sich der offenen Fragen anzunehmen und vor allem eine Terminabfrage zu starten, oder lassen wir mal einen Wettbewerb ausfallen, machen wir mal einen Sonderlauf, soll etwas geändert werden, oder alles bleiben wie gehabt? Ohne unseren A-Schiedsrichter ist es doch recht mühsam und die Themen, die eben noch heiß diskutiert und umstritten waren sind kalt wie Eis geworden. Da ich eh Dauerwartung mache brauche ich den WBW nicht aber ich nehme eigentlich auch gern teil, weil es andere Wartungsarbeiten sind und etwas Abwechslung tut mir auch gut. Nun ja, ich wollte nur erinnern, dass der Herbstwettbewerb meistens so Mitte November stattgefunden hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin nach wie vor von der Idee angetan, mal einen Sonderwettbewerb durchzuführen, in dem die maximale Punktzahl pro Artikel stark gedeckelt ist. Vielleicht 50 Punkte, meinetwegen sogar noch radikaler, zum Beispiel 30. In einem solchen Wettbewerb würde ich dann natürlich den A-Schiedsrichter übernehmen, wenn sich dafür sonst keiner finden wird. Aber dafür muss erstmal die Idee Anklang finden. :) Grüße, Yellowcard (D.) 14:10, 24. Sep. 2015 (CEST)
Sozusagen ein Wartungsquickie :-) Wäre keine schlechte Idee, ist nur die Frage, ob wir dafür einen der vier regulären Termine opfern wollen. Ich fände es überhaupt mal überlegenswert, ob wir nicht wieder etwas experimentierfreudiger werden wollten und einfach mal solche Sonderwettbewerbe einführen, um neue Ideen auszutesten. Ich finde es zum Beispiel schade, dass aus den Altbausteinen nie etwas geworden ist. Ein Kurzwettbewerb, der nur eine Woche dauert, mit vereinfachten Regeln, würde ich eine gute Idee finden. Kann man auch mal mit weniger Teilnehmern machen. Dann könnte man auch Themen-WBWs machen z. B. zu Olympischen Spielen. Im Moment stecken wir wohl leider in einem kleinen organisatorischen Loch, da bräuchten wir vorher schon ein paar klare Zusagen.
Was auch immer wir diesmal machen, der erste Termin ist wohl ab 25. Oktober. Für genug Vorlauf sollten wir nächste Woche starten. Wenn wir Regeländerungen wollen, sollten wir überlegen, ob wir das mit der Terminabstimmung verbinden wollen. Dann wäre zu entscheiden, ob wir einen Sonderwettbewerb machen oder ob es eine generelle Regeländerung (und welche) es sein soll. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2015 (CEST)
Also ich bin ab morgen Mittag bis Montag offline, kann also nicht wirklich viel beisteuern, mir würde die Idee aber auch gefallen mal etwas anderes auszuprobieren und ja die Altlasten anzugehen wäre mal ein schönes Ziel. Einen angenehmen Abend und ein schönes Wochenende wünsche ich euch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

Lómelinde, danke für die Verlinkung. Ich stehe prinzipiell zur Verfügung für den Herbstwettbewerb. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 04:29, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Abstimmung WBW Herbst 2015

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte beteiligt euch auch an der Umfrage zu den Wettbewerbsregeln.

Nochmal ein Rundrufversuch an die übrigen, falls das nicht überall angekommen ist:

Terminabstimmung

Regeln: Es erhält der Termin den Zuschlag, der am wenigsten Ablehnungen (= ich kann an dem Termin (gar) nicht teilnehmen) bekommt. Haben mehrere Termine gleich wenig Ablehnungen, findet der Wettbewerb am frühesten Termin von den Terminen mit gleich wenig Ablehnungen statt. Die Abstimmung endet am 18. Oktober.

25. Oktober bis 8. November

Ablehnungen:

1. November bis 15. November

Ablehnungen:

8. November bis 22. November

Ablehnungen:

15. November bis 29. November

Ablehnungen:

22. November bis 6. Dezember

Ablehnungen:

Ergebnis

Wieht das jetzt aus? Die wenigsten Contra-Stimmen haben die Zeiträume 15. November–29. November und 22. November–6. Dezember. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird ausgewählt. Für mich hat es sich so ergeben, dass ich in der Woche vom 15. bis 22. nicht zur Verfügng stehen kann, leider weiß ich das erst seit dem Ende der Abstimmung. Bwbuz und Boshomi (ihr habt beide gegen den 22., jedoch nicht gegen den 15. gestimmt), ist für euch der letzte Termin sehr unpassend? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:44, 26. Okt. 2015 (CET)
Ja, das fällt schon in den Advent, da bleibt nur wenig Zeit übrig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  12:49, 26. Okt. 2015 (CET)
Ok, allerdings kann ich dann nicht den A-Schiri übernehmen. Lómelinde, Harro... ? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 13:18, 26. Okt. 2015 (CET)
Geht mir wie Boshomi...in der Zeit vor dem 22. wäre auch bei mir deutlich mehr Zeit für den WBW vorhanden. --Bwbuz (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Also halten wir nochmal offiziell fest:

  • Der Herbstwettbewerb findet vom 15. bis 29. November statt.

@Nikkis: Wenn du in der zweiten Woche/Endphase A-Schiri machen kannst und willst, dann ändern wir gar nicht viel. Dann überbrücken wir die eine Woche mit dem bewährten "Ältestenrat". Es sei denn, jemand will diesmal wider Erwarten voll einsteigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:05, 26. Okt. 2015 (CET)

Bei mir gibt es leider gravierende Änderungen, die meine Terminplanung für die nächste Zeit über den Haufen warfen. Was für den Wettbewerb geplant war, mache ich derzeit in kleineren Schritten nebenher (Bilderwünsche erfüllen, Bilder hochladen und einbinden, Koordinaten ermitteln, ein paar Weblinks ausbessern, ..). Ich streiche meine Termingegenstimmen daher, auch wenn es nach der Abstimmungsphase geschieht. Man mag das berücksichtigen oder nicht, ich werde mich bei einem späten WBW-Zeitraum nur minimal einbringen können. Tut mir leid. --Tommes ✉ 12:14, 29. Okt. 2015 (CET)

Umfrage zu den Regeln

Diskografien und Tabellen mit einem großen Anteil

Beim letzten Wettbewerb gab es vermehrt Diskussionen um eine gerechte Bewertung von Beiträgen mit hohem Wikisyntax-Anteil wie z. B. Diskografien. Siehe auch oben stehende Diskussionen unter #Anfrage und #Bearbeitungslisten.

Diskografien und Tabellen sollen generell von der Bearbeitung / Bewertung ausgeschlossen werden
  • nun ja, es ist ein Bausteinewettbewerb, ich finde da sollten keine Diskografienerstellung bewertet werden. Generell geht aber mMn auch eine prozentuale Reduzierung. -- Toni (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2015 (CEST)
    Sehe ich auch so. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
Die Bewertung von Diskografien und Tabellen soll verschärft und eindeutiger geregelt werden, dafür mache ich folgenden Vorschlag
  • Bei Tabellen mit viel Syntaxanteil - ich bin ein Fan von ordentlich formatierten Tabellen ;) - die Bewertung prozentual reduzieren. Tommes ✉ 14:27, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • prozentuale Reduzierung. Wir können es gerne bei den eigentlich bisher üblichen 80% lassen, kann aber auch runter. Weniger als 60 % halte ich nicht für sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Ich halte eine Reduzierung bei besonders umfangreicher Syntax auf maximal 75 % für angebracht wobei zwischen dem automatischen Abzug von Tabellensyntax und der Verwendung von Vorlagen zur Erzeugung von Tabellenzeilen ein gewisser Unterschied besteht. Vorlagensyntax wird nicht automatisch durch das Tool abgezogen, hier könnte man Flominator fragen, ob so etwas möglich wäre, damit insbesondere bei Diskografien keine Ungleichbehandlung zwischen der Verwendung der Vorlage:Charttabelle und anderen Tabellenarten wie die hier oder diese entsteht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Genereller Abzug ist okay, aber bitte mit Gefühl an der Schraube drehen. Sonst könnte es sein, dass man nur schlechtes Klima heraufbeschwört. Etwa 75% halte ich für realistisch. Und dann bitte auch die einzelnen Tabellenarten (manuell vs. Vorlage) gleichstellen, also auch Abzüge bei Benutzung der Vorlage (Syntax?) bitte. --Ali1610 (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2015 (CEST)
Die Regelung soll unverändert bleiben

Sonderwettbewerb

Ideensammlung, wie man besonders motivieren kann oder neue User zum Mitmachen animieren kann. Siehe auch oben stehende Diskussion unter #Herbst.

Ich habe generell Interesse an der Durchführung von Sonderwettbewerben / Sonderaktionen
  • Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Bei Sonderwettbewerben sollte man überlegen, ob man sie wirklich zusätzlich zu den vier regulären Wettbewerben stattfinden lassen will. Vielleicht wird die Gesamtzahl an Wettbewerben dann zu häufig, was sich negativ auf die Teilnehmerzahlen auswirken könnte. Yellowcard (D.) 14:29, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Durchaus dafür. Im Rahmen der vier Wetttbewerbe, vielleicht mit Sonderpunkten. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Finde ich eine gute Idee, aber nicht als Zusatz sondern als Ersatz beispielsweise für eine Jahreszeit „Frühjahrsputz“ oder „Herbstauslese“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • --Ali1610 (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2015 (CEST) Bitte als Ersatz, z.B. drei reguläre pro Jahr und einen Sonderwettbewerb.
  • Einen der vier Wettbewerbe im Jahr sollte man ersetzen, sonst wird es zu voll. Prinzipiell interessant, aber wegen des begrenzten Themenbereichs (der jedes Mal anders sein könnte), sollte der Wettbewerb (je nach Thema) eventuell nur eine Woche andauern. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:36, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • finde ich gut; wie Lómelinde und MGChecker. -- Toni (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2015 (CEST)
  • Ich unterstütze die Idee, auch wenn ich nicht weiß, ob ich zeitlich diesen Herbst an einem Wettbewerb teilnehmen kann (genereller Stress, nicht ein spezieller Termin). --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
Für einen Sonderwettbewerb habe ich folgenden Vorschlag (bitte auch angeben, ob bereits diesmal, zu einem späteren Haupttermin oder zu einem Extratermin)
  • Extratermin: Vor Großereignissen wie Olympischen Spielen oder Fußballweltmeisterschaft Wettbewerb mit erweiterter Artikelauswahl. -- Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
    • Kopplung mit den dazugehörigen Wettbewerben vielleicht? --Gripweed (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Testhalber: (Radikale) Deckelung der Maximalpunktzahl auf 50 oder vielleicht sogar 30 Punkte. Das Ergebnis könnte interessant werden, vgl. Vorschlag oben und unten auf dieser Seite ;) Wann man das ausprobiert (dieses oder nächstes Mal oder in einem gesonderten Wettbewerb) müsste man schauen. Yellowcard (D.) 14:29, 2. Okt. 2015 (CEST)
Dann fiele die Auszeichnung für die umfangreichste Bearbeitung weg. Kleinedit wären bevorzugt. --Tommes ✉ 16:02, 2. Okt. 2015 (CEST)
Mhm, die Auszeichnung für die umfangreichste Bearbeitung könnte bleiben, sie wäre nur nicht mehr punktemäßig relevant. Halte den Vorschlag aber auch nicht für so gut. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ich finde die Idee gut. Eine Auszeichnung für die umfangreichste Bearbeitung habe ich noch nie angestrebt, die reizt mich auch eher wenig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • reine Tabellenwettbewerbe, dass man einen Wettbewerb nur Tabellen einfügen darf (Erklärung siehe hier) (nicht signierter Beitrag von Nhfflkh (Diskussion | Beiträge) 12:58, 3. Okt. 2015‎ (CEST))
    • Darin finde ich weder tieferen Sinn noch Reiz. Das mögen andere natürlich anders sehen. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 19:45, 8. Okt. 2015 (CEST)
Für eine Sonderaktion während eines normalen Wettbewerbs mache ich folgenden Vorschlag (bitte auch angeben, ob bereits diesmal)
  • 25 Jahre Deutsche Einheit: ab 10 Punkten ein Sonderpunkt für Artikel aus dem Kategorienast Deutschland (nur diesmal) -- Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Altbausteine: ab 10 Punkten ein Sonderpunkt für das Entfernen von Bausteinen, die älter als 5 Jahre sind -- Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
    • Find ich gut, aber vielleicht etwas mehr (ein Sonderpunkt direkt + ein Sonderpunkt alle 5 Punkte?) --Gripweed (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
    • Ja bei einem Altbausteinewettbewerb wäre ich auf jeden Fall dabei. Ob mit oder ohne Zusatzpunkte ist mir aber ziemlich egal. Man könnte ja generell nur Artikel zulassen die älter als „x“ Jahre sind. Also beispielsweise einen WBW>5 oder WBW>10. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 2. Okt. 2015 (CEST)
    • Oder man nimmt einen Multiplikator von 1,2 Punkten. Das würde ungefähr das gleiche wie ein Sonderpunkt alle fünf Punkte bewirken. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 22:23, 3. Okt. 2015 (CEST)
      • Von den Vorschlägen gefällt mir dieser persönlich bisher am besten und ich hätte auch am meisten Lust drauf. Der Werbeeffekt dürfte aber gering sein, dafür ist das nicht außergewöhnlich genug.
  • Extrapunkte (ca. 5–10) oder Multiplikator (ca. 1,1–1,2) für die Verbesserung eines ausgezeichneten Artikels mit Wartungsbaustein. Gerne jedes mal. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 23:36, 2. Okt. 2015 (CEST)
    • Was genau meinst du mit „ausgezeichnet“? Ich hoffe doch nicht diese Buttons „sollte man unbedingt gelesen haben“, „ein Artikel der Extraklasse“, „supertolle informative Liste“, etc., das spielt für mich absolut keine Rolle und da würde ich die Hauptautoren in der Pflicht sehen so etwas schnellstmöglich zu beheben. Es ist schon schlimm genug, dass es so etwas überhaupt gibt, denn für mich ist das ein absoluter Makel, einerseits etwas als „qualitativ hochwertig“ verkaufen zu wollen, wenn man dann beim genaueren Hinsehen unter den tollen Aufklebern lauter Roststellen oder Schimmel findet. Hinzu kommt, dass derartige Artikel sich zumeist durch ihren Umfang (größer als 70.000 Bytes und mehr als x-tausend Versionen) eigentlich vom WBW ausschließen, weil das Bewertungstool diese nicht mehr berechnen kann, sorry, aber da wäre ich dagegen. Liegt aber eher daran dass ich diesen Auszeichnungen nichts abgewinnen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 3. Okt. 2015 (CEST)
    • Mein Steckenpferd sind exzellente und lesenswerte Artikel zwar auch nicht, aber diese Einschätzung verwundert sehr. Egal wie man das persönlich sieht, es geht um die WP. Und da sind diese Artikel vieldiskutierte und beworbene Vorzeigeartikel. Die Auszeichnung beruht ja gerade darauf, dass diese Artikel alle entsprechenden Anforderungen erfüllen. Dass Durchschnittsartikel nicht passen, das ist auf der "Baustelle" WP normal und wenn man obskure Käfer, Bauwerke oder Kneipenmusiker auf Vordermann bringt, dann ist das normal und fällt nicht sonderlich ins Gewicht. Wenn aber "fertige" Artikel von einer Best-of-WP-Liste mangelhaft sind, dann trifft das das Image der WP. Eine Behebung ist deshalb viel höher einzuschätzen. Auch sehe ich kein Problem mit der Bewertung, schließlich sind mangelhafte "Ausgezeichnete" ja kein Regelfall. Ich unterstütze den Vorschlag, sogar mit einem erheblichen Bonus. -- Harro (Diskussion) 14:34, 3. Okt. 2015 (CEST)
      @Harro, da sind wir uns insofern einig, dass es nicht erfreulich ist, dass es dieses Phänomen gibt, ich würde aber in dem Falle eher für eine Aberkennung und Nachbewertung solcher Artikel plädieren. Wie gesagt, ist das meine persönliche Einschätzung und ob etwas wirklich als „exzellent“ angesehen werden kann oder jemand nur genügend „Freunde“ mobilisieren konnte, die ein positives Votum abgaben, sei mal dahingestellt (ich habe zumindest manchmal gesehen, dass aktiv um positive Unterstützung gebeten wurde). Für mich sind Artikel nicht aufgrund eines Buttons lesenswert oder exzellent. Die unabhängingere Artikelbewertung durch die Leserschaft wurde ja nicht angenommen und wieder eingestellt. Für mich sind solche Artikel ein absoluter Makel, wenn sie sichtbare Mängelbausteine tragen, das, da gebe ich dir vollkommen Recht, ist ein erheblicher Imageschaden, nur es gibt mehrere Wege diesen abzuwenden. Eine automatische Austragung bei begründeten Mängeln und eine Neubewertung, wenn der Button schon seit Jahren im Artikel steht, die damalige Version aber längst nicht mehr aktuell ist, würde ich für sehr viel sinnvoller halten. Nein dafür gebe ich keine Extrapunkte. Es ist eine Schande, dass sich diejenigen, denen solche Auszeichnungen scheinbar sehr viel bedeuten, nicht um die Behebung dieser Mängel kümmern. So etwas honoriere ich persönlich ganz sicher nicht, sorry. Und ich möchte auch nicht, dass von mir erstellte Artikel als Durchschnittsartikel „abqualifiziert“ werden, nur weil sie keinen solchen Aufkleber haben, ich würde diesen nicht wollen, das würde ich als „anmaßend“ empfinden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:36, 4. Okt. 2015 (CEST)
      Zum einen: das sind "Wikipedia"-Artikel und nicht die Artikel derjenigen, "denen solche Auszeichnungen scheinbar sehr viel bedeuten". Es geht auch nicht um Leute, es geht um "Artikel", die in der Wikipedia sehr viel bedeuten. Zum anderen: zwischen einem "Mangel" und einem nicht mehr lesenswerten/exzellenten Artikel ist dann doch noch ein gewaltiger Unterschied. Nur weil du mit den Auszeichnungen nichts anfangen kannst, ist das kein Grund, sie einfach so zur Disposition zu stellen. Bis es soweit ist, dass eine Generalsanierung notwendig ist, muss viel passieren. Und Artikel (wieder) lesenswert zu machen, ist sicher keine WBW-Aufgabe. Aber für eine unbelegte Ergänzung einen Beleg nachzureichen oder einen Aspekt wieder auf den neuesten Stand zu bringen, das sind typische WBW-Fälle, genau dafür machen wir das. Und bitte: einen Unterschied machen zwischen den Auszeichnungen und den Fällen wo ... Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benachrichtigung

Und nun wieder die beliebte Ping-Lotterie: NTPAFCGADSPHDKDDMBEBStABLANNMRLX..... (ein-/austragen) +T1T2ADY -- Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion zum Ablauf

Hallo Lómelinde, Yellowcard, Nikkis, Gripweed, Emergency doc und alle, die mitlesen. Da es immer etwas schwierig ist, Leute für eine Entscheidung zusammenzubringen, wäre meine Idee, das mit der Terminabstimmung zu verbinden. Es muss nicht unmittelbar ein Ergebnis bringen, aber vielleicht doch etwas zum Nachdiskutieren. Bitte sagt mal eure Meinung, ob man das so machen soll, bevor wir die allgemeine Benachrichtigung aktivieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Harro! Danke für den Entwurf. Ich habe mir die obigen Diskussionen (noch) nicht durchgelesen, mir sind die Schwierigkeiten mit den Tabellenbewertungen aber bekannt und auch die Idee mit dem Sonderwettbewerb kann mal angedacht werden. Ich habe allerdings die Abstimmungsmodalitäten nicht so ganz verstanden (abgesehen von der Terminabstimmung, da ist alles wie immer). Hast du das eher als unverbindliche Abstimmung mit Umfragecharakter angedacht, um ertsmal eine Tendenz ablesen zu können? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:45, 2. Okt. 2015 (CEST)
Im Prinzip ja, eigentlich ist es eine Umfrage. Es soll eben konkreter sein als die Diskussionen oben, weil wir ja einen Termin haben. Bevor wir etwas umsetzen, werden wir wohl noch einmal über die Details reden müssen. Wenn natürlich die Umfrage sehr eindeutig ausfallen sollte (bspw. große Ablehnung), dann ist das schon eine Entscheidung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:35, 2. Okt. 2015 (CEST)
Mal ganz ehrlich: seit ich beim WBW mitmache gehört es fast schon zur Folklore, daß wir über irgendwelche Regeländerungen oder Sonderwettbewerbe quatschen, nur um am Ende alles beim alten zu lassen. Irgendwie genauso ein Running Gag, wie die "Der SW ist tot"-Rufe beim Schreibwettbewerb. Ich plädiere daher dafür, diesmal einfach mit dem Kopf durch die Wand notfalls auch eine halbgare Änderung einfach mal auszuprobieren. Was soll schon schief gehen, wenn wir was ausprobieren? Zur Not machen wir es beim übernächsten mal eben wieder rückgängig und wie vorher. Die wahren WBW-Fans sind eh immer dabei, und vermutlich Neuheiten gegenüber aufgeschlossener, als viele meinen. Konkret zur Tabellenproblematik: Ich verstehe die Bedenken, möchte aber Folgendes zu bedenken geben: Das Abarbeiten einer Tabelle kann eine ganz schön elendige Arbeit sein, und im Sinne des Urgedankens des WBW wollen wir ja auch, daß sich jemand an einen Artikel setzt und eine zur Überarbeitung fällige 500kb-Tabelle auf Vordermann bringt. Daß damit natürlich deutlich mehr Punkte anfallen, als z.B. für einen sehr aufwändigen 120kb-Artikel ist klar. Nur wie ändert man es, ohne dabei die zweifellos gemachte Arbeit an der Tabelle zu sehr abzuwerten? Meiner Meinung nach sollte man Tabellen ausgliedern in eine eigene Wettbewerbskategorie. Die Teilnehmer können nur mit Tabellen antreten oder mit Artikeln und Tabellen oder nur mit Artikeln. Tabellenbearbeitungen werden bei der Eintragung vom Teilnehmer gekennzeichnet, bei Mischbearbeitungen mit großem Artikel- und großem Tabellenanteil kann der Teilnehmer selber entweder als Tabellenbeitrag oder Artikelbeitrag kennzeichnen. Wird der Artikel als Tabelle gewertet, dann erfolgt die Bewertung voll (abzüglich ungenutzter Tabellensyntax) ohne sonstige Abzugsfaktoren. Dann gibt es tatsächlich auf eine umfangreiche Tabelle eben mal 200 oder 300 Punkte. Will der Teilnehmer den Beitrag als Artikel gewertet haben (z.B. bei sehr großem Fließtextanteil) können wir anhand noch zu findender und oft diskutierter Regeln den Tabellenanteil gnadenlos runterrechnen. Wir führen zwei Beitragstabellen (geht ganz einfach mit einer weiteren Spalte pro Team für Tabellenbeiträge). Am Ende gibt es die Zusatzsiegkategorie "Umfangreichste Tabellenbearbeitung". Ggf. kann man (z.B. mit Berechnung der Tabellenpunkte mit 5% oder 10% oder so) auch eine Gesamtsiegberechnung o.ä. durchführen. Ich möchte aber mit meinem Vorschlag dafür plädieren, Tabellenbearbeiter nicht zu sehr zu verprellen, denn die Arbeit ist ebenfalls aufwändig und sinnvoll im Sinne des WBW ist sie sowieso. --Emergency doc (D) 02:30, 2. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Achja, der Ping hat bei mir nicht funktioniert (Das ständige "hat der Ping funktioniert oder nicht" ist auch irgendwie schon WBW-Folklore ;-)...)
Eben um solche Ideen erst einmal zu sammeln, möchte ich möglichst viele Leute fragen. Das ist ja doch ein sehr weit gehender Vorschlag. Da würde ich dann schon gerne wissen, wie die allgemeine Stimmung ist, bevor man so etwas ausprobiert. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
Aber eben bloß ein Vorschlag. Bastelt dran rum, nehmt Teile davon oder verwerft ihn ganz. So geht man mit Vorschlägen um. :-)--Emergency doc (D) 02:49, 2. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde es gern mal ausprobieren, eine sehr radikale Maximalpunktzahl festzulegen. 50 oder gar 30 wären meine Vorschläge. Das würde dafür sorgen, dass mehr Artikel überarbeitet werden, aber wahrscheinlich nicht in der Tiefe so intensiv überarbeitet werden. Was das im Endeffekt für das Wettbewerbsergebnis bedeutet, kann man wohl schlecht voraussagen. Ich erhoffe mir, dass es am Ende sehr viele Artikel gibt, die solide überarbeitet wurden, sodass aus ihnen gute bausteinfreie Artikel geworden sein werden. Es kann aber natürlich auch in die Hose gehen. Als dauerhaftes Modell sehe ich das daher eher nicht, sondern als Experiment, das zunächst für nur eine Wettbewerbsauflage gedacht ist. Ich fände es spannend, muss aber natürlich auch bei den anderen Teilnehmern auf Gegenliebe treffen. Grüße, Yellowcard (D.) 03:00, 2. Okt. 2015 (CEST) PS: Ping hat auch bei mir nicht funktioniert. :D

Ähm, ich wollte eigentlich erst einmal wissen, ob wir die Abstimmung/Umfrage so laufen lassen sollen. Wenn wir die Vorschläge jetzt hier anbringen, dann besteht die Gefahr, dass die Leute nur noch die letzten Beiträge lesen und Vorschläge untergehen bzw. nicht beantwortet werden. Außerdem kann man oben auch etwas zu Regeländerung oder Sonderwettbewerb sagen. Also am besten oben unter die jeweiligen Überschriften, das dürfte auch ein ganzes Stück übersichtlicher sein als die willkürlichen Einrückungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ja testen wir das mal, klingt gut, danke für deine Mühe. Auch wenn ich fürchte, dass Emergency Doc da nicht ganz Unrecht hat, während eines laufenden Wettbewerbs wird oft viel diskutiert und über wir müssten uns nach dem Wettbewerb mal zusammensetzen geredet aber passieren tut dann meistens nichts. WBW-Ende ist auch Diskussionsende. Und das liegt auch daran, dass man, oder zumindest ich, eigentlich niemandem gern sein Arbeitsgebiet wegnehmen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Finde das mit der Umfrage gut, würde aber für den Herbstwettbewerb erst einmal alles beim alten lassen. Dann haben wir Zeit, das Ganze auszuwerten und uns Gedanken um die Umsetzung zu machen. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Ich lasse es mal los. Die Echo-Liste erscheint mir allerdings etwas klein. Ich habe noch ein paar Leute dazugenommen, die zuletzt an den entsprechenden Diskussionen beteiligt waren. Wenn euch noch jemand einfällt, bitte ansprechen oder unter Benachrichtigung anpingen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bitte die Regelvorschläge direkt in den Abschnitten oben diskutieren. Hier können die organisatorischen Fragen wie Ablauf und Umsetzung besprochen werden. -- Harro (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Mir fällt ein neuer Vorschlag ein. Wir machen zu Weihnachten 2015 einen Sonderwettbewerb, wo nur Tabellen überarbeitet werden bzw. Artikel mit Tabellen. Alle anderen Artikel sind von diesem Wettbewerb ausgeschlossen. Dies sollte mal ein Versuch sein und könnte man zu bestimmten Zeitpunkten wiederholen (bzw. rückgängig machen, wenn es nicht erfolgreich war). Die Dauer sollte max. neun Tage sein, um den sportlichen Gedanken möglichst hochzuhalten. Für eine längerfristige Lösung wäre die Idee, die Wettbewerbe um bereits drei Wochen vorher laufen lassen, dann hat man fünf Wettbewerbe, ist vielleicht klüger. --Nhfflkh (Diskussion) 20:15, 2. Okt. 2015 (CEST)
@Nhfflkh: Vorschläge bitte oben zur Abstimmung einfügen. Bei einem reinen „Listen- oder Tabellenwettbewerb“ würde ich jedoch garantiert nicht teilnehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Regeländerungen

Ich mache mal meine persönliche Auswertung der Umfrage. Das sollten wir in den nächsten Tagen ausdiskutieren und irgendwas beschließen, damit wir das noch bewerben und kommunizieren können, bevor die Anmeldung losgeht.

  • Punkt 1: Listen und Tabellen
Die Tendenz liegt bei einer pauschalen 75-%-Wertung.
Problem ist noch, wie man den Unterschied Vorlage – Rohsyntax in den Griff kriegt. Auch ist die Frage, wie das bei der Bewertung von Mischartikeln mit Text + Tabelle praktisch ausgeführt werden soll.
  • Punkt 2: Sonderwettbewerbe/-aktionen
Ein kompletter Wettbewerb mit Sonderregeln ist überlegenswert. Für diesen Herbstwettbewerb würde ich aber einwenden, dass man dafür die potenziellen Teilnehmer erst abstimmen lassen müsste und sie nicht überrumpeln kann. Auch sollte man erstmal testen, ob Sonderaktionen, die es ja auch komplizierter machen, überhaupt richtig angenommen werden.
Altbausteine sind eine echte Option. 5 Jahre oder älter stehen im Raum, Faktor 1,2 (20 % Aufschlag) sind wohl am unkompliziertesten.
Die anderen Vorschläge waren teilweise umstritten. Die Sonderwertung "Deutsche Einheit" wurde zwar nur einmal unterstützt, trotzdem würde ich sie gerne noch einmal anbringen, damit wir eben mal an einer einmaligen thematischen Aktion testen können, wie so etwas angenommen wird.

Zusammengefasst: 75 % für Tabellen, Bewertungsdetails müssen noch geklärt werden. Altbausteine ja. "Deutschland"-Artikel ja oder nein? Und wie schon gesagt wurde: wir sollten einfach ausprobieren. Kaputt machen wir damit bestimmt nichts. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich halte die Aktion zur Deutschen Einheit für eine interessante Aktion, die man mal ausprobieren könnte. Daraus könnte man dann Erfahrungen mitnehmen, ob man solche thematischen einmaligen Sonderaktionen wiederholen will. Eine solche Sonderregel für Altbausteine befürworte ich ebenfalls. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 12:08, 30. Okt. 2015 (CET)
Volle Zustimmung zu MGChecker. Mit Tabellensyntax kenne ich mich nicht wirklich aus, weil ich sie weder als Teilnehmer noch als Schiedsrichter jemals im Kontext des WBW beurteilen musste. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:20, 2. Nov. 2015 (CET)
Danke für die Unterstützung in diesem Punkt. Inklusive Umfrage sehe ich das mal als klares Ja.
Wäre nur die Frage, was Lómelinde, Yellowcard, Nikkis, Gripweed, Emergency doc, Ali1610 und andere zu den Listen und Tabellen meinen. Das mit dem Bewerten sollte dann schon einheitlich klappen, weil gerade die Ungleichbehandlung zuletzt für Probleme gesorgt hat. Ich bin da auch nicht der Bewertungsexperte und offenbar etwas rustikaler zugange, ich komme da gerne mal zu abweichenden Ergebnissen. Deshalb sollten wir da klare Festlegungen treffen, für die erfahrenen Schiris genauso wie für Neulinge, die sich mal vorwagen wollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:44, 3. Nov. 2015 (CET)
Im Bewertungstool "Tabellensyntax entfernen" und 75% dann ist Ruh'. Dadurch werden zwar die neuen Chartstabellen begünstigt (nicht ausgefüllte Chartsyntax und Slbum-Reiter bei Singles wird nicht entfernt) und zusätzliche Veränderungen im Text etwas abgewertet, aber letztlich gibt es sonst keine wirklich tragfähige Alternative. Wenn sichs nur um eine kleine Tabelle handelt, Bsp. Kandidatenauflistung bei Oberbürgermeisterwahl in Köln 2015, das wird durch normale Auswertung gedeckt. Ermessen vom Schiedsrichter. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 3. Nov. 2015 (CET)
Bei „Sonderaktionen“ bin ich für alles offen. Fangen wir doch einfach an. WP:SM und so. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 3. Nov. 2015 (CET)
  • Hört sich soweit gut an, müssten allerdings eher die Tabellenbearbeiter sagen, ob sie bereit sind das so zu akzeptieren. Knackpunkt bleibt aber, dass selbst diese Tabellenbehandlung bei großen Artikeln an ihre Grenzen stößt und es manuell berechnet werden muss, weil das Tool aussteigt.
  • Sonderaktionen sind nicht so mein Fall, weil ich nicht so themenorientiert arbeiten möchte sondern mir die Artikel aus den Altbaustellen suche, bei denen ich eine Chance sehe, etwas finden zu können. Ein festes Thema grenzt das aber sehr ein und macht die Recherche noch schwieriger. Dafür müsste man dann eine Liste haben aus der man auswählen könnte oder … aber ich mache was immer beschlossen wird natürlich mit, nur dann vermutlich weniger intensiv. Recherche für nichts und wiedernichts habe ich auch so immer zu Hauf bei den Altbausteinen, es gibt ja manchmal Gründe dafür, dass es liegenblieb.
  • @Nikkis bereitest du die WBW Seite vor? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 3. Nov. 2015 (CET)
@Lómelinde: Genau das finde ich ja das Schöne an dem "Bonussystem". Im Prinzip kannst du alles machen wie bisher, z. B. auf irgendeiner Wartungsliste oder mit CatScan was suchen und bearbeiten. Und erst beim Eintragen kannst du nachkucken, ob der Baustein alt oder der Artikel "deutsch" ist und dir den Bonus abholen. Und vorher gezielt nach "deutschen" oder alten Baustellen suchen ist einfach noch eine zusätzliche Möglichkeit Artikel auszuwählen.
@Gripweed: Nein, dein Vorschlag ist das andere SM. Genau deshalb habe ich mich im Sommer echauffiert, weil meine 50 % Texterweiterung punktemäßig zusammengestrichen wurden, nur weil die anderen 50 % Charttabelle waren. Man kann sicher mutig ausprobieren und hinterher auf Kritik reagieren, aber an der Stelle ist die Kritik bereits da. Natürlich ist so einfach wie möglich wünschenswert. Aber genau da gibt es ja bisher die Ungerechtigkeit. Und wie Lómelinde richtig sagt, bei großen Tabellen muss ja ohnehin schon eingegriffen werden. Und Nach- und Doppelbewertungen sind bei den Listen auch häufig. Wenn wir klare Regeln haben, dann müssen wir uns auch nicht auf das Tool beschränken.
Mal ein Vorschlag, versuche es einigermaßen einfach zu halten:
  • Abzug bis zu 20 % gibt es bei Listen oder Listenanteil und zwar
    • 20 % bei reinen Listen/Tabellen
    • 15 % bei einem Anteil von 75 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
    • 10 % bei einem Anteil von 50 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
    • 5 % bei einem Anteil von 25 % der Liste/Tabelle an der Gesamtverbesserung
  • zusätzlicher Abzug für Listensyntax
    • bei Wikisyntax wird grundsätzlich "Tabellensyntax entfernen" verwendet
    • bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu
Bei einer reinen Vorlagentabelle kämen wir also auch auf 75 %. -- Harro (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Und das ist eine einfache Lösung? Wie soll ich denn errechnen welchen Anteil so eine Tabelle ausmacht? Ich wünschte Flo wäre hier und könnte irgendeine kleine Zauberei veranstalten damit das Tool das selbst erkennt und einen Vorschlag ausgibt. Ich möchte nicht schätzen oder zusätzlich rechnen müssen. :-)  Letztlich entscheide ich immer anhand der Änderung ob und wenn ja wieviel ich abziehen werde. Gerecht wird es sowie so nie sein können. Es ist und bleibt ein Spiel und es soll Spaß machen, zu hohe Punktzahlen sind, nach meiner Meinung, aber eher abschreckend, für jemanden der sich überlegt vielleicht mal neu einzusteigen. Ich präferiere noch immer ein Limit, mehr als 150 oder auch nur 100 Punkte sollte es für einen Artikel nicht geben, denke ich, den Zeitaufwand kann man eh nicht bewerten und für manchen Artikel der 10 Pünktchen einbrachte habe ich oft lange recherchieren müssen. Bei den Musikartikeln kommt ja hinzu, dass bekannte Belegquellen (Charts US-UK-DE-CH-AT) zusätzlich die Punktzahl durch Bytes erhöhen während man bei einem völlig neuen Thema erst einmal nach möglichen brauchbaren Quellen suchen muss. Nun ja mich würde es aber trotzdem nicht reizen solche Charttabellen anzulegen. Oups ich weiche vom Thema ab. Limit auch für Abzüge, möglichst nicht unter 75 %, das habe ich eigentlich immer so gehandhabt. Pauschal ist irgendwie auch keine Lösung, aber es bleibt ja trotzdem immer der Schirispielraum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Weitergehende Regelungen (Maximalpunktzahl usw.) sind natürlich möglich und hätte ich auch keinen generellen Einwand, war für mich jetzt aber nicht das Ergebnis der Umfrage. Radikalere Änderungen (wie Maximalpunktzahl) sollte man auch nicht ohne Befragung der Teilnehmer "von oben" bestimmen. Dafür ist es aber jetzt zu knapp, aber der nächste WBW kommt bestimmt.
Die vier Prozentstufen sind ein Kompromiss zwischen völliger Freiheit und exakter Berechnung. Bei Ersterem ist das Problem, dass manche Schiris von sich aus gar nichts abziehen und andere das Maximum, das artet in reine Willkür aus. So hat man konkrete Anweisungen. Und Viertel/Hälfte kann man doch gut anhand des Diffs abschätzen. Und mehr als eine Ein-Blick-Schätzung ist für die meisten zuviel Aufwand.
Zuletzt war es ja ohnehin so, dass die Diskografien für die "Experten" liegengeblieben sind, weil die anderen Schiris wohl nicht so recht wussten, was zu tun ist. Das wäre mal eine Schritt-für-Schritt-Anleitung. Werte und Details können wir ja noch ändern. Das wäre mal mein sanfter "SM"-Vorschlag. Natürlich können wir es auch ganz anders machen, dann bitte ich um andere Umsetzungsvorschläge. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2015 (CET)
Ach wo ist schon o.k. dein Vorschlag ich bin einfach nicht in der Lage eine wirkliche Lösung zu finden. :-)  Und immerhin hat Nikkis ja geschriebener sei teilweise erreichbar. Ich denke es hat aber trotz allen kleinen Problemchen bisher immer geklappt. Das kriegen wir schon hin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Änderungen an den Spielregeln (Deutsche Einheit, Altbausteine, Tabellensyntax) müssten auch auf der Vorderseite noch vermerkt werden, nur damit das nicht vergessen wird. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:37, 8. Nov. 2015 (CET)

Zu den Altbausteinen müsste man übrgens dann auch einen Stichpunkt festlegen, fünf Jahre erscheint da dann doch fast ein bisschen wenig. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:40, 8. Nov. 2015 (CET)
Wir sind schon in der Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2015. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Wartung defekter Weblinks

Ungefähr mit Beginn kommender Woche fängt GiftBot an, neue Listen mit kaputten URL auf Diskussionsseiten zu schreiben und im Gegenzug erledigte Abschnitte von 2012 abzuräumen.

Das überschneidet sich wohl mit der letzten Wettbewerbswoche. Es könnte passieren, dass jemand behauptet, eine URL berichtigt zu haben, ohne dass das irgendwwie in Wartungskats usw. zu sehen wäre. In solchen Fällen müsstet ihr etwas genauer in die Versionsgeschichte gucken.

Eigentlich wären übermorgen alle Wartungskats von 2012 komplett eliminiert worden; mit Rücksicht auf den noch laufenden Wettbewerb habe ich das bis in die erste Dezemberwoche zurückgestellt.

VG --PerfektesChaos 14:37, 17. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön für die Info und Zurückstellung. Es macht aber eigentlich nicht so viel Unterschied, weil wir Schiedsrichter immer von guten Absichten ausgehen und den Wettbewerbern bei ihren Angaben vertrauen. Ich freue mich aber wenn der Bot die erledigten entfernt, das wird nämlich leider manchmal vergessen oder einfach übersehen, dass es dort einen Hinweis gab. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:42, 17. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Ideensammlung zum Thema „Neue Ehrenamtliche“

Hallo! Auf Wikipedia:Förderung/Ideensammlung findet bis zum 14. Dezember ein Community-Dialog zum Thema „Neue Ehrenamtliche für die Wikimedia-Projekte gewinnen und halten“ statt. Es würde uns freuen, dort möglichst viele Ideen zu sammeln, auch mit Hinblick auf die Frage, wie einzelne Aktivitäten wie der Wartungsbausteinwettbewerb dazu beitragen können. Gleichzeitig möchten wir euch auch schon zum Community-Workshop im Frühjahr 2016 einladen, auf dem dann an den Ergebnissen weitergearbeitet wird. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Martin (WMDE) Sicherlich ist das eine nette Idee, aber meiner Meinung nach müsste sich zuerst mal innerhalb der Wikipedia das Klima entscheidend verbessern, vom Besitzdenken (Mein Artikel, Mein Bereich, Mein …, da hat niemad drin rumzupfuschen) zum freundlichen Teamwork, ansonsten sehe ich da gar keine Chance. Und ehrlich, ich kann dort nicht einmal schreiben, das ist mir zu abgehoben (wie geschwollen das schon klingt „Neue Ehrenamtliche“) ich dachte zuerst ihr sucht jemanden der beispielsweise auf GLAM-Veranstaltungen Workshops übernehmen möchte.
An der Basis ist vermutlich der Richtige Ort, denn hier unten im Bereich der neu verfassten Erstlingswerke, dort wo die erste Begegnung stattfindet (oftmals ohne Begrüßung, ohne Hinweis auf irgendeine Einstiegshilfe), da werden die Weichen gestellt und leider führen diese allzu oft auf das Abstellgleis oder vor die verschlossene Tür.
Der Neuautor wird beschimpft und verdächtigt gegen Interessenkonflikte zu verstoßen oder für jemanden Werbung betreiben zu wollen (Geh von guten Absichten aus oder Verhalten gegenüber Neulingen scheint niemanden mehr zu interessieren), obwohl sicherlich viele dieser Menschen noch nie von den hiesigen Relevanzkriterien gehört haben oder sich mit der Formatierung brauchbarer Artikel auskennen. Da wird lieber [schnell]gelöscht als Hilfestellung gegeben.
Das ist für mich das eigentliche Dilemma und natürlich der schier unüberschaubare Wust der 1353 WPNR-Seiten, die nicht einmal geordnet oder von den Projektseiten so getrennt werden dürfen, dass man erkennt was Richtlinie, Veranstaltung (aktuell oder abgelaufen), Stammtischseite, Freizeitprojekt (Fotoexkursionen, Landtagsproekte) … ist, hinzu kommen Ausnahmeregelungen einzelner Redaktionen und Portale … Wer hier als Neueinsteiger Fuß fassen möchte braucht entweder ein dickes Fell und Ellenbogenschützer oder er geht gnadenlos unter. Das ist meine zutiefst subjektive Meinung. Ich bezweifle dass diese Diskussion dort zu mehr führt als etliche Bildschirmkilometer zu füllen und dann wie so viele gute Ideen die es schon gab so wie ein Neuautor in der Wikipedia zu scheitern oder wie eine zarte Knospe ohne Wasser einzugehen. (Unser Archiv ist voll von diesen Fehlversuchen Wikipedianer für Inhalte, Meta, Multimediale Hilfe, Moderation, Usability-Initiative oder Benutzerfreundlichkeit, Trennung von technischer Hilfestellung und reinen Richtlinien … Hochschulprogramm ist auch nett aber es bleibt auch von den Studenten fast niemand hier so sehr wir uns auch bemüht haben.) Inzwischen habe ich es aufgegeben, suche nicht mehr gezielt nach Neuautoren denen ich meine Hilfe anbieten könnte, helfe eigentlich nur noch selten, weil es mich frustriert wenn man sich engagiert und dann alles für die Katz war. Ich bin inzwischen nach vier Jahren Mitarbeit nur noch resigniert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 2. Dez. 2015 (CET)
Hallo Lómelinde, ich komme gerade hier vorbei und mische mich ein: Wenn du "nur noch frustriert" bist, ist das allein deine eigene Sache, die du hier an die große Glocke hängst. Sie trifft (frustriert) die Neueinsteiger, die dir am Herzen liegen, besonders. Mehr möchte ich nicht sagen. --Momel ♫♫♪ 21:03, 2. Dez. 2015 (CET)
Gerade zufällig? Momel darf ich meine Meinung hier nicht kundtun?
  • Du bist eine von jenen Neuautorinnen gewesen, die sehr von meiner Hilfsbereitschaft profitiert haben (Klarname → neuer Benutzername beispielsweise, oder wie geht dies wie macht man das?).
  • Hast du dich hingegen selbst mal aktiv mit Neuautoren befasst und ihnen einen Großteil deiner Onlinezeit gewidmet? Nein?
  • Dann kannst du auch nicht die Enttäuschung nachempfinden, wenn man sich um andere bemüht, versucht ihnen den Einstieg zu erleichtern, sie zum bleiben zu bewegen … und sie dann doch plötzlich nicht mehr da sind. Dann fragt man sich „Warum sind sie gegangen?“
  • Seit ich hier angefangen habe kümmere ich mich aktiv um Neuautoren mit besonderem Augenmerk auf Jugendliche (auch schon in der Zeit als ich selbst noch Mentee war, da durfte ich sogar inoffiziell Co-Mentorin für eines der Kinder hier sein).
  • Man rennt aber, meiner Meinung nach, überall gegen Windmühlen an, solange sich hier an den Gepflogenheiten nichts ändert. Darf ich das nicht bemängeln? Das gehört für mich zur Ursachenforschung dazu. Warum gehen viele so schnell wieder, weshalb bleiben sie nicht dauerhaft, wo sollte man ansetzen?
  • Ja ich bin auch darüber maßlos enttäuscht, dass du mir derart in den Rücken fällst, nach all den Jahren in denen ich dir auf deine Fragen immer geduldig geantwortet habe und für dich nach Lösungen für deine Probleme suchte. So etwas ist nun mal kontraproduktiv und frustrierend.
  • Ich habe Seiten überarbeitet wie die Starthilfe oder die Empfehlungen zum Umgang mit Neuautoren, habe mich sogar am Hochschulprogramm als Ansprechpartner beteiligt (obwohl ich selbst nie an einer Uni war), genau da liegt auch ein Teil der Misere, manch einer vergisst, dass alle Autoren hier auch „empfindsame Menschen“ sind und viel zu viele gehen genau aus diesem Grund weil sie „frustriert“ sind, das ist für mich der Hauptgrund, da muss man ansetzen.
Ich weiß nach vier Jahren Aktivität zumindest worum es geht und ich verstehe Neuautoren, die sofort wieder gehen, wenn sie unfreundlich empfangen werden, wenn ihr erster Artikel gelöscht wird und man ihnen alles mögliche an den Kopf knallt sie fühlen sich nicht willkommen, unverstanden, ausgegrenzt, was sie eigentlich brauchen wäre aber nun mal eine kompetente freundliche Hilfestellung, so wie auch du sie erhalten hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 3. Dez. 2015 (CET)
hallo Lómelinde, danke für den Link oben, ich hatte auf die Schnelle nur die letzten Versionen dort gesehen u. habe nicht bemerkt, dass du dich schon in diese Richtung geäußert hattest. Ich weiß, wie sehr du dich gerade bei Neu- bzw. unwissenden Autoren immer hilfreich bemüht und gekümmert hast und bemühst. Auch bei mir. Das hat mir immer sehr geholfen und ich war außerordentlich dankbar, erfreut und auch ermutigt durch deine tätige Mithilfe. Und das will ich hier ausdrücklich hervorheben!!! Wir wissen doch, dass hier im "Prinzip Wikipedia" vieles durcheinander geht, bzw. unübersichtlich, verwirrend ist, wenn man als Neueinsteiger dabei sein will. Und die "menschliche"Seite, sowohl positiv als auch negativ (!) ist hier voll vertreten. So ist das Leben. Was ich nicht befürworte ist der Versuch, dich in all dem zu diskrereditieren, so wie es es versucht wird. Der Ton von Mtmel gefällt mir ganz und gar nicht, siehe hier [1]. Persönlich rätselhafte Töne gehören hier nicht her und sind im höchsten Maße unpassend und beleidigend. Ich möchte jetzt einfach nur, dass du genau bei deiner sachlichen Einstellung bleibst und du dich nicht negativ tangieren lässt. Und ich weiß, dass du das auch im Prinzip gut überstehen kannst. Bleib dabei. MfG Arieswings (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag für Martin
Dieser Wettbewerb taugt, nach meiner Erfahrung, nicht zur Neuautorenmotivation oder -bindung. Anfangs, als ich hier eingestiegen bin, habe ich immer versucht neue Mitspieler für den Wettbewerb zu begeistern und jedes Mal neue, andere Autoren in mein Team geholt. Die Bilanz ist erschreckend.
WBW Jahr Teilnehmer aktiv Platzierung im WBW noch beim WBW
Sommer 2012 MaxEddi
AnnkaSchu		 Nein
Nein		 3 Nein
Nein
Herbst 2012 Lukas
LZ6387		 Nein
Grünes Häkchensymbol für ja		 3 Nein
Nein
Winter 2013 Josy24
Sysaranne		 Grünes Häkchensymbol für ja
Grünes Häkchensymbol für ja		 1 Nein
Nein
Frühling 2013 Goldmull Grünes Häkchensymbol für ja 3 Grünes Häkchensymbol für ja
Sommer 2013 MaxEddi
Merrie		 –
Nein		 3 –
Nein
Herbst 2013 Powerboy110
Wikijunkie (Dauerteilnehmer)		 Grünes Häkchensymbol für ja
–		 1 Nein
–
Winter 2014 Motmel
Merrie		 Grünes Häkchensymbol für ja
–		 3 Nein
–
Frühling 2014 ApolloWissen
MaxEddi		 Grünes Häkchensymbol für ja
–		 4 Nein
–
Sommer 2014–Herbst 2015 allein oder mit altgedienten Aktiven – 3, 12, 1, 2, 2 –
Ergebnis meiner Bemühungen:
11 Kandidaten → 10 × WBW inaktiv, davon 4 × Wikipedia inaktiv, 1 × aktive Teilnehmerin WBW
und das obwohl wir immer auf den vorderen Rängen lagen
Wenn man nicht einmal die aktiven dauerhaft für den Wettbewerb gewinnen kann wie soll man dann Neuautoren dafür begeistern alte Bausteine von altgedienten Autoren abzuarbeiten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 3. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 14:27, 8. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2015&oldid=218276693“