Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2014

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion}}

Vorbereitung

Schiedsrichter

Ich habe mich als A-Schiri eingetragen, habe tendenziell aber eher wenig Zeit. Deshalb bitte nicht böse sein, wenn ich mal etwas länger für Antworten brauche. Wir haben ja bestimmt auch dieses Mal wieder kompetente Mitschiris, die ggf. mal einspringen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin dabei. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Schön :-) ich bin auch wieder dabei.--Emergency doc (Disk) 17:35, 30. Apr. 2014 (CEST)

Nun denn dann werf ich einmal wieder meinen Hut in den Ring :) Auf ein entspanntes Bewerten. --Markus S. (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Wer wie was? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:23, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich mach gleich mal...--Emergency doc (Disk) 17:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Im Kurier ist es drin. Fühlen wir uns der 25 irgendwie verpflichtet? Jubiläum oder so? Preise über WMDE/WMAT/WMCH einwerben?--Emergency doc (Disk) 17:34, 30. Apr. 2014 (CEST)

Preise sind immer willkommen. :-) Die 25? Ja, ich denke es wäre schön das ein wenig herauszustellen, das ist immerhin schon etwas besonderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Team Musi denn

Liebe Schiris, ich habe mich aus dem Team wieder austragen müssen, zu viel um die Ohren. Beigetragen habe ich seit dem Start nichts, daher greift m.E. die Vierer-Regel nicht mehr und die Formel für die Berechnung des Zwischenstandes müsste angepasst werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Schade. Ist aber kein Problem, die Korrektur erfolgt bei der nächsten Aktualisierung automatisch. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Oh, das ist wirklich schade, ich hoffe du bist dann beim nächsten Mal wieder dabei. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 12. Mai 2014 (CEST)

Artikel überarbeitet ohne Baustein

Gilt eine Überarbeitung auch, wenn (noch) gar kein Babberl gesetzt war ? Da kam gerade heute ein Hinweis auf der Diskussionsseite von Antimon(III)-sulfid] rein, der einen Überarbeiten Babberl gerechtfertigt hätte. Und den hab ich dann gleich erledigt. Rjh (Diskussion) 08:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Im Allgemeinen zählt das nicht. Das gab es früher mal als sogenannte virtuelle Bausteine. Ich schaue es mir aber mal an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich denke da kann ich nichts machen, erschwerend käme hinzu, dass es ein Artikel ist, der von dir selbst angelegt wurde. Danke vielmals für die sofortoge Korrektur. Ich bin da normalerweise recht großzügig, aber das wäre etwas, was der A-Schiedsrichter oder alle Schiedsrichter gemeinsam entscheiden sollten. Es ginge dabei um (ü|12.73|L) Punkte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Artikel, die keinen Baustein tragen und sich auch nicht auf einer Wartungsliste befinden, sind nicht wettbewerbsrelevant. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Tabellen gleich viel Punkte

Ich habe mal eine Frage. wenn man eine Bearbeitung mit Vieln Vorlagen und Tabellen macht, die ja automatisch mehr Speicherplatz und mehr Wikisyntax haben. Werden die dann automatisch höher bewertet. Auch wenn dies Bearbeiter de keine Frage viel Arbeit reingesteckt haben und ich ihnen jeden Punkt gönne würde ich gerne wissen wie das gewertet wird-- ApolloWissen • bei Fragen hier 18:53, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja im Prinzip schon, es gibt zwar eine Funktion, die überflüssige Syntax entfernen soll, also zusätzliche Breitenangaben oder zentrierte Textanordnung, aber es werden dabei weder etwaige unsichtbare Kommentare herausgerechnet noch die Zeilen, die nicht ausgefüllt sind, also beispielsweise bei einer Infobox, wo nur ein Teil ausgefüllt wird. Das ist natürlich ein gewisser Wettbewerbsvorteil für denjenigen, die viel mit solchen Boxen arbeiten. Aber ganz vergleichbar sind die Beiträge leider nie. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:23, 19. Mai 2014 (CEST)

Schiritalk

Nur mal so

Ich möchte auch mal wieder eine Bewertung für unser Team. Ehrlich Jungs, ihr habt doch wirklich nicht so viel zu bewerten, ich mach das Meiste ja, aber mein eigenes Team darf ich nun mal nicht. Und für die bessere Übersicht (Punktevergleich) wäre es wirklich nett, wenn irgendjemand sich die Zehn Minuten nimmt, um das mal auszugleichen. Ich bin dann mal weg. Bis Morgen Leute und noch einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte die Zeit, bin aber kein Schiri und auch nicht mit den Modalitäten vertraut... Tut mir leid. --Ali1610 (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2014 (CEST)

Sonstiges

Was wie wo

Mal ne Frage zu Flominators WaWeWeWi-Tool. Wenn man da die Wikisyntax abzieht, macht der das nur beim Endartikel? Bei Eric Church habe ich die Tabelle eigentlich nur umgebaut und um eine Spalte erweitert. Trotzdem geht mir gleich ein Drittel der Punkte flöten im Vergleich zur unbereinigten Berechnung!? -- Harro 18:09, 20. Mai 2014 (CEST)

Habe ich etwa zu viel abgezogen? Ich kann es dir nicht genau sagen. Ich habe jedoch nicht so hundertprozentig geschaut was du so alles geändert hast. Wenn du möchtest berechne ich es neu. :-) Also der Unterschied ist (ü|19.29|L) ohne ↔ (ü|14.81|L) mit Abzug. Wie es aussieht wird der Betrag sowohl als auch also in der Vorherversion (6733-5173= 1560) und von der Nachherversion (4136-3064= 1072) also insgesamt 2632 Byte abgezogen. Ich könnte daher diese Differenz wieder hinzurechnen was dann kumuliert (ü|15.49|L) ergibt. Oder ich bin großzügig.   Apropos, Flo ist nicht da. Und es ist kein Drittel oder (19,3-14,8=4,5 ↔ 3*4,5=13,5≠19,3) eher etwas weniger als ein Viertel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Das ist relativ: 4,5 Punkte von 14,8 Punkten sind 30,4 % ;-) Ist aber etwas unglücklich, wenn quasi Tabellennachbarn die Punkte auskungeln. Das mit der Wikisyntax finde ich eh noch nicht der Weisheit letzter Schluss. Vielleicht bitten wir mal Nikkis um eine allgemeine Meinung zu dem Fall und evtl. eine Entscheidung. Danke und Gruß -- Harro 20:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Nee ist es auch nicht, beispielsweise wird nicht berücksichtigt, ob in neu eingefügten Infoboxen allgemeine unsichtbare Hinweise stehen. Das wird einfach als Byts mit hinzuaddiert. Da kommen auch schnell mal 500 Bytes zusammen, ohne dass man irgendetwas dafür tun musste. Ebenso ist es, wenn man Infoboxen mit viel Syntax einfügt, die jedoch nur teilweise ausgefüllt werden. Beispiele {{Infobox Gemeinde in Deutschland}}, allein schon die überzähligen Leerzeichen machen einige Bytes aus. Alle Parameter, die nicht benötigt werden oder zu denen augenblicklich keine Infos vorhanden sind, zählen ja auch mit (und das in doppelter Hinsicht, denn es hat zusätzlich einen Einfluss auf den Ähnlichkeitsfaktor, der einen nicht unerheblichen Einfluss auf die Punktzahl hat) oder {{Infobox Wintersportler}} mit etlichen unsichtbaren Kommentaren. Das ist wettbewerbsverzerrend, wenn andere nie oder nur selten Infoboxen und Tabellen einfügen. Wie aber soll man das gerecht berechnen können, ich habe keine Lust alle Bytes einzen auszuzählen, die quasi nur Füllstoff sind. Flominators Berechnung zieht, soweit ich weiß, nur Formatsyntax ab, also alles was das Aussehen der Tabellen festlegt und nichts mit dem Inhalt zu tun hat. Wer also jede Zellenbreite einzeln mit Syntax anpasst, soll dafür keine Extrapunkte bekommen, das ist der Gedanke dabei. Ich meine beispielsweise →so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:16, 21. Mai 2014 (CEST)

Generell gilt: Die Bepunktung soll im Verhältnis zu Aufwand und erzeugtem Mehrwert stehen. Kann Wawewewi dies im Einzelfall nicht leisten, kann die Bewertung mithilfe des Korrekturfaktors modifiziert werden. Das entscheidet im Regelfall der bewertende Schiri und ich stimme Lómelinde zu, dass man nicht erwarten kann, dass der Schiri manuell jedes Zeichen abzählt, das nach seiner Meinung (oder der Meinung eines Dritten) keinen Mehrwert erzeugt oder Mehraufwand bedeutet hat. Tabellenbewertung ist und war schon immer eine schwierige Sache. Nun seid ihr natürlich Konkurrenten im Sinne des Wettbewerbs, aber gleichzeitig unterstelle ich euch beiden, dass ihr bei euren Bewertungen unparteiisch vorgeht. Wie wär's, wenn ihr euch einfach in der Mitte trefft? :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:59, 21. Mai 2014 (CEST)

Also ich hätte kein Problem damit auch die 19.3 Punkte zu geben, es ist nicht so ausschlaggebend. Ich versuche jedoch niemanden zu bevorzugen. Wo ein Abzug durch Entfernung der Tabellensyntax entsteht, nehme ich generell die geringere Punktzahl und das bei allen Teams, genauso wie ich Pauschal 0.5 Punkte für defekte Weblinks gebe. Wenn der Harro gern die volle Punktzahl hätte, gebe ich sie ihm gern. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 21. Mai 2014 (CEST)

Wie gesacht, das wirkt mir jetzt so wie auskungeln. Salomonikkis hat gesagt: die Mitte. Also runde 17,05 oder so. Ging mir auch um die Berechnung, nicht die Punkte, aber schon wegen der 0,05 Punkte würde ich nicht Nein sagen :-) Im Übrigen schließe ich mich Nikkis an, da unterstelle ich keinem Schiri irgendetwas Unkorrektes oder Unfaires und Lómelinde schon gleich gar nicht. Trotzdem habe ich dazu noch eine Anmerkung zu machen, mal als Vormerkung, aber nicht während dem laufenden Wettbewerb. Vielleicht können wir am System noch ein bisschen was nachbessern. Gruß -- Harro 16:49, 21. Mai 2014 (CEST)

Klar können wir, wenn sich jemand findet der dann auch mitdiskutieren würde. Flominator ist, wie gesagt, leider gerdae nicht da und ich bin im Programmieren nicht wirklich gut. O.k. für dich gebe ich 17.05 wie auch immer ich das verwirklichen soll auf diesen Wert zu kommen, aber das ist eigentlich nicht so schwierig, try and error oder Direkteingabe. :-) Nein es geht auch mir nicht darum mit Punkten zu geizen, ich bin eigentlich eher großzügig. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 21. Mai 2014 (CEST)

After-Show-Party

Das war ja wieder ein Krasser Endspurt. Ihr haut die Dinger aber auch immer erst in den letzten Stunden/Minuten raus. Einen geplanten Artikel noch zu bearbeitet hab ich dann doch nicht mehr geschafft, naja der ist auch beim nächsten Wettbewerb noch im QS ;) ; da geht ja nix verloren, da arbeitet ja kaum jemand dran den Bio-QS-Bestand abzubauen. --BotBln (Diskussion) 01:48, 26. Mai 2014 (CEST)

• Ja ein superspannendes Finale. Auch wenn wir nur die Holzplakette erreicht haben, so hat es sich doch wieder gelohnt dabei zu sein. Ich danke allen die mitgemacht haben und beglückwünsche alle Gewinner. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Das war mal eine Anstrengung! Ich glaube, so viel gearbeitet habe ich bisher bei noch keiner meiner 3 Teilnahmen. Aber es hat sich auch gelohnt! Ich beglückwünsche alle, die hier fleßig dabei waren, und Lomelinde, dir würde ich am liebsten einen Extrapokal für die unermüdliche Schiriarbeit geben, wenn ich denn einen auftreiben könnte.

Bei den umfangreichsten Überarbeitungen herrscht relative Eintönigkeit. Platz 1 & 3 geht an unsere Gruppe, Platz 2 & 4 an A doubt. Platz 5 haben sich die alten Steinewegroller gesichert. Dann wollte ich mich noch bei den zeitlosen Weltuntergänglern für die tolle Konkurrenz bedanken. Ohne euch wären wir wahrscheinlich kaum so motiviert gewesen! Und wie ich bereits kurz nach 0 Uhr zu Harro schrieb, kurz bevor ich todmüde und erschöpft ins Bett gefallen bin: Lasst die Korken knallen! --Ali1610 (Diskussion) 08:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Glückwunsch an die Gewinner! Ihr Pop-Musikanten habt uns Metal-Schmieden gezeigt, wo der Amboss steht!--Dichoteur (Diskussion) 09:39, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke. Als ich Ali und Ronomu was von „Endspurt“ schrieb, wollte ich eigentlich nur nicht Vierter werden. Ts, ts, ts. Das war echte Teamarbeit bis hin zu „Kollaborationen“. Glückwunsch an die Zeitlosen zu ihrer Leistung, das war nochmal eine richtige Herausforderung am Sonntag bis Mitternacht. Überhaupt habe ich wieder viele großartige Leistungen gesehen, von umfangreichen Überarbeitungen bis zum unermüdlichen Linkausbessern. Der Wettbewerb lebt und lohnt sich und ist für mich einer der Höhepunkte in der Wikipedia. Vielen Dank an alle, die mitgemacht und die WP verbessert haben. Gruß -- Harro 12:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank allen, die als Teilnehmer und/oder Schiri beigetragen haben! Auch wenn das Teilnehmerfeld diesmal relativ übersichtlich war, ist es doch erstaunlich, was in den zwei Wochen so alles bei rumkommt. Die Platzierungen sind eingetragen, mehr schaffe ich heute allerdings nicht mehr und auch morgen ist meine Zeit wahrscheinlich nicht ausreichend, um die Auswerzung zu komplettieren. Also wer möchte, darf gern selbst Hand anlegen: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter/A#Nach dem Wettbewerb, ab Schritt sieben geht's weiter. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Spannender Endspurt. Leider mussten wir uns dann wohl dem Carlos Santana und seiner Diskografie geschlagen geben. Herzlichen Glückwunsch an die „Musi denns“ von den „zeitlosen Zweiten“. Ich hoffe, ich kann wenigstens den Wanderpokal behalten. Wir sehen uns im Herbst, grrrr. Schöne Ergebnisse sieht man als Schiri zuhauf und ich glaube, das Ziel des Wettbewerbs ist erreicht. Ich glaube aber auch, dass wir mittlerweile mehr auf Qualität als auf Masse setzen. Das hat zwar den Vorteil, dass wir wirklich schöne überarbeitete Artikel haben, wir aber (ohne die DefWebs) leider nicht mehr so viele Bausteine gekillt bekommen, als noch vor ein paar Jährchen. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gripweed Warum denn erst im Herbst, bist du im Sommer etwa nicht dabei?

Was die Anzahl angeht, nun ja es wird aber auch immer schwieriger. Wenn man einigermaßen brachbare Quellen finden möchte dann ist das nicht so einfach. Oftmals wird aus der WP zitiert und kopiert und am Ende weiß man nicht was zuerst da war die Henne oder das Ei. Manche Seiten sehen dabei zudem sehr professionell aus und irgendwo im Kleingedrukten findet man dann doch noch einen Hinweis wie: Die Daten stammen aus Wikipedia, Wiktionary und …. Und dieses Mal waren es auch recht wenig Teams, „die Ärzte“ waren nur durch den Notarzt vertreten, das Wartungswild fehlte schon zum zweiten mal, der Laibwächter ist schon lange Abwesend und und und. Auch das führt zu einer reduzierten Anzahl an verbesserten Artikeln.

Trotzdem, muss ich sagen, ist eine ansehnliche Anzahl zustande gekommen. Irgendwie sollten wir mal die Werbetrommel rühren. Und bei all dem haben wir eines total übersehen.

Es war der Fünfundzwanzigste Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Äh, klar bin ich im Sommer wieder dabei... Habe nach draußen geschaut, hat so sommerlich ausgesehen ;-) --Gripweed (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Auch von mir noch Glückwünsche an die Gewinner, wobei doch jeder entrümpelte WB ein Gewinn ist. Und danke an die unermüdlichen Schiris, ich versuche demnächst mal weniger schwierige Bausteine aufzutreiben ;-) Ich fand trotz relativ kleinem Teilnehmerfeld die Bandbreite der Bearbeitung wie immer beeindruckend. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Hi, war jetzt e Woche nicht da und schreib mal erst kezt meinen Senf hierher. Mi9r hat es auch beim ersten Wettbewerb viel Spaß gemacht und fraue mich, das das ich sofort und ohne einschränkungen von außen mitmachen konnte. Danke an alle Schiedsrichzter undBis zum nächsten mal-- ApolloWissen • bei Fragen hier 16:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Saisonflaute

Ich denke es geht einigen wie mir, dass ab April die Außenarbeiten los gehen und man einfach nicht mehr so viel am PC sitzt (auch nicht will  ). Wenn die Tage dann wieder kürzer werden und die Sonne rarer, dann ist die Wikipedia für mich der liebste Zeitvertreib. Das heißt, dass ich auch im Sommerwettbewerb noch nicht so voll da sein werde wie im Herbst und Winter. Trotzdem hat es Spaß gemacht und ich war auch froh Einzelkämper zu sein, da muss dann kein Team unter meiner "Zeitnot" leiden. Bin mit dem 10. bzw. 5. Platz mehr als glücklich. VG --Goldmull (Diskussion) 15:35, 27. Mai 2014 (CEST)