Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2009

Schiedsricher

Nachdem ich Schiedsrichter des letzten Wettbewerbs im August war und angesichts der Tatsache, dass ich aktuell sehr wenig Zeit habe (ich hoffe, es wird trotzdem zur Verbesserung von ein paar Artikeln als Teilnehmer reichen), würde ich mich freuen, wenn den Posten dieses Mal wieder jemand anders übernehmen könnte. Freiwillige vor ;-)!! Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:03, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich wollte es eigentlich auch mal versuchen, bin aber vom 23. bis 27. Nov. verreist und könnte dann keine Zwischenauswertung vornehmen ... Aber ich werd's mir mal überlegen. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:48, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich erkläre mich ebenfalls bereit als einer der Schiedsrichetr zu fungieren. Bin über den gesamten kommenden Wettbewerb ansprechbar und habe einiges an Zeit übrig. Bestimmungen sind mir klar. Gruß -- Freedom Wizard 22:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Hallo euch beiden! Das wäre wirklich super, wenn ihr den Job übernehmen könntet! @Zacke, wenn du fünf Tage zwischendurch fehlst, aber mit Freedom Wizard noch ein weiterer Ansprechpartner zur Verfügung steht, ist das natürlich kein Problem. Da ich nicht davon ausgehe, dass jemand Einspruch erheben wird, könnt ihr euch schon eintragen. Immer gut zu wissen, wenn die Schiedsrichterposten schon in festen Händen sind. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 22:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Okay, ist erledigt. -- Freedom Wizard 22:44, 31. Okt. 2009 (CET)

Gut, vielen Dank. César scheint sich auch für den Posten zu interessieren. Zacke, wenn du aufgrund deiner fünftägigen Abwesenheit lieber am Wettbewerb als Teilnehmer teilnehmen möchtest, dann hätten wir also noch eine weitere Alternative. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 22:53, 31. Okt. 2009 (CET)

In Ordnung, dann sollte César schiedsrichten, wenn er gerne möchte. Ich mach das dann im Februar oder irgendwann anders. : ) -- Zacke ^{Neu hier?} 23:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Mich würde schon die Schiedsrichterarbeit reizen – wäre unter der Woche am späten Nachmittag/Abend ansprechbar und könnte dann auch Bewertungen vornehmen. Bevor ich aber eine konkrete Zusage mache, möchte ich erstmal noch einige Rechenbeispiele des letzten Wettbewerbs durchgehen. Was hattet ihr denn beim letzten Wettbewerb für Bildschirmauflösungen? --César 23:22, 31. Okt. 2009 (CET)

Daniel hatte 1600x1200 Auflösung. Wenn du mir sagst, wo ich das bei mir ablesen kann, werde ich dir auch meine sagen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 09:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du XP nutzt, einfach rechte Maustaste auf den Desktop-Hintergrund --> Anpassen --> Anzeige. WinME: Rechte Maustaste auf Deinen Desktop-Hintergrund --> Eigenschaften --> Einstellungen. Daniels Einstellung komme ich mit meinen 1680x1050 ziemlich nahe ;). --César 12:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe VISTA. Tut mir leid, das funktioniert bei mir leider nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Dann musst du in die Systemsteuerung, dann unter Anzeige und dort einstellen. --Funkruf 00:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Tipp: 1280 x 1024 Pixel. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Hey, die gleiche habe ich auch ;-) -- Freedom Wizard 16:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Info! Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, mich in der Punkteverteilung zu üben. Werde das aber heute Nachmittag in Angriff nehmen (sofern sich kein anderer für den Posten interessiert). --César 01:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Nein, trag dich nur ein.... ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:26, 12. Nov. 2009 (CET)

Done. --César 19:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Zeitraum

Ich habe den Wettbewerbszeitraum von vom 17. November bis 1. Dezember auf vom 14. November bis 29. November korrigiert. Ich hatte die Tage unglücklichwerweise am Oktober abgezählt, weshalb der Wettbewerb an einem Dienstag begonnen hätte. Nun fängt er am Samstag, den 14. November, an und endet am Sonntag, den 29. November. So gibt es also anders als bisher - bisher fing der Wettbewerb normalerweise am Montag an und endete am Sonntag - drei Wochenenden Zeit. Sollte die Verschiebung um drei Tage jemandem überhaupt nicht passen, möge er dies bitte sagen! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:31, 2. Nov. 2009 (CET)

Von mir aus gibt's kein Problem. -- Freedom Wizard 00:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Hauptsache, es bleibt jetzt dabei, sonst muss ich mein Werbeplakat nochmal umdekorieren ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Wie erfolgt die Auswertung der Wochenenden, d. h. welches Wochenende zählt für welche Woche? --Toffel 00:46, 5. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Wird die mittlere Woche geteilt? Dann hat jede Woche acht Tage. :-) --Toffel 00:48, 5. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag: Erste Woche gilt von 14. bis 21. inklusive. Zweite Woche von 22. bis 29. inklusive. -- Freedom Wizard 12:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es am einfachsten, die erste Woche ganz normal sieben Tage laufen zu lassen. Die zweite bekommt dann halt bloß zwei Tage Verlängerung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Okay, statt 8:8 dann 7:9. -- Freedom Wizard 22:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass ich Wird die mittlere Woche geteilt? geschrieben habe. Das hätte ich nicht einmal selbst verstanden. ;-) Mit „mittlere Woche“ meinte ich „mittleres Wochenende“. Hat sich ja nun erledigt. --Toffel 00:03, 6. Nov. 2009 (CET)

....ich habe aber verstanden, wie du es gemeint hast ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 07:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Werbung

Wie schaut's aus mit einer Kurier- oder Hauptseitenwerbung. Weiß nicht mehr, wie das sonst immer gehandhabt wurde. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Ein Kurierartikel könnte noch am Wochenende eingestellt werden. Ich wollte damit noch gern etwas warten, um nach Abschluss des MB auch auf die vorläufige Regeländerung eingehen zu können. Wenn du möchtest, kannst du schonmal einen Entwurf machen. Außerdem wird der Wettbewerb noch in die Vorlage:Beteiligen eingetragen werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)

Nur wenn ich Zeit finde, bitte verlass Dich nicht drauf. : ) -- Zacke ^{Neu hier?} 19:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Kurierartikel ist drin. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Schöner Kurierartikel! -- Zacke ^{Neu hier?} 19:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich da gleich an! -- Freedom Wizard 20:02, 10. Nov. 2009 (CET)

1. Tag abgeschlossen

Also wenn das so weiter geht, wird das ein einsamer Rekord werden! Spitze Leute. Nur weiter so! Gruß -- Freedom Wizard 02:06, 15. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich: Bereits nach dem ersten Tag sagenhafte 62 Artikel (so viele Artikel wurden im zweiten Wettbewerb gerade mal insgesamt verbessert)! Deshalb auch von mir ein Lob an alle Beteiligten! Der erste Tag läuft eigentlich immer sehr erfolgreich, weil man da dann noch am meisten Elan hat. Den Schnitt von 62 Artikeln pro Tag werden wir wohl nicht beibehalten können; schon ein Schnitt von 25 wäre toll; dann würden wir in die Reichweite des ersten Wettbewerbs kommen, bei dem 369 Artikel verbessert und 419 Bausteine entfernt wurden. Eine kleine Bitte: Könntest du, wenn möglich, mehrere Ergebnisse auf einmal eintragen? Dann wird die Versionsgeschichte nicht so unübersichtlich. Ansonten machst du deinen Job aber klasse! Vielen Dank schonmal! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Sicher. :D Gruß -- Freedom Wizard 13:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Eine Bitte noch: Könntet ihr bei der Bewertung euch vielleicht gleich noch notieren, wieviele und welche Bausteine entfernt wurden? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:16, 15. Nov. 2009 (CET)

Geht klar -- Freedom Wizard 18:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Bausteine folgen morgen... -- Freedom Wizard 01:22, 16. Nov. 2009 (CET)

Bewertung wird'S doch erst morgen geben, habe morgen wichtige Prüfung. -- Freedom Wizard 20:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aufgrund der verschiedenen Bildschirmeinstellungen und Schriftgrößen (habe am Arbeitsplatz scheinbar die gleiche Einstellung wie FreedomWizard, zu Hause aber 1680x1050 und eine sehr viel kleinere Schriftgröße als Standard) bin ich noch nicht zu vielen Bewertungen gekommen. Ich werde versuchen, heute Nachmittag/Abend den Abstand zu FW etwas zu verringern. Bausteine werde ich mir notieren. --César 12:34, 17. Nov. 2009 (CET)

QS wird wie im vorherigen Wettbewerb als Überarbeiten gezählt (?) -- Freedom Wizard 01:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Können wir machen (wenn es beim letzten Mal so war?). --César 01:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, war es. -- Freedom Wizard 01:12, 18. Nov. 2009 (CET)

4,5 Gruppen bin ich durchgegangen. Mittwoch hoffe ich dann zu Freedom Wizard aufzuschließen. --César 03:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Einzelwertung?

Frage an die Jury: Macht ihr eigentlich auch wieder eine Seite für die Einzelwertung auf, wie sie z.B. für Mai 2009 erstellt wurde? Ich frag nur, weil mich interessieren würd', wie die so unterschiedliche Wertung zwischen Stilbit und Bassanit zustandekommt. Beide haben ähnlich viele Bytes dazubekommen (Bassanit +5857, Stilbit +6263) und beim Bassanit wurde zusätzlich die Infobox neu ergänzt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Ui, da muss ich alles nochmal durchgehen. Da war ja die Bewertung noch ganz anders fällt mir grad auf. Wenn die Mehrheit der Teilnehmer das so will, so soll es sein, das führt aber zu weiteren Verzögerungen. Ich komme jetzt grade noch nach... Gruß -- Freedom Wizard 11:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm ... ich habe mir zwar Notizen gemacht, aber nur auf Schmierpapier. Ich müsste für eine ganaue Auflistung sehr wahrscheinlich alle Artikel noch einmal durchgehen, was sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde (gleichzeitig habe ich noch 4,5 Gruppen vor mir). Könnten wir das nicht einfach auf „Zuruf“ machen?

Da die Frage zu den Infoboxen schon an anderer Stelle aufkam: generell vergebe ich „nur“ bis zu 0,5 Punkte für eine ausgefüllte Infobox-Zeile (bei größeren Bearbeitungen habe ich mir teilweise auch schon eine Mindestgrenze nach oben gesteckt, da so eine Infobox ja i.d.R. schnell mit c&p erstellt wird). Gleichzeitig entferne ich in der Vorschau bei Fließtexterweiterungen Bilder oder Infoboxen. Dies mache ich aus Fairnessgründen, damit Benutzer die sich an Artikel ohne Infoboxen und Bilder wagen, nicht benachteiligt werden. Dadurch kommen natürlich sehr viel weniger Zeilen und damit Punkte zusammen. Grüße, --César 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Meine Rede! -- Freedom Wizard 13:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, auf jeden Fall ist es notwendig, Infoboxen und Bilder bei der Bewertung von Fließtexten zu entfernen. Zur Extrabewertungsseite: Ich denke auch, dass es genügt, die detaillierten Bewertungsgründe auf Zuruf darzulegen. Wenn man damit schon von Anfang an anfängt, ist es etwas anderes, aber mitten im Wettbewerb nach ca. 180 verbesserten Artikeln das ganze nochmal durchzugehen, halte ich nicht für nötig. Ich kann auf solch eine Seite zumindest verzichten. Wenn es sie gibt, ist es schön, aber sonst meines Erachtens auch nicht schlimm. Dafür gibt' s noch die Diskussionsseite, um die Schiedsrichter nach Begründungen für einzelne Beurteilungen zu fragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe momentan das Problem, dass ich nicht mehr an meinen berechneten alten Wert von Stilbit herankomme (meine schriftlichen Unterlagen haben leider auch nichts zu Tage gefördert). In diesem Fall hatte ich ja 44 Punkte vergeben (FreedomWizard 40). Jetzt komme ich nur noch auf 34 Punkte (7 Infobox, 6,5 Einzelnachweise, 1 Literatur, 1 Weblink, 18,5 Texterweiterung) bei Bassanit auf 33 Punkte (7 Infobox, 6,5 Einzelnachweise, 1 Literatur, 1 Weblink, 17,5 Textergänzungen). Ich kann mir auch nicht erklären, von die hohe Punktzahl rührt. --César 13:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Hinweis/Frage

An die beiden Schiedsrichter: Welche Punktzahl vergebt ihr für eine Bildbearbeitung? Die vollen 5, die es für ein neues Bild gibt, werden es ja wohl kaum sein... (Betrifft die Datei Adolphe Pégoud-2.jpg im Artikel Adolphe Pégoud) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Neues Bild hochladen und einbauen= 5 Punkte; Bild wesentlich bearbeiten und einbauen= 3 Punkte; Bild einbauen = 1 Punkt. Bitte aber immer eine Bemerkung mache, wenn man ein neues Bild hochlädt oder bearbeitet, das kann man schonmal übersehen oder vergessen nachzusehen! Gruß -- Freedom Wizard 16:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe auch eine Frage. Zum Teil wurden für die Behebung des Mangels Defekter Weblink null Punkte vergeben. Hat das einen Grund? Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:40, 18. Nov. 2009 (CET)
Was ich gerade noch sehe: Die Bausteine wurden auch in der Auswertung nicht berücksichtigt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Weil die Bausteine ja nicht gesetzt waren, wenn ich mich nicht irre. Ich habe stets einen Punkt gegeben, glaube ich. -- Freedom Wizard 16:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Bausteine werden nicht in die Artikel gesetzt, aber auf die Diskussionsseiten, siehe z.B. hier. Die Vergabe eines Punktes reicht auch völlig aus, aber zum Teil wurde gar kein Punkt vergeben. Zumindest 0,5 Punkte sind meines Erachtens auch für solch eine kleine Verbesserung auf jeden Fall drin. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Werden wir nachholen. -- Freedom Wizard 16:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Dass null Punkte vergeben wurden, war übrigens nicht nur in meiner Gruppe der Fall, sondern auch hier. Da wurde ein defekter Weblink durch eine Literaturangabe ersetzt. Das müsste IMHO genauso zählen wie das Hinzufügen neuer Belege, sprich ein Punkt.

Das sollte jetzt natürlich keine Kritik sein, sondern nur ein freundlich gemeinter Hinweis. Ich weiß, wie schwierig der Schiedsrichterjob ist ;-) und bisher macht ihr beide eure Arbeit wirklich klasse! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke, auch wenn ein Teilnehmer mit unserer Bewertung nicht ganz zufrieden ist → Benutzer_Diskussion:Freedom_Wizard#Bewertungssystematik. Gruß -- Freedom Wizard 17:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Danke auch für das Lob. Mir waren die Bausteine und Meldungen auf den Diskus nicht aufgefallen. Ist nun korrigiert, habe aber einfache Weblinkkorrekturen „nur“ mit einem halben Punkt honoriert. --César 02:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist recht. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Neuer Hinweis: Für den Artikel Koźle wurde die Datei Population development Kozle.png von mir neu erstellt. Liegt natürlich in eurem Ermessen, ob ihr ein Diagramm gleich bewertet wie ein Bild, wobei ersteres wahrscheinlich mit weit mehr Arbeit verbunden ist als einmal kurz auf den Auslöser zu drücken... ;-) Gruß, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:42, 22. Nov. 2009 (CET)

Noch' ne Frage ;)

Also, wenn ich einen überarbeiteten Artikel in die Ergebnisliste eintrage, dann ist es wohl so, dass immer nur das Ergebnis zählt, das sich zum Zeitpunkt des Eintragens eingestellt hat? Oder bekomme ich weitere Punkte, wenn ich den gleichen Artikel später, jedoch vor Ende des Wettbewerbs weiter ausbaue? --S^[1] 00:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Du könntest den Artikel ja erstmal in die Arbeitsliste eintragen. Wenn du ihn vor Beendung deiner Überarbeitung in die eigentliche Artikelliste einträgst, würdest du den Schiedsrichtern unnötige Umstände bereiten, weil sie ihre Beurteilung am Ende noch einmal in Hinblick auf die noch veränderten Dinge überarbeiten müssten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Bitt erst reinschreiben, wenn der Artikel fertig verbessert wurde. Gruß --Freedom Wizard 16:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Geht klar. --S^[1] 18:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Äh, sorry. Bitte nicht immer was neues. Die Option, dass nachträgliche Verbesserungen innerhalb des Wettbewerbszeitraums noch berücksichtigt werden, gab's schon im August. Ist ja auch gerade bei Gruppenarbeit immer im Bereich des Möglichen. Einer überarbeitet einen Artikel, hält ihn für fertig und trägt ihn ein. Ein Mitstreiter findet bei Durchsicht noch weitere Infos zur Ergänzung und trägt nach.

Nur den Hinweis in der Ergebnisliste sollte derjenige, der weiterbearbeitet, natürlich nicht vergessen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich finde nur, dass man den Artikel noch nicht eintragen sollte, wenn man genau weiß, dass man ihn noch weiter verbessern wird. Das verursacht dann wirklich nur unnötige Mehrarbeit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:44, 20. Nov. 2009 (CET)

+1 --César 10:46, 22. Nov. 2009 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber: achtet bitte darauf, beim Tschechow wirklich nur meine Ergänzungen für die Punktevergabe zu berücksichtigen, denn es wurden in der Zeit auch von einigen anderen Benutzern Edits getätigt (unter anderem dieser umfassende Beitrag). Danke schon mal im Voraus für die (vermutlich sehr mühsame) Auswertung. --S^[1] 22:12, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke für die  Info:. Bin schon gespannt, was rauskommt. Gruß -- Freedom Wizard 10:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Für mich scheint S1 glatt der Titelfavorit zu sein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Er müsste 500 Punkte machen (!) -- Freedom Wizard 10:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Ist das nur eine Schätzung, oder bist Du schon durch mit dem Zählen ;)? --César 10:32, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Spitzengruppe hat momentan um die 460 Punke und wird maximal noch 39 schaffen können :D. Mit 500 Punkten schaut's ganz gut aus, würde ich sagen (alle meine Auszählungen sind schon öffentlich zugänglich) -- Freedom Wizard 10:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Maria Trost (Nesselwang)

Hallo, habe soeben diesen Artikel überarbeitet. Als ich einen Beitrag in der QS-Diskussion schreiben wollte, habe ich gesehen, dass der Artikel schon von Memorino reserviert war und er ist nicht in meiner Gruppe. Bin nämlich über die Kategorie:Wikipedia:NurListe zum Artikel gekommen. Ich nehme an, ich habe ihm jetzt etwas Arbeit weggeschnappt. Würde vorschlagen, ihr bewertet ihn etwas großzügig für seine Arbeit am Artikel. --Toffel 23:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Ach, nimms nicht tragisch. Der Wettbewerb ist doch schließlich dafür da, dass so viele Artikel wie möglich verbessert werden - ob das jetzt von mir geschieht oder von dir, ergibt doch keinen Unterschied... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Beide bekommen ihre Punkte, aber bitte dafür sorgen, dass der Baustein verschwindet ;-) -- Freedom Wizard 12:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Der kann sofort raus. Ich dachte nur, dass Memorino noch was vor hat. --Toffel 14:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Mit dem Artikel haben höchstens die Kollegen von der Versionslöschung noch was zu tun, wenn Nesselwang keine Genehmigung für den Text im Abschnitt „Wallfahrtsgeschichte“ in den Versionen vor meiner Umformulierung vorweisen kann (siehe hier) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:57, 21. Nov. 2009 (CET)

Frage zur Auswertung

Hallo! Warum wurden in der dritten Gruppe 52 Artikel verbessert, aber nur 49 Bausteine entfernt? Evtl. ein Zahlendreher? Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:55, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich würde spontan auf die Weblink-Korrekturen spekulieren, da auf mehreren Diskussionsseiten „nur“ eine einfache Bot-Meldung angegeben war ohne Baustein. Werde das nochmal unter die Lupe nehmen. --César 10:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich bin die bisher bewerteten Artikel alle durchgegangen. Es sind 48, nicht 52. Es wurden 50 Bausteine entfernt:

• NurListe: 21
• Lücke: 10
• Defekter Weblink: 12
• Quelle: 4
• Überarbeiten: 2
• Neutralität: 1

Der Baustein Defekter Weblink ist auf allen Diskussionsseiten gesetzt worden. Manchmal wurde der Beitrag des Bots nach Korrektur aber revertet, weil erledigt. Vielleicht rührt der Irrtum ja daher. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:38, 22. Nov. 2009 (CET)

Bin aich nochmal drübergegangen und komme zum gleichen Ergebnis wie Nikkis. Hab's entsprechend korrigiert. -- Freedom Wizard 12:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Gut, wenn Ihr beide auf das gleiche Ergebnis kommt, dann spar ich mir eine dritte Kontrolle und versuch mich mal an weiteren Bewertungen. --César 12:45, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich bin immer noch verwundert. Am 21. November hatte die Gruppe Zeitlos zehn Listen-Bausteine abgearbeitet (obwohl ich allein schon elf abgearbeitet hatte). Ich habe noch 17 Artikel hinzugefügt, bei denen ich ebenfalls die Listen abgearbeitet habe. Ich komme also mindestens auf 28, ihr auf 21 und 14 steht in der Übersicht. --Toffel 13:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Die 14 bezieht sich auf die Lückenfüllungen. Es wurden 38 Artikel entlistet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Ach so. Ja, logisch, sonst hätte das Neutralitäts-Symbol keine Zuordnung. Ich dachte, die 38 gehört noch zu der Kombination davor. --Toffel 17:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Bassanit

Wie kommst du auf 33 Punkte? Ich habe 25 mit:

• 4 Punkte Infobox
• 15 Punkte Text
• 5 Punkte Quellen
• 1 Punkt Weblink
  

LG -- Freedom Wizard 14:31, 22. Nov. 2009 (CET)

s. weiter oben. Ich habe mehr Punkte für die Infobox vergeben und ich habe nochmal zusätzlich 0,5 Punte für eine doppelte Ref vergeben. --César 14:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Okay, danke. -- Freedom Wizard 16:29, 22. Nov. 2009 (CET)

Neue Bausteine

Auch mal ne Frage. Darf ich einen Baustein in einen Artikel setzen und diesen dann ggf. selbst oder von anderen der Gruppe abarbeiten? Es sind kürzlich einige äußerst kurze Artikel erstellt worden (nicht von mir), die gut einen Baustein vertragen könnten. Gäbe das dann auch Punkte? Gruß --PietJay AufeinWort 17:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo PietJay! In der Tat eine schwierige Frage. Ich habe ein ähnliches Problem hier bereits angesprochen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein schlechter Artikel ist ein schlechter Artikel; ganz egal ob er nun einen, drei oder gar keine Bausteine hat, sollte er möglichst schnell auf vorzeigbares Niveau gebracht werden. Solange dieses Projekt „WikiProjekt Bearbeitungsbausteine“ heißt, liegt es natürlich nahe, nur Artikel mit Bearbeitungsbausteinen zuzulassen; allerdings ist das Ziel ja, nicht möglichst wenige Artikel mit Bausteinen zu haben, sondern generell möglichst wenige unzureichende. Aber mMn sollte man darüber nachdenken, ob der Wettbewerb nicht irgendwie umbenannt und auf Ausbau jeglicher unter bestimmtem Qualitätsniveau befindlicher Artikel hin ausgerichtet werden sollte; dann wäre auch die Frage, ob selbstgesetzte Bausteine zugelassen werden sollen, obsolet. Übrigens: Im Artikelmarathon wurde ja die Möglichkeit, bestehende Artikel auszubauen, abgeschafft, was ich äußerst schade finde; aktuell gibt es damit gar keine Möglichkeit mehr, schlechte Artikel auf spielerische Art zu verbessern, außer sie haben einen Bearbeitungsbaustein. --S^[1] 18:29, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) Nunja, der Baustein wäre unnötig, weil du sowieso den Artikel gleich verbesserst. Als Ausgleich könnte ich mir dies schon vorstellen einen Baustein zu setzen und dann zu entfernen, sollte Bedarf bestehen. Ein Artikel vollkommen ohne Quellen verdient einen, aber man sollte nicht den Quellen-Baustein setzen dann eine Quelle ergänzen und wieder entfernen, obwohl der Artikel eh schon ausreichend hatte... Dies kann im Ermessen der Schiedsrichter liegen ob der Baustein auch gerechtfertigt ist, man kann aber genug Courage verlangen, dass die Teilnehmer dies selber abschätzen können. Gruß -- Freedom Wizard 18:30, 26. Nov. 2009 (CET)

+1 Mit dieser Idee kann ich mich anfreunden (wobei doch aber wohl nicht extra abgespeichert werden muss, nur um den Baustein zu setzen?). Zu S1: Selbsgesetzte Bausteine sind zweifelsohne in Ordnung, wenn sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt wurden. Das hatten wir schon im Laufe des letzten Wettbewerbs geklärt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Natrülich nicht, man sollte die Art des Bausteines dann aber in der Zusammenfassungszeile nennen. -- Freedom Wizard 18:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das Letzte hab ich jetzt zu spät gelesen und keinen Baustein in der Zusammenfassung genannt. Ich hoffe Ihr lasst mirs trotzdem gelten, die unbequellten Substubs die ich jetzt ausgebaut habe, hätten sicher einen verdient gehabt... In Zukunft schreib ichs rein. lg, --Svíčková na smetaně 13:58, 27. Nov. 2009 (CET)

*g* Mir soll's ja egal sein, aber wenn jetzt auch schon Artikel ohne Baustein zugelassen werden, sind wir bald 'ne Untergruppe bei Wikipedia:Schreibwettbewerb ;-)) scnr -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Es sind definitiv nur Artikel zugelassen, die inen Baustein besitzen. Es könnte aber durchaus sein, dass ein Artikel noch keinen Baustein hat und man diesen ergeänzen möchte, gleichzeitig aber sofort verbessern will. Der Baustein muss in der Zusammenfassungszeile genannt werden. Einfach nur irgendeinen Artikel korrigieren zählt selbstverständlich nicht. Gruß -- Freedom Wizard 14:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Gut, ich hab jetzt versucht, wo es ging den Baustein anzugeben, wenn ihr es nicht zählt, bin ich auch nicht bös, das Argument von Ra'ike hat schon was für sich. Nur, wenn ich vergleiche, dass das einen Quellenbaustein drin hatte (gut geschrieben, kein Einzelnachweis, aber alles durch Weblink belegt) und das nicht (inhaltlich falscher (Höhe) Substub ohne irgendwelche Quellen), ist halt zweiteres eigentlich eher "Notfallkandidat". Aber eigentlich ist es eh egal, es geht ja um den Spaß...--Svíčková na smetaně 15:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Passt schon, ich werde deine Verbesserungen auf jeden Fall werten, du hast immerhin einen virtuellen Baustein entfernt. Leider kann ich morgen den ganzen Tag nix machen, deshalb werde ich wohl erst Mitte der nächsten Woche alles vollkommen ausgewertet haben. Bis dahin: Verbessert! -- Freedom Wizard 18:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Hmm, solange das nicht überhand nimmt und hier irgendwann jemand seine ANR-Beitragsliste voller virtueller Überarbeiten-Bausteine niederschreibt, ok. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Die Fälle müssen eindeutig sein. Die Eindeutigkeit sehe ich in diesem Fall als gegeben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Ravelsbach

Hallo Freedom Wizard,

wie kommst Du bei Ravelsbach auf 37 Punkte? Ich habe „nur“ 24,5 vergeben:

• 1 Bild
• 3,5 Textergänzungen
• 20 Entlistung

Gruß, --César 16:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Nochmal ausgewertet, komme ich auf 27, da habe ich mich anscheinend vertippt bzw. was falsch notiert. Hab's entsprechend ausgebessert und bedanke mich für deine Aufmerksamkeit. Wie schaut's aus bei dir. Wann wirst du ungefähr fertig sein? Gruß -- Freedom Wizard 19:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe der Reihenfolge nach. Team Zeitlos (Gruppe 3) habe ich gleich durch. Bei der Filmcrew (4) wird (leider) schnell abgerechnet sein und dann möchte ich mir heute noch den Tschechow vornehmen, damit für die anderen Teilnehmer wenigstens noch der Sonntag bleibt, um S1 eventuell ein- oder auch zu überholen. Mal sehen ... --César 19:35, 28. Nov. 2009 (CET)

Hüstel ...

Hallo César, bei Col de la République ist dir beim Teilen durch 1 ein Fehler unterlaufen. (-/19,5→6,75) meint --Herzi Pinki 13:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Sorry, war ein C&P-Fehler. Ist nun korrigiert. Grüße, --César 13:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Äh, nochwas. Nich, dassich auf Punkte scharf wäre, nee garnich. Aber öhm, in Balkenlage habe ich nicht nur den Text verändert, nein, sondern auch noch zwei selbst hochgeladene Bilder eingefügt. Ährlich :-) --Schlesinger ^schreib! 18:20, 29. Nov. 2009 (CET)

Shafa Badran

Kleine Verständnisfrage an Freedom Wizard: Wie hast du die getätigten Verbesserungen im Artikel Shafa Badran (neutraler formuliert, +Karte, Koordinaten und Interwiki) gewertet, so dass du auf 2,5 Punkte kommst? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:19, 29. Nov. 2009 (CET)
PS: Zum besseren Verständnis: So sah der Artikel vorher aus. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:21, 29. Nov. 2009 (CET)

ein Punkt Karte + ein Punkt inhaltliche Arbeit + 0,5 Punkte Koordinaten. Du hast noch eine Verbesserung am 29. vorgenommen, die ich auf drei Punkte insgesamt bewerte. (ein Punkt inhaltliche Arbeit vorher ist schon hart, sagen wir 1,25 + 0,25 nun durch stil). LG -- Freedom Wizard 17:38, 29. Nov. 2009 (CET)

After-Show-Party

Ich schließe mich der After-Show-Party an. Ich bin ganz berauscht vom Erfolg des diesmaligen Wettbewerbs ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich Neuling bin, hats mir sehr viel Spass gemacht und ich sag nochmal Glückwunsch an alle. Mit meinen ca. 75 Punkten lieg ich glaub ich nicht mal so schlecht, aber andere haben noch viel mehr geschafft - Hut ab. Vielen Dank auch an die Schiedsrichter, die wohl den undankbarsten Job des ganzen Wettbewerbs haben. Ich denke bei der nächsten Runde bin ich wieder mit dabei. Gruß tmv23^-Disk-Bew 00:05, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Lob, Tmv23! Noch haben Freedom Wizard und ich ja noch ein bisschen Arbeit vor uns – und in den vorderen Rängen kann sich durchaus noch etwas verändern. Ich werde versuchen, in den nächsten beiden Tagen die restlichen Bewertungen vorzunehmen. Gruß, --César 00:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Den Worten von tmv23 kann ich mich nur anschließen. Hat Spaß gemacht und auch was gebracht. Vielen Dank an alle Teilnehmer und natürlich besonders an die Schiedsrichter, die sicher keinen einfachen Job hatten (und z.T. noch haben). Viele Grüße --Orci Disk 13:01, 30. Nov. 2009 (CET)

Erstmal auch meinen Dank an Freedom Wizard und César für ihre Leistung und Arbeit als Schiri, die bestimmt nicht geringer ist, als die der Artikelverbesserer (wahrscheinlich sogar noch mühseliger, sich durch die vielen Artikel mit zig Änderungen zu kämpfen und zu bewerten).

Wie wir aber alle wissen: "Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb" ;-). In diesem Sinne gleich mal die Anfrage, wann denn ungefähr der nächste starten soll? Beim Abstand von 3 Monaten wäre das ja eigentlich Ende Februar 2010. Da der Wettbewerb aber einmal pro Quartal angeboten werden soll, passt vielleicht Ende März als kalendermäßiges Quartalsende besser, oder? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Im März ist aber auch der Schreibwettbewerb; das sollte sich nicht überschneiden, wenn es sich vermeiden lässt. Gruß --Geher 13:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Mal schauen. Ich wäre auch eher dafür, den Frühlingswettbewerb wieder im Februar zu veranstalten. Besonders dann, wenn es sich sonst noch mit anderen Wettbewerben überschneiden würde.

Großes Lob und vielen Dank auch von meiner Seite an die Schiedsrichter. Ich weiß, wie hart der Job ist! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Zunächst herzlichen Dank, aber für mich gibt es noch keinen Feierabend ;-). Bin ebenfalls, wie letztes Jahr für den Februar. Gruß -- Freedom Wizard 18:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Da es jetzt hier auch Cocktails gibt, deren Garnitur sich aus einem Bar-gastronomischen Früchtebausteinsystem zusammensetzt... ;-) Auch von mir - der das erste, aber nicht letzte Mal mit dabei war - Dank an die Schiedsrichter und Glückwunsch an alle Teilnehmer, schon alleine wegen des neuen Rekords. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Meinungsbild

Ich rufe alle Teilnehmer auf, sich hier zu beteiligen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. -- Freedom Wizard 18:44, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachlese

Ich bin jetzt bis auf zwei Artikel der Berge-Truppe durch mit der Bewertung. Bei zwei Artikeln sind mir größere Punktedifferenzen aufgefallen:

G. 4, An American Werewolf in Paris

Hier habe ich eher in Richtung Entlistung bewertet, ähnlich wie bei American History X. Ich komme „nur“ auf 9,5 Punkte, Du auf 19,5.

Gut okay, habe die 19 Zeilen voll bewertet. Du dann durch zwei. 3/4 von den Zeilen finde ich eh als gute Lösung. Für eine reine Entlsitung erscheint mir das mehr Arbeit gewesen zu sein. -- Freedom Wizard 23:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Hmm ... Dann belassen wir es einfach dabei. --César 15:36, 6. Dez. 2009 (CET)

G. 7, Mount Lincoln

Ich habe hier nur 26 Punkte vergeben, Du 37. Meine Wertung:

• 5 Fußnoten
• 1,5 Weblinks
• 4 Bilder
• 1 Infobox
• 14,5 Texterweiterungen

= 26 Punkte

--César 02:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Hier habe ich folgendes:

• 6 Fußnoten
• 2 Weblinks
• 1 Infobox
• 14 Texterweitungen
• 14 Bilder

Drei Bilder wurden am 29. neu hochgeladen, zwei eingebunden. -- Freedom Wizard 23:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, das mit den selbsthochgeladenen Bildern hatte ich übersehen. So komme ich auf 35 Punkte, im Schnitt 36. --César 15:36, 6. Dez. 2009 (CET)

Okay, ich werde heute Nacht die letzte Gruppe vollkommen auswerten, dann sind wir hier fertig. -- Freedom Wizard 18:21, 6. Dez. 2009 (CET)

Endergebnis

Nun sind alle Artikel von beiden Seiten ausgewertet. Alle Preise sind bereits verteilt worden und bis auf die ewige Tabelle auch die Statitsik bereits ergänzt. Es hat mich sehr gefreut als Schiedsrichter zu fungieren. Ich war erstaunt über die enorme Teilnehmeranzahl und die dadurch verbesserten Artikel. Einen Dank an alle Beteiligten! @ César: Machts du die ewige Tabelle komplett? Kurierartikel für Ausgang des Wettbewerbs? Danke und gute Nacht -- Freedom Wizard 02:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke für die nächtliche Auswertung und Verteilung der Auszeichnungen, Freedom Wizard! Um die Aktualisierung der Statistik und den Kurier-Beitrag werde ich mich im Laufe des Tages kümmern. Vielen, vielen Dank nochmal an alle Teilnehmer für die riesige Flut an verbesserten Artikeln – es war ein Wettbewerb der Rekorde, den auch ich nicht so erwartet hätte! Viele Grüße, --César 12:28, 7. Dez. 2009 (CET) Die ewige Tabelle ist nun aktualisiert, ein Kurierbeitrag auch verfasst. --César 23:29, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke für eure Arbeit! --Louis Bafrance 14:43, 7. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir nicht nur Kompliment an alle Teilnehmer für ihre Leistung, sei es als Einzelkämpfer oder im Team, sondern auch an Freedom Wizard und César, dass sie die komplizierte Punktevergabe übernommen und das Ganze so zuverlässig organisiert haben. Danke! -- Harro von Wuff 16:18, 7. Dez. 2009 (CET)

+1, um Wiederholungen zu vermeiden. ; ) -- Zacke ^{Neu hier?} 23:32, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja, das war ein voller Erfolg. Vielen Dank an die beiden Organisatoren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:34, 7. Dez. 2009 (CET)

Zwar etwas spät, aber ich möchte mich auch bei allem bedanken. Bei meinen Teamkameraden, den beiden Schiedsrichtern und natürlich auch alle die bei diesem Wettbewerb mitgeholfen haben. Es hat richtigen Spaß gemacht. -- Funkruf (DanielRute) 01:28, 5. Jan. 2010 (CET)