Wikiup Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreichische_Denkmallisten/Archiv/2022#Thema_1

Matrei am Brenner

Hallo mitsammen im neuen Jahr 2022, danke @Maclemo: für den Update bei Matrei am Brenner. Ich verstehe den Grund nicht, warum die Eingemeindungen bei Matrei am Brenner nicht zu einer Gemeindedenkmalliste führen, sondern zu drei. Wir teilen nur aus technischen Gründen auf, weil zu viele Objekte in einer Liste landen, dies ist hier nicht der Fall. Die Aufteilung in dieser Form führt zu Problemen beim Update der Status-Karten, etwa Datei:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden Koordinaten.svg, wo für Matrei (49 Objekte insgesamt) keine automatische Aktualisierung mehr erfolgt. Für Friesach übrigens auch nicht (wo die Aufteilung sehr ungleich ist). In beiden Fällen schlage ich vor, diese Unterteilungen rückgängig zu machen und mit einer Liste / Gemeinde das Auslangen zu finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Aha, die Statuskarten. Kann sein, dass ich etwas übersehen habe, denn bei Hallein, Hall i. Tirol u.v.a.m. geht es ja auch (oder nicht?). Aber generell: ich bin zwar sehr für die Aufrechterhaltung und Funktionalität des technischen Hintergrundes, aber hier würde ich sagen: damit können wir leben - zumal es hier, wo die Musik spielt anstandslos und korrekt übernommen wurde.
Warum drei Listen? Weil es die einfachste Möglichkeit ist, die drei Listen einfach weiterzuführen - immerhin sind die drei ehemaligen Gemeindegebiete mit drei KGs deckungsgleich (was bei anderen Gemeindezusammenlegungen nicht der Fall war). Schon allein, was den Arbeitsaufwand betrifft. Es ist ja eben keine "Aufspaltung" erfolgt. Anders als in Friesach, wo es tatsächlich darum gegangen ist, die Liste in eine vernünftige Größe zu bringen. Ich kenne aber auch sonst keine Vorschrift, dass wir nur dann getrennte Listen führen dürfen, wenn die Einträge eine gewissen Anzahl überschreiten. Abgesehen davon, dass die KGs die Basis der Denkmallisten des BDA sind (schließlich geht es um etwas Grundbücherliches), es ist daher nicht grundsätzlich abwegig für drei KGs drei Listen zu haben. -- Clemens 15:00, 4. Jan. 2022 (CET)

@Krd, Maclemo: Jede diese Sonderlocken (Matrei, Friesach, Döbling - wie auch jede Umbenennung von Denkmallisten) führt zu einem Fehler in den Statuskarten, zu einem späten Erkennen, zu einer Klärung mit Krd, zu einer diesbezüglichen Bitte und im besten Fall zu einer Sonderlocke im Prozess, den Krdbot ausführt. Bei Friesach hat Krd mir empfohlen, die Listen zusammenzuführen und nicht auf noch einer Sonderlocke zu bestehen. Das mitberücksichtigend ist es vielleicht nicht die einfachste Möglichkeit, die Listen einfach weiterzuführen. Was mW automatisch geht (ohne Scriptänderung auf Krdbot-Seite) ist eine Aufteilung nach Straßen: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Innere Stadt/A–N, Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hall in Tirol/A–L (nach dem Schema /x-y. Und Gemeinde-KG: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hallein-Burgfried). Also Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei am Brenner-Matrei statt Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei am Brenner/Matrei (unsicher, ob das automatisch ginge). Der Unterschied zu den Statustabellen mit den Anzahlen ist, dass dort die Unterelemente aus den Navilisten bestimmt werden, bei den Karten aber die genaue Verlinkung auf die Einzellisten das relevante Kriterium ist. Sonst machen die Statuskarten (mir) mehr Arbeit als sie Nutzen bringen, wir könnten sie auch ersatzlos streichen @Braveheart? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Das heißt also mit Bindestrich statt Schrägstrich ginge es? Allerdings ist das genau so bei Friesach gemacht worden. Sollte das wirklich die bessere Variante sein (und das logischere Schema, was ich bei Drüberlesen nun auch glaube), kann ich gerne auch auf Bindestrich verschieben.
Bei den Gemeinde-Statuskarten weiß ich auch nicht, wieviel die jetzt noch bringen (im Unterschied zu den Bezirkskarten). Es sind ja auch andere Gemeinden schwarz, etwa Gerasdorf, wo das Problem offenbar woanders liegt. Die einzige Frage ist hier wirklich, ob das für WikiDaheim größere Relevanz hat. -- Clemens 15:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist jetzt alles auf die Bindestrich-Variante verschoben, sobald die Bots drübergegangen sind, lösche ich die Schrägstrich-Variante (also gegen morgen Mittag). -- Clemens 15:55, 5. Jan. 2022 (CET)

Für WikiDaheim hat das keine Relevanz, weil die Gemeindekennzahl im Kopf der Tabelle entscheidend darüber ist, wo was angezeigt wird. Ich bin mir nur nicht sicher, wiesos diese extra Listen jetzt braucht? Bei der Gemeindezusammenlegung in der Steiermark wurde das probemlos zusammengelegt. Braveheart ^Diskussion 19:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist umgekehrt: die Problemlosigkeit besteht hier eher darin, dass es geht, die Listen einfach weiterlaufen zu lassen, weil sie 3 getrennte KGs umfassen, die nur nunmehr in einer Gemeinde liegen. Die Pointe ist, dass es tatsächlich gleichzeitig Gemeinde- und KG-Listen waren, weil jede einzelne der drei Gemeinden nur eine KG umfasst hat. Hätte auch nur eine der Gemeinden aus 2 oder mehr KGs bestanden, wäre das nicht mehr gegangen. Weiz hat (nunmehr) 7 KGs, um das so zu machen hätte man einige "blinde Fenster" (KGs ohne Einträge, mindestens in eine neue Überblicksliste) einbauen müssen, wodurch dieses Verfahren im Fall von Weiz umgekehrt wieder eine Verkomplizierung gewesen wäre. Abgesehen davon hätte man dann natürlich ein allzu schiefes Verhältnis zwischen den Einträgen (28:1) gehabt. -- Clemens 21:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Listen einfach weiterlaufen zu lassen macht die ganze Sache deutlich kleinteiliger. Ich werd die Wikidata-Objekte anpassen wenn ich beim Abarbeiten des TKK in Innsbruck-Land ankomme - ich hab mal File:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden Bilder.svg mit einem Texteditor angepasst, sodass hoffentlich morgen die Einfärbungen für die gesamte Gemeinde wieder funktionieren. Wenn das der Fall ist, werd ich noch die anderen drei Grafiken anpassen. LG, Braveheart ^Diskussion 16:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Diese Gemeindefusion fand ich ohnehin schon längst überfällig, denn die Kath. Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt mit der nebenstehenden kleinen Friedhofskirche verband ich eh (mehr) mit Matrei als mit Pfons, da die Kirche nur wenige 'zig Meter ausserhalb vom historischen Ortskern von Matrei steht. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Präzedenzfall-Löschdiskussion

Es geht zwar um eine Schweizer Gemeinde und uns daher nicht wirklich etwas an, der Fall ist jedoch interessant: eine Löschdiskussion um eine Denkmalliste, die nur aus einem ehemaligen Eintrag besteht (Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2022#Liste der Kulturgüter in Biezwil). Die Schweizer Kollegen plädieren für Löschen. Haben wir eine Position zu einer solchen Frage? Ich bin da ehrlich gesagt ein wenig ratlos. -- Clemens 15:21, 8. Feb. 2022 (CET) z.K. @Herzi Pinki, Braveheart:

wenn wir ehemalige als relevant betrachten, dann kann das nicht davon abhängen, ob es noch andere (nicht ehemalige) gibt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:03, 8. Feb. 2022 (CET)

So eine Liste sieht zwar mickrig aus, wenn man aber einmal beschlossen hat, Listen nach bestimmten Gebietskörperschaften aufzuteilen, dann gibt es eben auch Listen mit nur wenigen oder einem einzigen Eintrag. Da Relevanz zumindest in der Wikipedia nicht vergeht, ist es unerheblich, ob es sich dabei um ein ehemaliges oder vielleicht sogar abgerissenes Denkmal handelt. Die langjährige Beobachtung solcher Listen, speziell, was Deutschland angeht, macht mich da sicher. Dort gibt es selbst mit "abgegangenen Burgen" und "Wüstungen" keine Probleme, solange sie irgendwann in einem Kataster aufgetaucht sind. Auch Artikel darüber werden fleißig geschrieben und haben ihre Listen und Kategorien. So große nationale Unterschiede in der Auffassung, wie man ein (ehemaliges) Denkmal behandelt, sollte es eigentlich in der de.WP nicht geben, jedenfalls gibt das Regelwerk das nicht her. Aber die Regeln sind letztlich stark von der Interpretation durch Administratorinnen und Administratoren abhängig. --Regio (Fragen und Antworten) 18:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich die Löschdiskussion richtig interpretiere, gehts Voyager hauptsächlich um den Wartungsaufwand einer solchen Liste, die seiner Ansicht nach keinen Wert mehr hat. Halt ich für schwierig, ehemalige Denkmale hatten ja zumindest vorübergehend eine Bedeutung, und diese Information dann zu löschen würde anderen Projekten wie Wikidata die Dokumentation überlassen. Denke die Energie für eine Löschdiskussion wäre eher dafür geeignet, WMCH ein paar Arbeitsstunden zur besseren Wartung/Automatisierung dieser Listen abzuknöpfen. Braveheart ^Diskussion 18:34, 8. Feb. 2022 (CET)

Schon an anderer Stelle - bei der Löschung ehemaliger Sprungschanzen aus einer Liste - mal gesagt: Wenn man alles löschen wollte, was nicht mehr besteht, müsste man geschätzt drei viertel aller Artikel löschen. Daher finde ich solche Diskussionen sehr überflüssig. Schließlich soll doch auch die Vergangenheit in der Wikipedia abgebildet werden. --TheRunnerUp 19:57, 8. Feb. 2022 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bludenz

Wo kann man überprüfen, ob diese Änderung (Vertauschung der IDs bei zwei Villen, die in der selben Straße unmittelbar gegenüber stehen) korrekt ist? Und was muss dann auf Commons und Wikidata zusätzlich geändert werden? --TheRunnerUp 13:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Änderung ist absolut unplausibel: im Kommentar steht, dass die IDs verwechselt wären, es wurde aber der Name und die Commonscat vertauscht (dabei das Foto aber so belassen wie es war). Vor der Änderung waren jedenfalls Foto, Commonscat, Adresse und Standort in sich konsistent, jetzt widersprechen sie sich (Foto passt nicht zu Commonscat, Commonscat passt nicht zu Adresse). Und auch das Denkmalverzeichnis des BDA stützt die vorherige Version. Ich wäre für ein Revertieren der Änderung. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

So wie das aussieht, hat hier ein "Ortskundiger" seinen Senf dazugeben müssen, ohne mit der Wiki-Sytax vertraut zu sein. Zurücksetzen muss man es schon einmal deswegen, weil die Abweichung von BDA-Datensatz und nunmehr verwendetem Namen sonst eine Fehlermeldung erzeugt. -- Clemens 14:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke an Reinhard für den Link auf die BDA-Liste -> rücksetzen und nicht die notwendigen Änderungen überall nachziehen; und danke an Clemens für den Revert. --TheRunnerUp 16:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings sollte man sich die Sache tatsächlich näher anschauen (ist ja nicht so, dass das BDA noch nie Fehler gemacht hätte) - ist irgendwer in Besitz eines Dehio Vorarlberg? -- Clemens 16:32, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sollte es bei WMAT geben. Vielleicht kann @Tsui: die Seiten von Bludenz – Alte Landstraße 17 und 18 scannen und schicken? --TheRunnerUp 18:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ah ja, richtig. Nachschauen würde schon genügen... -- Clemens 21:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo TheRunnerUp, hallo Clemens, hab meinem anderen ich Bescheid gegeben, wird aber feiertagsbedingt erst kommende Woche dienstags oder mittwochs in der Handbibliothek nachsehen können. Ist jedenfalls vorgemerkt und ich sehe nach, ob im Dehio etwas Aufschlussreiches zu finden ist. LG, Tsui (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Habe vor Monaten eine Mail von BDA bekommen mit der Bitte um:

• Die „Villa Jehly“ – Alte Landstraße 17 - bitte umbenennen zu „Villa Armatin“
• Die „Villa Armatin“ – Alte Landstraße 18 – bitte umbenennen zu „Villa Anton Jehly“

ich habe das nicht gemacht, weil mich der Zusatz Anton stutzig gemacht hat. Und dann ist es liegengeblieben Vorlage:Smiley/Wartung/sad  Wir können auch warten auf die neuen Daten, hab ich mir gedacht, wir ändern nicht auf Zuruf. Mir ist nicht klar, sind die Objekte vertauscht oder die Namen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es so stimmt, dann wahrscheinlich wirklich die Namen. Naja, warten wir ab, was der Dehio sagt. (Bis zum nächsten Update sind es zwar nur mehr etwas mehr als zwei Monate, aber wer weiß ob eine etwaige Änderung da schon übernommen wurde, darauf würde ich nicht warten...) -- Clemens 23:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

Verzeiht mir die Verzögerung, habe inzwischen endlich den Dehio aus dem Regal genommen und ... siehe hier. --Tsui (Diskussion) 16:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

Okay. Damit sind wir so gescheit wie vorher (vielen Dank aber fürs Nachschauen und Hochladen!!!). Bei der nächsten Änderung sollten wir den "Zuruf" aber vielleicht doch übernehmen (falls es nicht ohnehin geändert wird). -- Clemens 23:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Indem im Dehio keine Namen stehen, habe ich die Radikallösung implementiert: beide Bezeichnungen sind in der Denkmalliste auf "Villa" geändert, die Commonscats heißen nunmehr: C:Category:Bludenz Villa Alte Landstraße 17 und C:Category:Bludenz Villa Alte Landstraße 18. Wir führen jetzt also auch keine Namen auf. -- Clemens 12:08, 25. Jun. 2022 (CEST) PS: Die Namen der Bilddateien führen noch die Bezeichnungen, aber das zu ändern ist mir als Eingriff dann doch zu weitreichend.

Nachtrag: in der 2022er-Liste ist Nr. 17 nun tatsächlich als Villa Armatin und Nr. 18 als Villa Anton Jehly bezeichnet. Ich werde es sofort aktualisieren. -- Clemens 13:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 13:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

"Kuruzzenschanzen" in Wien

Zur Kenntnis des Publikums: ich habe nunmehr die drei Einträge in Wien, die (signifikant) über eine Bezirks- und KG-Grenze hinausragen, vom BDA aber trotzdem als ein Objekt geführt werden (im Unterschied zur Wientalverbauung oder der Stadtbahn, die nach KG aufgespalten werden), dupliziert und in die jeweils angrenzende Bezirksliste getan. So ähnlich wie wir vor zwei Jahren mit den Kuruzzenschanzen verfahren sind. Damit führen unsere Listen für Wien drei Posten mehr als das BDA. Der Stadtpark hat nunmehr auch einen Eintrag im 3., der George-Washington-Hof im 12. und das Orthopädische Krankenhaus Gersthof im 17.. Objekt-ID und WD-Itemnummer bleiben unausgefüllt, damit sollten auch die Bots nicht verwirrt sein. Wie das mit der Aktualisierung wird, weiß ich noch nicht, das werde ich wahrscheinlich händisch nachstellen müssen (und auch tun - ist bei der Arbeit die damit verbunden ist, auch schon wurscht). Entsetzte Aufschreie bitte hier. -- Clemens 22:51, 1. Feb. 2022 (CET)

da du den stillen Aufschrei nicht gehört hast. Das BDA geht tendenziell weg vom Schneiden von Objekten entlang von KG-Grenzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Aber eben nur tendenziell. Die Kuruzzenschanzen selber sind ja teilweise auch wieder auseinandergenommen worden. -- Clemens 22:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Statustabellen plötzlich unlesbar

Beim Ansehen dieser Statustabelle habe ich gesehen, dass ich nicht viel sehe. Stichprobenweise scheint das bei allen Bezriksstatus-Tabellen so zu sein. Kann sich das jemand einmal ansehen, der sich mit der Hintergrundtechnik auskennt? @Herzi Pinki: -- Clemens 13:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

bei mir schaut das gut aus. Hamsterschluckauf? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Komisch. Ich verwende Firefox und hab's jetzt auf Edge probiert. Am Browser scheint's nicht zu liegen. Die Tabelle ist noch da, alles was bunt und fettgedruckt ist, ist da (auch die grünen Hakerln), nur die Zahlenwerte fehlen. -- Clemens 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Also bei mir (Win und Firefox/Chrome) sind die Prozentwerte alle da. Verwendest Du ein anderes System oder die mobile Ansicht? Siehst Du auch keine Werte, wenn Du die ganze Seite selektierst (Strg + a bei Win)? Probier vielleicht mal wie in Hilfe:Cache beschrieben den Browsercache und den serverseitigen Cache zu leeren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Prozentwerte sind auch da, ja. Aber nicht die absoluten Zahlen. -- Clemens 14:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Lesehilfe, ja bei mir fehlen die Zahlenwerte auch. Sorry für die vorschnelle Antwort. Kümmere mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Zahlen sind wieder da. Breaking change [1] hat das verursacht, habe Workaround eingebaut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja, jetzt ist es wieder da, vielen Dank. -- Clemens 17:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 17:11, 5. Sep. 2022 (CEST)