Wikiup Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer/Archiv 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schnellere Version des CommonsHelpers

Es ist eine schnellere Version des CommonsHelpers verfügbar. Vielleicht hätte der Betreiber ja die Möglichkeit, altbekannte Fehler zu beheben. --Leyo 15:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Klon unter Hilfe:Dateien nach Commons verschieben verlinkt. --Leyo 11:21, 2. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Mitgliedsschaft "beantragen"

Hallo zusammen Da ich nirgends einen Hinweis für das Eintreten in euer Projekt gefunden habe, versuche ich es hier. Ausserdem habe ich gleich noch eine Frage: Können die lokalen Kopien von Bildern nur von diesen lahmen Admin's gemacht werden? (Schaut euch die Länge der Liste an...) --Heubergen (Diskussion) 21:30, 3. Mär. 2012 (CET)

Hallo Heubergen. Einen Eintritt in dem Sinne gibts nicht. Wer mitmachen möchte, sollte sich natürlich hier etwas auskennen in Sachen Wikipedia:Bildrechte, denn er muss genau prüfen, ob auch das Bild rechtlich in Ordnung ist (ansonsten in die DÜP) und obs Commonsfähig ist. Wie ich sehe, markierst du entsprechend schon Dateien mit dem {{NowCommons}}-Baustein. Damit hilfst du schon und machst sozusagen mit. Ansonsten sehe ich keinen allzugroßen Rückstand hier in der Abarbeitung - bei 250 Dateien als markierte lokale Kopien sind wir doch gut, wir waren schonmal bei weit über 1000. --Quedel Disk 21:37, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich werde am Anfang vor allem Bilder deren Lizenz klar Commonsfähig sind verschieben. Ich würde mich aber auch mit den Lizenzen auskennen. Für den "Notfall"--Heubergen (Diskussion) 21:45, 3. Mär. 2012 (CET)
Ich hab das erledigt mal rausgenommen. Ein kleiner Test: Bild 1 - was sagst du dazu? Bild 2 und Bild 3 (Hundertwasserhaus in Magdeburg), Bild 4 eine isländische Skulptur und Bild 5 mit CC-Lizenz der Fotografin versehen sowie Bild 6 und Bild 7 vom Eiffelturm? --Quedel Disk 23:45, 3. Mär. 2012 (CET)
Bild 1 Nein, siehe FAQ der Seite
Bild 2 + Bild 3 Ja, ein ähnliches Bild ist bereits auf Comos eingebunden
Bild 4 Nein, da das Schutzlandprinzip(Panoramafreiheit) in Island nicht gilt
Bild 5 Ja, es wurde unter der CC-Lizenz freigegeben
Bild 6 + Bild 7 Nein, da das Schutzlandprinzip(Panoramafreiheit) in Frankreich nicht gilt
--Heubergen (Diskussion) 11:58, 4. Mär. 2012 (CET)
Bild 1: Antwort korrekt
Bild 2: Antwort korrekt: Die Datei ist aufgrund der Panoramafreiheit in Deutschland übertragbar.
Bild 3: Antwort falsch: Das Haus ist urheberrechtlich geschützt. Die Panoramafreiheit kommt nicht zum Tragen, da das Bild nicht von einem öffentlichen Platz/Straße aus gemacht wurde (sondern aus der Luft). Bei solchen Dateien ist eine Freigabe des Künstlers notwendig. Im Fall von Hundertwasser kann man allerdings gleich einen SLA stellen, da es keine Freigabe gibt.
Bild 4: Antwort korrekt, Datei kann hier bei uns mit {{Panoramafreiheit}} und {{Schutzlandprinzip}} bleiben.
Bild 5: Antwort falsch: Zwar ist die Fotografie mit CC versehen, jedoch befindet sich im Hintergrund noch ein geschütztes Gemälde. Eine DÜP|gezeigtes Werk wäre notwendig für die Freigabe des Malers.
Bild 6: Antwort falsch: Zwar gibt es keine Panoramafreiheit in Frankreich, jedoch ist der Eiffelturm schon gemeinfrei und darf damit fotografiert werden.
Bild 7: Antwort korrekt: Zwar ist der Eiffelturm an sich gemeinfrei, jedoch die Beleuchtung (nach französischer Ansicht) selbst geschützt. Kann mit {{Panoramafreiheit}} und {{Schutzlandprinzip}} bleiben.
--Quedel Disk 22:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Interessant. Aber zwei Fragen habe ich noch: 1. Bild 5: Ich dachte das Bild selber sei unter CC herausgebracht worden. Wenn das so ist, dann frage ich mich warum es jetzt auf einmal trozdem nicht unter der CC-Lizenz lizenziert ist. Wenn jemand auf Wikipedia (wegen dem) losgeht, kann man immer noch auf den Fotografen verweissen. Er hätte das Foto nur unter der CC-Lizenz lizenzieren dürfen, wenn er ebenfalls die Rechte an dem Gemälde hätte, oder?
2. Bild 6: Wie/Warum ist jetzt ausgerechnet der Eiffelturm gemeinfrei? Er wurde ja auch von jemandem erschaffen, oder? --Heubergen (Diskussion) 22:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Heubergen, schön, dass du mit Anpacken willst. Eine Mitgliedschaft gibt es aber nicht. Wenn du Fragen hast, kannst du hier fragen und hier wird sich koordiniert, wenn nötig, oder größere Projekte gestartet. Ansonsten: schnapp dir das Werkzeug und leg los. Wenn du unsicher bist, solltest du lieber mal nachfragen. Auch könntest du z.B. mal ein, zwei Dateien transferieren und hier um Kommentare dazu bitten. Lies dir auch mal Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben durch.
Zu deinen Fragen: 5: er hätte es eben nicht unter CC-Lizenz freigeben dürfen, bzw. ausdrücklich dazu sagen sollen, dass jene nur für die Fotografie an sich, nicht aber für gezeigte Werke anderer Urheber gilt. 6: Warum der Eiffelturm gemeinfrei ist, kannst du dir vielleicht selbst überlegen... Wann werden denn allgemein Werke gemeinfrei? Schau mal in WP:BR rein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:03, 4. Mär. 2012 (CET)
Der Grundsatz sollte gelten: sollten nur die geringsten Zweifel bestehen, dass die Datei auf Commons überlebt, dann wird sie nicht transferiert. Zur ersten Frage zu Bild 5: wenn jeder korrekt das lizensieren würde, was er auch darf, dann könnte man sich die Dateiüberprüfung sparen. Aber gerade da sieht man, wie oft fehl/falsch-lizensiert wird. Den Rest erklärte bereits Saibo. --Quedel Disk 23:14, 4. Mär. 2012 (CET)
Nochmals wegen dem Eiffelturm. Ein Bild ist dann Gemeinfrei, wenn es nie einen (Urheberrechts)Schutz gab oder wenn dessen Schutzfrist abgelaufen ist. Da der Eiffelturm ja aber von irgendjemandem erbaut worden ist, liegt ein Schutz vor. Da die Shcutzfrist sich aber nicht auf das Alter des abfotografierten Objektes, sondern auf das Alter des Fotos bezieht. Sehe ich (leider) immer noch nicht, warum der Eiffelturm gemeinfrei ist.

Kommentare zu meinen bisherigen "Exporte" wären hilfreich. Siehe dafür nächster Abschnitt auf dieser Seite. --Heubergen (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Dein zweiter Satz ist richtig. Der vierte aber nicht. Es kann bei Bearbeitungen (als eine solche könnte das Foto eines Gebäudes gelten) mehrere Schutzfristen geben - die längste bestimmt, ob wir das Bild verwenden können. Nämlich einmal die des Gebäudes (Urheber ist der Architekt) und die des Fotos vom Gebäude (Urheber ist der Fotograf). Der Eiffelturm ist gemeinfrei, weil der Architekt schon mehr als 70 Jahre (starb 1919) tot ist. Ist es jetzt klarer? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:07, 6. Mär. 2012 (CET)
Jetzt ist es klar. Danke für deine Geduld.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heubergen (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Kommentare zu meinen bisherigen Exporte

Hier ist meine bisherige Liste: klick mich Sind alle Exporte ok? --Heubergen (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Heubergen, ich habe nur kurz drübergeschaut: Ich persönlich finde Commonshelper2 schlechter als Commonshelper(1). Außerdem empfehle ich dir TUSC zu verwenden - geht schneller. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 6. Mär. 2012 (CET)
So, nun noch mehr: Beispielhaft zu File:1000BASE-SX_Transceivers-SFP.jpg: Du siehst den dicken gelben Baustein? Der sollte möglichst weg - vorher ist der Transfer nicht "fertig". Die Dateiseite sollte ordentlich aussehen - nur mit Commonshelper bedienen ist es nicht getan. Der Urheber ist falsch angegeben (vergleiche die Urheberangabe in der de.wp). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:11, 6. Mär. 2012 (CET)
Eigentlich habe ich den Commonshelper2 dem C.1 vorgezogen da die Nummer 2 auf Deutsch vorliegt.
Wegen dem TUSC: Ich habe mir eine Benutzerkonto angelegt. Jedoch kommt, wenn ich den C.2 nutze immer folgende Medlung: Der Bot zum Hochladen ist auf Wikimedia Commons gesperrt. Ich schaue mal was kommt wenn ich es mit dem C.1 mache.
Ich dachte der gelbe Baustein sollte von einem Admin. geprüft und gegebenenfalls wegnehmen.
Und noch wegen der falschen Urheberangabe: Auf de.wiki steht:"Thomy pc" Auf commons steht:"Thomy pc (Transferred by Heubergen/Originally uploaded by Thomy pc)" Was ist daran falsch?

--Heubergen (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Das eine Problem geht, das nächste kommt....:
THERE SEEMS TO BE A PROBLEM : Moved Temporarily. Log will be written to /tmp/ch08aqOA-dir/debug.txt.

--Heubergen (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Heubergen.
  1.  Ok Also der gelbe Warnhinweis zum Überprüfen darf jeder wegnehmen. Commons ist da nicht so hierarchisch aufgebaut wie wir hier. Wenn du den Transfer zu Ende überprüft hast, d.h. nachgeschaut ob alle Daten korrekt übertragen wurden, darf der Balken weg.
  2. There seems to be a problem - nichts neues. In dem Fall einfach ausprobieren, ob die Datei auf Commons gelandet ist oder nicht. Die Fehlermeldung kommt vor allem, wenn der Toolserver mal wieder ausgelastet ist. In dem Fall ein zweites Mal probieren oder mit der Datei einfach warten.
  3. Zu File:DistomoMemorial.jpg: du hast die Datei transferiert. Hier handelt es sich um ein geschütztes Werk. Unter Anwendung der Panoramafreiheit dürfen wir das hier zeigen. Problem ist, dass in Griechenland dies nicht unbedingt so ist (Status ist unbekannt). Insofern wäre ich mit solch einem Transfer sehr sehr vorsichtig und würde bei roten X auf der FoP-Übersicht auf Commons nicht transferieren. Nun, das Denkmal hat eine eigene Kategorie, könnte daher erstmal bleiben, aber das ist unsicher. Auf jeden Fall noch hinzuzufügen ist bei Dateien {{FoP}} hinzuzufügen (sofern unter Category:FoP templates sich keine landesspezifische Vorlage befindet).
  4. Nein File:Extrablatt des Berliner Telegraf (Flugblatt) Seite 2.JPG hätte nicht transferiert werden dürfen. Die Zeitung ist von 1953, d.h. 59 Jahre alt. Sowohl vom Text als auch von den Abbildungen ist garantiert nichts gemeinfrei. Da muss man die {{DÜP}} setzen, was Leyo machte. Ich stell Löschantrag auf Commons.
  5. Zu Währungen kann ich immer wenig sagen, welche man darf und welche nicht. Zumindest die vietnamesischen Banknoten können nur behalten werden, wenn sie mindestens 50 Jahre alt sind, siehe commons:Commons:Coins#Vietnam (warum nicht erlaubt) und commons:Category:Banknotes_of_Vietnam zur 50-Jahr-Regel. Die Dateien die du transferiert hast, müssten also genau nachweisen, dass die Frist eingehalten wurde. Überprüf sie bitte noch einmal.
So, das wars auf Kürze, hab nun nicht jeden Upload durchgesehen. Im Übrigen kannst du (wenn du TUSC benutzt), hinterher beim Aufräumen der Dateibeschreibung auf Commons auch das transferred by Heubergen wegnehmen, wenn du magst - oder stehen lassen, wie es dir lieber ist. --Quedel Disk 17:10, 6. Mär. 2012 (CET)
CH1 gibts auch auf Deutsch - siehe auch die Sprachkürzel auf der Seite dort.
Zur Urheberangabe: Naja, du sagst es doch schon selbst. Wer es hochgeladen hat und noch weniger wer transferiert hat, hat mit Urheber nichts zu tun. :-)
Die Problemmeldungen stimmen nicht. Sie kommen immer und es geht trotzdem - merkst du ja beim Kontrollieren, ob es klappte oder nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Saibo 1. # Ok 2. # Ok 3., 4. und 5. : Ich dachte ich könnte mich auf die Lizenzbausteine von de.wiki verlassen. (DÜP) 4. Diese wurde nachdem ich die Datei transferierte in die DÜP eingetragen. 5. # Ok Urhebersache # Ok Problemmeldungen # Ok --Heubergen (Diskussion) 19:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Auf die Lizenzbausteine kann man sich hier nicht verlassen. Wir versuchen zwar alle möglichen Dateien zu überprüfen, aber das klappt nicht abschließend in nahegelegender Zeit. Ich schätze derzeit sind ca. 100.000 Dateien noch "ungeprüft" und könnten per CH rein technisch gesehen transferiert werden - wieviele davon rechtlich nicht zu transferieren ist - keine Ahnung. Wir arbeiten das zwar auf, aber sicher gehen kann man sich nie. Daher ist es für die Commons-Transferierer wichtig, dass sie wissen was sie tun. D.h. man muss auch selbst recherchieren, ob die Datei a) lizenzrechtlich in Ordnung ist (ggfs. DÜP|Freigabe), b) commonsfähig ist. --Quedel Disk 19:38, 6. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heubergen (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Lizenzen de.wiki - commons

Hallo ist die "Frei" Lizenz von de.wiki mit der {{cc-zero}} von commons.wikimedia in etwa zu vergleichen?--Heubergen (Diskussion) 17:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Unter Vorlage:Bild-frei sind die Commons-Entsprechungen doch angegeben. --Leyo 17:14, 7. Mär. 2012 (CET)
Danke --Heubergen (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heubergen (Diskussion) 17:34, 7. Mär. 2012 (CET)

Vorlage Diskussion:NowCommons#Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

→ zur Kenntnisnahme... Grüße --Brackenheim 10:24, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:18, 8. Aug. 2012 (CEST)

commons:Commons:Bots/Requests/OgreBot 3

Insgesamt befürworte ich den Antrag auf ein Botflag, weil die Idee und die Umsetzung gut sind. Allerdings schiesst der Botbetreiber teilweise übers Ziel hinaus. Es wäre wohl gut, wenn auch ein paar andere die Testedits begutachten und ihre Meinung abgeben würden. --Leyo 23:34, 28. Mai 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang sollte auch commons:COM:VP#Removal of original uploader information beachtet bzw. dort mitdiskutiert werden. --Leyo 08:46, 24. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Vom CommonsHelper akzeptierte Lizenzbausteine

Hatten wir nicht mal eine Liste mit Lizenzbausteine, die vom CommonsHelper nicht akzeptiert werden? Sind es folgende?

--Leyo 19:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte 3.0 nicht akzeptiert werden?--Sanandros (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2012 (CEST)
Es geht nicht ums Warum, sondern darum eine vollständige Liste zu erhalten und Magnus zu bitten, diese Lizenzvorlagen in den CommonsHelper zu integrieren. --Leyo 12:04, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hast du schon mal mit ihm gesprochen vlt kann er dir eine Liste von Lizenzen geben die funktionieren und wir gleichen sie ab...--Sanandros (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2012 (CEST)
Es sind lokal Erfahrungen vorhanden, die ich zuerst sammeln möchte. Nur wenn man Magnus genau mitteilt, was zu implementieren ist, sind die Chancen auf eine Umsetzung intakt. --Leyo 14:18, 27. Sep. 2012 (CEST)
Vlt noch die beide... ich kann sie jetzt natürlich nicht prüfen da es keine Bilder mit den Vorlagen gibt:
(nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge))

Die Liste gibt's unter transwiki_data.php: 

$transwiki_templates['de'] = array (
        'bild-GFDL' => 'GFDL',
        'bild-GPL' => 'GPL',
        'bild-CC-by-sa/2.0/de' => 'Cc-by-sa-2.0-de',
        'bild-CC-by/2.0/de' => 'Cc-by-2.0-de',
        'bild-PD' => 'PD',
        'bild-GFDL-OpenGeoDB' => 'GFDL-OpenGeoDB',
        'bild-GFDL-GMT' => 'GFDL', // Doesn't seem to exist on commons
        'bild-CC-by-sa/2.0' => 'Cc-by-sa-2.0',
        'bild-CC-by-sa/2.5' => 'Cc-by-sa-2.5',
        'bild-CC-by/2.0' => 'Cc-by-2.0',
        'bild-CC-by/2.5' => 'Cc-by-2.5',
        'bild-CC-by-sa/3.0' => 'cc-by-sa-3.0',
        'bild-CC-by-sa/3.0/de' => 'cc-by-sa-3.0-de',
        'bild-CC-sa/1.0' => 'Cc-by-sa',
        'bild-PD-alt' => 'PD-old',
        'bild-PD-Kunst' => 'PD-Art',
        'bild-PD-US' => 'PD-USGov',
        'bild-UN' => 'PD-UN',
        'bild-frei' => 'PD-release',
        'bild-PD-alt-100' => 'PD-old',
        'bild-PD-Schöpfungshöhe' => 'PD-ineligible',
        'bild-PD-frei' => 'PD-self',
        'bild-PD-nur PD' => 'PD-release',
        'bild-PD-alt-Vervielfältigung' => 'PD-old',
        'bild-GFDL/1.2' => 'GFDL-1.2',
        'bild-PD-Amtliches Werk' => 'PD-GermanGov',
        'bild-PD-Amtliches Werk (Deutsche Briefmarke)' => 'PD-GermanGov',
) ;

Da ist einiges dabei, was es hier nicht mehr gibt, aber einiges fehlt auch: Alle oben genannten Lizenzbausteine, aber vielleicht gibt's noch mehr… --Leyo 18:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Folgende Ergänzungen wären notwendig: 

        'bild-by' => 'Attribution',
        'bild-CC-by/3.0' => 'cc-by-3.0',
        'bild-CC-by/3.0/de' => 'cc-by-3.0-de',
        'bild-CC-by-sa/1.0' => 'cc-by-sa-1.0',
        'bild-CC-by-sa/3.0/at' => 'cc-by-sa-3.0-at',
        'bild-CC-by-sa/3.0/ch' => 'cc-by-sa-3.0-ch',
        'bild-CC-0' => 'cc-zero',
        'bild-GFDL/1.3' => 'GFDL-1.3',

Für {{Bild-CC-by/3.0/ch}} fehlt eine Commons-Entsprechung. Da der Lizenzbaustein momentan nur bei einer Datei verwendet wird, ist ein Eintrag wohl nicht notwendig. Hat jemand weitere Ergänzungen oder Korrekturen bzw. Entfernungswünsche? --Leyo 19:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

hmm sieht von mir so aus wie als wärs das.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der CommonsHelper wird glaube ich nicht mehr gewartet. Ich habe bereits mehrere Bugreports geschrieben, die völlig unbeantwortet blieben.

Gruß Matthias (Diskussion) 18:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Kann da nicht doch jeder dran arbeiten? Ich mein die fehlenden Lizensen könnten wir ja per copy paste rein machen. Würde das funktionieren?--Sanandros (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2012 (CET)
Das kann wohl nur Magnus machen, was er damit getan hat. --Leyo 11:53, 4. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 18:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe nach Commons

Hinweis auf Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination#Kategorie:Datei:Mit_OTRS-Freigabe_nach_Commons.--wdwd (Diskussion) 13:33, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Zu Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name)

Da sich die Kategorie füllt und es unter Commons-Übertragungen Administratoren/Notizen Anfragen dazu gibt, einige Punkte, die primär den Commonstransfer betreffen:

  • Die Transfers via account "wdwdbot" werden zwar bot-unterstützt ausgeführt, aber nicht "vollautomatisch". Es sind vor dem botrun manuell erstellt Dateilisten, die Bilder von mir durchgesehen wurden und statt manuell den commonshelper mit webbrowser und allerlei Javascripts zu bedienen, mittels diverser "selbstständiger" perl-scripts (halb)-automatisch übertragen werden. Dabei kommen, so ich Zeit dafür finde, mit ca. 3 Stunden Aufwand ca. 200 bis 500 Dateien für einen batchtransfer zusammen. Was im Vergleich zu manuellen Arbeit nur mit Web-Browser deutlich effizienter ist. Dieser batch-transfer umfasst neben den eigentlichen transfer via commonshelper, der scriptgesteuert wird, auch automatisch ältere Dateiversionen via oldvermove und ein "mini-cleanup" auf commons. Die Fehlerquote ist nach bisheriger Erfahrung eher gering (dzt. so grob 5 Bilder auf 5000, primär FOP die mir durchrutschen). Ich greife entsprechend in den Botablauf an verschiedenen Stellen ein, neben automatischen Prüfungen auf gültige Quellen-/Lizenzangeben.
  • Bis auf diesen einen Batchtransfer von OTRS-Dateien mit knapp über 4000 Dateien, siehe Abschnitt oben, wähle ich relativ ähnliches/monotones Bildmaterial, z.b. Aussenaufnahmen von denkmalgeschützten Objekten in DE, Pflanzen-/Tieraufnahmen, Schaltsymbole, Eisenbahnbilder, etc.. womit die inhaltliche Prüfung ob commons-tauglich recht flott geht. Kritische Lizenzen wie die diversen PD-Old-*, Wappenrecht/Logos, Schöpfungshöhe, aktuelle Münzen und Briefmarken, und ähnliches mehr lasse ich dabei bewusst aus bzw. werden diese Dateien aus den Listen aussortiert. PD-Old und einige mehr sind sowieso standardmässig vom transfer ausgeschlossen - das Bedarf immer einer Detailprüfung) Primar sind es Bilder mit den GFDL/cc-by-sa* und attribution-Lizenzen. Wenn aber wo weitere Fehler konkret auffallen, bitte um Hinweis.
  • Add (halb)-automatische Löschung auf de-wp: Finde ich persönlich nicht so ideal. Es gibt mehrere techn. Fehlerquellen, und es wäre sinnvoll wenn es zumindest jemand Zweiter nochmal vor dem Löschen prüft - die eigentliche Löschung könnte natürlich nach dem Check mittels Dateiliste und script ablaufen, erspart vermutlich viele Klicks im Webbrowser. so z.B. gibt es mit oldver und bei den automatisch übertragenen älteren Dateiversionen, so vorhanden, immer weider kleinere Hoppalas.
  • Add "Einsortieren in eigene Wartungskategorie": Natürlich kann ich nach erfolgreicher Übertragung per bot eine zusätzliche Datei-Wartungs-Kat mit eintragen, sehe aber den Sinn dahinter nicht. Zumal es ja Tools wie CatScan gibt, und sich das Bildmaterial damit nach bestimmten Kriterien filtern lässt. Ob jetzt in der NowCommons-Kategrie 500, 5.000 oder 50.000 Dateien liegen, viel mehr werden es wohl nicht, auch wie lange die dort liegen, spielt ansich keine Rolle. Denn die Dateien liegen ja jetzt auch schon auf de-wp, liegen tlw. schon jahrelang auf de-wp, nur sind sie eben nicht so "sichtbar" und nur "versteckt im Hintergrund". Durch das Eintragen in der NowCommons-Kategorie wird das "Volumen" eher sichtbar. Das ist meiner Meinung ein psychologisches Problem - technische Probleme scheint es mit Dateikategorien und einigen 10.000 Eintragungen und mehr nicht zu geben. Add Wartungs-Cat auf Commons: Die Dateien aus dem OTRS-Durchlauf gibt es unter commons:Category:Files moved from de.wikipedia Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe to Commons, aktuelle Transfers, die noch ein manuelles Review bedürfen landen unter commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review Meine scripts entfernen das Template "BotMoveToCommons" nicht mehr, da auf manuelles Review abgezielt wird.

--wdwd (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Und was sollen wir jetzt da zu sagen?--Sanandros (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte wdwd gebeten, den Transfer erstmal zu stoppen, bis mehr Dateien abgearbeitet sind und die Dateien die er halbautomatisch überträgt zwecks besserer Überprüfung in eine eigene Kategorie einzusortieren. Bezüglich beider Punkte weigert er sich aber. Wenn man bedenkt, dass die Dateien auf Commons auch nochmal kontrolliert werden müssen, und er durch seine Art einen enormen Kontrollaufwand verursacht, fällt mir dazu eigentlich nicht mehr viel ein. --cwbm 14:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Meinst du eine lokale Kategorie oder eine auf Commons? Falls letzteres zutrifft, ist die Antwort einfach: Einsortierung in die Tagesunterkategorien von commons:Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review reicht. --Leyo 14:35, 22. Dez. 2012 (CET)
@Sanandros, ansich nichts weiter. War nur als Info gedacht.
@cwbm, zusätzliche Arbeit (die nicht schon vorhanden ist) würde ich dann verursachen, wenn die Fehlerquote beim Transfer "hoch" (zu hoch) wäre oder generell dabei was schief läuft. In diesem Fall bitte konkrete Hinweise auf Fehler, dann kann ich was dagegen machen bzw. den Ablauf anpassen und im Extremfall auch stoppen. Das große Zahlen in irgendwelchen Backlogs offensichtlich auch ein psychologisches Problem sein können: Zustimmung. Darauf deutet auch die erste eher frustriert klinge Meldung unter Admin/Notizen zu dieser Sache, deswegen auch meine Reaktion.
Abseits der emotionalen Ebene zwei mögliche Ansätze:
a.) den Kontroll-/Löschdurchlauf effizienter als bisher gestalten, so dass der Durchsatz des commonstransfer inkl. Nachkontrolle und Löschung höher wird und jedenfalls mit den laufenden Datei-Uploads mithalten kann. Das läuft auf die Frage was und wie dabei automatisiert werden kann.
b.) mehr Autoren bzw. Bildhochlader gleich von Anfang dazu bringen, auf commons hoch zu laden. Inkl. der Problematik wie dann Hochlader mit ggf. wenig Vorwissen entsteiden soll wohin damit und der Gefahr, dass mehr Löschungen auf commons die Folge sein könnten. (FOP, SH, etc. pp..)
Meiner Meinung wäre der Weg a.) zu favorisieren, durch b.) unterstützt. Eventuell gibt es noch weitere Ansätze.--wdwd (Diskussion) 18:02, 22. Dez. 2012 (CET)

1) Du verursachst zusätzliche Arbeit, weil die Dateien auf Commons editiert und zusätzlich hier gelöscht werden müssen. Daher wäre es sinnvoll, wenn die Dateien, die auf Commons gereviewt werden müssen, hier in eine separate Kategorie kommen, damit der abarbeitende Admin die Dateien lokal löschen und auf Commons gleichzeitig den Baustein entfernen kann. 2) Es gibt verschiedene Probleme mit dem Backlog. Z.B. wenn ein transferiertes Bild auf Commons retouchiert wird, wird hier weiterhin die lokale Version angezeigt. Eventuell löscht hier dann auch noch jemand den "NowCommons"-Hinweis, weil die Bilder ja nicht mehr übereinstimmen. Dann muss man mühsam suchen, ob eine lokale Version hier auf Commons vielleicht schon mit einer anderen Version überschrieben wurde und daher nicht mehr übertragen werden muss. --cwbm 10:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Hi cwbm, zu Deinem 2. Punkt und Punkt a. von mir oben:
  • Aufgrund des Backlog kann es zu neuen Dateiversionen auf de-wp kommen, die nachträglich nach commons verschoben werden müssten. Beispiel hier. Ist lästig, tritt aber nur in wenigen Einzelfällen pro 1000 Dateien und auf Zeitspannen über einige Monate auf. Weit über 75% der Dateien haben nur eine Dateiversion und sind oft auch jahrelang nichtmal im Metatext editiert worden.
  • a.)Die Kontrolle von transferierten Dateien hier (und auch auf commons) sollte, meiner Meinung, in Vier-Augenprinzip erfolgen. Es ist bei Massentransfers mit gewisser Fehlerrate nicht ideal wenn die Person die den Transfer einleitet/durchführt, und somit die erste Prüfung ausführt, auch den finalen Check vor der Löschung macht. Diese Prüfung ist nur an die Erfahrung der Person mit Dateilizenzen und Umfeld gebunden und sollte vorallem Punkte umfassen die kaum automatisierbar sind: Z.B. Angabe des Urhebers. Prüfung auf FOP. grob Bildinhalt (riesige Logos oder zentrale Werbebanner, aktuelle Entwicklungen wie z.B. diese Briefmarkensache etc,pp..) oder auch welcher User das Bild hochgeladen hat. Gerade bei "Dateiblöcken", die von einem bestimmten Benutzer, mit ähnlichen Bildinhalt und "Schema-F" sind und AGF gilt, ist diese Prüfung durch die Thumbnails möglich und durchaus schnell zu erledigen. Dazu braucht es keine Admin-Funktion.
  • b.)Die einzige Arbeit, den hier auf de-wp ein Admin (Account mit Löschrechten) erledigen muss, wäre das Löschen. Nicht mehr. Dieser Schritt kann mittels Script/Bot, kombiniert mit einigen automatischen Checks im Script sehr effizient erfolgen. Ob eigener Admin-Bot (Dogma?) oder das über "regulären" Admin-Account eines entsprechend erfahreren Admin mitläuft, sind Unterpunkte.
  • Die formalen Checks für ein bot-basierendes Löschen wären, nur mal so grobe Ideen, zu ergänzen:
    • Limitierung auf den Datei-Bereich;
    • Prüfung ob NowCommons-Vorlage besteht;
    • Einschränkung auf einige dezidierte Bild-Lizenzen wie die GFDL/cc-by-sa*/bild-by Gruppe; Alles andere bleibt manuelle Einzellöschung.
    • Automatische Prüfung ob Datei und Dateiversionen auf commons besteht, inkl. der Metadaten wie die diversen Bapperln, ob in der de-beschreibung ein (beliebiger) Text steht, etc. (Die Dateiversionen ggf mittels Securehash/MD5 prüfen - das stecken noch kleinere techn. Detailfragen drinnen, wie das z.B. über die API zu erreichen wäre)
    • Eventuell Erstellung eigener öffentlich zugänglicher Log-Löschliste im Wiki (zur Nachvollziehbarkeit/Stichenprobenkontrolle, etc..)
  • Offen: Die organisatorische Schnittstelle zwischen den beiden Punkten a.) und b.): -> Wer ist in der Gruppe a.) und wird von b.) als "Dateilistenlieferant" für das vertrauensvolle "bot-basierende" Löschen akzeptiert? Wie kann diese Schnittstelle (techn.) aussehen?--wdwd (Diskussion) 12:02, 23. Dez. 2012 (CET)
Gerade dieses 4-Augen-Prinzip ist es aber, was die meiste Arbeit verursacht. Wenn die drei Schritte 1. Prüfung und Transfer, 2. Cleanup auf Commons, 3. Löschen auf dewiki in einem Zug gemacht werden, spart man sich das komplette Einlesen in den Vorgang, da zwischen den Schritten keine Veränderung passiert sein kann, die man beachten müsste. In 90% der Fälle (CC-by-sa-Lizenz mit klarem Hochlader=Urheber oder mit Freigabe) sollte das auch ohne 4-Augen-Prinzip völlig unkritisch sein, und die anderen 10% muss man ja nicht unbedingt sofort nach Commons verschieben. --Krd 12:14, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Punkt ist, dass du die Dateien, die du überträgst, nach bestimmten Kriterien aussuchst und, dass es für die abarbeitenden Admins die Arbeit sehr erleichtern würde, wenn diese Dateien in einer Kategorie wären, weil Sie sich dann auf die Prüfung weniger Punkte konzentrieren könnten. Und auf Commons muss _zusätzlich_ commons:Template:BotMoveToCommons entfernt werden. --cwbm 13:07, 23. Dez. 2012 (CET)

@Krd, ohne Vier-Augen-Prinzip wäre der Commonstransfer in der Tat schneller. Wenn das allgemein akzeptierbar ist, warum nicht. Der gesamte Durchlauf inkl. Löschen auf de-wp würde Admin-Rechte bedingen, hmm, na mal schauen.
@cwbm: Wäre über eine Vorlage bzw. speziell angefügten Parameter in der NowCommons-Vorlage möglich. Direkte Kategorie in der Datei einfügen ist m.M. nicht ideal. Hinweis: Krdbot erstellt bereits diese Liste die sich auch nach Benutzer sortieren lassen (dzt. etwas kurze Liste mit nur 100 files) Da könnten alle Transfers von wdwdbot extra ein- oder ausgenommen werden und ist meiner Meinung für die Abarbeitung besser als wie diverse eigene Privat-Dateikategorien. (vorallem würde man damit auch den bestehenden Stand erfassen). Der Commons-Review und Entfernung von dem BotMoveToCommons-Template kann auch nach dem Löschen der Datei auf de-wp erfolgen.--wdwd (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2012 (CET)
Das war schon so gemeint, dass man das über einen Parameter in der Vorlage regelt. --cwbm 19:45, 23. Dez. 2012 (CET)
Es wird seit gestern der Parameter "{{NowCommons|transferby=wdwdbot}}" bei übertragenen Dateien gesetzt (dzt. ohne Auswirkung) --wdwd (Diskussion) 15:41, 25. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2013 (CEST)

Bilder auf Commons verschieben ohne Toolserver

Gibt es eine Möglichkeit (mit Hilfe von JavaScript z.B.) Bilder von hier nach Commons zu verschieben? Da der Toolserver recht lange hat und vielfach auch gar nicht geht. Einen TUSC-Account habe ich natürlich.--Heubergen (Diskussion) Natürlich ohne Vorheriges Herunter- und wieder Hochladen. (Ausser wenn es Scripts sind)--Heubergen (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Lern Java und sag uns wenn du fertig bist ;) So weit ich weiss gibts das nicht.--Sanandros (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2012 (CET)
Es gibt schon Skripte dafür mw:Manual:Pywikipediabot/imagecopy.py Gruß Matthias (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heubergen (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Commons-Transfer/Archiv_2012&oldid=221025582“