Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2014/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Suche ein Spiel....

für die SNES. Es ist sicherlich in Deutschland erschienen (zumindest hatte ich das mal). Man kann die Story entweder einzeln oder zu zweit spielen. Der Hauptprotagonist ist grünlich, der andere Charakter ist gelblich. Das erste Level startet auf einer vulkanischen Ebene (das Level verläuft von links nach rechts). Im Hintergrund kann es vorkommen, dass Vulkane ausbrechen und man den Bomben ausweichen und zeitgleich gegen Gegner (z.B. Skelette) kämpfen muss. Direkt im ersten Level gibt es einen Boss, dass eine riesige Statue in Form eines Schweines hat. Diesen muss man mit Tritten treffen bis er "explodiert". Der Boss springt in die Luft und der Schatten folgt dem Spieler, sodass man sehen kann, wo der aufschlägt. Habe meinen Bruder gefragt, aber der konnte das Spiel online nicht finden und nun meint er, ich hätte mir das Spiel eingebildet. Leider kenne ich weder den Namen noch die Herstellerfirma, geschweige denn die Programmier. Kann jemand dennoch etwas mit der Umschreibung anfangen? --Goroth Stalken 15:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Hm, das sagt mir jetzt auch nichts. Was für ein Genre soll das denn sein? Nintendo-Nerd 16:43, 12. Feb. 2014 (CET)
Ich würde auf Action und/oder Adventure tippen. Im zweiten Level muss man, sofern ich mich richtig erinnere, mit einer Art schwebenden Plattform von oben nach undten gelangen und dabei gibt es verschiedene Hinternisse (zB. an den Seiten links und rechts Pfähle mit spitzen Enden) an denen man hängen bleiben kann. Gegen Ende der Ebene wird es schneller. Im dritten Level hat man einen Scooter und man muss über diverse Hindernisse springen, die verschieden hoch sind. --Goroth Stalken 17:27, 12. Feb. 2014 (CET)
Also reines Adventure für 2 Leute kann nicht sein. Und Action ist ja fast alles. Klingt wie ein Platformer. 2 Spieler gleichzeitig? Mit Tritten und Bossen klingt nach scrollendem Beat'em up. In manchen Datenbanken kann man gezielt neben Genre, Darstellung usw auch nach Themen und Charakteren suchen (zB Vulkan, Skelette usw) zb UVList.net. Ein guter Anhaltspunkt ist auch der grünliche Charakter. Da gibts doch auch teils Datenbanken ebenso wie zu den Bossen. Hier sind mal ein paar Charaktere [1] Ansonsten halt mal bei Fachforen fragen. Obwohl SNES erschien sicher auch auf anderen Systemen. --Kungfuman (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2014 (CET)
Battletoads! Genau das ist das Spiel!Super, danke! --Goroth Stalken 19:37, 12. Feb. 2014 (CET)
Um genau zu werden, dieses hier. --Goroth Stalken 19:53, 12. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 46.115.138.199 16:27, 17. Feb. 2014 (CET)

Quizduell (App)

Hallo,

könnte jemand eine Seite zu Quizduell anlegen?

Diese App hat mittlerweile ca. 5 Millionen Nutzer mit steigender Tendenz.

Und ich denke, die App könnte Relevanz für einen Artikel haben.

Das ist ein Artikel dazu:

http://www.focus.de/digital/handy/quizduell-app-macht-suechtig-wissensduell-mit-freunden-am-smartphone_id_3507024.html

Und das ist die Internetseite von Quizduell:

http://www.quizduell-game.de

Ich habe erstmal nix angelegt, weil ich nicht weiß, ob der Artikel als relevant akzeptiert wird und welches Lemma ich dann verwenden soll.

Vielen Dank im Voraus.

MfG

--Maerzaries1985 (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Maerzaries1985, ich kann die Frage nach der Relevanz leider nicht ganz beantworte, aber was ich sagen kann ist, dass du den Artikel ziemlich sicher selber anlegen musst. Es gibt einfach zu viele Artikel in der de:wiki im Bereich Computerspiele die einen hohen Stellenwert haben und eigentlich noch Baustellen (oft noch schlimmer) sind. Die meisten hier kümmern sich daher eher um den Ausbau bestehender Artikel und das allgemeine Organisieren von bestehenden Artikeln oder auch das anlegen von Artikeln „großer“ Spiele.
Wenn du die Relevanz selber feststellen willst so checke mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele. Beachte da vor allem den letzten Punkt unter allgemeinen Kriterien für deinen Fall sowie den letzten Punkt unter spezielle Kriterien. Für den Inhalt findest du bei Wikipedia:Richtlinien Computerspiele Tipps.
Ansonsten wende dich doch an Wikipedia:Relevanzcheck. Aber ich denke, dass die Relevanz vermutlich aufgrund der Reichweite gegeben sein könnte. Nach dieser Liste ist es das meist heruntergeladene Spiel. Viele Grüße --Toru10 (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2014 (CET)

In dieser Woche Platz 30 bei Chip (was nur 85 Downloads entspricht), im letzten Monat Rang 78. IMHO eigentlich nix besonderes; ein simples Textquiz. Und kostenlose Apps gibts wie Sand am Meer. Langfristige enzyklopädische Relevanz sieht eigentlich anders aus. Ich schreibe mit Sicherheit keinen Artikel und mache Werbung dafür. Als Lemma käme Quizduell (Computerspiel) oder Quizduell (App) in Frage, um sich von dem normalen Quizduell abzuheben. Vielleicht steigt die Relevanz auch noch oder man findet noch zusätzliches Relevanz stiftendes. Muss natürlich alles sauber und neutral belegt (keine Eigenangaben) und beschrieben werden. Mit einem Löschantrag muss man bei neuen Artikel immer rechnen (was auch von der Artikelqualität abhängt). --Kungfuman (Diskussion) 15:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja aus diesem Grund wollte ich hier erstmal vorfühlen...Finde Artikellöschungen immer sehr frustierend...

MfG

--Maerzaries1985 (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2014 (CET)

Naja, Chip.de ist nicht wirklich ein Maßstab für die Download-Zahlen von Apps. Da sollte man schon eher die Charts im Google-Play-Store und bei iTunes betrachten um zu einem guten Urteil zu kommen. Hier gibt es allerdings ein grundsätzliches Problem, dass Smartphone-Spiele von unseren RK nur so halb erfasst werden, aber wirklich klare Kriterien in diesem Bereich eigentlich noch fehlen. Auch ist ein Artikel ja keine Werbung, wenn er neutral geschrieben ist. Ich kann die Relevanz allerdings auch nur schwer einschätzen. Das kann auch nur ein kurzfristiger Hype sein. Inzwischen ist ja alle paar Wochen oder Monate ein anderes Smartphone-Spiel total angesagt... --StG1990 Disk. 22:12, 12. Jan. 2014 (CET)
Andererseits vergeht einmalige Relevanz ja nicht. Bei kostenlosen Spielen gelten ja verschärfte Bedingungen. Da weiß man auch nie, ob die Spielerzahlen authentisch sind. Wir sollten wirklich etwas genauere Kriterien aufstellen, was hier jedoch schwierig ist. Gleiches Problem wie bei Browserspieln bzw MMOs, sowie Flash. Vielleicht bei kostenlosen Spielen in einer Monats-TOP-10. Wir sollten die Hürde nicht zu niedrig setzen. Und vielleicht kostenlose Spiele besser nur in Ausnahmefällen nehmen. Echte Hypes natürlich ausgenommen. Aber nur wenn irgendjemand es als Hype darstellt muss es noch lange keiner sein. Irgendwie sollte auch das Spielprinzip etwas hergeben können. Sonst kann man ja kaum was drüber schreiben. Oder bei Remakes o.ä. kann man es ja anderswo unterbringen. Bei relativ neuen Spielen sollte man IMHO auch etwas abwarten, wie es sich entwickelt. Sonst ist der Werbeverdacht zu groß. Aber hier scheitert es ja schon daran, dass keiner den Artikel schreiben will. --Kungfuman (Diskussion) 13:34, 14. Jan. 2014 (CET)
Bei kostenlosen Apps sollte man neben den Nutzerzahlen zusätzlich eine deutliche Rezeption in reputablen Medien zur Voraussetzung machen, und zwar mehr als ein, zwei Testberichte. Ansonsten findet hier demnächst jeder zweite Sudokuklon Eingang, wenn er nur lange genug auf den Markt ist und jede Installation als neuen Nutzer wertet. -- 46.115.50.202 22:09, 17. Jan. 2014 (CET)
Ganz meiner Meinung. Die Frage ist aber, ob wir das wirklich auf der RK-Seite vorschlagen sollen. Erfahrungsgemäß ist das da immer sehr mühsam und nachher geht es wieder nach hinten los und wir kriegen noch schärfere RK für alle Spiele. Im Prinzip steht das da ja so ähnlich schon drin (insbesondere letzter Satz). Artikel werden so oder so angelegt, RKs häufig nicht gelesen, Screenshots noch hochgeladen und LAs gibts auch fast immer. Und die Fans sehen das natürlich immer anders. --Kungfuman (Diskussion) 17:21, 20. Jan. 2014 (CET)
 Ok Über die Relevanz besteht in meinen Augen (auch als Admin) keine Zweifel. Allein die breite Aufmerksamkeit in den Medien (Print und TV) reicht aus. Bitte Artikel launchen. --Atamari (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Artikel wurde inziwschen angelegt. --Toru10 (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 09:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Kandidaturhinweis

Hallo, der Artikel New Super Mario Bros. 2 befindet sich bereits seit einigen Tagen in der Kandidatur. Es wäre ziemlich schade, wenn die Kandidatur des Artikels erneut wegen mangelnder Beteiligung scheitern würde; ich würde mich daher über weitere Beteiligung sehr freuen. Nintendo-Nerd 11:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch und erledigt --Toru10 (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2014 (CET)

Platzierung von Abschnitten über DLCs

Wo sollen DLCs im Artikeltext Erwähnung finden? Sinnvoll wären zwei Positionen: Als Unterpunkt der Entwicklungsgeschichte oder als einzelner Hauptpunkt, der nach der Entwicklungsgeschichte steht. Wie ist hierzu die allgemeine Meinung? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich denke das sollte jedem Autor selber überlassen bleiben. Hängt ja davon ab, wie der Autor den Artikel aufbaut. Mmn ist es aber sinnvoller sowas nur in einem Kapitel zu erwähnen, wenn die DLCs eher unbedeutend sind. Also z.B. irgendwelche Rüstungen. Bei einem größeren DLC kann es ausgelagert werden und bei mehreren großen ist es vermutlich sinnvoll diese der Übersichtlichkeit halber auszulagern. Aber das auch nur als Vermutung. Im Zweifel sollte sowas wohl im Einzelfall entschieden werden. --Toru10 (Diskussion) 08:21, 13. Feb. 2014 (CET)
Sofern es einen Abschnitt zur Veröffentlichung des Spiels gibt, sollte DLC in einem eigenen Unterabschnitt behandelt werden. Zur Entwicklungsgeschichte hingegen gehört das mMn nicht. Nintendo-Nerd 15:47, 13. Feb. 2014 (CET)
(nBK) Ich persönlich fände eine weiche Regel als Anhaltspunkt für Autoren schon hilfreich - eher eine Vorlage als eine verbindliche Regel, denn wie Toru schon andeutet, gibt es viele verschiedene Arten von DLCs. "Soll jeder machen, wie er will" halte ich für geeignet, Streit mit gestalterisch eigensinnigen Autoren herbeizuführen, fänd ich nicht so dolle. Als Leser würd ich die Inhalte des Gesamtartikels gern in sinnvolle Abschnitte unterteilt haben und mithin erst mal alles zum Hauptspiel erfahren und dann alles zu Sequels, DLCs etc. - mag aber persönlicher Geschmack sein. --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 16:22, 13. Feb. 2014 (CET)
Wieso muss es für alles immer eine Richtlinie geben? Der gesunde Menschenverstand tut es doch auch. Soll jeder Autor selbst entscheiden, dann aber auch begründen können. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Mit den Richtlinien soll nur gewährleistet werden, dass die Artikel einigermaßen einheitlich aufgebaut sind. Es muss ja keine feste Vorgabe sein (wäre ohnehin zu aufwändig, die Einhaltung einer solchen gezielt zu kontrollieren), eine Orientierung reicht schon. Ihr habt ja recht, eine Regelung für alle Artikel ist in diesem Punkt schwierig. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Wir haben Add-ons bislang immer als separaten Abschnitt im Anschluss an das Basisspiel eingebaut. Warum sollten wir das jetzt ändern? DLCs sind Mini-Add-ons. Jedes Add-on und jeder DLC ist ein Minispiel für sich und nicht Teil der Entwicklung oder ursprünglichen Konzeption des Basisspiels. Sie können je nach Umfang also auch eine eigene Entstehungsgeschichte haben. Manche Leute werden sie nie kaufen/spielen. Und wenn es nur mehrere Item-DLCs sind, kann man trotzdem mit Inhaltsbeschreibung, Ankündigung und VÖ einen eigenen Abschnitt füllen. -- 46.115.138.199 16:20, 17. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2014 (CET)

Kategorien bei GTA-Spielen

Bei den GTA-Spielen würde ich die Kategorien gerne etwas bearbeiten. Momentan sind alle GTA-Titel in den Kategorien Rennspiel, Third-Person-Shooter und Grand Theft Auto. Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, die Kategorien Rennspiel und Third Person Shooter aus den Artikeln zu entfernen und dafür die Kategorie Grand Theft Auto als Unterkategorie von der Kats Rennspiele und Third Person Shooter einzusortieren, so handhaben wir es z.B. bei Need for Speed-Titeln. Soll ich das machen? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Aus der Perspektive des Kategoriensystems sicher sinnvoll. Für den Leser vielleicht nicht unbedingt; der Oppa, der wissen will, was er seinem Enkel für ein ähnliches Spiel zum Geburtstag schenken könnte, wird mit einer Kategorie "GTA" nichts anfangen können. Aber im Zweifelsfall sticht wohl die saubere Kategorisierung. --Grueslayer Sword Icon Horizontal.png Diskussion 15:10, 13. Mär. 2014 (CET)
Da muss OPA wohl auf Kategorie:Grand Theft Auto klicken und schauen wo das einkategorisiert ist. Was wäre denn sonst der Sinn von Unterkategorien, als aus Oberkategorien Artikel genauer zu sortieren? --Plaenk (Diskussion) 15:26, 13. Mär. 2014 (CET)

Der Vorschlag ist nicht umsetzbar. GTA ist eine Themenkategorie (gehört zu), die Genrekategorien sind eine Objektkategorie (ist ein). Das sind zwei unterschiedliche Stiefel und darf nicht vermischt werden. Eine Themenkategorie beschränkt sich nicht auf einen Typ Objekte. In der Kategorie können genauso Firmen, Personen, Filme, sonstige Merchandising-Produkt oder fiktive Figuren im Zusammenhang mit diesem Thema gesammelt werden. Das handhaben wir auch bei Need for Speed nicht so, und falls das doch jemand getan hat, war es nicht abgesprochen und falsch. -- 46.114.7.228 16:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Hier nochmal schwarz auf weiß: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Themenkategorien. Also bitte wieder rückgängig machen. -- 46.114.7.228 16:25, 13. Mär. 2014 (CET)

Alles klar, dann kümmere ich mich darum, vG Chewbacca2205 (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Chewbacca2205 (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Kandidaturhinweis

Zurzeit kandidiert der Artikel Napoleon: Total War auf KLA. Schaut mal vorbei, vielleicht fällt euch noch was auf :) Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 21:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dritte Meinung

Im Artikel Wii U [2] wird die Frage diskutiert, ob die Kapazität von Speicherchips in Bit oder Byte anzugeben ist. Konkret ist unklar beziehungsweise umstritten, ob in eingeholten Quellen (die, die These von Angaben in Bit stützen sollen) auch tatsächlich von Angaben zur Speicherkapazität in Bit die Rede ist. --Belzebübchen (Diskussion) 21:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Kapazität immer in Byte und Leistung in Bit. siehe: Byte#Praktische_Verwendung Viele Grüße --Toru10 (Diskussion) 21:45, 6. Jan. 2014 (CET)
edit:Bei Speicherchips ist beides wichtig, daher die Verwirrung. Die Speicherkapazität und die Transferleistung in und aus dem Speicherchip: Arbeitsspeicher#Anbindung_des_Arbeitsspeichers. Bei anderen Hardware-Teilen ist meist nur eines bekannt. Bei Festplatten wird meist nur die Speicherkapazität angegeben, also in Byte. Die Schreib-/bzw. Lesegeschwindigkeit in Bit. Beispiel mit beiden Angaben: amazon.de Gruß --Toru10 (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2014 (CET)
Das Argument war mir bekannt. Dagegen ist einzuwenden, dass in der Praxis speziell hier dennoch eine Angabe in Bit üblich ist (dazu habe ich ja ziemlich viele Belege angeschleppt, die der Diskussionspartner nur durchgehend anders interpretiert). Der Satz mag für viele Bereiche seine Richtigkeit haben, hier allerdings nicht. Wenn ich es mir recht überlege, habe ich zum Beispiel auch bei der Angabe von Bandbreiten bei Grafik/Arbeitsspeicher oder Caches noch nie Bit sondern stets Byte gelesen, zum Beispiel [3] oder [4] (alternativ Wiki-Artikel zu jeder anderen GPU-Serie oder die Technik-Abschnitte der Konsolen). (wenn du erlaubst, würde ich beide Beiträge zur Diskussion verschieben)--Belzebübchen (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)
Hmm, ich bin mir nicht ganz sicher. Vllt. wird auch die Schreibgeschwindigkeit analog zur Kapazität in Gbyte/s angegeben (wegen Vergleichbarkeit) und nur die Transferleistung nach draußen in Bit angegeben. Ich würde aber mal noch auf andere Antworten hier warten, bevor du das verschiebst. --Toru10 (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2014 (CET)
Bei der verlinkten Festplatte ist die Geschwindigkeit des Interfaces in Bit angegeben, die Schreib/Lesegeschwindigkeit ist gar nicht angegeben (würde, wenn gegeben, aber in Byte sein). Größe des Arbeitsspeichers würde ich immer in Byte angeben (im Handel und bei Betriebssystemen üblich, nur bei einzelnen Speicherchips gibt man Kapazität in Bit an, meist in Form der Organisation (bsp: "8×256K")), die Transferrate sieht man öfters in Byte oder Bit, es wird m.E. Bit bevorzugt. -- Phiarc (Diskussion) 00:18, 10. Jan. 2014 (CET)
Weder Byte und schon gar kein Bit, sondern (leider ) Kib. Vgl. andere Artikel, auch zu Ramgröße oder Diskettengröße (zB Commodore 64, exzellenter Artikel). Vgl. auch die Artikeldisk dort im Archiv [5] --Kungfuman (Diskussion) 15:51, 11. Jan. 2014 (CET)
KiB ist genauso Byte wie KB, nur mit Binär- statt Dezimalpräfix. Und das wäre wohl auch eine andere Diskussion. --Belzebübchen (Diskussion) 00:59, 12. Jan. 2014 (CET)
EDIT: Habe mich gerade noch im entsprechenden Artikel zu Binärpräfixen umgeschaut und siehe da:
"Außerdem findet sich noch die Bezeichnung „1 Mb“ (mit kleinem „b“ für „Bit“): [...] „1 Mb“ = 1.048.576 b – bei Speicherbausteinen, z. B. „64-Mb-Chip“." ([6])
Wird das als Beleg anerkannt (wo genau es im Artikel durch Weblinks gedeckt ist, hab ich auf die Schnelle nicht ausfindig machen können)? --Belzebübchen (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2014 (CET)
Bei Konsolen scheint es wohl, dass es irgendwann mal beide Angaben gab. Frühe Heimcomputer wie VC20 und C64 hatten ja teils auch Module. Da kann ich mich nur and die KB-Angaben erinnern. Theroetisch könnte man beide nehmen. aber Gebräuchlich für Speicher-Angaben bei externen Datenspeichern ist wohl immer noch KB bzw MB. Auch bei Flash wie SD. Vielleicht liegts daran, dass man ROMS und PROMs nicht beschreiben kann und es darum relativ egal ist, wie groß der Speicher ist. Winnie Forster verwendet allerdings auch MBit. --Kungfuman (Diskussion) 13:16, 14. Jan. 2014 (CET)

7 Days to Die

Ich hatte folgende Bitte geschrieben: "Hiermit bitte ich um Prüfung der Relevanz eines Artikels über das Videospiel "7 Days to Die", das trotz seiner Befindlichkeit in der Alpha-Phase schon weltweit beeindruckende Käuferzahlen findet. In der englischen Wikipedia existiert bereits ein Artikel, den ich als Vorlage verwenden würde, jedoch mit einigen Korrekturen, da dort diverse Spielelemente erwähnt werden, die entweder im Spiel nicht enthalten sind, oder - so sie noch in Planung sind - nicht als bereits implementiert bezeichnet werden sollten. Ich selbst spiele dieses Spiel und war verwundert, dass noch nicht einmal ein kleiner Artikel darüber vorhanden war. Klein ist das Stichwort, da ich klein beginnen würde und damit andere, die sich eine Neuerstellung nicht zutrauen, ermutigen möchte, den Artikel zu verbessern."; mit der Bitte, ich möge mich doch an das Portal für Computerspiele wenden. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:723:401:5CAE:B84C:303A:9ADE (Diskussion) ) --Kungfuman (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2014 (CET)

7 Days to Die wurde u.a. mangels Relevanz gelöscht. Die englische WP hat leider andere Regeln. "Klein beginnen" ist leider immer schlecht, da dann schnell wieder ein Löschantrag folgen würde. Hochstens im Benutzernamensraum vorbereiten (und vielleicht besser warten, bis das Spiel erschienen ist). --Kungfuman (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Hinweis vom Projekt verwaltete Vorlagen

Es wurde vor kurzem hier ja die Vorlage: WikiProjekt Computerspiel-Vorlagen erstellt. Anhand der unterschiedlichen Art der Einbindung sehe ich allerdings, dass es keinen Konsens darüber gibt, wo sie einzubinden ist. Also auf der Vorlagenseite oder auf der Diskussionsseite. Generell gibt es das ja auch nicht so oft in der de:wiki. Allerdings, wenn es solche Hinweise gibt, dann sind sie meist auf der Diskussionsseite angebracht. Ich bin daher für die Festlegung auf die Diskussionsseite. Nach den Regeln sollten alle größeren Änderungen eh auf der Disk-Seite erfolgen, unabhängig davon, ob es auch passiert. Bei kleineren Fixes ist es ja auch egal, ob jemand dafür zuständig ist oder nicht. Dafür schaut keiner auf der Disk nach. Alternativ kann man den Hinweis auch in die Vorlage und die Disk einbinden. --Toru10 (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Das einfachster wäre eine Weiterleitung der Diskussionsseite hierher. -- 46.115.138.199 16:03, 17. Feb. 2014 (CET)
Das ist nur machbar, wenn die Diskussionsseite noch leer ist und das ist nicht immer der Fall. --Toru10 (Diskussion) 09:45, 18. Feb. 2014 (CET)
Das ist kein Problem. Alte Diskussionen darf man archivieren. Ob das eine Sonderseite im Archiv des P:CS oder eine Unterseite auf der Disku ist, ist vollkommen egal. Die wirklich wichtigen Entscheidungen zu den Vorlagen wurden sowieso immer hier getroffen, die findest du demnach auch nicht auf den Diskussionsseiten der Vorlage. -- 46.115.102.104 10:59, 18. Feb. 2014 (CET)

Hinweis

Hier wird die Einarbeitung von Danmaku in den Artikel Shoot ’em up vorgeschlagen. Meinungen? • TRN 3.svg • hugarheimur RIP Klara Winter 12:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Wäre sinnvoll, der Artikel Danmaku ist recht kurz und bietet auch wenig Potential zum Ausbau, vG Chewbacca2205 (Diskussion) 18:00, 11. Feb. 2014 (CET)

Kingdom of Loathing

Würde gerne einen Artikel zu en:Kingdom of Loathing erstellen. Da das ein längerer Artikel werden würde, möchte ich gerne wissen, ob das denn auch als relevant angesehen wird, bevor ich am Ende einen guten Teil meiner Freizeit in den Sand setze. Habe schon im offiziellen Relevanzcheck nachgefragt, die haben mich hierher verwiesen.

KoL ist ein vor allem im englischsprachigen Raum bekanntes Browserspiel mit über 100.000 Spielern, das seit 2003 existiert und sich vor allem durch seinen eigenen (Meta-)Humor auszeichnet. Die Anzahl Google-Treffer dürfte auch für sich sprechen. Meiner Meinung nach erfüllt das Spiel die Relevanzkriterien, um auch in der deutschen Wikipedia (die ja bekanntermaßen zigmal strikter sind als in der englischen) einen Artikel verdient zu haben. --JimTurbo (Diskussion) 08:59, 20. Mär. 2014 (CET)

Schau mal bei Google Scholar vorbei, ob es dort Arbeiten gibt, die Peer-Reviews durchlaufen haben. Dann stellt sich die Relevanzfrage praktisch gar nicht mehr.--176.199.7.108 11:36, 20. Mär. 2014 (CET)
Danke! --JimTurbo (Diskussion) 08:28, 21. Mär. 2014 (CET)

Redundanzen in Arbeitslisten?

Bin ich blind oder fehlt bei Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitslisten und Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten/Computerspiele die Anzeige von Redundanz-Artikeln? Die Vorlage wird ja eingebunden und per Bot betrieben. Zusätzlich noch im Portal Informatik. Wo diese Artikel auch nicht auftauchen. Geht das nicht (steht auf ALL) . Der Artikel Computer Othello taucht nur auf, weil es einen 2. Baustein gibt. --Kungfuman (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2014 (CEST)

Scheint so. Wobei das mit den Kategorien versteh ich auch nicht immer. Manchmal tauchen neue Kategorien auf und verschwinden wieder. Eventuell werden nicht alle Kategorien regelmäßig vom Bot abgeklappert. Am besten Merlissimo fragen, der betreibt den Bot. Ich mach's nicht, weil dessen Disk bei mir immer so ewig lädt. -- 46.114.28.241 19:08, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich hab mal in der Vorlage explizit die Kategorie RD eingetragen, vielleicht hilft dem Bot das auf die Sprünge. Ansonsten könnte es an der Labs-Geschichte liegen, dass der Bot noch einen Fehler hat. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2014 (CEST)

7 Days to Die "Vortrag"

Guten Tag!

Ich bin zurzeit Schüler bei einer Berufsschule und soll Anfang April einen Vortrag über Wikis vortragen - und als Teil wollte ich quasi live einen Artikel veröffentlichen, den ich schon vorbereitet habe: Benutzer:XCalibur22/7_Days_to_Die

Ich habe auch am Mentorenprogramm teilgenommen. Auch wenn die Profis das nicht sehen, aber ich habe sehr viel Arbeit da rein gesteckt - ich musste ja alles von Grund auf lernen, was ich alles beachten muss (aufbau, relevanz, urheberrecht, verweise, belege usw.). Auch diese Sachen werde ich im Vortrag erwähnen Ich wollte nur mal fragen ob ihr vielleicht mal drüberschauen könnt - ihr seid ja schließlich experten :)

Falls die Frage zur Relevanz kommt: Das Spiel ist eine Innovation, denn den Mix, den es aufweist, habe ich sonst nirgendwo gesehen - und ich weiß in der Regel bescheid, wenn es um Videospiele geht.

Jedenfalls würde ich mich über Rückmeldung und ein paar Tipps sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen

--XCalibur22 (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2014 (CET)

NACHTRAG: Ich sehe gerade dass es schonmal eine Diskussion gab und dass das u.a. Mangels relevanz gelöscht worden ist. Mein Artikel befindet sich im Benutzerraum, also bitte nicht löschen (oder sagen warum es gelöscht werden würde)

Sorry, aber ich würde es jetzt noch nicht in den Artikelraum verschieben, weil eine Relevanz ist immer noch nicht erkennbar. Was du, ich oder irgendein andere WP-Autor glauben, spielt keine Rolle. Wichtig ist, was du mit unabhängigen Quellen belegen kannst. Die vom Hersteller betreute Shopseite auf Steam, die vom Entwickler erstellte Kickstarter-Seite, die offizielle Website, ein öffentliches Wiki und eine im Juni 2013 von unbekannten Menschen ins Leben gerufene Spielewebsite sind keine gute Argumentationsgrundlage. Zuviel Hersteller-gesteuerte Quellen, wichtiger wären unabhängige, anerkannte Quellen (Gamestar, IGN, Gamespot, Spiegel, Zeit, ...). Die müssen eine Innovation festhalten. Auch kann ich ehrlich gesagt aus der Spielbeschreibung bislang nichts herauslesen, was ich nicht schon von Minecraft oder Don't Starve schon gehört hätte. Der Entwicklungsabschnitt dokumentiert bestens, dass das Spiel noch nicht vollständig ist, wichtige Eckdaten aus der Finanzierung fehlen (z.B. die Endsumme, gerundete Zahl der Unterstützer). Bislang wirkt das insgesamt noch zu sehr nach Fanartikel, das wichtigste an Spieleartikeln ist eigentlich die Rezeption. Da das Spiel noch nicht in finaler Fassung erschienen ist, sehe ich derzeit keine ausreichenden Anhaltspunkte, um den Artikel zu erhalten. Solange keine hohen Testwertungen reinschneien, sehe ich wenig Erhaltungschancen. Vielleicht geben dir die Richtlinien für Computerspielartikel weitere Hinweise. -- 46.115.74.170 00:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke erstmal für die Antwort Naja gut das Spiel ist noch nicht fertig und dann sollte man keinen Artikel schreiben ok. Aber nur für die Schule musste ich was schreiben und ich hatte keine Ahnung was ich sonst machen sollte. Kann ich den Artikel für ungefähr 2 Minuten verschieben und dann wieder zurückschieben? Nur für Demonstrationszwecken, ich will eigentlich keine Artikel veröffentlichen, sondern nur eine gute Note :) --XCalibur22 (Diskussion) 23:17, 9. Mär. 2014 (CET)

Was willst du denn mit dem Artikel in deiner Schule vorstellen bzw. was willst du damit zeigen?
Beim Verschieben solltest du bedenken, dass manche hier ziemlich fix sind bei der Eingangskontrolle. Das heißt, dass eventuell schon wenige Minuten nach dem Verschieben jemand einen Löschantrag gestellt hat und das dick und fett im Artikel angezeigt wird. (zum Beispiel wie dort: The Witch’s House) Solange du die Seite in deinem Webbrowser nicht neu lädst, erscheint das garantiert auch nicht. Das solltest du nur wissen, damit du keine bösen Überraschungen erlebst.
Im Übrigen glaube ich gar nicht, dass das Spiel mal so unrelevant sein könnte, wenn es denn mal fertig ist. Aber das ist halt noch Zukunftsmusik. --Toru10 (Diskussion) 07:39, 10. Mär. 2014 (CET)
Keine Panik, irgendwie kriegen wir das schon hin, nur vielleicht nicht ganz so, wie ursprünglich geplant. Das ist aber eine Erfahrungen, die jeder macht, der was veröffentlichen will, und nichts Ungewöhnliches. An deiner Stelle würde ich den Artikel im Benutzernamensraum so gut wie möglich weiter vorbereiten, wobei ich hauptsächlich mit neuen Quellen anfangen würde. Mit Ausnahme der URL ist die Gestaltung und Aufmachung des Artikels identisch. Deinem Lehrer solltest du dann einfach sagen, dass eine Verschiebung in den Artikelnamensraum derzeit bzw. mit den derzeitigen Informationen noch nicht möglich ist. Wikipedia lädt zwar zum mitarbeiten ein, aber sie hat auch bestimmte Anforderungen und sieht sich nicht als Übungsraum für Schularbeiten (dafür hat es ein eigenes Projekt). Das sind redaktionelle Richtlinien, die du nicht beeinflussen kannst, die es aber auch für ganz viele andere Werke gibt (Zeitung, Buchreihen, o.ä.). Da darfst du auch gerne auf uns verweisen.
Du könntest deinen Lehrer aber auch fragen, ob du deine Aufgabenstellung etwas verändern darfst. Ob du vielleicht einfach etwas mehr dazu erzählen/schreiben kannst, wie der Text entsteht, mit welchen Mitteln bei einem Großprojekt wie Wikipedia versucht wird, eine einheitliche Gestaltung und Glaubwürdigkeit zu erreichen und an welche Vorgaben du dich dadurch halten musst. Z.B. was sind reputable Medien und warum wird auf sie besonderen Wert gelegt? Das ist vielleicht nicht genau das, was dir als Aufgabe ursprünglich vorgegeben war, steht aber beispielhaft für Probleme, die beim Publizieren auftreten können. Das könnte für deinen Lehrer und deine Mitschüler vielleicht ebenfalls interessant sein? Den Artikel können wir gerne weiter vorbereiten und wenn das Spiel relevant wird, später in den Artikelnamensraum verschieben, sodass deine Arbeit nicht verloren geht. -- 46.115.66.204 10:50, 10. Mär. 2014 (CET)
OK vielen Dank für die Antworten.

Also wenn das wirklich außer der URL keinen Unterschied macht dann kann ich den Artikel sozusagen "auf Vorschau" veröffentlichen. Dann werde ich einfach ein paar mehr Quellen hinzufügen und gut ist. (inzwischen kamen 3 neue Updates raus, dann muss ich den Artikel eh wieder bearbeiten). Der Vortrag sollte auch nur 15-20 Minuten dauern, mit der Präsentation bleiben rund 7 Minuten frei und die bekomme ich mit den Regeln hier locker gefüllt ;)

Wenn die Sache vorbei ist kann ich den Artikel ja wohin verschieben, damit das nicht verloren geht. --XCalibur22 (Diskussion) 08:42, 12. Mär. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist doch kein Hoster für Schulaufgaben. Auch Benutzerseiten nicht. Die Relevanz wurde vor kurzer Zeit nicht nachgewiesen. Ist der Text womöglich vom gelöschten Artikel (=URV)? --Kungfuman (Diskussion) 18:32, 13. Mär. 2014 (CET)
Dass Wikipedia kein Hoster für Schulaufgaben ist, ist mir bewusst. Ich dachte solange alles in der Benutzerseite liegt ist alles ok? Und ganz so schlimm ist der Artikel doch nicht.

Auch wenn die Relevanz vielleicht fehlt, habe ich mir schon mühe gegeben. Dürfte man denn den Artikel schon löschen, obwohl er noch auf der Benutzerseite liegt? --XCalibur22 (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2014 (CET)

@Kungfuman: Die Wikipedia fördert unter bestimmten Bedingungen sogar die Zusammenarbeit: Wikipedia:Wikipedia in der Schule und Wikipedia:Schulprojekt. Öffentlichkeitsarbeit wird, so wie ich das sehe, immer unterstützt. Was meist nicht unterstützt wird, ist das massenhafte Erstellen von Artikeln innerhalb eines Schul-/Studienprojekts, das der Wikipedia nur zusätzliche Arbeit beschert, indem die Autoren keinerlei Ahnung davon, was eigentlich in eine Wikipedia gehört und was nicht: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#4 @XCalibur22: So wie ich das sehe, willst du ja mehr das Prinzip der Wikipedia darstellen. Wie du aus den Links im Satz davor sehen kannst, wird das durchaus gefördert und auch gutgeheißen. Und zu deiner Frage: Nein natürlich nicht. Niemand löscht jemand anderes Unterseiten ohne Grund (nur Werbung, rechtsradikale Inhalte, reine Selbstdarstellung, etc. werden gelöscht). --Toru10 (Diskussion) 18:51, 14. Mär. 2014 (CET)
Kungfumans Beitrag ist das beste Beispiel dafür, dass Wikisoftware nur das eine ist, dazu aber noch eine mindestens genauso schwierige soziale Komponente gehört, die man nicht ausblenden kann. Das ist, glaube ich, auch ein schönes Fazit für deinen Vortrag. -- 46.114.8.83 20:27, 15. Mär. 2014 (CET)
Super, werde ich erwähnen! OK das war's dann von meiner Seite aus. Der Vortrag ist fertig und ich kann den dann im April vortragen. Vielen Dank für eure Unterstützung! PS könnten wir den Abschnitt hier offen lassen? Ich wollte den im Rahmen des Mentoren Programms auch zeigen. Oder ist das hier exklusiv für Benutzer?--XCalibur22 (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2014 (CET)
Hier ist alles öffentlich, und selbst wenn es hier nicht mehr steht, ist es entweder im Archiv oder über die Versionsgeschichte auffindbar. -- 46.114.25.103 21:47, 18. Mär. 2014 (CET)

Dann werd ich ja bald ein berühmtes negatives Beispiel. Ich hoffe doch, dass alles wenigstens lizenzkonform und unter Berücksichtigung von Persönlichkeitsrechten behandelt wird. Erinnert mich irgendwie an die Löschpranger-Seite. Dabei handele ich ausschließlich nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne des Projekts. Allen kann man es natürlich nie recht machen. Wenn man keine LAs mehr stellt und URV aufdeckt, gibts auch weniger Vandalismus. Übrigens können Benutzerunterseiten durchaus gelöscht werden. Und manches kann auch u.U komplett, auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Nur mal der Vollständigkeit halber. --Kungfuman (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2014 (CET)

@XCalibur22 Du solltest am besten niemanden an den Pranger stellen. So etwas macht man nicht, auch wenn es weiter oben nur zu gerne getan wurde. Das führt mich zu 46.114...: Du bist so kein bisschen besser, indem du jemanden an den Pranger stellst. Jeder vertritt andere Ansichten und die kann jeder hier auch kundtun. Die Wikipedia ist so komplex, dass man nicht alles wissen kann. Das hier ist auch ein Hobby und keine Vollzeitbeschäftigung. Dafür ist es eine Gemeinschaft in der jeder sein Wissen und seine Fähigkeiten beiträgt, um das Projekt am Laufen zu halten. Das hingegen kannst du gerne schreiben XCalibur22. --Toru10 (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2014 (CET)
Diese Lesart schließt du lediglich aus allein dir bekanntem Vorwissen. Es stellt niemanden an den Pranger, wenn man darauf verweist, das mit kollaborativer Zusammenarbeit eine schwierige soziale Komponente (Konfliktpotential) verbunden ist. Das trifft auf alle Situationen zu, bei der unterschiedliche Menschen zusammenkommen. Was Kungfuman geschrieben hat, hab ich ihm so nicht vorgeworfen, das hat er interpretiert. Mein Vorwurf wäre ganz ein anderer gewesen, die sind aber nicht Thema von XCaliburs Arbeit. -- 46.114.156.193 19:35, 25. Mär. 2014 (CET)
Ich habe im letzten Beitrag niemanden etwas vorgeworfen, ich habe nur etwas gehofft. Bitte mal nachlesen. Mir fiel später auch ein, dass Wikipedia (wie viele andere Seiten) natürlich (auch) eine soziale Komponente hat. Aber was hat das im speziellen mit unserem Portal zu tun? Ganz oben steht, dass er einen Vortrag über Wikis vortragen soll. Ging es also von Anfang an (nur) um ein "allgemeines" Sozialprojekt über die WP? Er schreibt, was er alles beachten muss (RK usw). Dann Aber nur für die Schule musste ich was schreiben und ich hatte keine Ahnung was ich sonst machen sollte. Man beachte auch den früheren Absatz einer IP, 3 Absätze höher, wo ich einen Monat früher über die Löschung schon gesprochen hatte. Ist natürlich immer schade, wenn Artikelarbeit umsonst ist. Aber die WP hat halt Regeln und dann muss man sich vorher über die RK informieren. Man kann auch nicht nachprüfen, ob es sich überhaupt um ein Schulprojekt handelt (oder nur jemand den Artikel unbedingt hier haben möchte. Könnte ja theoretisch auch sein). Was vor oder nach dem Vortrag mit diesem geschieht, wo er evtl (weiter-)veröffentlicht wird, hat man sowie nicht mehr in der Hand. Ist zwar alles unter CC-Lizenz, aber es empfiehlt sich trotzdem die Lizenz- und Rechtslage einigermaßen zu kennen. Kann man ja auch hier alles nachlesen. Ich gehe mal davon aus, dass der Vortrag inhaltlich korrekt und sachlich dargestellt wird. Kann man ja alles hier nachlesen. Was mir noch alles vorgeworfen wird, verstehe ich auch nicht. Ich könnte auch einiges beitragen, wie die Atmosphäre sich hier in den letzten Jahren verändert hat. Sieht man ja auch am Personalmangel, an den geänderten RKs oder in den Disks. Ist aber auch alles nichts neues. WP-Referate müsste es doch zuhauf geben aber er muss es natürlich selber machen. --Kungfuman (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2014 (CET)
Vielleicht einfach mal als Grundlage, ich hatte das hier zuvor gelesen. Dementsprechend dann auch meine Beitrag. -- 46.115.126.114 09:03, 27. Mär. 2014 (CET)
Danke. Also wie vermutet. Ein Sozialprojekt hinter den Kulissen=über die Mitarbeiter (womöglich auf deren Kosten, Zeitraubing usw). Ist ja nicht verboten, aber ein konstruktives Schulprojekt bzw Artikelarbeit ist das IMHO nicht. Wie es hinter den Kulissen aussieht kann man doch sehen, wenn man (andere) Diskussionen verfolgt oder zB Admins fragt. Hoffentlich bleibt das ein Einzelfall und wird nicht in den Standard-Lehrplan aufgenommen. --Kungfuman (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2014 (CEST)
Ach du liebe Güte. Da habe ich längere Zeit mal nicht hingesehen und die Diskussion geht weiter. Also um das von vornerein klar zu stellen: Ich habe nicht vor jemanden an den Pranger zu stellen, als ich sagte "das werde ich erwähnen", dann meinte ich dass die "soziale" Komponenten auch eine Rolle Spielen. Ich werde garantiert nicht hingehen, mit dem Finger auf den Beitrag von irgendjemanden Zeigen und jemanden an den Pranger stellen. Ich habe nicht vor jemanden zu demütigen, ich habe auch nicht vor den Benutzer von Wikipedia die Zeit zu rauben - alles was ich wollte ist einen Blick hinter den Kulissen zu werfen. Ich dachte vor dem Anfang: "OK, anmelden, schreiben, los geht's", aber dann habe ich gemerkt dass man vieles beachten muss, und genau das wollte ich in dem Vortrag zeigen. Dass es Mentorenprogramme gibt. Dass es Regeln gibt. Dass es Diskussionen speziell zu Videospielen gibt. Dass es Benutzerräume und Artikelräume gibt. Ich hoffe dass sich keiner angegriffen oder gekränkt fühlt, denn das war wirklich nicht meine Absicht.
Ja, danke für die Rückmeldung. Ich bin hart im nehmen. Längere Abwesenheit kann fatal sein. "Die" Wikipedia gibts halt nicht. Es sind halt überall Menschen, und die haben halt auch mal unterschiedliche Ansichten und auch mal einen schlechten Tag usw. Interessant auch, dass jedes Land unterschiedliche Regeln hat. Man muss halt auch Kompromisse eingehen, Mehrheiten und Regeln akzeptieren usw. Ist auch nicht für jeden was. Wie im Leben. Ich hoffe, Du weißt spätestens jetzt, wie es hier abläuft. War der Vortrag denn schon (und erfolgreich)? --Kungfuman (Diskussion) 19:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Return Retromagazin

Hallo, hat jemand von euch das RETURN-Magazin Ausgabe 2 zur Verfügung? Falls ja, bitte bei mir auf der Diskussionsseite melden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht hilft diese Seite? Alternativ einfach mal bei WP:BIBR nachfragen. Die Mitarbeiter da beschaffen solche Materialien für gewöhnlich recht schnell und sehr zuverlässig. Nintendo-Nerd 17:51, 20. Jan. 2014 (CET)
Die Verkaufsseite kenne ich, danke. Es geht um den Beitrag zum Dragon 32 in dem betreffenden Magazin. Ich wollte nicht 15 Euro ausgeben, nur um dann evtl. festzustellen, dass dort auch nichts anderes als mir bereits Bekanntes drinsteht. Dann frage ich mal bei WP:BIBR nach. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:49, 21. Jan. 2014 (CET)
Ich bezweifle, dass dort was drinsteht, was nicht ohnehin im web (oder anderer Literatur) bereits bekannt ist. Wahrscheinlich nur oberflächliches. --Kungfuman (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2014 (CET)
Tja, du liegst leider daneben. Der ungefähre Einführungspeis des D32 für Deutschland steht drin :o) Habe ich nirgendwo sonst finden können. Knurrikowski (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2014 (CEST)

Heimcomputer

Nachdem ich die Überarbeitung des Artikels über den Dragon 32/64 nun abgeschlossen habe und diesen demnächst einer Exzellenz-Kandidatur unterziehen werde, möchte ich mich nach deren Erfolg weiteren Heimcomputern in der Wikipedia widmen. Die Atari-8-Bit-Geräte reizen mich wegen der Fülle an bestehender Literatur und aus pesönlichen Gründen dabei am meisten. Allerdings möchte ich nicht alle Unterarten (400/800, XL, XE, XEGS) nebst der unzähligen Peripherie in einem einzigen Artikel abhandeln, sondern schön übersichtlich nach Modelllinien aufspalten. Die Unterschiede sind zwar nicht beträchtlich aber dennoch vorhanden und deutlich herausarbeitbar, auch diejenigen zwischen Atari 400 und 800. Mir scheinen daher fünf Einzelartikel mit folgenden Artikelnamen am sinnvollsten: Atari 400 (400, 4XX-Peripherie), Atari 800 (800, 8XX-Peripherie), Atari XL (1200XL, 600XL, 800XL, XL-Peripherie), Atari XE (65XE, 130XE, 800XE, XE-Peripherie) und Atari XEGS. Da die Geräte untereinander weitestgehend kompatibel sind, wären die Artikel untereinander stark verlinkt - es ginge dem Leser also keine Information verloren. Bevor ich jedoch mit den Vorbereitungen anfange, möchte ich hiermit nachfragen, ob es Einwände gegen die vor mir angedachte Aufspaltung gibt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Wenn die spezifischen Infos den Rahmen sprengen oder das ganze zu sehr auf eine Plattform eingehen würde, spricht nichts gegen Auslagerung. Besonders wenn sie nachher tatsächlich eine Auszeichnung bekommen sollten.-- 46.115.72.72 08:25, 21. Jan. 2014 (CET)
Technisch hat bei den Atari 8-Bittern IMHO eine Aufteilung 400/800, XL-Modelle, XE-Modelle einen Sinn. Der 400 und der 800 unterscheiden sich nur Marginal (Speichergröße, Verbaute ROM Componenten). Ob das XEGS als abermalsowasvongescheiterter Spielkonsole eine Artikel neben den XE Computern braucht weis ich nicht, denke aber eher nein. Ansonten warte ich gespannt und voller Vorfreude auf deine Artikel. --Plaenk (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2014 (CET)
In letzte Zeit hatte ich mich anderen Computer-Oldies zu tun. Vllt. komme ich bald zu den Ataris. Knurrikowski (Diskussion) 15:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Glashütte

Falls mal wieder ein Artikel zu früh geschrieben wurde oder um zu verhindern, dass drei User einen Artikel zum selben Spiel vorbereiten: Glashütte

Für die Funktion "Artikel anlegen" habe ich eine Templateseite angelegt, die automatisch bei Ausführung in das Textfenster eingefügt wird und Standardsachen wie die Infobox, die wichtigsten Gliederungspunkte und ein paar Beispielkats enthält. Am besten einfach selber mal ausprobieren. -- 46.114.156.193 17:51, 25. Mär. 2014 (CET)

:D Interessant! Erst letzte Woche hab ich darüber nachgedacht, das auch in diesem Projekt einzuführen, nachdem ich es bereits woanders gesehen habe. Gute Idee! --Toru10 (Diskussion) 17:55, 25. Mär. 2014 (CET)
Oh! Wo finde ich denn dieses Template? Bin gerade überfordert - dabei würde ich es gerne für meinen/unseren The Secret World-Artikel benutzen. Kittystrophe (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2014 (CEST)
Einfach mal auf den Button zum Anlegen des Artikels klicken -- 46.114.155.76 15:37, 17. Mai 2014 (CEST)


Hoffentlich lesen und finden das auch die entsprechenden Autoren. Was ist denn schlimm, wenn es mehrere Artikel gibt? Da kann man doch vielleicht dann das beste zusammenführen. Artikel "gehören" sowieso niemandem. Ist ja auch kein Schnelligkeitswettbewerb. Ist natürlich schade, dass heutzutage perfektem Artikel in einem Guss erwartet werden. Hat ja mit Wikiprinzip nichts zu tun. --Kungfuman (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Nichts ist perfekt, aber immerhin hätten wir ein Auffangbecken für Artikel, das zumindest wir überblicken und auf das wir verweisen können. Wenn das auf zwanzig unterschiedlichen Userunterseiten verschwindet, gehen Artikel leichter unter. Außerdem fällt es den Admins leichter, den Artikel nicht sofort zu löschen, wenn sie das Gefühl haben, jemand kümmert sich im Rahmen des Regelwerks darum. -- 46.115.126.114 09:08, 27. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2014/1&oldid=132213422“