Wikiup Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundWD:WPBK, WD:WPDK

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Botunterstützung

Auf viele Kategorie-Seiten muss noch die Vorlage {{Dateikategorie}} gesetzt werden. Kennt jemand ein Bot für diese Aufgabe? Grüße --Brackenheim 17:06, 15. Jan. 2011 (CET)

TheJH Bot hat mal eine ähnliche Aufgabe übernommen, wobei es um die Abgleichung von Vorlage:Dateikategorie (in Dateikategorien) und Vorlage:Dateikat (in Artikelkategorien; analog „Commonscat“) ging.
Die Vorlage benötigt übrigens immer einen Parameter. IMHO wäre eine Einbindung auch dann sinnvoll (wegen Hinweisbaustein und – nicht für alle sichtbaren – Wartungslinks oben rechts), wenn es keine entsprechende Artikelkategorie gibt. Dazu müsste die Vorlage aber erweitert werden. Meinungen? --Leyo 18:37, 15. Jan. 2011 (CET)
Ich bin auf jeden Fall für die Erweiterung zum Anzeigen der Hinweisbausteine, auch wenn ich keine Ahnung habe, wie man das in der Vorlage realisieren kann…
Und noch eine Frage: Hat man in der Kategorie:Datei:Zweitprüfung ausstehend irgendwie die Möglichkeit, eine Art Liste anzeigen zu lassen, wer die Dateien geprüft hat? Ich kann mich leider nicht mehr an alle von mir geprüften Dateien erinnern und möchte nicht immer „meine“ Dateien aufrufen um sie dann erst wieder schließen zu müssen. Gruß --Brackenheim 20:19, 15. Jan. 2011 (CET)
Eigentlich gäbe es auf der Vorderseite unter Quick-Links ein Tool, aber das scheint nicht mehr zu funktionieren. --Leyo 20:30, 15. Jan. 2011 (CET)
Die Umsetzung in der Vorlage ist kein Problem. Ich bin mir aber unschlüssig, welche Variante am besten ist:
--Leyo 20:30, 15. Jan. 2011 (CET)
Das Tool kann ich in Kürze wieder lauffähig machen. Yellowcard 18:29, 19. Jan. 2011 (CET)
In welche Kategorien soll denn die Dateikategorie-Vorlage zwingend eingebaut werden? Alle Datei:*? die Abfrage könnte ich in meine Vorlage notwendig-Teilliste einbauen. Merlissimo 18:47, 19. Jan. 2011 (CET)
Grundsätzlich ist das so gedacht, dass alle Kategorien unter Kategorie:Datei: diese Vorlage enthalten. Yellowcard 18:56, 19. Jan. 2011 (CET)
(BK) Hm, vielleicht in den Baum Kategorie:Datei: ohne Kategorie:Datei:Datei-Wartung und Kategorie:Datei:nach Lizenzierung? Vorher sollte Vorlage:Dateikategorie aber IMHO noch für Fälle ohne direkte Entsprechung angepasst werden (siehe oben). --Leyo 18:57, 19. Jan. 2011 (CET)
Also mach ich folgendes (um mir den Katbaumbau zu sparen und nur eine einzige Query schreiben zu müssen): Alle Kategorien mit Datei:*, sofern nicht Datei:Datei-Wartung, Datei:Commonsfähig oder Datei:nach_Lizenzierung direkte Oberkategorien sind:
 SELECT CONCAT('[[:',ns1.ns_name,':',REPLACE(page_title,'_',' '),']]<small> {{Vorlage|Dateikategorie}}</small>')
  FROM dewiki_p.page
   INNER JOIN toolserver.namespacename ns1 ON page_namespace=ns1.ns_id
   LEFT JOIN dewiki_p.templatelinks ON tl_from=page_id AND tl_namespace=10 AND tl_title='Dateikategorie'
  WHERE page_namespace=14 AND page_title LIKE 'Datei:%' AND page_is_redirect=0
   AND ns1.dbname='dewiki_p' AND ns1.ns_type = "primary" AND tl_from IS NULL AND page_id NOT IN
    (SELECT cl_from FROM dewiki_p.categorylinks WHERE cl_to IN ('Datei:Datei-Wartung', 'Datei:Commonsfähig', 'Datei:nach_Lizenzierung', 'Datei:'));
Das ergibt 349 Treffer. Merlissimo 20:06, 19. Jan. 2011 (CET)
Habt ihr eigentlich irgendwo meinen Bot abonniert? Ich dachte wegen #Dateikategorien im normalen Kategoriebaum wäre der irgendwo. Ansonsten wird es auch bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien auftauchen, weil das alles im NS 14 liegt.
Ich habe übrigens zusätzlich noch die direkten Unterkats von Datei: rausgenommen, da Datei:nach Typ und Datei:nach Zeit die Vorlage wohl auch nicht brauchen.
Es gibt 257 Treffer der Art Datei:Logo_*, wo ihr vielleicht mal drüber diskutieren solltet, wie ihr das lösen wollt. Merlissimo 21:09, 19. Jan. 2011 (CET)
Hier habe ich einige Falschpositive entdeckt, beispielsweise Kategorie:Datei:Chemiker oder Kategorie:Datei:Chemieunternehmen. --Leyo 11:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Es gibt Beschwerden, weil die Liste zu lang ist: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Soll ich ein Anzeigelimit einbauen, oder ist mit baldiger Abarbeitung zu rechnen? Merlissimo 14:31, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe keine Probleme. Meine Frage bezüglich Vorlage:Dateikategorie falls es keine Artikelkategorie-Entsprechung gibt, müsste noch beantwortet werden… --Leyo 15:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Momentan steht (auch) bei Logokategorien (Beispiel):

„In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema XYZ. Seiten zu diesem Thema sollten in Artikelkategorien einsortiert werden.“

Wäre es sinnvoll, einen Parameter einzurichten um aus „Medien“ „Logos“ zu machen? --Leyo 10:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, „Medien“ müsste ausreichen, wobei nichts gegen den neuen Parameter sprechen würde... Bei WP:WPK ist noch „Kategorie:Datei:Datei-Wartung“ gelistet - kann man die da rausnehmen? Gruß --Brackenheim 16:11, 15. Feb. 2011 (CET)
Bei WP:WPK sind inzwischen noch mehr Wartungskategorien gelistet - sollte man die nicht herrausnehmen? --Brackenheim 11:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Massenprüfung der Dateien in Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen)

Ich halte diese Dateien alle für prüfbar, da korrekt lizenziert ({{Bild-PD-Amtliches Werk}}) und nicht commonsfähig (siehe commons:Commons:Coats of Arms). Daher würde ich gerne mittels eines Bots die folgenden Schritte durchführen:

Dabei zwei Fragen:

  1. Wie steht ihr zu dem grundsätzlichen Gedanken, viele gleiche Dateien per Bot zu prüfen?
  2. Meine Signatur würde ich als Erstprüfung eintragen. Es wäre natürlich sinnvoll, die Datei auch direkt mit der Zweitprüfung auszustatten. Wessen Signatur soll ich dafür verwenden, wer stellt sich dafür zur Verfügung? ;-) Yellowcard 23:01, 27. Jan. 2011 (CET)
Hm, einzelne Wappen sind aufgrund ihrer Einfachheit commonsfähig, beispielsweise Datei:Blason Illange 57.png. --Leyo 09:21, 28. Jan. 2011 (CET)
Wo verläuft denn die Grenze zwischen Commonsfähigkeit und NoCommons? Alle Wappen, die aus einfachen geometrischen Formen bestehen, sind ok; die anderen nicht?! Yellowcard 14:49, 28. Jan. 2011 (CET)
Alles, was aus einfachen geometrischen Formen besteht, ist commonsfähig. Ich bin kein Experte bezüglich französischem Wappenrecht. Es gibt aber Commons:Category:Coats of arms of cities in Lorraine. --Leyo 15:15, 28. Jan. 2011 (CET)
Das Wappenrecht hat mit dem Urheberrecht ja nichts zu tun, weswegen ich vermute, dass das Commons überhaupt nicht tangieren dürfte. Was ist denn rein grundsätzlich von dem Gedanken einer solchen „Massenprüfung“ zu halten? Yellowcard 15:28, 28. Jan. 2011 (CET)
Grundsätzlich: eher unbegeistert. Was ist, wenn ein Bild falsch in diese Dateikategorie einsortiert wurde und "amtl. Werk" enthält? Dann prüfst du es fälschlicherweise. Mindestens sollest du dann alle Thumbsnails mal ansehen (hast du vielleicht ja schon gemacht). Dann: eigentlich okay. Sollten einige Wappen, die etwas spezielles darstellen (etwa einen Vogel) vielleicht noch in die entsprechende Sachkategorie einsortiert werden? Das könnte der Bot nicht machen. Man könnte natürlich auch nur die Erstprüfung per Bot vornehmen und die Zweitprüfung noch offen lassen.
Dieser Fall: Bevor das passieren sollte, müsste aber die Commonsfähigkeit genau abgeklärt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)
@Saibo: Ich kann Dir versichern, dass ich in diese Kategorie kein Wappen falsch eingeordnet habe und alle mit Quellenangaben versehen sind :-) Rauenstein 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Französische Gemeindewappen

Die fliegen in unregelmäßigen Abständen aus commons raus, weil die Originale nach französischem Wappenrecht nicht gezeigt werden dürfen. Das ist der Grund für das große, recht aufwendige Wappenprojekt der französischen Kollegen, die die Wappen nach den (freien) Blasonierungen neu zeichnen (müssen). Sie verwenden dabei vorgefertigte Symbole - eine Art Baukasten und ordnen diese nach der jeweiligen Blasonierung neu an. Dass die so quasi neugeschaffenen Wappen nicht immer mit den Originalen übereinstimmen, versteht sich von selbst. Selbst einfachste Muster (Blasonierung: gestreift / geteilt / Balken in Blau und Gold) können große Unterschiede hervorrufen, weil französische Blasonierungen (anders alsdeutschsprachige) einfacher gehalten sind (Beispiele für Unterschiede gibt es sehr viele, u.a. Wappen Damvillers des frz. Wappenprojektes vs Original auf dewiki usw.).

Es ist völlig egal, welche Kombinationen von Wappensymbolen keine oder wenig Schöpfungshöhe haben und damit commonsfähig wären oder nicht - das könnte letztendlich sowieso niemand hundertprozentig entscheiden. Wir haben auf dewiki die Möglichkeit, die Originale zu zeigen und nutzen dies seit langem. Nicht zuletzt haben alle diese o.g. Wappen der Kategorie eine nachprüfbare Quelle. Die französischen Wappendateien mögen vielleicht gut aussehen (Geschmackssache), Quellen sucht man aber dort vergeblich. Der nocommons-Baustein sollte deshalb in allen Fällen bestehen bleiben, denn viele der Wappen gibt es bereits auf commons, wenn auch als halbe Phantasiewappen in 3-D-Ausführung. Wenn man eines dieser Wappen nach commons schiebt, wird es binnen kurzer Zeit dort gelöscht - auf commons sind traditionell viele französische Admins mit entsprechenden Kenntnissen anzutreffen und denen reicht das Original mit Quelle als Löschgrund - selbst wenn das Wappen aussähe wie das der Stadt Ulm :-). Die Wappen in der Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) sind (noch) nicht vollständig. Am Ende werden es ca. 1500 sein und es muss wohl irgendwann nach Département (unter)kategorisiert werden. Dasselbe wird demnächst bei den Gemeindewappen im Elsass passieren.

Irgendwann müsste man sich die Wappendateien sowieso genauer vornehmen. Und vor allem erstmal einen sinnvollen Katbaum schaffen. Nach grober Durchsicht könnte man nach Familienwappen, militärischen Wappen und Wappen von Gebietskörperschaften unterscheiden (Staaten, abhängige Gebiete, Verwaltungsgebiete, Gemeinden, Orte). Gibt es dazu Vorschläge und Kollegen, die sich das Ordnen antun würden?

Weil ich die Seite hier nicht kannte - Frage von WP:FZR hierher kopiert: Wappendateien erscheinen alle in der Kategorie:Datei:Wappen, das sind etwa 8000. Bei einer weiteren Unterteilung (Entlastung) verschwindet diese Oberkategorie aber nicht. Beispiel: Datei:Blason Lorquin 57.png, kategorisiert im Baum Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Lothringen) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Frankreich) → Kategorie:Datei:Gemeindewappen → Kategorie:Datei:Wappen. Letztere also Oberkat der ersteren, trotzdem beide unter jeder dieser Wappendateien. Es liegt wohl an einem Baustein. Könnte der nicht so geändert werden, dass eine normale Kat-Hierarchie entsteht?

Nebenfrage: Es gibt eine Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas. Dort sind die Distrikt- und Gemeindewappen Südafrikas eingeordnet. Nach diesem Muster könnte man die französischen Gemeindewappen natürlich auch kategorisieren, aber das Wappen Südafrikas ist doch eigentlich was anderes, oder täusche ich mich? Rauenstein 14:04, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Rauenstein, danke für Deine ausführlichen Infos. Ich wäre aufgrund der Probleme von Wappen auf Commons grundsätzlich dafür, sie alle hierzubehalten (Ausnahme: Die Commonsfähigkeit ist wirklich garantiert, dann können sich na klar verschoben werden).
Zur Kategorieproblematik: Seh ich genauso. Die Kategorie:Datei:Wappen wird allen Wappen zugeordnet durch den Baustein {{Wappenrecht}}. Eine Doppelkategorisierung in Kategorie:Datei:Wappen und einer ihrer Unterkategorien ist natürlich unerwünscht, das siehst Du richtig.
Mein Vorschlag dazu: Wir erstellen Kategorie:Datei:Wappenrecht und lassen diese Kategorie von {{Wappenrecht}} einbinden. Das belastet zwar erstmal die Job Queue des Servers, aber mir fällt keine bessere Möglichkeit an. in Kategorie:Datei:Wappen sollten dann gar keine Wappen mehr stehen und das ist gut so. Sie dient dann nur noch als Oberkategorie von anderen Kategorien.
Deinen Vorschlag zur weiteren Einsortierung finde ich ebenfalls sehr gelungen. Also einen Kategorienbaum nach folgender Struktur:
In dieses (oder ein anderes) Schema sollte sich dann entsprechend Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas einsortieren. Den derzeitigen Namen dieser Kategorie finde ich ebenfalls unglücklich. Yellowcard 16:50, 5. Feb. 2011 (CET)


Nach einer etwas längeren Durchsicht der Wappendateien auf dewiki bin ich doch überrascht, wieviele davon sofort auf commons übertragen werden könnten (dazu zählen z.B. alle Ortswappen in D. A und CH - und das sind hunderte). Es gibt aber noch viele weitere Aspekte, die vor Entstehen eines Kategoriebaumes geklärt werden müssten - die folgenden Beispiele mögen die Vielfalt aufzeigen, mit der bisher alles unter den Wappenteppich gekehrt wurde:
Das waren ganz wenige von vielen hundert Beispielen, die darauf hindeuten, dass das Aufräumen bei den Wappen nicht einfach wird. Die leichteste Übung wird noch das Aussieben der Gemeindewappen in D-A-CH sein, unzählige sind verwaist und wurden längst von Wappen auf commons abgelöst. Auch die auf commons gelöschten und auf dewiki geretteten italienischen Gemeindewappen wären leicht in eine eigene Unterkategorie auszulagern.
Ansonsten fällt noch auf, dass sehr viele Wappen ohne Quellenangaben hochgeladen wurden (für viele wie Datei:ANKAWÜ-Wüsten-Wappen.PNG ließen sich nachträglich Quellen finden ([4]), für andere bliebe wohl nur die Löschung.
Vielleicht sollte man vor einem möglichen Abarbeiten eine Sammelstelle schaffen und Grundsätze aufstellen. Immerhin hätten wir hier mal die selten gewordene Möglichkeit, einen ganzen Kategorienbaum neu zu entwickeln. Da Wappen, Flaggen und Siegel Hoheitszeichen sind, würde ich eine neue Kategorie:Datei:Hoheitszeichen als Hauptkategorie vorschlagen und diese in die Vorlage:Wappenrecht einbinden (denn die Vorlage sagt ja genau das aus). So hätte man alle Hoheitszeichen erst einmal weiterhin beieinander und könnte nun nach Wappen, Siegeln und Flaggen kategorisieren. Logos, Marken und was sich sonst noch findet müsste aus den Hoheitszeichen aber ganz herausfallen. Nach einer kompletten Abarbeitung und Umsetzung der Dateikategorisierung bei den Wappen könnte man auf eine Kategorieeinbindung in die Wappenrecht-Vorlage verzichten.
Was die Kategorien betrifft, möchte ich aber lieber noch auf weitere Meinungen warten, unter anderem auf die von Matthiasb, den ich - auch wenn er es wohl nicht recht glauben mag - in Sachen Kategorien für seine Kompetenz sehr schätze. Rauenstein 22:09, 5. Feb. 2011 (CET)
Danke für die Blumen. ;-) Mit Wappen habe ich mich bislang wenig auseinandergesetzt. Könnte also sein, daß ich hier vielleicht den einen oder anderen Sachverhalt nicht korrekt wiedergebe. Wir haben hier zwei sich überschneidende Sachverhalte, Logo ohne SH vs. Amtliches Werk. Es gibt also die Problematik der im Herkunftland geschützten Bilder, was uns aber in DE nicht juckt – diese Bilder sind generell nicht commonsfähig, obwohl sie bei uns als amtliche Werke problemlos genutzt werden können. Andere Bilder sind im Herkunftsland nicht amtlich, gehen bei uns jedoch wg. geringer SH durch.
Die Frage, die sich stellt: Derzeit ist Kategorie:Datei:Wappen direkt in der Kategorie:Datei: eingetragen. Letztlich ist das falsch. Ein Wappen ist per se ein Logo, oder ist ein Logo letztlich ein vereinfachtes Wappen? Also einen Blick zu den Flaggen. Ist eine Flagge ein Logo, oder ist ein Logo ein Flagge? Rauenstein warf hier den Begriff Hoheitszeichen ein, und hier sehen wir, daß der Gedanke nicht dumm ist. Flaggen, Wappen, Siegel sind Hoheitszeichen.
Zu der oben angesprochenen Belemmerung; die Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas ist mißverständlich – die Wappen stehen aber nicht im Eigentum des Staates Südafrika, sondern es handelt sich um Wappen, die südafrikanische Gemeinden betrifft. Die Lösung Kategorie:Datei:Wappen (Frankreich) ist somit richtiger. (Es handelt sich hier um einen Ansatz, den wir häufig bei geographischen Kategorien verfolgen: Irgendwas in XY befindet sich räumlich auf XY, Irgendwas (XY) betrifft XY, in Einzelfällen geht auch die adjektivische Form, die Genitivform ist meist ungeschickt – so auch hier. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 23:41, 5. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte hier erst einmal Rauenstein für sein herausragendes Engagement danken (musste mal sein). Die Einordnung in einzelne Kats halte ich für sehr sinnvoll. Dabei sollte m.E. in den Hauptkats ein Hinweis auf entsprechende Commmons-Cats für die hier nicht gelagerten Dateien vorgesehen werden. Vermutlich ist hier ein Bot nötig, die entsprechenden Umkategorisierungen vorzunehmen, bevor die Kategorie aus der Vorlage entfernt wird. Gruß ---- ST ○ 22:48, 5. Feb. 2011 (CET)
Respekt für diese konstruktive und erleuchtende Diskussion. In einer Sache möchte ich Rauenstein aber widersprechen: Bei Wappen ist es völlig unerheblich, ob eine Quelle angegeben ist oder nicht. Natürlich wäre es „nice to have“ – aber nicht mehr. Da sie nach DACH-Recht gemeinfrei sind, ist die Quellenangabe nicht obligatorisch, sondern rein freiwillig. Die Mühe, für bestehende gemeinfreie Dateien (seien es Wappen, Logos oder was auch immer) im Nachhinein Quellen zu suchen, ist es also nicht wert. Löschung wegen nicht angegebener Quelle gibt es im Bereich der gemeinfreien Medien nicht. Grüße, Yellowcard 00:27, 6. Feb. 2011 (CET)
Da muss ich nun widersprechen, und zwar vehement. Wenn wir für irgendwas eine Quelle brauchen, so sind das die Wappen. Hast Du eine leise Ahnung, was hier schon so alles als Wappen verkauft werden sollte? Und welche Streits es schon darüber gab, ob es sich um amtliche Wappen, Logos oder bloße Fakes handelt? Nicht umsonst sind die über 20.000 deutschen Ortswappen (nur von denen kann ich es genau sagen) zu annähernd 100% mit Quellen versehen. Auf commons natürlich. Und dort wurden und werden sie - selbstverständlich - entsorgt, wenn es keinerlei Quellen gibt - wo kämen wir auch sonst hin? (Da muss ich nicht mal lange suchen, sowas ist auf commons an der Tagesordnung, sogar mit dafür angelegtem Baustein in mehreren Sprachen). Es ist ganz einfach eine Frage der Seriösität, ob wir hier die tatsächlichen Wappen zeigen (das Wappenprojekt war mal sehr aktiv in dieser Frage) oder uns mit quellenlosen Grafik-Versuchen lächerlich machen, das hat mit Gemeinfreiheit nun überhaupt nichts zu tun. Nicht zuletzt verlangen wir auch von jedem unter PD hochgeladenen Foto eine Quelle. Insofern wundere ich mich doch sehr über Deine Aussage. Aber das ist hier nicht das Thema und lohnt auch keinen Streit, weil die meisten auf dewiki hochgeladenen Wappen längst auf commons sind - mit Quellenangaben.
Ich habe bis auf Weiteres nur noch an Wochenenden etwas Zeit, mich mit den Wappendateien zu beschäftigen. Ich würde das ganze Thema (auch diese Diskussion) unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Wappen ablegen wollen, um eine zentrale Anlaufstelle zu haben. Das Setzen der nowcommons-Bausteine auf unzählige Wappendateien muss sicher nicht diskutiert werden, aber für schwierige Fälle oder Lösch-Vorschläge, die man dort listen könnte, wäre mir ein breiter Konsens lieber. Mit den Kategorisierungen warte ich auch bis zum nächsten Wochenende - falls es inzwischen kein anderer umsetzt. gruss
Jetzt wird's ein wenig müßig. Du vergleichst leider Äpfel mit Birnen mit Pflaumen. Ich unterscheide mal kurz zwischen dem, was Du in den Raum geworfen hast. a) Es werden Quellen eingefordert, wenn dies urheberrechtlich wichtig ist. Bei gemeinfreien Fotos ist es dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Ansonsten fordern wir hier keine Quellen ein. b) Das Beispiel auf Commons unterstreicht meine Ansicht: Auf Commons haben Wappen gemäß US-Rechtssprechung Schöpfungshöhe, weswegen eine Quelle aus urheberrechtlichen Gesichtspunkten notwendig ist – hier ist das aufgrund DACH-Rechts anders. c) Ich wüsste nicht, wo hier in den letzten zwei Jahren Medien gelöscht wurden, die keine SH aufweisen, nur weil sie keine Quelle angegeben haben. Das ist hier nicht die Praxis. – Aber wie Du schon sagtest, das lohnt den Streit nicht. Nur ich werde nicht auf Quellensuche für Wappen gehen und auch kein Wappen nur wegen fehlener Quelle löschen. Yellowcard 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)
Ja, schon etwas lustig, das Ganze. Aber eins muss ich noch loswerden :-) Dein Zitat: Bei gemeinfreien Fotos ist es (...urheberrechtlich wichtig...) dann der Fall, wenn erst dadurch die Gemeinfreiheit belegt wird. Genau, das gilt erst recht für amtliche Wappen. Die Gemeinfreiheit (sprich: ist es überhaupt ein Wappen?) kann nur mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt werden. Anderenfalls könnte hier jeder irgendein Logo, eine Grafik oder eine andere Schmiererei unter gemeinfreiem Wappen hochladen - und das ist schon reichlich passiert. (Ich weiß nicht genau, wie viele Wappentests und als Wappen getarnte bunte Bildchen ich in meiner Adminzeit gelöscht habe, es waren sicher einige....) Das ist aber alles selbstverständlich und längst gängige Praxis, dass man darüber nicht diskutieren muss. Rauenstein 18:13, 7. Feb. 2011 (CET)
Und nochmal: Auf Commons mag das richtig sein, hier nur sehr eingeschränkt. Ein Großteil der Wappen erreicht keine Schöpfungshöhe, die für urheberrechtlichen Schutz notwendig wäre. Dabei ist es unerheblich, ob es sich um ein Amtliches Werk handelt oder nicht. Auch wenn dieses Wappen dann kein Wappen im Sinne eines Amtlichen Werks ist, ist es nicht schützbar. ;-) Yellowcard 18:17, 7. Feb. 2011 (CET)
Unrelevant, Euer Ehren. Beispiel: Jemand setzt ein Bild mit drei Eichhörnchen als Wappen in die Infobox von Raesfeld und schreibt in die Zusammenfassungszeile neues Wappen. Nehmen wir weiterhin an, die stilisierten Eichhörnchen hätten keine Schöpfungshöhe. Der Hochlader beruft sich auf die Yellowcard-Doktrin und muss demzufolge keinen Nachweis für das neue Wappen erbringen. Trotzdem wird das Bild keine zwei Stunden überleben. Warum? Weil der Hochlader keine Quelle im neuen Wappen nennt (nennen kann). Sieht zu sehr nach An-den-Haaren-herbeigezogen aus? Auch das hatte sich schon im Wappenfeld einer Infobox verirrt :-) Genauso wie grundlegende Änderungen in Artikeln heute ohne Quellenangaben nicht mehr möglich sind, sind wir bei den Wappen längst über den Status hinaus, Wappendateien ohne Quellen einzubinden. Rauenstein 19:16, 7. Feb. 2011 (CET)
Du sprichst hier auch zwei verschiedene Dinge an: Einmal ist es die Eingangskontrolle, die die enzyklopädische Verwertbarkeit der Wappen prüft – entweder beim Upload der Dateien oder bei deren Einbindung in einen Artikel (respektive in die Infobox). Auf der anderen Seite ist es die Bestandskontrolle, und das ist es, was ich meine: Wir haben was weiß ich wieviele Wappen ohne Quelle – wenn sie in einen Artikel als Wappen eingebunden sind und sich niemand beschwert, wird das wohl seine Richtigkeit haben. Jedenfalls ist das kein Grund, jetzt bei Wappen ohne Quelle eine ebensolche nachzuforschen.
Eine Frage abseits dieses Themas: Wie kommst Du denn ausgerechnet auf Raesfeld? Hast Du einen besonderen Bezug zu Raesfeld oder war das jetzt reiner Zufall? ;-) Grüße, Yellowcard 16:57, 8. Feb. 2011 (CET)
Jetzt kommst Du mir noch mit der Eingangskontrolle, die Wappen ohne Quelle als solche blind erkennt. Ich sehe deutlich, dass Du Dich bisher noch nicht mit dem Thema beschäftigt hast und sicher jedes Logo als Wappen akzeptieren würdest, solange das Bild als gemeinfrei gekennzeichnet ist, mit anderen Worten - keinen Schimmer. Als einer der Mitarbeiter im Wappenprojekt kann ich nur den Kopf schütteln. Seis drum, es war sowieso off topic. Rauenstein 17:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Update 2015

Damit sich auf dieser Seite mal wieder etwas tut ... ;-) Ich habe mal angefangen, Dateien in dieser Kategorie zu prüfen. Da es so viele sind, würde ich es gerne mit AWB machen, dann habe ich eine Liste und muss nicht jede Datei einzeln aufrufen. Für diese Arbeiten hätte ich Benutzer:BrackiBot verwendet, dann erscheint die Änderung bei dieser Vielzahl nicht in den Beobachtungslisten. Was haltet ihr davon? Bilder, die ggf. nach Commons könnten, würden dabei allerdings mitgeprüft. Da ich mit Wappen/Logos etc. schon einige schlechte Erfahrungen mit Commons bzw. den Admins dort gemacht habe, würde ich bitten, die Kategorie erstmal auf die To-do-Liste zu setzen, auf dass irgendwann einmal einer überprüft, was denn tatsächlich nach Commons kann. Grüße --Brackenheim 10:59, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Wappen

Zur freundlichen Beachtung. Sollte ich zu weit vorgeprescht sein, gehe ich zurück auf Los. gruss Rauenstein 03:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Finden unkategorisierter Dateien

Die Vorderseite (insbesondere der Absatz "Ablauf") klingt so, als solle man nur Dateien kategorisieren, wenn man eine Dateiüberprüfung vornimmt. Da die paar Mitarbeiter, die es gibt, aber wohl noch ein bisschen brauchen, bis sie alle Dateien bearbeitet haben, ist es wohl sinnvoll Dateien auch ohne Überprüfung zu kategorisieren, oder?
Deshalb meine Frage: Viele Dateien sind durch die Einbindung in bestimmte Artikel relativ leicht bestimmten Kategorien zuzuordnen (Bspw. Logos in Artikeln der Kategorie:Unternehmen_(München). Gibt es ein Tool, mit der man Dateien nach der Benutzung in Artikeln suchen kann (also zB.: alle nicht-kategorisierten, nicht commons-fähigen Bilder auf WP, die in einem Artikel der Kategorie x eingebunden sind.)?
In dem Zusammenhang noch eine weitere Frage: Ich habe gestern die Kategorie:Datei:Logo (München) angelegt. Spricht etwas dagegen, weitere Stadt-Kategorien anzulegen, wenn man auf entsprechende Dateien stößt? Die Frage, ob 5 oder mehr Dateien zusammen kommen sollte sich ja von alleine erklären. Obwohl sich mir dann die Frage stellt, ob es nicht sinnvoll ist, gleich weitere Unterkategorien anzulegen, zB. für Logos von Unternehmen oder Sportvereinen. Viele Grüße, Nothere 17:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Lies doch mal Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Portal-Hinweis und teile uns mit, wenn noch Fragen offen bleiben. --Leyo 17:34, 31. Mai 2011 (CEST)
Danke, damit wäre die erste Frage geklärt. Kein Tool, sondern Bot. Die zweite Frage ist allerdings noch offen ;)--Nothere 17:57, 31. Mai 2011 (CEST)
Das Anlegen von weiteren – dem Kategorieschema entsprechenden – Dateikategorien ist sicher sinnvoll. Es fehlen noch etliche Dateikategorien.
Wichtig finde ich, dass nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. Jedenfalls sollen commonsfähige Dateien nicht im grossen Stil lokal kategorisiert statt nach Commons transferiert werden. --Leyo 18:02, 31. Mai 2011 (CEST)
In Ordnung.--Nothere 19:07, 31. Mai 2011 (CEST)
Ums deutlicher zu machen: commonsfähige Dateien sollten überhaupt nicht kategorisiert werden. Quedel 19:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens: Wenn du nur kategorisieren, aber nicht nach Commons verschieben möchtest, kriegst du mittels IGNORECAT=Datei:Commonsfähig die meisten commonsfähigen Dateien weg. --Leyo 17:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kategorienbaum

Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung --Akkakk 15:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hast du vor, die Seite periodisch zu aktualisieren? --Leyo 17:49, 15. Jun. 2011 (CEST)
ab und an. bin aber noch nicht so zufrieden mit der redundanz. --Akkakk 02:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung2. ohne redundanz. alles nur einmal, alphabetisch sortiert. --Akkakk 02:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ev. könnte Kategorie:Datei: ganz an den Anfang geschoben und die Wartungskategorien separiert werden. IMHO könnte man die Liste(n) auf einer Unterseite platzieren und auf der Projektseite verlinken. --Leyo 09:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
wartungskategorien sind nach Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Wartung, lizenzkategorien nach Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Lizenz separiert. der rest ist noch mal in Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Logo und Benutzer:Akkakk/Dateikategorisierung/Andere aufgeteilt. --Akkakk 15:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
Magst du diese Seiten auf der Vorderseite verlinken, damit sie nicht verloren gehen, wenn dieser Abschnitt im Archiv landet? --Leyo 16:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
ich weiß noch nicht wie lange und wie regelmäßig ich das aktualisieren will und werde. --Akkakk 23:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
Wenn ein "hierarchischer Baum" wie z.B. bei Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt/Sichtung ausreicht, könnte ich meinen Bot so etwas einfach monatlich aktualisieren lassen.... --Guandalug 23:10, 31. Jul. 2011 (CEST)
so etwas hatte ich ja unter /Dateikategorisierung, finde allerdings, dass das zu unübersichtlich wird, weil sich zu viele der kategorien überschneiden. eine alphabetische liste aus einem solchen baum zu generieren ist aber nicht so schwer. für die aufteilung trenne ich die lizenz- und wartungs-kats raus und teile den rest nach 'beginnt mit Datei:Logo: ' und 'beginnt nicht mit Datei:Logo: '. also wenn du dich bereit erklären magst, gerne. würde aber eine häufigere aktualisierung bevorzugen, da momentan häufiger mal kategorien dazu kommen. --Akkakk 23:52, 31. Jul. 2011 (CEST)
Stimmt, das ganze in nur einem Baum zusammengefasst wird etwas sehr riesig. Ich überlasse es dir, ob du es weitermachen willst. Dem Bot isses fast egal, wie das läuft, nur dass der nicht so schnell genervt aufgibt ;) --Guandalug 23:56, 31. Jul. 2011 (CEST)
wenn du das übernimmst mach ichs nicht weiter, sonst mal schauen wie lange und wie regelmäßig. also lieber ist es mir natürlich wenn das ein bot macht. --Akkakk 00:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Jahrzehntekategorien

Notiz / Schuldbekenntnis / RFC: Ich habe nun mal die restlichen Jahrzehntekategorien in Kategorie:Datei:20. Jahrhundert und Kategorie:Datei:21. Jahrhundert angelegt, da das massenweise anlegen viel einfacher ist, als sich immer wieder die Bausteine zusammensuchen zu müssen, wenn dann doch wieder eine fehlt (so wie bei mir eben die 1970er).

Zusatzfrage1: wie werden Logos zeitlich kategorisiert? Jene werden ja meist mehrere Jahre oder gar Jahrzehnte gleich verwendet.

Zusatzfrage2: wie werden Fotos zeitlich kategorisiert? Nach Jahr des Fotos oder nach Jahr des abgebildeten oder beides? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Jahr des Entstehens beantwortet die Frage nicht, das ist ja auch häufig unterschiedlich. Ich seh das anders.
Mal ein konkretes Beispiel: Datei:10000Reichsmark1922v.jpg. Das ist eine schöne Datei zum Thema Weimarer Republik. Wenn man so was sucht, dann nicht im Jahr 2009, wo anscheinend das Foto gemacht wurde, sondern man sucht es in der Kategorie:Datei:Weimarer Republik (die wiederum in Kategorie:Datei:20. Jahrhundert ist) und nicht im Jahr 2009 (wie sollte man auch darauf kommen?). Man wird von der zugehörigen Artikelkat ja auch in diese Kat geleitet und nicht etwa in die Kat zum Thema 2009. Die Kategoriebeschreibungen lauten nicht etwa: „In dieser Kategorie finden sich Medien, die in der Weimarer Republik entstanden sind“, sondern
  • „In dieser Kategorie finden sich Medien zum Thema Weimarer Republik.“
Übrigens finde ich die Datei grad zufällig in einer kleineren Version auf Commons:File:800px-10000Reichsmark1922v.jpg. Dort ist sie entsprechend auch in der Commons:Category:Weimar Republic und auch in Commons:Category:1920s, nicht jedoch unter Commons:Category:2009 zu finden.
Ich denke, gerade auch bei Logos ist es sinnvoll, sie in den Zeitraum einzusortieren, in dem sie gebraucht werden/wurden, so hab ich sie kürzlich übrigens auch alle entsprechend der Katbeschreibungen einsortiert. Bei Logos zu Filmen war das dann normalerweise das Jahr der Erstveröffentlichung des Films, bei Logos zu Olympischen Spielen das Jahr der Spiele, nicht das Jahr der Erstellung des zugehörigen Logos, das normalerweise auch gar nicht bekannt ist(!), dann könnte man die gar nicht einsortieren. Und schon gar nicht das Hochladedatum des Logos, das für die Datei und deren Entstehung völlig uninteressant ist und leider ständig unter Datum eingetragen wird. Demgegenüber bei Logos zu japanischen Animes eher ein Jahrzehnt oder mehrere Jahrzehnte, wenn sie länger laufen/liefen. Ebenso bei Logos zu Zeitungen/Zeitschriften, die auch über mehrere Jahrzehnte unter dem Logo veröffentlicht werden, manchmal auch 2 Jahrhunderte. In solchen Fällen der Verwendung von Logos über sehr lange Zeiträume (wie mehrere Jahrhunderte) kann man sich mMn auch die zeitliche Kategorisierung ganz sparen, da sie dann keinen Mehrwert mehr bringt und man die Logos eher in anderen Kats suchen würde. Deshalb müssen mMn auch nicht alle Logos zwingend in Zeitkats einsortiert werden. Oder man nimmt das Jahr der Erstverwendung des Logos (also Jahr der ersten Ausgabe der Zeitung mit genau dem Logo).
Und bei Fotos auch eher das Abgebildete. Wenn es Sinn macht, kann man auch zusätzlich das Jahr der Fotografie nehmen, da sollte man im Einzelfall schauen, inwieweit das Jahr für das Foto von Bedeutung ist, da es ja irgendwie mit dem Thema des jeweiligen Jahres verknüpft sein sollte. Und wenn man ein Ereignis fotografiert, das auch gerade dann stattfand, dann sind die Jahre ja eh gleich. Ein fotografiertes Gebäude existiert z.B. über den Zeitraum des Fotos hinaus, möglicherweise sieht es im Laufe der Zeit aber anders aus. Da können beide Daten schon sinnvoll sein. Oder dies: Datei:Friedhof Kunzewo Grab Chmelnizki Skulptur.jpg ist eine Datei zu einer Skulptur von einer Person, die im 20. und 21. Jahrhundert gewirkt hat. Demzufolge wurde sie richtigerweise in die Kategorien zu Personen aus dem 20. und 21. Jh. einsortiert, obwohl keine Person auf dem Bild zu sehen ist, sondern eine Skulptur (ebenso auch in Kategorie:Datei:Russe). Wann diese entstanden ist, ist dort aber auch wie so häufig unbekannt. In der Kategorie:Datei:Bildhauerei ist sie aber auch richtig, und eine Kategorie:Datei:Skulptur/Kunstwerk wäre dafür auch noch denkbar. --Geitost 23:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie WP-interne Bilder?

von WD:RB hierher --Saibo (Δ) 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

ich habe gerade (und schon früher öfters andere) die Datei:Vorlage Bulgarien-Bezirke screenshot110703.png hochgeladen, die nur für interne diskussionen als grundlage dienen (heir: Vorlagenwerkstatt) - gibt es dafür eine kategorie? ich hab sie vorerst schnell in Kategorie:Datei:Datei-Wartung, damit sie nicht herumliegt, dort aber sicher falsch: gibt es einen passenden platz?
tatsächlich würde ich vorschlagen (falls es das nicht schon gibt), eine Datei:Wikipedia:Wartung:Archiv-Kategorie machen, mit Bildern, die die Wartung der WP dokumentieren: alte disks werden oft unverständlich, wenn etwa screenshots wie der meine wieder gelöscht werden, ausserdem archivieren wir terabyte von uraltdiskussion, ein paar ansichten, wie die WP anno 2011 sich optisch wirklich dargestellt hat, dürfte für künftige internetarchäologen des 22.-26. Jh. von enormem interesse sein ;) - das bisserl serverplatz werden wir uns leisten können --W!B: 07:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine dass ich es irgendwo schonmal diskutiert hätte - weiß aber gerade nicht wo. Ja, das Thema hatte ich auch schonmal angedacht. Kategorie:Datei:Wikipedia:Diskussionsdateien oder sowas. Was wirklich nur in einer Diskussion nützlich ist, bräuchte ja nicht unbedingt nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)
gut so, fühl ich mich nicht so allein.. ;) soll ich das im plenum (kategoriendisk via LK) anfragen? hääte den vorteil, das es sich rumspricht.. --W!B: 18:33, 3. Jul. 2011 (CEST)
PS übrigens hat dann BLUbot angemosert, wegen lizenz und so, gibt es eine {{Datei:Wikipedia-Screenshot}} - oder so? ich weiß nämlich nie genau, welche bausteine für die WP selbst zu setzten, sind, jetzt halt volles programm, könnte aber trotzdem falsch lizenziert sein
Du bist hier mitten im Plenum gelandet. ;-) .. schau dich mal um - ganz viele Zuschauer.
Zum lizenztechnischen: das wäre ausschließlich eine Kategorisierung. Eine Lizenzsonderausnahme (a la WMF-Copyright/fair use) ist nicht möglich. Da Screenshots ausgesprochen schwierig zu bebapperln (mit Lizenzvorlagen und Autoren/Quellen usw.) ist anzuraten den Screenshotausschnitt so klein wie möglich zu machen. Dann kann man in der Regel einfach {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} nehmen. Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Quedel#Meckermail. Etwas wie Datei:Seite bearbeiten3.png ist beispielsweise nicht geschützt. Wenn aber ein ganzer Artikelausschnitt mit Bild abgebildet ist, dann muss man die Lizenz für den Text und die Bildlizenz beachten... Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
naja, insgesamt halte ich es für bedenklich, dass man keinen bedenkenlosen screenshot von der WP machen kann, irgendwie geht das an der intention von open-content dann schon enorm vorbei - aber eben, das jedesmal überlegen zu müssen, ist noch schrecklicher, dann eben {{Vorlage:Bild:Wikipedia-Screenshot|100 nationale touristische Objekte }}, das mir einen link auf die versionsgeschichte setzt, dann noch aber die vorlage und das (halb angeschnittene) bild auch noch zu dokumentierten, erscheint mir für rein interne angelegenheiten völlig überzogen (auch wenn sich nicht verhindern lässt, dass die bilder andernorts verwendet werden, aber wer gibt denn alle autoren einer diskussionsseite einzelnd an? im prinzip ist dieses geschreibsel hier genauso geschützt wie die "echten" artikel) - und dann müsste ich noch die gesamtautorenschaft des firefox wie auch des tab-reiter-kolorierungs-gadgets nennen? das ist nicht das, was wir dereinst wollten.. --W!B: 06:06, 5. Jul. 2011 (CEST)
ich fürchte, da ist noch eine seite Hilfe:Wikipedia-Screenshots nötig, die solchte tipps gibt, wie eben texte und bilder so anzuschneiden, dass sie unbrauchbar werden - dann siehts halt bald aus wie bei der google-snippet-ansicht, aber wenn es denn sein muss.. --W!B: 06:10, 5. Jul. 2011 (CEST)
"bedenklich, dass man keinen bedenkenlosen screenshot von der WP machen kann" : Ja, da hast du sehr recht - das sehe ich auch so. {{cc-zero}} hätte deutliche Vorteile. Damit wären nämlich solche Screenshots kein Problem. File:Polish_Wikipedia_Main_Page_-_2007-04-24.png wäre auch noch ein Beispiel, wie man es versuchen kann einigermaßen lizenzkonform zu machen. Für Diskussionsseiten ist das Problem übrigens kaum existent (Link auf die entspr. Seite reicht wohl), da die Autorennamen ja direkt als Signatur im Text stehen. Kolorierte Firefox-Tabs (die ich übrigens auch toll finde) dürften wohl keine zum Schutz nötige Schöpfungshöhe erreichen. Die Schöpfungshöhenentscheidungen sind alles andere als einfach - daher wäre eine lizenzbasierte Lösung schöner. Aber mE nicht so einfach möglich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Einschub: siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/2 #Kategoriesierung von Wartungskategorien - schnittmenge Wartung + Bilder.. --W!B: 06:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Kasten bei Vorlage:Dateikategorie wegklickbar

Von WP:WVW#Kasten bei Vorlage:Dateikategorie wegklickbar (Version) zur breiteren Diskussion unter „Betroffenen“ hierher verschoben. --Leyo 10:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

Screenshot einer Dateibeschreibungsseite mit aktiviertem ImageSiblings-Gadget

Ich würde den Kasten in Dateikategorien mit Vorlage:Dateikategorie gerne „wegklickbar“ zu machen. Diesen sieht man übrigens nur mittels 

div#filereview-successful { display: inline !important; }

in der common.js. Ich stelle mir das so ähnlich wie beim ImageSiblings-Gadget vor. Kriegt das jemand hin? --Leyo 19:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Damit ich dich zur Abwechlung mal von Anfang an richtig verstehe: Was exakt ist unter „wegklickbar“ zu verstehen?
  • Ich verstehe die Frage richtig dahingehend, dass es um ein „Einklappen/Ausklappen“ ginge, wie man es auch von Navileisten kennt?
Ich habe gemäß obiger Anweisung probehalber diesen Kasten in Kategorie:Datei:Chemie generiert; momentan schwebt er unverschieblich unentfernbar absolut positioniert über der rechten oberen Portalecke, und dies ist in der Tat nicht akzeptabel.
  • Ich sehe keine Möglichkeit, wie wann wo ich die Funktionalität von ImageSiblings-Gadget erproben soll.
Wenn es also um „Einklappen/Ausklappen“ geht: Würde ich mit rund zwei Dutzend Zeichen hinkriegen, möchte ich aber aus softwarehygienischen Gründen im Moment nicht.
  • Voraussichtlich wird in einigen Monaten in allen Wikiprojekten dieses Feature vorhanden sein; bis dahin würde ich gern warten.
  • Wenn du es überhaupt nicht mehr aushältst, melde dich bitte nochmal direkt auf meiner Disku.
Oder verstehe ich „wegklickbar“ dahingehend: Einmal auf [Wegzaubern] klicken, dann ist es ganz weg und man bekommt es auf dieser Seite nie mehr wieder?
  • Dafür ließe sich grundsätzlich eine Lösung finden; fraglich wäre, ob nur ein Knopf für dich persönlich oder allen Benutzern zugänglich.
LG --PerfektesChaos 22:49, 13. Jul. 2011 (CEST)
Danke für deine wiederum ausführliche Antwort und sorry für die unpräzise Anfrage. Ich habe oben rechts einen Screenshot einer Dateibeschreibungsseite mit aktiviertem ImageSiblings-Gadget ergänzt. Dort ist beim Kasten rechts zu sehen, was ich meine. Beim Klick auf ↸ wird dieser (reversibel) minimiert, bei X verschwindet der Kasten ganz. Wenn man die Dateibeschreibungsseite neu lädt, ist der Kasten wieder da. Beide Funktionalitäten, ↸ und X, wären natürlich nicht notwendig. Mir scheint, dass dies aber nicht im Gadget-Script enthalten ist, sondern irgendwie zusätzlich geladen wird. Habe ich mich nun klarer ausgedrückt? --Leyo 00:17, 14. Jul. 2011 (CEST)
Das kreuzte sich grade, hätte eigentlich BK geben müssen.
Das ist eine Variante, die ich gar nicht auf dem Plan hatte: „Einklappen/Ausklappen+Wegzaubern“. Inzwischen habe ich mir aber unten etwas ganz anderes überlegt.
--PerfektesChaos 00:32, 14. Jul. 2011 (CEST)
Oder man geht die Sache völlig anders an.
Diese schwebende undurchdringliche Box, die von der Vorlage erzeugt wird, ist ohnehin keine empfehlenswerte Lösung. (Auch wenn du dir sicher viel Mühe damit gemacht hast.) Noch ärgerlicher ist es, dass in der Vorlagen-Doku der Hinweis nicht steht, den du oben angegeben hast; das wirkt nicht sehr überzeugend.
Intelligenter wäre es, die 4 Links auf die Toolserver-Werkzeuge in die normalen Werkzeugknöpfe zu integrieren.
Du persönlich verwendest ohnehin Schnarks Modulverwaltung. Damit kannst du dir in Abhängigkeit von Seiten-Eigenschaften zusätzliche extratabs generieren.
Insgesamt gibt es nur 27 Benutzer, die diese Box überhaupt sehen können. Die könnten sich auch ein kleines Spezial-Skript in ihre common.js aufnehmen, etwa über Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/KontextTools.js oder so.
Man kann abfragen und definieren:
if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") === 14) {   // Kategorie
   var filereview  =  document.getElementById("filereview-successful");
   if (filereview) {   // Vorlage:Dateikategorie ist eingebunden
      var box    =  "p-tb";
      var cat    =  mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get("wgPageName"));
      var tools  =  "http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&categories=" + cat;
      var tool0  =  tools + "&ns%5B6%5D=1&templates_no=Gepr%C3%BCfte+Datei&doit=1";
      var tool1  =  tools + "%0D%0ADatei%3AZweitpr%C3%BCfung+ausstehend&ns%5B6%5D=1&doit=1";
      var tool2  =  tools + "%0D%0ADatei%3Agepr%C3%BCfte+Datei&ns%5B6%5D=1&doit=1";
      var toolN  =  tools + "&negcats=Datei%3ANoCommons&ns%5B6%5D=1&doit=1";
      if (mw.config.get("skin") === "vector") {
         box  =  "p-cactions";
      }
      mw.util.addPortletLink(box, tool0, "0",
                             "ca-filereview0", "Ungeprüfte Dateien");
      mw.util.addPortletLink(box, tool1, "1",
                             "ca-filereview1", "Erst einmal geprüfte Dateien");
      mw.util.addPortletLink(box, tool2, "2",
                             "ca-filereview2", "Zweimal geprüfte Dateien");
      mw.util.addPortletLink(box, toolN, "N",
                             "ca-filereviewN", "Dateien ohne 'NoCommons'");
      filereview.setAttribute("style", "display:none");   // Vorlagen-Box ausblenden
   }   // filereview-successful
}   // Namespace
Das scheint mir sicherer als das Gewusel mit der angenagelten Vorlage. Müsste noch weiter in Funktionen und document.ready eingebettet werden.
Code ist freihändig geschrieben und nicht getestet --PerfektesChaos 00:28, 14. Jul. 2011 (CEST)
Komisch dass wir da einen von der Software nicht gemeldeten BK hatten…
Deine Idee ist an sich gut, hat aber einen Nachteil: Ich hatte es extra so eingerichtet, dass Benutzer, die sich die geprüft-Markierung anzeigen lassen auch gleich den Kasten in den Dateikategorien sehen. Bei deinem Vorschlag müssten common.css und common.js bearbeitet werden. --Leyo 23:46, 14. Jul. 2011 (CEST)
Na, also wenn dies das größte Problem ist: JavaScript-Programmierer können auch alles in CSS übersteuern und setzen; es reicht demzufolge für Benutzer, noch einmalig common.js für die Extra-Buttons zu editieren; weitere Benutzer nur dies. Beispiel aus dem obigen Quelltext:
       filereview.setAttribute("style", "display:none");
schaltet das weiße Dingsda wieder unsichtbar, weil es nicht mehr benötigt wird, wenn die Buttons schon auf der Seite vorhanden sind.
Im Übrigen stimmt der Hinweis auf WP:WPDK #Anzeigen der geprüft-Markierung nicht mit der (momentanen) Programmierung der Vorlage überein, oder der dort angegebene CSS-Code macht auf jeden Fall nicht das, was er behauptet zu tun.
Die vorgeschlagene Button-Methodik entspricht Helferlein Toolserver-Integration oder auch Schnarks extratabs. Nur, dass die immer nur auf ganze Kategorien reagieren können und nicht, ob auf der Seite eine bestimmte Vorlage eingebunden ist.
Eine Frage fiel mir noch auf: Wäre es sinnvoll, dass das Ergebnis der Tool-Abfrage immer in genau einem separaten Browser-Fenster/Tab erscheint? Und die vom Tool gelisteten Einzel-Dateien immer in demselben dritten Browser-Fenster/Tab?
Weil ganz oben gefragt: Das ImageSiblings-Gadget arbeitet mit PHP auf dem Server und ist für Kaper-Aktionen nicht zugänglich.
Guten Morgen --PerfektesChaos 00:32, 15. Jul. 2011 (CEST)
Ah, okay, mich jetzt weiter durch die Eingeweide lesend:
  • Auf einer Einzel-Datei-Seite bewirkt „filereview-successful“, dass die Vorlage „Geprüfte Datei“ angezeigt wird.
  • Auf der Kategorien-Seite bewirkt „filereview-successful“, dass Vorlage:Dateikategorie das weiße Dingsda anzeigt.
Trotzdem kein Problem. JavaScript weiß, dass es sich momentan auf der Seite einer Einzel-Datei befindet, und kann bei den Datei-Prüfern, die das vorgeschlagene Werkzeug in ihrer common.js eingebunden haben, auch dieses CSS-Attribut setzen, ohne dass extra die common.css bearbeitet werden müsste.
Detektivarbeit in herrlicher Nachtluft --PerfektesChaos 00:57, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier weitermachend nach Weiterdenken: Als Ersatz für die angegebene Eintragung in die common.css gibt es mehrere JS-Lösungen; bei schon auf der Datei-Seite vorhandener Vorlage:Geprüfte Datei wäre das beispielsweise 

if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") === 6) {   // Datei-Namensraum
   var filereview  =  document.getElementById("filereview-successful");
   if (filereview) {   // [[Vorlage:Geprüfte Datei]] ist eingebunden
      filereview.setAttribute("style", "display:inline");   // Vorlagen-Box einblenden
   }   // filereview-successful
}   // Namespace

Viele Lösungen wären möglich. Was genau bewirkt werden soll wäre präzise zu spezifizieren; auch welche Optionen individuell konfigurierbar sein sollten. Ich sehe allerdings an den vorhandenen Vorlagen keine technischen Dokumentationen und kann mir nur mühsam über diese Projektseiten ein Bild von den bisherigen Arbeitsabläufen und ihrer möglichen Beschleunigung machen.

Grüße --PerfektesChaos 13:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde die Anforderungen/Wünsche wie folgt spezifizieren:
  • Bei Dateien mit {{Geprüfte Datei}} soll auf der Dateibeschreibungsseite oben rechts ein kleiner Kasten mit dem einen oder den beiden „Prüfern“ (Parameter 1 und 2) sichtbar sein. Mit dem CSS-Code auf der Vorderseite funktioniert dies. (Temporär) wegklickbar könnte es noch gemacht werden.
  • Bei Dateikategorien mit {{Dateikategorie}} soll oben rechts ein kleiner Kasten mit verschiedenen CatScan-Links angezeigt werden. Dies funktioniert momentan mit dem gleichen CSS-Code auf der Vorderseite. Weil der Kasten teilweise Text überdeckt, sollte er (temporär) wegklickbar sein.
  • Standardmässig werden die beiden Kästen nicht angezeigt. Für die Anzeige sollten Projektmitarbeiter möglichst wenig (ideal: 1) Manipulationen an ihrem Skin vornehmen müssen.
Weitere Meinungen? --Leyo 00:53, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe jetzt nicht alles hier gelesen, das ist mir zu viel, sorry. Aktuell zeigt doch {{Geprüfte Datei}} schon einen Kasten rechts oben an, wenn man die entsprechende CSS-Option getroffen hat. So sollte das auch weiterhin sein. Bei Dateikats sehe ich rechts oben "Ungeprüfte Dateien, Erst einmal geprüfte Dateien , Zweimal geprüfte Dateien, Dateien ohne NoCommons". Also ist doch schon so?! Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
Die Überschrift zur Ausgangsfage ist etwas irreführend.
Bei Analyse des mutmaßlichen Arbeitsablaufs fielen mir weitere Ansatzpunkte auf, die die massenhafte Bewältigung unterstützen können und Fehlklicks (Ermüdungserscheinungen) vermeiden, indem automatisierbare Routinetätigkeiten delegiert werden.
  • Ersetzung von dem weißen Dingsda durch Integration in die normalen Portal-Buttons.
  • Ergebnis der Tool-Abfrage immer in genau einem zweiten separaten Browser-Fenster/Tab; die vom Tool gelisteten Einzel-Dateien in immer demselben dritten Browser-Fenster/Tab?
  • Integration oder Weiterentwicklung der bereits vorhandenen Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js und Benutzer:Yellowcard/dateikat.js; weitere Erleichterungen? Kategorienauswahl verfeinern?
  • Separate Pflege mehrerer Prüfer-Listen vermeiden.
Die bereits vorhandene Funktionalität (sichtbar/unsichtbar) bleibt natürlich erhalten.
VG --PerfektesChaos 09:33, 18. Jul. 2011 (CEST)
Was meinst du mit normale Portal-Buttons?
Wenn man die relativ geringe Anzahl Nutzer anschaut, sollte darauf geachtet werden, den Aufwand nicht zu hoch werden zu lassen. :-) --Leyo 10:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
  • normale Portal-Buttons – sind für Vector die unter ▼ sichtbaren, etwa „Versionsgeschichte“; bei den anderen Skins unter „Werkzeuge“ etwa „Links auf diese Seite“.
  • Die letzte publizierte Statistik aus dem Oktober 2010 zählt 20.000 geprüfte von 200.000 vorhandenen Dateien. Es geht nicht um die Anzahl der Prüfer, sondern um die Anzahl der Prüfvorgänge, die von vermeidbaren und fehleranfälligen Routinetätigkeiten zu entlasten wären. Gerade bei geringer Zahl von Prüfern, die auch noch andere Dinge tun, ist die Zahl von Dateien pro Nase besonders hoch.
LG --PerfektesChaos 12:28, 18. Jul. 2011 (CEST)
Ich hoffe, dass das keine Antworten an mich sein sollten. Habe ich nämlich nicht verstanden. Aber macht mal - wenn's fertig ist und blöd ist, kann man ja immer noch kommentieren und dagegen sein. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

→ Unter Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Werkzeug/x wird es konkret… --Leyo 22:30, 22. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerkategorien

Ich möchte um Meinungen bitten bezüglich der Kategorisierung von Dateien in Benutzerkategorien. Aktuell sind in Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien einige Beispiele zu sehen. --Leyo 13:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich wollte zuerst ein paar unbeeinflusste Meinungen hören. Aber da nichts kommt…
Bei commonsfähigen Dateien ist die Einordnung in Benutzerkategorien IMHO nur schon aufgrund von Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung unerwünscht. Bei nicht commonsfähigen Dateien (was die meisten von Benutzern erstellten Bilder eh nicht sein sollten, höchstens aufgrund von Panoramafreiheit+Schutzlandprinzip) kommen IMHO Benutzerkategorien höchstens in Frage, wenn diese versteckt sind. So wird dies auch auf Commons gemacht. --Leyo 15:00, 27. Jul. 2011 (CEST)
Saftladen hier... ;-) Ja, "so wie in Commons" finde ich für NCF-Bilder okay. Auch wenn es dort teilweise auch überhand nimmt, wenn ein Benutzer seine Bilder nach Ort, Zeit und Gebäudetyp oder was auch immer kategorisiert → Latte an Benutzerkategorien. Commonsfähige sollten hier nicht kategoisiert werden, sondern gar nicht erst hier hochgeladen werden... Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:31, 28. Jul. 2011 (CEST)
Sie sind aber kategorisiert, und zwar mit diversen Lizenzkategorien. Solange die drin stehen, sind Wartungskategorien generell wohl kaum als verboten anzusehen, und solange darf ich auch meine Benutzerkategorie drin stehen lassen. Ganz abgesehen davon, dass ich meine Dateien nicht nach Commons verschieben will, sodass sie auf absehbare Zeit hier bleiben werden. Und da kann eine Kategorisierung nicht schaden. SteMicha 17:11, 28. Jul. 2011 (CEST)
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich… --Leyo 17:14, 28. Jul. 2011 (CEST)
@SteMicha: Wenn du deine Bilder nicht nach Commons transferieren magst, werden das andere übernehmen. Denn auf absehbare Zeit werden alle commonsfähigen Bilder transferiert. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)
Dann sollen meine Bilder eben als letzte transferiert werden, und zwar von mir. SteMicha 18:23, 28. Jul. 2011 (CEST)
Diese Wartungsliste wird prioritär behandelt… --Leyo 19:14, 28. Jul. 2011 (CEST)
Dann stellt den Algorithmus so um, dass Benutzerkategorien nicht mehr als unerwünschte Kategorien erkannt werden. SteMicha 23:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
Um nochmal auf die Transfers zurückzukommen, die kann jeder machen. Du als Uploader und Urheber hast in dem Falle keine Möglichkeit dies zu verhindern oder gar zu untersagen. Warum? Freie Lizenz! Weiternutzung! etc. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:18, 29. Jul. 2011 (CEST)
Und ich kann dir garantieren, dass in Benutzerkategorien einsortierte Dateien bevorzugt behandelt werden. Du musst selbst wissen, was dir lieber ist… --Leyo 00:23, 29. Jul. 2011 (CEST)
@SteMicha: Ich sprach nicht von "[deiner] Benutzerkategorie" - ich weiß auch nicht, dass sie das corpus delicti ist; ich äußerte mich allgemein zu Benutzerkats. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 3. Aug. 2011 (CEST)

MerlBot-Liste?

Wollen wir analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste eine Wartungsliste für Dateikategorien einrichten? --Leyo 16:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Oh, hab die Frage wohl eine Weile übersehen... Ich wäre immer noch dafür =) Grüße --Brackenheim 18:16, 29. Okt. 2011 (CEST)
Wenn du die TKs rauslässt, haben wir immernoch eine sehr große Liste. Nützt uns eine Dateiliste was gegenüber den einzelnen Kategorien? --Quedel 21:15, 16. Nov. 2011 (CET)

Redundanz Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung vs. Kategorie:Datei:Datei-Wartung

Mir scheint, dass wir hier eine Redundanz haben. Ist eine der Kategorien verzichtbar? --Leyo 16:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich denke schon, kann mich aber nicht so ganz entscheiden... Grüße --Brackenheim 18:59, 7. Dez. 2011 (CET)
Ich habe die zwei Kategorien mal zu einer einzigen umgebaut - ich hoffe, es passt so. Falls es jemanden interessiert: Ich habe mich für Kategorie:Datei:Datei-Wartung entschieden, da alle Unterkategorien (bis auf zwei) auf jeden Fall in den Datei-Kategoriebaum gehören. Die zwei Ausnahmen halte ich zumindest für ganz vertretbar... Grüße --Brackenheim 17:44, 7. Feb. 2012 (CET)
Nein, das ist mehr oder minder Absicht. Die Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung ist logische Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Wartung (Diskussion) und listet WP-Seiten, die sich mit der Wartung von Dateien beschäftigen. Wie die Kategorien- oder Vorlagenwartung enthält sie auch die entsprechenden Wartungskategorien, die durchaus im Datei-Baum stehen können (wobei die Kategorien etwa im Wikipedia-Baum stehen). Gerade die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung sollte nicht im Datei-Baum stehen, das ist eine deutlich Falschkategorisierung.
Ich bitte dich daher um die Rückgängigmachung deiner Edits, insbesondere die Wiederherstellung der Kategorieseite. Wenn du damit nicht einverstanden bist, so setze bitte einen LA und eine reguläre Kategorie-Diskussion an. -- ✓ Bergi 18:45, 7. Feb. 2012 (CET)
Für die Redundanz sorgte übrigens meine Zürück-Kategorisierung nach der Diskussion unter #Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung. Ich kann sie gerne aufheben… -- ✓ Bergi 18:49, 7. Feb. 2012 (CET)
Ok, die Kat ist wieder da. Gruß --Brackenheim 18:51, 7. Feb. 2012 (CET)
Bergi, kümmerst du dich um die Redundanz? --Leyo 19:00, 7. Feb. 2012 (CET)
Ich sehe mehrere Möglichkeiten:
  • Alles nach Wikipedia:Dateiwartung. Ich weiß nicht ob das sinnvoll ist, irgendwer hat auch mal angesprochen dass manche Dateien dadurch aus dem Datei:-Baum und Spezial:Nicht kategorisierte Dateien fallen.
    • oder einfach die Datei:-Kat in die Wikipedia-Kat einsortieren?
  • eine Aufteilung in Todo-Dateikategorien (an deren Leerung gearbeitet wird), und solchen die nur einer statischen Markierung (wie Lizensierung) dienen (hatte ich mir so vorgestellt)
    • Todo nach Wikipedia:, Markierung nach Datei: (anstrebenswert?)
    • Todo nach Wikipedia, gleichzeitig alles nach Datei: (jetziger Stand)
    • extra-Kat für Todo, die in Wikipedia: und Datei: steht (damit die Redundanz mit einer Kat behoben wird)
    • zwei Kats für Todo und Markierung, beliebig einsortierbar
Variante 2a) würde mir zusagen, war oben unter #Kategorie:Wikipedia:Dateiwartung eigentlich auch akzeptiert – ich hab dann nur die Umsetzung vergessen. -- ✓ Bergi 20:30, 7. Feb. 2012 (CET)

RTL-Logos

@Lukeskywalker1978: Auf jeden Fall müssen die neuen Kategorien auf ein Lemma mit „Kategorie:Datei:“ verschoben und in Kategorie:Datei:Logo (Fernsehsender aus Deutschland) kategorisiert werden. Wenn ich mir die aber so ankuck’, habe ich Zweifel, ob man für die 7 Dateien wirklich 3 Kategorien braucht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Man kann ja die beiden RTL+-Logos mit den Sortierschlüsseln +schwarz und +weiss versehen, sodass sie in einer gemeinsamen Kategorie beide unter + zu stehen kommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:35, 15. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe das von Lukeskywalker1978 angerichtete Chaos aufgeräumt, indem ich die Logos nach Commons verschoben und die Kategorien entsorgt habe. Doch nun habe ich gesehen, dass er dort unsinnige Doppelkategorien eingefügt hat (siehe Korrektur). --Leyo 15:21, 16. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung&oldid=220620833“