Wikiup Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Themenbereich Ostfriesland: Projekt | Portal

{{Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Titel}}

{{Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Archivübersicht}}

Kategorie:Ostfriesland

Hallo, ich hatte gestern damit begonnen, die Kategorie weiter aufzusplitten, da sie zu voll ist (> 200). Nach Kritik von Benutzer:Onno möchte ich daher hier das weitere Vorgehen diskutieren:
Mein erster Ansatz, die Artikel in die Landkreis-Kats zu sortieren, war vielleicht nicht ganz glücklich, wird aber auch so praktiziert (z. B. Kategorie:Sauerland). Durch die hierarchische Struktur des Kategoriesystems bleiben alle Artikel in Ostfriesland, evtl. aber direkt in der Landkreis-Kat:
Bsp.: Cassens-Werft -> Kategorie:Emden -> Kategorie:Ostfriesland
Praktischer (ostfriesenfreundlicher :) ist es wohl, themenbezogene Unterkategorien (min. 10 Einträge) zu erstellen. Die nötigste ist wohl Kategorie:Ort in Ostriesland. Weitere Kats muss man wohl dann festlegen, evtl.:

Kategorie:Ostfriesland
+-> Kategorie:Bauwerk (Ostfriesland)
+-> Kategorie:Insel (Ostfriesische Inseln)
+-> Kategorie:Geschichte (Ostfriesland)
+-> Kategorie:Ort in Ostfriesland
+-> Kategorie:Emden
   +-> Kategorie:Bauwerk in Emden
   +-> Kategorie:Stadtteil von Emden
+-> Kategorie:Landkreis Aurich
   +-> Kategorie:Aurich
   +-> Kategorie:Südbrookmerland
+-> Kategorie:Landkreis Leer
+-> Kategorie:Landkreis Wittmund
+-> Kategorie:Ostfriese
   +-> Kategorie:Graf (Ostfriesland)
+-> Kategorie:Rheiderland

Meinungen? Grüße -- Netnet @ 11:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Gut, meine Kritik war vielleicht etwas übertrieben, weil ich auf den ersten Blick nicht einsah, warum die Kategorie Ostfriesland zu diesem Zeitpunkt schon stark gesplittet werden muss. 200 Einträge sind zwar eine empfohlende Obergrenze für eine Kategorie, aber es gibt durchaus auch welche mit vielen Hundert Einträgen. Wenn wir jetzt schon die Kategorie aufteilen wollten, dann sollten wir es auch gleich richtig machen, und zwar so, dass wir damit ein paar Jahre leben können. Grundsätzlich finde ich die Struktur schon gut so. Ein paar Kultur-Unterkats könnten nicht schaden, da es hier schon viele Artikel zu gibt (Bräuche, Handwerk, ostfriesisches Plattdeutsch).--Onno 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)
Tja, meine grundsätzliche Meinung bleibt ja eigentlich, dass alles stur in der Kategorie Ostfriesland bleiben sollte, aber das ist ja offenbar nicht mehr durchzusetzen, da wir auch innerhalb des Projekts andere Meinungen habe. Zunächst einmal möchte auch ich nochmal mein Befremden darüber zum Ausdruck bringen, dass hier wie ein Wirbelwind über die Ostfriesland-Kategorie gefegt wurde, ohne Rücksprache mit dem Projekt zu halten. Vor Netnet, der sich ja nun zum Glück hier blicken lässt, war es offenbar Benutzer:Borheinsieg, der sich hier gewaltig ausgetobt hat. Dabei sind so sinnlose Kategorien wie Kategorie:Stadtteil von Emden herausgekommen, die wirklich kein Mensch benötigt. Wer sich durch die Stadtteile arbeiten will, wird sich über den Artikel Emden mit der Navileiste weiterhelfen und nicht durch ominöse Ortsteil- und Stadtteil-Kats browsen.
Wir dürfen meines Erachtens nicht in einen Kategorie-Wahn verfallen und wild Kats aus dem Boden stampfen. Wenn Landkreis-Kats Notwendig sind, dann von mir aus. Aber Stadt- und Orts-Kats braucht man in Ostfriesland wirklich nicht. Auch eine eigene Kategorie für das von mir so geschätzte Rheiderland halte ich für überflüssig. Da sollten wir genau gucken, was wirklich benötigt wird und was blinder Aktionismus ist. Termo 13:12, 9. Jan. 2007 (CET)
Ihr scheint wohl etwas auf euer Ostfriesland hier beschränkt zu sein… Wer sich durch die Stadtteile arbeiten will, wird sich über den Artikel Emden mit der Navileiste weiterhelfen und nicht durch ominöse Ortsteil- und Stadtteil-Kats browsen. Kategorien haben mit Navileisten überhaupt nichts zu tun. Navileisten stellen ein Mittel der Benutzerführung da, Kats eher ein Arbeits- und Auswertungsmittel. Aber Stadt- und Orts-Kats braucht man in Ostfriesland wirklich nicht. Guck dich mal hier um: Ab 10 Artikel und sogar darunter gibt es hier ein paar hundert Kategorien allein von deutschen Städten und Gemeinden. Im Ernst, da ist hier nicht der richtige Ort zum Diskutieren.--Eigntlich 14:56, 12. Jan. 2007 (CET)
Ihr scheint wohl etwas auf euer Ostfriesland hier beschränkt zu sein… Zunächst mal finde ich es gar nicht schlimm, wenn man sich auf das beschränkt, wovon man Ahnung hat. ;-) Zum Thema: Dass es viele Kats gibt, in denen dann nur zehn (oder weniger) Artikel stehen, bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass dies auch ein erstrebenswertes Ziel ist. Gesundes Mittelmaß (Ja, Mittelmaß kann auch gesund sein!) wäre da gefordert. Ich selbst finde Mini-Kats um der Kats willen überflüssig (sozusagen "für die Kats") und Riesen-Kats unübersichtlich sowie zeitaufwändig. Gruß, Emder Muschelschubser 19:20, 12. Jan. 2007 (CET)
Nein, das ist ja auch durchaus lobenswert, ich meinte nur, dass ihr vielleicht das derzeitige Kategoriensystem in diesem Bereich (Stadtteile) beachtet habt. In der Kat:Stadtteil von Emden sind immerhin 26 Artikel, wo ich eine eigene Kat durchaus gerechtfertigt sehe. Es gibt ja immerhin auch zahlreiche Kats, wo nur 3 oder 4 Artikel drin sind, z. B. Kategorie:Neustadt (Wied).--Eigntlich (re) 19:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Übrigens kann man sich zum Thema auch hier --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2007 äußern. *hüstel* Emder Muschelschubser 21:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich da Termo an. Wofür ist denn eine Kat gut? Für mich sammelt sie alle Artikel aus einem Bereich, ist so eine Art Lexikon im Lexikon. Ich persönlich habe nichts gegen große Kats, sofern sie Sinn machen. Für mich ist es eher nervig, wenn ich mich über OStfriesland informieren möchte und mich immer Tiefer in die einzelnen Kats durchklicken muss. Das ist für mich zu unübersichtlich. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!  +/- 15:34, 9. Jan. 2007 (CET)
Eine weitere Differenzierung in Unterkategorien finde ich im Prinzip gar nicht so übel - auch ich halte Kats, bei denen man erst auf der dritten oder vierten Seite die mit einem S beginnenden Artikel sieht, für überladen. Die obige Liste allerdings scheint mir ein bisschen zu kleinteilig. Eine Kat mit den Emder Stadtteilen braucht es ebenso wenig wie eine Kat mit Emder Bauwerken. Die sind in der Kat Emden durchaus gut aufgehoben. Für gut halte ich daher (korrespondierend mit einer Kategorie Emden) Unterkategorien zu den drei Landkreisen. Auch hier gilt dann wieder: Zumindest bei der derzeitigen Artikelzahl sind weitere Aufsplittungen kontraproduktiv. Die Unter-Unter-Kat Aurich bspw. hat derzeit sechs Artikel - von denen zwei auch noch falsch eingeordnet sind, denn Regierungsbezirk Aurich ist eine klare gesamtostfriesische Angelegenheit, und bei der Liste der Wappen im Landkreis Aurich erschließt sich bereits aus dem Titel, dass diese in die Landkreis-Kat gehören. Dass es eine Unter-Kat Landkreis Aurich gibt, ist schon deswegen gut, weil bislang alles unter Kategorie Aurich eingeordnet wurde - und es gibt sicher nicht wenige Menschen im Landkreis Aurich, die es ein wenig befremdlich finden, wenn "ihre" Gemeinde in eine Kategorie gepackt wird, die den Anschein erweckt, sie behandele Stadt-Auricher Themen. ;-) Ebenso überflüssig sind die Kategorien Rheiderland (-> Lk Leer), Südbrookmerland (-> Lk Aurich), Ostfriesische Inseln (-> Lke Aurich, Leer und Wittmund) und damit logischerweise auch die Kategorie Ort in Ostfriesland. Über eine Unter-Kat Geschichte ließe sich immerhin diskutieren. Gruß, Emder Muschelschubser 18:58, 10. Jan. 2007 (CET)
Eine Unterkategorie Geschichte Ostfrieslands ist vermutlich sinnvoll, da wir schon einige Artikel darüber haben. Und die lassen sich vielleicht nicht alle in Landkreis-Kategorien o.ä. aufteilen. --MiKo ʎ 19:33, 10. Jan. 2007 (CET)

Magste recht haben, MiKo. Im übrigen wär ich dafür, die Unterkategorien Bauwerke/Emden und Stadtteile/Emden schnellstmöglich wieder zu eliminieren, so sich hier kein Widerspruch ergibt. Darum würde ich mich doch glatt kümmern. ;-) Gruß, Emder Muschelschubser 20:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Btw: Schubser, ich hoffe es trifft deinen Lokalpatriotismus nicht zu sehr, dass die Kategorie:Emden gewaltig ausgemistet werden muss, wenn wir die bisherige Parallel-Struktur der Kategorien Ostfriesland und Emden auf eine Untergliederung in Landkreise und Städte umstellen. Termo 20:25, 10. Jan. 2007 (CET)
@Termo: Nö, absolut nicht. Die Frage, die wir uns bei den Stadt- und Kreiskategorien stellen müssen, ist: Stehen Artikel in beiden Kategorien - oder nur in einer? Sollten bspw. in die Emden-Kategorie nur die wirklich Emden-relevanten Dinge, so würden (nach kurzer Übersicht) die folgenden Artikel wohl nur in die OFL-Kat gehören: Appell-Krieg, A 31, B 210, Dollardroute, Dollart, D-E-Kanal, DEK-Route, evtl. Emder Zeitung (alle Medien in OFL?) EJK, Ems-Seiten-Kanal, Emsland-Express, Emsland-Strecke, Enno I., Europipe Gasleitung, FHO, Fehntjer Tief, Hannoversche Westbahn, Kleines Meer, Kreisbahn EMD-Greetsiel, evtl. Kurbrandenburgische Marine (war zuvor auch kurz in Greetsiel ansässig), Nordseeküsten-Radweg, Ostfriesen-Zeitung, Ostfriesische Küstenbahn, Ostfriesisches Landesmuseum, Radio Ostfriesland, SK Georg Breusing (vorher auf Borkum stationiert), Schiffbau in OFL und Papenburg und evtl. Statoil (auch in Dornum). Was die Personen betrifft: Es gibt ja auch eine Kat Ostfriese, die könnten also auch raus. Ich gebe aber zu bedenken, dass zumindest die Personen dann wohl drinbleiben müssten, die in Emden gewirkt haben, aber nicht in Ostfriesland geboren sind. Es sei denn, die Kat. Ostfriese bezieht sich künftig sowohl auf gebürtige Ostfriesen wie auch auf Zugewanderte, die hier ihre Spuren hinterlassen haben. Dafür kämen die Stadtteile wieder in die Kat. Emden hinein. Trotz des "Aderlasses" bleiben also immer noch eine Reihe von Artikeln in der Kat. Emden, die die Kat. Ostfriesland damit entlasten und übersichtlicher machen. Bitte mal nachgucken: War meine Liste vollständig? Gruß,Emder Muschelschubser 21:18, 10. Jan. 2007 (CET)
Edit: Umgekehrt könnten die folgenden Artikel aus der OFL-Kat heraus: Geschichte der Stadt Emden, Kunsthalle in Emden, evtl. Kurbrandenburgische Marine (falls die Greetsieler Episode als zu kurz angesehen wird), Falderndelft, Flugplatz Emden, Kesselschleuse, Kickers Emden, Knock, Nordseehalle, Nordseewerke, Pelzerhäuser, Thiele & Freesse, Ültje, Uphuser Meer, Wirtschaft in der Stadt Emden. Gruß, Emder Muschelschubser 21:27, 10. Jan. 2007 (CET)
Meiner Ansicht nach ist es nur logisch, nur Artikel in die Stadt- und Kreiskategorien zu stellen, die Ausschlißlich mit der Stadt oder dem Kreis zu tun haben. Wenn die Dinge wieder sowohl in diesen Kats als auch in der Ostfriesland-Kategorie stehen, verfehlen wir ja das ursprüngliche Ziel, die Kategorien zu verkleinern. Doppelte Kategorisierungen sind m.E. nur in jenen seltenen Fällen vonnöten, wenn der Gegenstand in zwei Kreisen/Emden vorkommt, aber dennoch nicht so "wichtig" ist, in "Ostfriesland" gelistet zu werden. Ein Beispiel, wo ich mir das vorstellen könnte, wäre etwa die Emder Zeitung. Die ist eindeutig Emden-zentriert mit zusätzlicher Hinwendung zur Krummhörn und umzu (die zwei Ausgaben, die in Oldersum verkauft werden, sind wahrscheinlich zu vernachlässigen). Das wäre ein Kandidat für die Kategorien Emden und Landkreis Aurich. Allerdings kann mich sich auch drauf einigen, alles kategorieübergreifende gleich nach "Ostfriesland" zu stellen. Bei Artikeln wie der Marine erübrigt sich die Frage, falls wie angeregt die Kategorie für ostfriesische Geschichte kommt. Termo 23:45, 10. Jan. 2007 (CET)
Um eine Kat Geschichte Ostfrieslands würde ich mich kümmern können. Würde die demnächst anlegen, sofern kein Widerspruch kommt. Gruß Matthias Süßen ?!  +/- 11:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Wäre schön, wenn Du das machen könntest, Matthias. Ich habe gerade erst einmal in mühevoller Kleinarbeit die Emder Stadtteil-Artikel sämtlich wieder dorthin verfrachtet, wo sie hingehören: nämlich in die Kat Emden. *grrrr* Wäre schön, wenn ich Benutzer:Netnet und Benutzer:Borheinsieg mal persönlich übern Weg laufen würde, dann gibt's erstmal ein paar freundliche Worte für diese voreilige, an ABM erinnernde *#?%&-Aktion!!! *nochmalgrrrr* ;-) Die Kats Emder Bauwerke und Emder Stadtteile sind leer und könnten gelöscht werden. Außerdem habe ich mal die relevanten Artikel von Kat EMD nach Kat OFL verfrachtet. Bitte mal eben die Emder Liste durchsehen und gegenchecken. Was ich in den nächsten Tagen noch angehen werde: die Gegenrichtung (von Kat OFL nach Kat EMD verfrachten) sowie Doppelkategorisierungen, die naturgemäß noch am ehesten die Kat LK AUR betreffen. So, für heute war's das echt. Ich habe fertig! [@Temmo: Bitte mal kurz auf Bildwünsche gucken! ;-)] Lieben Gruß, Emder Muschelschubser 22:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die Geschichts-Kat sieht doch super aus :-) Wie stehen die Meinungen denn zur allgemeinen Orts-Kat? Die Doppelkategorisierung wäre darin sogar erlaubt, da sie auf gleicher Ebene mit den Landkreis-Kats steht (und wieder den direkten Bezug zu OFL hat). Darf ich sie anlegen? -- Netnet @ 09:58, 15. Jan. 2007 (CET)
Nach dem Vorbild Kategorie:Ort in der Lüneburger Heide fange ich mal an. -- Netnet @ 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich bisher wenig um die Kategorisierung gekümmert und daher sollen diejenigen, die sich darum bemühen, letzendlich auch die Entscheidungen treffen. Zunächst muss ich natürlich beipflichten, wenn gesagt wird, dass (Unter)-Kategorien um ihrer selbst willen überflüssig sind. Ich darf jedoch den Focus auf einige Aspekte richten, die momentan vielleicht noch ein bißchen unterbewertet sind.

Bisher geht ihr bei der Kategorisierung möglicherweise von einer ostfriesischen dominierten Sichtweise aus. Es kann aber durchaus sein, dass sich jemand einem Thema aus dem Bereich Ostfriesland über die Unterkathegorien nähert, ohne sich dabei für den ostfriesischen Aspekt zu interessieren. Dieses sollte berücksichtigt werden, ehe man vielleicht eine Unterkategorie rauswirft, die diesen Zugriff verhindert. Man muss sich tatsächlich aus der ostfriesischen Sichtweise möglicherweise durch scheinbar unnötig viele Unterkategorien klicken. Jedoch finden möglicherweise diese Unterkategorien in einem Bereich Verwendung, der nicht ostfrieslandspezifisch ist. Beispiele könnten sein: "Hochhäuser in Deutschland" oder "schiefe Türme in aller Welt". Hier würde sogar eine Kategorie "Hochhäuser in Emden" oder "schiefe Türme in Suurhusen" mit jeweils nur einem einzigen Eintrag sinnvoll sein. Diese Beispiele machen aber gleichzeitig deutlich, dass die Unterkategorien zur regionalen Strukturierung überall auf Wikipedia gleich sein müssten und nicht regional unterschiedlich. Ansonsten funktionieren diese Suchen nicht. Insofern sollte man die Kategorien schon aus einer wikiglobalen Sichtweise sehen und an der Aussage, dass hier der "falsche Ort zum Diskutieren" ist, nicht nur Falsches dran ist.

Die notwendige Strukturierung von Wikipedia, der Zugriff über verschiedene Parameter und die massive Zunahme an Artikeln suchte nach Ordnungsprinzipien und löste eine Kategorienschwemme aus. Dieser versuchte man, mit Unterkategorien zu begegnen, die aber wie schon erwähnt, ein nerviges Durchgeklicke notwendig machen. Ich darf da auf die Verbesserung der Software hinweisen, die uns in jüngerer Zeit das Pluszeichen an den Unterkathegorien beschert hat. Da dies Problem sehr drängend geworden ist, bin ich sicher, dass uns die Mediawiki Programmierer bald eine Version präsentieren werden, die ein auch in anderen Datenbanken übliches Feature bereitstellen, nämlich ein automatisches Öffnen aller Unterkategorien bis zu einer angeklickten Ebene oder bis zum letzten Blatt der Kategorienbäume. Im Klartext heißt das: Ich schaue mir beispielweise die Kathegorie Ostfriesland an. Dort klicke ich auf "alles expandieren". Und schon werden mir sämtliche Einträge angezeigt, die in irgendeiner Unterkathegorie einer Unterkategorie Ostfrieslands auftauchen. Durch Klicken auf "weniger" und "mehr" kann man die Tiefe der Auflösung bestimmen. In dieser komfortablen Situation wird man möglicherweise mancher Kategorie nachweinen, die man heute nur wegen der beschränkten Unterstützung der Software rausgeschmissen hat. Insofern wäre eine Festlegung und insbesondere die Raffung der Kategorien sowie die zur Realisierung mühsame Kleinarbeit für die Katz. Möglicherweise sollte man erst die Antwort der Wikimedia Programmierer abwarten, dann wikipediaweit eine sinnvolle Kategorisierung und verstärkte Unterkategoriesierung absprechen und diese zuletzt dann auch realisieren. Ich für meinen Teil fühle mich bei den derzeitig beschränkten Möglichkeiten der Software nicht sehr zum Kategorisieren ermuntert, insbesondere in Hinblick auf eine spätere Atomisierung der Arbeit. Wie gehabt, letztendlich entscheiden müsst ihr das. -- Tirkon 06:52, 18. Jan. 2007 (CET)

So, hier ist schon mal ein Vorgeschmack auf das, was in der Mache ist. Könnte zugleich ein hilfreiches Instrument beim Kategorisieren sein. http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php Gruß -- Tirkon 19:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Überlappung Moorkultivierung und Moorkolonisierung

Frage: Seht ihr eine starke Überlappung der beiden Artikel? -- Tirkon 20:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe aktuell in den beiden Artikeln starke Überschneidungen, auch wenn die beiden Begriffe für mich was unterschiedliches bedeuten. Sollten beide auf ihr eigentliches Thema runtergekürzt werden und mit den jeweiligen Informationen aus dem anderen Artikel ergänzt werden, oder so ;-) Matthias Süßen ?!    +/- 19:59, 26. Feb. 2007 (CET)

So sieht die Definition der beiden Theman im Artikel aus:

  • Unter Moorkultivierung versteht man die Urbarmachung von Moorböden
  • Moorkolonisierung oder Moorkolonisation bezeichnet die Urbarmachung und Ansiedlung von Menschen in Moorgebieten.

Demzufolge beschreibt der erste Artikel eine Untermenge des zweiten und wäre damit entbehrlich. Er bringt auch Inhaltlich kaum Neues. Würde daher Redirect vorschlagen -- Tirkon 21:23, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich seh da schon einen starken Unterschied: in Moorkultivierung wird die Art der Bodenkultivierung beschrieben und in Moorkolonisierung die Art der Besiedlung und die einzelnen Siedlungsgebiete beschrieben. Außerdem beschreibt dieser Artikel nur Niedersachsen, da fehlt dann auch noch die Moorkolonisierung in Schleswig (zu dänischer Zeit). --Jom Klönsnack? 14:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Überregionaler Stammtisch in München

Hallo lieber Stammtisch WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2007!

Zum Mittwoch, den 4. April 2007, lade ich euch ganz herzlich zum überregionalen Stammtisch in München ein. Nachdem schon einige Interessierte wie aka, Geisterbanker, Thomas Goldammer, FritzG und andere sich den Termin vorgemerkt haben, der Stammtisch Nürnberg plant, die Kollegen in München zu besuchen, und ich zu Besuch aus Berlin angereist komme, möchte ich auch hier fragen, ob jemand Zeit und Lust hat, München zu besuchen.

Es würde mich freuen, wenn so viele Besucher wie möglich kämen, um von ihren Stammtischen, sich und ihren Erfahrungen in der Wikipedia im freundschaftlichen Kreise zu berichten. Es gibt natürlich keine Verpflichtungen und es wird natürlich versucht, jeden Interessierten zu unterstützen. Auch neue Gäste sind gern gesehen. Gut wäre es, wenn jeder Besucher mit Namensschild erscheinen könnte, damit wir auch bei einer größeren Anzahl an Gästen den Überblick bewahren können.

Bitte tragt euch auch noch hier ein, wenn ihr Interesse habt. Sollte es noch Fragen oder Kritik geben, meldet euch bitte auf meiner Diskussionsseite.

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo an alle

Habe mal ein wenig ins Archiv geworfen. Habe lange nichts mehr von vielen hier beteiligten gehört und sehe, dass es ein paar neue Autoren in Ostfriesland gibt, die wohl ein wenig Hilfe gebrauchen können. Außerdem gibt es bald wieder einen Schreibwettbewerb. Wollen wir da mal wieder etwas zusammen starten? Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 19:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Matthias, sehe ich das eigentlich richtig, dass Du Dein Betreiben für ein weiteres Treffen aufgegeben hast, denn nach dem ersten Enthusiasmus ist hier im Projekt doch eine ziemliche Ruhe eingekehrt. Eines macht allerdings die Arbeit im Projekt auch etwas unübersichtlich, nämlich: Die Diskussion des Projektes verteilt sich momentan auf drei Seiten:

Das macht die Diskussion insbesondere für gelegentliche Besucher unübersichtlich. Um dem Projekt einen eindeutigen Hauptanlaufpunkt zu geben, würde ich zur Straffung vorschlagen, die zweite und dritte Diskussionsseite auf die erste (diese hier) zu redirecten, deren Inhalte bei noch bestehender Aktualität hierher zu übernehmen und den Rest zu archivieren. Bei den Unterseiten des Projektes könnte man überlegen, ob man da etwas aufgeben könnte. Ich frage mich nämlich, ob sonst tatsächlich jemand den einsamen Aufruf von Termo auf der Review Seite zur Geschichte der Stadt Leer liest oder gelesen hat. OK, normalerweise ist Struktur nicht schlecht. Aber bei den wenigen Inhalten verteilen sich diese doch zu sehr und die Gefahr eines Nichtwahrnehmens und einem daraus folgendem Nichtinteresse am Besuch der Seite ist doch sehr groß. Nix für ungut. -- Tirkon 22:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich schieb's hier mal dazwischen. Die Diskussion findet jetzt hier statt. Von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ostfriesland habe ich ein redirect angelegt und in die Portal Diskussionsseite eine Info Box eingefügt. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 13:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Tirkon, aufgegeben habe ich gar nichts. Alles zu seiner Zeit. Ich bin nur gerade nach Leipzig umgezogen, hatte über einen Monat keinen Internetanschluss bei mir in der Wohnung und haben eine neue Arbeit, die mich einspannt. Aber all das fügt sich gerade wieder. Durch die Arbeit bin ich zeitlich jetzt auch nicht mehr so verfügbar, wie ich es gerne sein würde, aber was soll's. Ich bin Ostern wieder in Ostfriesland und wenn der eine oder andere Zeit hat, können wir uns ja mal wieder treffen. Ich bereite mal was vor und gebe in Kürze bescheid.

Deinen Vorschlag mit den Redirects finde ich gut. was meinen die Anderen dazu? Termos Aufruf habe ich auch gelesen, aber aus oben gen. Gründen bisher keine Zeit gefunden. Aber jetzt wird alles gut ;-)

Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)

"Geschichte der Juden in Ostfriesland" Artikel des Tages

Ich habe es gerade erst gesehen: Geschichte_der_Juden_in_Ostfriesland ist Artikel des Tages. Herzlichen Glückwunsch an alle Autoren und natürlich an den Hauptautor Matthias :-D. --MiKo ʎ 13:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Thx. Schade, dass Du nicht kommen kannst. Was ist mit MaKoLine? Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 15:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Blersum

Abend, ich hab mal versucht einen Artikel über Blersum zu schreiben und bevor ich den jetzt reinsetze bitte ich euch den mal zu lesen und zu verbessern, Vielen Dank.

"Blersum ist ein Stadtteil von Wittmund.

Blersum liegt zwischen WIttmund (2 km) und Esens (10 km) an der Landstraße 10.

Die Kirche zu Blersum zählt zu den ältesten im Harlingerland, 1420 urkundlich erwähnt."

Als Kategorien dachte ich an *Kategorie:Wittmund und *Kategorie:Ort_in_Ostfriesland. --Der_Don123 01:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Der_Don123. Ich finde es ein wenig kurz. Gibt es da nicht mehr zu sagen, wie Einwohnerzahl, Bürgereister/Ortsvorsteher etc. etc.? Matthias Süßen ?!    +/- 10:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Moin, moin! Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Der Artikel Rüstringen verweist im 5. Absatz auf das Kirchspiel Bant. Der Verweis führt allerdings zur ehemaligen Insel Bant und nicht zum Stadtteil Bant. Solange das Kirchspiel Bant noch nicht in Wiki aufgeführt ist sollte der Link zur Stadt Wilhelmshaven führen (und dort zum Absatz Stadtgliederung). Die Insel Bant passt überhaupt nicht. Wie seht ihr das? Gruß --Jens der Mattiaker 09:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hier bist Du halbwegs richtig ;-) Und Du hast recht, was die Verlinkung angeht. Ich habe Sie komplett gestrichen, da Wilhelmshaven in dem Artikel ja schon verlinkt ist. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 09:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Neue Mitstreiterin

Hallo an alle. Wir haben eine neue Mitstreiterin: Benutzer:Von Dehn. Sie hat einige Artikel verfasst, kennt sich aber noch nicht so mit den Konventionen und der Technik hier aus. Bitte mal die Artikel durchgucken und ihr auf Nachfrage zur Seite stehen.

Ihre Benutzerbeiträge

Widzeld tom Brok habe ich schonmal ein wenig überarbeitet. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 12:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Herzlich Willkommen! --MiKo ʎ 17:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Archivierung der Informativ-Kandidatur vom 28.5.07

  • Pro schönes und aufgeräumtes Portal mit sauberer Gestaltung. --Wladyslaw Disk. 17:54, 28. Mai 2007 (CEST)
  • Wo gerade das Wort aufgeräumt fiel: Könnte man die Biografien irgendwie einheitlich sortieren: also alphabetisch oder chronologisch, und entweder Nachname, Vorname oder Vorname Nachname? Mir erschließt sich zwar auch in anderen Bereichen wie Bauten oder Bräuche oder Bapperl-Artkel das Ordnungsprinzip nicht, aber ich kenne mich in Ostfriesland auch so gar nicht aus. --Geher 18:21, 28. Mai 2007 (CEST)
  • Kontra - Aufgeräumt kann man hier wohl nicht sagen bei 6x Page down (bei 1024 / 768 Pixel). Es ist einmal mehr einfach eine Zusammenführung aller Artikel in diesem Themenkreis und nicht ein sinnvoller Einstieg, bei dem einem zuerst das wichtige (grosse?) präsentiert wird sondern mit vielen Kleinigkeiten und Nippes.
Beispiele: Norderland ist entweder etwas wichtiges im Zusammenhang mit Ostfriesland, dann sollte es einen grösseren Artikel erhalten oder es ist nicht so wichtig und dann sollte es von der Portalseite verschwinden. Das selbe mit Luciaflut, Leezdorfer Mühle etc.
Portal bedeutet nicht, dass man alle Artikel auf einer Seite listet sondern dass ein Themengebiet der Wichtigkeit nach erschlossen wird.
Die Gestaltung reisst bei mir auch keine Begeisterungsstürme aus: Weshalb ist die oberste Box breiter als diejenigen darunter? Es ist schlicht und angenehm in der Farbe - aber schön...?
Sorry für die Motzerei... --Flyout 22:02, 28. Mai 2007 (CEST)
War im Urlaub, daher erst jetzt eine Rückmeldung. Ich habe die Seite hier nicht eingestellt, freue mich aber über ein Review. Es ist mitnichten so, das alle Artikel aufgeführt werden. In den jeweiligen Kategorien finden sich noch viel mehr Artikel. Über die Wertung der Wichtigkeit kann man natürlich streiten, und da ich das Portal nicht alleine betreue, gibt es da mehrere Meinungen. Die Sortierung der Artikel war mal alphabetisch, dies ist aber im Zuge der Eintragung neuer Artikel durch mehrere Menschen etwas untergegangen. Dies kann ich ändern. Einzelne Artikel können natürlich rausgenommen werden, aber im Großen und Ganzen sind die dort aufgeführten Artikel schon ok. Die leidige Diskussion des ich will nicht scrollen rolle ich hier mal nicht auf. Ein Portal mit <ironie>5 Links</ironie> ist für mich genauso uninformativ. Letztendlich ist es so, dass uns vom Wikiprojekt Ostfriesland das Portal als Arbeitsbühne dient und glaube nicht, dass hier soo viele Fremde draufgucken. --Matthias Süßen ?!    +/- 12:48, 29. Mai 2007 (CEST)
M.E. sind bisher auch kein wirklich stichhaltigen Kontraargumente gefallen. Erstens sind es (bei der Auflösung 1024 x 768) nicht sechs sondern fünf (volle) Seiten Scroll und zweitens bestimmt die Anzahl der Artikel die Größe eines dazugehörigen Portals. So ähnliche Portale mit ähnlicher Größe sind bereits in der Vergangenheit als informativ gewählt worden. Es scheint leider eine reine Sympathiefrage zu sein. --Wladyslaw Disk. 12:53, 29. Mai 2007 (CEST)
Wieviel man scrolen muß, liegt letztlich an der Einstellung. Ein Portal soll dem Thema angemessen sein. Logischerweise kann man bei einem Portal:Deutschland mehr OK finden, als bei einem Portal:Ostfriesland. Im übrigen finde ich einige der genannten Argumente stichhaltig. Es wird allerdings an keiner Stelle geschrieben, daß das Portal schlecht sei. Denn das ist es ja defenitiv nicht. Die Frage hier ist ja jetzt, ob es so gut ist, daß eine Auszeichnung berechtigt ist. Marcus Cyron na sags mir 14:06, 29. Mai 2007 (CEST)
Ich hatte es auch nicht so aufgefasst, dass irgendjemand gesagt haben könnte, dass das Portal schlecht ist. Ich werde in den nächsten Tagen mal gucken, was rausfliegen kann, aber es arbeiten viele Leute da mit und die Meinungen gehen weit auseinander. --Matthias Süßen ?!    +/- 14:46, 29. Mai 2007 (CEST)
Ich sehe es auch so, dass niemand gesagt hat, dass es schlecht sei. Aber das allein reicht nicht, um sehr gut zu sein - und das soll das "Bapperl" ja aussagen. Über Wichtigkeit kann auch gestritten werden. Und über stichhaltigkeit auch :-). Und dass es Portale mit "ähnlicher Grösse" auch zum Bapperl geschafft haben mag auch stimmen - aber bei allen ähnlich langen habe ich genau gleich gemeckert wie hier.
Scheinbar beherzigt niemand die Hinweise aus WP:PE#Inhalt: "Halte das Portal kurz – mehr als zwei Bildschirmseiten will niemand scrollen." und "Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten."...
Wenn das Portal wirklich als Arbeitsbühne dient, dann sollte man erst recht mit Kontra stimmen. Ein Portal ist eine Hilfe für die Leser (siehe auch WP:PE) - die "Arbeitsbühne" sollte die Projektseite sein. Gruss --Flyout 15:23, 29. Mai 2007 (CEST)
Wie schon gesagt, ich habe das Portal nicht hier eingetragen, bin aber dennoch dankbar für Kritik und Anregungen. Ob dabei am Ende nun ein Bapperl bei rausspringt, ist mir in diesem Fall egal, was aber nicht heißt, dass ich die Kritik nicht ernst nehme. Ich werde in den nächsten Tagen mal schauen, was ich so verändern kann und was das Projekt dazu sagt. Ein erst recht mit Kontra stimmen finde ich ein wenig Prinziepienreiterisch. Ich habe oben meine Meinung kund getan, was eben nicht bedeutet, dass dies alle so sehen. Im Übrigen hatte ich schon geschrieben, dass das Portal mitnichten alle Artikel enthält. Bei den Orten ist es so, dass alle Städte und Gemeinde aufgeführt sind. So viele sind es nicht und es wäre willkürlich, eine Gemeinde aufzunehmen, eine andere aber nicht. Bei den Medien ist es ebenso. --Matthias Süßen ?!    +/- 15:33, 29. Mai 2007 (CEST)
  • Ich kann nur ein Pro abgeben --MiKo ʎ 11:19, 3. Jun. 2007 (CEST)
  • Neutral Eine etwas knappere Auflistung wäre wohl besser. Durch das Ungleichgewicht von Text und grafischen Elementen wirkt das Portal doch sehr langweilig. Auch einige andere Details sind nciht stimmig, so beispielsweise die Verwendung von Leerzeilen am Ende der einzelnen Boxen auf der linken Seite. Es sollte durch durch die Definition von Abständen zwischen den Boxen eine bessere Gestaltungsmöglichkeit finden lassen, und wenn nicht, dann sollte die Anzahl der Leerzeilen bzw. die Abstände gleich groß sein. Inkonsistent ist auch die Personenliste in "Ostfriesische Biographien". Einige Personen sind nach Vorname Nachname, andere nach Nachname, Vorname. Mal abgesehen davon, dass letzteres meiner Meinung nach schlecht aussieht, spricht das nciht dafür, dass das Portal schon einmal kritisch durchgearbeitet/überarbeitet wurde. Wenn schon kein Review erfolgt ist, dann kann diese Kandidatur zumindest dazu dienen, das Portal etwas aufzumöbeln. --Andibrunt 17:49, 3. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich bin zwar auch im Projekt Ostfriesland als Mitarbeiter eingetragen. Im Vergleich zu dem großen Engagement von Matthias Süßen ist meine Mitarbeit aber eher marginal. Durch diese Diskussion hier bin ich überhaupt erst auf diese mögliche Auszeichnung aufmerksam geworden. Erst einmal wäre zu erwähnen, dass Ostfriesland wikipediamäßig zu einem der best erschlossensten Gebiete gehört. Eine Aussage, nach der nahezu jeder Artikel im Portal aufgeführt wäre, ist vor diesem Hintergund alles Andere als haltbar. Es ist nur ein kleiner Bruchteil. Auch ich bin der Meinung, dass man jetzt nicht versuchen sollte, "up Düvel kumm erut" das Portal mit dem Bapperl zu krönen. Und zwar insbesondere dann nicht, wenn die Kürze der Zeit wieder andere Probleme heraufbeschwört. Man sollte sich also lieber im Zweifelsfalle die Zeit nehmen. Wenn man aber tatsächlich etwas besser machen kann, dann ist das natürlich auch nicht das Verkehrteste. So habe ich mir einige andere der preisgekrönten Portale angeschaut und Beispiele für längere und schlechter strukturierte Portale mit dem Icon gefunden. Aber nach unten sollte man sich nicht orientieren. Auf der anderen Seite fanden sich Portale, die kaum weniger Links enthielten, aber dennoch kürzer waren als das ostfriesische. Als Ursache dafür konnte ich ausmachen, dass sie viel weniger "weiße Luft" enthielten. Beispielsweise in Wikipedia:Informative Listen und Portale selbst ist die Luft wesentlich dünner, obwohl die Strukturierung trotzdem erhalten bleibt. Das kommt daher, dass man den Überschriften keine extra Zeile gönnt. Auch am unteren Ende der Boxen ist im Ostfriesland Portal jede Menge weiße Luft, die man möglicherweise auch rauslassen könnte. Allein mit dieser Maßnahme könnte man die linke Seite des Portals schon gehörig einkürzen. Damit dies auch in der rechten redaktionellen Spalte gelingt, könnte man diese in kleinerer Schrift halten, was diese auch gleichzeitig schmaler macht. Die Karte Oatfrieslands könnte oben in die Titelbox wandern. Allein durch diese Maßnahmen könnte man das Portal schätzungsweise um ein Drittel, wenn nicht sogar auf die Hälfte, also auf 3-4 Seiten einkürzen. Eventuell ergibt sich auch ein gefälligerer Eindruck wenn man die linke Seite wie bei Wikipedia:Informative Listen und Portale zweispaltig macht. Was den inhaltlichen Teil angeht, so überlasse ich die Aufgaben lieber den Kennern, weil ich insbesondere im unteren Teil keine großen Kompetenzen habe. Nur soviel: Ich halte die oben in der Diskussion als überflüssig eingeordnete Luciaflut gerade für ein eher wichtiges Bestandteil. Zumal Ostfriesland mit seiner Lage an einer Meeresküste ein Merkmal hat, das nur wenige Regionen Deutschlands aufweisen. Nur in solchen Gebieten ist es in der überlieferten Menschengeschichte überhaupt möglich, dass ein ganzer Landstrich durch Naturgewalten eine deutlich neue Silhouette bekommt sowie Inseln entstehen und vergehen. Auch heute noch könnte eine solch schlimme Flut so etwas bewirken. Ich erinnere da an erst kürzliche Deichbruchängste am Dollartdeich, wie sie im Zusammenhang mit Kyrill gehegt wurden, aber aufgrund einer von den Voraussagen abweichenden Mittellinie und einem etwas anderem "Einblaswinkel" dann doch nicht so eintrafen. Ich will hier nicht jedes Einzelbeispiel diskutieren. Bloß dieses eine dürfte wohl deutlich machen, dass man da schon durch die Leute vor Ort und durch die Erwähnung im Portal auf Dinge gestoßen wird, die man als "Landratte" (nicht abwertend, sondern verdeutlichend gemeint) zunächst als unwichtig einordnet. Im Falle der Leezdorfer Mühle muss ich hier allerdings zustimmen, wobei ich diese aber eher als das Beispiel eines Wartungsunfalles und nicht als grundsätzlichen Mangel einstufen würde. -- Tirkon 01:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
So, habe mal auf die Schnelle ein Muster für einen Luftrauslasser gebastelt: Benutzer:Tirkon/Portal. Ist zwar noch nicht ideal, weist aber die Richtung, die ich meinte. -- Tirkon 02:13, 4. Jun. 2007 (CEST)
danke für die Anregungen. Habe das Portal damit jetzt mal gekürzt. --Matthias Süßen ?!    +/- 15:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Portal Ostfriesland

Hallo! Irgendjemand hat das Portal Ostfriesland auf Wikipedia „Wikipedia:Informative Listen und Portale“ eingetragen. Bevor ich da (im Portal) nun wild rumkürze, bitte ich um Meinungen zu der dort angebrachten Kritik. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 15:15, 29. Mai 2007 (CEST)

Ein wenig kürzen könnte nicht schlecht sein, wobei man aber aufpassen muss, dass trotzdem noch alle Artikel erreicht werden können. Vielleicht müsste man sich ein wenig mehr um die Verlinkung zwischen den einzelnen Artikeln kümmern. --MiKo ʎ 17:54, 31. Mai 2007 (CEST)
Inzwischen ist dieser Vorgang abgeschlossen und in der Portal Diskussion:Ostfriesland archiviert worden, ohne dass der ausführende Administrator ein abschließendes Urteil bekanntgegeben hätte. Scheinbar blieb alles beim Alten.
Die Diskussion hat mich aber auf eine Idee gebracht. Denn Matthias hat das Portal dort auch als eine Arbeitsplattform bezeichnet. Wie wäre es, daraus eine erweiterte Arbeitsplattform herzustellen. Man kopiert das Portal auf eine Unterseite des Projektes und versucht, dort eine lückenlose geordnete Komplett-Linkliste Ostfrieslands und aller sonstigen zum Thema interessanten Links zu erstellen. Darin könnten auch Arbeitslinks, wie unter anderem die Catscans integriert werden. Diese größere Plattform könnte dann auch für Interessierte im eigentlichen Portal für ausführlichere Recherchen verlinkt werden. Was haltet ihr davon? -- Tirkon 02:37, 6. Jun. 2007 (CEST)
Ich hatte eh mal an so eine Art Index gedacht, wie ihn andere Portale auch haben. Ist aber ein wenig Arbeit. Wer ist dabei? --Matthias Süßen ?!    +/- 09:10, 6. Jun. 2007 (CEST)
Ich bitte zunächst um Entschuldigung. Ich habe eine Unterseite des Portals verhunzt, weil ich mich auf einer Arbeitskopie wähnte. Natürlich habe ich den ursprünglichen Zustand wieder hergestellt. Der Unfall geschah, als ich mit dem erweiterten Portal als Arbeitsplattform angefangen habe. Das Ganze ist erstmal auf meiner Benutzerseite Benutzer:Tirkon/Erweitertes Portal zu sehen, kann aber natürlich jederzeit auf eine Baustellenseite des Portals geschoben werden. Bisher habe ich mal alle Stadt- bzw. Ortsteile ergänzt. Wenn die Ortsteile noch nicht im Artikel verzeichnet waren, habe ich sie dort ergänzt. Zur Zeit ist das Ganze noch nicht zum Gewinnen eines Schönheitswettbewerbes gestaltet, sondern um schneller in der Struktur auf Bearbeiten klicken zu können. Wenn alle Links gesammelt wurden, kann das Ganze dann optisch gestaltet werden. Wenn vielleicht ein Ortskundiger in dem erweiterten Portalentwurf die Ortsteile von Ostrhauderfehn und Rhauderfehn kontrollieren könnte, wäre das sehr nett. Nach dem Studium des Ortsartikels war ich nicht sicher, ob das so stimmt. -- Tirkon 00:56, 8. Jun. 2007 (CEST)
Rhauderfehn un Oosterfehn bünd up Stee. Termo 08:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

A 31

Moin, mit'nanner! Kann sich irgendjemand (außer mir, natürlich!) dafür begeistern, den Artikel über die A 31 mit auszubauen? Es böte sich die Möglichkeit, gemeinsam mit Ems- und Münsterländern sowie Ruhrpottlern einem Artikel über eine Autobahn mal zur Lesenswertigkeit zu verhelfen. Gibt's m. W. in der Wiki noch nicht. Und welche Autobahn hätte das eher verdient als "unsere"? ;-) Gruß, Frisia Orientalis 20:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

werde das mir mögliche beitragen, ist aber absolut nicht mein Gebiet. Tirkon macht ziemlich viel zu Bundesstraßen. Evtl. kann man den begeistern? Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 22:38, 20. Jul. 2007 (CEST)
Etwa die Hälfte der Inhalte über ostfriesische Autobahnen und Bundesstraßen und größere Entflechtungen der Gesamtartikel stammen, wie bei mir meist üblich, als IP von mir. Ich wüßte nicht, was man dem Artikel noch an relevanten Inhalten hinzufügen könnte. Sonst hätte ich dies schon längst getan. Nach meinem Dafürhalten bleibt lediglich eine rhetorische Überarbeitung. Aber dazu bräuchte man keine Leute aus dem Emsland oder NRW. Ansonsten halte ich für schwerlich möglich, aus solch dieser Materie einen lesenswerten Artikel zu machen. Das Thema gibt nur Nüchternes her. Und das, was möglicherweise nicht nüchtern ist, wie z.B. dies hier [[1]], ist in den meisten Fällen nicht relevant und damit zur Löschung verdammt. An was dachtest Du? Einige Fotos wären noch nett. Ich habe gerade vorgestern bei einer Heimreise nach Aussichtspunkten Ausschau gehalten, von denen aus man Fotos beispielsweise vom Kreuz Schüttorf schießen könnte. Aber vergeblich. Ich spiele aber schon seit einiger Zeit mit dem Gedanken, mir einen GPS stabilisierten Quadrokopter zuzulegen. Sollte meine Zeit wirklich für einen Zusammenbau reichen, so wären natürlich gigantische Luftfotos für Wikipedia möglich, wie zum Beispiel auch Autobahnkreuze von oben. Ein wirklich gelungenes Beispiel für das AK Schüttorf findet sich beispielweise hier: http://app.strassenbau.niedersachsen.de/SBA-OS/A31/Projektstruktur/Los314/LB_A30_A31.htm -- Tirkon 19:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Flutmarken

Hallo, bei den Artikeln zu den Sturmfluten ist mir aufgefallen, dass man Bilder von Flutmarken dort zeigen könnte. Flutmarken finden sich oft an alten Kirchen, um dort die Höhe einer Sturmflut zu markieren (ich meine Surhusen bei Emden hat sowas z.B.). Wer irgendwo da wohnt kann sich ja mal mit einer Kamera bewaffnen und die Bilder auf commons hochladen. Übrigens ein Bekannter von mir hat historische Karten der Nordsee eingescannt und auf Common hochgeladen (falls das noch nicht bemerkt wurde) commons:Category:De Nordseeküste (Karten). A1000 19:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Treffen in Aurich ?

Ist für den September zufällig ein Wikipedia-Treffen geplant ? ich bin dann gerade in Aurich mach Urlaub :) A1000 19:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bin auch wohl da. Genauere DAten folgen demnächst. Dann können wir wieder planen. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 23:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es was neues ? die erste Sep. Woche bin ich nicht da dann aber ... A1000 18:00, 15. Aug. 2007 (CEST) Soll ich das allgememeine Schweigen so interpretieren das keiner Interesse hat ? A1000 19:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Bin in der zweiten Septemberhälfte in Aurich, sobald ich aus dem Urlaub zurück bin. Frisia Orientalis 13:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Klasse dann sind wir schon zwei :) wer will noch kommen ? (ich werde mich mal erkundigen wo man sich treffen könnte) A1000 17:19, 7. Sep. 2007 (CEST) hi alle, ich schlage vor wir treffen uns zunächst unten im Carolinenhof. Autofahren können in der Tiefgarage parken. Gibt es Vorstellungen was den Termin angeht ? Unter der Woche ? Wochenende ? Uhrzeit ? A1000 14:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Damit die Sache jetzt mal vorankommt: Ich schlage vor jetzt Do. 27.09 20:00 im Carolinenhof, bei der Treppe in die oberen Etagen. Wir können uns dann oben einen Platz suchen. A1000 14:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

ACHTUNG: Ich bin angeschrieben worden ob das Treffen auf den Sontag verlegt werden könne, daher folgende Änderung:

Wikipedia Treffen jetzt am So. den 30.09.07 um 20:00 im Carolinenhof in Aurich.

Wer noch Fragen hat, darf mir eine EMail schreiben :=)
A1000 16:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

bin zu 90 % dabei. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 16:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Überregionaler Stammtisch in Leipzig

Hallo lieber Stammtisch WikiProjekt Ostfriesland/Archiv/2007!

Zum Samstag, den 6. Oktober 2007, lade ich euch ganz herzlich zum überregionalen Stammtisch in Leipzig ein. Nachdem schon einige Interessierte wie YourEyesOnly sich den Termin vorgemerkt haben, möchte ich auch hier fragen, ob jemand Zeit und Lust hat, Leipzig zu besuchen.

Es würde mich freuen, wenn so viele Besucher wie möglich kämen, um von ihren Stammtischen, sich und ihren Erfahrungen in der Wikipedia im freundschaftlichen Kreise zu berichten. Es gibt natürlich keine Verpflichtungen und es wird natürlich versucht, jeden Interessierten zu unterstützen. Auch neue Gäste sind gern gesehen. Gut wäre es, wenn jeder Besucher mit Namensschild erscheinen könnte, damit wir auch bei einer größeren Anzahl an Gästen den Überblick bewahren können.

Bitte tragt euch noch hier ein, wenn ihr Interesse habt. Sollte es noch Fragen oder Kritik geben, meldet euch bitte auf meiner Diskussionsseite.

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Ostfriesland

Soll diese Navileiste behalten werden? Sie wird nicht verwendet und ist auch nicht auf den neusten Stand. Weiter halte ich sie nicht für gebrauchsfähig, da sich die Navileiste niemand auf seiner Benutzerseite einbinden würde. Vielleicht löschen? Der Umherirrende 16:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Von mir aus kann sie gelöscht werden. Danke und Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 20:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bestandsaufnahme

War längere Zeit etwas inaktiv. Auch hier ist nicht so viel passiert. Frage an alle: Wer ist noch da und hätte Lust, sich an einem Artikel über die Schlacht bei Warns zu beteiligen?

Ich such mal, was ich an Literatur habe. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 22:16, 11. Dez. 2007 (CET)

Die historischen Dinge sind nicht so mein Fall, leider - zumindest nicht diejenigen, die viel weiter als Mitte des 19. Jh.s zurückliegen. Gruß, Frisia Orientalis 18:30, 31. Jan. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Ostfriesland/Archiv/2007&oldid=218319304“