Wikiup Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive

Themenbereich Ostwestfalen-Lippe: Projekt | Portal

WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe

Qualitätsoffensive konkret

(Anmerkung: Dies ist eine Übernahme aus dem WikiProjekt.Sauerland)

Um das noch ein bisschen objektiver darzustellen habe ich folgendes Punkteschema erstellt (der angegebene Wert ist die jeweilige Höchstpunktzahl):

Geografie: 5 Punkte
Geschichte: 7 Punkte
Politik: 4 Punkte
Kultur: 5 Punkte
Wirtschaft: 5 Punkte
Persönlichkeiten: 2 Punkte
Literatur: 1 Punkt
Bilder: 2 Punkte

Gesamt: 31 Punkte Einen Eröffnungssatz und einen Weblink befindet sich in jedem Artikel, die Box ist dann auch standardtisiert. Dafür erhalten die Artikel also keine Punkte. Können wir uns darauf einigen, dann bewerte ich noch einmal neu. --torte Disk. 20:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung (bitte korrigieren falls nicht richtig): Die Transparenz der Notengebung wurde von 84.56.244.21 am 06.11.06 auf der Projektseite angemahnt. Nach Prüfung komme ich zu dem Ergebnis, dass der Punktequotient wie folgt berechnet wird: Erreichte Punkte ( X P.) geteilt durch maximale Punktzahl (29 P.) ergibt den Punktequotienten. Beispiel: Erreichte Punktzahl der Stadt X (20 P.) geteilt durch maximale Punktzahl (29 P.) ergibt einen Quotienten von 0,689... (aufgerundet auf 0,69). Der Artikel der Stadt X erhält die Note 3 (siehe Tabelle). --S.Didam 17:56, 8. Nov. 2006 (CET)

Punktequotient	1-0,9	<0,9-0,75	<0,75-0,6	<0,6-0,4	<0,4
Note	1	2	3	4	5
Punkte	27,9 - 31	23,2 - 27,8	18,6 - 23,1	12,4 - 18,5	0 - 12,3

--Aeggy 13:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Hier ein Beispiel wie die Bewertung funktionieren könnte.

BeispielStadt yyyy-mm-dd

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: fehlt/ja (x Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → x von 5 Punkten

2. Geschichte: fehlt/ja (x Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → x von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → x von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: fehlt/ja (x Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt/ja (x Pkte; 0–0,5 Pkte). → x von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → x von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → x von 2 Punkten

7. Literatur: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → x von 1 Punkt

8. Bilder: keine/wenige/viele (x Pkte; 0–2 Pkte). → x von 2 Punkten

GESAMT: 11,25/31 Punkten → 0,36 → Note: 5 (<- Beispiel)

Die Angabe „0–1 Pkte“ bedeutet nicht, dass entweder 0 Punkte oder 1 Punkt vergeben werden, sondern es sind Abstufungen möglich.

Ergänzung durch torte, Bewertungsmensch ;-) in Portal:Sauerland ( Übertragung der Antwort von hier von --Aeggy 22:45, 16. Dez. 2006 (CET) )

Die verschiedenen Punkte-Stufen sind vor allem dafür, die wichtigsten Abschnitte der Formatvorlage Stadt in ihrer Bedeutung zu verstärken.

Jetzt mal genauer zu den einzelnen Punkten:

Geografie: 5 Punkte; eigentlich für jeden Unterpunkt, der einen gewissen Standard erfüllt, einen Punkt; Punktabzug gab's bei Liste ohne irgendwelche Erläuterungen
Geschichte: 7 Punkte; für einen exzellenten Geschichts-Abschnitt gab's 4 Punkte, für die anderen Abschnitte jeweils einen; die Geschichte selbst ist bei jeder Stadt eigentlich unterschiedlich, so dass ich da nicht viel zu sagen gibt; Punktabzug bei Liste; ist in meinen Augen trotzdem der subjektivste Bewertungs-Abschnitt
Politik: 3 Punkte; einen halben Punkt nur für eine Tabelle zum Stadtrat; wenn nur der aktuelle BM gelistet ist, keinen Punkt, man sollte es schon min. bis in die 70er da sein; gute Wappen-Beschreibung, Städtepartnerschaft (nicht nur Stadt, sondern auch seit wann usw.) sind hier am wichtigsten
Kultur: 5 Punkte; "Kulinarische Spezialitäten" und "Parks" bei den kleinen Sauerländischen Dörfern völlig egal eigentlich; am wichtigsten: Bauwerke (1-1,5 Pkt.), Theater (0,5 Pkt.), Sport (0,5-1 Pkt.), Regelm. Veranstl. (0,5 Pkt.); Punktabzug bei Liste ohne irgendwelche Erläuterungen
Wirtschaft: 4 Punkte; für jeden Unterabschnitt, der einen gewissen Standard erfüllt, 0,5 bis 1 Punkt; Einleitung z.B. mit Wirtschafts-Entwicklung/ansässigen Unternehmen (wenn es wirklich Welt-Unternehmen sind) habe ich einen Pkt. gegeben
Persönlichkeiten: 2 Punkte; schwierig, weil es ja sein kann, dass eine Stadt gar keine relevanten Söhne/Töchter hat; wenn keine Ehrenbürger genannt werden, habe ich unter Vorbehalt 0,5 Pkt. abgezogen; wenn nur Liste der Namen ohne nähere Erläuterungen 1 Pkt. Abzug; fehlt der Abschnitt natürlich dennoch 0 Pkt.
Literatur: 1 Punkt; kommt eigentl. auf die Größe der Stadt an; bei den Sauerländer Orten: 1-2 Werk(e) --> 0,5 Punkte; mehr als 2 Werke --> 1 Punkt; Formatierung schlecht --> 0,5 Pkt. Abzug
Bilder: 2 Punkte; kommt auf die Länge der Artikel an; Wappen außen vor, weil es eh jeder Artikel hat; generell etwa pro Foto 0,5 Pkt., bei langen Artikeln auch mal erst für 6 Fotos 2 Pkt.; jeder längere Abschnitt sollte ein Foto haben, um 2 Pkt. zu erreichen.

Ich hoffe, ich konnte helfen. Subjektivität bleibt immer dabei. Achso, finde es übrigens schön, dass unsere Ideen so gut anzukommen scheinen. Liebe Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 22:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Bewertungs-Vorlage etwas überarbeitet und einheitlicher formatiert etc. Zu finden dort: Benutzer:Zefram/Gemeindebewertung. Man kann für jeden Punkt das nicht benötigte Wort „ja“ oder „fehlt“ streichen (Vorteil: man muss es nicht hinschreiben) und ggf. einen Kommentar ergänzen (warum Punkteabzug oder nur Liste etc). Zudem habe ich die Punkteverteilung etwas präzisiert. Es läuft am Ende aber auf dieselbe Maximalpunktezahl hinaus. --Zefram 03:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dein Beispiel oben ersetzt. Du hast es klarer formuliert. --Aeggy 18:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Hier das aktuelle Bewertungschema zum Herauskopieren:

====== [[BeispielStadt]] yyyy-mm-dd ======
* '''1. Geografie:'''
:*1.1 Geographische Lage: fehlt/ja (x Pkte; ''0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden'')
:*1.2 Geologie: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*1.4 Nachbargemeinden: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*1.5 Stadtgliederung: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*1.6 Klima: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte''). → '''x von 5 Punkten'''

* '''2. Geschichte:''' fehlt/ja (x Pkte; ''0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung'');
:*2.1 Religion: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*2.2 Eingemeindungen: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*2.3 Einwohnerentwicklung: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte''). → '''x von 7 Punkten'''

* '''3. Politik:'''
:*3.1 Gemeinderat: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*3.3 Wappen: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*3.4 Städtepartnerschaften: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte''). → '''x von 4 Punkten'''

* '''4. Kultur:'''
:*4.1 Theater: fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte'');
:*4.2 Museen: fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte'');
:*4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte'');
:*4.4 Bauwerke: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1,5 Pkte'');
:*4.5 Parks: fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte'');
:*4.6 Naturdenkmäler: fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte'');
:*4.7 Sport: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte'');
:*4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt/ja (x Pkte; ''0–0,5 Pkte''). → '''x von 5 Punkten''' (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

* '''5. Wirtschaft:'''
:*5.1 Verkehr: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*5.2 Medien: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkt'');
:*5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte''). → '''x von 5 Punkten'''

* '''6. Persönlichkeiten:'''
:*Ehrenbürger: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte'');
:*Liste der Personen die hier lebten: fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte''); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → '''x von 2 Punkten'''

* '''7. Literatur:''' fehlt/ja (x Pkte; ''0–1 Pkte''). → '''x von 1 Punkt'''

* '''8. Bilder:''' keine/wenige/viele (x Pkte; ''0–2 Pkte''). → '''x von 2 Punkten'''

::'''GESAMT:''' x/31 Punkten → 0,xx → Note: x
:::Die Bewertung erfolgte durch: --~~~~

Hinweis nach erfolgter Bewertung

Ich habe eine Hinweis-Vorlage gebastelt: Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Bewertungshinweis. Das Design habe ich von der Einladung für neue Mitarbeiter entliehen. Bitte anschauen und Meinung äußern. --Zef 16:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Hier der Quellcode:

{{subst:Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Bewertungshinweis|Punkte|Note}}

Bewertungen der Städte und Gemeinden

Vorangegangene Bewertungen (sofern vorhanden) werden unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv manuell archiviert.

Stadt Bielefeld

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Stadt Bielefeld

Bielefeld 2007-04-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: kurz im übergeordneten Abschnitt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte). → 2,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, aber Liste (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, eine bessere Einordnung hinsichtlich Bedeutung für die Stadt wäre jedoch schön (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten:ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele (2 Pkte; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 28,25/31 Punkten → 0,91 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --Lütke 00:16, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kreis Gütersloh

Borgholzhausen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Borgholzhausen

Borgholzhausen 2008-04-19

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, nur Wirtschaftsgeschichte (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, was ist nach dem 2. Weltkrieg, heutiger Stand ? (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): fehlt nur der aktuelle (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja Liste (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, aber ausführlicher (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja, falsche Reihenfolge (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, keine Körperschaften ? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, Liste und rote Links (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, ich würde auf 5 wichtige kürzen (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,5/31 Punkten → 0,79 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 08:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gütersloh

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Gütersloh

Gütersloh 2007-03-28

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); 1.2 Geologie: ja (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, etwas kurz (0,75 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte); 1.6 Klima: ja (1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten
2. Geschichte: ja (3,5 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung; hier fehlt noch eine bessere Gliederung); 2.1 Religion: ja (1 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja, etwas knapp (0,75 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 6,25 von 7 Punkten
3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 4 von 4 Punkten
4. Kultur: 4.1 Theater: ja (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, Liste (0,25 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte); 4.7 Sport: ja (1 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, Liste (0,25 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)
5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja (1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkt); Ansässige Unternehmen: ja, Großteil als Liste (0,75 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (1 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 2 von 2 Punkten
7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: wenige (1 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 28,75/31 Punkten → 0,93 → Note: 1

Anmerkung: Hierbei handelt es sich um eine überarbeitete Bewertung, da der Artikel seit der ersten Prüfung stark ausgebaut wurde. Am 31. Dezember 2006 erreichte der Artikel 21,75 Punkte (Note 3). Bei der zweiten Prüfung am 24. März 2007 erreichte der Artikel 27,5 Punkte (Note 2). --Lütke 21:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Halle (Westf.)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Halle (Westf.)

Halle (Westf.) 2008-03-26

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkt; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, umfassend (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, relativ kurz (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt, es gibt keins (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkt.; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: es gibt keine, aber Ehrenbürgermeister (1 Pkt.; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte); → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ja (2 Pkte; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 29,75/31 Punkten → 0,97 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --Hagar66 20:37, 13. Feb. 2008 (UTC)

Ich bitte um Überprüfung meiner Bewertung, da die allermeisten Ergänzungen seit der vorletzten Bewertung von mir sind und ich möglicherweise nicht ganz objektiv bin. Insbesondere hatte ich ein Problem mit der Rubrik Ehrenbürger. Ist die Nennung der Tatsache, dass es keine gibt, auch Punkte wert? ----[[Benutzer:Hagar66|Hagar66]] 21:40, 26. Mär. 2008 (CET)

Harsewinkel

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Harsewinkel

Harsewinkel 2009-04-10

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden) warum sind die kleinen Gewässer kursiv? ; 1.2 Geologie: ja (1 Pkt); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt) HSW ist als große Landgemeinde klassifiziert, nicht als Kleinstadt; 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkt); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkt); 1.6 Klima: Niederschlag ausführlich, Temparatur summarisch (0,6 Pkte). → 4,6 von 5 Punkten
2. Geschichte: ja (3,75 Pkte; Abzug wegen Umgereimtheiten) Bitte: einheitliches Tempus durchhalten!, Schuldenstand 1669: ist das viel? 1841: preußische Reform anführen, müsste m.E auch 1842 gewesen sein Kunstdünger ab 1900 irreführend, das Haber-Bosch-Verfahren gab es erst später, Nachkriegszeit: Flüchtlinge aus der SU? eher Aussiedler?; 2.1 Religion: ja (1 Pkt); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkt). → 6,75 von 7 Punkten
3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt) Anzahl Ratsmitglieder in Text und Tabelle inkonsistent, Mehrheits-/ Verhältniswahlrecht verlinken?; 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkt); 3.3 Wappen: ja, gut! (1 Pkt); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 4 von 4 Punkten
4. Kultur: 4.1 Theater: ja (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja, hat z.T. noch Aufzählungscharakter (1,3 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,25 Pkte) leicht wirr: 2 Parks werden angekündigt, dann sind es aber 3 und dazwischen kommen noch NSG, aber kein einziges Naturdenkmal, wie in der Überschrift angekündigt; Größe? 4.6 Naturdenkmäler: irgendwie nein (0 Pkte); 4.7 Sport: ja (1 Pkt); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, Liste (0,25 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 4,8 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)
5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja, Verkehrsverbund fehlt noch immer, Flugverkehr? (0,75 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkt); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt) zuständiges Gericht?; 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, ausführlich (1 Pkt); Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkt), Reihenfolge?. → 4,75 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (1 Pkt); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkt); → 2 von 2 Punkten
7. Literatur: ja (1 Pkt). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: bis auf Geschichte und Politik recht durchgängig bebildert (1,75 Pkte). → 1,75 von 2 Punkten

GESAMT: 29,65/31 Punkten → 0,96 → Note: 1 --Hagar66 00:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Herzebrock-Clarholz

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Herzebrock-Clarholz

Herzebrock-Clarholz 2008-07-15

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja, Böden eigtl. Geologie, Einordnung in NRW fehlt oder alternativ nächste Großstädte (-0,25 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); 1.2 Geologie: ja, aber Teile bei 1.1 (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja, schön wäre natürlich die Zuordnung der Bauerschaften zu den beiden Ortsteilen (1 Pkte); 1.6 Klima: ja, nicht direkt für Ort aber hinreichend (0,75 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten
2. Geschichte: ja, u.a. gute Wirtschaftsgeschichte, aber fundamentale Punkte fehlen: erste Erwähnung? Gemeindebildung. Franzosenzeit, etc. (2 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, Teile auch in Geschichte direkt darüber (1 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nicht alle, aber alle hauptamtlichen BM (0,75 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 3,75 von 4 Punkten
4. Kultur: 4.1 Theater: ja (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja, Skaterpark evtl. besser bei Sport (1,5 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte); 4.7 Sport: nein, insbes. keine Vereine. Aber: Skatepark, s.o (0 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)
5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja (MS/OS ist glaube ich kein Regionalflughafen) (1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte); Ansässige Unternehmen: ja, Beschäftigtenzahlen wären wünschenswert (1 Pkte). 5 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (0 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 1 von 2 Punkten
7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: insgesamt nicht schlecht, aber weder Stadtansicht noch Bilder der Landschaft (1 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 26.25/31 Punkten → 0,85 → Note: 2

--TUBS was? 17:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Herzebrock-Clarholz 2013-03-23

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja ( 1 Pkte); 1.2 Geologie: ja (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte); 1.6 Klima: ja, nicht direkt für Ort, aber hinreichend (0,75 Pkte). → 5,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, u.a. gute Wirtschaftsgeschichte, aber fundamentale Punkte fehlen: erste Erwähnung? Gemeindebildung. Franzosenzeit, etc. (2 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, Teile auch in Geschichte direkt darüber (1 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nicht alle, aber alle hauptamtlichen BM (0,75 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja (1,0 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte); 4.7 Sport: ja, Vereine ergänzt. Aber: Skatepark (1 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte); Ansässige Unternehmen: ja, Beschäftigtenzahlen wären wünschenswert (1 Pkte). 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger, statt dessen Liste Träger Ehrenring (1 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: insgesamt nicht schlecht, aber weder Stadtansicht noch Bilder der Landschaft (1 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 27,00/31 Punkten → 0,8 → Note: 2

--Rustikus (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2013 (CET) --Rustikus

Langenberg (Kreis Gütersloh)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Langenberg (Kreis Gütersloh)

Langenberg (Kreis Gütersloh) 2008-08-02

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); 1.2 Geologie: ja (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte); 1.6 Klima: ja von Nachbargemeinden (0,5 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten
2. Geschichte: etwas knapp (1 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); 2.1 Religion: zwar keine amtliche Statistik aber Erhebungen gibt es dennoch (0,5 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 3,5 von 7 Punkten
3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur zwei (0,5 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten
4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, s.u. (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, das ist doch wohl nicht alles!? (0,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: keine, also volle Pkt. (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Spielklasse, Erfolge? (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, da geht's ja ab... (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja, sehr feingliederig (1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte); Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (0 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 1 von 2 Punkten
7. Literatur: ja, aber viele auch für Kreis GT ganz allgemein (0,5 Pkte). → 0,5 von 1 Punkt
8. Bilder: wenige, gemessen an Artikellänge, aber einige Karten und Schubilder! → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 23,5/31 Punkten → 0,76 → Note: 2 Bewertung durch: --TUBS was? 10:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Additionsfehler in Berechnung korrigiert. --DaBroMfld 13:19, 2. Aug. 2008 (CEST)

Rheda-Wiedenbrück

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Rheda-Wiedenbrück

Rheda-Wiedenbrück 2008-06-24

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Verlinkung zu St. Vit (z.B.) fehlt! Nordrheda-Ems lt. Hauptsatzung (wenn ich das richtig verstehe seit 2004 kein OT mehr > also Navileiste ist korr.). Außerdem offizielle Terminolgie nicht verwendet: D.h. alles außer Rheda und Wiedenbrück sind Ortschaften und Rheda und Wiedenbrück sind offiziell weder Stadtteil noch Ortschaft - ugs. natülich schon, aber das sollte man deutlich machen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, reißt irgendwo kurz nach Napoleon ab... (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, Quelle wäre nett.. (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, unglückliche Bilderanordnung (zumindest auf meinem Bildschirm) (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, nur aktueller (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Fähnchen ok in Listen, hier stört es den Lesefluss (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, nur Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: Alibi-Eintrag. Dafür gebe ich keine Punkte :-) (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: recht viele (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). Es fehelen aber: Lage der Statdteile, Lagekarte (die ist versprochen). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 25,5/31 Punkten → 0,82 → Note: 2 (Verbesserung der Note von 3 auf 2)

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS was? 15:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

Rietberg

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Rietberg

Rietberg 2008-06-27

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte); 1.2 Geologie: ja (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte); 1.6 Klima: ja, monatliche Werte fehlen (0,75 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten
2. Geschichte: ja, aber lückenhaft (2 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); 2.1 Religion: ja (0,25 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja, aber Dopplung mit letzter Abschnitt aus Geschichtskapitel (1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 4,25 von 7 Punkten
3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, fast vollständig bis 1970. Hubert Deittert war wirklich gleichzeitig BM und MdB?(0,75 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 3,75 von 4 Punkten
4. Kultur: 4.1 Theater: ja (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, aber Liste ohne Kommentar unverhältnismäßig lang (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte); 4.7 Sport: ja, aber Liste ohne Kommentar unverhältnismäßig lang. Führt zu Punktabzug (0,25 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)
5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja (1 Pkte); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, inkl. Sand-Matsch-Bereich (1 Pkte); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte); Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte) → 5 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (1 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 2 von 2 Punkten
7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: wenige, insbes. im unteren Teil (1 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 26,75/31 Punkten → 0,86 → Note: 2 --TUBS was? 22:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schloß Holte-Stukenbrock

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Schloß Holte-Stukenbrock

Schloß Holte-Stukenbrock 2008-07-14

In der Karte der Infobox wird Schloß mit ss geschrieben. Ist das nicht falsch, da unveränderter Eigennname?

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, Senne verlinken (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja, Windrose widerspricht Text im Bezug auf Schlangen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, EW-Zahlen, Größe etc. wäre wünschenswert wenn vorhanden. Wan nicht verständlich ist: Bei Wappen steht Schloss Holte sei früher Liemke gewesen. Trotzdem wird Stuckenbrock-Senne und Liemke im Sprachgebrauch als Unterteilungen von Stuckenbrock angesehen? D.h. dann sind Schloss Holte und Liemke nicht identisch? Klarer formulieren... (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, zwar ohne eigenes Klimadiragramm aber close enough (1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, sehr knapp und serh diskontinuierlich: Kgr. Westphalen? Davor zu Fsbt. Paderborn oder zu Lippe oder zu Rietberg? Panzerschlacht bei Paderborn? etc? (1 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, gut (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, Bielefeld-Gesetz verlinken (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur alle hauptamtlichen BM (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, und wie sieht das Logo aus? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, bisschen knapp, v.a. weil z.B. Schloss Holte bisher keinen Unterartikel hat, oder nur nicht verlinkt? (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja + freizeitPARK (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, Liste (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, eine Auswahl hinsichtlich Relevanz wäre nicht verkehrt(1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, nur Liste. Eine weitergehende Kurzbeschreibung wäre nicht verkehrt (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, auch Bundesstraßen --> sollte erwähnt werden bevor noch kleinere Straßen beschrieben werden! Die Strecke wird nicht von der NW-Bahn betrieben, sondern nur der Bahnverkehr... (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, kurz aber ausreichend (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige, im Vergleich zu Artikellänge (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 25,25/31 Punkten → 0,81 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch:--TUBS was? 14:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Steinhagen (Westfalen)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Steinhagen (Westfalen)

Steinhagen (Westfalen) 2008-05-27

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, Fläch der Ortsteile könnte auch in Gemeindegliederung (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, aber: Nach Hauptsatzung der Stadt untergleidert sich die Gemeinde offiziell nicht weiter - gibt ja acuh keine Ortsvorsteher und ähnliches (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, nur Niederschlag, wenigstens mittlere Jahrestemperatur könnte man angeben (vgl. z.B. dazu Preußisch Oldendorf) + link auf Klima in Ostwestfalen-Lippe (0,5–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, rudimentär (1,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: fehlt, vgl. zum Bsp. Preuß. Oldendorf wenn man keine konkreten Zahlen hat (0 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur zwei, oder waren das alle? Wird nicht deutlich. (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja. Mehr: 1, Q2 und Q3 mit offizieller Blasonierung, trotzdem (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Link zu Region von Commune di Fivizzano möglich? Damit man ungefähr weiß wo das ist (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen:ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, gibt aber auch noch mehr NSG, vgl. Artikel und die unten angegebenen Quelle dazu --> da gibts Steckbriefe von jedem NSG (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Liste (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja, kurz (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier geboren: ja (was ist mit Andreas Golombek?) (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, wenig, gibt noch mehr. z.B. das Meisterwerk: Steinhäger: Der Schnaps aus (Ost-)Westfalen und sein Heimatort by Helmut Dellbrugge (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 0,5 von 1 Punkt

8. Bilder: ja, keine Lagekarte (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 24,5/31 Punkten → 0,79 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch:--TUBS was? 18:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Verl

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Verl

Verl 2008-09-27

Einleitung:

Diskrepanz zwischen Einwohnerzahl im Text und in Infobox!
"entstand in den heutigen Grenzen erst 1969, jedoch schon 1100 besiedelt." Witzig, es bezweifelt sicher niemand, dass da auch vor 1969 schon Leute gewohnt haben, das jedoch ist daher unangebracht
1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden), der Ölbach ist das größte und bekannteste Gewässer? bitte z.B. ergänzen: (in) der Gemeinde
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja, aber sehr ungeordnet, besser einmal um den Kompass (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, harte Grenzen?, woanders stehen auch keine Grenzhäuschen und die Gebietsgrenzen ergeben sich historisch, Eiserstrasse und Verl-West? was ist da besonderes, dass es einzeln erwähnt wird? das wird nicht erklärt, später heisst es auch Eiserweg (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, zwar kein Klimadiagramm, aber trotzdem gut (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, in Einleitung 1100 erwähnt, hier geht's ab 1200 los. verstehe immer noch nicht, warum die Umbenennung Liemkes hier wichtig ist, es kommt im Folgenden nicht mehr vor, ansonsten ziemlich gut (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, Cuius regio, eius religio anführen? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, ziemlich gut mit Hintergrund! statt zugesprochen besser angegliedert (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, da müsste Zef mal ran... (0,8 Pkte.; 0–1 Pkte). → 6,8 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, aber die Amtmänner gehören zum Amt Verl (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, gut (1 Pkt; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja, aber statt Verweis würde die übliche Verlinkung auch reichen (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, glch. Kommentar bzgl. Verweis vs. Link für St. Anna (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Verweis/ Verlinkung (1 Pkt; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, na da ist ja was los... (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkt.; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, aber ob Hr. Strathmann mit Comedian einverstanden wäre, bezweifle ich (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, schlage die Verwendung der Vorlage:Literatur vor (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele, fehlen höchstens noch'n paar Karten. (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 29,3/31 Punkten → 0,95 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --Hagar66 --Hagar66 22:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Versmold

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Versmold

Versmold 2008-05-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, aber keine Flüsse? (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja + Flächennutzung (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, plausible Abschätzung (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, jetzt auch mit Jahresmitteltemperatur. Abzug da kein vollständiges Klimadiagramm. (0,75–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, ginge natürlich auch ausführlicher (Franzosenzeit, NS-Zeit, Krieg, etc.) (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, aber: konkrete Zahlen, siehe Hüllhorst für eine mögliche Abschätzung? konkrete Gemeinden - nur evangelsiche? (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, aber Bezug immer noch unklar! siehe Disk (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur 2 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (aber W: genutzt) (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (aber W: Zuvörderst) (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, aber ich kenne noch ein NSG, siehe [1] (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, aber keine Einordnung hinsichtlich Größe, Spielklasse, etc.. Spielstätten? (0,75,0 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja, ich habe ja schon oft Artile korrigiert aber selten sowas geiles gesehen....nur das ist mir zu unverständlich: einzige deutschen Geflügelwurstmarke im deutschsprachigen Raum (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja + Wirtschaftsgeschichte (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viel zu wenig, aber supercoole Wurstserie (0,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 0,5 von 2 Punkten

GESAMT: 26,25/31 Punkten → 0,84 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS was? 18:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Werther (Westfalen)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Werther (Westfalen)

Werther (Westfalen) 2008-04-28

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, knapp (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: gut (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: gut (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Einleitungssatz ?
1.6 Klima: fehlt (x Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (3,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: knapp (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: sehr gut (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur aktuell (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, kein kleines Bild, keine genaue beschreibung (1,0 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, Liste (1,0 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: gut (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: Liste (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, aber Spezialthema (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 0,5 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige(1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,25/31 Punkten → 0,78 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 10:18, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kreis Herford

Bünde

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Bünde

Bünde 2007-07-20

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (x Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: fehlt/ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: fehlt/ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, Daten von Herford (0,75 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber nach dem 2. WK zu knapp (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): Baustelle bei Amtsvorgängern führt zu Abwertung, lieber ganz entfernen (0,25 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, etwas listenlastig (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, Straßenverkehr (insbes. im Verhältnis zu den anderen Unterabschnitten) zu knapp (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, aber den Abschnitt Zigratttenindustrie vielleicht voranstellen oder ans Ende, aber nicht zwischen die Aufzählung der bedeutenden Unternehmen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, uneinheitliche Länge, uneinheitliche Formatierung des Geburtsjahrs/Geburtsdatum (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1,75 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige Fotos, gute Karten (2 Pkte; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 28,25/31 Punkten → 0,91 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --Lütke 14:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Enger

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Enger

Enger 2008-01-24

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, mit Bev. und Fläche und Links in Tab. (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt/ja von Herford (0,5; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, guter Überblick, NS Zeit nach wie vor dürftig (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, katholiken eigene Kirche? (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: bei Stadtteile und Geschichte (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, jedoch unregelmäßig in Zeitabständen und Quelle (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, seit Direktwahlen/Hauptamtlicher (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja +denkmäler (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: NAturschutzgebiete (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: Liste, ausführlich (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ausführliche Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: Timpken (bei Veranstaltungen) (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, etwas knapp (Radverkehr?) (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, teilweise (ausführliche) Liste (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): Schulen im anderen Kapitel (0,75 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (vermutlich keine?) (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, alleridngs merkwürdige Formatierung (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ja , es fehlt z.B. noch eine Stadtansicht (x Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 25,75/31 Punkten → 0,83 → Note: 2

Neubewertet durch --TUBS was? 02:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Herford

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Herford

Herford 2008-05-09

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); 1.2 Geologie: ja (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte); 1.6 Klima: ja, aber Klimatabelle ohne Erläuterung (0,75 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten
2. Geschichte: ja (4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); 2.1 Religion: ja (1 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 7 von 7 Punkten
3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 4 von 4 Punkten
4. Kultur: 4.1 Theater: kurz (0,25 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: mmmm, ja (0,25 Pkte); 4.7 Sport: ja (1 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt, wie wär's mit Herforder Pils? (0 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)
5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja (1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, ausführlich kommentierte Liste (1 Pkt); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, tlw. kommentierte Liste mit Sublemmata (1 Pkt); Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (1 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 2 von 2 Punkten
7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: für die Länge des Artikels etwas zu wenig (1,5 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 30,25/31 Punkten → 0,98 → Note: 1

--TUBS was? 13:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Hiddenhausen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Hiddenhausen

Hiddenhausen 2007-10-22

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: Klimatabelle von Herford, keine/wenige Erläuterungen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: NS-Zeit fehlt, sonst gut (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, zu starke Gliederung (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, lückenhafte Tabellen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 5,25 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, aber Reihenfolge nicht konstant (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: Bedeutung fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: etwas knapp, z.B. wäre ein Hinweis auf ein fehlendes Theatergebäude angebracht (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: überwiegend Schienenverkehr, Busverkehr wird trotz Überschrift nicht erwähnt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): zwei Einrichtungen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, Angabe der Schülerzahlen uneinheitlich, lange "Untertitel" (0,5 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, Klammerschreibweise unschön (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, gibts wirklich nur die eine? (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige Fotos, aber anschauliche Grafiken (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 24/31 Punkten → 0,77 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS was? 17:24, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kirchlengern

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Kirchlengern

Kirchlengern 2007-06-22

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, Herford (0,75 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, 20. Jh. knapp, etwas stärkere Gliederung durch Absätze könnte nicht schaden (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, teilweise auch bereits im Hauptabschnitt, das ist etwas unschön (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: erst seit 1975 (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,25 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): aktueller Bürgermeiste okay, Vorgänger ungenau (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, aber der Schrottmann ist kein Bauwerk (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, 2 Veranstaltungen als Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja, würde mich jedoch wundern, wenn das die einzige Spezialität wäre (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, Straßenverkehr zu knapp (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, Listencharakter (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, unschöne Schreibweise „lebt(e)“ (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, eine Publikation (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 0,5 von 1 Punkt

8. Bilder: nette Karten, etwas wenige Fotos (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 24,5/31 Punkten → 0,79 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Lütke 22:14, 22. Jul. 2007 (CEST)

Löhne

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Löhne

Löhne 2007-07-28

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, Daten von Herford (0,75 Pkte, 0–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, Liste ohne Erläuterungen (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: nur zwei Bauwerke (0,75 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Auflistung (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: kurze Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: nur ein Werk (0,25 Pkte; 0–1 Pkte). → 0,25 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige Fotos, gute Karten (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 25,75/31 Punkten → 0,83 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Lütke 22:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Rödinghausen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Rödinghausen

Rödinghausen 2007-07-18

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, Daten von Herford, aber ausführlich (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, ausführlich, aber NS-Zeit und Weltkriege weitgehend ausgeklammert (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, wenn weiblich aufgezählt wird, sollte man auch männlich aufzählen, auch wenn der Leser die Differenz berechnen kann ;-) (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, evtl. können die im Abschnitt Kultur genannten Veranstaltungen hier noch eingepflegt werden (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: Info, dass es bisher keine Ehrenbürger gibt (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ausreichend viele und informative Karten! (2 Pkte; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 30/31 Punkten → 0,97 → Note: 1 (tolle Arbeit! Dies ist der Artikel mit den meisten Punkten aus ganz OWL!)

Die Bewertung erfolgte durch: --Lütke 22:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Spenge

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Spenge

Spenge 2007-10-30

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0; 0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); 1.2 Geologie: ja (1; 0–1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, in Lage (1; 0–1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1; 0–1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja, mit Einwohnerzahl und Gemarkungen (1; 0–1 Pkte); 1.6 Klima: von Herford (0,5; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten
2. Geschichte: ja, aber recht unvollständig, NS Zeit fehlt z.B. (2; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); 2.1 Religion: ja, nur evangelisch(0,5; 0–1 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja, in Geschichte und Gemarkungen (1; 0–1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja, erst ab Stadtgründung (0,75; 0–1 Pkte). → 4,25 von 7 Punkten
3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja, Koalitionen?, vorige Wahlperioden? (0,75; 0–1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1; 0–1 Pkte); 3.3 Wappen: ja, was bedeutet die Spange? Spenge= Spange?? (0,75; 0–1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja, keine (1; 0–1 Pkt). → 3,5 von 4 Punkten
4. Kultur: 4.1 Theater: fehlt (0; 0–0,5 Pkte); 4.2 Museen: fehlt (0; 0–0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0; 0–0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja. kurz aber eigene Artikel (1,5; 0–1,5 Pkte); 4.5 Parks: ja unter Sehenswertes (0,25; 0–0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: fehlt, siehe Parks (0; 0–0,5 Pkte); 4.7 Sport: ja (1; 0–1 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5; 0–0,5 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0; 0–0,5 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)
5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja, Fahrrad, Fuß fehlt. (0,75; 0–1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1; 0–1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1; 0–1 Pkt); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, Liste mit Erläuterungen (1; 0–1 Pkt); 5.5 Ansässige Unternehmen: ja, aber keine Aussagen zu Mitarbeiter, Bedeutung für die Stadt, etc. (0,5; 0–1 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten
6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger: fehlt (0; 0–1 Pkte); Liste der Personen die hier lebten: ja (1; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 1 von 2 Punkten
7. Literatur: ja (1; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt
8. Bilder: Karten gut, Bilder könnten mehr sein, Stadtansicht? (1,5; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 23,25/31 Punkten → 0,75 → Note: 2

bewertet von: --TUBS was? 22:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Vlotho

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Vlotho

Vlotho 2007-10-22

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0; 0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: fehlt (0; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0; 0–1 Pkte). → 3 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, recht ausführlich (3; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, keine Angaben über Verteilung (0,75; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, in Geschichte (0,75; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1; 0–1 Pkte). → 5,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, Nennung in Liste (0,75; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur aktueller, in Infobox (0,25; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Nennung mit Beginn aber ohne Erläuterungen zu Entstehung oder Aktivitäten und Bedeutung (0,75; 0–1 Pkt). → 2,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt (0; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt bzw. ansatzweise in Tourismus (Bonstapel) (0,25; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: fehlt, ansatzweise in Tourismus (0,25; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja, ansatzweise und Hinweis auf Fehlen (0,5; 0–0,5 Pkte). → 4 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, Rad- und Fußverkehr in Tourismus erwähnt (0,75; 0–1 Pkt);
5.2 Medien: ja (1; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt (0; 0–1 Pkt);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, Liste ohne viel Erläuterung (0,75; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja, Verdiesnte fehlen (0,75; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 1,75 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, (1; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige aussagekräftige Bilder und Karten (2; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 23,5/31 Punkten → 0,76 → Note: 2

bewertet von: --TUBS was? 17:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kreis Höxter

Bad Driburg

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Bad Driburg

Bad Driburg 2008-12-16

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja ( Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Nutzung im Vergleich betrachten wär schick
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, sehr ausführlich (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, statt Gänsefüsschen kursiv-Schreibweise (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, Amt Driburg verlinken (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, Sitze soweit möglich (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur aktuell und ein Vorgänger (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Entstehungsgeschichte wünschenswert (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja, weil gibt keins (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: Liste mit Erläuterungen (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: Liste ohne Erläuterungen (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, auf Überschrift "Flug" folgt nur ein Satz (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: Liste mit knappen Erläuterungen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 28,75/31 Punkten → 0,93 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 22:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Beverungen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Beverungen

Beverungen 2009-01-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, Einordnung wünschenswert (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Größe der Ortsteile (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, nur Diagramm (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, sehr knapp (1 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur aktueller und letzter (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber ohne Hintergründe (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, knappe Liste (0,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, aber knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, nur drei (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, VHS erwähnenswert (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,5/31 Punkten → 0,79 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 00:51, 30. Jan. 2009 (CET)

Borgentreich

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Borgentreich

Borgentreich 2010-01-25

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, lassen sich die Zahlen mit anderen Gemeinden vergleichen? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, wenn möglich Flächen ergänzen (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: knapp (1 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, kann transponiert werden (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Entstehung ergänzen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, nur Auflistung (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, gibt aber noch mehr (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja, gibt keine (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, aber knapp (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Ligen und Erfolge ergänzen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, eine (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,0 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, Lernbehindertenschule fehlt (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: einer (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige Bilder und einige Karten (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,5/31 Punkten → 0,79 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 23:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Brakel

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Brakel

Brakel 2009-12-10

Einleitung: Weniger wichtig als Fläche und alte Ortsnamen fände ich den niederdeutschen Namen, Aussprache mit IPA, Ersterwähnung, Datum der Stadtwerdung und Geschichte als Hanse- und Handelsstadt.

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: Lage in NRW und OWL (Hinweis: das muss m.E. alles auch ohne die Einleitung funktionieren) nur rudimentär. Flüsse nur indirekt über Nethegau? Entfernung zur Weser? Gebirge? Neben den Höhenunterschieden: ist das Relief flach oder durchschnitten? Wo liegt denn der niedrigste Punkt? Wie heißt der höchste Berg? Zu welchem Gebirge zählt der denn? Entfernung zu weiteren Großstädten? Kassel? Bielefeld? Hildesheim? (-0,5 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, das ist viel Wald im NRW Vergleich und extrem wenig bebaute Fläche!!! Erklärung? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, sehr ausführlich, aber bitte noch link zu Hauptsatzung angeben und erwähnen, dass diese OT eigtl. nach der Hauptsatzung BEZIRKE heißen. (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt im Grunde. Empfehlung: Vergleichswerte vom nahen Bad Driburg erwähnen. Es gibt auhc hier Werte für Brakel!!! (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, sehr sehr knapp, da steht ja bei den ortsteilen ja fast mehr (1 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, ausführlich. Da ich die KArte gemalt habe, hatte ich darauf gehofft erklärt zu bekommen warum alle diese ehemaligen Gemeinden OT/Bezirke wurden nur Hinneburg nicht??? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur letzte (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,75 von 4 Punkten

Militär: in Geschichte

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja, ~~fast zu ausführlich~~ (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:
Einleitung: ref????

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, aber was zum teufel vertriebt siebrecht? (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

Stadmusikanten: das würde ich unterhalb oder innerhalb Bauwerke als Denkmal abhandeln. Erst erwähnen, dass es dort eines gibt und dann die Hintergründe erklären. kein eigenes Kapitel!

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ok, nicht übermäßig viel (0,75 Pkte; 0–2 Pkte). → 0,75 von 2 Punkten

GESAMT: 25/31 Punkten → 0,81 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch:-- TUBS 11:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Höxter

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Höxter

Höxter 2008-09-25

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja, Naturraum (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja , kurze Sätze, Katastrophe (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): aktueller und ein alter (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, ausführliche Auflistung (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja, weil nicht Vorhanden (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, knapp (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja, nur Veranstaltungen (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

Wirtschaftseinführung gut (1 Sonderpunkt)
5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: fehlt/ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 26/31 Punkten → 0,84 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 17:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Marienmünster

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Marienmünster

Marienmünster 2010-02-03

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); einordnung der zahlen wäre wünschenswert
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Hier würden die Ergebnisse der letzten beiden Wahlen meiner Meinung nach reichen, alles andere würde ich auslagern.
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur letzten 2 Perioden (0 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1 Pkte; 0–1,5 Pkte); es fehlen die restlichen Kirchen und Baudenkmale
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); aufzählung, hier wären Schwerpunkte oder herausragende Vereine wünschenwert.
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 3 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: Liste (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,5 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 25,5/31 Punkten → 0,8225 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 17:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Nieheim

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Nieheim

Nieheim 2008-12-27

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, vergleich zu anderen Städten wünschenswert (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, Temperatur fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, guter Überblick (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, nur aktuell (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: Es gibt kein Theater und keine Laienspielgruppe (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, nur Schwimmbad (0,25 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: fehlt/ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 25,75/31 Punkten → 0,83 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 13:29, 27. Dez. 2008 (CET)

Steinheim (Westfalen)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Steinheim (Westfalen)

Steinheim (Westfalen) 2008-12-27

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja ( Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, Vergleich der Nutzung mit anderen Städten wünschenswert (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber Stadthomepage gibt mehr her (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur aktuell und der letzte (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, aber Erklärung fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, ausführliche Liste (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, allerdings nur ein Kirchenführer (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 0,5 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 23,5/31 Punkten → 0,76 → Note: 2(-)

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 14:27, 27. Dez. 2008 (CET)

Warburg

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Warburg

Warburg 2008-05-29

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, keine karte, Unterschied zw. Bezirk und Ortschaft? (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber Temp von Bad Driburg (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, absolut ausreichend (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, sehr ausführlich, Wunsch: prozentuale Verteilung der Bevölkerung? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, sehr ausführlich (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Unterschied zwischen S Freundschaft und S Partnerschaft ist nicht erklärt, Grund/ Hintergrund der Partnerschaft? (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja + Kino (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja + Denkmäler + Brunnen + Friedhof (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja +Natur (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, bessere Einordnung der Spielklasse wäre wünschenswert, trotzdem: (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr:ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, Behörde auch tlw. aber unter Politik (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Aeggy sagte: Adel würde ich ein eigens Kapitel draus schreiben. Für mich reichts. Ist eh' als Liste vorgesehen

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: fehlt (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja, fast schon zu ausführlich, besser 5 Literturangaben die aber knackig sind (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ausreichend, einige könnten aus Commons baer schon noch eingebaut werden (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 29,25/31 Punkten → 0,93 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS was? 16:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Willebadessen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Willebadessen

Willebadessen 2010-01-28

1. Geografie:

0 Einleitung (außer Bewertung:) Etwas kurz, Einleitungen sollen einen kurzen Gesamtüberblick verschaffen
1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Gute Beschreibung, Einordnung der Zahlen könnte noch besser werden.
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); ohne Fließtext
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: knapp (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); Wann ist die Stadtgegründet worden, es wird nur die Verwaltung dargestellt.

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); aber ganz schön knappe Darstellung. Bezug zum Hochstift Paderborn fehlt
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). Wie war es dort vor der Gemeindereform ? → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Ich bin nach wie vor dafür hier nur die letzten beiden Wahlen und Zusammensetzungen des Gemeinderates darzustellen und den Rest auszulagern.
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): Tabelle bis in die 70er fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt, weil gibts nicht, wird aber nicht erwähnt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); Skulptur unter Museum ist allerdings der starren Struktur geschuldet und wird eigentlich unten unter Bauwerken dargestellt.
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); sehr kurzer Satz
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); gut und ausführlich
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); dito
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, aber nur Liste ohne Punkte (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte) nur Feurwehr, eine Stadt muss mehr haben;
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja, nur Liste (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: nein (0 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,5 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: gehäuft bei Bauwerken (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,25/31 Punkten → 0,78 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 08:26, 28. Jan. 2010 (CET)

Kreis Lippe

Augustdorf

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Augustdorf

Augustdorf 2009-08-04

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); ob Detmold wirklich auch im Südosten liegt...
1.5 Stadtgliederung: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,0 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); wenig über Augustdorf, viel über den Übungsplatz

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Augustdorf hat also seit Gründung unveränderten Gebietszuschnitt? was ist bei denen dazugekommen? wann?
2.3 Einwohnerentwicklung: keine historischen Daten, es heißt ja "Entwicklung" ;-) (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, Liste, aber zeitl. ausführlich (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, img m.E. ein bisschen groß (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, hier ist Haustenbeck genannt, vorher keine Gemeindegliederung; die sind also wegen des Übungsplatzes 100e-km weggezogen? (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja, Liste (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); echt was los da!
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); kann man das Jahr angeben? (Seit über 35 Jahren... ist nächstes Jahr alt)
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte); will gerne glauben, dass das vollständig ist!
4.5 Parks: Text gehört nicht zu Parks, auch in anderen Lemmata bei Verkehr (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: nur NSG (0,3 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ist lippisch, nicht augustdorferisch (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: fehlt (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten'

7. Literatur: ja (keine Lit. mit ISBN vh.?) (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: zu wenige, insb. der Ort hat kein Gesicht (0,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 0,5 von 2 Punkten

GESAMT: 24/31 Punkten → 0,77 → Note: 2(-)

Die Bewertung erfolgte durch: --Hagar66 14:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bad Salzuflen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Bad Salzuflen

Bad Salzuflen 2008-11-19

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber Details zur Temperatur fehlen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (2,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, aber zu ausführliche Auflistung. Kirchen sinnvoll zusammenfassen. (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, erst ab 2000 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur aktuell (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Liste (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, Fachwerkhäuser zu lang (vgl. Lemgo im Review) (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, knapp und Sportstätten fehlen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, Auflistung. Schwerpunkte nennen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele, müssen aber besser verteilt werden bwz. zu manchen Dingen fehlen welche (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 25,5/31 Punkten → 0,82 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 22:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Barntrup

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Barntrup

Barntrup 2010-02-01

1. Geografie:

0 Einleitung zu knapp und kurz !

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden) komische Satzstruktur
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (x Pkte; 0–1 Pkte); Einordnung der Zahlen fehlen
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Weitere Ansiedlungen icht eingeordnet
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, Gründung plus Eisenbahngeschichte (1 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); Geschichte der kath Gemeinde, evangelische sind nicht eingeordnet nur aufgezählt
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: gut (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Ich denke die letzten beiden Jahre reichen hier, den Rest auslagern.
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). Branchen ja, Unternehmen nur ein Exemplarisches. Forstwirtschaft, Landwirtschaft ?

→ 4,75 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: Liste (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,5 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,75/31 Punkten → 0,7984 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 19:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Blomberg (Lippe)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Blomberg (Lippe)

Blomberg 2009-07-29

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja, Auflistung der lippischen Kommunen fehlt (Karte ersetzt Fließtext nicht) (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → x von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, aber nur zwei (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, aber Flagge/Banner fehlt (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → x von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 27,25/31 Punkten → 0,88 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 01:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

Detmold

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Detmold

Detmold 2008-01-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, genaue Klimatabelle für Detmold fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: umfassend (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, eigene Gliederung (1 Pkte; );
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, eigene Gliederung (1,0 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); Anmerkung: An zwei Stellen wird auf den Öffentlichen Verkehr eingegangen
5.2 Medien: kurz und knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): Liste (0,5 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele (2 Pkte; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 28,5/31 Punkten → 0,92 → Note: 1

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 11:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Dörentrup

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Dörentrup

Dörentrup 2010-03-29

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (1 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber keine eigenen Temperatur-Daten (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 5,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, sehr guter Überblick (2,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber keine Daten vor 1975 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): erst ab 1999 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja, Banner? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: nur Nennung (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, aber etwas knapp (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, nur Naturschutzgebiete (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: puristisch (0,25 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: nur drei (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, nur Auflistung (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 24/31 Punkten → 0,77 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 16:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Extertal

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Extertal

Extertal 2009-03-17

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte); nur aktuell
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1 Pkte; 0–1,5 Pkte); einige rote Links
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: keine/wenige/viele (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 27/31 Punkten → 0,87 → Note: 2 - ein Punkt mehr und es wäre eine 1 :-(

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 08:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Horn-Bad Meinberg

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Horn-Bad Meinberg

Horn-Bad Meinberg 2009-04-09

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: fehlt, nur Geothermische Karte (0 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, sehr ausführlich (3,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber nur drei Werte (0 Pkte; 0–1 Pkte). → x von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, zwei Wahlperioden (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, aber nur zwei Wahlperioden (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber nur Nennung (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → x von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja, aber sehr knapp (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, sehr ausführlich (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja, sehr ausführlich (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, aber keine Erfolge/Ligen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, aber nur eines (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja, aber nur einer (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1,5 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24/31 Punkten → 0,77 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 00:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kalletal

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Kalletal

Kalletal 2009-09-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, aber wozu gehören die Orte? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber keine Temperaturdaten (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber es fehlen einige Epochen (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber nicht ausführlich (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur Aktueller (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: nein (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 2,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, aber Liste (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (1 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, aber keine Sportstätten (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja, aber Studio Bielefeld fehlt (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, aber keine Erwachsenenbildung, Kindergärten (0,5 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige, aber kaum aktuelle Bilder (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 23,25/31 Punkten → 0,75 → Note: 2-

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 15:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Lage (Lippe)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Lage (Lippe)

Lage (Lippe) 2008-11-20

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, kurz (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Fläche? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, aber muslimische "Konfessionen", etc.? (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: nur letzte 20 Jahre (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,25 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, nur aktuell (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, nur aktuell (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften:ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, ginge auch als Fließtext (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport:ja, ginge auch als Fließtext, Sportstätten (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,75/31 Punkten → 0,80 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 17:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Lemgo

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Lemgo

Lemgo 2008-10-08

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, aber ausbaufähig: Relief? Höhenzüge? Tal- oder Berglage? Flach oder hügelig? (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: knapp, aber angesichts der umfangreiche Quelle doch recht knapp, wenige Verlinkungen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Liste mit EW + Karte (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: kein vollständiges Klimadiagramm (Tempf fehlt) (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, jedoch ausbaufähig. Viel Krieg, aber es fehlen: wie entwicklete sich die Stadt? Wovon lebten die Menschen? Was war mit dem Meerschaum? etc. (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: a, aber: aus welchem Amt kam Wahmbeck? (1 Pkte Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja mit Schaubild (1 Pkte Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, die restlichen 500 Bürgermeister stehen ja in der Quelle bzw. gehören dann später in Lemgo (Ortsteil) oder in den Geschichtsteil. Interessant wäre aber die Wahlergebnisse des hauptamtlichen BM. (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja, Schloss Brake verlinken (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, das treffender wäre als Überschrift: Naturdenkmäler und Naturschutzgebeite (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, aber Lieme dadurch jetzt wirklich bekannt ist? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

Zur Kaptielstruktur: Verkeht ist Teil der Infrastruktur, daher folgende Punkte in einem Kapitel unterbringen!

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: Ja. Guter Überblick am Anfang. Cool wäre die Beschäftigtenzahlen in Lemgo der aufgezählten Unternehmen. (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einigermaßen angemessen. Was ist mit z.B. Stadtansicht, Marktplatz, Fußgängerzone? (1,25 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,25 von 2 Punkten

GESAMT: 27,75/31 Punkten → 0,895 → Note: 2+

Die Bewertung erfolgte durch: -- TUBS was? 16:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Leopoldshöhe

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Leopoldshöhe

Leopoldshöhe 2008-11-20

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja, aber recht knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Gliederungskarte fehlt (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber geht besser (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber nur 2. Hälfte 20. Jhd. (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, aber Daten noch lückenhaft (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, knappe Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: nein, nichts Besonderes (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt/ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, gibt aber bestimmt noch mehr (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,75 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: Nur eines und wenige Karten (0,25 Pkte; 0–2 Pkte). → 0,25 von 2 Punkten

GESAMT: 23,25/31 Punkten → 0,75 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 13:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Lügde

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Lügde

Lügde 2009-10-14

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: sehr knapp. Himmelsrichtungen der Gebirge prüfen. Lage in NRW? Tiefster Punkt wo? (-0,25 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber nur für Schwi-Schwa, trotzdem ganz OK (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (3,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, zu wem gehören die Gemeinden? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja. link zu den entsprechenden Gesetzen wäre gut (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, nicht bis in die 70-er. Es fällt mir schwer nachzuvollziehen warum der neue BM 2009 nicht 100% erhielt? Das wird doch immer in Bezug auf die gültigen Stimmen angegeben, oder? Demgemäß gab es doch nur ungültige und Stimmen für ihn. Also doch 100%, oder? (0,25 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, Burgreste in Rischenau fehlen. Außerdem fehlt das teilerhaltenen Schloss in Biesterfeld. Fernmeldeturm auf dem Monte Wau-Wau? Insgesamt lückenhaft, da nur die Kernstadt betrachtet wird. (0,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, link zu Wittekind (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Golfclub fehlt? (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, nur das Highlight. Sonst nix? (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, aber wo ist die nächstmögliche Möglichekit zum Abitur? (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja + Zusatzpunkt für dort geborene (1+1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: angemessen, ging natürlich mehr. Link zu Commons? (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 28/31 Punkten → 0,9 → Note: 1-

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS 09:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Oerlinghausen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Oewrlinghausen

Oerlinghausen 2008-02-16

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte); Angabe von Stadtteilen und Bezirken nicht klar
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (4 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); falsche Gliederung !
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); sehr gut !
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 7 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); falsche Gliederung !
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: fehlt(0 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, aber (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); nur Kliniken
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele, aber... (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten bitte nicht nur gehäuft einsetzen

GESAMT: 25,5/31 Punkten → 0,82 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Aeggy 11:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Schieder-Schwalenberg

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Schieder-Schwalenberg

Schieder-Schwalenberg 2009-10-04

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: knapp (-0,5 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja+ Nutzung (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, aber merkwürdige Tabelle (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: keine Monatswerte für Temp, keine Tabelle für NS, keine refs, merkwürdiger TempBereich (0,25 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: knapp (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja, Erklärung für die 21,3%? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: fehlt/ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): bis 1999 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: fehlt, über Kreis Lippe evtl. "Kaunas" (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 2,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: knapp (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt/ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, irgendwie chaotisch, teils nur Stichworte (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (1 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: +NSG, ja, aber ich gebe trotzdem keine Punklte solange nicht die zwar gefällte aber doch bekannte Malereiche in Schwalenberg erwähnt wird (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
+Malerstadt Schwalenberg +0,5 (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja, Lokalteil für Schi-Schwa? (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja + Tourimsus (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (x Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, nur Personen die hier geboren sind. Was mit den Künstlern? (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

Trivia: Hat das was mit der UFA in Kalletal zu tun? Wenn man mal die alten Schwarz-Weiß-Schinken der 50-er und 60-er anschaut, sieht man ja ganz oft Nummernschilder aus dem Weserbergland.

GESAMT: 24/31 Punkten → 0,77 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS 19:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Schlangen (Gemeinde)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Schlangen (Gemeinde)

Schlangen (Gemeinde) 2009-10-30

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja, knapp. Lage in NRW? Lage und Entfernung zu nächsten Großstädten? „genutzt“ wird der TrÜbPl durch Soldaten, der TrÜbPl nimmt ein, aber welchen Teil? Wieviel prozentual? Geht die Gemeinde bis zum Kamm des Teutoburger Waldes? Neben Augustdorf die einzige Gemeinde Lippes jenseits des Gebirges? Senne ist Teil der Westfälischen Bucht und eine Heide- und Sandlandschaft. Ein Link auf Hellwegbörde als übergeordenter Naturraum wäre sicher auch gut. So nur (-0,5 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); 1.2 Geologie: ja (1 Pkt); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, gut. Erwähnenswert wären aber auch die ganz und gar ungewöhnlichen Werte für eine Gemeinde, z.B. der gigantische Waldanteil. (0,75 Pkt); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkt); 1.5 Stadtgliederung: ja, unkoomentierte Liste, weitere Angaben zu den Ortsteilen wünschenswert (Größe, Einwohner, Lage, Stellung anch Hauptsatzung, ehemalige Gemeinden?...) (0,5 Pkte); 1.6 Klima: ja, vollkommen i.O. auf BL zurückzugreifen (1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, natürlich immer noch ausbaufähig aber eigtl. ganz gut (3 Pkt; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); 2.1 Religion: ja (1 Pkt); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja, seit Gründung (1 Pkte). → 6 von 7 Punkten

3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nicht alle! Tabelle sollte auch vermerken ob Stichwahl oder nicht. (vgl. Kreis Minden-Lübbecke#Landrat (0,5 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkt); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur: 4.1 Theater: ok (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik: ja (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja. Liegt/lag Jagdschloss Lopshorn in Schlangen oder in Augustdorf? In Wilhelm_Teudt wird eine Hünenkirche in Kohlstädt erwähnt? Nach ihm wird auch Hethis bei Schlangen lokalisiert. Auch wenn's umstriiten ist, könnte man das ja beides zumindest erwähnen (1,5 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte); 4.7 Sport: keine Vereinsnamen und Spielklassen. Gab's an der Gausköte nicht früher auch Bergrennen? (0,5 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja, gilt allerdings für ganz Lippe (0,25 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja, Rad-/ Fußverkehr fehlt. Evtl?: Hermannsweg/Hermannshöhen? BahnRadRoute_Teuto-Senne? Römerroute? Senne-Radweg (0,5 Pkt); 5.2 Medien: ja. Ist Schlänger eigtl. auch die übliche Bezeichnung für das adjektiv bzw. die Bewohner - dann köntte man das ruhig irgendwo, z.B. in der Einleitung erwähnen. (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkt); Ansässige Unternehmen: ja, im Rahmen der eingeschränkten Möglichkeiten m. E. gut dargestellt (1 Pkt). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger (0 Pkte); Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkt). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ausreichend, einiges ginge natürlcih noch: Gesamtansicht etc. (1,5 Pkt). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 26,5/31 Punkten → 0,85 → Note: 2

Neubewertung erfolgte durch -- TUBS 10:42, 30. Okt. 2009 (CET)

Kreis Minden Lübbecke

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Bad Oeynhausen

Bad Oeynhausen

Bad Oeynhausen 2008-06-22

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, Lage zu Großstädten? (0 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: fehlt (0 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: Ost-West/Nord-Süd?(0,25 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, mit Karte aber ohne Einwohner (1 Pkte);
1.6 Klima: ja (1 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, knapp (2 Pkte)

2.1 Religion: fehlt/ja (0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

Vermischt unter Sehenswürdigkeiten, besser an einheitliches Schema halten.

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt, nur rudimentär bei Theater (0 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (Jordansprudel, in Einleitung!) (0,5 Pkte);
4.7 Sport: fehlt (0 von 1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte).

→ 4 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: gut (1 Pkt);
5.2 Medien: ja (1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: Liste (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: fehlt (0 Pkte). → 0 von 1 Punkt

8. Bilder: reichlich , besser inhaltlich zuordnen (1,5 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten vorher 1,5

GESAMT: 23,75/31 Punkten → 0,77 → Note: 2-

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS was? 00:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Espelkamp

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Espelkamp

Espelkamp 2008-11-18

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja, aber knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, keine Details oder Diagramme (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber Loch von 1229-1700, danach sehr ausführlich (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, noch ohne Diagramm (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, Prozentzahlen der Wahl fehlen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, kurze Tabelle zur Übersicht wünschenswert (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber ohne geschichtlichen Hintergrund (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja, gibt es auch ein altes Theater? (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, knapp (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, kurze Liste, Sportstätten und Spielklassen fehlen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, knappe Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 26,75/31 Punkten → 0,86 → Note: x

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 23:43, 18. Nov. 2008 (CET)

Minden

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Minden

Minden 2008-05-27

1.Geografie: 1.1.Geographische Lage: ja (0 Pkkt) 1.2.Geologie: ja (1 Pkt) 1.3.Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt) 1.4.Nachbargemeinden: ja (1 Pkt), 1.5.Stadtgliederung: ja, EW in Ortsteilen? (1 Pkt) 1.6.Klima: ja, aber nur Niederschlag (0,5 von 1 Pkt) → 4,5 von 5 Punkten
2.Geschichte: almost perfect (4 Pkt). 2.1.Religion: ja, konkrete Zahlen? (0,75 Pkt), 2.2.Eingemeindungen: ja 1 (Pkt), 2.3.Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkt) → 6,75 von 7 Punkten
3.Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt), 3.2 Bürgermeister (bis in die 7oer Jahre): ja, toll (1 Pkt), 3.3 Wappen: Ja + Stadtfarbe (1 Pkt), 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt) → 4 von 4 Punkten
4.Kultur: 4.1.Theater: ja + Kino +Kabarett (0,5 Pkt), 4.2.Museen: ja, Liste (1 Satz Kurzbeschreibung wäre wünschenswert) (0,5 Pkt), 4.3.Musik:(zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.) Musikschule (evtl auch Kabarett-Gesang), keine Chöre etc, aber Hinweis auf die Nati der USA ist ganz nett (0,5 Pkt), 4.4.Bauwerke: Kurz -zu kurz, insbes. Link auf die Festung Minden und das Wasserstraßenkreuz ist sehr versteckt. Wo ist z.B. das Harting Gebäude? (1 von 1,5 Pkt), 4.5 Parks: ja (0,5 Pkt), 4.6 Naturdenkmäler: fehlt (Quelle dazu: vgl. Hüllhorst) auch wünschenswert: Naturschutzgebiete + Naturparks im Gebiet (0 Pkt.), 4.7 Sport: Liste, 1 Satz Kurzbeschreibung wünschenswert (0,5 Pkt) 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: (0,5 Pkt), 4.9 Kulinarische Spezialitäten: Fehlt. → 4 von 5 Punkte
5.Wirtschaft: 5.1 Verkehr: Ja (1 Pkt), 5.2 Medien: ja (1 Pkt), 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt), 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.) ja (1 Pkt), 5.5. Ansässige Unternehmen: (1 Pkt). → 5 von 5 Punkten
6.Persönlichkeiten: Ehrenbürger ja (1 Pkt), Personen geboren/Wirkungsort in Minden: ja, aber wo ist Melitta Bentz? (1 Pkt) →2 von 2 Punkten
7.Literatur: ja → 1 von 1 Punkt
8.Bilder: reichlich, aber Teile der Gallerie könnten auch direkt die Kapitel illustrieren, z.B. das Krankenhaus ↔ öffentliche Einrichtungen. Abzug für die gruselig-fehlerbehaftete Übersichtskarte in der IB → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 28.75/31 Punkte → 0,93 → Note: 1

Bewertung durch: --TUBS was? 10:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Lübbecke

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Lübbecke

Lübbecke 2008-06-21

1.Geografie: 1.1.Geographische Lage +Gewässer +Flächennutzung: ja 1.2.Geologie: ja + Ressourcen (1 Pkte), 1.3.Ausdehnung des Stadtgebiets: als naturräumliche Gliederung bezeichnet (1 Pkte), 1.4.Nachbargemeinden: ja (1 Pkte), 1.5.Stadtgliederung: ja (1 Pkte), 1.6.Klima: ja, keine Monatswerte (0,75 Pkte)→ 4,75 von 5 Punkten
2.Geschichte: ja, ginge bessser, drittes Reich, etc. (2 Pkte) 2.1. Religion: ja (1 Pkte) 2.2.Eingemeindungen: ja (1 Pkte), 2.3.Einwohnerentwicklung: ja, Quelle? Erhebungsart? (0,75 Pkte) → 4,75 von 7 Punkten
3.Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt), 3.2 Bürgermeister (bis in die 7oer Jahre): nur zwei, aber alle Hauptamtliche (0,5 Pkte), 3.3 Wappen: ja (1 Pkte), 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte) → 3,5 von 4 Punkten
4.Kultur: 4.1.Theater: ja (0,5 Pkte), 4.2.Museen: ja (0,5 Pkte), 4.3.Musik:(zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte), 4.4.Bauwerke: auführliche Liste (1,5 Pkte), 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte), 4.6 Naturdenkmäler: ja +NSG *NatPark (0,5 Pkte), 4.7 Sport: ja (0,75 Pkte), 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte), 4.9 Kulinarische Spezialitäten: Fehlt (0 Pkte).→ 5 von 5 Punkte
5.Wirtschaft: 5.1 Verkehr: Ja (1 Pkt), 5.2 Medien: ja (1 Pkte), 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt), 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.) ja (1 Pkt), ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte) . → 5 von 5 Punkten
6.Persönlichkeiten: Ehrenbürger (1 Pkte) Liste der Personen die hier lebten (1 Pkte) → 2 von 2 Punkten
7.Literatur: zu wenig → 0,5 von 1 Punkt
8.Bilder:wenige gemessen an der Länge des Artikels → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 26,5 /31 Punkte → 0,85 → Note: 2 Bewertung durch --TUBS was? 23:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Petershagen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Petershagen

Petershagen 2008-11-16

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja, aber knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber ohne Temperaturdiagramm (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, noch ohne Diagramm (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, nur Nennung, ohne Begründung/Geschichte (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, in externem Artikel (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja, ein privater (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, knapp (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → x von 2 Punkten

7. Literatur: ja (x Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,25/31 Punkten → 0,78 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 23:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Porta Westfalica

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Porta Westfalica

Porta Westfalica 2008-11-17

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber keine Details oder Diagramme (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, knappe Darstellung (1,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, Liste ab 1975 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Nennung erfolgreicher Vereine fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, Liste mit knappen Erläuterungen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: zu wenige für die Länge, Bauwerke fehlen (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24/31 Punkten → 0,77 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 23:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Preußisch Oldendorf

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Preußisch Oldendorf

Preußisch Oldendorf 2008-05-25

1.Geografie: 1.1.Geographische Lage: Vorhanden (ja , hier gibt es keine Punkte), 1.2.Geologie: fehlt (0 Pkte), 1.3.Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte), 1.4.Nachbargemeinden: ja (1 Pkte), 1.5.Stadtgliederung: ja (1 Pkt), 1.6.Klima: Monatsbetrachtung fehlt (nur LK) (0,5 Pkte) → 3,5 von 5 Punkten
2.Geschichte: wesentliche Entwicklung dargestellt (2,5 Pkt) 2.1.Religion: ja (1 Pkte) 2.2.Eingemeindungen: ja (Gebietsreform) (1 Pkte), 2.3. Einwohnerentwicklung: ja, Quelle (0,75 Pkte) → 5,25 von 7 Punkten
3.Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt), 3.2 Bürgermeister (bis in die 7oer Jahre): nur aktueller (0,5 Pkte), 3.3 Wappen: ja (1 Pkte), 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte) → 3,5 von 4 Punkten
4.Kultur: 4.1.Theater: Fehlt (0 Pkte), 4.2.Museen: ja (0,5 Pkte), 4.3.Musik:(zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.) ja (0,5 Pkte), 4.4.Bauwerke: kommentierte, ausführliche Liste (1 Pkte), 4.5 Parks: Liste (0,5 Pkte), 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte), 4.7 Sport: ja (1,0 Pkte), 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte), 4.9 Kulinarische Spezialitäten: Fehlt (0 Pkte). → 4,5 von 5 Punkte
5.Wirtschaft: 5.1 Verkehr: Ja (1 Pkt), 5.2 Medien: ja (1 Pkte), 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt), 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.) ja, nur Liste (0,5 Pkt), 5.5 ansässige Unternehmen: ja + wirtschaftsdaten (1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten
6.Persönlichkeiten: Liste mit Zeitdaten und kurze Einordnung (1 Pkte), Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte) Liste der Personen die hier lebten (0 Pkte) → 1 von 2 Punkten
7.Literatur: wenig → 0,75 von 1 Punkt
8.Bilder: mittel → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24/31 Punkte → 0,77 → Note: 2- | Bewertung durch --TUBS was? 01:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Frage: 1,5 Punkte für Sport? (max. ist 1) --Hagar66 13:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich mit Bauwerken verwechselt....in letzter Zeit scheine ich ein wenig unkonzentriert zu sein....Danke für den Hinweis. Daher Nachkorrektur in obigen Schema. An der Punktzahl ändert sich nix (Sport: -0,5 // Bauwerke +0,5)--TUBS was? 13:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Rahden

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Rahden

Rahden 2008-11-15

1.Geografie: 1.1.Geographische Lage: ja + Flächennutzung (mindestens , hier gibt es keine Punkte), 1.2.Geologie: ja, aber knapp (0,5 Pkte), 1.3.Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte), 1.4.Nachbargemeinden: ja (1 Pkte), 1.5.Stadtgliederung: ja mit EW 6 Karte (1 Pkt), 1.6.Klima: ja mit Diagramm (1 Pkte) → 4,5 von 5 Punkten
2.Geschichte:lückenhaft, ausbaufähig (2 Pkte) 2.1.Religion: ja (1 Pkte) 2.2.Eingemeindungen: ja (1 Pkte), 2.3.Einwohnerentwicklung: ja, aber nur bis fast Stadtgründung zurück (0,75 Pkte) → 4,75 von 7 Punkten
3.Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (o,5 Pkt), 3.2 Bürgermeister (bis in die 7oer Jahre): ja, alle (1 Pkte), 3.3 Wappen:ja (1 Pkte), 3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber warum? Aktivitäten? (0,75 Pkte) → 3,75 von 4 Punkten
4.Kultur: 4.1.Theater: ja (0,5 Pkte), 4.2.Museen: ja (0,5 Pkte), 4.3.Musik:(zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.) ja (0,5 Pkte), 4.4.Bauwerke: ja (0,5 Pkte), 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte), 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte), 4.7 Sport: ja (0,5 Pkte), 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte), 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkte
5.Wirtschaft: 5.1 Verkehr: Ja (1 Pkt), 5.2 Medien: ja (1 Pkte), 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1Pkt), 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.) ja, aber nur Liste ohne Kommentar (0,5 Pkt), ansässige Unternehmen: ja, alle wesentlichen (1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten
6.Persönlichkeiten: Ehrenbürger, ja alle (1 Pkte) Liste der Personen die hier lebten/wirkten: ja (1 Pkte) → 2 von 2 Punkten
7.Literatur: ja → 1 von 1 Punkt
8.Bilder: schwach → 0,5 von 2 Punkten

GESAMT: 26/31 Punkte → 0,838 → Note: 2

Hille

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Hille

Hille 2008-04-14

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; allerdings fehlt die Überschrift lt. Vorlage)
1.2 Geologie: fehlt/ja (1 Pkt; evtl. Bezugsfehler bei lange Zeit?);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkt);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkt);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, seit 19. Jhdt. (3 Pkte);

2.1 Religion: ja (0,75 Pkte; andere als ev. und kath. Gemeinschaften sind nicht erwähnt);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkt). → 5,75 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkt);
3.3 Wappen: ja (1 Pkt);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte);
4.2 Museen: fehlt/ja (0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, kurz (0,75 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, kurz (0,5 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 4,25 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkt);
5.2 Medien: ja (1 Pkt; lokale Fensterverstärkung relevant?);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja, aber ohne Behörden etc. (0,5 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, aber falsche Reihenfolge lt. Vorlage (1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkt);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkt); → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkt; ISBN verfügbar?). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ausreichend (1,5 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 28/31 Punkten → 0,903 → Note: 1(-)

Die Bewertung erfolgte durch: --Hagar66 17:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hüllhorst

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Hüllhorst

Hüllhorst 2008-11-18

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber ungenau und ohne Diagramme (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, nicht übermäßig Detailliert. 20. Jahrhundert fehlt komplett (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber ohne Diagramm (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, Amtszeit eines Bgm noch nicht vollständig (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, Hintergrund fehlt (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, aber gibt wohl mehr als drei, Daten zu den Kirchen könnten mehr sein (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Sportstätten fehlen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, Jugendmusikschule ist doppelt, aber zählt halt auch zu Musik (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, nur Geborene. Die weiteren könnte man aus den Ortsartikeln kopieren (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,75 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele, auch gute Karten dabei (2 Pkte; 0–2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 26,5/31 Punkten → 0,85 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 20:30, 18. Nov. 2008 (CET)

Stemwede

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Stemwede

Stemwede 2008-07-15

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte); "Bei den Gewässern im Gemeindegebiet dominieren Entwässerungskanäle" klarer formulieren; Flächennutzung: Bevölkerung pro km² im Widerspruch zur Infobox
1.2 Geologie: ja (0,6 Pkte); Grundwasser fehlt, Text widerspricht in Teilen den geowissenschaftlichen Gemeindebeschreibungen NRW; Quartär: link auf BKL
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt); nördlichster, südlichster Punkt fakultativ
1.4 Nachbargemeinden: ja (0,9 Pkte); es wird nicht klar, was genau im Westen und was genau im Norden liegt, typos
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkt); Karte FalkOberdorf Dielingen Levern.JPG hierher mit gedeckteren Farben
1.6 Klima: ja (1 Pkt); gut, typo → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (3 Pkte); Napoleon-link auf Weiterleitung, NS-Zeit zu wenig; Absätze einbauen

2.1 Religion: ja (1 Pkt); säkularisiert verlinken
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt); Reihenfolge im Artikel, evtl. Quellenangabe
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkt) → 6 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt); Reihenfolge im Artikel, Wahlergebnisse?, weiter zurückliegende Ergebnisse?, Torten?; ref10 hat falschen Text
3.2 Bürgermeister: ja (0,9 Pkte); Mischung zwischen % und Prozent; verdeutlichen: von wann bis wann war Heinz Becker erster BGM; ist erster zeitlich gemeint oder als primus inter pares; Parteizugehörigkeit (auch bei Heselmeier)?
3.3 Wappen: ja (1 Pkt); Banner erwähnt aber nicht beschrieben
3.4 Städtepartnerschaften: fehlt (0 Pkte) → 2,9 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte);
4.3 Musik: ja (0,5 Pkte); typo; zu regelmäßige Veranstaltungen verlinken
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte); Mühle in Destel: Akü; typo; Fachsprache wie Gallerieholländer oder Seitentaschen ohne Erklärung oder Link, Bockwindmühlen gibt es noch einige, sind es die Seitentaschen, die jene in Oppenwehe so besonders machen?; Drohne nicht Teil der Liste? Pfarrkirche St. Marien mit schönem Kirchplatz --> Wertung!; Stiftskirche Levern: typo; Martini-Kirche Oppenwehe: typo
4.5 Parks: ja (0,4 Pkte); Liste,
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte); mal ha mit getrenntem Blank, mal ohne
4.7 Sport: ja (1 Pkt); Dritter Satz: Bezug? Kasus?
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte); gut; Akü;
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte) → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkt); nächste -> nächstgelegene; Link zu Bahnstrecke Bremen -Osnabrück führt auf Weiterleitung; Zitat: "und der Bremen"? Die Formulierung "nächsten internationalen" legt den Schluss nahe, das es nähere nationale gibt
5.2 Medien: ja (0,75 Pkte); nächste -> nächstgelegene; Link zu Bahnstrecke Bremen -Osnabrück führt auf Weiterleitung; Zitat: "und der Bremen"? Die Formulierung "nächsten internationalen" legt den Schluss nahe, das es nähere nationale gibt
5.3 Öffentliche Einrichtungen: ja (1 Pkt); Feuerwehr: typo; Krankenhäuser: typo; Bäder?
5.4 Bildung: ja (0,25 Pkte); Liste; Schülerzahlen?, Lehrerzahlen?, Verteilung?
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkt); Reihenfolge im Artikel; typo; Wirtschaftsstruktur (primärer, sekundärer, tertiärer Sektor) ergänzen → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte)
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkt); Sortierung? → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkt); Haldem - Die Geschichte eines westfälischen Dorfes, so ganz ohne Bezugsnachweis/ Autor wenig sinnvoll → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele (1,5 Pkte); im Vergleich zu den anderen genannten Bauwerken zu viele Mühlen; BUZ bei FalkOberdorf Dielingen Levern.JPG: Entstehung nicht durch, sondern aufgrund des Gesetzes; evtl. Foto einer öff. Einrichtung ergänzen. → 1,5 von 2 Punkten

Weitere Kommentare: Infobox: hätte egtl. eher eine Karte aus North rhine w template 2.svg erwartet; geschütze Blanks fehlen recht häufig; Bilder und Grafiken nach Commons übertragen und wenn möglich geokodieren; auf dem Bild 'Stemwede open air zeltplatz.jpg' ist ein KfZ-Kennzeichen erkennbar; für die noch nicht existierenden Links wird es noch Artikel geben? gleiche refs sollten zusammengefasst werden; evtl. Navigationsleiste zu den Ortsteilen ergänzen

GESAMT: 25,9/31 Punkten → 0,84 → Note: 2

Bewertung erfolgte durch --Hagar66 13:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kreis Paderborn

Altenbeken

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Altenbeken

Altenbeken 2009-10-28

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte.);
1.2 Geologie: ja (1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt/ja (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber ist in den letzten 60 Jahren nichts mehr geschehen? (3,5 Pkte);

2.1 Religion: ja (1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; ). → 6,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte);→ 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1 Pkte); Denkmalslok anders einsortieren!
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); es gibt keine
4.6 Naturdenkmäler: ja, aber gbit es keine Naturdenkmäler? (0,3 Pkte);
4.7 Sport: ja, mir fehlen noch Sportstätten (0,5 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, aber Fuß-/ Rad-/ Flugverkehr fehlt (0,75 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (0,5 Pkte);
5.4 Bildung: ja (1 Pkte);
5.5 Ansässige Unternehmen: fehlt (1 Pkte;). → 4,25 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja, nur einer und dann noch als Liste (0,75 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, aber nur Liste (0,75 Pkte); → 1,5 von 2 Punkten

7. Literatur:ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: gut, nur im Geschichtsteil würde ich mir noch das ein oder andere Bild wünschen (2 Pkte). → 2 von 2 Punkten

GESAMT: 29,25/31 Punkten → 0,94 → Note: 1

--C-we 11:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Bad Lippspringe

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Bad Lippspringe

Bad Lippspringe 2009-09-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte)
1.2 Geologie: ja (1 Pkt)
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt)
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkt);
1.5 Stadtgliederung: ja, Hammer! diese Stabilität... (1 Pkt);
1.6 Klima: fehlt, schade für einen heilklimatischen Kurort (0 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, ausbaufähig; (z.B. Bad Lippspringe wurde gegründet? Wann?) (1,75 Pkte)

2.1 Religion: ja, bei 12% Islamanhängern keine Moschee? (1 Pkt)
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt)
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkt). → 4,75 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkt)
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkt)
3.3 Wappen: ja, Erklärung nicht ausreichend (0,75 Pkte)
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte)
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte)
4.3 Musik: ja (0,5 Pkte)
4.4 Bauwerke: ja, hat Aufzählungscharakter, wenig Fleisch (0,5 Pkte)
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte)
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte)
4.7 Sport: ja (1 Pkt)
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte)
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja, Wanderwege, Fernradwege fehlen (0,9 Pkt)
5.2 Medien: ja (1 Pkt)
5.3 Öffentliche Einrichtungen: ja (1 Pkt)
5.4 Bildung: ja (1 Pkt)
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, gut gelöst (1 Pkt). → 4,9 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte)
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkt). → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkt). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: viele, aber zu viele Galerien bei zu wenig Text im jeweiligen Kapitel (1,5 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 25,9/31 Punkten → 0,84 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Hagar66 17:28, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bad Wünnenberg

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Bad Wünnenberg

Bad Wünnenberg 2009-10-27

1. Geografie: 1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte,); 1.2 Geologie: ja (1 Pkte); 1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte); 1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte); 1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte); 1.6 Klima: ja (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber nur ein ganz kleiner Ansatz (1 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); 2.1 Religion: ja (1 Pkte); 2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte); 2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik: 3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte); 3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte); 3.3 Wappen: ja (1 Pkte); 3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkt). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur: 4.1 Theater: ja (0,5 Pkte); 4.2 Museen: ja (0,5 Pkte); 4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte); 4.4 Bauwerke: ja (0,5 Pkte); 4.5 Parks: ja (0,5 Pkte); 4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte); 4.7 Sport: ja, aber Sportstätten sollten ergänzt werden (0,5 Pkte); 4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja, ein wenig knapp und nur Sportveranstaltungen (0,3 Pkte); 4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 4,3 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft: 5.1 Verkehr: ja (1 Pkt); 5.2 Medien: ja (1 Pkte); 5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt); 5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkt); Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten: Ehrenbürger: ja, aber nur Liste (0,75 Pkte); Liste der Personen die hier lebten: ja, nur Söhne und Töchter der Stadt und nur Liste (0,5 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen . → 1,25 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ja, könnten aber ruhig noch ein paar mehr sein (1,5 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 26,05/31 Punkten → 0,84 → Note: gute 2

-- C-we 22:16, 27. Okt. 2009 (CET)

Borchen

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Borchen

Borchen 2009-10-23

Einleitung: macht nicht gerade Appetit auf mehr. Bisschen knapp. Außerdem weiß jeder der in der de-WP unterwegs ist das NRW in D ist....

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja, sehr kurz, eigtl. immer noch zu knapp. Entfernung zu Großstädten fehlt immer noch. Lage in NRW? Östlich bzw. wie weit östlich des Eggegebirges? Die PB-Hochfläche gehört nicht zur Westfälischen Bucht sondern zum Weserbergland, vgl. [2]. Dort wo ist sprachlich holprig. Wo ist der Max und Min-Punkt? Wie heißt der Berg? Wie ist die Morphologie (flach, wellig, hügelig, durchschnitten?) (-0,5 Pkte, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja + Flächennutzung. Vielleicht aber auch mal relativieren: z.B. Grund für das landwirstschaftliche Gepräge einerseits, andererseits Grund für hohen Waldanteil im OWL-Vergleich, trotzdem: (1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Quelle für die EW-Zahlen? (1 Pkte);
1.6 Klima: sehr schön (1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, aber kurz und nur Verwaltung und meine Ansprüche steigen (1 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja, nur in welchem Amt Ettln bis 1974 stheht nur bei Geschichte...trotzdem: (1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte). → 4 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, Kritik: die Liste sind vmtl. die BMs, aber das erfährt man nur aus der Überschrift. Außerdem könnte der aktuelle, neue gewählte auch und am Besten noch vor seinem Vorgänger mit Fließtext inkl. Wahlergebniss und Dauer der Amtszeit bedacht werden...+Gemeindedirektoren, aber auch hier nur unkommentierte Liste, nicht mal Link für denjenigen der nicht weiß was ein Amtsdirektor ist. (0,75 Pkte);
3.3 Wappen: ja, und B sthet für Borchen oder ist das zu offensichtlich??? (1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber was ist denn mit Sperenberg, Brandenburg?????? (Kompaniepatenschaft kann ruhig weggelassen werden) (0,5 Pkt). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja, aber eher eine mwerkwürdige Formulierung. Die Borchener fahren doch dahin, oder transportiert (ergreift) die Stadt Borchen SChauspiele und Theatergebäude für Gaststspiele?? (0,5 Pkte);
4.2 Museen: grandios (0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, knapp. Mna köntte zum Beipsiel beschreiben was das für Herrenhäuser waren und von wann die stammen, etc. (1,25 Pkte);
4.5 Parks: ja, aber Vincentinerinnen verlinken, habe ich als Protestant noch nie gehört. Haben die quasi dort so ein richtiges Kloster mit Kapelle, etc.? Dann bitte auch in Relgion erwähnen. (0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, NSGs (0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: fehlt (0 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkt);
5.2 Medien: ja, aber der dritte Satz ist grammatiklaisch keiner...das Wort Haushaltungen ist auch eher merkwürdig, es sei denn Haus ist eine neue Tierart (1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkt);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja, kurz (1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: Größtes Unternehmen? Wieviele Beschäftigte? Mit dem Satz kann ich überhaupt nix anfangen: Insgesamt liegt das Verhältnis zwischen Einwohnerzahl und Erwerbstätigen bei rund 14 %. D.h. zunächst mal Verhältnis von zu und nicht zwischen sonst denkt man sofort an Differenzen. Übersetzt könnte das bedeuten dass je 140 Einwohner etwa 1000 Beschäftigte gibt (Einwohner zu Beschäftigte), was ziemlich komisch klingt oder (Beschäftigte zu Einwohner), dass von 1000 Einwohnern etwa 140 einen Job haben, was vermutlich eine gigantisch hohe Arbeitslosenquote eregben würde. Oder meint dass zwar rechnersich das letztere aber meint nur die In Borchen arbeitenden, d.h. es pendeln mehr aus Borken zu Arbeit als ineinpendeln????????? Also insgesamt merkwüdiger Abscnitt... (0 Pkte). → 4 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: o.k. (1,5 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 25,25/31 Punkten → 0,81 → Note: 2

bewertet von: -- TUBS 20:43, 23. Okt. 2009 (CEST)-- TUBS was? 09:41, 30. Sep. 2008 (CEST)

Büren (Westfalen)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Büren (Westfalen)

Büren (Westfalen) 2009-07-28

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: Geothermie da, Rest fehlt (0,25 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja, Flächengrößen wünschenswert (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt, aber in Büren-Ahden gibt's eine Klimastation (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (3 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber erst ab 1975 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 5,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja, bis 1980 (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber keine Hintergründe (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, Text könnte runder sein (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, nur Auflistung, wirtschaftliche Schwerpunkte fehlen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,75 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: einige (1,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 25,25/31 Punkten → 0,81 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 11:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Delbrück

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Delbrück

Delbrück 2009-09-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber keine Durchschnittswerte (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: knapp (1 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, aber gibt bessere Zahlen (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): nur zwei (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja, aber reine Auflistung (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, könnte mehr sein (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,5 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: sehr wenige (0,5 Pkte; 0–2 Pkte). → 0,5 von 2 Punkten

GESAMT: 23,5/31 Punkten → 0,76 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 21:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hövelhof

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Hövelhof

Hövelhof 2009-01-30

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja, höchster und tiefster Punkt fehlen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,75 von 5 Punkten

2. Geschichte: rudimentär, nur Liste (0,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, Daten diskontinuierlich (1818 bis 1916) (0,75 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: fehlt, weil nicht vorhanden (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, aber könnte mehr sein (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 5 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten/geboren sind: ja, nur 2 (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 1,75 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: wenige (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT: 24,75/31 Punkten → 0,798387096 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 13:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Lichtenau (Westfalen)

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Lichtenau (Westfalen)

Lichtenau (Westfalen) 2009-10-02

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: knapp (-0.5 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (x Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: ja, aber zumindest Niederschlagstabelle fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 5 Punkten

2. Geschichte: knapp (x Pkte; 2–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja, zumindest ab Kommunalreform gut (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja, evtl berücksichtigen [3] (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): bis 1992 (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: Bedeuutng fehlt (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,25 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja (1,5 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja, aber bloße Aufzählung (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt, dafür aber Naturschutzgebiete (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4.75 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: Unternhemen konkret fehlen, aber Wirtschaft allg. (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 4,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja, nur dort geborene (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 0,75 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: OK, im Grunde abe nur historische Gebäude (1,12 Pkte; 0–2 Pkte). → 1,25 von 2 Punkten

GESAMT: 24,5/31 Punkten → 0,79 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --TUBS 17:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Paderborn

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Paderborn

Paderborn 2008-09-25

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden)
1.2 Geologie: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
1.6 Klima: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte). → 3 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja, ausführliche Liste (3,5 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung);

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 6,5 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Stadtrat: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (unter Geschichte) (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.3 Wappen: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 4 von 4 Punkten

4. Kultur:

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja, Liste (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, Liste mit Erklärungen (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.7 Sport: ja, Liste mit Erklärungen (0,75 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.9 Kulinarische Spezialitäten: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte). → 4 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.2 Medien: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja, nur Liste (0,5 Pkte; 0–1 Pkte). → 3,5 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte); bei beiden Abzug wenn nur Liste ohne Erläuterungen. → 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte). → 1 von 1 Punkt

8. Bilder: ausreichend (1 Pkte; 0–2 Pkte). → 1 von 2 Punkten

GESAMT:25/31 Punkten → 0,81 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --DaBroMfld 17:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Salzkotten

Ältere Bewertungen sind abgelegt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive/manuelles_Archiv#Salzkotten

Salzkotten 2008-12-12

Einleitung: Bezug zu Ostwestfalen in der Einleitung nicht hergestellt. Begriff wird im zweiten Satz unvermittelt genannt

1. Geografie:

1.1 Geographische Lage: ja (0 Pkte; 0 Pkte wenn vorhanden, -1 Punkt wenn nicht vorhanden); zu knapp, Gewässer?
1.2 Geologie: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
1.3 Ausdehnung des Stadtgebiets: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte); Höchster und niedrigster Punkt fehlt
1.4 Nachbargemeinden: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
1.5 Stadtgliederung: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte)
1.6 Klima: fehlt (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); nur Niederschlag

→ 4,5 von 5 Punkten

2. Geschichte: ja (2 Pkte; 0–4 Pkte; max. 4 Punkte für umfassende Darstellung); große Lücken: 1633- 1800; 19./20 Jhdt. Zu kurz (Nazizeit?, Nachkriegszeit?)

2.1 Religion: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte);
2.2 Eingemeindungen: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte); Quelle angeben.
2.3 Einwohnerentwicklung: ja (0,75 Pkte; 0–1 Pkte); zu kurzer Zeitraum; grafische Darstellung wünschenswert

→ 4,75 von 7 Punkten

3. Politik:

3.1 Gemeinderat: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); nur aktuelle und vorige Wahl; was heißt UWS und FBI? Macht die Anzahl der Stimmen Sinn; aktuelle Ratszusammensetzung zuerst!
3.2 Bürgermeister (bis in die 70er Jahre): ja (1 Pkt; 0–1 Pkte); warum war die Stadt nicht handlungsfähig? Besser Tabellendarstellung und einheitliches Datumsformat; Dipl-Ing ist off-topic; Stadtdirektoren: einheitliches Datumsformat
3.3 Wappen: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte);
3.4 Städtepartnerschaften: ja, aber nur eine genauer erläutert (0,75 Pkte; 0–1 Pkte)

→ 3,75 von 4 Punkten

4. Kultur:; Kulturpreis: was wird prämiert, was haben die Leute gemacht, um ihn zu verdienen?

4.1 Theater: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.2 Museen: ja (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.3 Musik (zum Beispiel Orchester, Chöre, Vereine etc.): fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte);
4.4 Bauwerke: ja, Liste mit knappen Erläuterungen (1 Pkte; 0–1,5 Pkte);
4.5 Parks: ja (0,1 Pkte; 0–0,5 Pkte); sehr unvollständig: sh. http://www.lwl.org/ParkUndGartenanlagen/LWL/Dokumente/index.html#S; hier kommt plötzlich eine Andeutung von Geschichte
4.6 Naturdenkmäler: fehlt (0,5 Pkte; 0–0,5 Pkte); Kapitel heißt "Naturdenkmäler"
4.7 Sport: fehlt (0 Pkte; 0–1 Pkte);
4.8 Regelmäßige Veranstaltungen: ja (0,25 Pkte; 0–0,5 Pkte); Liste ohne Erläuterung
4.9 Kulinarische Spezialitäten: fehlt (0 Pkte; 0–0,5 Pkte)

→ 3,35 von 5 Punkten (insgesamt nur 5 der 6 Punkte möglich!)

5. Wirtschaft:

5.1 Verkehr: ja (0,5 Pkte; 0–1 Pkte); gemessen am Inhalt zu feingliedrig; knappe Auflistungen; Rad? Fuß-/ Wanderwege?
5.2 Medien: ja (0,9 Pkte; 0–1 Pkte); gemessen am Inhalt zu feingliedrig; keine kostenlosen Wochen-/ Monatsmagazine?
5.3 Öffentliche Einrichtungen (beispielsweise Behörden, Institutionen, Körperschaften etc.): ja (0,9 Pkte; 0–1 Pkte); was sind Planbetten? Jugendzentren, öff. Bäder? Wenn nicht: wo gehen die Leute hin?
5.4 Bildung (zum Beispiel Universitäten, Fachhochschulen, Schulen etc.): ja (1 Pkte; 0–1 Pkt);
5.5 Ansässige Unternehmen: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte); Satzbau bei Franz Kleine holprig, bei Reineke ist eine Mutmaßung enthalten, Absatz ausserhalb des Kreises wegen... Ansonsten bitte Quelle

→ 4,3 von 5 Punkten

6. Persönlichkeiten:

Ehrenbürger: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte); bitte einheitliches Datumsformat
Liste der Personen die hier lebten: ja (1 Pkte; 0–1 Pkte)

→ 2 von 2 Punkten

7. Literatur: ja (1 Pkt; 0–1 Pkte); hier ist doch die Quelle zur Nazizeit genannt

→ 1 von 1 Punkt

8. Bilder: (1,5 Pkte; 0–2 Pkte); annähernd gut

→ 1,5 von 2 Punkten

GESAMT: 24,65/31 Punkten → 0,80 → Note: 2

Die Bewertung erfolgte durch: --Hagar66 12:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Artikel neu bewerten

Falls ein Städte- oder Gemeindeartikel aus OWL wesentlich überarbeitet wurde und er wahrscheinlich eine bessere Bewertung erhalten würde, als derzeit hier angegeben, kannst Du ihn hier zur Neubewertung vorschlagen. Trage ihn in der Liste ein und gib in Klammern möglichst die geänderten Bereiche an. Vergiss nicht, den Vorschlag zu signieren. Schneller wird die Neubewertung übrigens auf jeden Fall vorgenommen, wenn Du es selber machst. Weiter oben auf dieser Seite finden sich die Kriterien. --Guisquil 14:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

und in Leopoldshöhe ist die Geschichte enorm ausgebaut worden. --Guisquil 01:00, 24. Apr. 2007 (CEST), erledigtErledigt von DaBroMfld (13:14, 20. Nov. 2008 (CET))
Salzkotten: umfangreiche Erweiterungen (unter anderem Sport und der Abschnitt 19. und 20. Jahrhundert des Kapitels Geschichte wären noch zu bearbeiten), da ich für einige Zeit wohl offline bin und den Artikel nicht wie geplant zuvor noch erweitere. Meinem Überschlag nach dürfte er mittlerweile eine 2 erreicht haben, bisherige Bewertung 4. --ludger1961 10:49, 12. Dez. 2008 (CET) erledigtErledigt --Hagar66 13:01, 12. Dez. 2008 (CET)
Wer mag denn mal Bad Driburg neu bewerten? Ich habe großräumige Umstellungen auf den Portalstandard vorgenommen, soweit mir möglich entlistet, Kapitel und Fotos ergänzt etc. Ich hoffe bloß, dass sich die Redundanz der Kapitel mit dem exorbitanten Geschichtsteil in Grenzen hält... Über die regelmäßigen Veranstaltungen weiß ich zu wenig, als dass ich sie sinnvoll entlisten könnte, dto. über die ortsansässigen Unternehmen. Vielleicht findet sich ja sogar jemand, der das noch vor einer Neubewertung machen würde. (hoff!) --Hagar66 14:35, 16. Dez. 2008 (CET) erledigtErledigt --DaBroMfld 22:31, 16. Dez. 2008 (CET)
Ich habe in den vergangenen Wochen die Ortsartikel im Kreis Höxter überarbeitet und das ergänzt, was man m.E. auch ohne größere Ortskenntnis machen kann. Da ich bis auf Marginalien dem Ende entgegen sehe, bitte ich Interessierte um Neubewertung von Beverungen, Borgentreich, Brakel, Marienmünster, Nieheim, Steinheim und Willebadessen. Es sollte dann eigentlich keine 5er im Kreis mehr geben. --Hagar66 14:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Die größten Veränderungen gab es in Beverungen, (Note 3), Nieheim (Note 2) und Steinheim (Note 3). Die anderen bleiben rot. Ich werde versuchen, diese drei Städte bis Weihnachten weiter auszubauen, um sie grün zu bekommen. Dann werde ich sie offiziell bewerten. --DaBroMfld 19:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Das - finde ich - ist eine sehr gute Lösung, vielen herzlichen Dank! (Das einiges rot bleibt, war mir natürlich klar...) --Hagar66 20:27, 19. Dez. 2008 (CET) Erledigt

Ich habe gerade den Artikel Altenbeken angesehen und der ist seit der letzten Bewertung doch massiv gewachsen.--Saehrimnir 14:09, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ich komme überschlagweise auf 18 Punkte, also eine 4. Lohnt das den Aufwand? --Hagar66 16:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das hängt ganz davon ab ob das Ziel der Bewertung allein die Aufstufung auf eine neue Farbe ist(dann nein) oder ob die auch als Hinweise diehnen sollen wo noch die Baustellen sind(dann ist eine Neubewertung in Gewissen Abständen generell sinvoll.--Saehrimnir 07:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe ein paar Ergänzungen gemacht und dann bewertet. Erledigt --Hagar66 10:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Fragen und Ergänzungen zur Bewertungsmethode

Wow, ich finde diese Aktion super, habe gleich mal ein paar Nachtstunden investiert und Detmold auf eine drei geholfen sowie Bad Salzuflen bewertet. Eine Anmerkung zu den Kriterien: Ich fände es gut, wenn man noch zusätzlich ein, zwei Punkte für Gesamteindruck vergeben könnte. Es kann ja sein, dass eine Stadt z.B. mit einer drei Abschneidet, weil sie alle getesteten Bereichen abdeckt, jedoch nur mit Listen, oder eine Stadt hat einige Lücken, dafür wird aber ein ("unwichtiger") Abschnitt ausführlichst ausgebreitet; in beiden Fällen würde ich dann einen Punktabzug in Gesamteindruck verteilen. Außerdem sollte noch ein Bonuspunkt vergeben werden dürfen für Städteseiten, die innovative Neuerungen, kreative Gestaltung oder sonstwas besonderes für Städteartikel beinhalten, das im Test nicht vorkommt. Ich weiß nicht, ob das die richtige Stelle ist für diese Anmerkungen, bitte gebt es weiter, damit meine Hinweise berücksichtigt werden können. --Guisquil 00:33, 3. Apr. 2007 (CEST)

Noch was: Ich finde, die Nennung von Quellen sollte auch bewertet werden. Ich weiß, der Hinweis kommt etwas spät, aber vorher hatte ich dieses Projekt noch nicht gesehen. In manchen Artikeln werden gar keine Quellen genannt und die Nennung in den Zusammenfassung und Quellen Zeilen ist oft äußerst spärlich. Das sollte Punktabzug geben. --Guisquil 14:37, 3. Apr. 2007 (CEST)

und noch einen: Eine schöne Einleitung sollte ebenfalls einen Punkt bekommen, während eine nichtssagende Einleitung Punktabzug erhalten sollte. --Guisquil 15:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Eine Stadt, die weder Theater noch Museum hat, hat gleich schon mal einen systematischen Nachteil bei der bisherigen Methode. Es müsste eine Möglichkeit geben, im Artikel entweder als Inhalt oder Kommentar zu kennzeichnen, dass dem so ist. Zum Beispiel  oder halt im Einleitungssatz (sowieso keine schlechte Idee) im Abschnitt Kultur das direkt schreiben: Das kulturelle Angebot der Stadt X ist geprägt durch ..., überregional bekannt sind die Sehenswürdigkeiten... Es gibt keine Theater in der Stadt, dafür aber vier Chöre. Dann könnte man in der Bewertung schreiben: 5.1. Theater: N.A. und am Schluss die max. Punktzahl um 0,5 reduzieren. Halten die anderen das für praktikabel? --Guisquil 17:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ja gute Idee um den systematischen Nachteil auszugleichen. Muss aber dann sauber belegt sein. Im Projekt:Sauerland sind bei der der Qualitätsoffensive z.B. die Naturparks alle herausgenommen worden, da sie im Laufe der Aktion festgestellt haben, dass es davon meistens keine gibt. Dort dannn aber bei allen Ortsartikeln. Würde also vorschlage hier alle Kriterien zu sammlen die bei einer einheitlichen zweiten Runde der Qualitätsoffensive (weil ich optimistisch bin sage ich nachen den Sommerferien ;-) ein Rolle spielen sollen. Ich ändere die Überschrift entsprechend, damit die Dikussion hier unter den Bewertungen mit "openend" weitergehen kann. --Aeggy 18:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bin gerade auf das Bewertungsprojekt gestoßen, denn ich hatte soeben "Borgentreich", den Tabellenletzten, etwas ergänzt. Klar, dass kleine Orte/Dörfer auf weniger interessante Items kommen. Deshalb sollte man bei diesen mengen-/größenabhängigen Sachen, wie Theater, Museen, Naturdenkmälern etc. schon die einzelne Nennung höher bewerten (weniger explizit fordern), wenn da was substantielles dahinter steckt. Ein Blick auf die Google-Treffer zeigt m.E. ganz gut die "Größe" oder "Bedeutung" einer Stadt: Borgentreich ca. 300.000, Herford ca. 6 Millionen, Köln ca. 70 Millionen (07.09.2007; 17:00). Da aber zu jedem fleck der Welt zu den Hauptkapiteln irgendwas schreibbar ist, müsste allein 1 substantieller Eintrag in jedem Hauptkapitel 1 Zusatzpunkt, und mehrere einen weiteren Zusatzpunkt für Vollständigkeit und Gesamteindruck geben. --Sirwalt22 17:05, 07. Sep. 2007 (CEST)

Neubewertung

Es kommt jetzt dank eifriger Arbeit bei einigen Ortsartikeln schon zu den ersten Neubewertungen. Was gut ist, da sie so weiterhin zeitnah beurteilt werden und so die Schwachstellen aufgezeigt werden können. Wir müssen denke ich irgendwann einen Zeitrahmen festlegen wann wir alle noche einmal durchgehen, um auch die Artikel an denen nichts gemacht wurde zu bemerken und aufzuführen.

Ich hätte aber noch einen Vorschlag. Können wir die Neubewertungen nicht komplett unter die alten Bewertungen stellen, damit jeder nachvollziehen kann, wo sich etwas geändert hat und vor allem um Übertragungsfehler und typos zu vemeiden? Denn wenn ihr die Neubewertung in die alte Bewertung reinschreibt, dann ist dies nur noch mit der Versiongeschichte nachvollziehbar, und wer macht sich schon die Mühe? Denn ich denke es ist wichtig für die Qualitätsoffensive, dass die Bewertungen für alle Leser nachvollziehbar sind. Denn nur so können wir glaubwürdig bleiben.

Und noch eine Überlegung: Vielleicht macht es ja Sinn für solch eine Neubewertung auch son Papperl zu entwerfen und auf die Diskussionseite zu packen? Damit die Leser auch mitbekommen, dass sich etwas getan hat? Gruß --Aeggy 16:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ziel der Qualitätsoffensive

Es sind jetzt 68 Artikel bewertet. Ich glaube, es ist nicht in einem vertretbaren Zeitraum zu erreichen, alle 70 Artikel auf 1 oder 2 zu bekommen. Ich habe folgende Vorschläge:

Das reine arithmetische Mittel der Noten beträgt 4,44; gewichtet nach Einwohnerzahl sind es 3,68, bzw. glatte 4,00, wenn man linear degressiv von 1 bis 0,5 gewichtet (4,2 bei 1 bis 0,25), d.h. Bielefelds Einwohner zählen nur halb (ein Viertel) so viel wie die von der kleinsten Gemeinde Marienmünster. Ziel könnte es nun sein, diesen Wert so weit zu senken, dass eine zwei vor dem Komma steht.

Wären alle Städte über 30.000 Einwohner mit mindestens 2 bewertet, so würde das Mittel auf 4,06 (ungewichtet) und 3,06 (konstante Gewichtung) bzw. 3,33 (linear degressiv 1 - 0,5 gewichtet) sinken.

Würden zusätzlich alle Städte, die derzeit mit 5 bewertet sind, auf 4 verbessert werden, würde das Mittel auf 3,51 / 2,79 / 3,01 sinken, d.h. sehr knapp am Ziel von der zwei vor dem Komma. Ich habe das mit Excel ausgerechnet und könnte die Tabelle Interessierten zuschicken oder hier speichern, falls das geht.

Eure Meinungen dazu? --Guisquil 17:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Guisquil, ich übertrage deinen Vorschlag von meiner Diskussionsseite mal hierhin: Alle über 30.000 Einwohner müssen Artikel mit 1 oder 2 haben (das wären 13, die das noch bräuchten, 4 dreier, 4 vierer, 5 fünfer, außerdem vielleicht kein Artikel mehr mit 5 Bewertet oder alle Artikel mindestens eine Note besser als erstbewertung.

Um alle Artikel auf die Noten 1 oder 2 zu hieven ist sicherlich ein längerer Zeitraum notwendig. Die von dir definierten Ziele hören sich erst einmal realistischer an. Am wichtigsten finde auch ich die größeren Städte.

Ich werde mich zuerst daran machen, „einfache“ Abschnitte wie tabellarische Einwohnerentwicklungen (dazu habe ich bereits vor einigen Wochen mal viele Seiten aus den statistischen Jahrbüchern Nordrhein-Westfalens und des Deutschen Reiches kopiert) oder Nachbargemeinden bei den Städten/Gemeinden zu ergänzen, wo diese bislang fehlen. -- Zef 19:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Super, nun sind alle bewertet! Ich habe als ersten Artikel Petershagen aus dem 5er rausgeholt und von 11,75 auf 16,25 gebracht, solide 4+, 2,5 Punkte bis zur 3. --Guisquil 01:21, 5. Apr. 2007 (CEST)

Stand 3. Apr. 2007: 4,00
Stand 5. Apr. 2007: 3,94, noch mind. 50 Artikel bearbeiten --Guisquil 14:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

So nun auch von mir. In der Qualitätsoffensive ist es ja mächtig abgegangen in letzter Zeit. Das entspricht meinen Zielen möglichst viele Orte auf einen einheiltichen formalen Stand zu bringen und sie dann wenn das Gerüst klar ist inhaltlich auszuarbeiten. Ob das dann im Endeffekt eine vorgegebene Note erreichten muss, kann hilfreich sein, ist meiner Meinung nach aber nicht zwingend. Wäre aber schon cool wäre es wenn wir hinterher kaum noch rote Buttons hätten.

Sieht so aus als würde sich erst mal um die großen Städte in OWL gekümmert, was ja auch Sinn macht. Dort ist am meisten los, aber es gibt dort auch die größte Nachfrage durch die Leser.

(Ich habe Gütersloh die als erstes im Review startet mit auf der Projektseite verlinkt. Denke da kann man dann noch nen Überblick Review OWL dranhängen ) Gruß --Aeggy 16:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sorgenkinder

Hallo Guisquil,

du hast zwar an anderer Stelle statistisch dargestellt, wieviele Artikel sich verbessern müssten um zu einer guten Durchschnittszahl zu kommen. Mir ist aber nicht so ganz nachvollziehbar, wie du auf die Sorgenkinder kommst. Kannst du das bitte auf der Projektseite bitte kurz erläutern, damit damit nicht nur eingearbeitetet Leutchen klarkommen sondern auch die normalen Leser. Schlißelich würde ich auch gerne wissen, warum meine Stadt auf einmal ein Sorgenkind ist. MIt nem Gruß --Aeggy 15:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Beantworte ich gerne: Auf der Projektseite habe ich es ohne Erläuterung gelassen, weil es dort eine Anregung für Besucher sein soll, sich gleich mit einigen von den Städte zu beschäftigen, die noch viel Verbesserung nötig haben. Die Auswahl ist nicht nach einem strengen Kriterium, ich habe vielmehr verschiedene Kriterien und Augenmaß herangezogen. Kalletal, Borgentreich und Rahden sind die Gemeinden mit den wenigsten Punkten, da ist es ganz einfach (3,5 - 4,25). Die anderen acht Städte sind größere Städte (ab 30.000 Einwohner), die noch mindestens 10 Punkte Verbesserung benötigen, um auf die Note zwei zu kommen. ~~Am krassesten ist Löhne mit derzeit nur 6 Punkten bei über 40.000 Einwohner.~~ Hier hatte ich mich vertan! Außerdem habe ich einen Quotienten aus Punkte und Einwohner gebildet, auf dem mit 8 Punkten Löhne am schlechtesten abschneidet und Nieheim mit 663 am besten. Excelspielerei ;-) Nach der Systematik hätte auch z.B. Salzkotten reingemusst, aber ich wollte auch nicht zu viel nehmen. Es kann ja jeder verändern, der seine Sorgen anders verteilt. It's a wiki! --Guisquil 17:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habs jetzt ganz gelöscht. Bitte nicht böse sein, aber irgendwie hat es die Übersichtlichkeit gestört und es hat jetzt auch nicht zu so wahnsinnig vielen Verbesserungen an den dort gelisteten Artikeln geführt. Man kann ja auch dem Notenspiegel entnehmen, welche Artikel noch Verbesserungsbedarf haben. --Lütke 08:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

Gütersloh lesenswert - Tipp an NW?

In der Gütersloh-Ausgabe der Neuen Westfälischen vom 17. Mai war ein kurzer Artikel über die erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur von Gütersloh. Mich würde interessieren, ob hier jemand der NW einen Tipp gegeben hat oder gar eine vorbereitete Presseerklärung geschickt hat. Der Artikel schien mir nämlich (abgesehen von der etwas unglücklichen Überschrift) von einem Wikipedia-Insinder geschrieben worden zu sein. --Lütke 22:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich war es nicht, aber vielleicht fragst du auch mal dort: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Das muss ja niemand gewesen sein, der sich besonders mit der Region befasst. Das ist vielleicht normales Vorgehen z. B. bei Stadt-Artikeln. -- Zef 14:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Quali Karte

Hallo TUBS,

klasse Karte, die den regionalen Aspekt nochmal unter nem neuem Gesichtspunkt darstellt. Als alter Kartenfreund: *freu*. Gruß --Aeggy 22:59, 21. Mai 2008 (CEST)

gern geschehen. ich aktualisier die auch gerne in regelmäßigen Abständen, d.h. wenn sich ein bisschen was tut in den Bewertungen.--TUBS was? 23:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Karte auch superklasse! --Hagar66 08:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup Diskussion:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive

Qualitätsoffensive konkret

BeispielStadt yyyy-mm-dd

Hinweis nach erfolgter Bewertung

Bewertungen der Städte und Gemeinden

Stadt Bielefeld

Bielefeld 2007-04-30

Kreis Gütersloh

Borgholzhausen 2008-04-19

Gütersloh 2007-03-28

Halle (Westf.) 2008-03-26

Harsewinkel 2009-04-10

Herzebrock-Clarholz 2008-07-15

Herzebrock-Clarholz 2013-03-23

Langenberg (Kreis Gütersloh) 2008-08-02

Rheda-Wiedenbrück 2008-06-24

Rietberg 2008-06-27

Schloß Holte-Stukenbrock 2008-07-14

Steinhagen (Westfalen) 2008-05-27

Verl 2008-09-27

Versmold 2008-05-30

Werther (Westfalen) 2008-04-28

Kreis Herford

Bünde 2007-07-20

Enger 2008-01-24

Herford 2008-05-09

Hiddenhausen 2007-10-22

Kirchlengern 2007-06-22

Löhne 2007-07-28

Rödinghausen 2007-07-18

Spenge 2007-10-30

Vlotho 2007-10-22

Bad Driburg 2008-12-16

Beverungen 2009-01-30

Borgentreich 2010-01-25

Brakel 2009-12-10

Höxter 2008-09-25

Marienmünster 2010-02-03

Nieheim 2008-12-27

Steinheim (Westfalen) 2008-12-27

Warburg 2008-05-29

Willebadessen 2010-01-28

Kreis Lippe

Augustdorf 2009-08-04

Bad Salzuflen 2008-11-19

Barntrup 2010-02-01

Blomberg 2009-07-29

Detmold 2008-01-30

Dörentrup 2010-03-29

Extertal 2009-03-17

Horn-Bad Meinberg 2009-04-09

Kalletal 2009-09-30

Lage (Lippe) 2008-11-20

Lemgo 2008-10-08

Leopoldshöhe 2008-11-20

Lügde 2009-10-14

Oerlinghausen 2008-02-16

Schieder-Schwalenberg 2009-10-04

Schlangen (Gemeinde) 2009-10-30

Kreis Minden Lübbecke

Bad Oeynhausen 2008-06-22

Espelkamp 2008-11-18

Minden 2008-05-27

Lübbecke 2008-06-21

Petershagen 2008-11-16

Porta Westfalica 2008-11-17

Preußisch Oldendorf 2008-05-25

Rahden 2008-11-15

Hille 2008-04-14

Hüllhorst 2008-11-18

Stemwede 2008-07-15

Kreis Paderborn

Altenbeken 2009-10-28

Bad Lippspringe 2009-09-30

Bad Wünnenberg 2009-10-27

Borchen 2009-10-23

Büren (Westfalen) 2009-07-28