Wikiup Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Peterskloster

ist überfällig. Wenn die freundlicherweise jmd für mich anlegen würde, würde ich sie gern befüllen. thx--Wheeke (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2014 (CET)

erledigt, alles was unter Peterskloster steht, habe ich dort eingetragen. --Zollernalb (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Michaeliskloster

ist überfällig. Wenn sie freundlicherweise jmd für mich anlegen würde, würde ich sie gern befüllen. thx--Wheeke (Diskussion) 07:47, 24. Jan. 2014 (CET)

erledigt und gefüllt. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 24. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 10:11, 24. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Klosterrest?

Es gibt Überbleibsel von Klosterbauten, die keine Ruinen (mehr) sind. (Bsp. Kloster Hornbach, Kloster Scharnebeck). Sollte man sie analog Kategorie:Kirchenrest sortieren?--Wheeke (Diskussion) 09:58, 22. Jan. 2014 (CET)

nein. ---- Radschläger sprich mit mir 15:34, 22. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Marienkirche nach Staat und Kategorie:Georgskirche nach Staat

Bin gerade wieder einmal über diese beiden Kategorien gestolpert, habe die vergangenen Diskussionen dazu überflogen und frage mich nun, ob denn nicht inzwischen ein Konsens erreichbar wäre, dass diese Verschneidung von zwei komplett unterschiedlichen Aspekten Unfug ist, abgesehen davon noch absolut unsystematisch, da von Hunderten von Patrozinien genau zwei nach Staat unterteilt werden. Ich wäre für die komplette Streichung der beiden Kategorien samt aller Unterkategorien und Einordnung der betroffenen Kirchen sauber in die getrennten Kategoriesystematiken Kategorie:Kirchengebäude nach Staat und Kategorie:Marienkirche. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:29, 30. Sep. 2014 (CEST)

+1 ---- Radschläger sprich mit mir 16:11, 30. Sep. 2014 (CEST)
Pro Löschung Georgskirche nach Staat. Contra Löschung Marienkirche nach Staat. Marienverehrung scheint mir Größe sui generis.--Wheeke (Diskussion) 16:58, 30. Sep. 2014 (CEST)
Ein Grund, warum es nicht mehr gibt, könnten ebendiese Diskussionen selbst sein, möglicherweise will sich niemand die Arbeit machen, solange unklar ist, ob die Kats dann auch bleiben. Es ist ja nicht so, dass das Thema nicht schon ausführlich besprochen wurde. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 30. Sep. 2014 (CEST)
Besprochen ja, entschieden nein. Daher mein Versuch, jetzt eine Entscheidung hier anzuregen, wie vom nicht-abarbeitenden Admin im November 2012 gewünscht. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2014 (CEST)
Marienkirche kompl. löschen! Welchen Sinn ergibt der Eintrag einer Maria-vom-Berg-Karmel-Kirche in die Kategorie:Marienkirche (Staat) und in die Kategorie:Maria-vom-Berg-Karmel-Kirche, wenn die Kategorie:Maria-vom-Berg-Karmel-Kirche in die Kategorie:Marienkirche und in die Kategorie:Kirche nach Patrozinium eingetragen ist. Die Georgskirche analog zu den anderen Einträgen in der Kategorie:Kirche nach Patrozinium zurückfahren. -- Gödeke ☠ 18:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

Und - ist das jetzt sowas wie ein "Konsens im Projekt Sakralbauten"? Wir haben nach einer Woche 3 Stimmen für die komplette Auflösung dieser Kategoriebäume und 1 Stimme dafür, Maria zu lassen und Georg zu löschen, und eine weitere Stimme, die ich weder als Pro noch als Contra deuten kann. Also eine 3/4-Mehrheit für die Löschung bei geringer Wahlbeteiligung... Wie würde es jetzt weitergehen? Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 23:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bei der Georgskirche bin ich auch eindeutig für Löschen, bei den Marienkirchen wird dies schon etwas schwieriger. Aber eigentlich sollte die Kat: Kirche nach Staat reichen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 01:00, 7. Okt. 2014 (CEST)
Die Aufteilung nach Staat zu belassen, die weitere nach Bundesland aber zu verbieten, erscheint mir inkonsequent. Entweder es darf verschnitten werden oder nicht. Ich war aus praktischen Gründen bei den Marienkirchen bislang auch immer für Beibehalten der geographischen Aufteilung, aber die zusätzliche Erstellung der Unterkategorien der Georgskirchen erscheint mir als ein Anfang, dem auf jeden Fall gewehrt werden sollte. Und wenn das nur dadurch geht, dass es auch bei den Marienkirchen rückgängig gmeacht wird, dann müsste es eben so sein – auch wenn ich kein Freund von Kategorien mit mehr als 1000 Artikeln bin. (Denn die Kategorie komplett zu löschen, ist ja wohl keine Option; wir brauchen sie in jedem Fall als Oberkategorie für die Maria-Rosenkranzkönigin-, Maria-vom-Berg-Karmel- usw. -Kirchen, und es gibt auch jede Menge, die einfach nur Marienkirchen sind.) --Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 7. Okt. 2014 (CEST)
das war wahrscheinlich anders gemeint, als von dir verstanden.
weiteres Vorgehen? Einstellen in die Warteschlange des KatBots, Verweis auf die Meinungsbildung hier, alle Artikel in die hauptkategorie sortieren lassen und die geographische Unterteilung löschen. -- Radschläger sprich mit mir 08:12, 7. Okt. 2014 (CEST)
Wenn es von Gödeke nicht so gemeint war, umso besser ... Und ich denke auch, ausdiskutiert sollte es sein. Wenn wir allerdings alles durch einen Bot erledigen lassen, haben wir jede Menge Artikel in der Kategorie:Marienkirche, die bereits in Unterkategorien davon stehen. Da müsste man also auf jeden Fall noch händisch drüber gehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 7. Okt. 2014 (CEST)
Die Aufgabenstellung wäre also eigentlich:
  1. "Kategorie:Marienkirche in $foo" löschen
  2. "Kategorie:Kirchengebäude in $foo" ergänzen, falls der Artikel nicht schon in dieser Kategorie oder einer Unterkategorie davon ist
  3. "Kategorie:Marienkirche" ergänzen, falls Artikel nicht schon in einer Unterkategorie davon ist,
Ist das durch einen Bot machbar? --Reinhard Müller (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2014 (CEST)
Man könnte das ganze erstmal durch CatScan abklopfen und sich die Größenordnungen der für 2. oder 3. betroffenen Artikel anschauen. Ich mach das, wenn CatScan wieder geht. 85.212.51.119 23:17, 7. Okt. 2014 (CEST)
Georg erledigt, Maria nicht. -- Gödeke ☠ 09:22, 8. Okt. 2014 (CEST)
Ist das nun durch einen Bot machbar? -- Gödeke ☠ 18:57, 9. Okt. 2014 (CEST)
Nicht wirklich. Bei der Schweiz z. B. müssen 35 der 50 Artikel in kategorie:Marienkirche in der Schweiz in Kategorie:Marienkirche einsortiert werden, 15 sind schon in Unterkategorien enthalten. 85.212.15.224 16:53, 14. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:09, 22. Apr. 2015 (CEST)

sankt

hallo, bei der namensgebung der kirchenartikel gibt es ja ein ziemliches durcheinander, obwohl die namenskon. eigentlich klar ist. "st. ... (...)" im lemma. ich würde dafür plädieren, dass man die "verbindliche" festlegung träfe, ich weiß ja nicht, ob das bereits erfolgt ist, im lemma dies so beizubehalten, in der einführung, wo die klammer ja in der fettschrift weg bleibt etc. das sankt aber auszuschreiben. also lemma "St. Nikolai (Hinterunterberg)", in der einleitung dann aber "Die Kirche Sankt Nikolai in Hinterunterberg...". Ich handhabe es grundsätzlich so, nur leider gibt es da gerade eine diskussion. Haster (Diskussion) 14:31, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Haster: Die Lemmawahl ist geklärt. In Deutschland wird St. ... (Dorf) verwendet, in Österreich verwenden wir den offiziellen Namen, bzw. den gebräuchlichen. Bei nicht deutschsprachigen Lemmata kenne ich mich disbezüglich nicht aus. Bezüglich deiner Sache in der Einleitung würde ich meinen, dass es jeder so handhaben soll, wie er es möchte. Wichtig ist jedoch, dass zumindest der gebräuchliche Name (meist Pfarrkirche Dorf) - oft auch ersichtlich auf der Diözesanhomepage, das Dekanat, die Diözese, das Bundesland, der Bezirk/Kreis, die Gemeinde und die Ortschaft angegeben ist. Wenn der Artikel kurz ist, kann man auch die Lage innerhalb des Dorfes erwähnen, ansonsten gehört die Lage im Ort in die Lagebeschreibung. Wichtig ist natürlich auch noch der Patron der Kirche. Also: "Die Kirche sit dem heiligen XY geweiht." Eventuell kann man auch den Denkmalschutz noch erwähnen. Gutes Beispiel für eine kompakte Einleitung mit allen Infos ist die Pfarrkirche Traunfeld. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:02, 22. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 14:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude im Bistum Münster

Sehe ich richtig, dass es sich hier um eine unerwünschte Dreifachverschneidung handelt? Benutzer:DaBroMfld hat zuerst die Liste der profanierten Kirchen im Bistum Münster erstellt und dann, sicher in bester Absicht, eine zugehörige Kategorie; aber ich meine mich zu erinnern, dass es keine weitere Untergliederung von Kirchengebäuden nach Status geben sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:56, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ein profaniertes Kirchengebäude ist nicht mehr Kirchengebäude eines Bistums, allenfalls dessen Immobilie. -- Gödeke ☠ 11:46, 17. Sep. 2014 (CEST)
Richtig, das ist noch mal ein Problem für sich, ob die Kategorie wirklich bei Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Münster eingehängt sein kann. Das würde sich allerdings erledigen, wenn man die Kategorie ohnehin entsorgt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 17. Sep. 2014 (CEST)
Die Liste stammt nicht von mir, habe sie lediglich "entdeckt" und weiter ausgebaut ;-). Profanierte Kirchbauten, die sogar veräußert wurden, gehören sicherlich nicht mehr dem Bistum. Vermutlich gehörten sie auch vorher nicht dem Bistum sondern der jeweiligen Kirchengemeinde. Den Bistumsbegriff würde ich hier territorial anwenden wollen, denn sämtliche kirchlichen katholischen Handlungen auf einem gewissen Gebiet fallen in die Belange der (territorial) zuständigen Kirchengemeinde und damit des Bistums. Somit liegen auch profanierte Kirchen im Territorium eines Bistums. Ich persönlich finde die angesprochene Kategorie praktisch, weil sie eben alle profanierten Kirchengebäude eines Bistums zusammenfasst; die Einsortierung ist auch eindeutig. Sollte jedoch eine der vielen Wikipedia-Regeln dagegen sprechen, hängt mein Herzblut nicht daran. Herzliche Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2014 (CEST)
Die Schnittmengenkategorie ist m.E. schon sinnvoll, weil sie für Übersichtlichkeit in der Oberkat Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Münster sorgt. --$traight-$hoota {#} 14:25, 8. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: $traight-$hoota {#} 13:59, 31. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Sakralbauten/Archiv/2014&oldid=154969136“