Wikiup Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frage

Hallo! Ich würde gerne hier mitarbeiten. Soll/darf/kann man sich eintragen? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn du aktive Sichterrechte hast, kannst du dich jederzeit eintragen ;) --Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 14:47, 27. Feb. 2013 (CET)
Jo, seit ca. 2 Jahren... ;-) Danke für den Hinweis + die schnelle Beantwortung! Gruß --Mikered (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2013 (CET)
Keine Ursache, wirst auch sofort in meiner .css vermerkt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 14:58, 27. Feb. 2013 (CET)
Dann hilf mir mal aufs Pferd... was bedeutet deine .css? Gruß --Mikered (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2013 (CET)
Schau mal hier. Da hab ich bestimmte User und IPs markiert (macht das Leben um einiges leichter^^), unter anderem auch die CVUler --Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 15:05, 27. Feb. 2013 (CET)
Jo, schau ich mir morgen mal in Ruhe an. Sieht aber gut aus! Gruß --Mikered (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Hinter Botaktionen versteckter Vandalismus

Weil im Moment die Bots alle Artikel durchforsten um die Interwikilinks auszumisten, fällt mir vermehrt auf, daß Unsinnsedits sich hinter solchen Botaktionen verstecken. Bisher habe ich dann die entsprechende Botaktion einfach mitrevertiert. Die Frage ist, ob die Botbetreiber irgendwie die Recent Changes auswerten um die Artikel für die Interwikientfernung auszusuchen oder ob es immer nur Zufall ist? Ersteres wäre im Sinne einer vernünftigen Vandalismusbekämpfung eher störend. Übrigens kann man den Bots ruhig zutrauen, die Interwikis einfach beim nächsten Lauf zu entfernen.--Emergency doc (Disk)RM 17:40, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich nehme an, du meinst primär den Benutzer:KLBot2, da der als einziger Interwikientfernungen macht, und überhaupt der mit Abstand aktivste Bot hier gerade ist. Der scheint mit zwei Threads alphabetisch vorzugehen, momentan ist er bei Marianus im aktiveren Strang und bei Akiyama im etwas weniger fleißigen. Dass er dabei fremde Edits überdeckt, kommt einfach angesichts der Masse gelegentlich vor. Mit den gesichteten Versionen ist das ja aber in den meisten potentiell kritischen Fällen einfach zu erkennen - wenn der Bot eine ungesichtete Version bearbeitet, erzeugt er selbst eine solche. Warum der Bot im Zweifel mitrevertiert werden sollte, ist mir schleierhaft, üblicherweise funktioniert der "Rückgängig"-Button beim Vor-Edit ja noch. Dann wird der Vandalismus revertiert, das Ergebnis der Botarbeit bleibt erhalten, ohne dass manuell nachgearbeitet werden muss (was aber auch nicht sonderlich schwer ist, da in 99 % der Fälle ja einfach sämtliche Interwikilinks entfernt werden). --YMS (Diskussion) 09:52, 26. Mär. 2013 (CET)
Ich habe das Gefühl, dass der Bot kurz nach Artikeländerung tätig wird, denn ich kann die Male nicht mehr zählen, wo ich auf "revert" drücken wollte, und dann plötzlich eine Bot-Änderung aufpoppte. Sehr nervig. Ich habe den Betreiber mal angeschrieben und gefragt, ob der Bot wirklich immer direkt nach einer Änderung tätig wird, und ob es eventuell möglich ist, da eine Verzögerung einzubauen (z.B. immer 10s warten nach der letzten Änderung). Aber gut, dass ich nicht der einzige bin, den es gerade stört ;-) --Exoport (Diskussion) 10:15, 26. Mär. 2013 (CET)
Okay, das ging schnell. Gerade erhalten: "It's fixed." - Mal schauen ob es besser wird. :-) --Exoport (Diskussion) 10:19, 26. Mär. 2013 (CET)

Kennzeichnung von Fick- und Schwul-Vandalismen

Hallo Ihr Projektmenschen,

ich verbrauche ärgerlich viel Zeit, wenn ich meine Beo-Liste durchgehe und auf Reverts stoße, die Fick-Vandalismus beseitigt haben, nicht selten mehrfach hintereinander (Pingpong). Das würde ich mir gerne sparen (Mitarbeiter seit 2006).

Es besteht zurzeit zum Beispiel die Möglichkeit, „kleine Änderungen“ in einem Kästchen mit einem „K“ zu kennzeichnen, so dass man – falls gewollt – diese „K“s in der Beo-Liste überspringen kann.

Es wäre eine große Hilfe, wenn auch für die Fick- und Schwul-Vandalismen, die ohne Begründung zurückgesetzt werden, ein Kästchen mit einem „V“ eingerichtet werden könnte. Dann könnte man in der Beo-Liste (Einstellungen) auch die „V“s ausblenden. Frdl. Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nun ja, kommentarlose Reverts werden ja bereits als kleine Änderung gekennzeichnet. Über den zweiten Vorschlag könnte man mal nachdenken, wobei ich hier auch Probleme sehe. Nicht alle kommentarlosen Reverts beseitigen auch Vandalismus, es wäre also noch eine weitere Rücksetzschaltfläche nötig. IW 19:04, 18. Apr. 2013 (CEST)
Genau, das ist das Problem. Nicht jeder kommentarlose Revert betrifft einen Vandalismus. Also muss ich anklicken und nachschauen, ob da nicht Unrecht getan worden ist. Das ist bei Vandalismen rausgeschmissene Zeit, vor allem wenn es sich um editwar-ähnliches Ping-Pong handelt. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 19:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Weil es passend ist

... verweise ich hier auf einen Beitrag von mir: Benutzerin Diskussion:BlackSophie/Clubmitglieder#M78 will Unterseiten löschen lassen

Bitte übernehmt sie in gute Hände!

Lg, --Martin1978 ☎/± 21:28, 26. Apr. 2013 (CEST)

Kann ins Archiv. Itti hat alle meine Trollseiten Sammelseiten übernommen. War schön mit euch! Aber ich bin zu wenig aktiv um wirklich noch ein Teil zu sein. Gruß, --Martin1978 - ☎ 00:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vermittler Funkruf – nicht zu empfehlen

  • wenig Fachkompetenz zum Thema Bahn & Wikipedia
  • macht gemeinsame Sache mit dem Problemgegner und lässt sich von diesen Tipps geben
  • macht unwahre und offensichtlich falsch Vorwürfe (Sockenpuppen)

Quellen: [1] , [2] --bahnHOFbilder#? 20:15, 25. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das jetzt mit dem WikiProjekt Vandalismusbekämpfung zu tun? IW 20:20, 25. Jun. 2013 (CEST)
Und mal davon abgesehen, dass deine Bemerkung hier absolut nichts verloren hat, kann ich Dir eins versichern: Hätten wir mehr solch ausgezeichnete Mitarbeiter wie Funkruf, dann wäre die Wikipedia sicherlich schon ein ganzes Stück besser. Solch sinnlose Kommentare tragen hingegen nur wenig dazu bei, und sind, ehrlich gesagt, ganz schön verletzend. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) BSicon lDAMPF.svg 20:43, 25. Jun. 2013 (CEST)
Frage von IW wiederholend: Was hat das mit dem Projekt zu tun? Für Vandalismus gibt es die Meldungsseite, für alles andere eine Diskussionsseite. Lass dich von niemanden abschrecken. Einladung: Bitte bei der Vandalismusbekämpfung mitmachen. Wir brauchen hier jede/n Frau/Mann. ;-) — Regi51 (Disk.) 21:59, 25. Jun. 2013 (CEST)
Bitte mal den Benutzer Bahnhofbilder im Auge behalten, den er sucht wohl leider Streit und scheint nicht wirklich hier mithelfen zu wollen, außer hier rum zukommandieren. Außer seiner Meinung zählt alles andere nicht. Allein seine Beitragsübersicht spricht da Bände. Ich fürchte, das er es nicht lange hier aushalten wird, wenn er so weiter macht, zumal er wohl auch vor Editwars nicht zurückschreckt. Es geht um den Artikel Dresden-Werdau, wo ich schon eine klare Racheaktion erkenne, den es gab vor einiger Zeit einen Fall, wo Knergy seine Bearbeitung aus einem Grund rückgesetzt hat. Und seitdem hat er ihn als Feindbild und scheint sich dafür rächen zu wollen. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 07:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ganz genau. Solche ZF-Zeilen sprechen Bände. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) BSicon lDAMPF.svg 14:57, 26. Jun. 2013 (CEST)
*seufz* Das ist hier m.E. trotzdem nicht der Ort für diese Diskussion. Können wir das hier abschließen? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:58, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ich bitte darum. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 18:34, 26. Jun. 2013 (CEST)
Wenn das die "vorbildliche Arbeit" ist, dann hab' ich hier was falsch verstanden. Ich hätte gerne die Nachweise zu den Anschuldigungen - oder Entschuldigungen. Statt dessen wird der unliebsame Beitrag einfach gelöscht!
Erst lesen - dann verurteilen!

Vielleicht war mein Ton etwas scharf. Aber das scheint ja hier eher passend( Funkruf: "Kapich!" ).

Wenn's einen besseren Ort für diese Diskussion gibt, dann wüsste ich den Bitte, lieber Alnilam! --bahnHOFbilder#? 21:04, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin kein Vermittler hier, sondern ein Vandalenjäger. Selbst das scheinst du nicht zu verstehen, genauso was der Unterschied zwischen einer Bahnstrecke und einer Kursbuchstrecke ist, was auch schon Knergy bemerkt hat. Und alles nur, weil du einfach nicht einsehen willst, das die Strecke bei Werdau anliegt. Ein Kursbuch reicht nun mal leider nicht dafür, den da steht nicht alles drin, was für die Strecke relevant ist. Für sowas gibt es den Buchfahrplan, welche die Eisenbahnfahrzeugführer haben (Dir sagt doch sicher EBuLa was, oder?). Da findest du solche Einträge. Und am besten ist es, wenn du einfach mal selber langfährst, dann sieht du es auch. Und wenn das jetzt nicht mal bald aufhört, können wir mal in WP:VM diskutieren, denn da landest du bald, wenn die BNS-Aktion so weitergeht. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 21:17, 26. Jun. 2013 (CEST)
Was regst du dich eigentlich so auf?
Du hast mir schwere Vorwürfe gemacht - anstatt zu helfen. Ich hab' dich um Belege wegen der Vorwürfe gebeten. Die Bitte um Belege hast du gelöscht, anstatt Belege beizubringen. Das ist ganz schlechter Stil und gefällt mir gar nicht.
Statt dessen tobst du hier rum, beleidigst und drohst - und lässt dir von andern noch zujubeln.
Bleiben wir doch mal beim Elektronischen Kursbuch - den Buchfahrplan (schon gar als geheimnisvolles Kürzel) brauchen wir gar nicht. Aus dem Kursbuch kannst du ja mal die Links raussuchen zur Strecke Dresden - Werdau. --bahnHOFbilder#? 22:06, 26. Jun. 2013 (CEST)

Vermehrter Vandalismus in Artikeln um den Themenbereich Axel Springer herum

Bisher scheinen folgende Artikel betroffen:

Danke, Emergency doc, für den Hinweis. Ich denke das haben wir im Griff. Cortal Consors habe ich noch geschützt, fast alle anderen Artikel sind es bereits. — Regi51 (Disk.) 19:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

revert und VM

Ich benutze HG und habe bis jetzt nach jeweils 2 klaren Vandalismusfällen auf WP:VM gemeldet. Da scheine ich aus der Reihe zu fallen, auch wenn die Sperren bislang auch durchgeführt wurden. Gibt es dazu eine Empfehlung bzw. wie macht Ihr das? Zweite Frage: heute bin ich über einen Vandalen gestolpert, der regelmäßig eine VM pro Tag ablieferte. Wie ist damit umzugehen? Gruß, --EssexGirl (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Meiner Erfahrung nach hält das jeder anders. Es kommt aber auch auf die Art des Vandalismus an.
Beispiel:
- Typischer Schülervandalismus ("Kevin ist doof!", "FICKEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!") -> gibt bei mir max. 2 Warnungen, danach VM
- volksverhetzendes u.ä. (hier geb ich keine Beispiele, sollte aber klar sein) -> Ansprache spar ich mir, direkt VM (evtl. noch Versionslöschung anfragen)
- ansonsten handele ich je nach AGF-Stand. Ist das Fass voll, gibts auch mal eine Warnung mehr, ist das AGF aufgebraucht, folgt die VM auch mal ohne Ansprache
Zum zweiten Punkt: Ist die VM-Meldung klar ungerechtfertigt bzw. missbräuchlich, solltest du den Account/die IP umgehend gegenmelden (sprich VM absetzen)
LG –– Signum©V (Probleme?) 14:28, 29. Nov. 2013 (CET)
Hallo EssexGirl. Was genau meinst du mit „aus der Reihe zu fallen“? Dass andere bereits nach dem ersten oder nach mehr als dem zweiten Vandalismus melden? Falls ja: Als Daumenregel ist „nach jeweils 2“ in Ordnung. Bei Dingen, die ich als allergröbst empfinde (da hat bestimmt jeder ein anderes Empfinden) sperre ich gleich beim ersten Fall. Könnte es hingegen auch Unerfahrenheit, Missveständnis, Versehen oder dergleichen sein, warte ich länger. Das mit regelmäßig „eine VM pro Tag“ hab ich nicht verstanden, hast du ein Beispiel? --Howwi (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2013 (CET)
a)'aus der Reihe' deswegen weil zB Alnilam wie viele andere auch bei einem doppelten Eintrag penis und ficken von IP je eine Warnung sendet (ist mir heute aufgefallen). Als IP käme ich mir geadelt vor: da nimmt mich jemand ernst. Persönlich würde ich schon beim ersten MAl sperren wollen. Aber auf jeden FAll beim zweiten Fall OHNE dass es auf eine vorherige Warnung ankäme b)etwa Benutzer:80.138.163.222 Da hatte ich auf WP:VM manuell die Editierweise 1/Tg nachgemeldet, gesperrt wurde für 6h. Kommt zwar selten vor, aber in HG ist das recht einfach zu sehen. So etwas würde ich persönlich eher für 36h sperren. Und ich meine wirklich nur die klaren Fälle, nicht dass jemand versehentlich (einmalig) eine Seite löscht... --EssexGirl (Diskussion) 14:46, 29. Nov. 2013 (CET)
Alnilam benutzt (soweit ich weiß) genau wie du HG, ich weiß aber nicht, in wie weit das da vorgegeben ist, wann das Programm meldet. Mir ist nur aufgefallen, dass es bei Huggle oft zwei Warnungen sind, bevor die VM-Meldung kommt –– Signum©V (Probleme?) 14:49, 29. Nov. 2013 (CET)
(BK²)Ich halte es ebenso wie meine Vorredner. Zumal Huggle ja nach der 2. Warnung sowieso melden möchte. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 29. Nov. 2013 (CET)
Und noch einmal ein bissl genauer, wieso zwei mal warnen: Ein gelangweilter Schüler probiert etwas aus. Er speichert, sieht aber die Änderung nicht, weil ja noch nicht gesichtet wurde. Also probiert er es noch einmal und sieht in diesem Moment wahrscheinlich erst, dass er eine weniger freundliche Nachricht erhalten hat. Das zweite Zurücksetzen beschert ihm auch die zweite Warnung. Wenn er dann noch weitermacht, ist er halt fällig.
Länger als 6 Stunden sind bei dynamischen IPs meist nicht nötig - erstens haben Schüler dann wahlweise die Lust verloren oder sind nicht mehr in der Schule und im allgemeinen gibt es alle 24 Stunden eine neue IP. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:55, 29. Nov. 2013 (CET)
Alnilam: Dein Name ist mir nur in Erinnerung geblieben, weil Du ein paar mal schneller warst als ich und meine Änderung ins Leere lief. Und das mit der Warnung sehe ich wie Du: die läuft bei den harten Fällen ins Leere. Eher provoziert das sogar. Ich habe heute 'personalisierte' Ansprachen nach Reverts (wehe du hurensohn -und dabei bin ich ein Girl... - machst das noch mal rückgängig) erlebt. Insoweit würde ich dafür plädieren, bei eindeutigen Fällen sofort zu sperren. Mit der neuen IP bin ich nicht so sicher. Das gilt sicher bei privaten PCs. Bei Schulcomputern kann das anders aussehen. Wenn dann die gewünschte Mitarbeit dank gesperrtem WP-Zugang nicht möglich ist, erzeugt das einen sinnvollen Druck auch von Schulseite. Das könnte dafür sprechen, einen Wiedergänger auch über die 24h hinaus zu sperren. --EssexGirl (Diskussion) 15:07, 29. Nov. 2013 (CET)
ein lächelnder Smiley  Solche Ansprachen nehme ich gar nicht ernst, kommentarlos zurücksetzen, Standardwarnung und gut ist es. Mag sein, dass sich die lieben Kleinen dann mal für 5 Minuten wichtig vorkommen, aber dann ist das halt auch schnell erledigt. Lass dich nicht ärgern. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:14, 29. Nov. 2013 (CET)
Genau, nicht ärgern lassen und eine harte Schale diesbezüglich zulegen. Da können noch ganz andere Sachen kommen. Vor allem, wenn du (zufällig) nicht an einen Schülervandalen, sondern an einen der hartnäckigen Dauertrolle gerätst ... –– Signum©V (Probleme?) 15:17, 29. Nov. 2013 (CET)
Das nehme ich auch nicht persönlich. Aber: also grundsätzlich, auch bei klarem Unfug warnen? Ich hatte das so verstanden, daß das dann erforderliche Löschen der IP-Seiten zusätzlicher und unerwünschter Mehraufwand ist. --EssexGirl (Diskussion) 15:19, 29. Nov. 2013 (CET)
Aka scheint seinen Spaß daran zu haben, IP-Disks zu löschen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  –– Signum©V (Probleme?) 15:22, 29. Nov. 2013 (CET)
(BK) Die einen sagen so, die anderen so ... Als ich mit der Vandalismusbekämpfung anfing, machte mich ein Mitstreiter darauf aufmerksam, dass Warnen keine schlechte Idee ist, mit den gleichen Erklärungen, wie ich sie oben schrieb. Und ja, es ist zum Glück micht immer so wie in den letzten Tagen. Ich habe auch schon erlebt, dass gerade so Unfugsschüler nach der 2. Warnung doch aufgehört haben. Ein paar Male hatte ich sogar Entschuldigungsschreiben auf der Diskussionsseite. Und ich habe mir sagen lassen, dass das Löschen der Diskussionsseiten so schlimm wohl nicht ist.
Aber wie gesagt, das hält jeder so wie er das sieht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:26, 29. Nov. 2013 (CET)
@Holger: Sachma, kriege ich hier heute noch einen Beitrag durch, ohne dass du mir dazwischenfunkst? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:28, 29. Nov. 2013 (CET)
Nö! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  –– Signum©V (Probleme?) 15:30, 29. Nov. 2013 (CET)
Aus Admin-Sicht (ich hab keine Ahnung, wie Huggle funktioniert): (1) Ich persönlich halte es eigentlich für unnötig, wenn sowohl ein Eintrag auf VM als auch eine (weitere) Warnung auf der IP-Diskussionsseite ausgespuckt wird. Bei ganz üblen Dingen braucht's gar keine Warnung. (2) Viele (die meisten?) Sperren erfolgen, ohne auf die VM-Seite zu schauen. Etwaige zusätzliche Hinweise wie bei der 80.138.163.222 werden da wohl meist übersehen. Im Sperrdialog sieht man allerdings, falls bereits öfter gesperrt wurde und kann schon erkennen, dass beispielsweise an drei aufeinanderfolgenden Tagen was passiert ist und dann kann man durchaus länger wie 6h geben. Aber auch als Admin übersieht man manchmal was... :-) Gruß --Howwi (Diskussion) 15:30, 29. Nov. 2013 (CET)

a) Aus HG-Sicht: das ist ja das ärgerliche, daß HG bei einer VM standardmäßig eine IP-Meldung absondert. Wenn ich das ändern will, brauch ich jedesmal 3 Klicks. Und b): wieso erfolgen Sperren ohne Blick auf die VM-Seite? Zumindest stößt die WP:VM doch den Prozess an, oder? Zumindest die Rückmeldung erfolgt dort, auch wenn das natürlich das Follow up der Bot erledigen kann. Diese 80.er IP ist ein tricky Sonderfall: der hat verstanden, dass ggf. gesperrt wird und vandaliert deshalb nur 1x/täglich. Das könnt Ihr im Sperrlog deshalb nicht sehen. Generell zu HG: ich persönlich bin begeistert. Da werden Zeitschienen aufgezeigt, Themen gegen Benutzer verglichen, beides farblich codiert und daher Verläufe erkenntlich, die ich in WP:natur nur mit Aufwand erkennen würde. Die Vorbehalte, die ich gegenüber HG nachgelesen habe, kann ich mir nur mit der Mächtigkeit dieses Tools erklären. Das ist ein klarer Fall von dem 'man behind the gun'. Sozusagen die WP:Glock ohne Waffenschein. Abschließend: ich werde zukünftig beim ersten Mal warnen und beim zweiten Verstoß VMen. Danke für die Diskussion, schönen Tag noch. --EssexGirl (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2013 (CET)

Es gibt auch genug Admins, die selbst im RC-Bereich unterwegs sind, daher die Sperren ohne VM –– Signum©V (Probleme?) 15:59, 29. Nov. 2013 (CET)
Ich bin einer der wenigen Admins, die auch Huggle verwenden und kann Howwi nur zustimmen. Die Warnung 1 bei gröbsten Vandalismus setze ich so gut wie nicht ab. Bitte nicht standardmäßig die Q drücken, sondern immer erst R und später mit W die Warnung aussuchen.
Es gibt auch Huggle-Warnungen, die eher helfender Natur sind. Man muss wirklich differenzieren, denn man sollte auch bedenken, dass heutige Vandalen möglicherweise morgige Autoren sein können. Einige wollen vorerst nur einmal ausprobieren (z. B. „Test“), wie schnell es bemerkt wird, um vielleicht ein wenig Vertrauen zu gewinnen. Nicht selten wird nach einem Testvandalismus anschließend ordentlich mitgearbeitet (Typos etc.).
Bei Nazivandalen sollte sofort gesperrt (wenn ich es als Admin sehe) oder gemeldet werden, ebenso bei Penis-/Fickvandalen am Abend. Es ist nach meiner Erfahrung in der Tat so, dass Warnhinweise zur Reaktion führen kann: Nun erst recht. Besser für uns: Revertieren, blockieren, ignorieren.
Immer wieder meine Empfehlung an alle Vandalenbekämpfer zum Schluss: Lasst euch nie in einen Wettbewerb ein, wer der Schnellste ist, der Vandalismus entfernt. Das führt zu Fehlern und dann zu einer Rufschädigung für alle, die sich dieser Sache verschrieben haben und täglich hier sehr wertvolle Arbeit leisten. Grüße — Regi51 (Disk.) 16:46, 29. Nov. 2013 (CET)
<quetsch> So Umständlich musst Du das gar nicht handhaben. Beim ersten Symbol vorn Revert + Ansprache auf den Pfeil klicken und das passende auswählen. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 17:59, 29. Nov. 2013 (CET)
Pro: Als Huggle-Nichtbenutzer kann ich das letztgesagte nur bestätigen. Ich schaue mir z.B. oft die älteren Edits an (z.B. die letzten 500 ungesichteten oder die letzten 500 IP-Edits) und finde es immer wieder erstaunlich, was sich da noch alles findet. Auch beim Nachsichten findet man sowas übrigens immer wieder, was dann manchmal gute 4 oder 5 Wochen ungesichtet im Artikel stand. Man muss nicht immer der Schnellste sein, Nachputzer werden auch gebraucht. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 17:25, 29. Nov. 2013 (CET)
Ach ja: egal ob und wie oft man vor einer VM die pöhsen Buben (und Mädel) verwarnt, irgendwann wird sich immer ein Admin finden, der was daran auszusetzen hat :--) Und zu Emergency doc: Jedes Jahr, wenn der Winter naht und die Hände kalt werden, fällt mir diese 3 Wochen lang unbeanstandete Artikelergänzung ein. Gruß Howwi (Diskussion) 17:36, 29. Nov. 2013 (CET)

@Regi51:mMn ist das wirkliche Problem von HG, daß ich eine Seite nicht temporär zwecks Bearbeitung sichern kann. Beim Sichten gibt es diese Möglichkeit, in HG nicht. Überlege ich also bei der Entscheidung, trifft ein anderer sie für mich. Das müsste geändert werde, Priorität 1. Damit würde dieses Rattenrennen entschärft werden. --EssexGirl (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2013 (CET)

Das ist aber IMHO ein generelles Problem im Bereich RC/Eingangskontrolle. Manchmal recherchiere ich per Google oder Bücher einen Sachverhalt um Belege für einen ungesichteten Edit zu finden und sehe diesen dann bereits revertiert, wenn ich was einfügen will bzw. den Stub schon per direkt ausgeführtem SLA gelöscht. Dabei ist nach meiner Beobachtung kein bestimmter Benutzer besonders auffällig. Ich bin mir sicher dass ich mich davon nicht ausnehmen kann. Aber daher ist es so immens wichtig nicht immer der Schnellste sein zu wollen. Mit Ruhe passieren weniger Fehler und ob in einem Artikel jetzt 5 oder 30 Sekunden "ficken" stand ist IMHO nebensächlich. Gruss--Emergency doc (Disk)RM 18:53, 29. Nov. 2013 (CET)
Grundsätzlich, wie Juristen sagen, wenn sie 'Nein' meinen, bin ich Deiner Meinung. Aber a) 'ficken' zu revertieren wenn der Täter noch am Colt riecht ist ein klassisches Heisig-Argument. Und b): für das normale Sichten nutze ich das geniale Magnus-Tool 'random out of sight'. Da bin ich dann alleine unterwegs und habe alle Zeit der Welt. Das nutze ich auch aus, weil ich nur Bearbeitungen sichte, die ich aufgrund der Quellenlage oder eigener Kenntnis akzeptiere. Das ist leider ein Widerspruch zu WP:Regeln, nämlich Sichtungen nur zur Vandalismusabwehr zu nutzen. Meine Lösung in diesem Schwarz/WeissKonflikt: HG zur unmittelbaren Vandalismusbekämpfung (ich will alles und zwar sofort), Magnus zum Geniessen (Otto: Let's run down and fuck a cow; no, let's walk down and fuck 'em all). --EssexGirl (Diskussion) 19:26, 29. Nov. 2013 (CET)

WikiDACH

Hallo Vandalenjäger,

vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Vandalenjäger vertreten sein sollten.

Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und Besonderheiten würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen Trolle oder verwendete Technik bei der Bekämpfung von Vandalismus.

Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.

Viele Grüße --Oceancetaceen 18:14, 28. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung/Archiv/2013&oldid=169594678“