Wikiup Diskussion:WikiProjekt Vereinigte Staaten/County Navigationsleisten
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Bitte vor dem Anlegen neuer Navigationsleisten unbedingt diese Diskussion beachten. Danke.
Vorlage zum Kopieren
Als Vorlage schlage ich vor:
{{Erweiterte Navigationsleiste
|Name = Navigationsleiste Orte im Pickens County (Alabama)
|Titel = Orte im [[Pickens County (Alabama)|Pickens County]] im [[Bundesstaat der Vereinigten Staaten|US-Bundesstaat]] [[Alabama]]
|Bild = Map of Alabama highlighting Pickens County.svg
|Bild-px = 80px
|Untertitel = ''[[County Seat]]'': [[XXX]]
|Gruppe1 = ''[[City (Vereinigte Staaten)|Cities]]''
|Inhalt1 = [[XXX]] •
|Gruppe2 = ''[[Town (Vereinigte Staaten)|Towns]]''
|Inhalt2 = [[XXX]]
|Gruppe3 = ''[[Census-designated place|CDP]]s''
|Inhalt3 = [[XXX]]
|Gruppe4 = ''[[Gemeindefreies Gebiet#Vereinigte Staaten|Unincorporated<br>Communities]]''
|Inhalt4 = [[XXX]] •
|Weiteres = [[Liste der Städte in XXX]]
|NoZebra = ja
}}<noinclude>
[[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Bundesstaat)|xxxxx County]]
</noinclude>
LG Stefan 00:08, 7. Mär. 2022 (CET)
- Wobei ich sehr stark dazu tendiere, die einfachen Unincorporated Communities wegzulassen. Grund: Es kann, da sie nirgends statistisch erfasst werden, keine Vollständigkeit garantiert werden. Und in diesem Zusammenhang ist auch nicht davon auszugehen, dass die allermeisten von ihnen jemals einen Artikel bekommen werden. Rotlinks auf ewig bringen nicht viel. LG Stefan 00:11, 7. Mär. 2022 (CET)
- Das wäre wohl das kleinste Problem - wenn es gebraucht werden sollte, schiebt man es eben dazwischen. Ich sehe auch keinen Nutzen darin, unnötige Gruppen zu definieren. Nichts gegen die Vorlage. Spricht etwas gegen das schon mehrfach benutzte Format? Keine Ahnung, wie weit das verbreitet ist, aber ich glaube, es wird nicht nur in NH benutzt. --G-41614 (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2022 (CET)
- Obige Vorlage ist vom Pickens County (Alabama) und habe sie einfach übernommen. Das war die erste von umseitiger Liste. Mir ist das Design ehrlich gesagt auch zweitrangig. Der Inhalt sollte halt überall gleich sein. LG Stefan 19:09, 7. Mär. 2022 (CET)
- Das wäre wohl das kleinste Problem - wenn es gebraucht werden sollte, schiebt man es eben dazwischen. Ich sehe auch keinen Nutzen darin, unnötige Gruppen zu definieren. Nichts gegen die Vorlage. Spricht etwas gegen das schon mehrfach benutzte Format? Keine Ahnung, wie weit das verbreitet ist, aber ich glaube, es wird nicht nur in NH benutzt. --G-41614 (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2022 (CET)
Alaska
In den vier Fällen Skagway, Sitka, Wrangell und Yakutat sind Borough und Stadt deckungsgleich, daher braucht es keine Navileisten. Habe die Einträge daher gelöscht. LG Stefan 12:29, 16. Feb. 2022 (CET)
Wie machen wir weiter?
Hey ihr @G-41614 @Yellowcard @Dionysos1988,
ich stelle mir ein paar Fragen.
- Wollen wir eine einheitliche Benennung aller Navleisten machen? Manchmal heißt es "Gemeinden", manchmal "Gemeinde und Orte" etc. und je nach dem fehlen auch teilweise einige Orte bzw. nur die Städte sind genannt. Finde ja die Bezeichnung "Administrative Gliederung des..." ganz gut, weil das nichts ausschließt.
- Nehmen wir auch CDPs und Unincorporated Communities auf? Grundsätzlich ist es ja ziemlich einfach möglich die vom Englischen zu kopieren und einzufügen, dauert maximal 20 Sekunden. Ich wäre persönlich dafür
- Wollen wir eine einheitliche Vorlage nehmen mit einem einheitlichen Aufbau? Finde den Vorschlag von Stefan top. Wir könnten das als Vorlage nehmen und dann könnte man je wie man Lust und Laune hat zu einer Navileiste gehen und dann die auf die Vorlage umstellen und falls es benötigt ist kann man ja auch noch fehlende Orte etc hinzufügen. Danach kann man ja bspw. einen Haken hinter die Navileiste packen und dann sehen wir, was schon einheitlich ist. Aktuell ist das ziemlich chaotisch.
Was haltet ihr davon? LG KatastrophenKommando (Diskussion) 22:20, 3. Mai 2022 (CEST)
- Moin KatastrophenKommando,
- 1. "Administrative Einheiten" hat wahrscheinlich das Problem, dass das nicht zu CDPs und erst recht nicht zu unincorporated communities passt, das sind ja keine "administrativen" Einheiten. Ich finde den ganz allgemeinen Begriff "Orte" nicht schlecht. Ist zwar schwammig, deckt aber immerhin alle Orte ab.
- 2. CDPs sollten wir auf jeden Fall aufnehmen, bei den unincorporated communities habe ich nicht so wirklich eine Meinung, mir egal.
- 3. eine einheitliche Vorlage fände ich auch gut. Auch die umseitige Liste, bei denen aktualisierte Navileisten abgehakt werden. Die Aktion ist ja vermutlich alle zehn Jahre sinnvoll, immer dann wenn das Census Bureau neue CDPs definiert hat und alte vertilgt hat.
- Danke für die Arbeit! Gruß --Yellowcard (D.) 07:58, 4. Mai 2022 (CEST)
- Morgen @Yellowcard,
wollen wir uns dann auf die Navileiste von Stefan einigen als Vorlage und dann beginnen das ganze anzupassen? Dann würde ich hier auf der Seite eine Anleitung mit allen Infos zum Vorgehen schreiben. Und als einheitlichen Namen würde ich dann einfach "Navigationsleiste Orte im ..." vorschlagen. Liebe Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 08:26, 4. Mai 2022 (CEST)
- Für mich würde das passen. Vielleicht warten wir noch die Rückmeldung der beiden anderen Kollegen ab. Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 10:04, 4. Mai 2022 (CEST)
- Okay, top! Ich würde schonmal anfangen und falls irgend eine Änderung vorgeschlagen wird dann könnte man das ja anpassen. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2022 (CEST)
- Aber wie prüft man denn die Vollständigkeit der Navigationsleisten? Ist die englische Wikipedia da wirklich ein guter Ratgeber, sind die Navileisten dort vollständig? Ich stolpere jedenfalls immer wieder über hoffnungslos veraltete Artikel dort. --Yellowcard (D.) 12:54, 4. Mai 2022 (CEST)
- Ich denke die englische Wiki ist da das Beste, was wir irgendwie bekommen könnten.. Teilweise sind Artikel veraltet, aber ich denke die Navigationsleisten sollten stimmen. Vielleicht fehlt mal ein Ort oder einer ist zu viel, aber ich denke da ist sie trotzdem noch relativ weit. lg KatastrophenKommando (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2022 (CEST)
- @KatastrophenKommando, G-41614, Yellowcard, Dionysos1988:Hallo, ich hab gerade die SLA auf die Navi-Leisten zurückgesetzt. So wie diese aktuell erfasst waren, führten diese zu 179 SLA in der Anzeige einschliesslich aller Artikel. Hätte ich nur die Navi-Leisten gelöscht, hätte die noch eingebundene Navi-Leiste im Artikel in rot drin gestanden.
- Um das rational zu gestalten, wäre mein Vorschlag: a. neue Navi-Leiste erstellen, Navi-Leiste im Artikel austauschen; neuer SLA Antrag auf die alte Navi Leiste, wenn sie in keinem Artikel eingebunden ist.
- Für andere Ideen bin ich auch zu haben. Nur solange 179 Anträge unbearbeitet in der Übersicht standen, sah man alle anderen Anträge ausserhalb dieses Gebietes nicht mehr.
- Die Rücksetzung ist keine inhaltliche Ablehnung des SLA.
- Bei Fragen bitte melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2022 (CEST)
- Da stimme ich Nordprinz zu, SLAs in Vorlagen reinzuhauen ist aus mehreren Gründen problematisch.
- @KatastrophenKommando, wenn es Doppelungen gibt, die aufgelöst werden sollen, liste die Fälle doch lieber hier auf. Ich kann die Navileisten dann löschen und zuvor die Einbindungen so anpassen, dass es weder zu SLAs auf den einbindenden Artikeln noch zu Rotlinks durch fehlende Vorlagen kommt. Was meinst Du? Gruß --Yellowcard (D.) 16:12, 4. Mai 2022 (CEST)
- Und hinsichtlich der blinden Übernahme der Navileisten aus der en.wp wäre ich mir nicht so sicher. Dionysos1988 hat mit Hilfe eines großen Abgleichs von Zensus-Daten aus 2010 und 2020 schon angefangen herauszuarbeiten, welche Cities und insb. CDPs neu hinzugekommen und welche verschwunden sind. Ob das alles in die Navileisten auf der en.wp schon eingeflossen ist, da bin ich mir nicht sicher. Vielleicht warten wir mal seine Rückmeldung ab. --Yellowcard (D.) 16:17, 4. Mai 2022 (CEST)
- Guten Morgen! :) Bezüglich der "doppelten" Navileisten, hier wären sie: Vorlage:Navigationsleiste Townships im Burnett County, Vorlage:Navigationsleiste Towns im Chippewa County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Clark County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Crawford County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Dane County, Vorlage:Navigationsleiste Towns im Grant County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Green County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Iowa County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Lafayette County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Outagamie County, Vorlage:Navigationsleiste Towns im Richland County (Wisconsin), Vorlage:Navigationsleiste Towns im Vernon County (Wisconsin).
- Und wegen der Übernahme: Ja, das stimmt, vielleicht lässt sich da eine bessere Lösung finden. Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 09:08, 5. Mai 2022 (CEST)
- Hallo KatastrophenKommando, habe die erste der aufgelisteten Navigationsleisten umgebaut und gelöscht (Vorlage:Navigationsleiste Orte im Burnett County). Ganz so wenig Arbeit ist das ja nicht. Ich versuche die mal nach und nach abzuarbeiten. Grüße, Yellowcard (D.) 12:21, 6. Mai 2022 (CEST)
- Herzlichen Dank dir! :) KatastrophenKommando (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2022 (CEST)
- Hallo KatastrophenKommando, habe die erste der aufgelisteten Navigationsleisten umgebaut und gelöscht (Vorlage:Navigationsleiste Orte im Burnett County). Ganz so wenig Arbeit ist das ja nicht. Ich versuche die mal nach und nach abzuarbeiten. Grüße, Yellowcard (D.) 12:21, 6. Mai 2022 (CEST)
- Ich denke die englische Wiki ist da das Beste, was wir irgendwie bekommen könnten.. Teilweise sind Artikel veraltet, aber ich denke die Navigationsleisten sollten stimmen. Vielleicht fehlt mal ein Ort oder einer ist zu viel, aber ich denke da ist sie trotzdem noch relativ weit. lg KatastrophenKommando (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2022 (CEST)
- Aber wie prüft man denn die Vollständigkeit der Navigationsleisten? Ist die englische Wikipedia da wirklich ein guter Ratgeber, sind die Navileisten dort vollständig? Ich stolpere jedenfalls immer wieder über hoffnungslos veraltete Artikel dort. --Yellowcard (D.) 12:54, 4. Mai 2022 (CEST)
- Okay, top! Ich würde schonmal anfangen und falls irgend eine Änderung vorgeschlagen wird dann könnte man das ja anpassen. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2022 (CEST)
Hallo zusammen, @G-41614, @Yellowcard, @KatastrophenKommando, @Nordprinz! Schön, dass sich hier etwas tut. Zu der Fragestellung von Yellowcard: Ich habe hier einen Nutzer der EN-WP angeschrieben, der mir antwortete, dass er alle Navileisten nach dem neuen Census geupdatet hat. Die Angaben scheinen also zuverlässig zu sein, wenn man davon ausgeht, dass kein Vandalismus übersehen wurde. Theoretisch müsste es langfristig möglich sein, auch Navileisten auf Wikidata abzubilden, damit nicht jede Sprachversion eigene Leisten erstellen muss. Jedenfalls bin ich dafür, die Navis aus der en-WP zu nutzen. Bzgl. Benennung bin ich auch bekanntlich ein Verfechter der Benennung der Leisten mit dem Begriff "Orte". Fände es schön, wenn es jetzt so umgesetzt wird. Ich bin leider gerade sehr beruflich eingespannt, hoffe aber, dass es in den nächsten Wochen etwas besser wird und ich wieder etwas mithelfen kann. LG Stefan 13:22, 7. Mai 2022 (CEST)
- Hey @Stefan, top: dann können wir das sicher übernehmen aus der englischen Wiki. Und ja, ich bin grade dabei von hinten alles umzubennen in "Orte im xx County". Bin grade bei Nebraska. Habe auch mal so ne kleine Anleitung geschrieben mit deiner Vorlage auf der Projektseite. Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2022 (CEST)
- Danke für deine schnelle Antwort. Als Gegenprobe zur Übernahme der Angaben aus EN lohnt es sich übrigens, die seit 2020 neu definierten Places unter Benutzer:Yellowcard/Census 2020 neue Places abzuarbeiten, um sicher zu gehen, dass kein neuer Ort übersehen wurde. Ich habe vor einiger Zeit bereits damit angefangen. Zudem gibt es die Benutzer:Yellowcard/Census 2020 verschwundene Places, deren Einträge im Gegensatz dazu nicht mehr auftauchen sollten. LG Stefan 13:32, 7. Mai 2022 (CEST)
- Jap, habe ich gesehen. Ich denke das sollte dann am Ende getan werden, wenn die Vorlagen (irgendwann) mal vollständig da sind.. :) LG KatastrophenKommando (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2022 (CEST)
- zur Möglichkeit einer Navi Leiste aus Wikidata siehe zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Royal_Antwerpen. Ich weiss da aber nur, wie man dort einen Spieler einfügt oder rausnimmt, oder ggf. nach dem Muster eine gleiche für einen anderen Verein erstellt, aber keine Ahnung, wie man diese in diesem Bereich erstellen könnte. --Nordprinz (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2022 (CEST)
- Jupp, Programmierung kam von mir, ursprünglich in {{Navigationsleiste Kader des CF Montreal}}, ist dort inzwischen wieder rausgeflogen - schön zu sehen, dass es woanders noch genutzt wird. Den Gedankensprung, dies für Orts-Navigationsleisten auch zu nutzen, hatte ich bislang noch nicht. Nette Idee. Der Einmalaufwand ist natürlich recht hoch (d.h. die Erstanlage auf Wikidata), das heißt so richtig würde es sich erst lohnen, wenn endlich mehr Sprachprojekte auf Wikidata setzen würden. Denn dann hätten wir einen riesigen Gewinn: Ein User aktualisiert die Navigationsleiste, alle profitieren augenblicklich davon., ohne Doppel- und Mehrfacharbeit.
- Zu den Navis von en.wp: Das sind gute Nachrichten, die direkte Übernahme macht es schon deutlich schneller. Das in Handarbeit abzugleichen, aufzubereiten etc. kann schonmal 15 bis 20 Minuten für eine einzige Navileiste in Anspruch nehmen ... --Yellowcard (D.) 15:46, 7. Mai 2022 (CEST)
- So, ich habe alle Navigationsleisten umbenannt in "Orte im xxxx", auch die Rotlinks sind angepasst. Vereinzelt hats noch Doppelungen mit Towns, aber das können wir später einfach löschen. Nur in Wisconsin ist es noch nicht umbenannt, da ja da ziemlich viele Towns sind. Jetzt heißt es: Die Liste abarbeiten und haken setzen ^^ Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 17:05, 7. Mai 2022 (CEST)
- zur Möglichkeit einer Navi Leiste aus Wikidata siehe zum Beispiel Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Royal_Antwerpen. Ich weiss da aber nur, wie man dort einen Spieler einfügt oder rausnimmt, oder ggf. nach dem Muster eine gleiche für einen anderen Verein erstellt, aber keine Ahnung, wie man diese in diesem Bereich erstellen könnte. --Nordprinz (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2022 (CEST)
- Jap, habe ich gesehen. Ich denke das sollte dann am Ende getan werden, wenn die Vorlagen (irgendwann) mal vollständig da sind.. :) LG KatastrophenKommando (Diskussion) 13:37, 7. Mai 2022 (CEST)
- Danke für deine schnelle Antwort. Als Gegenprobe zur Übernahme der Angaben aus EN lohnt es sich übrigens, die seit 2020 neu definierten Places unter Benutzer:Yellowcard/Census 2020 neue Places abzuarbeiten, um sicher zu gehen, dass kein neuer Ort übersehen wurde. Ich habe vor einiger Zeit bereits damit angefangen. Zudem gibt es die Benutzer:Yellowcard/Census 2020 verschwundene Places, deren Einträge im Gegensatz dazu nicht mehr auftauchen sollten. LG Stefan 13:32, 7. Mai 2022 (CEST)
Tja, kann mir jeden Kommentar wohl sparen. Wenn es bei mir wieder besser aussieht schaue ich mal, ob Ihr inzwischen nicht schon fertig seid. Wäre allerdings dagegen, uninc. comm. prinzipiell auszuschließen. In die NH-NL kommen die rein, sofern blau. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2022 (CEST)
- Eigentlich geht nur "alle oder keiner", unabhängig von rot oder blau, sonst wirds zum "Themenring". Ich glaube aber, dass die Tendenz stark zu "alle" geht. Gruß --Yellowcard (D.) 13:47, 10. Mai 2022 (CEST)
- Würde auch sagen alle, das sonst zu kompliziert wird und in den meisten ists ja schon drin und die Einzufügen ist ja 1. kein großer Aufwand und 2. haben wirs dann einfach vollständig. :) Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2022 (CEST)
- Hallo allerseits, so mal als Anmerkung: Das GNIS listet doch sogenannte Populated Places auf; und zwar mehr als nur die Towns und CDPs (geschweige denn Independent Cities). Ich weiß zwar nicht auf welcher Einschätzung die Einordnung im Geografischen Informationssystem erfolgt ist, aber grundsätzlich ließe sich eine nicht rechtsfähige Gemeinde (uninc. Community) ja hierüber problemlos verifizieren. Gemeindefreie Gebiete in Deutschland (Gutsbezirke, ob bewohnt oder nicht) werden ja auch enzyklopädisch eingeordnet.
- Klar, ganz andere rechtliche Gemeindeordnung, aber im Hinblick auf Rotlinks würde ich hier auf die Eigenverantwortlichkeit des Recherchierenden setzen, dass wenn ein Artikel nicht existiert, einschlägige Geodatenbanken zu nutzen sind. Die Links fressen ja kein Brot. Und wenn ein Ort tatsächlich nicht glaubhaft nachweisbar ist, muss der erstellte (!) Artikel halt gelöscht werden. Ist für die Navileisten zwar beim Entfernen Handarbeit, aber es gibt Leute die innerhalb kürzester Zeit nach Erstellen der Leiste redundante Namenszusätze entfernen. Denke das sollte möglich sein. --Lgnhes97 (Diskussion) 21:24, 12. Mai 2022 (CEST)
- Gut, das kann man so machen. Allerdings können diese Orte erst nach dem Beweis ihrer Existenz eingefügt werden - de facto, indem man einen Artikel anlegt - und nicht einfach von EN kopiert werden. LG Stefan 13:19, 22. Mai 2022 (CEST)
- Von meiner Seite aus kein Problem - die beiden Orte, die mich zu meiner Anmerkung veranlasst haben, sind eh schon blau. Nehme an, niemand will die Existenz von Bretton Woods und Dixville Notch anzweifeln, ob blau oder nicht. :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2022 (CEST)
- @Hi Lgnhes97, du erstellst ja bereits reihenweise Navis. Gleichst du die UCs tatsächlich alle mit dem GNIS ab? Hast du ggf. hierzu einen Link? LG Stefan 19:44, 23. Mai 2022 (CEST)
- Ich muss gestehen, dass das bei mir mehr nur stichprobenartig ist, vor allem aber bei countyübergreifenden Orten, da man sonst nicht fertig wird. (Obwohl ich bei redundanten Namenszusätzen penibel bin) Ein Ort müsste aber im Prinzip schon im Geographic Names Information System als Populated Place existieren sollen um erfasst zu werden.
- Was den Link angeht: Ich gehe immer auf einen Ort bei dem in der Infobox der GNIS eingebunden ist. Dann wirft der mir ja ein Link aus. (Schade, dass es keinen funktionierenden Census-Link über die FIPS in der Infobox gibt). Aber du kannst auch den Link als Beispiel nehmen: https://edits.nationalmap.gov/apps/gaz-domestic/public/summary/2807440
- Über search kann man dann zum Beispiel auf den Staat einschränken, den County und nach dem jeweiligen Ort suchen. Oder - was mir aber auch erst jetzt auffällt - eine Leersuche (mit den vorherigen Filtern) mit der Feature Class (Populated Place) filtern, dann wirft der mir eine Liste des gesuchten County aus, die man im Schnelldurchgang überprüfen könnte. Bei Grenzgängern kann man bei Towns und CDPs in der Karte des GNIS über die Ebene Boundaries die Flächenverteilung der Gemarkung evaluieren. Gruß, --Lgnhes97 (Diskussion) 10:26, 24. Mai 2022 (CEST)
- Hatten wir irgendwann mal beschlossen, PopPl komplett abzubilden? Nur mal als Bsp., Kent Cty. DE führt derzeit 39 weitere Orte auf, da spuckt GNIS 363 PoPl zu aus. Habe für NH die Namen aus der EN gezogen (und stipro gegengecheckt), die führt nur die Village Precincts auf, ausser Coös Cty, da war's ein bisschen anders. Mal als Bsp., nur für NH gibt GNIS 987 PoPl aus. Selbst für eine umfassende Enzyklopädie recht anspruchsvoll, und es ist ja nicht so, das hier schon genug Marathon gelaufen würde. Nur mal so ein Gedanke. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2022 (CEST)
- @G-41614 Habe mir das ganze im Kent County (Delaware) grade mal angesehen. Viele genannte PopPl sind Teil einer Gemeinde oder eines CDPs. Der Ort Smyrna umschließt z.B. 6 PopPl. (Kann man sehen, wenn man alle Orte anpinnt und die Boundaries in den Ebenen benutzt.) Da wird also ein gewisser Ausschuss mit dabei sein, da die Definition des USGS besagt: Ort oder Gebiet mit gruppierten oder zerstreuten Gebäuden und dauerhafter menschlicher Besiedlung. In der Regel nicht inkorporiert. Und über die PopPl ist ja noch gar nicht geredet worden, die habe ich erstmal nur eingeworfen, da die durch das USGS/GNIS definiert sind, damit man die Einträge in der EN:WP prüfen kann. (Siehe: EN-WP Human Settlement#United States Die Beleg-Seite zu dem USGS ist allerdings nicht mehr aktiv.) Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2022 (CEST)
- Hatten wir irgendwann mal beschlossen, PopPl komplett abzubilden? Nur mal als Bsp., Kent Cty. DE führt derzeit 39 weitere Orte auf, da spuckt GNIS 363 PoPl zu aus. Habe für NH die Namen aus der EN gezogen (und stipro gegengecheckt), die führt nur die Village Precincts auf, ausser Coös Cty, da war's ein bisschen anders. Mal als Bsp., nur für NH gibt GNIS 987 PoPl aus. Selbst für eine umfassende Enzyklopädie recht anspruchsvoll, und es ist ja nicht so, das hier schon genug Marathon gelaufen würde. Nur mal so ein Gedanke. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:51, 29. Mai 2022 (CEST)
- @Hi Lgnhes97, du erstellst ja bereits reihenweise Navis. Gleichst du die UCs tatsächlich alle mit dem GNIS ab? Hast du ggf. hierzu einen Link? LG Stefan 19:44, 23. Mai 2022 (CEST)
- Von meiner Seite aus kein Problem - die beiden Orte, die mich zu meiner Anmerkung veranlasst haben, sind eh schon blau. Nehme an, niemand will die Existenz von Bretton Woods und Dixville Notch anzweifeln, ob blau oder nicht. :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:54, 22. Mai 2022 (CEST)
- Gut, das kann man so machen. Allerdings können diese Orte erst nach dem Beweis ihrer Existenz eingefügt werden - de facto, indem man einen Artikel anlegt - und nicht einfach von EN kopiert werden. LG Stefan 13:19, 22. Mai 2022 (CEST)
- Würde auch sagen alle, das sonst zu kompliziert wird und in den meisten ists ja schon drin und die Einzufügen ist ja 1. kein großer Aufwand und 2. haben wirs dann einfach vollständig. :) Grüße KatastrophenKommando (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2022 (CEST)
Guten Morgen @G-41614 @Yellowcard @Dionysos1988 @KatastrophenKommando,
mir ist aufgefallen, dass in der englischen Vorlage des Template:Stafford County in Virginia auch die Magisterialdistrikte aufeführt sind. Die sind so wie ich das nachlesen konnte als administrative Körper dafür zuständig Wahlen durchzuführen - u.a. von Bezirksaufsichtsbehörden -, Grundbesitz aufzuzeichnen, jedoch ohne „Regierungsfunktion“. Da die Navileisten ja mit Orte im bezeichnet werden – ist das relevant für uns? Denke wahrscheinlich eher was für den Hauptartikel des County. Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 08:34, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Moin, ich denke, dass das eher nicht relevant ist, die englische Wiki hat ja eh oft mehr als nötig in den Navileisten, dafür könnte man maximal ne eigene Navileiste machen denk ich. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 09:14, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Sind das denn eigene geografisch erkennbare Orte? Dann würde ich sie schon als relevant erachten. Wenn es sich rein um das administrative Konstrukt handelt, dann wiederum würde ich diese Distrikte als nicht relevant ansehen. --Yellowcard (D.) 14:12, 28. Jun. 2022 (CEST)
Namenskonventionen
Hallo @KatastrophenKommando, wir müssen uns bei den Verlinkungen schon an die Namenskonventionen halten. Das heißt, wenn es einen Ort unter seinem Namen nur 1x gibt und auch sonst der Begriff nicht anderweitig belegt ist, entfällt die Klammer zum Bundesstaat. Klammern sollen nur der Unterscheidung der Lemmata dienen, nicht der Erläuterung der Inhalte - so soll die Verwendung von Klammern auf ein notwendiges Höchstmaß begrenzt werden. Du hast beispielsweise unter Vorlage:Navigationsleiste Orte im Pima County einige Orte fälschlicherweise mit Klammern verlinkt. Mit der dringenden Bitte um Korrektur. Danke. LG Stefan 10:29, 25. Mai 2022 (CEST)
- Hey, ich bin momentan etwas im Stress mit der Schule, werde ich machen, wenn ich wieder Zeit hab. Ein Punkt, den ich nicht verstehe: Warum verlinkt die englische Wiki teils Orte mit Staatenname, wenns den nur einmal gibt? Verwirrt mich irgendwie. LG und schönen Mittwoch KatastrophenKommando (Diskussion) 13:30, 25. Mai 2022 (CEST)
- Persönliche Meinung: Ist für die Amis sehr viel geläufiger, Ortsname+Staat zu benutzen. Musst Du, wenn Dir das hier niemand erklären kann, dort fragen. Vor allem aber beachten, das was in der en:wp steht nicht einfach so 1:1 übernommen werden kann - die Regeln & Gepflogenheiten sind einfach anders. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2022 (CEST)
- Ich bin die Arizona-Navis nun nochmal durchgegangen, ist also erl. LG Stefan 14:13, 28. Mai 2022 (CEST)
- Persönliche Meinung: Ist für die Amis sehr viel geläufiger, Ortsname+Staat zu benutzen. Musst Du, wenn Dir das hier niemand erklären kann, dort fragen. Vor allem aber beachten, das was in der en:wp steht nicht einfach so 1:1 übernommen werden kann - die Regeln & Gepflogenheiten sind einfach anders. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2022 (CEST)
Noch 'ne Frage: irgendwo in diesem ganzen Geregelewust gibt es doch bestimmt eine Regel, wie mit Mehrfachklammerlemmata zu verfahren ist. Habe jetzt Lincoln (Vermont; CDP) benutzt, bin mir aber fast sicher, das es da eine andere Regelung gibt. Anmerkungen? Gruß die II., --G-41614 (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2022 (CEST)
- Hier gibt es in den Namenskonventionen zwei Grundsätze, so wie ich es sehe: Einmal: [...] Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben [...] und Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)).
- Daraus folgend bin ich so vorgegangen: a. keine Dopplung, keine Klammer b. in mehreren Staaten z.B. Harrisonburg (Virginia), c. in mehreren Counties desselben Staats z.B. Midway (Albemarle County, Virginia). Im Albemarle County gibt es zwei Rivanna, davon einen als CDP, deswegen hier als Rivanna (CDP, Virginia). Immmer von der niedrigst möglichen aber obersten nötigen Einheit, in welcher keine Dopplung mehr auftritt. Bei den New Hampshire Towns und Townships in anderen Staaten muss ich passen, würde aber denken, dass man die Township in die Klammer nimmt und den darin enthaltenen Ort desselben Namens nur mit betroffenen Bundesstaat. Bei mehreren Counties wie oben. Da es wohl ähnlich ist würde ich bei NH oder VT wie im Konventionsbeispiel in NY wie oben vorgehen. Obwohl das in Vermont bei schon existierenden Artikeln wohl vertauschend angewendet wurde (mangels eindeutiger Nomenklatur), obwohl man hier diskutieren kann, ob CDP mit in die Klammer genommen wird.
- Ich gehe hier immer davon aus, dass zumindest bei Dopplungen der Bundesstaat mitgenannt wird, da es die elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht, angesichts der Größe der USA. Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 09:06, 30. Mai 2022 (CEST)
- Danke. Der Hinweis auf das Komma (statt Semikolon), der mir in dem ganzen Wust entgangen ist, hätte genügt. Aber trotzdem danke für die Erläuterung, das schadet nie. Lincoln (CDP) gibt es einige Male, deswegen muß die Kombination sein. Ob das jetzt (CDP, Vermont) oder (Vermont, CDP) ist, da sollte vielleicht mal Einigkeit herrschen - immer unter der Voraussetzung, das ich nicht mal wieder etwas übersehen habe. Eine Anmerkung meinerseits zu Deinem Beispiel: Rivanna (CDP) gibt es nur einmal, VA ist unnötig. Soll ja keine Verortung sein, sondern eine Differenzierung. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2022 (CEST)
- Ich würde bei der Reihenfolge in der Klammer grundsätzlich von innen nach außen arbeiten, d.h.: Zu bezeichnender Ort (a. CDP, b. County, c. Bundesstaat). Abhängig davon welche Kombination jeweils zutrifft, also ab, ac oder bc. Alles zusammen müsste schon ein Zufallstreffer sein. Das wäre denke ich relativ einfach nachzuvollziehen und festzulegen. --Lgnhes97 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2022 (CEST)
- Bis jemand wiederspricht sind wir uns bei County, Staat einig. Aber schauen wir mal, was noch kommt. Ich habe noch eine andere Variante, XYZ CDP (Staat) bzw. XYZ CDP (County, Staat). Ist mir bis jetzt nur einmal untergekommen. Midway CDP in Seminole County, FL bzw. Santa Rosalia (?) County, FL. Nur im GNIS aufgefallen, Anlage folgt ggf., wenn't so weit ist. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2022 (CEST)
- @Dionysos1988:, @Yellowcard:, @KatastrophenKommando:, Lgnhes97 liest gerade eh mit, bitte kommentieren, falsifizieren oder bestätigen: Das Lemma eines CDP ist nicht Name, sondern Name CDP. Gruß --G-41614 (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2022 (CEST)
- Bei mir ist der Ping nicht angekommen, und ich glaube, ich verstehe die Frage nicht so ganz. Bzgl. der Lemmawahl bin ich kein Experte. Dass CDP außerhalb der Klammer im Lemma steht, wäre mir aber neu. Ich glaube nicht, dass das der gängige Weg ist.
- Ist es denn überhaupt sinnvoll, im konkreten Fall zwei separate Artikel zu CDP und Ort zu haben? Grüße aus South Carolina, Yellowcard (D.) 21:50, 30. Mai 2022 (CEST)
- Das CDP steht bis jetzt immer in Klammer. Ich habe den Gedanken hier reingeworfen wie einen Stein in einen Teich - mal gucken, was passiert. Ist nur eine Idee. Es gibt CDP, die zu anderen Bezirken (Towns, Villages) deckungsgleich sind, aber nicht alle. Kann nicht für Gesamt-USA sprechen, aber ggf. nicht mal die meisten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:51, 31. Mai 2022 (CEST)
- Hi G-41614, die Lemmatisierung erfolgt nach meiner Wahrnehmung immer nach dem Schema:
- Ortsname nur 1x vorhanden: keine Klammer
- Ortsname mehrmals vorhanden: (Bundesstaat) als Klammer
- Ortsname innerhalb eines Bundesstaats mehrmals vorhanden: (County, Bundesstaat) als Klammer
- Ortsname innerhalb eines Countys mehrmals vorhanden: (Typ, Bundesstaat) als Klammer.
- Dass außer der Ortsname selbst noch irgendetwas anderes außerhalb einer Klammer stehen soll, ist imho nicht erwünscht und macht auch wenig Sinn. LG Stefan 20:56, 1. Jun. 2022 (CEST)
- Klar, das sit ja der Knackpunkt. Das Lemma ist nicht Name, sondern Name CDP. Aber wie gesagt, war nur 'ne Idee. Hatte das übrigens schonmal irgendow so erwähnt, ohne das jmd. Anstoß nahm. --G-41614 (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo, nur ´ne kurze Zwischenfrage: Ist es Absicht in der 2. Zeile der Navileiste sowohl die Bezeichnung County Seat, als auch Shire Town (z.B. bei Vermont) zu verwenden?
- Gruß --Wikisaar (Diskussion) 08:29, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Konkret in Bezug auf Vermont dürfte Itti die beste Ansprechpartnerin sein, oder? Gruß Yellowcard (D.) --Yellowcard (D.) 15:39, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Das hat, verdammt, weiß jetzt nicht welcher, einer unserer Kollegen neulich geändert, weil die County Seats in Vt als Shire Town bezeichnet werden - meinte man zumindest. Könnte auch stimmen, so weit ich weiß. Wenn't so ist spricht mbMn nichts dagegen, sofern Verlinkung und Erwähnung hinhauen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Moin, ja in Maine und Vermont werden die County Seats "Shire Town" genannt. Wie im Artikel County Seat auch nachzulesen ist. Dann würde ich auch bevorzugen, diesen Begriff zu benutzen. Er leitet ohnehin auf County Seat. Viele Grüße --Itti 15:49, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Konkret in Bezug auf Vermont dürfte Itti die beste Ansprechpartnerin sein, oder? Gruß Yellowcard (D.) --Yellowcard (D.) 15:39, 9. Jun. 2022 (CEST)
- Hi G-41614, die Lemmatisierung erfolgt nach meiner Wahrnehmung immer nach dem Schema:
- Das CDP steht bis jetzt immer in Klammer. Ich habe den Gedanken hier reingeworfen wie einen Stein in einen Teich - mal gucken, was passiert. Ist nur eine Idee. Es gibt CDP, die zu anderen Bezirken (Towns, Villages) deckungsgleich sind, aber nicht alle. Kann nicht für Gesamt-USA sprechen, aber ggf. nicht mal die meisten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:51, 31. Mai 2022 (CEST)
- @Dionysos1988:, @Yellowcard:, @KatastrophenKommando:, Lgnhes97 liest gerade eh mit, bitte kommentieren, falsifizieren oder bestätigen: Das Lemma eines CDP ist nicht Name, sondern Name CDP. Gruß --G-41614 (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2022 (CEST)
- Bis jemand wiederspricht sind wir uns bei County, Staat einig. Aber schauen wir mal, was noch kommt. Ich habe noch eine andere Variante, XYZ CDP (Staat) bzw. XYZ CDP (County, Staat). Ist mir bis jetzt nur einmal untergekommen. Midway CDP in Seminole County, FL bzw. Santa Rosalia (?) County, FL. Nur im GNIS aufgefallen, Anlage folgt ggf., wenn't so weit ist. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2022 (CEST)
- Ich würde bei der Reihenfolge in der Klammer grundsätzlich von innen nach außen arbeiten, d.h.: Zu bezeichnender Ort (a. CDP, b. County, c. Bundesstaat). Abhängig davon welche Kombination jeweils zutrifft, also ab, ac oder bc. Alles zusammen müsste schon ein Zufallstreffer sein. Das wäre denke ich relativ einfach nachzuvollziehen und festzulegen. --Lgnhes97 (Diskussion) 10:57, 30. Mai 2022 (CEST)
- Danke. Der Hinweis auf das Komma (statt Semikolon), der mir in dem ganzen Wust entgangen ist, hätte genügt. Aber trotzdem danke für die Erläuterung, das schadet nie. Lincoln (CDP) gibt es einige Male, deswegen muß die Kombination sein. Ob das jetzt (CDP, Vermont) oder (Vermont, CDP) ist, da sollte vielleicht mal Einigkeit herrschen - immer unter der Voraussetzung, das ich nicht mal wieder etwas übersehen habe. Eine Anmerkung meinerseits zu Deinem Beispiel: Rivanna (CDP) gibt es nur einmal, VA ist unnötig. Soll ja keine Verortung sein, sondern eine Differenzierung. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2022 (CEST)
Neue Places seit 2020
Hallo zusammen. In diversen Fällen ist mir aufgefallen, dass in den Navileisten der EN-WP offenbar in einigen Fällen noch nicht berücksichtigt wird, dass einige gemeindefreie Gebiete seit 2020 zudem als CDPs definiert werden. Daher muss auch immer ein Abgleich mit der Liste der neuen Places durchgeführt werden und der Eintrag anschließend dort abgehakt werden. Bitte um Beachtung, danke. LG Stefan 12:49, 25. Mai 2022 (CEST)
- Man vergleiche zum Beispiel in en:Equality, Alabama die drei Navileisten unten. Ein Mal korrekt als CDP, zwei Mal falsch als reiner unincorporated place. Also bitte immer kritisch bleiben und nicht einfach so kopieren. LG Stefan 13:16, 25. Mai 2022 (CEST)
Wikidata-Vernetzung
Mahlzeit allerseits. Mir ist mal aufgefallen, dass einige Vorlagenseiten nicht mit dem fremdsprachlichen Wikidata-Netzwerk verbunden sind, zumal einige Seiten vor dem jetzigen Überarbeitungsprozess existierten. Da sind ja jetzt eigene Wikidata-Karteien existent, die von dem Sprachen-Netzwerk (ausgehend von der en:wp) in den Beschreibungsparametern Sprache zahlreich abweichen. Ich hab mir mal den Spaß im Belknapp County NH gemacht und alles händisch abgeglichen um die Datei zu verschmelzen, aber da bekommt man ja graue Haare davon. Gibt es denn da eine elegantere Lösung um die abweichenden Bezeichnungen in den Sprachen abzugleichen und die doppelten Dateien anschließend zu verschmelzen? Gruß --Lgnhes97 (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2022 (CEST)
