Wikiup Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Archiv/2007#Thema_1

Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV

Könnte dich in dem Zusammenhang vielleicht sehr interessieren. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 18:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Gutes Projekt, das war auch in etwa meine Idee. Freut mich übrigens, dass du dich eingetragen hast ;-). Gruß, --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 19:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Kollegen müssen zusammenarbeiten, sonst klappt das hier nicht ;-) --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 15:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Tolles Projekt

Tolles Projekt, endlich tut mal jemand was gegen die überquellenden Wartungskategorien! Ich hoffe, dass sich viele melden, mitzumachen. Eventuell könnte für etwas Werbung der Wikipedia:Kurier die richtige Adresse sein. --Ephraim33 11:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Ephraim! Hast du auch Lust mitzwirken? Ich bin ganz deiner Meinung: Die Kategorien sind wirklich dabei überzulaufen. Die dort gesammelten Artikel bekommen eh viel zu wenig Aufmerksamkeit. Ich werde einen Kuriereintrag verfassen. Beste Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Super das, WikiProjekt Landespflege freut sich auf Verbesserungskandidaten. Conny 11:32, 26. Nov. 2007 (CET).

Viel Erfolg wünsche ich. Und eine kleine Bitte hätte ich: wenn euch etwas aus dem Bereich Biologie unterkommt, dann schickt es einfach direkt zu uns: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung. Wir kümmern uns dort gern darum. Beste Grüße, Denis Barthel 18:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Klar doch! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip sehr begrüßenswert, allerdings ein weites Feld. Ich verbringe vielleicht dreißig Prozent meiner WP-Zeit mit dem Durchmustern von Artikeln, die auf Überarbeiten stehen - zu 20-30 Prozent wurde vergessen, den Baustein rauszunehmen. Gleich ein kleines Highlight dieser Kat zur Diskussion: Poesie- und Bibliotherapie - die deutsche Quellenlage ist eher dünn. Cholo Aleman 09:31, 4. Dez. 2007 (CET)

Ja, natürlich ein weites Feld. Dafür wurde die Pendenzenliste erfunden, welche die Arbeit erleichtern und besser kordinieren soll. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:02, 4. Dez. 2007 (CET)

Mein Wunsch

Ich wünsche mir, dass auf der Pendenzenliste nicht mehr ganz so schwierige Fälle aufgenommen werden. Sonst stehen die dort ewig und das Projekt kommt nicht voran. Lieber einfachere Fälle, die aber schneller abgearbeitet werden können. Dann können insgesamt mehr Fälle abgehakt werden. Außerdem werden mögliche Helfer durch immer die gleichen und sehr schwierigen Fünf eher abgeschreckt. --Ephraim33 11:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Und was machen wir mit den schweren Fällen??? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- NEU? 14:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich bin ich auch eher der Meinung von Ephraim, aber die schweren Fälle dürfen natürlch auch nicht vernachlässigt werden. Wie wäre es mit einem Kompromiss, z.B. dass man statt 5 Fällen 8 Fälle hat von denen je die Hälfte schwerwiegende und die andere eher einfache Fehler aufweist?--Memorino 14:14, 5. Dez. 2007 (CET)

Aber müssen denn einfache Fälle überhaupt auf die Pendenzenliste? Wenn die Fälle schnell abgearbeitet werden können, macht man das eben und muss sie nicht erst auf die Liste setzen. Oder nicht? Gruß, --norro 14:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich meinte eher so mitteleinfach ;-) Also grad so schwer, dass man es nicht allein schafft, aber sich vorstellen kann, dass es für andere möglich ist, den Artikel schnell vom Baustein zu befreien. --Ephraim33 14:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Hmmm, dem würd ich zustimmen. Das ist allerdings eine Gratwanderung. Gruß, --norro 14:52, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, 5-10 Artikel aufzunehmen, die seit mehr als neun Monaten auf Überarbeiten stehen. Listen und Lücken-Bausteine sind vermutlich schwerer zu bearbeiten. Cholo Aleman 13:12, 6. Dez. 2007 (CET)

PS: was ist mit Wikipedia:Redundanz? das gehört auch zur Wartung, oder? zugleich wird es auf die Dauer doch mehr bearbeitet als die anderen Wartungskategorien. Cholo Aleman 13:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Um die Redundanzfälle kümmert sich ja bereits WP:RED recht intensiv. Wir kümmern uns hier um die anderen Fälle Sonst müsste Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung auch noch aufgelistet werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:02, 10. Dez. 2007 (CET)

Genau, das Problem sind ja die Artikel die jahrelang mit dem Baustein im Gepäck vor sich hindümpeln... --buecherwuermlein 15:04, 10. Dez. 2007 (CET)

mE reciht es völlig, klar darauf hinzuweisen, dass die Pendenzenliste besonders schwere Fälle enthält. Dann erwartet niemand mehr einen schnellen Wechsel der Artikel darin. --87.79.120.159 18:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Zahlen

Stand: 14:34, 10. Dez. 2007 (CET)

• Überarbeiten 11141
• Quelle: 4607
• Lückenhaft: 4901
• Neutralität: 407
• Nur Liste: 680
• Deutschlandlastig: 1505
• Österreichlastig: 50
• Schweizlastig: 50

Mal sehen, ob's irgendwann weniger werden. --Ephraim33 14:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein Dauerzustand ist das jedenfalls nicht. Und dass was geht, hat das eindeutig gezeigt: Es waren auch hier knapp 100 Artikel vermerkt, mittlerweile nur noch 17 alte und 41 aktuelle Fälle. --buecherwuermlein 14:49, 10. Dez. 2007 (CET)

<quetsch> Jetzt nur noch 16 alte und 36 aktuelle Fälle (erledigte abgezogen). ;-) Und einige andere sind schon auf dem Weg. Ich muss aber dazu sagen, dass ich mich bei manchen Fällen da ganz schön gedanklich ins Zeug legen muss, um das Problem des Artikels selbst zu verstehen, einen Ansprechpartner zu finden oder indem ich selbst überarbeite, um das Problem zu beseitigen. Man muss auch immer mal wieder nachschauen, ob sich was (teilweise) getan hat, um dann womöglich weitere Schritte anzuregen. Aber das macht mir Spaß und mir es auch ein großes Anliegen, die Verständlichkeit von Wikipedia-Artikeln zu verbessern. -- Klara 17:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Sollte jedenfalls kein Dauerzustand sein. Deswegen auch dieses Projekt. Mal schauen, ob es was bringt. Mitarbeitermangel ist m.E. das zurzeit größte Problem. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Die Ursache der großen Zahlen ist wohl, dass nach gescheiterter QS "Bausteinbingo gespielt" wird. Wenn die QS nichts erreichen kann, sollte immer der Löschantrag der nächste Schritt sein. Ein roter Link motiviert viel eher zum Artikelschreiben, als ein Baustein zum Aufmotzen eines bestehenden schlechten Artikels. --Ephraim33 15:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Auch ich arbeite desöfteren QS ab uns setzte auch hin und wieder Bausteine bei Artikeln mit Mängeln. Ich habe leider die Erfahrung gemacht, dass das Vorschlagen mangels schlechter Formalia, Wikifizierung etc. zum Löschen auf allgemeine Abneigung stößt, und ich es deswegen unterlasse. Vor einigen Monaten hatte ich eine ziemlich unheilvolle Textwüste zum Löschen vorgeschlagen, die recht schnell bearbeitet wurde. Nach der Verbesserung war ich derjenige, der dem Gemecker hinhalten musste, warum ich denn diesen anständigen Artikel zum Löschen vorgeschlagen habe. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Ja, das geht mir auch so. Dafür sollte vielleicht man vielleicht irgendwo hinschreiben, dass das der nächste Schritt ist.

@Emphiram33, ich fange schon fleißig an, die NurListe-Kat abzuarbeiten, wer mag, kann ja auch mal. Ich glaub man muss hier einfach anpacken.--buecherwuermlein 15:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Steht sogar bei Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten, aber manche wollen es nicht so ganz wahr haben.....--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Ach, das habe ich gar nicht gewusst, dann werde ich in Zukunft wohl darauf verweisen. Trotzdem wird sich das Setzen von Bausteinen wohl ggfs. nicht vermeiden lassen. --buecherwuermlein 15:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Hab grad drei Listen→Text-Transformationen durchgeführt. Bei Liste der deutschen alt-katholischen Bischöfe sind noch einige Listen dabei, die keinen Baustein haben. Mal sehen, ob wir es schaffen, die zu entlisten, bevor jemand einen Baustein reinknallt. --Ephraim33 aka Emphiram33 16:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Quellenbausteine

Ein anderes Thema, über das ich mir heute Morgen Gedanken gemacht habe: Im Baustein steht: "...demnächst gelöscht". Wann ist denn "demnächst"? Und darf man mit der Begründung das dann löschen? Bedarf imho einer Diskussion. --buecherwuermlein 15:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich schätze, dass ist nur Volksverhetzung, nach dem Motto: Jetzt sofort oder nie! Sollte entfernt werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Aber grundsätzlich hat der Baustein doch Recht, oder? Unbelegte Angaben sollte es in der WP nicht geben... --buecherwuermlein 15:53, 10. Dez. 2007 (CET)

Nein, sollte es nicht. Dennoch halte ich diesen Ausdruck für unpassend, der unnötige Verwirrung stiftet. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:03, 10. Dez. 2007 (CET)

Generell ist es natürlich richtig, dass Aussagen mit Quellen belegt werden müssen und das sollte man auch immer beachten, wenn man selbst Artikel schreibt. Allerdings könntest du, wenn du das radikal durchziehst, in jeden zweiten (? keine Ahnung, auf jeden Fall noch massig viele mehr) WP-Artikel den Quellen-Baustein reinhauen. Meiner Meinung nach hat der Baustein (und dann aber auch wirklich mit der Konsequenz "Löschen der Aussage") nur Sinn, wenn es sich um eine fragliche/strittige Aussage (oder allgemein auf den ganzen Artikel bezogen Fake-Verdacht) handelt. -- Klara 17:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, "unbelegte Aussage" ist ja durchaus ein Löschgrund, und es wäre ja auch möglich daß derjenige, der den Quellenbaustein setzt (oder auch ein anderer), wenn sich nichts tut tatsächlich einen Löschantrag stellt - da sich der Quellenbaustein wohl (bei sinnvollem Einsatz) auch deutlich an den Autor richtet, halte ich den alarmierenden Tonfall schon für gerechtfertigt - ich persönlich gucke allerdings eigentlich immer erst mal selbst nach im Internet verfügbaren Quellen, bevor ich einen solchen Baustein setze und verstehe die neue Mode, die Bausteine etwa in Ortsartikeln unterzubringen, die außer Lage, Einwohnerzahl und Gründungsdatum (das i.d.R. der ORtshomepage entnommen werden kann) nichts beinhalten auch nicht so recht. Aber der Baustein sollte m.E. schon so (mit Löschhinweis) erhalten bleiben, das trägt schließlich auch beim Leser dazu bei, das er sich darüber bewußt wird, das da totaler Blödsinn stehen könnte. Vielleicht wäre eine der QS vergleichbare Frist von zwei Wochen für einen Quellenbaustein mit anschließender Artikel- oder zumindest Passagenlöschung ein mögliches Ziel, wenn die ALtlasten abgearbeitet werden können - oder einfach ein recht radikales Aufräumen. Die drei Stichproben, die ich in der Kat gerade vorgenommen habe, lassen mich allerdings schaudern (allesamt mehrere Monate, einer gar ein Jahr mit Baustein). Schöne Initiative dies hier, ich könnte mir vorstellen, auch mitzumachen (habe nur gerade im Moment überhaupt keine Zeit dafür, daher trage ich mich auch (noch) nicht ein)-- feba 21:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Bausteinbingo / Löschen nach gescheiterter QS

Ich geh hier auf Dinge ein, die im Abschnitt "Zahlen" genannt wurden. Das ist ja mein „Lieblings-Wikipedia-Problem“. Was tun mit Artikeln mit Mängeln? Ein Löschantrag auf einen QS-würdigen Artikel nach gescheiterter QS wird fast nie durchkommen, wenn er inhaltlich korrekt und rudimentär verständlich ist (natürlich vorausgesetzt relevantes Thema). Ich denke, dass die Prozedur/Abarbeitungskette für einen Artikel mit Mängeln einfach klarer sein muss und zugleich die Chance auf eine Verbesserung des Artikel maximiert wird. Das bedeutet, dass der Artikel die Leute finden muss, die sich mit dem Thema auskennen und zur Arbeit bereit sind (Fachbereiche) und dass aber gleichzeitig klar sein muss, dass nach einer Frist (ein paar Wochen) etwas geschieht, wenn die Mängel nicht behoben wurden. Das bedeutet entweder Artikel komplett löschen oder Kürzen/Streichen der fraglichen Abschnitte. Wir haben ja bei der Vorbereitung/Diskussion zu unserem MB auch genau diese Punkte angesprochen. -- Klara 17:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist obendrein auch noch, dass der Artikel erst während der LD und nicht während der QS vernünftig überarbeitet wird. Bei den LK bekommen die Artikel leider mehr Aufmerksamkeit als in der QS. Das ist das eigentliche Problem.

Zu den Experten: Nun, ich denke, da ist das schon mit den fachspezifischen Qualitätssicherungen recht gut geregelt, bloß dass auch dort Mitarbeitermangel besteht und nur wenige Bereiche abgedeckt sind. Und in der Haupt-QS wird hauptsächlich die Formalia verbessert und kaum inhaltliche Verbesserungen vorgenommen, eben deswegen weil sich nicht jeder mit jedem Thema auskennt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Es gibt ja eindeutige Fälle für den Bereich, wie Mathematik oder Medizin, aber manche Artikel sind „Grauzonen-Artikel“, da muss man sich mehr Gedanken machen. Zudem es bisher nicht sehr übersichtlich, was existiert. Also ich hab zumindest die Erfahrung gemacht, dass es nicht ganz trivial ist, für einen Artikel die beste Anlaufstelle rauszusuchen. In dem Zusammenhang auch hier der Hinweis auf meine Übersichts-Seite zu den Fach-QS. Darf gerne auch von anderen editiert werden. -- Klara 23:49, 11. Dez. 2007 (CET)

Die Übersichtsseite finde ich sehr gut. Ich denke aber, die würde im Projektnamensraum, sprich Wikipedianamensraum mehr helfen. Eine Verschiebung wäre m.E. sehr sinnvoll. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:36, 13. Dez. 2007 (CET)

War erst mal ein Anfang, weil ich persönlich eine Übersicht in genau der Form brauchte. Es gibt da zwar an verschiedenen Stellen schon Übersichten über Portale/Redaktionen/Projekte, aber etwas in dieser Form hab ich nicht gefunden. Denke auch, dass die Seite hilfreich ist. Wenn du einen Vorschlag hättest, wo man die Seite ablegen könntest, gerne. Allerdings will ich nicht Gefahr laufen, dass die Seite dann aus „irgendwelchen Redundanz-Gründen“ einen LA kassiert. -- Klara 19:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Genau diese Befürchtung habe ich auch ständig beim Anlegen neuer Seiten. Bei Projektseiten frage ich deswegen grundsätzlich erst mal bei WP:? nach. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Statusmeldung/Motivationshilfe

Hallo an alle, ich lese hier eifrig mit, seitdem ich von dem Projekt im Kurier gelesen habe. Leider lässt es meine Zeit momentan nicht zu, hier aktiv einzusteigen, ich hoffe, dass sich das noch ändert. Bis dahin hätte ich eine kleine Anregung: Wie wäre es, eine Statistik über die bereinigten Artikel/entfernten Bausteine zu führen? Erstens würde dies der Motivation hier mit Sicherheit gut tun und zweitens könnte man nach einer gewissen Zeit auch eine Statistik erstellen und somit für die Wirksamkeit des Projekts werben. Meinungen? -- Pionic ^!? 15:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Nichts einzuwenden, super Idee! Könntest du das entwerfen? Ich bin in dem Gebiet nicht allzu bewandert. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:25, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja, fände ich auch gut... --buecherwuermlein 18:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich habe jetzt schon mal ein wenig herumgebastelt, da wir erst einen Monat haben, schaut es noch etwas monotan aus, das wird sich dann aber ändern.

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine Anzahl der jeweils erledigten Artikel nach Monat
7
Dezember 2007	Januar 2008	Februar 2008	März 2008	April 2008	Mai 2008	Juni 2008

So ungefähr? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:55, 11. Dez. 2007 (CET)

Sieht schonmal nicht schlecht aus. Ich hätte auch einfach eine Tabelle erstellt, welche dann von jedem selbst aktualisiert wird. Ich hätte vielleicht noch eine Unterteilung nach den einzelnen Bausteinen getroffen, z. B. "Lückenhaft: 5" und "Quellen: 3" oder so. Das macht eine differenziertere Auswertung möglich. Ich bastel mal eben... -- Pionic ^!? 19:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Kategorie	Dez. 07	Jan 08	Feb 08
WP:Überarbeiten	5	-	-
WP:Lückenhaft	-	-	-
WP:Quellen fehlen	5	-	-
WP:Deutschlandlastig	2	-	-

So, mein Vorschlag in der Kürze. Natürlich wird noch alles verlinkt, die Tabelle noch in der Größe und den Farben angepasst usw... nur mal ein Grobanhalt. Das könnte dann auf die Projektseite kommen und jeder, der die Zahlen editiert, gibt in der Zusammenfassungszeile den/die bearbeiteten Artikel an. So lässt sich Missbrauch vermeiden und gleichzeitig nachvollziehen, wann welcher Artikel "befreit" wurde. Man könnte die Tabelle auf eine Unterseite verschieben und noch eine "Ausfüllanleitung" dazu erstellen. -- Pionic ^!? 20:08, 11. Dez. 2007 (CET)

Gefällt mir auch. Man kann ja am besten beides machen. Einmal grafisch veraunschaulicht, einmal detailliert tabellarisch. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Klasse, gestern kam mir auch diese Idee der Motivation. Wollte in diesem Zusammenhang noch anregen, hier keine Artikel einzustellen, die gerade in der QS sind, auch wenn sie noch einige andere Bausteine haben. Den einen Artikel (Paulaner) hatte ja auch einer im Rahmen der QS verbessert (nehm ich mal stark an, dass das in dem Fall nicht wegen der Listung hier war). -- Klara 20:15, 11. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich lege mal eine Unterseite an und bastle dann ein wenig an beiden Tabellen, so dass sie spruchreif werden. -- Pionic ^!? 20:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Sag mal, sind in deiner Tabelle absichtlich die ganzen Leerzeichen (&nbsp ;) drin oder hast du dir nicht anders zu helfen gewusst, Nikkis? Die Unterseite steht, Mitarbeit ist erwünscht. Ich weiß nicht, ob ich heute noch dazukomme, weiterzubauen, ein Anfang ist gemacht. -- Pionic ^!? 20:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Habe mir gerade überlegt, dass es ja über eine Vorlage hinzukriegen sein müsste, dass man die Gesamtzahl nicht explizit eintragen muss, sondern dass diese als Summe automatisch berechnet wird. Kann ich mir am Wochenende mal anschauen. -- Klara 21:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Habe ich mir auch schon gedacht und schon mal nachgefragt. Den Kommentaren nach sieht das aber nicht so gut aus. Außer, dir würde noch etwas anderes einfallen... -- Pionic ^!? 21:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. Ich werd's mir trotzdem mal anschauen, bin bei sowas bastelwütig. ;-) -- Klara 21:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Natürlich, gerne. -- Pionic ^!? 21:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Könnte man nicht auch einen Verweis auf der eigentlichen Projektseite auf die Statistikseite einbinden? Könnte ja z.B. so aussehen:

• So viele Artikel haben wir schon befreit... oder
• Statistik
• Befreite Artikel

oder so ähnlich. --79.210.148.95 07:02, 13. Dez. 2007 (CET) (Memorino, der zu faul war sich einzuloggen)

Habe ich vor, deswegen auch die Diskussion oberhalb. Ich habe mir gedacht, wir verlinken dann auf die Statistikseite, zusätzlich kommen auf die Hauptseite zwei Zahlen: einmal die insgesamt entfernten Bausteine, das andere Mal die dieses Monats. Es geht jetzt nur noch darum, eine elegante Lösung zu finden, dass vielleicht nicht immer gleich vier Werte händisch gepflegt werden müssen. -- Pionic ^!? 09:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe es mir jetzt noch einmal angeschaut, wo wir alles Zahlen erledigter Artikel haben:

• Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik/Diagramm nach Monaten: Gesamtanzahl der entfernten Bausteine nach Monat
• Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik/Diagramm nach Kategorie: Überarbeitungen nach Wartungskategorie
• Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/Statistik/Tabelle: Anzahl (nach Wartungskategorie und Summe) der entfernten Bausteine nach Monat

D. h. wir brauchen wirklich alle Werte aus der Tabelle auch an anderen Stellen. Leider scheint es keine Möglichkeit zu geben, mit einer Vorlage verschiedene Werte aus einer einzigen Seite zu extrahieren, außer man baut die Werte direkt in die Vorlage ein, was dann aber nicht wartbar wäre. Ich weiß nicht, ob es wirklich sinnvoll ist, hier für jeden Monat und jede Wartungskategorie eine Seite für die entsprechende Zahl anzulegen. Von der Struktur her wäre das ja dann sowas wie Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/12_2007/UV. Man könnte für jede Kategorie einen "Aktualisierungslink" haben, der immer auf den aktuellen Monat zeigt. Es hätte den Vorteil, dass die Aktualisierung einfacher würde, aber außerdem müsste man die Berechnung der Summen jeden Monat aktualisieren (da ein neuer Summand hinzukommt). Insgesamt wäre das Ganze sicherlich noch viel bürokratischer als wenn man einen Wert an mehreren Stellen aktualisieren muss.

Wir könnten uns höchstens überlegen, einen Mittelweg zu nehmen (wir wollen ja auch noch die zwei Zahlen auf der Hauptseite): Für jeden Monat eine Seite wie Wikipedia:WikiProjekt_Bearbeitungsbausteine/12_2007 mit der Gesamtzahl der entfernten Bausteine in diesem Monat. Diese Seite würde am Ende des Monats bei der Aktualisierung erstellt, berechnet als Summe der einzelnen Wartungskategorien in diesem Monat. Die Tabelle und das Diagramm würden die Seite auslesen. Genauso könnte man die zwei Werte auf der Hauptseite auch dadurch berechnen. Allerdings hieße das dann eher "entfernte Bausteine des *letzten* Monats". Insgesamt weiß ich nicht, wie das allgemein gesehen wird, jeden Monat einen Artikel mit einer Zahl anzulegen. -- Klara 14:35, 29. Dez. 2007 (CET)

Kategorie Unverständlich

Wollte mich kurz dazu äußern, da diese Kategorie jetzt auch hier einbezogen wurde. Also wie weiter oben stehend, widmen wir uns dieser Kategorie ja bereits auf der Seite Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV. Wir haben da eine etwas andere Vorgehensweise, also wir listen alle Artikel (sind ja auch nicht so viele wie an anderen Stellen) und kommentieren auch den Status eines Artikels (z.B. Wanderung in Fach-QS). Ich habe dazu übrigens ein Skript auf meinem Rechner laufend, was jeden Tag um 23:59 die Kategorie scannt und mir dann sagt, welche Artikel nicht mehr drin sind und welche hinzugekommen sind, daher kann ich die Liste dann auch sehr einfach aktualisieren. Ich denke, bei den Unverständlichen sollten wir diesen Sonderweg beibehalten. Also ich würde sagen, dass unverständliche Artikel in die Pendenzliste nur dann eingetragen werden sollten, wenn klar ist, dass da gerade gar nichts anderes im Gange ist und man auch nicht wirklich weiß, was man da sonst noch in Gang setzen könnte. Also am besten sollten das nur solche Leute machen, die auch auf der UV-Seite aktiv sind und daher über den Status der Artikel im Bilde sind. Eventuell könnten wir die UV-Seite ja auch hier als Unterseite integrieren. Was meint ihr zu der ganzen Sache? -- Klara 21:11, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich würde UV auch ganz gern so beibehalten wie es ist. Ohne irgendetwas, nicht als Unterseite, nichts. Wäre euch das Recht? Klara, toll, ich wusste gar nicht, dass du diesen Script hast --buecherwuermlein 21:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Ja, bin ich voll einverstanden. Auch das mit der Unterseite würde ich tendentiell lieber nicht machen. Achso, meinst du also auch, wir sollten die Kategorie hier dann wieder austragen, nicht dass jemand (der nicht über die Vorgänge informiert ist) hier einfach auch Artikel aus der UV-Kategorie einträgt? Ich denke, wir haben hier auch genug so zu tun, als dass wir noch welche aus den Unverständlichen listen müssten. Also nach Überlegung folgender Vorschlag: Kategorie hier einfach wieder rausnehmen. Überlege gerade, ob wir ganz klein dazuschreiben, dass die UV woanders behandelt werden. Ist aber auch nicht zwingend. Das mit dem Skript wollte ich dort eigentlich auch mal auf der Diskussionsseite erwähnen, sorry. Kriegst dazu gleich mal ne Mail von mir. Liebe Grüße -- Klara 21:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Die Kategorie habe ich in meinem Bastelwahn eingefügt, weil ich dachte, dass die vielleicht irgendwie durchgerutscht ist. Prinzipiell kann natürlich alles bleiben, wie es ist. Ich habe die Kat jetzt nur dazu, damit ich eine vollständige Statistik erstellen konnte. Wegen mir könnt ihr gerne die bisherige Vorgehensweise beibehalten. -- Pionic ^!? 21:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Handwerker-Bild

Ich glaube, dass Handwerkerbild ist etwas zu groß geraten, es passt gar nicht auf einmal in mein Browserenster... --Memorino 17:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Kann schon sein, obwohl bei mir alles in Ordnung ist. Ich arbeite gerade eh am Layout der Projektseite. Wenn das Bild verkleinert wird, sieht es auch doof aus, weil linke und rechte Seite nicht gleichlang sind. Ich bin auf Lösungssuche.... --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:38, 13. Dez. 2007 (CET)

Da gibt's bestimmt 'nen Kompromiss. Weil mit dem Megabild schaut das auch ein bisschen seltsam aus. --Memorino 18:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Fällt dir etwas ein, was man noch in die rechte Spalte schreiben könnte? Mir momentan leider nicht. Vielleicht hast du eine Idee. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Mir persönlich gefiel das Bild hier links oben eigentlich am Besten:

Die Lösung jetzt ist schon besser. Momentan fällt mir für die rechte Spalte auf die Schnelle auch nichts Brauchbares ein. Gruß, --Memorino 16:45, 14. Dez. 2007 (CET)

So ist das schon okay, ich habe gestern nochmal einige Platzhalter eingefügt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 17:02, 14. Dez. 2007 (CET)

Hinweise zum Aktualisieren der Statistik

Hat jemand etwas an dieser Änderung auszusetzen? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Geht es denn eigentlich wirklich nur um Fälle auf der Pendenzliste? Ich zum Beispiel habe mir mal die Nur-Listen-Kat vorgeknöpft und einfach losgelegt, ohne große Eintragungen etc., einfach so. Ansonsten stimme ich überein. --buecherwuermlein 22:08, 13. Dez. 2007 (CET)

Es macht in meinen Augen schon Sinn, die bearbeiteten Artikel hier zu dokumentieren, um den Erfolg des Projekts ein wenig beurteilen zu können. Ansonsten könnte ja jeder gleich wieder vor sich selbst hinwerkeln und diese Seite wäre überflüssig, oder habe ich jetzt was falsch verstanden? -- Pionic ^!? 08:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Dieses Projekt hat drei Ziele, die ich bei der Anlage der Projektseite vor Augen hatte und immer noch habe:

• Verbesserungen zu fördern und zu koordinieren. Dafür ist die Pendenzenliste ein geeignetes Instrument, da dadurch auch andere Benutzer von der laufenden Verbesserung erfahren und so zusammen gearbeitet werden kann.
• Die Erfolge auszuwerten, um die Arbeit der Autoren zu würdigen
• Um über den Themenbereich zu diskutieren und zu neuen Diskussionen anzuregen - zur Ausarbeitung des Wartungssystems

--Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Auslagerung der Pendenzenliste

Wie bestimmt schon bemerkt wurde, habe ich die Pendenzenliste des Projekts vor einigen Tagen von der Hauptseite nach hier umgelagert. Ich empfehle Mitarbeitern dieser Projektseite deswegen, diese Seite zu beobachten. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:27, 27. Dez. 2007 (CET)

Allgemeine Frage zum Projekt

Hey Leute, bin jetzt erst auf das Projekt gestoßen und hab große Lust bekommen mitzuarbeiten. Hab mir auch gleich einen Artikel vorgenommen und ihn schließlich aus der Pendenzenliste herausgenommen (nach Überarbeitung). Nur hätte ich einfach gerne mehr Infos zu den Projektmitarbeitsbereichen. Wie ist das eigentlich mit der Pendenzenliste? Gibt es bestimmte Kriterien oder kann hier jeder Artikel, der einen der genannten Bausteine hat hinein? Danke schon im Voraus für eine Antwort, MfG --S.luKas 23:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo S.lukas! Schön, dass du den Weg hierher gefunden hast! Zur Bearbeitung der Pendenzenliste ist es nur wichtig, die Bearbeitungshinweise zu beachten. Ansonsten darf hier jeder Artikel rein. Und noch kurz zur Info: Wir führen eine Statistik über die Überarbeitungen und entfernten Bausteine, um mehr Motivation aufzubauen. Diese Statistiken werden allesamt am Ende des Monats einmal aktualsiert, zur Aktualisierung gibt es auch noch weitere Hinweise. Ich hoffe, ich habe dir hiermit einen ganz guten Einblick in unsere Arbeit verschaffen können; sollten noch Unklarheiten bestehen, so kannst du gern nochmal nachhaken. Liebe Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:07, 28. Dez. 2007 (CET)

Hey Nikkis, danke für die aufklärenden Worte, ja jetzt hab ich einen, denk ich mal, guten Einblick auf die zu verrichtende Arbeit bekommen. Die Aktualisierung nimmst denk ich mal eh du selber in die Hand, aber werds mir dann trotzdem nochmal zu Herzen nehmen. Zum Schluss, ist ein wirklich gutes Projekt geworden, meine Glückwünsche. MfG --S.luKas 13:09, 28. Dez. 2007 (CET) PS: Als Mitarbeiter werde ich mich später eintragen, wenn einmal ein bisi Arbeit verrichtet ist :) --S.luKas 13:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Toll! Wie oben erwähnt, nimmst du die Pendenzenliste einfach in deine Beobachtungsliste auf, sodass du über erledigte und neu hinzugefügte Artikel immer informiert bist. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten & Neues Jahr

Ich wünsche allen Mitarbeitern frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr!!! --Memorino 16:26, 23. Dez. 2007 (CET) Datei:Wikisanta.jpg

Dir auch! --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:41, 23. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, wünsche ich auch. --buecherwuermlein 17:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. -- Pionic ^!? 18:47, 23. Dez. 2007 (CET)

Das gilt übrigens heuer ebenso! :) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 12:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Yepp. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:04, 24. Dez. 2008 (CET)