Wikiup Diskussion:WikiReader/Wale

Rezession vom Perfektionisten --TomK32 WikiReader Internet 20:13, 12. Sep 2004 (CEST)

1. Wikipedia-Logo größer und nicht mit dem Bild überschneiden. Große Version findet sich auf meta.
   1. Würde ich gern erst so lassen, wird später korrigiert
2. Inhaltsverzeichnis bitte zweispaltig (musst du nur neu anlegen)
   1. done
3. Seitenumbruch nach Inhaltsverzeichnis fehlt
   1. done
4. Ränder zu groß, weiß nicht mehr genau was ich nehme, aber man sollte nich zuviel Platz verschwenden.
   1. verkleinert
5. Listenpunkte zu weit eingerückt. Ist zwar subjektiv aber auch Platzverschwendung
   1. sind ncit sonderlic viele, deshalb gelassen. Weblinks und Literatur sind aus dem Textteil eh verschwunden.
      1. Weblinks würde ich bestenfalls kürzen, die Literatur MUSS drin bleiben
         1. Beides ist zusammengefasst am Ende und den Literaturteil werde ich auch noch aufstocken.
6. Wenn Hauptartikel vorhanden sind sollte man die Zusammenfassungen durch die Hauptartikel ersetzen (z.B. bei Walfang)
   1. Das wäre, soweit ich sehe, die einzige Stelle und die würde ich aufgrund des systematischen Aufbaus gern so lassen.
      1. dann kick den kurzen Absatz raus.
7. Der Anfang eines neuen Artikel sollte klar erkennbar sein.
   1. done
8. Seitenzahl fehlt (ist mir auch passiert...)
   1. done

      Bitte ungerade Seitennummern nach links setzen! -- Sloyment 11:43, 26. Apr 2005 (CEST)

9. "Stand des WikiReader: XX.XX.2004" fehlt (Titel und Impressum)
   1. Steht in den Vorbemerkungen "Über den WikiReader Wale"
      1. Falls es (öfters) mal gedruckt wird ist es auf dem Titel (und Buchrücken) recht praktisch.
10. Impressum fehlt (darfste von mir kopieren ;-)
    1. hatte ich bereits >;O)
       1. ah, ich hab meins immer vorne.
11. Quellen und Autoren fehlen (werd dir morgen eine URL mit beidem schicken)
    1. Autore sind drin, was meinst du mit Quellen?
       1. Name der Artikel und Datum der letzten Bearbeitung. Wikipedia:WikiReader/Wale/Autoren
12. Blocksatz, Blocksatz, Blocksatz!
    1. iss nu
13. WikiReader auf der Titelseite bitte zentrieren
    1. done
14. die Zeile drunter auch
    1. ebenfalls
15. Gliederung fehlt.
    1. Macht bei dem systematischen Aufbau wenig Sinn bzw. ist mir keine sinnvolle eingefallen, mit der ich die Systematik nicht zersplittert hätte.
       1. Wie wäre "Allgemein", "Bartenwale", "Zahnwale" und "Wale und Mensch"? die kriegen im Text eine andere/höhere Überschrift und einen Seitenumbruch. Im Inhaltsverzeichnis stehen sie auch eine Stufe höher als die restlichen Artikel.
16. Reihenfolge sollte durch Gliederung klarer werden.
    1. s.o.
17. Seitenvorlagen erstellen für Titel, Inhaltsverzeichnis/Impressum, Inhalt selbst und Anhang. Hat enorme Vorteile
    1. Mmmh, kann ich als "Antifreak" nicht, wüßte aber auch nicht wofür
       1. OK, dann schick mir einfach mal das sxw-file per mail tomk32@gmx.de und ich mach dir das. Ist nicht schwer aber sehr praktisch. Über F11 kommt man in den Style-Manager und da kann man auch auf die Seitenlayouts zugreifen.
          1. Was ist sxw? Ich bin Windoof und Word-User. Das Wordfile ist fast 5 MB fett und bei meiner ISDN-Leitung dauert das , zumal gmx so große Dinger gar nciht durchläßt. Ich glaube aber, das ich mit C&P besser zurande komme, weil Gewohnheit.

Neues:

1. 'Inhalt' sollte nicht im Inhaltsverzeichnis stehen...

done

1. Inhaltsverzeichnis sollte der Lesbarkeit zuliebe auch nicht in Großbuchstaben sein
2. Impressum bitte vorne, Autoren und Quellen können hinten bleiben. Hat den Vorteil dass man vorne drei Seiten kriegt was für's beidseitige Drucken besser ist.

---

Moin, der Reader gefällt mir schon sehr gut. Auch der Verzicht auf ein Gros der Taxoboxen und die Verlagerung von Literaturangeben und Weblinks als Ende ist hilfreich. Aber der Artikelanfang des Hauptartikels Wale sollte noch umformuliert werden. Ich bin kein Freund von Klammern in den Artikeln. Das meiste, was in Klammern steht, kann man auch in einem Nebensatz formulieren oder ganz weg lassen.

So steht es dort zur Zeit: "Die Wale (Cetacea) sind eine Ordnung der Säugetiere mit knapp 80 Arten, die alle vollständig im Wasser leben. Bis auf die Flussdelfine und einige Delfine leben alle Wale im Meer. (Die umgangssprachliche Bezeichnung Walfisch ist irreführend, da Wale nicht zu den Fischen zählen.)

Mein Vorschlag: Die Wale (Cetacea) sind eine Ordnung der Säugetiere mit knapp 80 Arten, die ausnahmslos im Wasser leben. Bis auf die Flussdelfine und einige andere Delfine leben alle Wale im Meer. Die umgangssprachliche Bezeichnung Walfisch ist irreführend, da Wale keine Fische sind.

Der zweite Absatz ist grauslig: "Obwohl Wale zu den Säugetieren (bzw. genauer zu den Placentatieren) gehören, werden sie (z.B. die Grönlandwale) bis zu 211 Jahre alt."

Wieso bis zu 211 Jahre? Warum nicht 210 oder 212 Jahre? Warum kann kein Wahl älter als 211 Jahre alt werden? Und warum ist das ein Widerspruch zu der Tatsache, dass sie Placentatiere sind? Also die Klammern durch Umformulierung zu beseitigen bekomme ich auch hin. Aber der Hintergrund, der sich hinter den 211 Jahren verbirgt, ist mir nicht bekannt. Daher sollte dies der Autor "enträtseln", da das doch etwas verwirrend ist und mir als Leser ein Fragezeichen ins Gesicht getrieben hat. Liebe Grüße soebe 02:06, 14. Sep 2004 (CEST)
P.S. Ist vielleicht gemeint, dass der vermutlich älteste Wal, ein Grönlandwal war und auf ein Alter von 211 Jahren geschätzt wurde? Wenn das so ist, sollte es auch so oder so ähnlich da stehen. P.P.S. Hmm... im Artikel Grönlandwal steht natürlich die Antwort... hätte ich auch vorher hingucken können.

Typographie

Hallo, ich habe zwar mit dem ganzen Thema nix bis überhaupt nix zu tun. Aber ich ich habe mir gerade die PDF-Version angesehen und das erste was mir auffiel war, dass das der Schriftsatz etwas typographisch unsauber ist. Z.B. werden die im Computerumfeld üblichen oberen Anführungsstriche verwendet also “WALE” anstelle der im deutschen Druksatz verwendeten nämlich „Wale“. Bin zwar auch kein Experte auf dem Gebiet aber vielleicht überdenken und und berücksichtigen bzw. sich Rat bei Fachleuten holen. Gruss --finanzer 02:19, 14. Sep 2004 (CEST) P.S. Ich werde mich jetzt erstmal in die Lektüre dieses Readers ein paar Minuten vertiefen, trotz der Anführungsstriche. ;-)

Das musst du im Artikel hier in der WP ändern, in den Reader kommt es nur per copy-n-paste.

Alles klar dann werde ich mal loslegen in den nächsten Tagen um wenigstens das wichtigste zu machen. Gruss --finanzer 11:21, 14. Sep 2004 (CEST)

2. Auflage

Hallo ihr, erstmal danke für die Kritik. Ich werde zur nächsten Auflage versuchen, alle bisher noch nicht eingeflossenen Kritikpunkte zu berücksichtigen, gemeindsam mit diversen textlichen Ergänzungen, die ich auch bei den in der WP stehenden Artikeln noch vornehmen möchte (siehe Beitrag soebe) sowie einer deutlichen Überarbeitung der Literatur. Ich denke, eine überarbeitete Version escheint zu Beginn 2005. Liebe Grüße -- Necrophorus 09:55, 14. Sep 2004 (CEST)

kleiner Typo

Ich habe den Reader noch nicht ganz gelesen aber da ist ein Rechtschreibfehler am Anfang bei "Rechtliches": Bei "...in einer inoffizielle Übersetzung..." fehlt ein 'n'. - Xorx77 23:23, 12. Okt 2004 (CEST)