Benutzer Diskussion:Pintsknife

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Pintsknife.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Möchtest du mit mir über Angelegenheiten sprechen, die vertraulich sind und von keinen Dritten mitgelesen sollen, dann sende mir eine Email. Ich erwarte einen angemessenen Kontakt, Trollbeiträge werden umgehend entfernt. Bei schwerwiegenden Beleidigungen und persönlichen Angriffen werde ich mich an entsprechende Stellen wenden. Sollte ich einen Beitrag deinerseits falsch verstehen, sei es Ironie oder ein provokanter Spruch, dann erkläre mir dies auf Nachfrage. Es folgt keine Vandalismusmeldung aufgrund persönlicher Konflikte,dafür ist die VM nicht da.
Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten.

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Pintsknife!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Zellmer (Diskussion) 22:22, 7. Jun. 2018 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Pintsknife,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Minecraft vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --XenonX3 – (☎) 23:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Passive Sichterrechte

Hallo Pintsknife, ich habe gesehen, dass du sehr sinnvolle Bearbeitungen tätigst, daher empfehle ich dir, Passive Sichterrechte zu bentragen. Das Kriterium von 150 Bearbeitungen im Artikelnamensraum erfüllst du bereits. Dann muss niemand mehr aktiv deine Beiträge sichten. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Sichtertipps

Hallo Pintsknife, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 13:57, 26. Feb. 2020 (CET)

Held/-in der Wikipedia

Das ist das erste Mal das ich einen Preis vergebe, ich hoffe, alles stimmt mit der Vorlage :-) Vielen Herzlichen Dank Minecalpe (Diskussion) 22:46, 12. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank Minecalpe. Ich füge den Preis auf meiner Benutzerseite ein. Pintsknife (Diskussion) 22:54, 12. Mär. 2021 (CET)

Domtendo

Hallo Pintsknife,
wenn Du einen neuen Artikel zu Domtendo bzw. Dominik Neumayer erstellen willst, mach das am besten im BNR, unter Benutzer:Pintsknife/Domtendo etwa. Beachte dabei die Gründe, die in der LD von 2019 zur Löschung geführt hatten. Ich hatte den LA auf den Artikel Pekora Usada auf Behalten entschieden, was vor ein paar Tagen in der LP knapp bestätigt wurde. Beide sind ähnlich grenzwertig. Domtendo hat insgesamt wohl eine größere Zahl von Abrufen, anscheinend aber trotz der großen Zahl an Abonnenten deutlich weniger Zuschauer je Video. Wenn Dein Entwurf so weit ist, dass man die Relevanz beurteilen kann, wäre die Wikipedia:Löschprüfung der richtige Ort, nach einer Neubewertung zu fragen. -- Perrak (Disk) 15:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

Ist es auch möglich die gesamten jemals erstellten Artikel zu Domtendo in meinem BNR wiederherzustellen oder geht das nur beim letzten gelöschten Artikel. Pintsknife (Diskussion) 15:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

So weit nicht wegen URV gelöscht wurde geht das. Ich schau mal. -- Perrak (Disk) 16:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre halt hilfreich um zu sehen was genau mangelhaft an den Artikeln war. Oft werden ja Artikel angelegt von Neulingen oder unerfahrenen Nutzern. Und ich möchte ja nicht umsonst einen Artikel erstellen der dann als "Wiedergänger" schnellgelöscht wird. Deshalb versuche ich den Artikel auf einer guten Grundlage aufzubauen. Pintsknife (Diskussion) 16:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Klar.

Benutzer:Pintsknife/Dominik Neumayer von 2019 und Benutzer:Pintsknife/Domtendo von 2014 stehen zu Deiner Verfügung. Letzterer enthält noch eine etwas längere Version in der Versionsgeschichte, der Teil vor Juli 2014. Unter "Geilkind" wurden 2012 bereits mehrfach Ein- bis Zweizeiler angelgt, da ist aber nichts Brauchbares drin, was nicht in den anderen beiden Versionen auch wäre. -- Perrak (Disk) 16:38, 8. Apr. 2021 (CEST)

Danke, aber warum benachrichtigt ein Bot die Nutzer, dass der Entwurf zur Löschung vorgeschlagen wurde, vielleicht sollte man den Bot mal konfigurieren, das im BNR wiederhergestellte Artikel davon ausgenommen werden. Pintsknife (Diskussion) 16:43, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bei der ersten Verschiebung hatte ich mich vertippt, dadurch war der Artikel etwas länger im ANR, bis ich das gemerkt und in weiterverschoben hatte. Der Bot ist manchmal etwas schnell /-) -- Perrak (Disk) 17:14, 8. Apr. 2021 (CEST)

Auszeichnung

Servus,
Vielen Dank für deine Hilfe und Mitarbeit bei den Verschiebewünschen. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 17:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wegen der Zitate in Kursivschrift bei PC

Das ist sehr häufig verwendet, nämlich 3778 mal. (dauert ein wenig) --Wurgl (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2021 (CEST)

Karlsgulden

Hallo Pintsknife, da der Link zum Karlsgulden tot ist, bat ich die Belgische Nationalbank um Übermittlung der Informationen. Aus der übersandten pdf bastelte ich diese Datei: https://abload.de/img/derkarlsgulden9ikmw.png. Und noch diese: https://abload.de/img/belgischerecu1987daj61.png. Gruß, --Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:24, 9. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Allerdings konnte ich beim überprüfen des Links die archivierte Seite noch abrufen. Aber jetzt haben wir ja ein aktuelleren Link. Passt. Pintsknife (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2021 (CEST)

Deine Änderung auf The Curse of Monkey Island

Mir will sich nicht der Sinn deiner Bearbeitung des o. g. Artikels erschließen. Du hast den Link von Adventure#Point-and-Click-Adventures nach Point-and-Click-Adventure geändert; klickt man aber diesen an (Point-and-Click-Adventure), erfolgt eine Weiterleitung nach Adventure#Point-and-Click-Adventures. Wieso dieser unnötige (und in der WP unübliche) Umweg?

BTW: „Link angepasst entsprechend der Bearbeitung vor einer Stunde, siehe da.“ ist keine wirkliche Begründung für einen Revert, wenn in der Bearbeitung vor einer Stunde lediglich auf die mobile Bearbeitung hingewiesen wird. Besten Gruß, Dachbewohner (Diskussion) 13:38, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich meinte damit die Bearbeitung von Grueslayer, der vorher schon die anderen Links angepasst hat, diesen aber wohl vergessen hat. Ich habe ihn entsprechend angepasst. Geschmackssedits sind ebenfalls keine Begründungen für einen Revert. Weiterleitungen sind grundsätzlich nicht verkehrt, in der Wikipedia sogar üblich. Vielleicht möchte Grueslayer noch etwas hier hinzufügen, damit wir wissen was am besten ist. Um einen Edit-War zu vermeiden, sollte erst mit allen Beteiligten hier ausdisktutiert werden. Pintsknife (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2021 (CEST)

Hallo zusammen,

mein Umbiegen des Links vom Weiterleitungsziel auf die Weiterleitung war, meine ich mich zu entsinnen, zumindest nicht falsch - dazu gibt's an mehreren Stellen in der Hilfe Hinweise, und mir kam beim Überfliegen des Artikels Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen in den Sinn („Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte.“). Ich meine mich aber vage zu erinnern, dass es irgendwo auch eine Regel gibt, dass auf Weiterleitungsziele verlinkt werden soll, zumindest unter bestimmten Umständen. In jedem Fall habe ich bei dieser punktuellen Änderung nicht groß nachgedacht und wollte keine Irritationen erzeugen. Nicht groß nachgedacht habe ich, weil diese spezifische Weiterleitung mit 277 Einbindungen ein kleines Kuriosum ist - ich werde beizeiten einen eigenen Artikel P'n'C-Adventure starten, der aber ein bisschen dauert, weil ich da ein paar Tausend Seiten Literatur zu habe.

Viele Grüße, Grueslayer 17:18, 21. Aug. 2021 (CEST)

Auch diese Änderung war gänzlich unnötig. Extra eine Weiterleitung hinzuzufügen obwohl der Link schon korrekt war ist nicht sinnvoll. Bitte unterlassen, danke. --Abu-Dun (Diskussion) 19:23, 27. Aug. 2021 (CEST)

Unnötig ist nur der Revert von dir. Als korrekt kann man das auch nicht bezeichnen. Bitte ebenfalls unterlassen. Wie oben bereits angesprochen darf und wird verlinkt, wenn ein eigener Artikel geplant ist. Also abwarten. Pintsknife (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2021 (CEST)

Du fügst völlig grundlos und unnötig eine Weiterleitung ein, die zuvor nicht bestand und vermieden werden soll. Bitte auch WP:KORR beachten. Wenn der Artikel fertig ist (arbeitet da wirklich jemand dran?!), kann das ganze auch per Bot gelöst werden. --Abu-Dun (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf WP:KORR und der Selbsterkenntnis. Dort steht nämlich "Auch eine Auflösung zulässiger und sinnvoller Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht". Siehe auch WP:WLA "Daraus ergibt sich, dass die Verlinkungen auf Weiterleitungen nicht generell aufgelöst werden sollen." und "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung". Es eilt nicht mit dem neuen Artikel, man kann trotzdem schon mal alles vorbereiten. Pintsknife (Diskussion) 19:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die Sache ist halt, dass du mit den unnötigen Änderungen angefangen hast und korrekte Links zu Weiterleitungen geändert hast und nicht anders herum. Zudem sind solche minimal-Edits, die der User nicht sieht, unerwünscht. Ich möchte eigentlich wegen dieser Kleinigkeit keinen Stress veranlassen. Nicht so kurz vorm Wochenende ;-) Ich denke es gibt Argumente für unsere beiden Standpunkte. --Abu-Dun (Diskussion) 19:47, 27. Aug. 2021 (CEST)

Es tut mir ja leid, ich lasse jetzt erstmal die weiteren Umbiegungen und warte auf den entsprechenden Artikelausbau von Grueslayer, der da bestimmt einen guten Artikel auf die Beine stellen wird. Ebenso möchte ich aber nicht das man sich jetzt zur Mission macht mir bei den bisherigen Bearbeitungen hinterher zu editieren, gängige Praxis bei manchen anderen Nutzern. Pintsknife (Diskussion) 19:54, 27. Aug. 2021 (CEST)

Alles gut! Auf „hinterher editieren“ habe ich gar keine Lust. Mir ist es nur bei „meinem“ Kentucky Route Zero aufgefallen. Überall will ich mich sonst auch nicht einmischen. Dir noch ein schönes Wochenende! --Abu-Dun (Diskussion) 14:06, 28. Aug. 2021 (CEST)

Rezo

Keine Nennung des bürgerlichen Namens!Die Nennung des bürgerlichen Namens von Rezo ist gemäß den Richtlinien über lebende Personen derzeit nicht erwünscht. Deshalb ist der Artikel auch gegen neue Nutzer geschützt, bei weiterer Nennung muss der Schutz wohl verstärkt werden.

Wie ist diese Information dann NACHWEISLICH Zustandekommen, rezo kann sich wohl schlecht als rezo legitimiert haben. Dies müsste er wohl mit seinem bürgerlichen Namen: [Entfernt. --Count Count (Diskussion) 20:25, 6. Sep. 2021 (CEST)] getan haben. Dies glau e ich nicht nur nicht sondern ich weiß dass dem nicht so ist, ich sitze schließlich grade zusammen mit ihm im Proberaum. Er sagt er habe weder etwas untersagt noch seinen bürgerlichen Namen an einen Mitarbeiter, editor oder sonstigen Wikipediamitwirkenden weitergegeben weshalb er sich grade wundert wie sie sich darauf beziehen können. Zudem wird der Name ja bereits an anderer Stelle prominent genannt. Siehe Quellen link Germannoiseunion (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Bitte Diskussionsseite des Artikels lesen und die Absprachen dort. WP:BIO beachten und weiteres Einfügen unterlassen. Pintsknife (Diskussion) 20:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Linkvorschlagsgedöns

Hallo Pintsknife, weißt Du zufällig, wo diese ominöse Linkvorschlagsfunktion zu finden ist, die da gerade für so viel "Freude" sorgt? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:11, 17. Sep. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Meine_Startseite&source=personaltoolslink&namespace=3 hilft dir das weiter? Muss man sich wohl erst aktivieren. Pintsknife (Diskussion) 21:24, 17. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Das ist ja noch furchtbarer, wie ich es befürchtet hatte. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2021 (CEST)

freut mich, dass ich nicht der einzige bin, dem das nicht gefällt. Pintsknife (Diskussion) 21:47, 17. Sep. 2021 (CEST)

Vorlage Zitat-la

Hallo, eine Frage zum Verständnis: welchen Sinn hat diese Änderung? Soll Vorlage:Zitat-la, die wahrlich nicht (mehr?) viele Einbindungen besitzt und tatsächlich inzwischen auch redundant ist, gelöscht werden? — Speravir – 01:27, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ja. Siehe auch Vorlage:Zitat#Vereinfachte Fremdspracheneinbindung. Pintsknife (Diskussion) 07:55, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke, und wie zu bemerken ist, ist sie unterdessen ja auch gelöscht worden. — Speravir – 23:12, 23. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:Pintsknife/Vorlage:Danke

Hi Pintsknife, die Parameter "text", "text male" und "text female" funktionieren durch die globale Einstellung "Form der Anrede". Der Parameter "mw" wird mittelfristig aussterben. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:00, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich setze jetzt mal wieder auf deine Version zurück. Die Form der Anrede hatte ich eigentlich schon vor längerem auf Benutzer geändert, am Smartphone klappts mal wieder nicht so gut wie am PC. Gibt es eigentlich eine Hilfeseite dazu? Es wissen bestimmt nicht alle Nutzer wie sie ihre Anrede ändern können, vielleicht in den Bearbeitungskommentaren noch auf Spezial:Globale Einstellung verweisen. Pintsknife (Diskussion) 20:11, 9. Okt. 2021 (CEST)

Harvest Moon für Mädchen

Hallo Pintsknife, danke für den Hinweis per Löschantrag auf Harvest Moon für Mädchen. Offenbar ist der Titel allerdings ebenso nie als Harvest Moon for Girls erschienen, sondern lediglich auf Japanisch (牧場物語 ハーベストムーン for ガール). Ich werde also entsprechend eine Weiterleitung vom transkribierten Titel einrichten. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

BKL

Die BKL gehört auf das Lemma und nicht eine Weiterleitung, sodass ein extra BKL-Lemma angelegt werden muss. Das Argument mit der Bedeutung zieht nur für ein primäres Lemma Berlin vs. Berlin (Begriffsklärung), nicht aber für die Anlage einer Weiterleitung auf eines der Lemmata in der Begriffsklärung. Und dann zieht das Bedeutungsargument auch nur bei einem sehr erheblichen Überwiegen. Die falschen Verlinkungen wären zu reparieren. Dafür müsste man einen Bot anfragen. Das kann ich gerne tun. Anschließend würde ich das Lemma löschen und die BKL korrekt verschieben. Haster2 (Diskussion) 22:43, 5. Nov. 2021 (CET)

Neu? Dir scheinen die Abläufe nicht vertraut. Zunächst: Diskussion suchen! Und dann kann der LA erst gestellt werden, nachdem(!) die Verlinkungen aufgelöst sind. Ich half gerne. Haster2 (Diskussion) 22:50, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Abläufe sind normalerweise das erst das Weiterleitungsziel geändert wird nachdem die Links korrigiert wurden. Außerdem wird nicht auf eine BKS verlinkt wenn noch 190 Links darauf zielen. Die BKS wurde auch damals extra verschoben, da auch Hauptbedeutung. Siehe auch die Regelungen zu BKS Typ 3. Pintsknife (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2021 (CET)

Haster2, egal. Ich fange an und ändere die 190 Links jetzt ab, so wie du es auch gerne hättest. Hoffe aber nicht dass jemand drittes dann doch sagt, alles wieder auf Anfang. Ob das der Bot entscheiden kann welcher Link genau gesetzt werden soll ist nämlich so ne Sache. Gibt ja mehrere Bedeutungen. Pintsknife (Diskussion) 22:59, 5. Nov. 2021 (CET)

Wo hast Du das denn her? Ein fehlerhafte Verlinkung ist aufzulösen. Das muss nicht nach der notwenigen Berichtigung der Links passieren. Die BKS wurde damals verschoben, weil die Links auf die BKS führten. Es wurden also nicht die falschen Verlinkungen repariert (was Du zu Recht forderst - nur der Ablauf ist halt nicht der, den Du siehst), sondern einfach verschoben. Mit dem Argument der falschen Verlinkungen. Mit Logik hatte das nicht viel zu tun. Die damals verschobene BK sah im Übrigen damals so aus. Das Lemma des Hollywood Walk of Fame rechtfertigt keine BKL III. Haster2 (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2021 (CET)

Du musst das nicht händisch machen. Ich habe einen Bot angefragt. [1] Haster2 (Diskussion) 23:04, 5. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt es gibt so einige knifflige Einbindung die wohl erstmal so bleiben müssten. Zum Beispiel im Artikel J. J. Barrie "Gemeinsam haben sie sich auf dem Walk of Fame ihrer Heimatstadt Oshawa verewigt." Für den Walk of Fame gibt's kein Artikel. Das kann der Bot nicht abwägen. Der ersetzt ja nur von a nach b. Pintsknife (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2021 (CET)

Ah, verstehe. Haster2 (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2021 (CET)

Beim Durchstöbern der Links fällt auf, es gibt so viele verschiedene Walk of Fame, oft auch mehrere in gleichen Ländern. Eignet es sich da nicht eher unter Walk of Fame statt der BKS einen Artikel zu erstellen der den Begriff Walk of Fame und die Geschichte allgemein behandelt. Viele Artikel müssten wohl weiterhin auf die BKS verlinken da es wohl nicht zu jedem Walk of Fame auch einen Artikel gibt. 🤔 Wie siehst du das? Pintsknife (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja, das könnte man natürlich machen, da das mittlerweile schon ein Allgemeinbegriff mit einer Bedeutung wie auch Hall of fame oder Wall of fame und nicht einfach nur ein Sammelbegriff ist. Die einzelnen sind entsprechende Beispiele derer. Haster2 (Diskussion) 12:53, 6. Nov. 2021 (CET)

doppelte Verschiebung

@Pintsknife: Warum hast du Eragon – Das Vermächtnis der Drachenreiter (Spiel) erst nach Eragon – Das Vermächtnis der Drachenreiter (Videospiel) und dann nach Eragon – Das Vermächtnis der Drachenreiter (Computerspiel) verschoben? --ElBe ^{1 | 2 | 3} 14:23, 10. Nov. 2021 (CET)

Die doppelte Verschiebung kam mal wieder durch das automatische Ausfüllen von meiner Google Tastatur. Das Klammerlemma (Spiel) ist grundsätzlich den Kartenspielen und Brettspielen vorbehalten, bei Computerspielen jedoch (Computerspiel). Pintsknife (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2021 (CET)

Okay, danke! --ElBe ^{1 | 2 | 3} 15:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Noises Off! - Der nackte Wahnsinn

In diesem Artikel hast du eben eine Änderung von mir zurückgesetzt, in der ich - zugegeben - ein wenig zu genau mit der Formulierung war. Aber warum genau hast du diese Bearbeitung zurückgesetzt, das überrascht mich jetzt ja doch. War an meiner Bearbeitung etwas Grundsätzlich falsch? Mit freundlichen Grüßen WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht hast du dich einfach nur vertippt. "welchen im seben Jahr verstarb." Ist jedoch grammatikalisch falsch, und somit keine Artikelverbesserung. Pintsknife (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2021 (CET)

…hm… ja, hab ich mich vertippt. Natürlich wollte ich schreiben, „welcher“ im selben Jahr verstarb. Ups! Danke. WissenBleibtMacht (Diskussion) 16:46, 11. Nov. 2021 (CET)

Hey again! :D Ich begegne deinem Namen grad immer öfter - keine Angst nur im positiven Zusammenhang ;) - wie kommts. Bin ich auf deiner BEO? Auf jeden Fall danke für deine zahlreichen Verbesserungen in „meinen“ Artikeln! :D Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 17:57, 11. Dez. 2021 (CET)

Gleicher Themenbereich würde ich sagen. Bist mir ebenfalls positiv aufgefallen. :) Pintsknife (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (17.11.2021)

Hallo Pintsknife,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Pintsknife beobachtungsliste.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Pintsknife) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Löschdiskussion: 7 vs. Wild

Hallo Pintsknife, schau mal bitte die Löschdiskussion. Als Youtubekenner kannst du sicher auch eine Bewertung dazu abgeben. Beste Grüße --Zumthie (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Aufrufzahlen zeigen schon mal dass Interesse an dem Format besteht. Aber die Allein sind kein Argument für Relevanz. Es müsste auch externe Berichterstattung geben, sowie zeitüberdauerndes öffentliches Interesse. Mit dem Programm hab ich mich persönlich auch noch nicht befasst und möchte mich daher erstmal nicht an einer Löschdiskussion beteiligt. Wenn das Format keine Relevanz als eigenen Artikel haben sollte, könnte man auch einen kurzen Abschnitt über das Format bei Fritz Meinecke einbauen. Jedenfalls zeigt diese Löschdiskussion Mal wieder, auf was man alles achten muss, damit niemand mit einem Löschantrag daherkommt. Also deinen Entwurf zu Survival Mattin erst veröffentlichen, wenn er eine gute Basis hat. Pintsknife (Diskussion) 11:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich auch so, habe aber im Moment nicht die Zeit mich angemessen mit dem Artikel über Survival Mattin zu beschäftigen. Grüße --Zumthie (Diskussion) 12:05, 27. Nov. 2021 (CET)

Zu deiner Frage

Siehe →diese Änderung. Es war nicht immer so, dass das sichtbar blieb, vorher war der Hinweis aktiv ausgeblendet. Im Grunde hat es es so ausgesehen:

<div style="display:none;">↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓</div>
--~~~~

Der Hinweis war nur im Quelltext sichtbar und nur die Unterschrift an sich sollte automatisch erzeugt werden. Möglicherweise sollte diese Info wie es geht in der Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice stehen. Ich habe nichts gefunden, wo es eine Absprache gab, dass der Text nun so wie hier sichtbar im Abschnitt stehen sollte. CC: @Toni Müller --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 21. Dez. 2021 (CET)

Und kann das wieder rückgängig gemacht werden? Bringt ja nichts wenn die Hinweise in der Frage bleiben, nachdem diese veröffentlicht wurde. Ich fände es besser, wenn der Hinweis so erscheint wie man es beim Anmelden auf irgendeiner Seite kennt. Und zwar trotzdem sichtbar, aber im Hintergrund der Felder, so dass das nicht dauernd reinkopiert wird. Pintsknife (Diskussion) 10:38, 21. Dez. 2021 (CET)

Können kann man das ob das ohne Rücksprache sinnvoll ist, weiß ich nicht, daher habe ich Toni ja angepingt. Du kannst aber auch mal Antonsusi fragen, er hatte die vorherige Version angelegt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 21. Dez. 2021 (CET)

Hi ihr zwei, entschuldigt bitte die späte Rückmeldung.

Ich hatte auf FZW häufig gesehen, dass die Zeile ↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓ dort häufig stehen bleibt und von Neuusern anscheinend übersehen und nicht entfernt wird, daher sollte die Änderung die Anleitung etwas verständlicher machen ... Ob das hingehauen hat und nun häufiger oder weniger häufig die Anleitung unbeachtet nicht entfernt wird, weiß ich nicht. Vielleicht kann man es noch optimieren. Gruß, -- Toni 22:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich fände es wäre besser man würde sich da an so Online-Formularen orientieren. Also die Anweisungen wie die Felder ausgefüllt werden stehen hinter den Feldern, und der bisherige Erklärungstext wird so nicht übernommen und dauern mit der Frage veröffentlicht, da der Text nicht im Feld steht. Bei unausgefüllten Feldern, wie einer fehlenden Überschrift, würde dann eine Meldung kommen, diese zu ergänzen. Ist so eine umprogrammierung in der Wikipedia möglich? Da die Änderung von dir bereits 7 Monate her ist und der Text immer noch miteingefügt wird, hat das ja eigentlich nichts geändert. Pintsknife (Diskussion) 22:56, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht wäre eine Kombination aus Editnotice und Intro besser? Also den Hinweis mit in die Editnotice Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Editnotice und die automatische Signatur im Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro/preload. Was ist denn mit dem Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro/editintro? Ich wusste gar nicht, dass es da so viele gibt. Klar, dass man dann irgendwann nicht mehr durchsteigt, was man machen soll, wenn da zig Infos an mehreren Stellen stehen, wenn man den Button Stelle deine Frage zur Wikipedia klickt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 24. Dez. 2021 (CET)

Einfach so umstellen, dass sowas nicht dauernd passiert. Wer genau ist denn da zuständig und könnte das zeitnah umprogrammieren? Pintsknife (Diskussion) 20:15, 24. Dez. 2021 (CET)

Frage doch mal hgzh was er dazu meint. Er kennt sich auch gut mit solchen Dingen aus. Ich finde zumindest dass zu viel Input auch nicht hilfreich sondern eher verwirrend ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:38, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo zusammen, am Standard-Editierfeld lässt sich nichts derart ändern, wenn Signatur und Hinweis direkt beieinander stehen sollen. Aber demnächst wird wohl auch das neue Neue-Abschnitts-Tool ähnlich der Antwortfunktion für alle freigeschaltet, dann wird die Signatur automatisch angefügt und der Hinweis obsolet. Gruß, -- hgzh 10:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Satzzeichen kursiv auszeichnen

Moin Pintsknife, zu deiner Änderung hier, bei der du das Komma verschoben hast hinter FIFA: "Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet." Ist nur eine Kleinigkeit aber in Zukunft kannst du es einfach so stehen lassen. Danke und schöne Festtage! --Abu-Dun (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Ok, dachte das wäre ein Tippfehler von dir. Danke für die Nachricht. Meistens wird dann einfach kommentarlos revertiert und ich muss dann selber nachforschen. Pintsknife (Diskussion) 10:30, 21. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Mandschuristik

Kannst du mir die Löschdiskussion zeigen, in der der Artikel Mandschuristik gelöscht worden sein soll? --Moebius0014 (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Gerne, Der Artikel wurde als Wiedergänger vom Admin Benutzer:Johannnes89 gelöscht. Der Ersteller ist inzwischen unbegrenzt gesperrt. Siehe auch.Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2021#Liste von Mandschuristen (gelöscht). Dort wird das auch angesprochen. Die Revert-Funktion bitte nur bei offensichtlichem Vandalismus nutzen. Es steht dir frei irgendwann einen qualitativ deutlich besseren Artikel einzustellen und erst dann darauf zu verlinken. Pintsknife (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2022 (CET)

In der LD wurde eine Liste von Mandschuristen gelöscht, da die Anforderungen von WP:List nicht erfüllt waren. Über die Relevanz des Lemmas Mandschuristik wurde dort überhaupt nicht entschieden. Es gibt daher keinen Grund, hierfür keinen Rotlink zuzulassen. --Moebius0014 (Diskussion) 14:54, 11. Jan. 2022 (CET)

Der Ersteller hat die Liste unter dem Lemma Mandschuristik angelegt und Liste von Mandschuristen als Weiterleitung genutzt. Wenn du mehr wissen willst, kann dir das vielleicht auch noch Johannnes89 erklären. Pintsknife (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Das hat er offenbar bei der Wiedereinstellung heute morgen so gemacht, aber der ursprünglich von Karsten11 gelöschte Artikel hieß nur Liste von Mandschuristen und in der Löschbegründung hat Karsten sich auch nur auf die Mängel dieser konkreten Liste bezogen und in keiner Silbe zum Ausdruck gebracht, dass er das Lemma Mandschuristik (um das es in der LD gar nicht ging) für nicht relevant halte. Es fehlt daher nach wie vor eine Begründung, warum ein Rotlink hier nicht zulässig sein sollte. Insbesondere ergibt es nun wirklich gar keinen Sinn, im Artikel Tungusologie nur das eine Untergebiet (Ewenkologie) zu verrotlinken, aber das andere nicht. @Johannnes89: Möchtest du etwas dazu sagen? --Moebius0014 (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2022 (CET)

Bemängelt wurde der Inhalt (Die Liste) und diese befand sich als Wiedergänger im Artikel Mandschuristik. Das hat der Artikelersteller ja auch zugegeben. Wie gesagt es kann ja jemand einen gescheiten Artikel auf die Beine stellen, sofern der gewollt ist. Pintsknife (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2022 (CET)

Nachdem die Liste von Mandschuristen per LD gelöscht wurde, hat Reiner Stoppock eine neue Sockenpuppe angelegt und Mandschuristik angelegt. Das war aber ein Wiedergänger der Liste, lediglich durch ein paar neu eingefügte einleitende Sätze kaschiert. Entsprechend hat er dann sogar eine Weiterleitung von Liste von Mandschuristen auf Mandschuristik angelegt (sowie die WLs Manjurist, Mandschurist und Mandjuristik). Per SLA darauf aufmerksam gemacht habe ich diese dann wieder gelöscht und die erneute Sperrumgehung verabschiedet.

Persönlich würde ich RBI (Revert, Block, Ignore) folgen und deshalb auch die Bearbeitungen der Sockenpuppe rückgängig machen (also den Rotlink entfernen), aber wenn er dir wichtig ist, hab ich auch nicht wirklich was dagegen, dass er bleibt @Moebius0014, schließlich könnte ja eines Tages tatsächlich mal ein Artikel unter dem Lemma entstehen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Antwort. Dann ist das Ok. Nebenbei, dieser Revert-Knopf nervt manchmal echt. Vorallem wenn eine IP viel Text anlegt, ich Vorlagenfehler entferne und jemand meine Bearbeitung revertiert, weil er die der IP rückgängig machen will. Geht wohl nicht anders aber blöd in der Statistik. Schon merkwürdig, dass solche Nutzer nach all der Zeit und so vielen Sperren und Sockenpuppen immer noch einen drauflegen. Vergeht denen nie die Lust. Pintsknife (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2022 (CET)

Auch von mir danke für die Antwort. Ich füge dann den Link bei Tungusologie wieder ein, der Artikel war ja schon vor vier Tagen mit den beiden Rotlinks auf Ewenkologie und Mandschuristik so angelegt worden und in dem Fall ergibt das so auch Sinn. Bei Artikeln, wo RS den Link extra erst eingefügt hat, ist die Entfernung nach der RBI-Taktik nachvollziehbar. --Moebius0014 (Diskussion) 15:48, 11. Jan. 2022 (CET)

Ergänzung: Bei Artikeln wie Erling von Mende, wo der Link schon seit Jahren drin war, habe ich ihn ebenfalls wieder eingefügt, da hier eine Entfernung erst recht nicht mit RBI gerechtfertigt werden kann. --Moebius0014 (Diskussion) 19:03, 11. Jan. 2022 (CET)

Streichung des YouTubekanals "Simplicissimus" auf Simplicissimus (Begriffsklärung)

Hallo Pintsknife,

wieso hast du den Eintrag aus der BKS ganz gestrichen? mMn müsste man einfach einen Link nach "Funk (Medienangebot)/Formate#Kanäle setzen. Aber ich konnte auch nicht die alten LA finden...

LG, Dwain 16:57, 17. Jan. 2022 (CET)

Da muss garnichts gesetzt werden. Drück Mal auf den Link in der Überschrift, da siehst du die zahlreichen Löschungen. Der Kanal ist einfach nicht relevant. Pintsknife (Diskussion) 17:00, 17. Jan. 2022 (CET)

Rezo

Hallo, gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung mehrerer Einzelnachweise in einer Belegangabe ist das Zusammenfassen mehrerer Einzelnachweise erlaubt. Ich habe deine Zurücksetzung deswegen rückgängig gemacht. Grüße --Hiculd (Diskussion) 00:16, 3. Feb. 2022 (CET)

Frage von PaulIstNic3

Du hast mich unter "Vandalismusmeldungen" [[2]] gemeldet, aber keinen Grund angegeben. Vorher hast du auch schon 3Mal meine Änderungen zurücksetzen lassen, obwohl es keinen Grund gab. Es könnte daran liegen, dass ich eine Zurücksetzung von dir, nochmals geändert habe, wofür ich mich entschuldige. Als ich mich natürlicherweise fragte, wieso du mich gemeldet hattest, habe ich eine "Sperrprüfung" gestartet, welche kurze Zeit später von dir als "unsinn" betitelt wurde. Ich möchte keinen Streit anfangen, aber ich würde gerne deine Denkweise verstehen. (nicht signierter Beitrag von PaulIstNic3 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 28. Feb. 2022 (CET))

Ich hab dir ein paar Anmerkungen und Gründe in die Zusammenfassung geschrieben, die du eigentlich sehen solltest, wenn du dir die Versionsgeschichte der Artikel anschaust. Für Sperrprüfungen gibt es eine bestimmte Seite an die du dich wenden kannst, das gehört aber nicht auf deine Benutzerseite, vorallem nicht mit meinem Namen. Ich hinterlasse dir ein paar Tipps auf deiner Diskussionsseite zur Artikelarbeit. und setze bitte bei Diskussionsbeiträgen deine Signatur, sonst kommt immer so ein Bot. Pintsknife (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2022 (CET)

HP-42S

Hallo

Du hast freundlicherweise die Vorlagen in o.g. Artikel berichtigt, Dankeschön  . Wo findet man in der WP Dein Know-How, z.B. Kommentar oder eine Vorlage für die Archivlinks, hast Du dazu einen Link, oder auch zwei? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:47, 6. Mär. 2022 (CET)

Ich orientiere mich an den Vorlagendokus, wo alle Parameter genau beschrieben sind. Siehe: Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle. Bei letzterer gibt es auch extra Parameter für archivierte Quellen. Ich bin mir allerdings nicht sicher ob ich dir hiermit weiterhelfen kann. Pintsknife (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2022 (CET)

Doch hat geholfen :-), hatte bei der Internetq.-Vorlage einfach nicht gründlich genug geschaut ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2022 (CET)

Klammerfix

Moin Pintsknife. Dein Klammerfix in Georges-Louis Le Sage funktioniert zwar, war aber nicht nötig - in Wiki-Links (die in doppelten eckigen Klammern) - auch cross-Wiki - sind Leerzeichen und runde Klammern erlaubt und funktionieren einwandfrei. Nur so als Info. Reverten werd' ich's nicht. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ob das erlaubt ist müsste irgendwo stehen. Die Vorlage:Literatur kommt mit solchen Zeichen in Links nicht klar und erzeugt eine Fehlermeldung. Bei manchen Links würde es sonst nicht funktionieren, nennt sich URL-Encoding. Hier noch ein Hinweis am Rande, Reverts sind nur zur Bekämpfung von Vandalismus, nicht bei normalen Artikeländerungen zu missbrauchen. Pintsknife (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

URL-Encoding ist für ... tadaa, URLs. Also einfache Links (in einfachen Klammern oder auch ohne solche). Die Links in doppelten Klammern werden von der Wiki-Software selbst umgewandelt und brauchen definitiv nicht ersetzt werden (mache ich nie und werde ich auch nie machen - wozu auch). Und "Revert" war jetzt nicht technisch, sondern inhaltlich gemeint. Wenn ich das zurücksetzen würde, käme ein Kommentar dran. Niemals inhaltlich ohne Kommentar, außer bei den Vandälchen. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das Problem der Vorlage:Literatur, die bei Klammern in Links eine Fehlermeldung erzeugt ist bekannt, wird auf Vorlage Diskussion:Literatur besprochen, da wird sich leider so schnell nichts ändern, da die Vorlage kompliziert ist und nur wenige LUA beherrschen. Nebenbei frag ich mal, dein Benutzername kommt mir so bekannt vor, warst du vor längerer Zeit mal unter ähnlichem Namen hier aktiv. Mit diesem Account noch nicht so lang. Pintsknife (Diskussion) 13:15, 9. Apr. 2022 (CEST)

Abkürzung „min“ in Vorlage:YouTube

Danke, Pintsknife, für die Parameterfixes bei Verwendung der Vorlage:YouTube. Beim Laufzeit-Parameter würde ich die Minuten vorzugsweise und nach Doku und üblicher Weise klein und ohne Punkt abkürzen (bei Großschreibung wäre wohl ein Punkt erforderlich). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

Kein Problem, hab's halt jeweils so übernommen wie es schon drin stand. Bei einigen Einbindungen wurden für die Gesamtlaufzeit die Parameter des Startzeitpunktes (h, m, time) genommen, dabei startet das Video dann nicht vom Anfang sondern ist schon zu Ende. Pintsknife (Diskussion) 12:32, 21. Apr. 2022 (CEST)

Weiterleitung "Eigenzeit"

Hallo Pintsknife! Die Motivation der Änderung der Weiterleitung meinerseits war um die Benutzerfreundlichkeit der Wikipedia(suche) zu verbessern. Aktuell landet man bei einer Suche nach "Eigenzeit" automatisch durch die Weiterleitung bei dem Abschnitt "Eigenzeit" des Artikels "Zeitdilatation". So ist es möglich völlig zu "übersehen" dass es den Begriff auch in der Soziologie gibt (wenn man die Liste der Suchvorschläge nicht beachtet). Deswegen empfinde ich die automatische Weiterleitung zu Zeitdilatation/Eigenzeit als problematisch. Du schreibst: "Bitte nicht einfach so Weiterleitungen ändern. Zunächst die zahlreichen links korrigieren und dann gegebenenfalls die BKS aufs klammerlose Lemma verschieben. Bis dahin wie bisher mit Weiterleitungshinweis im Zielartikel." Ich bin Wikipedia "Neuling" und (noch) nicht sehr vertraut mit vielem hier. Ich wäre dir sehr dankbar für eine konstruktive Hilfe was "die zahlreichen links korrigieren" und den rest der vorgeschlagenen Handlungen betrifft. Letzlich sollte meiner Meinung nach eine schnelle Suche nach "Eigenzeit" zu der nun angelegten BKS führen. Mir erschien deswegen eine Veränderung der Weiterleitung als brauchbarer Lösungsansatz. --Nungee (Diskussion) 00:58, 28. Sep. 2022 (CEST)

Im jetzigen Zielartikel der Weiterleitung gibt es die Vorlage:Weiterleitungshinweis, die zeigt dass man über die Weiterleitung kam und verweist noch auf die Begriffsklärungsseite. Eine Weiterleitung von Eigenzeit auf Eigenzeit (Begriffsklärung) wäre keine bessere Lösung. Allerdings könntest du in den Artikeln, die noch auf Eigenzeit verlinken die Links auf die richtigen Artikel umbiegen Spezial:Linkliste/Eigenzeit. Es sollten nämlich keine Artikel auf die Begriffsklärungsseite verlinken sondern immer direkt auf die Artikel. Dann könnte ich einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen und die Begriffsklärungsseite dorthin verschieben. Ich hinterlasse dir noch ein paar Einsteigertipps auf deiner Diskussionsseite. Pintsknife (Diskussion) 02:36, 28. Sep. 2022 (CEST)