Benutzer Diskussion:Leif Czerny/Beweis (Logik)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Leif Czerny
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Juli 2012 um 12:43 Uhr durch imported>Mdmdfs(1192835) (→Abduktion).
Abduktion
Hallo Leif!
Du schreibst unter Abduktion:
- Prämisse (Beobachtung) – Diese Bohnen sind weiß.
- Prämisse (Regel) – Alle Bohnen aus diesem Sack sind weiß.
- Konklusion (Fall) – Diese Bohnen sind aus diesem Sack.
Ich denke, dass die in der Peirce'schen Abduktion bestimmte Regel bereits Konklusion ist. Wenn ich Peirce richtig verstanden habe, bildet man aus einer Beobachtung ein hypothetisches Regel/Fall-Paar. Im Artikel Abduktion gibt es eine ähnlich unklare Stelle: hypothetischer Schluss vom Einzelnen und einer Regel auf eine Regelmäßigkeit. Gruß --Mdmdfs (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ja. Die Beobachtung wird unter eine allgemeine Regel subsumiert, indem man annimmt, bei der Beobachtung handele es sich um einen Fall der Regel. Das besteutet aber, dass man Von einem Set alllgemeiner Regeln und einer Beobachtung darauf "schließt" Von welcher Regel die Beobachtung ein Fall ist. Ergebnis der Abduktion ist mE. die Feststellung (oder vermutung), dass sich das beobachtete regelmäßig verhält.-- Leif Czerny 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ergebnis der Abduktion ist mE. die Feststellung (oder vermutung), dass sich das beobachtete regelmäßig verhält. Ich habe jetzt nicht Peirce im Original gelesen, aber wie z.B. Uwe Wirth die peirce'sche Abduktion beschreibt ist die Feststellung der Regelmäßigkeit nicht Ergebnis der Abduktion sondern deren unterstellte Voraussetzung. --Mdmdfs (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Es ist doch so gemeint. In der Küche steht ein Sack weißer Bohnen, im Keller ein Sack schwarzer. Sonst sind keine Bohnen im Haus. Plötzlich finde ich weiße Bohnen auf der Treppe. ich abduziere nun, das diese Bohnen aus dem Sack in der Küche stammen, weil alle Bohnen in diesem Sack weiß sind. -- Leif Czerny 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST) PS: Es ist auch ein kleines Unding, das in Syllogismen zu packen. LG -- Leif Czerny 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es gibt zwei Arten von Abduktion. Bei der ersten kenne ich sowohl Beobachtung als auch die Regel, ich erschließe den Fall, bei der zweiten Art kenne ich nur die Beobachtung, ich erschließe Regel UND Fall derart, in beiden Fällen so, dass sich ein Syllogismus ergibt. --Mdmdfs (Diskussion) 14:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, glaube aber, dass das auch bei CSP nicht ganz eindeutig war. Wenn ich etwas als Fall einer Regel festlege, weiß ich vorher nicht, welche Regel das ist, ob Sie mir vorher schon in aller Deutlichkeit bewusst ist oder nicht, ob ich sicher sein kann, dass sie wahr ist, ob sie aus Induktion, Analogie oder Vermutung stammt, etc. Die Regel muss aber eine sein, an die ich plausibel glauben kann, und der der beobachtete Fall nicht zuwider läuft. Eben drum ist Abduktion ein wichtiger Denkprzess für die Erklärung, aber eben kein Schlussverfahren. aber vielleicht solltest Du Lutz fragen, bevor ich dir hier etwas falsches erzähle-- Leif Czerny 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich werde Lutz ansprechen. Gruß --Mdmdfs (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, glaube aber, dass das auch bei CSP nicht ganz eindeutig war. Wenn ich etwas als Fall einer Regel festlege, weiß ich vorher nicht, welche Regel das ist, ob Sie mir vorher schon in aller Deutlichkeit bewusst ist oder nicht, ob ich sicher sein kann, dass sie wahr ist, ob sie aus Induktion, Analogie oder Vermutung stammt, etc. Die Regel muss aber eine sein, an die ich plausibel glauben kann, und der der beobachtete Fall nicht zuwider läuft. Eben drum ist Abduktion ein wichtiger Denkprzess für die Erklärung, aber eben kein Schlussverfahren. aber vielleicht solltest Du Lutz fragen, bevor ich dir hier etwas falsches erzähle-- Leif Czerny 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es gibt zwei Arten von Abduktion. Bei der ersten kenne ich sowohl Beobachtung als auch die Regel, ich erschließe den Fall, bei der zweiten Art kenne ich nur die Beobachtung, ich erschließe Regel UND Fall derart, in beiden Fällen so, dass sich ein Syllogismus ergibt. --Mdmdfs (Diskussion) 14:28, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Es ist doch so gemeint. In der Küche steht ein Sack weißer Bohnen, im Keller ein Sack schwarzer. Sonst sind keine Bohnen im Haus. Plötzlich finde ich weiße Bohnen auf der Treppe. ich abduziere nun, das diese Bohnen aus dem Sack in der Küche stammen, weil alle Bohnen in diesem Sack weiß sind. -- Leif Czerny 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST) PS: Es ist auch ein kleines Unding, das in Syllogismen zu packen. LG -- Leif Czerny 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ergebnis der Abduktion ist mE. die Feststellung (oder vermutung), dass sich das beobachtete regelmäßig verhält. Ich habe jetzt nicht Peirce im Original gelesen, aber wie z.B. Uwe Wirth die peirce'sche Abduktion beschreibt ist die Feststellung der Regelmäßigkeit nicht Ergebnis der Abduktion sondern deren unterstellte Voraussetzung. --Mdmdfs (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Ja. Die Beobachtung wird unter eine allgemeine Regel subsumiert, indem man annimmt, bei der Beobachtung handele es sich um einen Fall der Regel. Das besteutet aber, dass man Von einem Set alllgemeiner Regeln und einer Beobachtung darauf "schließt" Von welcher Regel die Beobachtung ein Fall ist. Ergebnis der Abduktion ist mE. die Feststellung (oder vermutung), dass sich das beobachtete regelmäßig verhält.-- Leif Czerny 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)
