Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012/Minderbinder

Frage von Stefan64

Liebe Kandidatin, lieber Kandidat (diese Frage geht an alle neu zur Wahl Stehenden),

anstatt nach Sympathie abzustimmen, möchte ich mir gern ein Bild machen, wie du in einem konkreten Fall als Checkuser agieren würdest. Nehmen wir also einen aktuellen Fall: Checkusern ja oder nein? Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Stefan, im Prinzip begrüße ich die Vorgehensweise, anhand einer konkreten CU-Anfrage die Herangehensweise der Kandidaten näher zu beleuchten. Es wäre auch recht schwer, auf halbwegs realistische Art einen hypothetischen Fall zu konstruieren. Ich halte es aber für problematisch, als Beispiel ein schwebendes Verfahren zu wählen. Die konkrete CU-Anfrage ist noch nicht auf Abfrage oder Ablehnung entschieden, und enthält auch noch keinen Berarbeitungsvermerk a la "Prüfung dieser Anfrage" durch einen benannten CU. Wie ich sehe, hast du eine gleichlautende Frage an alle Kandidaten außer Rax gestellt. Bis zu drei der jetzt zur Wahl stehenden und solcherart befragten Kandidaten werden in zwei Wochen selbst Checkuser sein. Zu dem Zeitpunkt ist die Anfrage möglicherweise noch offen. Eine öffentliche Äußerung in der gewünschten Form, inklusive Folgediskussion auf Nachfragen, würde dann möglicherweise eine Befangenheit bei der Befassung verursachen, denn auch wenn der abarbeitende Checkuser vermutlich einer der bereits amtierenden Checkuser sein wird, so werden wohl auch Neue in die Diskussion eingebunden. Weiter könnte ein in welcher Richtung auch immer auslegbarer Dissens der späteren Checkuser auch in Sperrprüfungen o.ä. in Folge der CU-Entscheidung als Pseudo-Autoritätsbeweis genutzt werden. Daher werde ich mich zu schwebenden CU-Verfahren nicht öffentlich äußern. Damit du dir dennoch ein Bild machen kannst, würde ich zwei Varianten anbieten:

1. Ich beantworte deine Frage per E-Mail.
2. Ich äußere mich wie gewünscht hier auf der DS, aber nur zu einer abgeschlossenen CU-Anfrage deiner Wahl.

Viele Grüße, --Minderbinder 20:14, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, die Problematik, dass es sich um ein schwebendes Verfahren handelt, war mir schon klar. Daher war meine Frage zugegebenermassen etwas fies und deine Antwort völlig legitim. Sich nicht unter Druck setzen zu lassen kann für den Job durchaus hilfreich sein. Du darfst die Klausur daher als bestanden betrachten ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Frage von Geitost

Hei Minderbinder, da du lieber eine bereits abgeschlossene Anfrage diskutieren möchtest, hätte ich gerne deine Einschätzung zur Anfrage Dummbeutel/TJ.MD. Meine Anmerkung dort nach Ablehnung der Anfrage und auch vorher, warum trotz Sperrung der Konten eine Abfrage sinnvoll wäre, kann man ja nachlesen. Leider wurde in der Ablehnung der Anfrage darauf überhaupt nicht eingegangen. --Geitost 22:21, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Geitost, "lieber" ist doch übertrieben. Ich warte erstmal die Antwort/Fallwahl von Stefan64 ab, denn im Dutzend wollte ich hier keine alten Fälle aufwärmen. --Minderbinder 22:26, 15. Sep. 2012 (CEST)

Du kannst das Wort auch gerne streichen. ;-) Ist doch nur eine Anfrage und kein Dutzend, die würde mich halt besonders interessieren, egal was nun Stefan64 herauskramen mag. --Geitost 22:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Der CU-Antrag zu Dummbeutel/TJ.MD stammt vom 29. Juli 2012. TJ.MD wurde bereits am 13. Dezember 2011 gesperrt. In Folge der starken Indizien wurde auch Dummbeutel am 15. August 2012 gesperrt. Mit der Sperrung des Accounts Dummbeutel entfiel der Grund für eine Abfrage gemäß der Faustregel: „Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.“ Da die Sperre auch so schon durchgeführt worden war, war ein CU nicht angebracht. Selbst wenn diese Sperre gegen Dummbeutel zum Zeitpunkt der Entscheidung über die CU-Abfrage (noch) nicht bestanden hätte, wären keine Treffer zu erwarten gewesen. Die Daten werden derzeit drei Monate aufbewahrt. Der letzte Edit von TJ.MD lag aber zum Zeitpunkt des CU-Anfrage aber schon mehr als sieben Monate zurück. Die Einbeziehung von dynamischen IPs in den Antrag, die in einigen Beiträgen vorgeschlagen wurde, ist mangels fester Zuordnung dieser IPs zum Sockenbetreiber nicht ausreichend begründet. --Minderbinder 14:29, 20. Sep. 2012 (CEST)