Diskussion:Getulio Vargas

Verschoben von Benutzer Diskussion:Gerbil

Keine Angst, ich will weder Editwar führen noch LP, noch stänkern. Aber Deine Schnelllöschung der Weiterleitung Getulio Vargas auf Getúlio Dornelles Vargas irritiert mich doch etwas. Der brasilianische Staatschef war eine außerordentlich einflussreiche und sehr viel (auch wissenschaftlich) beschriebene Persönlichkeit. Wer seinen Namen (auch ohne Diakritika und Zweitnamen) in die Suchmaske einträgt, wird etwas über ihn erfahren wollen. Dazu braucht es keine großartige Kaffeesatzleserei oder Theoriefindung, es liegt auf der Hand. Dagegen dürfte der Ort in Uruguay mit nicht einmal 30 Einwohnern praktisch nicht gesucht werden, zumal über ihn gar nichts weiter bekannt ist und sehr wahrscheinlich auch niemals wird (wenn es sich überhaupt um einen Ort und nicht bloß ein Gebäude handelt). Er ist übrigens mit einiger Sicherheit nach dem brasilianischen Präsidenten benannt.

Gäbe es bereits das Artikel-Feedback-Tool mit der Frage "Hast du gefunden, wonach du gesucht hast?", dann bin ich mir einigermaßen sicher, dass die Begriffsklärung eher negativ aufgenommen würde. Wäre da nicht doch eher eine BKL Typ III angebracht? Und sollte eine solche Löschung nicht lieber auf LD diskutiert werden, statt per SLA exekutiert zu werden?--Mautpreller (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe alles wieder zurückgestellt auf Ausgang. Dafür musst du jetzt aber auch unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Ardi deine Stimme abgeben. --Gerbil (Diskussion) 13:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke. Klingt aber nach Klüngelei ;-). Ich schaus mir mal an.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Immerhin habe ich ihn nicht selber vorgeschlagen und auch niemanden gedrängt, den Vorschlag zu machen; und überhaupt: Klüngelei – das gibt's doch in WP gar nicht. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Äh, Gerbil, die Diskussion hatte ich schon auf einer anderen Benutzerseite (vgl. Benutzer_Diskussion:He3nry#Getulio_Vargas) geführt, und das was Mautpreller hier macht, ist bei verschiedenen Admins so lange zu diskutieren, bis er wieder einen findet, der es wieder zurückdreht. Gut reingefallen... Jedenfalls hatten wir bei He3nry einen Kompromiss gefunden - es ist schlicht falsch, wenn eine Weiterleitung von einem Lemma angelegt wird, das auf einen Artikel mit Diakritikum führt, wobei gleichzeitig ein Artikel mit dem Lemma existiert, das dorthin gehört. Lies dir bitte die Disk bei He3nry durch, dann weißt du das wir das ganze schon durchgekaut haben und die angelegte BKS ein Kompromiss war. --Roterraecher ^!? 13:36, 29. Okt. 2012 (CET)

Nein, das lese ich mir nicht durch. Ich habe meine Aktionen nach für mich nachvollziehbarem Widerspruch zurückgenommen, c'est tout; wer Lust hat, über solchen Kleinkram, den kein Nutzer intressiert, sich zu streiten, der mag das gern tun, aber ohne mich. --Gerbil (Diskussion) 14:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich halte meine Argumente für tragfähig. Wenn Du unzufrieden bist, solltest Du das nicht über Schnelllöschanträge, sondern über einen normalen Löschantrag umsetzen, Roterrrächer. Denn die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung sind offenkundig nicht gegeben.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Lieber Mautpreller, was du für tragfähig hältst spielt nicht wirklich eine Rolle. Fakt ist, dass die Schnelllöschung dieser Seite schon stattgefunden hatte. Nur weil du unzufreiden mit der Lösung bist, hattest du He3nry angeschrieben, und dort wurde darüber diskutiert. He3nry hatte eine sinnvolle LÖsung als Kompromiss gefunden, die den NK entspricht (im Gegensatz zu deinem Wunsch) und die die korrekte Vorgehensweise beinhaltete. Das was du hier machst, ist so lange auf deiner Meinung beharren, bis du den passenden Admin findest, der es so umsetzt wie du meinst es wäre richtig. Und nein, ein LA ist hier nicht notwendig, da eine Weiterleitung von falschen aufs richtige Lemma grundfalsch ist. Wir haben das schon ausdiskutiert: Es kann solch eine Weiterleitung angelegt werden aufgrund der Benutzerfreundlichkeit. Das darf aber nicht zu Lasten anderer Regeln und des gesunden Menschenverstands gehen. Nur weil einige nicht wissen, wie sie das Diakritikum in die Tastatur eingeben, ist das kein Grund, falsche Weiterleitungen anzulegen. Es existiert ein Artikel mit der korrekten Schreibweise ohne Diakritikum, und dieser Artikel hat dann auch unter dem richtigen Lemma zu erscheinen. Das Anlegen der BKS durch He3nry war ein Entgegenkommen dir gegenüber und war ein gangbarer Kompromiss, aber die scheinst du nicht gern schließen zu wollen. Spekualtionen darüber, wer was unter welchem Lemma suchen würde, sind hier fehl am Platz, und ebenso falsch ist die Annahme, dass in einer Enzyklopädie die Benutzerfreundlichkeit über der Richtigkeit stehen würde. Deine Vorgehensweise ist absolut daneben, hinten herum Kompromisse auszuhebeln und andere auszunutzen, die die vorhergehenden Diskussionen nicht kennen. --Roterraecher ^!? 13:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Stell einen Löschantrag, wenn du magst. Ich wüsste nicht, wieso ich zweifelhafte Schnelllöschungen nicht beim schnellllöschenden Admin ansprechen sollte. Genau diese Vorgehensweise wird schließlich empfohlen.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Und das hattest du bereits getan (vgl. He3nry) und aufgrund dessen wurde ein Kompromiss ausgehandelt. Tu bitte nicht so scheinheilig. --Roterraecher ^!? 14:06, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe keinen Kompromiss ausgehandelt.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich beteilige mich ja nur sehr ungern an Diskussionen, an denen Roterraecher beteiligt ist. Das wird ja meistens sehr schnell sehr unangenehm .... Nur so viel .... Im Portugiesischen wird bei allen Worten und Namen, die von der regelmäßige Betonung abweichen, ein Betonungszeichen gesetzt, hier also Getúlio, damit er nicht Getulío ausgesprochen wird. Trotzdem ist es so, dass auch in portugiesischen Druckwerken, vor allem aber bei der Übertragung in andere Sprachen, vor allem ins Englische, aber eben auch ins Deutsche, das Betonungszeichen einfach weggelassen wird. Deswegen setzen wir schon ziemlich lange, standardmäßig Weiterleitungen von der Schreibweise ohne Diakritika auf die korrekte.

"Getulio Vargas" ist keine klassische Falschschreibung, kein Orthografiefehler, sondern eine ziemlich weit verbreitete Nachlässigkeit. Es ist daher nur logisch, die Weiterleitung auf den Präsidenten zu setzen. Noch dazu, weil er in der brasiliansichen Geschichte eine derart hearusragende Stellung einnimmt.

Alle weiteren Begriffe, also die beiden Orte, sind direkt von ihm abgeleitet, weil nach ihm benannt. Daher ist es auch nur logisch, sie nicht als Hauptlemma zu führen, sondern sie in einer BKL zusammenzufassen.

So wie es jetzt ist (Variante: Mautpreller), ist es das Sinnvollste. Und nein, einen "Kompromiss" hatte es in der Frage nicht gegeben. Es versucht halt nur ein Benutzer mt Quängelei etwas zu ererichen. Die Versionsgeschichte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Getulio_Vargas&action=history verrät sehr viel. -- 109.48.72.41 16:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Bitte lassen wie es jetzt ist, war auch schon früher meine Meinung. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Darf ich diese ganze Diskussion an einen passenderen Ort verschieben, z.B. Diskussion:Getulio Vargas? Ich habe nicht den Eindruck, dass Gerbil das auf seiner Diskussionsseite diskutieren will.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 29. Okt. 2012 (CET)

Vorab, mir ist es herzlich egal, wohin ihr hier was verschiebt. Was mir aber nicht egal sind, sind solche Äußerungen, die ich seit gestern mehrfach im Zusammenhang mit dieser Diskussion lesen musste:
wenn es sich überhaupt um einen Ort und nicht bloß ein Gebäude handelt und ähnliches
Aus dem Artikel und den offiziellen Quellen ging schon bislang hervor, dass es sich zweifellos um einen Ort handelt und nicht lediglich ein Gebäude. Zur Festigung des eigenen Standpunkts in einer Diskussion solche diskreditierenden Behauptungen gegenüber dem Ersteller des Artikels aufzustellen, ärgert mich gewaltig! Ein Blick auf das Satelittenbild sollte im übrigen jeden Zweifel auch bei denjenigen beseitigen, die meinen, staatliche uruguayische Stellen würden Orte auf Karten erfinden, fiktive Stadtpläne erstellen, Einwohnerzahlerhebungen bei nicht existenten Ortschaften durchführen und auch einen behördlichen Siedlungs-Zuordnungsschlüssel für die nicht vorhandene Ortschaft erfinden.--Losdedos (Diskussion) 20:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Stadtplan? Hm. Guck Dir die Karte doch mal an. "Stadtplan" würde ich das eher nicht nennen. Gehört "610" überhaupt noch zu "943"? Und selbst wenn - 28 Einwohner, die könnten locker in ein Haus passen (aber vielleicht auch zwei oder drei). Auf dem Satellitenbild kann ich ehrlich gesagt gar nichts erkennen. Merkwürdigerweise zeigt mir der erste Einzelnachweis nach Anklicken nichts mit "Getulio" (bei den anderen ist es ja klar). Das scheint ja in die Kategorie "Rural" zu gehören, ist vielleicht ein Hof plus Bahnstation? Vielleicht auch mehr? Keine Ahnung. Kann schon sein, dass "localidad" in Uruguay so etwas wie "Gemeinde" heißt, ich weiß es einfach nicht. Jedenfalls aber ist das einzige Reelle, was man dazu findet, das Bild der Estaciòn.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 29. Okt. 2012 (CET)

PS: Inzwischen ist es mir immerhin gelungen, mich auf der Seite zurechtzufinden. Hatte allerdings keinen sonderlichen Mehrwert. Ich habe aber gar nichts gegen den Artikel. Auch ein Ort, der maximal aus einer Handvoll Häuser besteht, soll gern in der Wikipedia stehen. Ich hab nur was dagegen, dass jemand ernsthaft vorbringt, dieses Lemma gehörte in eine vergleichbare "Liga" wie Getúlio Vargas.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Nenn es Ortsplan, nenn es Stadtplan. Das ist letztlich egal. Der erste Einzelnachweis beinhaltet sogar eine offizielle behördliche Karte, auf der der Ort verzeichnet ist. 26 Wohneinheiten/Häuser hat der Ort und nicht lediglich ein Haus. Ich hatte bislang darauf verzichtet, dieses Detail in den Artikel einzubauen, da ich es für nicht soo bedeutend halte. Es gibt offenbar sogar eine Schule, die Escuela No 14. Eingebaut habe ich es bislang mangels vorhandener tauglicher Online-Referenz nicht. Auf dem Satelittenbild erkenne ich eine ganze Menge, man muss natürlich heranzoomen. Dass in Uruguay/Südamerika Ansiedlungen um Bahnstationen enstehen bzw. entstanden (und ab und an sogar so heißen) ist absolut nichts außergewöhnliches. Beispiel Estación Atlántida. Und dass in den Ausläufern der Pampa die Dörfer keine Großstadtausmaße annehmen, dürfte auf der Hand liegen. Das möchte ich nur klargestellt haben. Man hätte also auch ohne diese Behauptungen für seinen Standpunkt argumentieren können.--Losdedos (Diskussion) 22:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Mir ist das Heranzoomen nicht gelungen, das Programm gab mir nichts mehr. Aber ich wills Dir glauben. Mal'ne Frage: Von den "viviendas" (Wohnungen?) sind 15 "besetzt" (bewohnt?) und 11 "unbesetzt" (unbewohnt?). Das ist nicht ganz un-irritierend vor dem Hintergrund, dass bspw. in Lago Merín beinahe neun Zehntel aller "viviendas" "desocupado" sind. Ich hatte irgendwie das Gefühl, dass man nicht recht in den Griff bekommt, was man sich unter dem Ort "Getulio Vargas" denn eigentlich vorstellen soll. Aber über Uruguay weiß ich so gut wie nichts, insofern: Friede.--Mautpreller (Diskussion) 09:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Viviendas (Wohnungen oder Wohneinheiten (sind in solchen Fällen auf dem Land wohl eher kleine Häuser in schlichter Bauweise)) sind dort in der Tat teils unbewohnt. Das dürfte viele Gründe haben (z.B. Unwirtschaftlichkeit der Gegend bzw. Wegbrechen eines die Bewohner ernährenden Wirtschaftszweiges, Strukturwandel bzw. Infrastrukturprobleme, Landflucht, demographischer Wandel aber auch Zweitwohnsitze). Im Grunde genommen konzentriert sich in Uruguay eben so gut wie alles auf Montevideo und Umland, die Küstenregion und einige kleinere "Großstädte". Ansonsten ist der Staat schon recht gut organisiert und nicht so weitläufig wie etwa das Nachbarland Brasilien, wo möglicherweise (keine Ahnung, ob es dort wirkich so ist) in einigen Gegenden alles nicht so genau erfasst ist. Das nur als kleiner Exkurs. Nun Friede zwischen uns, jetzt dürft ihr euch wieder in Bezug auf (Nicht-)verschiebung die Köpfe einhauen. ;-) (Diesbezüglich habe ich für die Argumente beider Seiten Verständnis, weshalb ich mich in der Sache heraushalte)--Losdedos (Diskussion) 19:53, 30. Okt. 2012 (CET)