Benutzer Diskussion:Wosch21149/Archiv/2012

Nachfrage zur POVigkeit der Tabakzusatzstoffe

Welchen Teil meinst damit? Den Teil, wo Fakten genannt wurden? Oder der Teil wo Behauptungen ohne wissenschaftliche Belege zusammengestellt sind? -- Shisha-Tom 08:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte den Absatz, der mit "Im Gegensatz zu den Thesen, die Frau Pötschke-Langer ohne Absicherung durch wissenschaftliche Studien verbreitete, wurde im Herbst 2011 eine gründliche wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht" beginnt. Ich verstehe, was (und wohl auch warum) du damit sagen willst, aber der Stil ist deutlich POV und sollte so nicht in einer Enzyklopädie vorkommen.--Wosch21149 09:49, 17. Jan. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 24.1.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Shugal bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Jan. 2012 (CET)

der Didl-Club

Hallo Wosch,
ziemlich unterirdisch das Ganze. Hat auch was von Huxley. Gruß --Belladonna 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es gut, dass wir in der WP eine bunte Vielfalt an Autoren haben, auch, dass nicht alle meiner Meinung sind. Und ich kämpfe dafür, dass das auch so bleibt. Ich hoffe, dass es bald mal mit der Abstimmung los geht. Obwohl sich so oder so nichts ändern wird, aber der Diskussionsbedarf ist offensichtlich da. --Wosch21149 21:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Was wolltest du damit belegen?

Hi Wosch, du brachtest diesen sinnfreien Beitrag wieder rein, und hängst dann] als angeblichen Beleg einen Artikel zu Anton Philips dran - in dem ich jedoch nach zeitaufwendiger Suche nach "Lebensdauer" nichts finden konnte. --Virtualiter 22:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, das Problem ist, dass du bisher keinem richtig klar machen konntest, worum es dir eigentlich geht. Stellst du in Frage, dass es das Phoebuskartell gegeben hat? So hatte ich dich bisher verstanden. Der Sinn des Kartells ist in Phoebuskartell bereits in der Einleitung beschrieben: "Ziel war unter anderem, den technisch bedingten Kompromiss zwischen hoher Lebensdauer und hoher Lichtausbeute von Glühlampen zugunsten höherer Verkaufszahlen festzulegen." In Glühlampen hast du den Link zu diesem Kartell wiederholt rausgeschmissen, wegen, wie (offenbar nicht nur) ich verstanden hatte, eines fehlenden Beleges, dass es das Kartell überhaupt gegeben habe. Dazu habe ich den Artikel von Anton Philips verlinkt. Wir fanden es allerdings unüblich, einen Beleg für die Sinnhaftigkeit eines Links zu einem anderen Lemma anzubringen. Du suchst jetzt also etwas über Lebensdauer? Stellst du damit den o.g. Zweck des Kartells in Frage, da unbelegt? Dann ist deine Kritik im Artikel Glühlampe allerdings falsch, dann solltest du ein "Belege"-Bapperl im Artikel des Phoebuskartells unterbringen, wenn es dort keinen Beleg zu der Aussage in der Einleitung gibt. Oder spielst du evtl. auf die "Verschwörungstheorie" der (unbelegten) Erfindung einer "ewigen" Glühlampe an? Es tauchen ja immer mal wieder Berichte auf, dass einer der großen Hersteller (oder sogar das Kartell?) diese Erfindung aus Geschäftsinteresse unterdrückt hätte. Das wäre eine Story, die aber wirklich nur mit Beleg in einen dieser beiden Artikel untergebracht werden dürfte. Lass uns dein Anliegen gerne diskutieren, dann können wir entscheiden, ob es zu Glühbirne oder Phoebuskartell gehört - und den überflüssigen "Beleg" am Link entfernen. Den Link selbst halte ich mit dem oben Gesagten übrigens nicht für einen "sinnfreien Beitrag". --Wosch21149 23:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nie bestritten, dass es Phoebus gab.

Ich bestreite, dass dort die Lebensdauer auf 1000 Std. beschränkt wurde.

Man einigte sich darauf, keine andere Lebensdauer zu bewerben oder zu garantieren. (One of the first actions of the Phoebus organisation when it was created in 1925 was to lay down a standard life of 1,000 hours—then already in common use in the United Kingdom and elsewhere—for general service filament lamps; it was provided that no mention of "long life" should be made in any advertisement for lamps.) --Virtualiter 23:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Gut, dann sollte die Diskussion aber auf der Kartellseite geführt werden. In Glühlampe wird ja nicht behauptet, dass man sich im Kartell auf 1000h Brenndauer geeinigt hat. Hier steht nur der Link mit der Einleitung: "Zum Kompromiss zwischen Lebensdauer und Lichtausbeute bei Allgebrauchslampen siehe auch Phöbuskartell." Ich werde diese Diskussion zur Glühlampe kopieren, dass wir die anderen wieder einbeziehen können. --Wosch21149 23:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Du beliebst zu flunkern? Eben diese Lüge zu einer "einheitlich begrenzte Lebensdauer" wurde von NSX-Racer eingebracht.

Ich stimme mit dir überein, dass die Disk. zu Phoebus auf deren Disk.seite geführt werden soll. Aber seit Arte am 28.1. wieder seinen Müllhaufen-Film gesendet hat, sind hier wieder Verschwörungstheoretiker am gange, und wollen ihre neuesten Erkenntnisse in allen möglichen Artikeln, wie z.B. in Kompaktleuchtstofflampe unterbringen. --Virtualiter 13:30, 9. Feb. 2012 (CET)

Nur, dass die "Lüge" belegt ist (s. Disku Glühlampe). Ich denke, die Belegpflicht liegt bei dir, wenn du Ziele des Kartells als "Verschwörungstheorie" abtust. Auf Glühlampe sagst du, dass Phoebus den Markt außerhalb der USA regelte. Man hat wohl die USA am Anfang ausgenommen (oder unter "Rest der Welt" abgehandelt), aber du kannst in der en-WP lesen: "When Philips and other manufacturers were entering the American market, General Electric reacted by setting up the "International General Electric Company" in Paris. Both organisations were involved in trading patents and adjusting market penetration." Also wurden die Amerikaner und ihr Markt nicht ausgenommen. Aber bitte lass uns dieses auf den jeweiligen Artikel-Disk weiter erörtern, nicht hier. Zumal deine Wortwahl und dein Eifer, die ich sonst gerade von Verschwörungstheoretikern kenne, darauf hindeutet, dass du eine gewisse Mission verfolgst. Sorry. --Wosch21149 14:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Was ist dort belegt? Die Einigung auf eine (mittlere) Standard-Brenndauer von 1000 Std. zielt in erster Linie ab auf eine einheitliche Reklame - und nicht auf einen techn. Hokuspokus um die Brenndauer einer einzelnen Lampe zu beschränken (die ohnehin hauptsächlich vom Zufall bestimmt ist).

Phoebus betrifft den Absatzmarkt, und da war Nordamerika außen vor.

1919 übernahm GE die Thomson-Houston International und die wurde dann in IGE umbennannt.

Und ja, GE hatte sich später in den USA einen Rüffel eingefangen für die Aktivitäten ihrer Tochter IGE in Europa. Und GE war mit bis zu 24% (?) an europ. Herstellern beteiligt und stellte jeweils 1–4 Direktoren.

Ambitionen von GE scheiterten zunächst am Widerstand von Osram, die 1921 mit den 6 führenden Herstellern die Internationale Glühlampen Preisvereinigung (IGP) gegründet hatten. Nachdem die IGP wegen Querelen mit Philips gescheitert war, wurde auf Vermittlung von GE Phoebus gegründet.

Vor längerer Zeit wollte den Artikel zum Kartell auf Basis von reputablen Quellen überarbeiten. Aber solange hier alle Nase lang Kiddies die Obsoleszenz-Theorien des Aushilfs-Hausmeisters von der taz hier einpflegen, betrachte ich das als sinnlos. --Virtualiter 15:35, 9. Feb. 2012 (CET)

Zur "zufälligen" Lebensdauer von Glühlampen: aus eigener Erfahrung vor einigen Jahren, als ich im Haushalt bzw. Auto noch relativ viele "normale" Glühlampen eines bekannten Herstellers hatte, war mir mehrfach aufgefallen, dass Lampen, die vorher gemeinsam eingesetzt worden waren, tatsächlich innerhalb weniger Stunden "gleichzeitig" kaputt gingen (und nicht durch momentane Überspannung). Das ist natürlich statistisch überhaupt nicht relevant und ich kann nicht sagen, ob die nach 1000h oder 1200h ausgefallen sind, aber das macht deutlich, dass die modernen, gleichförmigen Herstellungsmethoden schon eine recht genaue Einstellung der mittleren Lebensdauer ermöglichen. Aber hier auf dieser Seite ist jetzt Schluss, so kommen wir nicht weiter. --Wosch21149 20:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte hier weiter diskutieren. --Wosch21149 00:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, Wosch! Ungefragt hier ein - zugegeben höchst subjektiver - Tip: Es hat wenig Sinn, mit Virtualiter zu diskutieren. Er ist so von seinen Ansichten überzeugt, daß m.E. eine gütliche Einigung ausgeschlossen ist, wenn er auf diesem "seinem" Gebiet einen Benutzer mit abweichender Meinung entdeckt. Ich sage das, weil meine Bearbeitungen von Kompaktleuchtstofflampe und Phoebuskartell letztlich zu drei (!) VM führten. Sowas kostet bloß Zeit & Nerven, hält uns alle vom Arbeiten ab und bringt genau garnix. Also: Er hat hat ja keine Sichterrechte, also kann man nach seinen Änderungen eh abwarten; das läuft sich dann meist tot. Beste Grüße, --Avstriakos 00:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke Avstriakos! Ich hatte auch schon den Eindruck, weil er versuchte, Gegenmeinungen und Veröffentlichungen z.B. von ARTE und taz abzuqualifizieren. Aufgrund von AGF bin ich bisher noch ruhig geblieben, sehe aber im Artikel "Glühlampen" noch keinen konstruktiven Fortschritt. Mal abwarten. Gruß! --Wosch21149 10:21, 10. Feb. 2012 (CET)

E-Zigarette

Hi Wosch, erstmal danke für die gute Zusammenarbeit. Das muss ja auch mal gesagt werden, gell? :-) Ich habe keinen Dunst ("Dampf"), ob Du nun E-Dampfer bist, oder nicht. Falls Du es bist, hab ich mal ein Babel gemacht: Benutzer:Hosse/Vorlage:Pro_Elektrodampfen. Ich habe mir lange überlegt, ob ich es mache, weil ja dann wer kommen und mir Einseitigkeit vorwerfen könnte. Da ich glaube, ziemlich neutral zu handeln, habe ich mich doch entschlossen es zu erstellen und auf meine Seite zu pappen. Denn wenn ich mal nicht so neutral sein sollte, können die Kollegen hier nachvollziehen, warum es so ist und mich einbremsen. ;-) Liebe Grüße --Hosse Talk 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Bei mir beißt Tabakrauch in der Nase, deshalb bin ich kein Tabakraucher. Und deshalb hatte ich auch nie einen Grund, mich für die e-Zigarette zu interessieren. Ich wusste nicht einmal, dass es die gibt, bis ich über eine Anfrage nach einer DM (oder war das ein VM?) zum Artikel gekommen bin und gesehen habe, was da für Kämpfe abgehen... Seitdem habe ich die Seite auf meine Beo und versuche, etwas dämpfend (ha, schöne Doppelbedeutung!) einzuwirken. Ich sehe die Seite aber bei dir in guten Händen und schreibe dann gelegentlich meine Zustimmung in die Disk, damit die "Heißsporne" sehen, dass sie nicht alleine sind. Schönen Gruß! --Wosch21149 13:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Danke für Deine Arbeit! Mittlerweile ist mir Dein Nick auch schon mal auf diversen Metaseiten untergekommen, vorher noch nie. Lustig! Das ist wie mit einem Wort, welches du noch nie wahrgenommen hast. Hast du es mal auf dem Schirm, begegnest du ihm andauernd. Das Gehirn eines Menschen ist unergründlich. --Hosse Talk 13:38, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Es war ne 3M, die ich vorgeschlagen habe.

Obwohl ich schon seit 2006 angemeldet bin, bin ich erst seit ca. 1 1/2 Jahren aktiver geworden und bin dann zum 10-jährigen WP Jubiläum auch gleich mal zum Stammtisch in Hamburg gegangen. Erst später habe ich gemerkt, dass dieser Stammtisch in der WP-Gemeinde nicht ganz unbekannt ist... Auch deshalb habe ich versucht, auf Meta-Seiten ab und zu (meist ohne Eifer) meinen eigenen Standpunkt zu vertreten. Obwohl es häufig Schade ist wegen der vergeudeten Energie, habe ich inzwischen auch Spaß daran, einige dieser Seiten regelmäßig zu verfolgen. Und da fällt mir dein Nick jetzt auch häufiger auf. Gruß! --Wosch21149 14:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Naja - irgendwie brauchen wir alle Poppcorn, oder? ;-)

Die Metaseiten sind, zugegebenermassen meistens Bullsh***. Was man aber nicht vergessen darf ist, dass auf den Diskussionsseiten der Artikel, die Artikel verbessert werden können, wenn sich gute Leute dort treffen. Das sind ja auch Metaseiten. --Hosse Talk 15:08, 15. Feb. 2012 (CET)

OK, auf den Artikel-Diskus ist das für mich ernsthafte "Arbeit" und die würde ich nicht machen, wenn sie mir nicht auch Spass bringen würde. Ich meinte oben die "politischen" Metaseiten. Die verfolge ich und spiele mit, wenn's mir zu viel wird. Du hast Recht: man braucht Brot und Spiele! Insgesamt habe ich leider nur zu wenig Zeit, ernsthaft mitzuarbeiten, da ich "nebenbei" noch berufstätig bin. Aber das hilft, nicht WP-süchtig zu werden... --Wosch21149 15:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Du bestätigst meine Meinung, dass die meisten Menschen, die bei Wikipedia mitarbeiten, eigentlich ganz normale und nette Menschen sind. Auch aus dem Grund mache ich beim Schiedsgericht mit, weil ich denke, dass durch meine Arbeit dort, die "normalen und netten Kollegen", zu denen ich Dich zählen würde, entlastet werden. --Hosse Talk 16:01, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Ich hab auch eine Arbeit und eine Familie. Manchmal wirds eng mit der Zeit - ist halt mein Hobby. Ich mache z.B. grundsätzlich am Wochenende nix bei WP. Aber ich verstehe das vollkommen - keine Ahnung wie manche Kollegen 20.000 Bearbeitungen in 2 Jahren zusammenbekommen (ohne Huggle usw.). Ich bin zufrieden mit meinen ca. 3.000 Artikeledits, vor allem da diese zumeist durchdacht waren. --Hosse Talk 16:09, 15. Feb. 2012 (CET)

WP:RVN#NE555

Hallo Wosch, hast Du Zeit und Lust, Dich an dem Review zu beteiligen? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 23:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Was soll denn reviewed werden? Generelle Überarbeitung des Artikels? Ich habe, soweit ich mich erinnern kann, bisher nichts im Artikel NE555 (de)/(en) editiert. Wie kommst du auf mich ;-) Allerdings habe ich noch einiges über den 555, z.B. ein sehr schönes Daten-/Applikationsbuch von Signetics 1973 mit spaßigen Erläuterungen, wie der 555 anzuwenden sei. Ja, ich hätte Lust, zu helfen, soweit meine Zeit als Berufstätiger das zulässt. Allerdings gehe ich jetzt gleich erst einmal schlafen... --Wosch21149 (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Ah, verstehe. Habe dich gerade beim Editieren der Intel MCS-48-Serie in der (en)WP der in rev. history gefunden... --Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2012 (CET)

ISO 8601

habe versucht, Deine Idee umzusetzen. --888344 (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2012 (CET)

Danke!

Volksempfänger

--2.205.109.60 15:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Makati

Got it. Looks like you have different rules here. --Pare Mo (Diskussion) 05:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

You're welcome. You too! --Pare Mo (Diskussion) 14:35, 5. Apr. 2012 (CEST)

NE555

Überschaubare Änderungen? Was soll dieser merkwürdige Kommentar? Hast du dir die aktuelle Version eigentlich schonmal durchgelesen? An einer solchen Textwüste kann man keine überschaubaren Änderungen vornehmen. Hier ist ein Radikalschnitt erforderlich! Fehler kann man übrigens korrigieren. Warum wird ein Review angestoßen, wenn Verbesserungen nicht auch akzeptiert werden (und die Zusammensteichung IST eine Verbesserung)? Komische Wikipedia. 79.193.32.51 10:59, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Änderungen in der Versionsgeschichte zu verfolgen, ist recht mühsam. Und dabei hatte ich u.a. den totalen Quatsch (sorry!) gefunden, dass Philips Semiconductors aus Signetics hervorgegangen sei. Das reduziert die Bereitschaft, Zeile für Zeile in der Versionsgeschichte zu vergleichen. Beim Sichten kann ich nur alle Änderungen gleichzeitig zurücknehmen oder gar nichts. Ich wollte dich nicht demotivieren, denn es stimmt, dass der Artikel kräftig überarbeitet werden muss. --Wosch21149 (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2012 (CEST)

Meine Güte, und dann läßt du lieber die Textwüste stehen, als den kleinen Fehler zu korrigieren? So wird der Artikel bestimmt besser. 79.193.32.51 18:26, 25. Apr. 2012 (CEST)

Manipulation

Lieber Wosch, bitte mir nicht Manipulation vorwerfen. Auch bei meinem Monsanto-edits nicht. Du magst schreiben, dass Du das Fragezeichen nicht für gerechtfertigt hältst. Klar. Aber bitte auf einen akzeptablen Umgang unter einander achten. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Trinitrix! Da liegt wohl ein Missverständnis vor: ich wollte dir keinerlei Manipulationen vorwerfen. Ein Fragezeichen in einer Überschrift in einer Enzyklopädie ist allerdings ziemlich unüblich und zumindest deutlicher PV. Wenn du gute Gründe hast, den (deutlichen) Zusammenhang zwischen dem Verbot eines Monsanto-Produkts und der Einberufung des Botschafters zu bezweifen, kannst du dafür sicherlich eine gute Formulierung finden, die in den Abschnitt selbst eingebaut werden kann. Das Wort "manipulativ" hatte ich also direkt auf das Fragezeichen bezogen. Falls das so zu verstehen war, dass ich dir eine Manipulation unterstellen wollte, möchte ich mich dafür entschuldigen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:38, 8. Mai 2012 (CEST)

Lieber Wosch, herzlichen Dank für die Klarstellung. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 08:24, 9. Mai 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

2. Hamburger Workshop

Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen.
Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.

Regards, Peter Weis (Diskussion) 18:46, 11. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 18.6.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dirtsc bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

[1]

Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unglaublich! das hätte ich jetzt wirklich nicht gedacht. Und wie steht's mit Seth, der hatte doch auch Entsperrung empfohlen.... --Wosch21149 (Diskussion) 20:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

temde

sorry =) ich bin noch neu hier und kenne mich noch nicht so aus. soll ich es nocheinmal versuchen?? Marie (Signaturnachtrag: IMarieF (Diskussion) 17:12, 3. Jul. 2012)

Kein Problem, deshalb hatte ich dir ja eine Nachricht auf deiner Seite hinterlassen. Ja, du musst erst die Bilddatei hochladen (vorausgesetzt, du hast die Rechte an dem Bild). Dazu findest du am linken Rand unter Werkzeuge (evtl. aufklappen) den Link zu Datei hochladen. Danach kannst du dann die Datei bei Temde-Leuchten einbauen. Durch solche kleinen Pannen nur nicht entmutigen lassen! Ach, übrigens: du solltest deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser immer mit deiner Signatur beenden. Dazu musst du nur --~~~~ eingeben. Da kommt dann automatisch (für mich) das dabei raus: --Wosch21149 (Diskussion) 17:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

SUL

Moin! Da ist noch was nicht in Ordnung. NNW 12:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

Maganda hat sich bei dewiki offenbar am 9. Juni angemeldet, bei commonswiki und einigen anderen gab es aber wohl schon Anmeldungen unter diesem Namen von anderen Teilnehmern. Oder versteh ich das falsch? Was soll Maganda jetzt tun? Anderen Namen wählen oder nur in dewiki (und evtl. enwiki) arbeiten? NB: Hab ich evtl. gestern eine Apfelschorle nicht bezahlt? Falls ja, wir das nächstes Mal (mit Zinsen) korrigiert! -- Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt mindestens einen anderen, der sich auch schon damit angemeldet hat, vielleicht sind aber auch alle von jeweils verschiedenen Personen angelegt. Drei Möglichkeiten:

Versuchen, die anderen Konten zu übernehmen. Da sie alle null Edits haben, sollte das unproblematisch sein, falls das jeweilige Projekt sowas erlaubt. Sollte das überall möglich sein (müsste geprüft werden), könnte anschließend geSULt werden. Die Account-Übernahmen müssen in jedem Projekt einzeln beantragt werden, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme.
Alles lassen, wie es ist. Ihr könntet dann in allen übrigen Projekten, wo es noch keine Accounts gibt, den Accountnamen okkupieren. SUL ist aber nicht, es müsste sich jedes Mal neu eingeloggt werden.
Umbenennung. NNW 12:43, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Da sie selbst noch nicht so viel Edits gemacht hat, hat Maganda hat jetzt eine Umbennung beantragt (WP:Benutzernamen_ändern#2012-07-14_.E2.80.93_Maganda_.E2.86.92_Maganda62) --Wosch21149 (Diskussion) 14:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sie ist zwar jetzt umbenannt und Benutzer:Maganda gibt es auch als Weiterleitung, aber der Account ist wieder frei. Damit die Weiterleitung hier auf jeden Fall Bestand hat, sollte sie noch einmal den Account Maganda neu anlegen, damit ihn sich nicht jemand anders sichert. NNW 19:12, 14. Jul. 2012 (CEST)

Alles erledigt! Vielen Dank für die Unterstützung! --Wosch21149 (Diskussion) 00:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 14.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Maganda62 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

E-Mail

Ahoj Wosch21149, du solltest von mir eine Mail erhalten haben. Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Schon geantwortet! --Wosch21149 (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 16.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Kero bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikelwerkstatt

Hi Wosch21149, ich hatte Dir am 29.1. einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Entwicklung wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq ^Disk 17:37, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mbq! Zunächst mal danke! für die (vergebliche?) Mühe. Es ist unrealistisch anzunehmen, dass ich den Artikel in den nächsten 4 Wochen entscheidend verbessern kann. Ich habe ihn auf meine Festplatte kopiert (inkl. Versionsgeschichte als Liste). Ich gehe davon aus, dass man denselben Zustand ggf. ja auch wieder im BNR herstellen kann. Wäre auch ein Export ins Unternehmenswiki möglich? Da wird der Entwurf eher von anderen Autoren gesehen und evtl. verbessert. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 23:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

PET

Hi "ist belegt" <> "ist relevant" im betreffenden artikelabschnitt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Warum kannst du nicht, wie von Belladonna gewünscht, bis heute Abend warten? --Wosch21149 (Diskussion) 11:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: s.a. unten --Wosch21149 (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Antimon

Hallo Wosch21149,

das Vorkommen von Antimon ist zwar belegt, diese Information bietet jedoch keinen Mehrwert für den Leser. Ich habe einen entsprechenden Absatz dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst Dich bitte dort äußern.

Schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

OK, die Mengen scheinen ja wohl tatsächlich extrem klein zu sein. Ich hab's deshalb (zunächst) wieder rausgenommen. Dafür habe ich den "entschärften" Teil über Acetaldehyd wieder auf den vorherigen Zustand zurückgesetzt. Ich hoffe, das ist bis zum Abschluss der Diskussion in Ordnung. --Wosch21149 (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:44, 15. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Wosch21149, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es ging um folgenden Beitrag: "... Das das (anfänglich) in wahrnehmbarer Menge vorhandenen Acetaldehyd nicht als "gefährlich" bezeichnet werden darf, ist aber zumindest tendenziös. Der Bearbeitungskommentar von Stephan.rehfeld "...da fast jeder Stoff ab einer bestimmten Menge Gesundheitsschädigend ist." ist da entlarvend. Diesen Punkt möchte ich noch einmal diskutiert haben."--Wosch21149 (Diskussion) 12:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

kWzeM

Hallo Wosch- was bedeutet diese Abkürzung? --FelMol (Diskussion) 23:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Oder hab ich da was verdreht? --Wosch21149 (Diskussion) 23:11, 1. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: heißt wohl vollständig "kWzeMe" = kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Ich denke, dass kann ich bei der Mr. Mustard SP aber so stehen lassen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2012 (CEST)

Merci.

Auch Dir Danke für http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&curid=6506037&diff=110004686&oldid=110004636 Firefox unter Ubuntu. Gruselig, funzt so gut wie nie. Lernprozess. Danke für die Korrektur. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Da nich' für (wie wir in Hamburg sagen)! Auch wenn ich nicht immer deiner Meinung bin ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Man muss nich der Meinung eines anderen sein oder umgekehrt, um ihm für eine Hilfestellung zu danken. Als gebürtigem Hamburger ist mir das wohlvertraut. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:33, 1. Nov. 2012 (CET)

Interessant für mich war, dass ich auch meinte, vorher den Abschnitt wiederhergestellt zu haben. Das hatte ich ohne BK gespeichert. Hinterher habe ich gesehen, dass die Änderung von Amberg kam. Unter Win7 geht Firefox bei mir übrigens sehr gut. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 23:38, 1. Nov. 2012 (CET)

War gerade nochmal. Unter Ubuntu geht die Signatur immer (k.A. warum) ohne Korrektur an die vordere Seite der Überschrift. Und jetzt rate mal, wer sich gerade in der SPP darüber beschwert hat :-(. Nuja, iss' dann so. Windows... hmtja... warum nehme ich wohl Ubuntu... --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:46, 1. Nov. 2012 (CET)

neue Bestätigungen am 12.11.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus und Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Ungeeigneter Benutzername

Hallo Wosch21149! Wenn der Baustein genutzt wird, dann sollte der angeschriebene Benutzer auch Benutzer:XenonX3/Liste_Benutzernamen-Ansprachen#November_2012@hier eingetragen werden. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich hatte gerade einen BK beim Nachtragen einiger Daten dort, aber der Benutzer hat sich wohl inzwischen identifiziert, so dass Xenon den Eintrag schon entfernt hat. --Wosch21149 (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2012 (CET)

vermutlich typisch hamburg

Moin Wosch, ich bin beruhigt, es liegt nicht an meiner sprache. ganz offensichtlich handelt es sich um tüppisch-hammmmurgischn-humoor, der kommt einfach nicht an. :-D --emma7stern (Diskussion) 20:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich hab' mich auch gewundert. Dabei hattest du doch schon einen Wink mit'm Zaunpfahl gegeben... --Wosch21149 (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Thomann

Hallo Wosch,

wiso hast du denn beim Artikel zum Musikhaus Thomann soviel zusammengestrichen? Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 14:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo, du hattest sehr viel von der Thomann Website übernommen. Da war viel Interessantes dabei, aber eher für eine Biografie als eine Enzyklopädie. Es ist unwichtig, wann welche Scheune zu einem Lager umgebaut wurde, oder der kleine Bub auch schon Geschäfte in seinem Kinderzimmer machen durfte. Ich denke, dank deiner Vorarbeit haben wir jetzt aber einen ganz guten Status erreicht. --Wosch21149 (Diskussion) 17:25, 16. Dez. 2012 (CET)

hüstel

Da hat mein Hinterkopf glatt ECC86 mit EF86 verwuchselt :) danke dass du das so schnell gemerkt hast. --Cqdx (Diskussion) 00:50, 31. Dez. 2012 (CET)

Kann passieren. Vielen Dank übrigens für das importierte Bild der EL34. Ich hatte damals nach einem guten Mullard Röhren-Bild in Commons gesucht und nur die historische TDD4 gefunden. Gedacht hatte ich eigentlich damals schon an eine EL34! Prima dass du die in der en-WP gefunden hast. --Wosch21149 (Diskussion) 00:58, 31. Dez. 2012 (CET)

DrBigT

Zum Artikel Studentenverbindung:Und warum hat eine Gewalttat mit schwerer Körperverletzung in diesem Zusammenhang keine Relevanz? Ich würde gerne wissen, mit welcher Berechtigung du diesen Beitrag gelöscht hast. Ich sehe keinen ausreichenden Grund dafür. Die Quellen sind eindeutig und glaubwürdig. Die Presse verschweigt ja bekannterweise solche Vorfälle nur zu gern, weil sie nicht ins linke Weltbild passen. Ich werde Deine Änderung in Kürze wieder rückgängig machen, falls Du mir nich eine vernünftige Begründung für Deine Vorgehensweise lieferst.--DrBigT (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Das (lokale) Ereignis als solches ist sicherlich unschön, aber dadurch nicht gleich relevant für einen Artikel über Studentenverbindungen. Die Quellen sind nur Sebstdarstellungen. Selbst wenn es eine sekundäre Rezeption in der reputablen Presse geben würde, müsste man überlegen, ob das Ereignis in einem halben Jahr noch einen Leser hier interessiert. --Wosch21149 (Diskussion) 12:24, 31. Dez. 2012 (CET)

Anonym

Suche