Benutzer Diskussion:Emma7stern
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Glam Kunsthalle
Hallo Emma7stern, ich weiß gerade gar nicht was Stand mit dem Glam und der Kunsthalle ist - ich würde gerne wissen über welche Wege, freie Abbilder der beiden Werke, die der Kunsthalle zu eigen sind bekommt? geht um:
- Hans Olde: Eingangshalle des Herrnhaues Waltershof
- Fritz von Uhde: Senator Hertz und seine Frau
Grüße --Flo Beck (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2017 (CET)
- Ich pinge mal Benutzer:Felistoria an, die hat womöglich auch Kontakte zur Kunsthalle :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2017 (CET)
- Moin zusammen, Olde starb 1917, von Uhde 1911, deren Werke sind frei [1], [2], man kann also Katalog oder Postkarte scannen. Leider haben meine Kunsthallen-Kontakte und ich uns unterdessen auseinandergealtert:-), aber Barbara Fischer müsste eigentlich einen Kontakt wissen. Andrea Joosten (Bibliothek Kunsthalle) ist wahrscheinlich eher nicht zuständig? --Felistoria (Diskussion) 14:55, 14. Feb. 2017 (CET)
- Ich kann mich darum gern kümmern, komme aber erst Anfang März dazu. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 00:07, 16. Feb. 2017 (CET)
- gibt noch eins * Édouard Vuillard: Heinrich Roscher
"
- Moin Flo Beck, nach langer wikipedia-abstinenz: ist dein anliegen wg. der drei bilder erledigt? sonst kann ich gerne die tage mal in der kunsthalle nachhaken. lg --emma7stern (Diskussion) 12:41, 30. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Emma7stern, fein das Du wieder auftauchst! Zu den Bildern, das sich da was getan haben sollte -- möglich, ich habe davon aber nichts mitbekommen, daher gehe ich von nein aus. Grüße --Flo Beck (Diskussion) 23:51, 15. Aug. 2017 (CEST)
sternschanze und schanzenviertel
Moin Emma, die beiden Artikel zum Schanzenviertel sowie zum 2008 neugebildeten Stadtteil Hamburg-Sternschanze sind in meinen Augen hochgradig redundant. Du hattest hier vor Jahren schon mal angekündigt, hier etwas auf- und umräumen zu wollen, allerdings kann ich nicht erkennen, ob und wie weit du damit seinerzeit tatsächlich vorangekommen warst. M.E. wäre es durchaus im Interesse des Lesers, die beiden Artikel zusammenzuführen und allenfalls die Geschichte in einen eigenen Artikel auszulagern. Was meinst Du? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:45, 30. Jan. 2018 (CET)
- Das Problem ist, dass der Stadtteil und das Viertel (unter anderem durch mein Verschulden um 2003 ;-) ) räumlich nicht deckungsgleich sind. Auch heute noch werden Gebiete im Süden Eimsbüttels zum Schanzenviertel gezählt, die nicht zum Stadtteil gehören. --Mogelzahn (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2018 (CET)
- Ja, aber diesen Sachverhalt kann man doch ohne Weiteres im Text erwähnen, ohne dass man dafür extra zwei getrennte Artikel braucht, die zum größten Teil über einunddasselbe handeln. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2018 (CET)
- Moin ihr zwei, ich würde mich liebend gerne darüber her machen, aber wie ihr seht, komm ich hier zu nix. wenn es sich nicht von selbst erledigt :-), würde ich das ab ende april (vielleicht!!) in angriff nehmen. eine meinung, ob ein oder zwei artikel, würde ich auch erst dann erarbeiten. --emma7stern (Diskussion) 09:32, 2. Mär. 2018 (CET)
- Ja, aber diesen Sachverhalt kann man doch ohne Weiteres im Text erwähnen, ohne dass man dafür extra zwei getrennte Artikel braucht, die zum größten Teil über einunddasselbe handeln. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2018 (CET)
Causa Kirchner
Liebe Emma, ich möchte Dich auf WP:FzW#Unrechtmäßige Restitution von E.L. Kirchners "Berliner Straßenszene" an Anita Halpin aufmerksam machen (Permalink).--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 27. Dez. 2019 (CET)
- Moin Mautpreller, vielen Dank für den Hinweis. Das ist ja sehr interessant, dass das nach all den Jahren wieder aufploppt. Die relativ neue Publikation zum Thema ist an mir vorbeigegangen. Ich guck mir das alles mal in Ruhe an, wird aber ein paar Tage dauern. Ich schreib dann auf der Diskussionsseite des Artikels. VG --emma7stern (Diskussion) 10:01, 30. Dez. 2019 (CET)
- Fein! Das freut mich sehr. Mir erschien der Artikel sehr gut (und ich kenne Deine Werke ja von früher) und der Ton dieses IP-Beitrags macht mich misstrauisch ("unwiderlegbare Beweise" etc.), aber es wäre natürlich sehr gut, die Publikation zu verwerten, auch wenn sie möglicherweise weniger bringt, als die IP meint.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 30. Dez. 2019 (CET)
- Moin! Eine Verwertung der Pufendorf-Dokumentation über die bloße Erwähnung hinaus, wäre erst dann angebracht, wenn es P. gelingen würde, den Fall erneut aufzurollen. Wenn ein Gericht aufgrund seines Buches aktiv würde, können wir weitersehen, aber jetzt ist der Fall für Wikipedia erledigt. --Schlesinger schreib! 09:10, 4. Jan. 2020 (CET)
- Auch Moin! Nachdem ich das Buch nun auch durchgearbeitet habe, denke ich schon, dass es erwähnt werden muss. Allerdings bringt es entgegen der Ankündigung von Pufendorf keine neuen Erkenntnisse zum Restitutionsverfahren und schon gar keine "lückenlosen Beweise". Im Wesentlichen stützt er seine Argumentation auf die Insolvenz der Schuhfabrik Hess und der daraus folgenden finanziellen Situation der Familie Hess vor 1933, die erklärtermaßen für den Verkauf des Bildes unter den Bedingungen von 1936 keine Rolle spielen ... und zum anderen auf einen "Streit um die Verfolgungsbedingungen", wobei ja dieser "Streit" seit 2006 erst vom Umfeld Pufendorf inszeniert worden ist. Hier ergeht er sich - unter Auslassung diverser Erkenntnisse - in allerlei Mutmaßungen und Unterstellungen, die ich persönlich unerträglich finde ... sehr gelinde gesagt. Ich sehe nicht, dass Herr Pufendorf mit seiner Forderung einer Rückabwicklung der Restitution, vor welcher Institution auch immer, Erfolg haben wird, allerdings kann es gut sein, dass er erneut die Gerichte bemühen wird. Insofern hast Du vermutlich Recht, dass man eine Erwähnung begrenzt halten sollte. Wenn man das rein sachlich und faktische nimmt, bleibt eh nicht viel. Ich werde mich mal daran versuchen. LG emma7stern (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2020 (CET)
- In dem Buch gibt es ab S. 37 einen Text von Peter Raue, Jurist aus dem Umfeld des Nationalgaleriefördervereins, der anhand von einigen recht krassen Fallbeispielen zur Restitution meiner Meinung nach ansatzweise antijüdische Klischees bedient. Zur speziellen Restitution des Kirchnerbildes vertritt er eine Anti-Flierl-Haltung, dem er gleich zu Anfang eine "Geistes(fehl)haltung" [sic!] in Bezug auf die moralische Grundlage des Restitutionsrechts unterstellt. Es folgt die bekannte und oft wiederholte Behauptung, dass die Hess-Familie pleite war und verkaufen musste. Aber egal, nüscht Neues, die Herren scheinen sauer zu sein, dass ihnen der Kirchner durch die Lappen gegangen ist. Jetzt lege ich das Buch aber zur Seite und bringe es Montag zurück in die Staatsbibliothek. Ein schönes Wochenende wünscht --Schlesinger schreib! 11:59, 4. Jan. 2020 (CET) :-)
- Auch Moin! Nachdem ich das Buch nun auch durchgearbeitet habe, denke ich schon, dass es erwähnt werden muss. Allerdings bringt es entgegen der Ankündigung von Pufendorf keine neuen Erkenntnisse zum Restitutionsverfahren und schon gar keine "lückenlosen Beweise". Im Wesentlichen stützt er seine Argumentation auf die Insolvenz der Schuhfabrik Hess und der daraus folgenden finanziellen Situation der Familie Hess vor 1933, die erklärtermaßen für den Verkauf des Bildes unter den Bedingungen von 1936 keine Rolle spielen ... und zum anderen auf einen "Streit um die Verfolgungsbedingungen", wobei ja dieser "Streit" seit 2006 erst vom Umfeld Pufendorf inszeniert worden ist. Hier ergeht er sich - unter Auslassung diverser Erkenntnisse - in allerlei Mutmaßungen und Unterstellungen, die ich persönlich unerträglich finde ... sehr gelinde gesagt. Ich sehe nicht, dass Herr Pufendorf mit seiner Forderung einer Rückabwicklung der Restitution, vor welcher Institution auch immer, Erfolg haben wird, allerdings kann es gut sein, dass er erneut die Gerichte bemühen wird. Insofern hast Du vermutlich Recht, dass man eine Erwähnung begrenzt halten sollte. Wenn man das rein sachlich und faktische nimmt, bleibt eh nicht viel. Ich werde mich mal daran versuchen. LG emma7stern (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2020 (CET)
- Moin! Eine Verwertung der Pufendorf-Dokumentation über die bloße Erwähnung hinaus, wäre erst dann angebracht, wenn es P. gelingen würde, den Fall erneut aufzurollen. Wenn ein Gericht aufgrund seines Buches aktiv würde, können wir weitersehen, aber jetzt ist der Fall für Wikipedia erledigt. --Schlesinger schreib! 09:10, 4. Jan. 2020 (CET)
- Fein! Das freut mich sehr. Mir erschien der Artikel sehr gut (und ich kenne Deine Werke ja von früher) und der Ton dieses IP-Beitrags macht mich misstrauisch ("unwiderlegbare Beweise" etc.), aber es wäre natürlich sehr gut, die Publikation zu verwerten, auch wenn sie möglicherweise weniger bringt, als die IP meint.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 30. Dez. 2019 (CET)
Literaturliste
Liebe Emma,
anläßlich dieses edits[3] eine kleine Anmerkung. In historischen Artikeln empfiehlt es sich, die Literaturliste chronologisch zu sortieren, weil so die Entwicklung der Forschung verläuft. Eine Person veröffentlicht etwas und eine zweite Person bezieht sich u.a. darauf. Sie schreibt dann ein zweites Buch dazu, usw. usw. Ich würde eine Ausnahme bei einer ganz großen Anzahl von Titeln machen, weil so eine Chronoliste sehr unübersichtlich ist, aber da könnte man zeitliche Gruppierungen vornehmen. Das chronosortieren habe ich häufig selbst nicht so gemacht, aber man lernt ja manchmal dazu. Freundlichste Grüße --Orik (Diskussion) 10:04, 7. Jan. 2020 (CET)
- Wenn ich als Historiker was dazu sagen darf: Es ist mir neu, dass ausgerechnet bei historischen Artikeln chronologisch sortiert werden soll - und warum gerade nur dort? Wird in anderen Fächern etwa nicht genauso geforscht, wie Du schreibst? Bei fünf Titeln ist es zudem ziemlich wurscht, ob man chronologisch oder alphabetisch sortiert, weil man das auf einen Blick erfassen kann. Bei längeren, weniger überschaubaren Listen können hingegen je nach Thema ganz unterschiedliche Sortierungen sinnsoll sein: chronologisch, alphabetisch oder auch nach Überblicks- und Spezialwerken getrennt. Pauschalisierung helfen da m.E. wenig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2020 (CET)
- Uwe sieht das meines Erachtes richtig; hier ein Beispiel, wie ich's mal gemacht hab: Editionen und Übersetzungen chronologisch absteigend, Literatur alphabetisch[4]. "Literatur" suchen wir in der Regel seltener chronologisch durch, sondern eher nach Autor (sofern wir diesbezügliches Vorwissen mitbringen) oder nach Titeln (also mit einer Art "Schlagwort"-Katalog im Kopf) und dann schauen wir auf Verlag (renommiert fürs Sachgebiet?) und Erscheinungsdatum. --Felistoria (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2020 (CET)
- Moin ihr Lieben, schön euch drei hier zu lesen. Interessante Aspekte zu Literaturlisten sind das, hab ich mir noch nie Gedanken zu gemacht :-). Ich denke aber auch, bei fünf Titeln ist das überschaubar. LG --emma7stern (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2020 (CET)
- Danke für die interessanten Anmerkungen zu meinen unvollkommmenen Überlegungen. Mein Ausgangspunkt waren chaotische Literaturlisten in einer ganzen Anzahl von Artikeln. Die bringe ich häufig in eine Ordnung, weil sie, wie vieles im Leben, ohne eine Ordnung kaum überschaubar sind. Das ist in dem fraglichen Artikel Emmas natürlich überhaupt nicht der Fall. Eine Zeitlang hatte ich solche Literaturlisten alphabetisiert, dann aber bemerkt, dass der sachliche Zusammenhang von Forschung verschiedener Personen zu einem Thema dabei verlorengeht. Insofern habe ich etwas gegen alphabetische Listen in unseren Artikeln. Ich suche beim Schreiben in der Regel wenig in Katalogen, sondern versuche über Literaturangaben bei Autoren, die das Thema oder ein ähnliches behandeln, andere Bücher zu finden, die sich mit dem Thema beschäftigen. Kenntnisse über Verlage sind natürlich wichtig, wobei ich als Laie nicht so eine gute Übersicht über die Qualifikation bestimmter Verlage für manche Fachgebieten besitze, wie Bibliothekswissenschaftlerinnnen oder ausgebildete Historiker. Bei längeren Listen ist eine weitere oder andere Unterteilung sicherlich sinnvoll. Die Listen in dem Lemma „Francisco de Enzinas“ sind sehr eindrucksvoll. Gruß --Orik (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2020 (CET)
- Mein Ausgangspunkt waren chaotische Literaturlisten in einer ganzen Anzahl von Artikeln. Darin stimme ich dir sofort zu, lieber Orik! Viele Artikel haben mittlerweile überbordende Literaturlisten, weil "jeder" nur hinzufügt, aber kaum mal jemand "ausmistet", weil letzteres ein wenig Überblick und Kenntnis der Materie voraussetzt. WP:LIT sagt aber recht klar, dass keine Vollständigkeit angestrebt wird, sondern eine Auswahl getroffen werden soll. Häufig gehe ich in solchen Fällen so vor, dass ich rigoros alles rausschmeiße, was sich schon am Titel erkennbar nicht ausdrücklich mit dem Lemma selbst, sondern nur mit Verwandtem oder Teilaspekten befasst. In Zweifelsfällen kommentiere ich Titel auch mal aus und verweise auf die Möglichkeit, Detailinfos aus "entlegeneren" Titeln auch per Fußnote zu referenzieren. Wenn das nicht ausreicht, untergliedere ich thematisch nach "zentralen Werken" und "Teilaspekten", innerhalb der Bereiche aber in der Regel alphabetisch. Chronologisch nur wenn es schon vorher so war und mir nicht allzu widersinnig erscheint. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2020 (CET)
- Danke für die interessanten Anmerkungen zu meinen unvollkommmenen Überlegungen. Mein Ausgangspunkt waren chaotische Literaturlisten in einer ganzen Anzahl von Artikeln. Die bringe ich häufig in eine Ordnung, weil sie, wie vieles im Leben, ohne eine Ordnung kaum überschaubar sind. Das ist in dem fraglichen Artikel Emmas natürlich überhaupt nicht der Fall. Eine Zeitlang hatte ich solche Literaturlisten alphabetisiert, dann aber bemerkt, dass der sachliche Zusammenhang von Forschung verschiedener Personen zu einem Thema dabei verlorengeht. Insofern habe ich etwas gegen alphabetische Listen in unseren Artikeln. Ich suche beim Schreiben in der Regel wenig in Katalogen, sondern versuche über Literaturangaben bei Autoren, die das Thema oder ein ähnliches behandeln, andere Bücher zu finden, die sich mit dem Thema beschäftigen. Kenntnisse über Verlage sind natürlich wichtig, wobei ich als Laie nicht so eine gute Übersicht über die Qualifikation bestimmter Verlage für manche Fachgebieten besitze, wie Bibliothekswissenschaftlerinnnen oder ausgebildete Historiker. Bei längeren Listen ist eine weitere oder andere Unterteilung sicherlich sinnvoll. Die Listen in dem Lemma „Francisco de Enzinas“ sind sehr eindrucksvoll. Gruß --Orik (Diskussion) 22:26, 7. Jan. 2020 (CET)
- Moin ihr Lieben, schön euch drei hier zu lesen. Interessante Aspekte zu Literaturlisten sind das, hab ich mir noch nie Gedanken zu gemacht :-). Ich denke aber auch, bei fünf Titeln ist das überschaubar. LG --emma7stern (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2020 (CET)
- Uwe sieht das meines Erachtes richtig; hier ein Beispiel, wie ich's mal gemacht hab: Editionen und Übersetzungen chronologisch absteigend, Literatur alphabetisch[4]. "Literatur" suchen wir in der Regel seltener chronologisch durch, sondern eher nach Autor (sofern wir diesbezügliches Vorwissen mitbringen) oder nach Titeln (also mit einer Art "Schlagwort"-Katalog im Kopf) und dann schauen wir auf Verlag (renommiert fürs Sachgebiet?) und Erscheinungsdatum. --Felistoria (Diskussion) 21:26, 7. Jan. 2020 (CET)
Diskussion Causa Kirchner
Hallo Emma, ich habe gerade Deine Auseinandersetzung mit Artnat und mit ihm mehrere IPs auf der Disk Causa Kirchner im Jahr 2009 und 2010 gelesen. Da ist die ganze Debatte, die Pufendorf in seinem Buch von 2018 neu aufrollt, ja schon geführt. Ich bewundere Dich dafür, mit welcher Sachkenntnis Du den Einwänden artnats und Co begegnet bist und sie argumentativ zum Schweigen gebracht hast. Hinter Artnat und den IPs waren sicherlich einige der heutigen und damaligen Kämpfer gegen die Restitution verborgen. Gruß --Orik (Diskussion) 08:26, 8. Jan. 2020 (CET)
- Moin Orik, ich war selbst etwas erstaunt, als ich die diskussion jetzt nochmal nachgelesen haben - nachdem ich mir das neue buch von Herrn Pufendorf zu gemüte geführt habe und an vielen stellen dachte, kenn ich doch. :-)
- ich habe gerade deinen zusatz (1913) wieder rausgenommen, aber anlässlich dessen gemerkt, dass der link auf das gemälde selbst erstaunlicher weise fehlt. die Straßenszenen-titel scheinen zwar verwirrend, aber wie du im entsprechenden artikel siehst, sortieren sie sich dann doch. lg --emma7stern (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2020 (CET)
- Hast Du Dich dafür bewundert, was Du damals geschrieben hattest? Das könnte ich verstehen. Mir geht es manchmal (selten) so, weil ich vielleicht in einer mehrere Jahre zurückliegenden Angelegenheit sehr gute Inhalte geschrieben hatte. Ein paar Jahre später ist man nicht mehr so gut in die Sache eingearbeitet, und dann fällt einem die Qualität des Geschriebenen mehr auf. Herzlichen Gruß --Orik (Diskussion) 03:02, 10. Jan. 2020 (CET)
- übrigens in der 2014 Auflage des Koldehoffs, die Du nicht verwendest, ist der Inhalt bezogen auf den Kirchnerfall der gleiche wie in der Erstausgabe, die Du verwendest. Gruß Orik
neue Bestätigung am 18.4.2020
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Frank Schulenburg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 19. Apr. 2020 (CEST)
Emily Laquer
Hallo, schau mal. Ich habe schon ein paar mehr Quellen gesammelt und werde sie bei Gelegenheit einarbeiten. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:58, 30. Mai 2020 (CEST)
- Warum gab es den denn noch gar nicht? Und werden wir jetzt auch vom Verfassungsschutz beobachtet? :-) LG --emma7stern (Diskussion) 15:53, 30. Mai 2020 (CEST)
Bearbeitungen
Würdest du bitte deine Reverts begründen? Beim Thema Einküchenhaus ist Walter Gropius kaum relevant ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:15, 16. Jul. 2020 (CEST)
- was bist du denn für ein vogel? stalkst durch von mir angelegte bzw. bearbeitete artikel und das mit unsinnigen bearbeitungen und löschungen? - für obiges: lies doch einfach mal, was du da gelöscht hast, dann erkennst du (bei einschalten des verstandes) dass Gropius kritik am konzept einküchenhaus sehr wohl erwähnenswert ist. im weiteren rate ich dir dringend, nach dem üblichen wp-richtlinien die diskussionsseiten der artikel zu benutzten. vg --emma7stern (Diskussion) 14:28, 16. Jul. 2020 (CEST)
Sternbrücke (Hamburg)
Hallo Emma, Du hast hier mit diesem Edit [5] gleichzeitig den vorangegangenen (unbelegten) einer IP ([6]) gesichtet – anscheinend ohne das überprüft zu haben. Denn tatsächlich ist die korrekte technische Bezeichnung „Stabbogenbrücke“ und zudem soll sie wohl „nur“ 21 Meter hoch werden (s. [7]). Frohes Schaffen weiterhin,--VolkerHaHa (Diskussion) 14:50, 16. Dez. 2020 (CET)
- Mein NDR meint 26m: [8]--Hinnerk11 (Diskussion) 17:06, 16. Dez. 2020 (CET)
- Das scheint – auf den ersten Blick – widersprüchlich und unerklärlich. Vielleicht ist das eine Erklärung: In dem von dir zitierten Text heißt es „Die 26 Meter hoch aufragende Brücke ...“. Eventuell sind die 5 Meter Differenz zwischen Straßenniveau und Brückenauflage zu finden. Sonst müssen wir wohl versuchen, an die Konstruktionspläne zu gelangen. Hauptsächlich ging es mir hier aber um die Verwandlung der „Stabbogenbrücke“ in eine „Stahlbogenbrücke“, welche die IP uns da untergejubelt hat und die durch Emma so beiläufig durchgewinkt wurde. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2020 (CET)
- WP:GV: Version frei von offensichtlichem Vandalismus. Ich denke nicht, dass „Stahlbogenbrücke“ unter offensichtlichen Vandalismus fällt. NNW 20:12, 16. Dez. 2020 (CET)
- meine güte! was soll mir das nun alles sagen? unbeabsichtigtes sichten ist vandalismus? :-) wenn du den unterschied zwischen stabbogenbrücke und stahlbogenbrücke nicht siehst (!), dann lass das editieren endgültig? nuja, scheinbar bin ich mit den gepflogenheiten der wikipedia nicht mehr so richtig vertraut. vg --emma7stern (Diskussion) 08:51, 17. Dez. 2020 (CET)
- WP:GV: Version frei von offensichtlichem Vandalismus. Ich denke nicht, dass „Stahlbogenbrücke“ unter offensichtlichen Vandalismus fällt. NNW 20:12, 16. Dez. 2020 (CET)
- Das scheint – auf den ersten Blick – widersprüchlich und unerklärlich. Vielleicht ist das eine Erklärung: In dem von dir zitierten Text heißt es „Die 26 Meter hoch aufragende Brücke ...“. Eventuell sind die 5 Meter Differenz zwischen Straßenniveau und Brückenauflage zu finden. Sonst müssen wir wohl versuchen, an die Konstruktionspläne zu gelangen. Hauptsächlich ging es mir hier aber um die Verwandlung der „Stabbogenbrücke“ in eine „Stahlbogenbrücke“, welche die IP uns da untergejubelt hat und die durch Emma so beiläufig durchgewinkt wurde. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2020 (CET)
Vermisstenmeldung erledigt
Hallo Emma7stern,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Mai 2022 (CEST)
neue Bestätigung am 9.7.2022
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lantina bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Jul. 2022 (CEST)
Felix Jud / Bruno Himpkamp
Hallo,möchte nur kurz durchgeben dass mein Vater Bruno Himpkamp mit dem Felix Jud zeitlebens gut befreundet waren.
Theodosios --45.139.213.95 02:35, 28. Aug. 2022 (CEST)
