Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2012#Thema_1

L-Antenne und Langdrahtantenne

Hallo Wdwd,

es sind doch L-Antenne und Langdrahtantenne gleiche Antenne oder?

Mfg.--77.24.158.190 20:12, 7. Jan. 2012 (CET)

Ps.: Dein Edit HB9CV-Antenne ist richtig gut geworden...

Hi, Danke. L-Antenne und Langdrahtantenne sind punkto Speisungspunkt und Aussehen ähnlich - ob das gleich ist, weiss ich ad hoc nicht. Möglicher Unterschied: L-Artikel bezieht sich auf eine Bauform; Der Zweite auf eine Antenne deren Länge durch Lambda bestimmt wird. Ggf. siehe bitte Wikipedia:Redundanz.--wdwd 21:25, 7. Jan. 2012 (CET)

KALP-Kandidatur von Immersionslithografie

Hallo wdwd, evtl. hast du es schon gemerkt, der Artikel Immersionslithografie ist derzeit Kandidat für eine Artikelauszeichnung (WP:KALP). Da ich bei diesem Themengebiet nicht sonderlich viele Teilnehmer erwarte, wollt ich dich persönlich fragen, ob du Zeit und Muße hast, dir den Artikel durchzulesen und unter Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Immersionslithografie zu bewerten. Ich weiß, dass es nicht unbedingt den Fachgebiet ist, aber evtl. kannst du ja noch ein paar hilfreiche Anregungen für die Verbesserung einbringen. Grüße und vielen Dank im Voraus. --Cepheiden 12:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Hi Cepheiden, werde ich mir in den nächsten Tagen genauer durchlesen.--wdwd 20:40, 11. Jan. 2012 (CET)

eine Frage

servus Wdwd, magst du vielleicht dazu was sagen? es geht um diesen Abschnitt;danke&grüße. --gp 16:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Hi gp, werde ich mir mal in ruhiger Minute durchlesen. (wird etwas dauern)--wdwd 21:27, 17. Jan. 2012 (CET)

fein, vielen dank :).--gp 08:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Bilderwunsch Schmelz-Reduktionsofen

Moin Wdwd, ich würde mich unter Diskussion:Schmelz-Reduktionsofen über Antwort von dir freuen. Gruß, --Flominator 09:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Import

Benutzer:Wdwd/Work ist bereit! Viel Erfolg! --Gripweed 11:29, 24. Jan. 2012 (CET)

Danke.--wdwd 11:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Bilderwunsch

Hallo Wdwd. Ich glaube, Du hattest damals die Vorlage Bilderwunsch in die Berg-Infoboxen eingebaut. Da der Bilderwunsch am Artikel Hageböllinger Kopf also auf Dich zurückzuführen ist, möchte ich Dich auf meine Frage hierzu auf Diskussion:Hageböllinger Kopf hinweisen. Gruß, --Gereon K. 17:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Hi, Antwort dort.--wdwd 18:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank - die Option kannte ich nicht. In diesem Fall wohl wirklich das sinnvollste. --Gereon K. 20:43, 27. Jan. 2012 (CET)

NE555 --> "lesenswert"

Hallo Wdwd, da ich den Artikel ergänzt habe und Du weitere Ergänzungen einbringst, möchte ich zunächst fragen, ob Du unter "Verwendung" noch den astaiblen Modus einbauen könntest. Dieser wird ja u.a. in der englischen Variante beschrieben. Ich fand diesen Abschnitt eher schwierig, so dass ich ihn nicht übersetzt habe. Ansonsten ist der Artikel durchaus auf dem Weg, "lesenswert" zu werden, damit dürfte das dann die erste integrierte Schaltung in der WP werden. Hier bin ich bereit, mich anteilig einzubringen. Vielleicht gibt noch andere sachkundige Mithelfer? Viele Grüße --JWBE 18:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Hi JWBE, möchte den Artikel 555 etwas ausbauen - ob es für lesenswert/KALP reicht, wird sich zeigen. Astabile Schaltung/Oszillator steht an, ebenso die Liste unter "Varianten und Derivate" aufräumen und Überschneidungen mit Geschichtsabschnitt. Einzelne spezielle Aussagen wie Ab 1973 war der 555 jedes Jahr das meistverkaufte IC der Welt sind unbelegt und ich hab bis jetzt auch keine Quelle/Hinweis gefunden, dass dies passt (es klingt zwar plausibel, sollte aber grobe Quellen haben, auch wenn diese nur "Schätzwerte" sind - wenn Du da was hast oder findest, wäre das fein.)--wdwd 20:34, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Wdwd und JWBE. Was die Verkaufszahlen betrifft kenne ich zwar auch keine Quelle, die belegt das der 555 über Jahre der meistverkaufte IC der Welt war, aber zumindest eine die von (amerikanischen)"many billions" spricht und ein wenig zusätzlichen Background zum Erfinder und Info zu einigen anderen legendären ICs liefert (siehe: http://spectrum.ieee.org/semiconductors/processors/25-microchips-that-shook-the-world/0 )

Die Feststellung "it was estimated that 1 billion units are manufactured every year" allerrdings auch ohne Bezug zu einem Ranking ist auch hier: http://www.absoluteastronomy.com/topics/555_timer_IC zu finden, mit technischen Details, die großteils schon auf der WP:NE555 zu finden sind.

Unter dem Titel "The best-selling IC of all time" ist hier http://users.ece.gatech.edu/~rincon/classes/ana_history.pdf auf Seite 8 der Text "remains by far the best-selling integrated circuit in history with about a billion units still sold each year, more than 35 years after its introduction" zu finden. Wie weit diese Quellen als wissenschaftlich genug zu werten sind konnte ich in der Eile nicht prüfem. -- Sorbas 48 18:48, 15. Feb. 2012 (CET)

Hi Sorbas48. Danke für Deine Hinweise. Es ist dieser Punkt wohl korrekt. Habe im Artikel im Rahmen der Überarbeitungen die Quelle von Hans Camenzind (Designing Analog Chips) als Referenz angegeben, auch dort ist es erwähnt. (sein Buch ist als kostenfreies e-book/PDF zu bekommen - Link ist im Artikel)

Der Artikel befindet sich gerade im Review. Wenn Du willst, kannst Du auch dort Punkte anmerken/angeben die Dir dazu ein/auffallen.--wdwd 19:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Wdwd, Ich werd mal nach meinen alten Planungsunterlagen sehen. In den Zeiten wo ich noch für industrielles Schaltungsdesign als Entwickler tätig war habe ich ausreichend viele 555iger verbaut von denen sicherlich noch einige 1000 in Maschinensteuerungen rund um die Welt werkeln. Bin zwar in den nächsten 2 Wochen etwas angehängt, aber wenn mir was in die Quere kommt, dann melde ich mich. -- Sorbas 48 19:54, 15. Feb. 2012 (CET)

Strommasten Foto

Danke für das professionelle Einbinden und Beschreiben meines Fotos mit den Strommasten in Himberg, das wertet das Foto richtig auf und ich tu mir mit solchen einbindungen eh schwer :-) lg -- M.Dufek 16:11, 31. Jan. 2012 (CET)

Bitte. Das Motiv ist mir halt etwas bekannt vorgekommen. :-) --wdwd 22:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Hamming-Abstand

Hallo, ich habe Deinen Beitrag in der Diskussion zu Hamming-Abstand gelesen. Du schreibst dort: "Habe den Abschnitt entfernt weil 1. Hamming-Codes haben immer einen fixen Hamming-Abstand von 3. Erweiterter Hamming-Code hat 4. Siehe Begründung/Quellen dazu Artikel Hamming-Code. In dem erwähnten Abschnitt tauchen in der Tabelle aber Distanzen von 2 bis 8 auf, was schon gar nicht zum Hamming-Code passt."

Nach meinem Verständnis sind das zwei verschiedene Punkte: Zwei Datenworte können einen Hamming-Abstand > 4 haben und es lassen sich auch Gruppen von Codewörtern finden, bei denen jedes Codewort von jedem anderen Codewort einen Hamming-Abstand von beispielsweise 5 hat. Ich habe im Anwendungsbeispiel von Beispiel dafür auch eine sinnvolle Anwendung genannt und durch Deine Änderung fehlt mir nun die Tabelle, auf die ich verwiesen habe.

Der Artikel Hamming-Code beschreibt meiner Ansicht nach eine Absicherung eines Datenstroms mit einem speziellen Blockcode, hat also nichts mit meinem Beispiel zu tun. Falls ich völlig daneben liege, bitte ich um eine Nachricht. Ralf Pfeifer 18:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi, es ist sprachlich von mir wohl unscharf: Es geht bei "Hamming-Abstand" um den minimalen Hamming-Abstand, also die minimale Anzahl der Stellen indem sich Codewörter (alle Codewörter untereinander) unterscheiden. Ob Hamming-Abstand in der Literatur synonym zu "minimalen Hamming-Abstand" verstanden wird (so wie ich es getan habe), weiss ich auf die Schnelle und ad hoc nicht, jedenfalls können solche impliziten Vorwegnahmen zu Missverständnissen führen. Besser wäre da der Begriff "Codegewicht".

Add Hamming-Code ist ein definierter Begriff (siehe dessen Artikel) und hat mit diesem Beispiel nichts zu tun. Alle Hamming Codes haben immer einen (minimalen) Hamming-Abstand von 3. Deswegen Bsp. entfernt, da das nicht zusammenpasst (wie auch auf der Disk-Seite angegeben).--wdwd 19:15, 19. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für schnelle Antwort. Wie würde man es denn nennen, wenn ich eine Gruppe von Codewörtern zusammenstelle, von denen jeder zu allen anderen den Hamming-Abstand >=5 hat, weil ich bei einer Nachricht auch Doppelfehler erkennen und korrigieren möchte? Ich habe selbst technische Anwendungen dafür und würde das Thema gerne fachgerecht in den Artikel aufnehmen. Ralf Pfeifer 18:15, 21. Feb. 2012 (CET)

Eine Gruppe von Codewörtern ist im Prinzip (etwas salopp, nicht exakt) ein "Code". Der Hamming-Code wird Abstand >=5 nicht erreichen, da fix 3 (bzw. der erweiterte Hamming-Code hat 4). Um Codes nach bestimmten Kriterien wie den Hamming-Abstand zu entwickeln gibt es verschiedene Verfahren bzw. ganze Klassen von "parametrisierbaren" Codes und "Konstruktionsvorschriften" wie z.b. den BCH-Code.

Am Rande, noch nachgesehen: Der Hamming-Abstand zweier Codewörter x und y gibt die Anzahl der Binärstellen an, in denen sich die Codeworte x und y unterscheiden. Und unter dem Hamming-Abstand eines Codes versteht man das Minimum all dieser Hamming-Abstände zwischen je zwei Codeworten aus allen Codewortkombinationen des Codes. Bei linearen Codes (das Codewort mit lauter 0 ist Teil des Codes) ist der Hamming-Abstand damit gleich der Anzahl der '1' bei den codewoertern mit minimaler Anzahl von '1'en. Ein gute Quelle zu diesem Thema ist (auch zur Konstruktion von speziellen Codes mit bestimmten Anforderungen wie den BCH-Codes): Todd K. Moon: Error Correction Coding. Mathematical Methods and Algorithms, ISBN 0-471-64800-0. --wdwd 09:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Phoebus-Links

Guten Abend, Wdwd! Was störte Dich an den Links? M.E. stellen die durchaus einen sachbezogenen "Mehrwert" an Information dar. Abgesehen davon hast Du mit Deiner Sichtung eventuell den Eingriff eines gesperrten Benutzers abgesegnet - siehe hier. Beste Grüße, --Avstriakos 23:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Hi, Centennial Light hat mit Phoebuskartell nichts zu tun; (abgesehen davon, dass das unter Weblinks nicht passt). Zu dem eventuellen Socken-Account kann ich nichts weiter sagen.--wdwd 00:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Stromquelle (Schaltungstheorie)

Hallo Walter,

du hast "mein" Bild verändert und damit nach meiner Auffassung verfälscht. Der Wert U₀ gilt für die geneigte Gerade, aber nicht für die waagerechte Gerade. Die zugehörige Quellenspannung liegt bei ∞, die Gerade darf dort nicht gekappt werden. Insbesondere die von dir nachgesetzte Hilfslinie hat dort nichts zu suchen. Oder? Gruß --Saure 10:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Hi Saure, Du meinst, dass man die rote Kennline (waagrechte Line) nach rechts nicht bei U_0 enden lassen sollte, sondern darüber hinaus und z.b. durch Punktierung gegen Ende andeuten, dass diese Linie gegen unendlich hohe Spannung geht? Das wäre passend. Ich stelle die Grafik um.--wdwd 13:21, 27. Feb. 2012 (CET)

done.--wdwd 13:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Danke, schon besser. Ich würde die rote Linie kompakt bis zu rechten Bildrand ziehen. Die Strichelei deutet an, als ob da etwas anders wäre als weiter links; das ist aber nicht der Fall. Dann aber etwas, was mich noch sehr stört: Die senkrechte gestrichelte Linie hat keinerlei Funktion, bitte weg. Das U₀ hat keinerlei Heraushebung verdient; es ist ein Kennzeichen für die eine geneigte Gerade. Jede anders geneigte Gerade hat ein anderes U₀. --Saure 14:31, 27. Feb. 2012 (CET)

ok, punktierte Linien entfernt. (es kann am Server eine Zeit lang dauern bis die thumbs/icons aktualisiert sind)--wdwd 16:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Nein, falsch, zumindest die Fassung von 16.37 Uhr! Der Wert U₀ gehört definitionsgemäß ausschließlich zu I = 0. Die senkrechte Linie im Bereich I > 0 hat da nichts zu suchen! Umgekehrt darf die waagerechte rote Linie nicht bei U₀ enden; sie sollte durchgezogen werden bis zum rechten Bildrand. Auch die grüne Kurve hat mit dem U₀ nichts zu tun und sollte den Punkt nicht treffen, denn dieser Wert hat nur Sinn für den Leerlauf der linearen Quelle! Das war alles sorgfältig von mir bedacht worden, ehe du angefangen hast, die in meinen Augen wenig hilfreichen Farben einzubauen. Ich tendiere zu einer Wiederherstellung. --Saure 17:46, 27. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keine senkrechte Linie mehr. Bitte beachte, dass das Update der thumbs/icons eine zeitlang brauchen, das ist ein bekanntes Serverproblem. Siehe das ist die letzte Version.--wdwd 18:41, 27. Feb. 2012 (CET)

Unterscheidung: Kabel oder Leitung

Hallo Wdwd, könntest du dir eventuell dieses Thema Diskussion:Kabel#Unterscheidung:_Kabel_oder_Leitung einmal kurz ansehen und beurteilen.

-- Sorbas 48 (Diskussion) 18:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Hi Sorbas 48, Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 19:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Meine Bilder

Hallo Walter,

vor Jahren habe ich auf dringenden Wunsch meine Bilder von png auf svg umgestellt. Du hast die Bilder offenbar für gut befunden und mich aufgefordert und dann maßgeblich dabei unterstützt, dass die Bilder nach commons gelangen. Jetzt kommt ein ÅñŧóñŜûŝî, der behauptet, dass meine Datei zu umfangreich, schlecht konvertiert, sei. Und ersetzt sie durch eine eigene Datei, die fehlerhaft ist. Auch gibt er sie als sein eigenes Werk an, obwohl er sie von mir abgekupfert hat, ohne die Quelle zu nennen. Was kann man machen? Es geht um seine Datei [Datei:Aronschaltung.svg] und meine Datei [Datei:Leistung-AronschaltungWB.svg].

Gruß Horst

Hi Horst, vom Aussehen (Inhalt) sind die Dateien (bis auf die unterschiedliche Strichstärke) ident. Deine SVG-Datei ist runde 250KByte lang, für diese Zeichnung schon sehr viel. Das dürfte von der Konvertersoftware DWG nach SVG kommen, diese Software ist nicht sehr effizient. Antonsusi hat, soweit ich das überblicke, den identen Inhalt auf runde 6KByte "zusammengedampft", was schon deutlich kleiner ist. Das mit fehlender Angabe zur Vorlage ist einfach dadurch zu lösen, indem Du auf commons in der "Information"-Vorlage der Eintrag |other_versions = [[:File:Anderedatei.svg]] setzt. Damit sind die beiden Dateien untereinander verlinkt und, da die Schöpfungshöhe dabei nur gering ist, auch rechtlich ausreichend und es wird vermieden, dass die eine Datei samt Urheber still und heimlich "verschwindet". Ich hab das mal auf commons eingetragen.--wdwd (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke! --Saure (Diskussion) 19:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Zu viele Bilder Beitrag "Game&Watch"

Hallo Wdwd,

ich gebe zu, dass die Seite nach dem Einstellen meiner Bilder sehr lang war, dennoch sehe ich erst einmal schon Sinn darin sie zu zeigen.

Ich habe mich mit Wiki noch nicht tiefer beschäftigt. Gibt es nicht die Möglichkeit ein Bild pro Serie als Thumbnail einzustellen, dass wenn man es klickt zu allen Bildern der entsprechenden Serie führt?

Gruß --Ciaomao (Diskussion) 13:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Ciaomao, ja das ist z.B. mit Imagemaps möglich, siehe bitte Hilfe:Bilder#Imagemaps. In dem Fall halt nur eine "map" als alternatives Linkziel. Überlege aber ob das sinnvoll ist. Generell ist es besser für Bildersammlungen Commons zu verwenden. Im konkreten Fall ist unten im Artikel unter Weblinks der Commons-Link auf die entsprechende Bilderkategorie commons:Category:Game_&_Watch angegeben, so als eine Minimalversion. Bei Bedarf kann man auf Commons auch eigenen Seiten anlegen (analog wie hier) die aber weniger Text sondern vielmehr Gallerien von Bilder/Mediendateien systematsich umfassen, die dann von der imagemap aus verlinkt werden können.--wdwd (Diskussion) 20:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Magnetischer Fluss

Hallo Walter, ich habe den Artikel "magnetischer Fluss" ergänzt und ein Bild von der Spulenfläche eingefügt: http://de.wikipedia.org/wiki/Magnetischer_Fluss#Verketteter_Fluss.2C_Verkettungsfluss.2C_Induktionsfluss Dabei habe ich auch ein paar Erläuterungen zu der üblichen (leider inkonsistenten) Notation (\Phi: Fluss einer Windung, Psi: Gesamtfluss der Spule) eingefügt. Die Notation im Wikitext ist mit den Änderungen jetzt konsistent, entspricht aber daher nicht mehr 100% der üblichen Notation in der Literatur. Ich hoffe, das trifft von Deiner Seite aus auf Zustimmung. Viele Grüße, -- Michael Lenz (Diskussion) 23:53, 19. Mär. 2012 (CET)

Hi Michael, danke für den Hinweis. Ja, die Notation ist da in der Literatur nicht einheitlich. Neben Indexschreibweisen wird auch manchmal Λ verwendet (z.b. im Prechtl, Grundlg. der Elektrotechnik) Von meiner Seite Zustimmung; (generell ist nicht so sinnvoll, an bestimmten Notationen zu kleben)--wdwd (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Lautsprecher

Bitte begründe auf der Diskussionsseite von Lautsprecher, warum du den Quellenbaustein rausgenommen hast - obwohl zu wenig Einzelnachweise vorliegen (wie auf der Diskussionsseite angegeben). Bitte führe den Baustein wieder ein.--92.203.20.160 21:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 08:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Kandidatur: Lift-off-Verfahren

Hallo wdwd, da du dich bereits bei der Review mit dem Artikel beschäftigt hast möchte ich dich gern auf die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Lift-off-Verfahren aufmerksam machen. Ich würde mich über ein Votum von dir sehr freuen. --Cepheiden (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2012 (CEST)

Artikelsichtung Zusatzschutz

Hallo Wdwd, könntest du bitte bei Gelegenheit den Artikel Zusatzschutz sichten. Ich habe am 21. März ein kleine Änderung (Typo) gemacht und dabei übersehen dass die Vorversion (ebenfalls Typo, Änderung durch eine IP) nicht gesichtet war. -- Sorbas 48 (Diskussion) 18:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

ok, done.--wdwd (Diskussion) 18:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hilfe bei Wiederherstellung

Hallo Wdwd, Danke für den Hinweis, dass Benutzerseiten nicht kategorisiert werden sollen. Die Seite wurde im Wiki am 29.März 2012 gelöscht, ohne dass jemand in der Löschdiskussion auf die seit dem 22.März (letzter Diskussionbeitrag ausser meinen eigenen Beiträgen) vorgenommenen umfangreichen Erweiterungen /Änderungen eingegangen wäre. Außerdem musste ich feststellen, dass die ins Unternehmens-Wiki kopierte Seite nicht einmal dem letzten Bearbeitungsstand vom 28.März, sondern der (zu Recht beanstandeten) "Urversion" entspricht. Daher habe ich die Seite wenigstens auf meine "Spielwiese" kopiert - inklusive der Kategorieeinträge.

Natürlich wäre es für mich wichtig, den letzten Bearbeitungsstand zu erhalten - schon um eine Löschüberprüfung /Weiterbearbeitung zu ermöglichen. Hier würde ich mich über Hinweise /Unterstützung freuen.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 08:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hi Joes-Wiki, die Relevanzkriterien f. Unternehmen sind relativ klar/strikt festgelegt - soweit ich es in diesem konkreten Fall überblicke, waren es genau diese formalen Kriterien und nicht der Ausbau/Erweiterungen am Artikelinhalt. Es spricht nichts dagegen, wenn Du auch den Letztstand ins Unternehmens-Wiki überträgst, was dafür vielleicht auch der bessere Platz ist. Ich habe das Firmen-Logo im SVG-Format, mal schauen wie das mit dem Upload im Unternehmens-Wiki funktioniert, dann lade ich das gleich dort hin.--wdwd (Diskussion) 09:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe mich intensiv mit den Relevanzkriterien beschäftigt, da schon mein allererster Beitrag beinahe gescheitert wäre. Dort steht für Unternehmen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Dies habe ich für Gaia untermauert mit:

relevanten Produktgruppe:

• Lithiumakkumulatoren derzeit hochaktuell, gerade Lithiumeisenphosphattechnologie einer der zukunftsträchtigsten Akkuchemien, hier Gaia mit dutzenden Patenten Wissenvorsprung

innovative Vorreiterrolle:

• weltweit erster Formelrennwagen mit Hybridantrieb
• weltgrößte Lithiumbatterie im weltgrößten Solarfahrzeug (Geschwindigkeitsrekorde, ...)
• weltweit erste Starterbatterie in Serienfertigung (für Porsche)
• weltweit erste kommerzielle Tauchboote mit Li-Technologie

Die marktbeherrschende Stellung (qualitativ) durch Spitzenwerte bei den technischen Angaben will ich nicht einmal behaupten, da A123 Systems (USA) eine ähnliche Technologie anbietet mit ähnlichen Kennwerten und (quantitativ) in einer anderen Liga spielt. In Europa (erst recht in Deutschland) sucht man vergleichbares vergeblich! Diese Fakten habe ich ausgebaut und belegt - so wie es in der Löschdiskussion (zu Recht!) eingefordert wurde!

Scheinbar hat aber niemand die Fakten und Quellen des (stark überarbeiteten!) Artikel noch einmal gelesen - es gab nach dem 22.März nicht einen einzigen Beitrag in der Löschdiskussion!

Dagegen finde ich "Aussendarstellung" als Löschungsbegründung nicht als Relevanzkriterium, obwohl mir die Argumentation natürlich einleuchtet. Dies wurde aber (wie angeführt) im letzten Stand des Artikels sowieso deutlich überarbeitet! Die als Beispiel angeführte Quelle war lediglich die erste schriftliche Erwähnung beispielsweise der besonderen Technologie. Auch bin ich dem Irrtum aufgesessen, offizielle Firmenmitteilungen würden hier im Wiki stärker als Quelle gewichtet als (oft nur aus diesen Angaben umformulierten) Beiträge in den auflagenstarken Printmedien. Da habe ich einige Boulevardzeitungen weggelassen, die über hochwertige /innovative Produkte mit mit Gaia-Akkus berichteten (meist sogar, ohne den Akkuhersteller zu benennen) berichteten ...

Wie ich den "Letztstand" ins Unternehmens-Wiki übertragen soll, weiß ich nicht - er ist ja "verschwunden". Und mit ihm scheinbar sogar alle Hinweise auf meine Bearbeitungen. Denn die kann ich nicht einmal mehr in meiner Beobachtungsliste nachvollziehen ?!?

Deswegen bat ich ja um Hilfe. MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 12:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hi Joes-Wiki, add Artikelwiederherstellung: Der Artikel ist nicht wirklich gelöscht, er ist nur nicht mehr einsichtbar (für normale Benutzer, für Admin sehr wohl). Dazu bitte unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen den entsprechenden Wunsch deponieren, dass Du den gelöschten Artikel einsehen willst bzw. den Inhalt willst. Ich bin kein Admin und kann Dir in diesem Punkt nicht weiterhelfen. Technisch ist das aber kein Problem. Add Quellen bitte Wikipedia:Quellen#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F beachten, wie beispielsweise: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. (d.h. eine Firmen-Pressemeldung oder andere "Selbstdarstellungen", auch wenn es in Breitenmedien erfolgt, an sich noch keine Relevanz begründet). Optional besteht auch noch die Wikipedia:Löschprüfung.--wdwd (Diskussion) 16:31, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachdem die Seite in meinen Namensraum verschoben wurde, habe ich sie unter Mithilfe von Benutzer:Friedrich_Graf überarbeitet, erweitert und zur Löschprüfung" gestellt. Ich würde mich freuen, eine Wertung und /oder Verbesserungstips von Dir zu erhalten. Die bisherigen Kommentare beziehen sich leider hauptsächlich auf (teils schon geänderte) Formalien und sind in Bezug auf die Relevanz des Lemma für mich nicht nachvollziehbar.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hi Joes-Wiki, ich kann bei diesem Thema (konkret zu dieser Firma und deren Bedeutung) leider kaum etwas inhaltlich beitragen, da mir nichts dazu bekannt ist. Deine Überarbeitung ist sehr umfangreich und lobenswert - andererseits sind eben die Relevanzschwellen für Unternehmensartikel in der Wikipedia eher "streng", was allgemein gilt und nicht auf Deine Arbeit bezogen ist. Vielleicht wäre der Artikel, wie schon oben erwähnt, als durchaus sehr umfangreicher Artikel für das Unternehmenswiki?--wdwd (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn es Dir nicht um die "Bewerbung" einer/einzelner Firmen geht, was hier generell kritisch gesehen wird, sondern Du z.B. thematisch Firmenartikel zu einem bestimmten Bereich ausbauen oder nicht bestehende Firmenartikel neu anlegen willst, ist es günstig, bei Neuanlage mit jenen Firmen/Konzernen in Deinem Interessensgebiet zu beginnen, welche eindeutig über den Relevanzkriterien liegen - das schont "quasi auch die eigenen Nerven". Und vorallem, da gibt es was große Unternehmen ausserhalb Eruopas anlangt, auf der de-wp durchaus noch jede Menge "rote Links" (=fehlende Artikel).--wdwd (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ist wesentlich hilfreicher als so etwas. Es mag ja sein, dass ich ab und zu in einen Fettnapf trete, aber "Gehe von guten Absichten aus" wurde mir zwar mit auf den Weg gegeben, scheint aber größtenteils eine leere Hülse zu sein.

Über Winston Battery habe ich den Artikel angelegt, A123 Systems (man beachte die Artikelqualität, Nachweise, ...) einer der größten Hersteller in LiFePO4-Technologie (aber kleinere Zellen) - gab es schon - Gaia sind die Dritten, die ich kenne - weltweit. Aber ist ja nicht relevant, so ein deutsches Unternehmen. Ich habe schon einen neueren Bearbeitungsstand ins Unternehmens-Wiki kopiert. Allerdings tauche ich dort nur als IP (?) auf.

Ich habe noch ein paar kleine Firmen als Elektro-Autobauer - da sind ja die Hürden niedriger, obwohl ich die Relevanz längst nicht für so selbverständlich gegeben sehe.

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Zhoushan Powerline

Ich bitte vielstmals um Entschuldigung! Spätestens die Editzeile war das Unerträglichste seit langem, das ich mir geleistet habe (schon bei den drei Stubs, 2en/1de war mir innerlich der Hut hochgegangen und die Machinenübersetzung aus dem Chinesischen war so haarsträubend, dass ich mich nicht länger damit befassen wollte - QS schiene mir auch jetzt noch angebracht). Hoffe Du gewährst mir Rabatt-Pardon und ich werde jedenfalls eine Zeit lang kürzertreten.
Ein frohes Fest noch! -- Pico31 (Diskussion) 11:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem.--wdwd (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sziklai-Paar

Hallo wdwd, ich habe zweifel an den Belegen hinsichtlich der Erstveröffentlichung des "Sziklai-Paars". In den in der deutschen und englischen Wikipedia angegebenen Patenten, erkenne ich nicht die direkt gekoppellte, hintereinander geschaltete Form zweier komplementärer Transistoren. Kannst du bitte, wenn du Zeit hast, dir die beiden Patente mal anschauen und deine Meinung zu der Problematik sagen? Ich würde mich sehr freuen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2012 (CEST)

hi Cepheiden, schaue ich mir in ruhiger Minute durch.--wdwd (Diskussion) 18:26, 18. Apr. 2012 (CEST)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerseiten bitte nicht in Kategorien eintragen

Sorry, das war - weil ich die ganze Seite temporär zwecks Bearbeitung kopiert (und dabei den Kategorieeintrag mitkopiert) hatte. Kategorieeintrag ist zwischenzeitig gänzlich von dieser Seite eliminiert. -- Sorbas 48 (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem.--wdwd (Diskussion) 23:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

Animationen Ausklappen

Ich meine mich zu erinnern das du irgendwo eine Animation per Aufklappen versteckt hast. Nur hab ich vergessen, wo du das gemacht hast, damit ich es abschauen kann. Kannst du mir da weiterhelfen?

Gruß ~ Stündle (Kontakt) 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hi Stündle, für Tabellen, etwas allgemeiner und umfangreiche Beispielsammlung am Test-Wiki (da gibts imho bei manchen Varianten bekannte Bugs - ausprobieren; bei Tabellen ist die Funktion meiner Erfahrung nach unproblematisch und funkt) Und ich habs unter anderem in Artikel wie NE555 (Tabellen am Ende) verwendet.--wdwd (Diskussion) 20:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Na dann pack ich die Animationen eben in eine Tabelle. So reduziert sich das gewusel durch die Animationen. ~ Stündle (Kontakt) 21:08, 20. Apr. 2012 (CEST)

Übrigends: Du kannst Animationen auch als SVG realisieren, da Du die Grund-Grafiken offensichtlich als SVG hast. Das PNG-thumbnail ist dann statisch, womit im Artikel nichts nervös herumzuckt, erst wenn das SVG in den Browser geladen wird, fängt der Zauber an - animierte SVG können aber komplexer bei Erstellung sein (keine einfache Bildfolge sondern eher beschreibend/scriptbasierend wie die Bewegungen sein sollen), auch Inkscape (zumindest ältere Versionen) kann es leider nicht native, womit es etwas Handarbeit ist. Siehe als einfaches Beispiel z.b. File:Innenpolmaschine.svg in SVG-tauglichen Browser (z.b. Opera) (da hab ich mich etwas gespielt)--wdwd (Diskussion) 21:54, 20. Apr. 2012 (CEST)

NE555

Die bisherige Einleitung habe ich durch eine gestraffte und sprachlich geglättete Version ersetzt. Wenn das positiv aufgenommen wird, werde ich wahrscheinlich auch den Rest des Artikels optimieren.

Ja, gut, danke,--wdwd (Diskussion) 18:42, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Geschichtsteil ausgemistet und auf das Wichtigste zusammengestrichen. Bitte mal durchschauen, ob das alles fachlich korrekt erfolgt ist. Viele Grüße, 79.193.56.48 18:17, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da waren durch das Streichen auch Fehler drinnen, ausserdem wurden wesentliche Informationen wie die Namensherkunft von "555" entfernt. Daher ist wohl das Revert angebracht. Ggf. auf der Artikeldiskussion einzelne Passagen ansprechen.--wdwd (Diskussion) 21:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dafür, dass im Review um Hilfe gebeten wurde, wird doch ziemlich viel revertiert. Korrigiere bitte die Fehler in meiner Version, dann ist es auf jeden Fall eine Verbesserung. Die aktuelle Version ist jedenfalls völlig überladen und aufgrund sprachlicher Mängel mehr oder weniger unlesbar. Weiter: Wen interessiert die Namensherkunft? In anderen Artikeln (6502, Z80, etc.) wird auch nix zur Namensbildung gesagt. Ganz einfach weil es unwichtig und nötigenfalls in der Referenzliteratur nachlesbar ist. Der Wikipedia-Artikel soll einen oma-tauglischen Überblick geben und nicht jedes einzelne Bein des Schaltkreises und die darin enthaltenen Elektronen beschreiben. Selbst die Formeln und die Beschaltungsbeispiele gehören nicht in den Artikel, sondern als Verweis auf ein (externes) Datenblatt eingebaut. 87.151.28.206 12:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

Keine Antwort? Tja, das war's dann wohl mit Review und Vebesserungen von meiner Seite. 79.193.46.140 10:08, 27. Apr. 2012 (CEST)

Siehe bitte den Hinweis im Diff.--wdwd (Diskussion) 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)

Reichlich nutzlose Bemerkungen des Revertierers. Zuviele Fehler? Ja, welche denn? Überschaubare Änderungen? Was soll dieser merkwürdige Kommentar? An einer solchen Textwüste kann man keine überschaubaren Änderungen vornehmen. Hier ist ein Radikalschnitt erforderlich! Fehler kann man übrigens korrigieren. Warum wird ein Review angestoßen, wenn Verbesserungen nicht auch akzeptiert werden (und die Zusammenstreichung IST eine Verbesserung)? Komische Wikipedia. 87.151.20.82 13:04, 27. Apr. 2012 (CEST)

Verschieben auf Commons

Hallo Walter,

du hast das Bild Pumpstation im Wasserwerk Naunhof.jpg, das eine Bild-PD-alt-100-Lizenz hatte mit Commons=ja gekennzeichnet. Von einem Foto, das 1892 veröffentlicht wurde, kann der Fotograf – wenn das auch nicht wahrscheinlich ist – noch leben. Es könnte also sein, dass jemand auf Commons einen Löschantrag stellt. Deshalb hatte ich das Bild auch in der deutschen Wikipedia hochgeladen. Gruß --Lumu (Diskussion) 13:32, 2. Mai 2012 (CEST)

Hi Lumu, bei 120 Jahren alten Aufnahmen ist das Risiko meiner Meinung sehr gering/kaum gegeben und daher für Commons geeignet. Natürlich ist das nun nicht 100% sicher, da der Urheber unbekannt ist - im schlimmsten Fall müsste ein Admin das Bild auf der de-wp dann wieder herstellen, d.h. bis auf das ich negativ wegen "Arbeitsbeschaffung" auffallen würde, kann nicht viel passieren. Wenn Dir das Risiko zu groß erscheint, nimm bitte den NowCommons-Baustein vor der Löschung wieder raus. Bei den zweiten Bild mit 100 Jahren habe ich den Transfer unterlassen, da mir die Zeitspanne zu kurz erscheint. Ich gehe dabei von rund 110 Jahren aus: Die 70 Jahre + angenommene 40 Jahre Restlebenszeit vom Fotografen nach Erstellung einer Aufnahme--wdwd (Diskussion) 15:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sendeanlage

Hi! Dieser Edit von dir hat ein paar wohl unbeabsichtige Nebenwirkungen gehabt, siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Informatik#Kategoriengraph. Evt. magst du dich in der dortigen Diskussion an der Suche nach einer Lösung beteiligen? --KMic (Diskussion) 05:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Hi, hab meinen Edit (vor einigen Monaten) rückgängig gemacht, d.h. den Zustand vom Dez. 2011 wieder hergestellt. Muss zugeben, ich bin mir nicht schlüssig was da nun besser passt. Ich schau mir das in ruhiger Minute mal durch.--wdwd (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2012 (CEST)

SVG

Hallo Walter,

du hast einmal mindestens eine meiner Zeichnungen über ein Optimierungsprogramm geschickt, das den Dateiumfang erheblich reduziert hat. Ist so ein Programm allgemein zugänglich – und für Laien handhabbar?

Gruß Horst --Saure (Diskussion) 08:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Hi Horst, fertige Optimierungsprogramme sind mir keine (guten) bekannt. Es gibt im Inkscape div. kleinere Möglichkeiten, aber wenn z.b. ein Kreis im SVG nicht als Kreis (bzw. Path) sondern aus tausenden kleinen Punkten oder geraden Linienabschnitten approximiert wird, ist das SVG damit riesengrosss, schlecht zum skalieren, und damit schlecht aufgebaut. Da hilft im Prinzip nur Handarbeit das SVG "aufzuräumen" - das kann man mit Inkscape oder anderen SVG-Editoren machen, aber meiner Wissens nicht automatisch. (bzw. ein anderes SVG-Konverterprogramm bzw. SVG-Programm verwenden. Du dürftes ja von DXF/AutoCAD auf SVG konvertieren. Vielleicht gibt es da andere Konverterprogramme?)--10:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Ferranti-Effekt

Guten Tag,
sicherlich nur eine Kleinigkeit: im Abschnitt Literatur zogen Sie eine ander Vorlage vor; darf ich fragen warum? Die von mir gewählte stammt aus WP:LIT, 2. Abschnitt Format; ist diese falsch oder ungültig? Mit Gruß, 132.180.76.37

Ihre Vorgangsweise ist nicht falsch und durchaus auch passend. Durch die Vorlage:Literatur werden die einzelnen Datenfelder mit Parametern übersichtlich zusammengestellt und einheitlich formatiert ausgegeben, neben Kleinigkeiten wie bibliographischen Metadaten in die HTML-Struktur einheitlich zu übernehmen - und damit die Literaturdaten über tausende Artikeln hinweg leicht maschinell auswertbar/erfassbar sind. Durch eine zentrale Vorlage können leichter mögliche zukünftige Änderungen der Formatierungen vorgenommen werden.

Ist also nur der praktischen Lösung wegen - daher stelle ich es in den Artikeln am Rande um, wo es mir auffällt.--wdwd (Diskussion) 13:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Hydro-Québec

Hallo Wdwd

Vor ein paar Wochen hast du den Artikel Hydro-Québec durchgesehen und im Technik-Bereich ein paar Verbesserungen vorgenommen. Der Artikel kandidiert nun für eine Auszeichnung, siehe Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Hydro-Québec. Einer der Schreibwettbewerbs-Juroren hat seine Notizen veröffentlicht und scheint falsche Vorstellungen von "Speicherkapazität", "Spitzenkapazität" und Kapazität von Kraftwerken im Allgemeinen zu haben. Leider fehlt mir das technische Wissen, um seine Ansichten wirkungsvoll widerlegen zu können. Könntest du bitte mal vorbeischauen? Vielen Dank. --Voyager (Diskussion) 17:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Hi Voyager, schaue ich mir in ruhiger Minute durch.--wdwd (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2012 (CEST)

"Nur" lesenswert? Fehlt deiner Meinung nach etwas? --Voyager (Diskussion) 21:54, 8. Mai 2012 (CEST)

Hi Voyager, meiner Meinung ist der Artikel mindestens lesenswert, d.h. Tendenz nach oben. Fehlende Inhalt ist mir keiner aufgefallen, Deine Arbeit zu dem Artikel ist sehr umfassend. Die Einschränkung auf lesenswert liegt an mir, das soll einer exzellent-Bewertung aber nicht hinderlich sein.--wdwd (Diskussion) 11:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Einladung zum Frühsommerstammtisch 2012

Hallo Wdwd, unser diesjähriger Frühsommerstammtisch im 9er-Bräu findet am Freitag dem 25. Mai - Beginn 18 Uhr statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? --WienerStammtischBot 17:11, 10. Mai 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Charge-coupled Device

Hallo, ich habe gesehen dass du aus dem Artikel eine BKL gemacht hast. Der Artikel Charge-coupled Device war bestimmt nicht optimal, aber eine BKL ist es noch weniger.

Ich sehe das so:

• Eimerkettenspeicher ist das grundsätzliche Prinzip
• Charge-coupled Device ist eine mögliche Umsetzung des Eimerkettenspeichers. Anwendungen sind hauptsächlich CCD-Sensoren aber auch Verzögerungsleitungen.
• CCD-Sensor ist ein Sensor in CCD Umsetzung.

Wie siehst du es?--Avron (Diskussion) 09:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi Avron, es kommt zu den drei Punkten dazu, dass umgangssprachlich und allgemein unter CCD (Charge-coupled Device) fast ausschliesslich CCD-Bildsensoren verstanden werden. Im Englischen ist CCD praktisch synonym zu CCD-Bildsensoren, während CCD als "delay line" od. "analog delay line" kaum darunter verstanden werden. (und auch stark an Bedeutung verloren haben) Daher BKL da ansich auf gleichen Prinzip aber doch völlig verschiedene Anwendungen von Sensoren oder bestimmten Delay-Bauteilen darunter verstanden werden. (das Prinzip der Eimerkettenspeicher ist im CCD-Bildsensorartikel ausführlich dargelegt als es in diesem Artikel der Fall war - imho passt das auch, eben der praktischen Bedeutung/Dominanz der CCD-Bildsensoren wegen)--wdwd (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mir en:Bucket-brigade device anschaue, dann sieht es aber noch anders aus. Demnach ist "Bucket-brigade device" ein Vorläufer des "Charge-coupled Device" und beides sind "analog delay line". Was stimmt jetzt? Im allgemeinen muss man vorsichtig mit der Umgangssprache sein, weil diese oft zu vereinfachend ist; so scheint es mir auch hier zu sein. Man muss schon in den Artikeln nach dem Prinzip, der technischen Umsetzung und der Anwendung trennen. Und ich fürchte diese BKL führt zu mehr Verwirrung bzw sogar zu einem falschen Bild.--Avron (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Hmm, gut und was schlägst Du statt der BKL konkret vor bzw. was wäre die Idee?--wdwd (Diskussion) 11:06, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gerade im Lexikon Elektronik Und Mikroelektronik eine gute Übersicht gefunden: [1]. Vielleicht die Artikel nach dieser Übersicht anordnen und verlinken?--Avron (Diskussion) 11:16, 23. Mai 2012 (CEST)

• Charge-transfer Device (Ladungsverschiebeelement bzw. Ladungstransferelement) = analoges Schieberegister bzw. Eimerkettenprinzip
  • Bucket-brigade Device = Eimerkettenspeicher (nicht Prinzip sondern eine Bauform)
  • Charge-coupled Device
    • CCD-Sensor als Anwendung von Charge-coupled Device

--Avron (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Hmm, und was sollte im Artikel "Charge-coupled Device" nun stehen?--wdwd (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich fand den alten Inhalt gar nicht mal so schlecht: [2]. Das Prinzip der CCD sollte noch mehr ausgearbeitet werden, dafür vielleicht eben dieser Teil in CCD-Sensor gekürzt werden. Auch die früher diskutierte Anwendung als CCD-Speicher könnte mehr ausgearbeitet werden.--Avron (Diskussion) 08:27, 24. Mai 2012 (CEST)

Der alte Inhalt überschneidet sich, ist inhaltlich meiner Meinung schlechter als der CCD-Sensor-Inhalt (Abschnitt über Funktion) und umgangssprachlich werden unter CCD fast nur die CCD-Bildsensoren verstanden. Auf den alten Inhalt zurück finde ich nicht passend - wenn Du es neu gestalten willst, auch um obige Punkte zu vermeiden, spricht nichts dagegen. Bleibt die Frage, ob eine Überarbeitung z.B. zur Geschichte oder Funktionsprinzip von CCD nicht besser im Artikel CCD-Sensor untergebracht ist. Eine Option wäre auch statt BKL eine direkte Weiterleitung auf den Artikel CCD-Sensor einzurichten.--wdwd (Diskussion) 08:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Wdwd, ich hoffe, du hast gemerkt dass ich das Thema sachlich klären will, jetzt werde ich aber doch deutlicher: Umgangsprachlich kann und soll man die Artikel gliedern/benennen solange es inhaltlich richtig bleibt. Hier wird es inhaltlich falsch eben weil du zu stark auf die Umgangssprachlichkeit setzt. Die BKL ist falsch: CCD ist nicht CCD-Sensor (CCD-Sensor ist eine Anwendung der CCD Technik) und CCD ist kein Eimerketternspeicher (Wenn Eimerketternspeicher = Bucket-brigade Device, dann ist CCD und BBD technisch was anderes). Ja, Charge-coupled Device mag sich mit CCD-Sensor immer noch überschneiden (eine gewisse Überschneidung wird wohl immer bleiben) und ja, umgangsprachlich wird CCD jetzt als CCD-Sensor verstanden (Ende der 1970 war es anders) und ja, wahrscheinlich gehen viele Quellen ungenau mit dem Begriff "Eimerkettenspeicher" um. Das rechtfertigt aber nicht einen inhaltlich richtigen Artikel durch eine inhaltlich falsche BKL zu ersetzen. Noch ein Aspekt: Relevanz vergeht nicht. Wenn CCDs in den 1970/1980ern nicht nur als Bildsensensor relevant waren dann kann man sich nicht so einfach machen und einfach alles unter CCD-Sensor abarbeiten eben weil es andere Anwendungen gab.

Ich habe jetze keine Eile, weil ich leider immer noch sehr wenig Zeit für Wikipedia übrig habe, nur mittel- und langfristig kann diese BKL so nicht bleiben. Überlege es dir bitte ob es nicht wirklich besser wäre auf der der Version vor der BKL aufzusetzen.--Avron (Diskussion) 09:37, 24. Mai 2012 (CEST)

Hi,

1. ich persönlich halte, wie schon oben geschrieben, nichts vom dem alten Zustand, mit obigen Argumenten. Bin aber nun nicht so das Mass der Dinge. Ggf. auf der Artikel-Disk oder, da stärker besucht, auf der Artikel-Disk von CCD-Sensor den Punkt ansprechen. Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen dazu.
2. Wenn Du die BKL nicht willst und passenderen Inhalt vorstellst, ohne damit gleich in eine Redundanz zu anderen Artikeln "reinzulaufen", wie es davor schon der Fall war, spricht nichts gegen entsprechende Artikelarbeit. Nur, um ganz offen zu sein, bin ich nicht ganz schlau geworden, was Du da inhaltlich wie umstellen willst und wie der Inhalt aussehen könnte (ausser zurück zu einer QS/redundandten Version).--wdwd (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Ganz klar, Redundanzen sollen viermieden werden. Aber eine Redundanz ist immer noch besser als eine inhaltliche Falschdarstellung. Wenn du es in der Zwischenzeit nicht selber machst, werde ich, sobald ich etwas Zeit habe den Artikel zurücksetzen und anpassen. Gruß, --Avron (Diskussion) 16:17, 24. Mai 2012 (CEST)

Bestätigen

lb Walter, kannst bitte den Franz Graf-Stuhlhofer bestätigen (username:Graf-Stuhlhofer). Dann samma schon drei, und er kann das in contrario machen. --Hubertl (Diskussion) 18:00, 29. Mai 2012 (CEST)

erledigt.--wdwd (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 29.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Graf-Stuhlhofer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 30. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 30.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Manfred Kuzel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Organische Solarzellen

Hi, ich hab einen Abschnitt in die Diskussion zum Artikel Organische Solarzelle hinzugefügt, der eine Änderung von dir betrifft. Würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligst. Diskussion:Organische_Solarzelle#"Spekulation"?? Grüße MutluMan 15:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Antowrt dort.--wdwd (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke -- MutluMan 15:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

Unterstützung gesucht

Hallo Wdwd, bitte um Deine Mitarbeit bei der Entschwurbelung von UHF-Vorsatzkonverter. Siehe dortige Diskussion und Versionshistorie. Danke! --Poc (Diskussion) 07:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich schaue es mir in einer rugien Minute durch.--wdwd (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schaltungstechnik

Hallo Wdwd, ich habe schon seit Längeren vor, einen Übersichtsartikel zur Schaltungstechnik zu erstellen. Aktuell habe ich einen halbfertigen Entwurf in meinem BNR (vgl. Benutzer:Cepheiden/Schaltungstechnik). Wenn du Lust und Zeit hast würde ich mich sehr über Anmerkungen dazu oder gar Mitarbeit freuen (Mit Schaltungstechnik habe ich leider zunehmend weniger zu tun). Grüße --Cepheiden (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hi Cepheiden, ja mache ich gerne. Danke für den Hinweis. Dzt erstelle ich div. "Spezial-Artikel" zu dem sehr weiten Themenbereich, ein Übersichtsartikel wäre da passend.--wdwd (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Karte für NORD.LINK

Hallo Wdwd, Du hattest die Karte für NorGer (zusammen mit NorNed) erstellt. Kannst Du auch die/eine Karte für NORD.LINK erstellen oder sollte ich besser bei der Kartenwerkstatt nachfragen? Eine Originalkarte gäbe es hier. Danke für Deine Rückmeldung. Grüße, --Sunergy (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hi Sunergy, (einfache) Karte ist eingefügt.--wdwd (Diskussion) 19:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Super! Danke! Grüße, --Sunergy (Diskussion) 19:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Wdwd, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

.--wdwd (Diskussion) 21:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

WikiProjekt Elektrotechnik

Hallo Wdwd. Ich würde gerne aktiv (und da beschränkt auf die Themenkreise, die meine Fachbebiete betreffen) am Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik mitarbeiten. Ich möchte mich dort aber nicht ungefragt als Mitarbeiter eintragen, zumal ich erst reativ kurz bei Wikipedia angemeldet bin und demnach auch erst eine sehr kleine Anzahl von Beiträgen gestellt habe, die allerdings fast uneingeschränkt akzeptiert wurden. Bitte um Info ob meine Mitarbeit im Projekt aus eurer Sicht Sinn macht. -- Sorbas 48 (Diskussion) 11:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hi Sorbas 48, ja gerne. Jeder der mitwirken will ist herzlich willkommen. Im Elektrotechnik-Bereich ist es, wie Dir sicher schon aufgefallen ist, vergleichweise eher "ruhig".--wdwd (Diskussion) 20:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

o.k. - werd mich dann bei nächster Gelegenheit eintragen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 10:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Kalkulationsschema Sozialplan.jpg

Hallo Wdwd, deine Änderung in der Datei ist seit 27 Tagen ungesichtet. Gibt es einen Grund oder kann ich sichten? Viele Grüße --Itti 19:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob's diesen langen Text unter Anmerkungen nach der Eintragung des OTRS-Bausteins noch braucht. --Leyo 19:46, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie Leyo und habe die Anmerkungen komplett gelöscht. Dies ist wohl der Text der Mail an das OTRS-Team. Ich denke da das dort dokumentiert ist, ist es in der Datei redundant. Viele Grüße --Itti 20:17, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ist der Freigabetext - im Prinzip versuche ich bewusst, bis auf offensichtliche Verdreher/deutlische Formfehler wie z.B. fehlender Lizenzbaustein, im Rahmen von OTRS-Freigaben wenig/nichts inhaltlich beizutragen. Danke fürs nachsichten.--wdwd (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bitte bezüglich Sichten

Hallo Wdwd. Ich fände es sinnvoll, wenn du beim Eintragen der OTRS-Vorlage die Dateiseiten (die ja dann korrekt sein sollten) sichten könntest. Damit würden sie weniger anfällig auf Vandalismus. Siehe dazu auch WP:B/A#Ungesichtete Dateien in Kategorie:Datei:Mit OTRS-Freigabe mit potentiellen Vandalismusedits und CatScan (Änderungen seit Juni). --Leyo 19:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hi Leyo, ja das Nachsichten lässt sich machen.--wdwd (Diskussion) 20:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

Sehr schön, danke! Dann wird sich ja diese Liste nicht weiter verlängern. --Leyo 10:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Möchte da noch direkt anmerken, da irgendwie indirekte Aufforderung: Das (Nach)Sichten von diesen Dateien ist meiner Meinung eher verlorene Zeit - da wäre eher ein effizienter (=automatischer) commons-transfer sinnvoll, z.B. alle Dateien mit OTRS-Freigabe aus dieser Liste werden per Bot auf commons verschoben (auch ohne Tag/Markierungen) womit das Problem mit den Sichtungen auf der de-wp "verschwindet". (Ausnahmen wo eine OTRS Freigabe vorliegt und die Datei trotzdem nicht commons-fähig ist, fällt mir momentan keine ein.).--wdwd (Diskussion) 20:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

Naja, da gibt's schon einige Ausnahmen…

Soweit ich sehe, hast du die CTB-Berechtigung noch nicht. Soll ich dich da hinzufügen? --Leyo 20:17, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ja, bitte.

zu Freigabe: Wenn in einem Land keine Panoramafreiheit vorliegt, aber vom Künstler (etc.) samt Fotografen eine gültige Freigabe im OTRS vorliegt, und das impliziert die Freigabe das in komplizierteren Fällen ggf. Freigaben mehrere Personen nötig ist, dann ist das Bild commons-fähig. Detto bei Logos, Währungen, Briefmarken, etc.. Also ein Fall wo eine korrekte Freigabe aller beteiligter Rechteinhaber vorliegt und die Datei nicht commonsfähig ist, fällt mir da keine ein ( wenn das im OTRS fehlerhaft gelaufen sein mag, z.b. wenn in Land ohne Panoramafreiehti nur die gültige Freigabe vom Fotografen vorliegt aber keine Freigabe vom Künstler, dessen Bauwerk abgebildet ist - das ist aber unabhängig vom Transfer zu sehen, da dies Fehler sind - die leider auch passieren mögen.). Das nocommons gibt es ja deswegen, weil eben in bestimmten Fällen keine volle Freigabe der Rechteinhaber vorliegt aber im Rahmen de-wp und der hier geltenden Gesetze (größere Schöpfungshöhe, Schutzlandprinzip, pragmatische Lösung mit 100-Jahre-Alter, etc. pp), oder bei en-wp mit fair-use, diese Dateien toleriert werden.--wdwd (Diskussion) 20:34, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe dich ergänzt. Als Alternative zur Einbindung in deine monobook.js gäbe es auch Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Werkzeug/x.js, das noch etwas mehr Funktionen enthält.

Das Beispiel, das ich meinte, ist eine Freigabe durch den Fotografen eines Gebäudes oder einer Skulptur in einem Land ohne Panoramafreiheit wie Frankreich oder Island. Aufgrund des Schutzlandprinzips können wir ein solches Bild lokal „hosten“. --Leyo 20:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ok danke.

In diesem Fall wäre ein nocommons nötig, was in diesem Fall von OTRS-Bearbeiter eingetragen werden müsste - da die Freigabe im Prinzip nicht vollständig ist. Wenn die Freigabe auch vom Künstler der Skulptur vorliegt, ist die Datei commonsfähig, da dann das Schutzlandprinzip/Panoramafreiheit keine Rolle spielt. Möglich, dass da einige Dateien/Freigaben mit Fehler/Unklarheiten vorliegen könnten.--wdwd (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass {{Schutzlandprinzip}} in einigen Fällen fehlen dürfte. Daher wäre mir ein Botauftrag zu heikel. --Leyo 20:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Dauerstrichradar

Lieber Walter,
Das Bild wurde absichtlich mit einem DIV als überlagertem Text gestaltet, da sich die gleiche Grafik international nach dem gleichen DIV richtet. Siehe bspw. die französische und englische Wikipedia (ich gläube: auch türküsch). Wenn du das Bild eingedeutscht hast, dann ist es

1. international nicht mehr verwendbar;
2. die Schriftzüge sehen jetzt arg verwaschen aus: vor allem in der Druckversion.
   

finde ich irgendwie keine gute Idee. Was hat dich denn bewogen, zu einem so vorsintflutlichen medialen Mittel zu greifen, Text als Pixelmuster einem echten skalierbaren Text vorzuziehen? --≡c.w. 19:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hi Charly Whisky, primärer Grund:

• die DIV-Lösung ist leider nicht mit allen Web-Browsern kompatibel. Ausserdem fixe Pixelgrößen, was sehr unschön ist. z.B. auf android/tablet verkleinert sich die ganze Schrift wegen den DIV zu einer Mini-Seite und muss gezoomt werden.
• Die Mehrsprachigkeit ist gewährleistet, da ich es mit neuen Dateinamen und "_de" hochgeladen habe.
• Für dynamische Beschriftungen (Kommentare, Erklärungen) als Metadaten gibt es auf Commons einzelner Elemente mit "Add Note", wo dann bei aktiven Javascript ein Text bei drüberfahren mit dem Mauszeiger angezeigt wird. Dazu muss aber nach commons gewechselt werden.
• Die Grafik war ja schon ein Pixelgrafik (PNG), da kann ich nichts machen. - wenn Du die Grafik als SVG hast wäre das natürlich noch besser. Aber auch bei SVG: Commons kann mit multilingual-SVG nicht umgehen, da die Serverumgebung immer auf englisch eingestellt ist, d.h. auch bei SVG ist dann das Anhängen von z.B. "_de" am Dateinamen nötig. Beispiel von echten Multilinuagl-SVG ist diese SVG-Datei wo ich mich mal gespielt habe, wo vom rendeerer die entsprechende (system)sprache aus der SVG-Datei genommen und angezeigt wird. Das funkt z.b. wennst den SVG direkt im Browser wie Opera ladest - bei deutscher Umgebung ist der Text Deutsch, bei englischen Opera/system wird der Text im SVG englisch ausgegeben. Ist aber Handarbeit und wie gesagt, der svg-reenderer am server nimmt immer nur Englisch.--wdwd (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

Naja: der Grund für die Inkompatibilität waren eigentlich nur die fehlenden Anführungsstrichelchen in der ersten DIV-style.

Die Probleme mit den svg-Texten sind mir wohl bekannt: deshalb wählte ich ja die Version mit einem zweiten Textlayer.

Was bleibt: das wäre die feste Pixelgröße: die war mit 320px aber extra so gewählt, dass auf dem Smartphone noch alles zu erkennen war. Da sind jetzt die Texte wegen fehlender Schärfe aber kaum noch lesbar.

Wäre aber vielleicht doch besser gewesen, statt der Pixel-Lösung mal mit mir vorher zu reden, ob die Vorlagen die ich da habe, nicht für eine Umwandlung in SVG geeignet wären.

Und nun stelle dir vor: das gleiche Pixelbild in 128 verschiedenen Sprachen nebeneinander in Commons... Es gibt dort schon einige solche Missbildungen. Dann braucht man kein Commons mehr, das reicht dann ein Bild in den lokalen Wikis. --≡c.w. 20:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hi Charly Whisky, es ist ja nichts weiter passiert. Die Mehrsprachigkeit auf commons geht leider dzt. nicht anderes als wie mit unterschiedlichen Dateinamen pro Sprache. Oder eben die Möglichkeit der Meta-Beschriftungen ausserhalb der Grafikdatei (imgae-notes, die auf commons aktiviert sind, auf der de-wp ist ist die Funktion leider deaktiviert. Bei Aktivierung auf de-wp wäre auch bei den thumbnails im Artikel beim Drüberfahren mit dem Mauszeiger die Image-Note sichtbar). Wie gesagt, wenn Du ein SVG davon hast, wäre das besser als das PNG.--wdwd (Diskussion) 20:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich trauere aber ein wenig meiner schönen DIV-Lösung hinterher... Bin jetzt gerade mit vielen verschiedenen Browsern auf der Seite: bei welchem Browser soll das denn nicht geklappt haben? IE, Flock, Opera, Safari, Chrome haben damit keine Probleme (ich habe aber leider immer nur die aktuellsten Versionen: und schon garkeine archaischen Browser).--≡c.w. 20:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Honeycomb Android 3.0 Browser, der standardmässig auf den Samsung-Android-Tablets installiert ist.--wdwd (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Browser, die sich an die Standard von CSS 2.0 halten, haben alle keine Probleme. Versuche doch mal bitte, mit diesem Browser über den Interwiki-link zur spanischen Seite die DIV-Version mit den Anführungsstrichelchen anzuschauen. --≡c.w. 21:01, 19. Jul. 2012 (CEST)

Interwikis von Escarbot

Hallo Wdwd,
ich vermute, dass das Setzen von Interwikis durch Escarbot korrekt funktioniert. Auf der Seite Jesus von Nazaret wurde 2mal revertiert, ich sprach das dann dort auf der Diskussion an. Kannst du das einschätzen?
(Ich weiß, man könnte den Franzosen, der Escarbot betreibt, auf englisch oder französisch anschreiben - aber wenn es keine wirklich begründeten Zweifel gibt, will ich das nicht tun. Ich dachte, du als EDV- und Programmierfachmann kannst mir vielleicht schnell was dazu sagen.) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 08:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hi Graf-Stuhlhofer, den Punkt auf Diskussionsseite anzusprechen und Details zu klären ist passend - inhaltlich kann ich Dir da nicht weiterhelfen. Zu interwikilinks-Bots siehe bitte Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?, d.h. unter Umständen die interwikilinks auf den anderen Sprachversionen korrigieren. Wenn der Bot wegen Programmierfehler "verrückt" spielen sollte, das dürfte in diesem Fall nicht vorlegen, bitte den Botbetreiber kontaktieren. Wenn es ein "Notfall" ist auch auf WP:AA einen Hinweis geben. Admins können fehlerhafte Botruns durch vorläufige Accountsperre deaktivieren.--wdwd (Diskussion) 09:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

Danke, das sind schon wertvolle Hinweise! Wusste ich doch, dass ich den Techniker fragen muss ... -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Deine letzte Anderung des Artikels "FlipFlop"

Hallo,

ich kann es nicht genau festmachen, aber Deine letzte Änderung auf der Seite Flipflop vom 11. Jul. 2012 (Datei hinzugefügt) hat irgendwie dazu geführt dass das Wiki-Hauptmenu (ganz links) im IE9 verschoben ist und den Artikel überlagert. Habe bereits versucht den Fehler zu finden, leider ohne Erfolg, vielleicht möchtest Du Dir das ganze selbst mal ansehen.

Hmm, kann leider Deinen Fehler nicht nachvollziehen. IE9 habe ich nicht verfügbar- mit einem IE7 und IE8 in einer VirtaulBox (irgendwelche älteren Patchlevel) schaut der Artikel aber ok aus. Ggf. eine Anfrage unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia einstellen - vielleicht kann das ein Win32/Win64-Kenner leichter reproduzieren/erkennen.--wdwd (Diskussion) 19:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Sollte nach einigen kleinen Syntax-Korrekturen (die aber weniger den letzten Eintrag betrafen) auch im IE9 nicht mehr überlagern. Zumindest habe ich die Überlagerung (Linke schmale Spalte über dem Artikel) im IE9 auf meinem Rechner gesehen und nach der Änderung wird die Seite jetzt normal dargestellt (zumindest auf meinem IE9). -- Sorbas 48 (Diskussion) 21:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, danke.--wdwd (Diskussion) 21:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Wdwd, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert .--wdwd (Diskussion) 11:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sichtung des Artikels "Stromrichter"

Was lange währt, wird endlich gut! Danke fürs Übernehmen beider Änderungen. Wer verfasst überhaupt so hölzern klingende Artikel, wie ich ihn dort vorgefunden habe? Oder ist das der Preis dafür, dass wirklich jeder mitmischen darf? MfG G.B. 87.149.156.164 13:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte mit den Autoren ist unter [3] zu finden.--wdwd (Diskussion) 19:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Sebastian Netz

Hallo Wdwd, ich habe gerade gesehen, dass Du die Datei zu Commons verschoben hast. Danke auch für die Info, das die Freigabe registriert wurde. Nun habe ich jedoch das Bild mit dem copyright hochgeladen und der Urheber der Datei hätte gerne, dass ich das Bild stattdessen nochmal ohne copyright hochlade. Wie lässt sich das machen, ohne, dass der Prozess mit der Erteilung der Freigabe nochmal in Gang gesetzt wird. Es handelt sich um das gleiche Bild lediglich ohne das copyright-Zeichen auf der Unterseite des Bildes. Vielen Dank im Voraus für Deine Hilfe. --Animagus (Diskussion) 20:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hi, auf der Seite ganz nach unten scrollen, dort steht dann "Eine neue Version dieser Datei hochladen". Dort draufklicken und die neue Bildversion hochladen. Hat, da nur das copyright-Zeichen entfernt wird, keine sonstige Auswirkungen auf die Freigabe bzw. ist dafür keine weitere Freigabe nötig.--wdwd (Diskussion) 20:09, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;) Ich danke Dir sehr für Deine Hilfs. Viele Grüße --Animagus (Diskussion) 07:36, 23. Aug. 2012 (CEST) Das Bild mit dem copyright-Zeichen kann jetzt gelöscht werden, was muss ich tun, dass dies passiert? --Animagus (Diskussion) 07:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die alte Version kann verbleiben. Versionslöschungen sind nur in speziellen Fällen nötig.--wdwd (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Fachlicher Hinweis

Hallo Wdwd,

ich arbeite mich gerade mit der Übertragung der Vorlage:Navigation Elektrische Netzwerke aus dem Englischen ab und nehme dies als Gelegenheit, mich einzuarbeiten (ich bin in der Elektrotechnik fachfremd) und die WP Artikel im Feld der "LTI-Systeme" auf ihren Zusammenhang hin abzuklopfen. Dies entwickelt sich auch alles so ganz zu meiner Zufriedenheit, aber an einer bestimmten Stelle komme ich ohne einen Überblick, der mir z.Zt. noch fehlt, nicht so recht weiter und dies betrifft den Übergang von Widerständen zu Impedanzen. Mit Blick auf die Vorlage fehlt hier ein wichtiges Bindeglied, eine Transformation in einen Frequenz- oder Phasenraum, der die Sache überhaupt erst inhaltlich rund machen würde. Ich schreibe, weil ich hoffe, du könntest vielleicht aus dem Stehgreif sagen, was an Themen in der Vorlage hinzugefügt werden müsste, um diesen Mangel einzuholen. --Cobalt pen (Diskussion) 23:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

@Cobalt pen - Ohne zu sehr gleich in die komplexeren Grundlagen der Elektrotechnik abzugleiten, wie sie z.B der Möller

• Heinrich Frohne, Karl-Heinz Löcherer, Hans Müller, Thomas Marienhausen, Dieter Schwarzenau: Moeller Grundlagen der Elektrotechnik (Studium). 22. Auflage. Vieweg + Teubner Verlag, Springer Fachmedien, Berlin und Offenbach 2011, ISBN 978-3-8348-0898-1, S. 692 (gesamt). 

und viele andere Standardwerke bieten, könnte dir vielleicht diese Seite: Grundlagen der Impedanzmessung einen kurzen Einblick geben. -- Sorbas 48 (Diskussion) 08:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hi Cobalt pen,

1. der Übergang von Widerständen hin zu Impedanzen hat weniger mit einer klassischen Transformation zu tun sondern ist, etwas salopp, eine Erweiterung auf harmonische (=sinusförmige) Vorgänge und erfolgt mit der komplexe Wechselstromrechnung. Von Gleichgrößen (wie Gleichspannung) wird zu Wechselgrößen (wie Wechselströme) übergegangen, wo dabei zum Betrag die Phase (zeitlicher Bezug) mit dazu kommt, sowas wie Phasor etc. pp., und das ganze dann mit komplexen Zahlen behandelt wird (daher heisst das auch komplexe W.-Rechnung).
2. Danke dass Du die Bilder an die DIN-Symbole angepasst hast - vielleicht wäre es möglich mögliche weitere Grafiken gleich auf commons hochzuladen? Dann können die Bilder in allen wiki-Projekten verwendet werden.
3. Zum Inhalt: Hab so grob mal drüber gesehen, nur kleinere Punkte primär aus der Übersetzung ("Leiter G" statt "Leitwert G") und spezielle Sachen wie "j" für die imaginäre Einheit statt "i" sind mir aufgefallen. Das gehe ich mit mehr Zeit mal durch. Die Struktur von en:User:Spinningspark für die Vorlage ist schon so grob passend, eventuell sind kleinere Anpassungen nötig. Das kann man zwischen den Sprachversionen nie so ganz 1:1 hinbekommen. User:Spinningspark hat punkto Systemtheorie/Filtertechnik und vorallem zum historischen Bezug meiner Meinung sehr fundiertes Wissen (Beobachtung) und viele dieser Artikel bzw. Thema auf der en-wp erstellt (z.B. auch en:Zobel network - so Du was zum übersetzen suchst.. :-) - die Struktur zu analogen Filtertopologien ist in de-wp nur sehr zerstreut oder nicht vorhanden; Wenn Du da mehr machen willst wäre das toll; Setzt etwas Fachwissen vorraus, aber nur wer wagt gewinnt...--wdwd (Diskussion) 12:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke Wdwd, danke Sorbas 48. Ich geh' all den Hinweisen nach bzw. beherzige sie. Ich arbeite mich z.Zt. in dieses Thema ein und finde es hilfreich, dabei auch zu schreiben, zusammenzufassen, zu ordnen. In dieser Hinsicht ist WP gerade das Richtige für mich. Der Bereich ist mit LTI-Systemen als erster Schritt für mich klar abgesteckt, ich werde noch ein bischen brauchen, bis ich in jedem der Einzelthemen sicheren Tritt zu haben. Ein bischen Messen muss man dazu ja auch. Ansonsten habe ich einen ziemlich soliden mathematischen Hintergrund, so dass mich das Formelwerk nicht lange aufhält und auch nicht schreckt. Ganz im Gegenteil.

Danach stände in der Tat Filtertheorie in ihrer Allgemeinheit und Breite bei mir durchaus hoch im Kurs, so dass es vielleicht passieren kann, dass ich durch diesen Bereich in ähnlicher Weise durchgehe. Aber erstmal die blöde LinkBox und was sich darum rankt... Danke nochmal --Cobalt pen (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum Frühherbststammtisch 2012

Hallo Wdwd, unser diesjähriger Septembertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 21. September - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus. .--wdwd (Diskussion) 12:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sichtung "Oszillatorschaltung"

Hallo Wdwd, Du hast meinen Beitrag zur Oszillatorschaltung gesichtet und dabei zwei Bilder entfernt. Gibt es dafür einen Grund? Gruß --Gueziv (Diskussion) 11:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hi Gueziv, ich nehme an es geht um Datei:Oszillogramm.PNG und Datei:Frequenzgang.PNG. Primär entfernt weil

1. im Text nur indirekt/kaum referenziert
2. die Länge der Bildsequenzen zu lange wird, das verschiebt nachfolgende Bilder in andere Abschnitte was die Zuordnung erschwert.
3. Dinge wie Frequenzgang oder auch zeitlicher Verlauf bestimmter Oszillatorschaltungen passt besser in den jeweiligen spezifischen Artikel und sollten den Übersichtsartikel nicht überladen. Oszillatorschaltung bietet einen Überblick, ein konkretes Beispiel wie LC-Oszillator ok.

Die Texte in den beiden Bilder sind ausserdem, da Pixelgrafik, schwer lesbar bzw. nicht skalierbar. Für Bilder wie diese bietet sich als Dateiformat das Vektorformat SVG an, siehe bitte Scalable Vector Graphics. (Das SVG kann unter anderem mit kostenfreien Programmen wie GNUplot oder Inkscsape bearbeitet/erstellt werden, es bieten auch viele andere kommerzielle Programme mittlerweile SVG-Exportfunktion an).--wdwd (Diskussion) 12:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Wdwd, die Qualität der beiden Diagramme ist wirklich nicht befriedigend, aber ich habe leider nichts anderes und das, was schon im Artikel drin ist, ist auch nicht besser. Die Sache ist sowieso obsolet, weil der Beitrag inzwischen von einem anderen zusammengestrichen und verunstaltet wurde. Das ist für mich sehr enttäuschend und entmutigend. Als relativer Neuling bei Wikipedia bin ich überrascht und enttäuscht, dass hier eine solche Zensur herrscht. Dadurch wird die Weiterentwicklung dieser wunderbaren Idee stark erschwert. Warum soll man in stundenlanger Arbeit etwas erstellen, wenn es dann gleich wieder gelöscht wird? Ich finde, Änderungen, die nur darauf abzielen, an sich sinnvolle Informationen zu tilgen oder zu zerstörern, sollten nicht akzeptiert werden. Wenn etwas falsch ist, kann man das dem Autor nachweisen. Aber nur zu sagen, "das gefällt mir nicht, das brauche ich nicht, das ist nicht mein Stil, das muss weg", das ist nicht gut. Ich frage mich auch, was jemanden antreibt, den Beitrag eines anderen sofort nach der Veröffentlichung wieder zu zerstören, ohne selbst etwas Sinnvolles beizutragen. Gruß --Gueziv (Diskussion) 21:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hi Gueziv, in diesem Fall bitte ich Dich direkt mit dem betreffenden Benutzer:Herbertweidner Rücksparache zu halten.--wdwd (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Korrektur Mikrobielle Brennstoffzelle

Hallo Wdwd,

danke für die Korrektur des Beitrags Mikrobielle Brennstoffzelle. Wie du ja bemerkt hast, habe ich deine Löschung rückgängig gemacht. Das war keine böse Absicht, ist vielmehr beim Umstellen des Artikels mit weiteren Anwendungen passiert! Danke für die Mithilfe, Gruß --DavidThissen (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hi DavidThissen, ok, kein Problem.--wdwd (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Tiefe Sicht

Schaust Du mal bitte bei Gelegenheit auf Spezial:Beiträge/Miessen. Ich denke der trifft den Nagel auf den Kopf und ist bei Dir gut aufgehoben. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 12:50, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hi Hans Haase, die Beiträge von Benutzer:Miessen sind, soweit ich es überblicke und so viel ist es (noch) nicht, passend und alle fachlich/inhaltlich in Ordnung.--wdwd (Diskussion) 16:40, 23. Sep. 2012 (CEST)

Danke Dir. Ich sehe es auch so. Nur bist Du im Thema eher drin als ich, daher habe ich Dich eingeschaltet. --Hans Haase (Diskussion) 10:39, 24. Sep. 2012 (CEST)

Shockley-Diode

Hi Wdwd,

Kannst du mir den Unterschied zwischen einer Shockley-Diode und einer Vierschichtdiode erklären?

In der deutschsprachigen Literatur die ich habe (ein Buch von 1970 aus der DDR und eines von 2004) finde ich den Namen Vierschichtdiode für eine Schaltung mit der Gleichenschichtabfolge.

Ich vermutte deshalb, dass Shockley-Diode ein Synonym für Vierschichtdiode ist. Ist das so oder gibt es einen Unterschied zwischen den beiden Bauteilen?

-- MichaelFrey (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hi MichaelFrey, hmm, die Artikel überschneiden sich inhaltlich fast zu 100%. Unterschied ist auch für mich keiner feststellbar. Da hab ich beim Anlegen von Shockley-Diode den schon bestehenden Artikel vermutlich übersehen. Fügst Du beide Artikel unter Lemma Vierschichtdiode zusammen oder soll ich das machen? (werde dazu aber erst in einigen Tagen kommen) Shockley-Diode sollte wohl als redir verbleiben.--wdwd (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich führe die Artikel gerne zusammen. Danke für deine Antwort. -- MichaelFrey (Diskussion) 18:21, 11. Okt. 2012 (CEST)ì

Gleichrichtwert

Hallo Wdwd,

es gibt zwar einen Artikel zum Thema Gleichrichtwert, aber es gibt keinen Verweis vom Artikel "Gleichrichter" zum Artikel "Gleichrichtwert". Der Gleichrichtwert ist aber eine zentrale Kenngröße eines jeden Gleichrichters und muß Erwähnung finden. Wenn man mal den englischen Wikipedia-Artikel zum Thema "Rectifier" anschaut, so gibt es dort wiederum einen Abschnitt zum Thema "Gleichrichtwert" mitten im Text.

Warum geht also im Englischen, was im Deutschen nicht geht ?

Generell sind die Unterschiede in der Qualität, Breite und Tiefe der Artikel zum selben Thema in den verschiedenen Landes-Sprachen schon enorm. Das ist ein ganz großes Manko bei Wikipedia und führt zu einer Fragmentierung des Wissens und einer Inkonsistenz wo keine sein dürfte.:-)

Deutsche Artikel sind eher pedantisch und übergenau geschrieben, während englische eher leichtfertig daherkommen. Nichts für ungut, liegt wohl an der Mentalität / Erziehung.

Mit freundlichen Grüßen

--Frankenstein22 (Diskussion) 00:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hi Frankenstein22, da es Deine ersten Edit unter dem Konto waren, sorry wenn ich da durch die nur kurze Erklärungen in der Bearbeitungszeile vorgangenen bin und Dich etwas "verschreckt" haben sollte.

Add Gleichrichterartikel: Ein Verweis (wikilink) ist auf alle Fälle passend, inhaltiche Dopplungen sind alleine schon der Übersichtlichkeit wegen nicht ideal. Ich hab mal einen kurzen Verweis im Messtechnikabschnitt eingefügt. Wenn Du Details zum Gleichrichtwert anfügen/ergänzen/korrigieren willst: Gleichrichtwert.

Add Sprachversionen: Natürlich gibt es zwischen den Sprachversionen Unterschiede. In vielen Fällen sind die Artikelinhalte keine 1:1 Übersetzungen (nur in Ausnahmefällen), sondern meist unabhängig, oder mehr oder weniger unabhängig entstandende Inhalte (natürlich auch mit ein wenig "abschauen", so es dazu was gibt. :-). Viele Artikel haben in anderen Sprachversionen auch keine Entsprechungen. D.h. es kann in anderen Sprachversionen ganz andere inhaltliche Aufteilungen geben, auch die Kategoriestrukturen sehen anderes aus, manchmal sind auch keine oder nur sehr schwierig/bedingt Zuordnungen zwischen den Artikeln machbar.

Ob die deutschsprachige Wikipedia mehr "pedantisch und übergenau" sein mag, ist wohl subjektiv. Sicher ist, dass jede Sprachversion ihre Eigenheiten, tlw. auch eigene Regeln und Usancen hat. Vielleicht darf ich Dich für den Anfang auf Wikipedia:Autorenportal oder auch Wikipedia:Artikel verweisen. Der Einstieg ist manchmal verwirrend/schwer, (Hilfe:Neu bei Wikipedia), es gibt auch einige "Stolpersteine" zumal schon bestimmte Strukturen bestehen. Unter anderem gibt es auch ein Wikipedia:Mentorenprogramm.--wdwd (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Stehwellenverhältnis

Du hast Relevantes ergänzt, deshalb der Hinweis auf LA [4] --Herbertweidner (Diskussion) 17:26, 20. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie "Elektrotechnisches Prüfgerät"

Hallo wdwd

Ich bin der Meinung, dass die Kategorie "Elektrotechnische Prüfgerät" fehlt. Die aktuellen Normen unterscheiden klar zwischen "Messgeräten" und "Prüfgeräten". Derzeit wird z. B. ein Spannungsprüfer als Messgerät eingestuft, was ganz sicher falsch ist.

Beste Grüße -- Sorbas 48 (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2012 (CEST)(Schreibfehler behoben -- Sorbas 48 (Diskussion) 09:35, 23. Okt. 2012 (CEST))

Hi Sorbas 48, hmm, vielleicht fehlt da ein Artikel wie "Elektrotechnisches Prüfgerät" oder auch nur "Prüfgerät" welcher darstellt, was der Unterschied bzw. Abgrenzung zu einem "Messgerät" nun ist - wann ist etwas ein Prüfgerät und wann ein Messgerät? Das ist für Aussenstehende nicht so offensichtlich. Wenn das klar ist, besteht für eine weitere Kategorie kein Problem (die ist dann gleich eingerichtet)--wdwd (Diskussion) 18:45, 23. Okt. 2012 (CEST)

Recht allgemein gesagt eignet sich ein Prüfmittel zur Kallibrierung und Prüfung eines Messgerätes - aber so einfach ist es natürlich nicht, wie der Text [Gesetzliches Messwesen – Allgemeine Regelungen] beweist. Aber so weit glaube ich muss man auch garnicht gehen. Für den typischen Wikipedia-Nutzer wird es - meine ich - dort interessant, wo eigenständige Prüfmittel wie z. B. der Spannungsprüfer nach EN 61243-3 ins Siel kommen. Der Spannungsprüfer ist als Prüfmittel eingestuft und für die Aufgabe "Prüfung auf Spannungsfreiheit" zugelasssen. Ein Spannungsmessgerät wie ein Multimeter, das vieleicht um mehrere Zehnerpotenzen genauer ist, ist kein Spannungsprüfer und ist für diese Aufgabe nicht zugelassen, es fehlt das wesentliche Kriterium: "einfach und zuverlässig zu bedienen" (und es sind nicht nur einzelne, sogar sehr erfahrene Elektriker, die in der Hektik im Ohm-Bereich die Versorgung einschließlich Meßgerät abgeschossen haben)-- Sorbas 48 (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hi, stimmt Dir dazu zu. Der Punkt ist ob ein eigener Artikel, der jenen Sachverhalt und Umstände erklärt, sinnvoll wäre? Nur eine Kategorie alleine läßt diesen Punkt für Unwissende ungeklärt. Was die Frage aufkommen läßt: Wann wird ein Artikel in die eine oder andere Kategorie einsortiert? (zumal diese beiden Kat auf gleicher Ebene)--wdwd (Diskussion) 21:03, 23. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde mal meine Literatur durchstöbern - vieleicht findet sich was, das sich zu einer verständlichen Klärung umfunktionieren lässt. Wird aber einwenig dauern, bis ich Mitte November aus China und Taiwan zurück bin (dort habe ich natürlich meine gedruckte Literatur nicht dabei)-- Sorbas 48 (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

EMV-Prüfung

Hallo Wdwd,

ich hause gerade in der EMV-Prüfung herum. Magst Du da mal einen Blick drauf werfen und entsprechend Kritik üben? Ich denke, dass das ein ganz schön dicker Brocken für einen alleine ist. Und von den anderen Autoren dort scheint mir mehr oder weniger keiner mehr aktiv zu sein.

--Dipl-Ingo (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hi Dipl-Ingo, in dem Artikelbereich ist sicher einiges aufzuarbeiten und wenn Du Zeit und Lust hast wäre es toll wenn Du Dich dem Artikel annimmst. In den Hinweistext am Anfang sind einige fehlende Themenblöcke angegeben. Was mir ad hoc einfällt wären EMP/NEMP-Testanlagen. z.B. zu einer der größten EMP-Freiluftanlage in Kirtland (US-AFB) mit primär militärischen Anwendung. Da gäbe es auch Bilder commons:Category:Trestle (Kirtland Air Force Base). (Das EMP-Testgelände der Kirtland AFB, wie der meines Wissen noch heute in Betrieb beinfliche HAGII C, wäre vielleicht schon Thema als eigener Artikel (siehe en:ATLAS-I) und wäre dann im Artikel "EMV-Prüfung" ein Absatz.).

Möchte da Deinen Ideen/Vorstellungen aber nicht vorgreifen. Würde als Motto WP:SM vorschlagen.--wdwd (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich war ja schon mutig. Nur will ich den bisherigen eingeschränkten Blickwinkel (Kfz) des Artikels nicht durch meinen eingeschränkten Blickwinkel ersetzen (IT-Bereich). Das bringt nicht wirklich was. Zum Bereich Militär-EMV kenne ich auch nur das MIL-Handbook 461A, irgendwelche EMC-Sites von den Militärs sind mir nicht bekannt (okay, gerade eine kennen gelernt durch Dich). Es würde mir nur helfen, wenn Du da gelegentlich einen Blick auf meinen Sermon wirfst, damit ich mich nicht verrenne. Das Thema EMP werde ich allerdings aussen vor lassen, ich habe da zu wenig Plan habe. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ok, mache ich.--wdwd (Diskussion) 17:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wdwdbot

Bitte hier ein Botflag beantragen sowie WP:BOT#Anforderungen Punkt 11 beachten. --4342 18:48, 31. Okt. 2012 (CET)

Ok, mal schau'n was dabei rauskommt.--wdwd (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2012 (CET)

Nach Commons verschieben (bestätigt)

Hallo Wdwd. Das Einfügen von {{Nach Commons verschieben (bestätigt)}} alleine (Beispiel) bewirkt noch nichts. Wie du unter WP:CTB nachlesen kannst, ist der Eintrag in Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen entscheidend. Beim Beispiel habe ich dies gerade per Klick nachgeholt. Dazu gibt es zwei Scripts. Ich habe beide aktiviert und nutze sie situationsabhängig. Mit zweitgenanntem könntest du die Edits wie bisher machen und das Script würde den Listeneintrag automatisch vornehmen. --Leyo 00:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi Leyo, ja Du hast in anderen Zusammenhang schon mal darauf hingewiesen. Der Punkt ist, dass ich (relativ) oft Javascript gänzlich abgeschalten habe, vorallem bei Routinesachen und auch meist bei den OTRS-Bearbeitungen (da dabei oft zig Fenster parallel). Grund ist, dass das Arbeiten ohne JS im Seitenaufbau trotz mittelmässigen Rechner wesentlich flüssiger/schneller geht, das gilt besonders auf commons. Ich werde mir überlegen, wie ich das möglichst einfach hinbekomme.--wdwd (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

Oh, ich werde wohl älter… :-( Mit zweitgenanntem Script könntest du nach getaner Arbeit JS einschalten und mittels einem einzigen Klick pro Datei die Einträge in Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen nachholen. Ansonsten könntest du die {{subst:Nach Commons verschieben}} anstelle von {{Nach Commons verschieben (bestätigt)}} einfügen. Damit werden die Dateien in Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) einsortiert und jemand bestätigt den Transferwunsch dann und bewirkt damit auch den Listeneintrag. --Leyo 11:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hast du eine Ahnung, weshalb Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen nicht mehr abgearbeitet wird. Dateienamen mit problematischer Codierung sehe ich da nicht mehr. --Leyo 16:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Hi, leider nein. ich hab deswegen auch meine Einträge wieder rausgenommen, problematische Einträge sehe ich dzt. auch keine mehr. Hab mir diesen Transfer selber programmiert. Hatte schon schlechtes Gewissen da irgendwas verbockt zu haben, da ich öfter auch mal Codierungsfehler eingebaut hatte, nach der Korrektur hat es aber ein paar mal getan. Ich weiss auch nicht, ob die Mengen passen, die 400 Einträge waren vielleicht zu viel auf einmal. Dzt. "transportiere" ich die Dateien mittels eigenen script, was direkt über http-post den commons-helper ansteuert. Das funkt ganz gut und hat für mich den großen Vorteil, dass ich Fehlermeldungen bekomme, wenn was nicht klappt.

Derzeit nehme ich, nach kurzer Durchsicht, unter anderem auch Deine Files aus der Kategorie mit, lasse aber von meinen bot die Anfrageliste unverändert. Die Anzahl der Benutzer ist sehr überschaubar. Meine mini-bot-Funktion ist aber kein Dauerzustand, das läuft quasi nur nebenbei und manuell gestartet. Dzt. primär während ich die commonstauglichen Dateien mit OTRS-Markierung transferiere.--wdwd (Diskussion) 19:15, 22. Nov. 2012 (CET)

FM-Schwelle

Hallo Wdwd, ich habe an FM-Schwelle Veränderungen vorgenommen, leider bin ich der einzige da. Bitte gucke doch mal drüber und gib Kritik. Ich habe noch keine gute Erklärung / Quelle gefunden, finde meine Erklärung jetzt aber ganz ok. Mein erster Versuch war nicht so doll. Worauf ich damit hinaus wollte war, dass wenn man die Modulation entfernt das Rauschen und eine Art Dirac-Impuls im Spektrum an der Position der aktuellen Frequenz für die aktuelle Elongation übrig bleiben. Vielleicht können Sie aus der Idee noch eine pädagogisch brauchbare Anschauung machen. --Moritzgedig (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Hi Moritzgedig, Danke für den Hinweis, ich schau was ich da noch einbringen kann.--wdwd (Diskussion) 19:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Oha, sogar mit Bild. Ist schön geworden. Natürlich bin ich etwas traurig, dass von meinem Kram nichts übrig geblieben ist. --Moritzgedig (Diskussion) 10:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Danke. Bei "Deinen Kram" habe ich mir etwas schwer getan, nachzuvollziehen was Du meinst. Die "Redundanz" die hinzugefügt wird, "Rauschen was gegen erzeugte Regelmässigkeiten verstößt". Ich hab das auch nirgends so beschrieben gefunden. Bei DSSS und dem "Untergehen im Rauschen (negatives SNR) hängt mit der Korrelation zusammen, den Konnex zu FM-Schwelle ist unklar. Hast Du da Unterlagen dazu?--wdwd (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich habe leider gar keine gute Quelle. Korrelation beruht auf bekannter Information. Hoher Modulationshub verbraucht mehr Bandbreite ohne mehr Information -> Redundanz. Diese Redundanz steckt in der besonderen Form des Modulierten/HF Signales.(Besselfunktionsform im Spektrum) Die Modulation stellt eine Abbildung dar, bei der es im modulierten Zustandsraum mehr Zustände gibt als im Originalraum. Das Rauschen verstößt gegen diese Form / erzeugt unzulässige Zustände im Modulationsraum, daher landet die Störung nach der Demodulation nicht im eigentlichen Signal sondern erzeugt zusätzliche Frequenzen, der Empfänger weiß aber, dass es nur eine Frequenz geben kann und folgt der stärksten. Die FM-Schwelle ist nun der Abstand den der Demudulator braucht, um dem Nutzsignal zuverlässig als Maximum zu folgen. Der Knickbereich ist der Bereich in dem zwar ein eindeutiges Maximum herrscht aber die Steilheit des Maximums beginnt ab zu nehmen. Wenn die Störung so stark wird, dass die Extrafrequenzen so groß werden wie die Eigentliche, springt oder driftet der Demodulator von der eigentlichen Signalfrequenz zu einer anderen (und zurück), dadurch ergeben sich die Phasensprünge im demodulierten Signal. Der Unterschied zur DSSS ist, dass bei der DSSS ein besseres Kriterium zum Folgen des Signales vorhanden ist, es ist explizit zu identifizieren und nicht bloß das was gerade am stärksten ist. Eine derartige Erklärung habe ich jedoch noch nirgends gefunden, sondern immer nur mathematische Beschreibungen ohne Begründung, Herleitung, Erklärung.

Hmm, wenn ich Dich richig verstehe, dann meinst Du, dass bei einer Bandbreitendehnung des modulierten Signals die "FM-Schwelle" zu höheren SNR-C Werten wandert, d.h. je größer der Bandbreitedehnfaktor, desto größer muss das minimale SNR-C (am Kanal) sein, um nicht unter diesen Schwellpuntk zu fallen. Das gilt natürlich auch bei DSSS, da hast Du Recht. Und das passiert auch bei "analoger FM" - > je höher der Modulationsindex desto weiter nach rechts (zu größeren SNR-C Werten) wandert die FM-Schwelle.

Meines Wissen wird bei digitalen Modulationsverfahren (dig. Übertragungen) nicht von der "FM-Schwelle" gesprochen, daher gibt es keinen direkten Bezug (oder ich kenne ihn nicht). Dieses Schwellenverhalten tritt ja z.B. auch bei PCM auf (dort ist es allerdings im SNR-B über SNR-C Diagramm nur eine waagrechte Linie, da die Dynamik (Bitanzahl pro Wort) konstant ist, die nach links, bei bestimmten klein werdenden SNR-C nach unten "abknickt".)

Ad hoc fällt mir nicht ein, wie und aufgrund welcher Quellen das gut unter FM-Schwelle reinzubringen wäre. Zur Not mal auf der Artikel-Diskussion vermerken; vielleicht findet sich beizeiten noch wer der sich da drüber machen will.--wdwd (Diskussion) 21:14, 31. Okt. 2012 (CET)

"Meines Wissen wird bei digitalen Modulationsverfahren (dig. Übertragungen) nicht von der "FM-Schwelle" gesprochen, daher gibt es keinen direkten Bezug." Das wird es auch nicht, aber Informationstheoretisch muss es einen Zusammenhang geben. In beiden Fällen wird mehr Information als nötig gesendet und diese beim Demodulieren genutzt, um ein SNR-B > SNR-C zu bekommen. Eine Vergrößerung des Modulationshubes unter Beibehaltung der Leistung führt zu einem geringeren SNR-C, aber größeren SNR-B. Das ist die zentrale Frage: wieso wird SNR-B besser obwohl SNR-C schlechter wird? Ich kann keine so schönen Bilder machen, aber habe geschafft, was ich meine, in Ihres hinein zu malen. Bild --Moritzgedig (Diskussion) 19:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Frage

Kann dieser Bot nicht so angelegt werden, dass seine Datei-Arbeit nicht mehr unter Benutzerbeiträge von neuen Benutzern auftaucht ? Newbie-Difflink. Gruß, --Tomás (Diskussion) 11:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Hi, das ist wohl eine serverseitige Einstellung, was "Neuer Benutzer" ist - der Account ist zwar älter als 4 Tage, aber offensichtlich jünger als eine zweite Schwelle deren Details und Kriterien ich ad hoc nicht kenne. Anfrage wegen Botflag ist im laufen.--wdwd (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage: ist es möglich, den "Bot" ab 8 Uhr "stillzulegen". Er "spamt" wirklich die letzten Änderungen zu und gerade zu Schulbeginn ist das nicht ganz so praktisch, Du verstehst ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber ich habe jetzt erstmal Not-Aus gemacht. Wir müssen eine Lösung finden... — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:08, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe aus Versehen Deine IP mitgesperrt, müsste jetzt wieder frei sein. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:16, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich hab den Bot mal für 8h angehalten. Ohne Botflag stört der Betrieb erheblich die Eingangskontrolle, gerade während die Schüler sich am meisten austoben. Was hast du jetzt mit dem Botflag geplant? Gruß --Howwi (Diskussion) 08:39, 7. Nov. 2012 (CET) Nachtrag: Sehe gerade, dass der Botflag-Antrag schon seit 7 Tagen im Raume steht. Ohne Botflag irritiert stärkerer Betrieb sehr, mit Flag ist das kein Problem (drum wurde es an dich herangetragen...)

Hi, war nicht online, der Prozess ist gestoppt. Ja, Botflag-Antrag ist im laufen. Ich sag mal so: Im Prinzip (technisch) brauch ich dafür kein bot-flag (z.B. wegen höher edit-rate, ganz im Gegenteil) - offensichtlich macht das Botflag aber Sinn für das Ausblenden auf den diversen Beobachtungsseiten. Vielleicht kann das Bot-Flag kurzfristig erteilt werden? --wdwd (Diskussion) 10:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja, da geht's um die Ausblendung. Versuche doch einfach mal bei deinem Antrag vorsichtig nachzuhaken... Den Bot entsperre ich jetzt erst mal wieder. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe gerade den (inoffiziell) fürs Bots zuständigen Crat angestupft. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Verzerrungsblindleistung

Hallo Walter!

1. Vorab: Du hast Änderungen im genannten Artikel gesichtet. Ich glaube, du bist da etwas zu unkritisch vorgegangen. Einen Teil habe ich gleich revertiert, siehe unsichtbare Begründungen im Text. Aber ich muss das wohl ziemlich komplett wieder löschen, siehe Diskussion zum Artikel.
2. Nun zum eigentlichen Anliegen: Du hast in demselben Artikel im Kapitel „Oberschwingungsanteile bei verschiedenen Verbrauchern“ eine sehr inhaltsreiche Tabelle eingefügt, ergänzt mit kleinen Diagrammen i über u, also Augenblickswerten. Ist die erste Zeichnung für den Kondensator richtig, oder gehört für diesen nicht eine Ellipse da hinein (einfach den Begriff Kondensator tilgen)?

Es grüßt dich --der Saure 10:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi Horst,

1. ohh, da war ich etwas vorschnell, danke für die genaue Durchsicht.
2. Ja, das Diagramm ist nur für ohmschen Widerstand (Heizplatte, etc..) Hab den Kondensator rausgenommen.--wdwd (Diskussion) 11:11, 8. Nov. 2012 (CET)

Könntest du dich bitte an der Diskussion:Verzerrungsblindleistung mit einem Satz beteiligen,– als berühmte zweite Meinung? --der Saure 13:09, 8. Nov. 2012 (CET)

Elektrosmog

Hallo Wdwd!

Ich habe den Artikel >Elektrosmog< überarbeitet.

Jetzt ist nur mehr ein grundlegendes Problem übrig, das ich hier Diskussion: Elektrosmog#Elektrosmog = Emissionen, Immissionen = Verträglichkeit beschrieben habe. Ich glaube, Du weißt wie man Versionsgeschichten überträgt. Kannst Du das erledigen?

Gruß, --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:32, 15. Nov. 2012 (CET)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 09:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Steckvorrichtung / Steckverbinder

Quellenangabe: ... bis 16 A dürfen Steckvorrichtungen zum Schalten verwendet werden ... steht in der DIN VDE 0100-460:2002-08, 465.1.4 --132.199.228.190 08:22, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info. Hab zwar momentan keinen Bezug, bitte darum diese Quelle in den passenden Artikel anzuführen (damit ist das klar).--wdwd (Diskussion) 09:53, 15. Nov. 2012 (CET)

Wellenwiderstand und Impedanz

Hallo Wdwd

Wir haben gerade eine Diskussion in der QS-Physik : Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Wellenwiderstand.2C_Impedanz.2C_heissen_wirklich_beide_Impedanz.3F

Da du größere Beiträge in obigem Artikel geleistet hast, hast du vermutlich Fachkompetenz und Interesse daran, unser Problem zu lösen. Ich würde mich freuen, wenn du dich in unsere Diskussion einbringen könntest, so dass wir diesen QS-Punkt zu einem positiven Abschluss bringen können.

Es geht um folgendes: a) Sind Wechselstromwiderstand und Leitungswellenwiderstand im Grunde das gleiche? In welchem Artikel soll was behandelt werden und, wie soll die BKS Impedanz (Begriffsklärung) aussehen?--svebert (Diskussion) 18:00, 18. Nov. 2012 (CET)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Hysteresekurve vom Ringkerntrafo

Hallo WDWD, siehe meine Nachricht auf der Ringkerntrafo-Diskussionsseite.--Emeko (Diskussion) 14:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo WDWD, lies bitte mal was ich auf der Hysterese DIskussionsseite schrieb. Ich habe mir auch erlaubt bem Hysterese Artikel einiges zu ändern.--Emeko (Diskussion) 19:42, 20. Nov. 2012 (CET)

Schwingquarz

Hallo Walter,

Wenn ich es recht sehe, dann liegt dein Hauptaugenmerk auch auf frequenzerzeugende Bauelemente und –schaltungen. Nun sind vor einigen Tagen bei Schwingquarz diverse Links auf anders-sprachige Artikel zu diesem Begriff gestrichen worden. Auch zum Englischen. Folgende Links auf die englische Wiki habe ich gefunden:

Crystal oscillator (weitergeleitet von Quartz oscillator) geht auf Quarzoszillator, der Inhalt entspricht jedoch eindeutig dem deutschen Inhalt zu Schwingkreis

Quarzoszillator führt auf Crystal oscillator, der Inhalt ist aber ähnlich dem englischen Electronic oscillator

Oszillatorschaltung führt auf Electronic oscillator

Oszillator hat keinen Link auf die englische Wiki

Da nach meiner Kenntnis „Schwingquarz“ entweder mit Crystal oscillator oder Quartz oscillator übersetzt wird, läuft hier irgend etwas schief. Übrigens fehlt auch die Kategorie-Zuordnung zu "Oszillator" beim Begriff "Schwingkreis". Könntest du dich darum kümmern? Grüße Jens --Elcap (Diskussion) 15:55, 25. Nov. 2012 (CET)

Hi Elcap, danke für den Hinweis, ich schaue es in den nächsten Tagen mal durch.--wdwd (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Hoffe ich hab nichts übersehen: Schwingquarz ist im engl. Quartz crystal, das führt allerdings auf der en-wp nur auf Weiterleitung auf en:Quartz, das Mineral. (nun ja, eher suboptimal). Der Schwingquarz ist für sich kein Oszillator (Quarzoszillator) - erst durch die Oszillatorschaltung (mit Rückkopplung etc. pp.) mit dem Schwingquarz wird es ein Quarzoszillator, engl. Crystal oscillator. Der de-wp "Oszillator" ist eher allgemein, auf der en-wp ist "Oscillator" nur eine Weiterleitung auf en:Oscillation (nun ja, auch eher suboptimal- da landen wir dann beim Federpendel.)

Soweit ich sehe, dürften die interwikis, so gut es geht, nach der Bot-Umstellung grob passen. Das lässt sich zwischen den Sprachversionen nicht immer 1:1 abgleichen, zumal diese Artikel tlw. unterschiedlich entstehen und die sprachliche Abbildungen auch nicht 1:1 sind. Im englischen wird meiner bescheidenen Erfahrung auch öfter der quartz crystal (oder nur quartz) mit dem quartz oscillator verwechselt bzw. synonym gesetzt, was ohne Zusammenhang zu Missverständnissen führen kann.

Primär, so erscheint es zumindest mir, ist dieser Punkt ein inhaltlicher Punkt auf der en-wp.--wdwd (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Natürlich ist der Schwingkreis kein Oszillator. Der Inhalt des deutschen Artikels Schwingkreis enspricht dem Inhalt des englischen "Crystal oscillator". ("Quartz oscillator" leitet dann auf "Crystal oscillator" weiter). Das englische Wort "oscillate" bedeutet nach meinem Wernicke von 1968 "oszillieren, pendeln, schwingen". Ein "Crystal oscillator" ist also ein "Kristall-Schwinger". Somit ist die korrekte Übersetzung von "Quartz oscillator" oder "Crystal oscillator" "Schwingquarz". Wenn der englische Begriff "oscillator" einfach mit dem deutschen "Oszillator" übersetzt wird, wird hier ein Übersetzungsfehler gemacht. Wen muss man von der richtigen Übersetzung überzeugen, damit ein Link auf die englische Wiki zu "Quartz oscillator" hergestellt wird? Grüße --Elcap (Diskussion) 16:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Hi Elcap, sprich es zum Beispiel auf der Disk-Seite an, dort lesen auch andere mit - also von meiner Seite: mir soll's recht sein. Scheint aber auf Diskussion:Schwingquarz gar keine Streifrage zu sein, also würde ich mal meinen: WP:SM. Wenn es nur die von Bot automatisch eingefügten Interwikilinks sind: Da musst auf beiden Seiten (bzw. auf allen anderen Wikis) die Wikilinks auf de-wp umstellen, sonst stellt es einer der diversen interwiki-Bots wahrscheinlich innerhalb kurzer Zeit wieder zurück (das ist mitunter etwas lästig).--wdwd (Diskussion) 19:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Hi Walter, habe unsere Diskussion auf die Diskussionsseite von Schwingquarz gesetzt. Danke für die sachkundigen Kommmentare, Jens --Elcap (Diskussion) 09:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Kandidatur

Moin,
hier habe ich für Dich gestimmt und OTRS in Deinem Beitrag intern gelinkt. Viel Erfolg im Neuen Jahr 2013 --Jürgen Engel (Diskussion) 10:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke, wünsche ich auch.--wdwd (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Dritte Meinung bei Drehmelder?

Hallo Walter, falls Du die schon lange aus der Mode gekommenen "Drehmelder, auch als Synchro oder als Drehmeldetransformator bezeichnet," kennst, sollte es dich nicht viel Zeit kosten, auf der dortigen Disk zwischen einem Physiker und einem Radartechniker zu vermitteln. Konkret geht es um die Un/Ähnlichkeit zur Synchronmaschine, den Unterschied zwischen Wicklungs- und Polzahl sowie um einen un/nötigen 90°-Winkel. Für ein Abwinken, weil dir Artikelarbeit wichtiger ist, hätte ich volles Verständnis. – Rainald62 (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Hi Rainald, schaue mir die Sache in den nächsten Tagen durch.--wdwd (Diskussion) 22:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Lieb von dir. Die Alternative ist hier: Benutzer:Charly_Whisky/Versuchslabor --≡c.w. 23:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass du dir das Gezänk von der WP:RVN auf deiner Beobachtungsliste angetan hast ;-) darum hier der Hinweis: ich habe dir dort geantwortet. --≡c.w. 17:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, schaut gut aus, alles eingebaut. :) Vielleicht kommen im Review ja noch weitere Meldungen/Hinweise.--wdwd (Diskussion) 22:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Was denkst du: könnte der Artikel für „Lesenswert“ kandidieren? --≡c.w. 12:52, 8. Jan. 2013 (CET)

Nach dem Review wäre es meiner Meinung durchaus ein Versuch wert. Das Review ist rundes Monat im laufen, da besteht noch keine Eile.--wdwd (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Wdwdbot Transfers nach Commons

Hallo Wdwd,

ich habe zwei Anliege: 1) Könntest du eine Pause machen mit den Transfers, bis die Kategorie "NowCommons" etwas leerer ist. 2) Es wäre gut, wenn du für die automatisch transferierten Dateien eine eigene Wartungskategorie verwendest, damit die Transfers einfacher abgearbeitet werden können. Siehe auch Wikipedia:AN#Commons-.C3.9Cbertragungen. Grüße --cwbm 16:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Hi Antwort unter Wikipedia:AN#Commons-.C3.9Cbertragungen und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Commons-Transfer#Zu_Kategorie:Datei:NowCommons_.28gleicher_Name.29.--wdwd (Diskussion) 19:04, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich fände es besser, wenn du die Dateien in Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen Boteas überlässt. Dieser überträgt die Dateien mitten in der Nacht, wo aufgrund der geringeren Auslastung des Toolservers die automatische Kategorisierung in weniger Fällen fehltschlägt bzw. ausbleibt. Gerade heute hatte ich wieder einige (nicht verwaiste) Dateien, wo eine automatische Kategorisierung eigentlich hätte klappen sollen. --Leyo 00:20, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich kann künftig die Einträge aus Wikipedia:Commons-Transfer per Bot/Anfragen auslassen. Welche Datei, als ein Beispiel, war denn das gestern?--wdwd (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Beispielsweise Datei:Blutweiderich Detail.JPG, die in einem Artikel mit Commonscat-Vorlage eingebunden ist, oder Datei:Blutdruckmessgeraet.jpg, die in drei Artikeln eingebunden ist. --Leyo 10:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Hmm, andere verlinkte Bilder aus gleichen Batchrun wie File:Gedenkstein Rudolf Breitscheid.jpg oder File:Nürnberger Platz Berlin.jpg wurden vom Commonshelper entsprechend kategorisiert. Boteas startet kurz nach 2h morgen - Der run kann, rein aus Beobachtung gewonnene Info, auch den ganzen Tag dauern, wenn viele Dateien und der toolserver/commonshelper ausgelastet/langsam.--wdwd (Diskussion) 11:00, 9. Jan. 2013 (CET)