Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Partynia

Contra Nr. 5

Würde mal bitte irgend ein Admin bitte nachschauen: das Kontra ist nicht korrekt unterschrieben und somit ungültig. Ich hatte es ungültig gemacht, aber Steindy meint, das sei so richtig. Und das ist es nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 23:36, 16. Jul. 2013 (CEST)d

Sehe nichts was den Regeln widerspricht. Dass die Signatur vor dem Kommentar steht, ist hier kein Problem (Problem = was die Gültigkeit der Stimme beeinflussen würde). Oder wo siehst Du etwas regelwidriges? --Septembermorgen (Diskussion) 23:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir hat beim Klicken nichts funktioniert, aber egal. Eben habe ich mich selber ins Aus geschossen. Siehe die VM. Mir ist die Lust vergangen. --[-_-]-- (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nicht die Laune verderben lassen; sowas lohnt keinen Streit. Erg: <seufz> --Septembermorgen (Diskussion) 23:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein Rotlink, allerdings ist er rosa formatiert. Wie ich bereits als Revertbegründung schrieb, ist die Signatur korrekt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jupp, Entscheidend ist halt, was beim Link rauskommt. Ich habe mal den Mauszeiger auf dieses Symbol gehalten und es wurde mir sofort Benutzer:Steindy verlingt. Daher korrekt Signiert. Dieses eine Symbol verleitet dazu, die Sig nicht zu erkennen, aber wenn man genau hinschaut, sie man das Symbol. Funkruf ^WP:CVU 18:05, 17. Jul. 2013 (CEST)

Je nach Lichteinfall nicht erkennbar, aber ich habe es selbst in der Hand, sämtliche Farben abzuschalten. Sicher keine Meisterleistung einer Signatur. --Holmium (d) 09:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Frage an Partynia

Hallo Partynia, schau dir bitte aml diesen Lehrbuch-EW an. Meine Fragen: (1) Hast du eine Erklärung dafür und (2) im Falle einer VM gegen beide Beteiligte, wen würdest du sperren? --Alpöhi (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alpöhi,

Jeder unserer Reverts war von einem Diskussionsbeitrag begleitet; als wir gesehen haben, dass wir uns gegenseitig nicht überzeugen konnten, haben wir aufgehört und der strittige Satz blieb draußen. Der Artikel wurde im Juni durch uns erheblich weiterentwickelt.

Wenn jemand es gesehen und sich daran gestört hätte, hätte eine Ansprache durch ihn selbst oder notfalls eines Admins genügt.

Bei inhaltlichen Konflikten könnte der Artikel kurz gesperrt werden (Stunden bis drei Tage), damit bekommen die Beteiligten Ruhe, um eine mögliche Kompromissformulierung zu finden. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:33, 19. Jul. 2013 (CEST)

weitere Frage an Partynia

Darf ich nachfragen, warum du im gewünschten zukünftigen Arbeitsbereich "Löschdiskussionen" bisher keine (oder kaum??) Erfahrung nciht mitgearbeitet hast, z.B. also durch entsprechend begründete Voten dort? Keiner, der Admin werden will, ist natürlich verpflichtet, dort mitzuarbeiten, das meine ich nicht. Und gute Admins sind dort natürlich auch notwendig. Ich wundere mich halt nur, warum du dir einen Arbeitsbereich aussuchst, in dem du bisher nicht editiert hast. Grüße --Wangen (Diskussion) 15:22, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Frage schließe ich mich an: Wie kommst du auf dieses Tätigkeitsfeld, ohne dass du dort bisher nennenswert aktiv warst? VG, --Exoport (disk.) 00:19, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wangen,

ich bin in der QS-Medizin und als Sichter in der Redaktion Medizin sehr aktiv, ebenso arbeite ich im RC-Bereich, insbesondere IP-RCs. Natürlich werde ich mich, bis ich Sicherheit gewinne, auf einfache Fälle beschränken und in der Regel auf solche aus dem naturwissenschaftlichen/medizinischen Themenfeld. Dort kann ich auch mein Fachwissen einbringen. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:10, 19. Jul. 2013 (CEST)

Fachwissen einbringen und dann Löschen ist bei Löschdiskussionen aber nicht beides möglich. Entweder, oder. Wer mitdiskutiert darf nicht entscheiden. -- Cherubino (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2013 (CEST)

Richtig. Aber das Ziel soll ja nicht die Löschung sein, sondern der Konsens bei strittigen Fragen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:15, 19. Jul. 2013 (CEST)

State of the Art der wissenschaflichen Forschung a.k.a. neutraler Standpunkt ist das Ziel, nicht irgendeine Art von Konsens. -- Cherubino (Diskussion) 12:05, 19. Jul. 2013 (CEST)

Nur kurz, Frage ging ja eigentlich an den Kandidaten: mitdiskutieren soll der Admin nicht, aber beim Abarbeiten sollte er nochmal recherchieren, dabei hilft Fachwissen! Oder sollten wir uns beim Entscheiden von LDs wirklich nur auf die dort explizit geäußerten Argumente beschränken? Fände ich nicht gut & sachdienlich --MBq ^Disk 12:43, 19. Jul. 2013 (CEST)

Du solltest einem Adminkandidaten, den du selbst vorschlägst, schon zutrauen selbständig auf meinen Einwand zu reagieren, ansonsten wirft das nicht zuletzt ein schlechtes Licht auf dein "Vorschlagsvermögen" (nicht, dass er deinen Zuspruch nötig hätte ...). -- Cherubino (Diskussion) 14:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

Bei vielen Diskursen geht es um Konsensfindung. Dabei gilt es moderierend vorzugehen. Die Ausnahmen sind ja bekannt (PA etc.). Wenn es um wissenschaftliche, medizinische Fachartikel geht, bei denen man sich beispielsweise auf die AWMF-Leitlinien berufen kann, ist es ja einfach. Aber wenn es differierende Meinungen gibt, dann gilt es gegebenenfalls beiden Meinungen Raum zu verschaffen, siehe beispielsweise die Kontroverse um die Schädlichkeit von Amalgamfüllungen. Da sehe ich den NS erfüllt. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:48, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wir bilden den wissenschaftlichen Diskurs ab, aber führen doch keinen eignen (TF), schon gar nicht konsensual. Aber ich glaube wir meinen dasselbe ;-) Cherubino (Diskussion) 17:06, 19. Jul. 2013 (CEST)

TF geht gar nicht. Aber wir meinen dasselbe! ;-) Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:13, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht den Eindruck, dass der Kandidat überhaupt weiss, um was es bei Löschdiskussionen geht. Konsensfindung ist hier nicht Aufgabe des Entscheiders und kann es auch nicht sein, da er sich an der Disk gar nicht beteiligen soll. Löschdiskussionen entstehen durch strittige Meinungen zur Relevanz eines Lemmas und im Normalfall führen diese Disks nicht zu einem Konsens (LAZ). Weshalb es einen Entscheider braucht, der sich per def stets bei einer Streitpartei unbeliebt machen wird (der Ärger über die Entscheidung mag geringer ausfallen, wenn der Entscheider sich die Mühe macht, seine Entscheidung vernünftig zu begründen). Naturwissenschaftliche LDs sind ausserdem eher selten. Üblicherweise geht es um Relevanz von Personen, Unternehmen, Produkte, Vorgänge - bei deren Abarbeitung zusätzliche Entscheider allerdings wünschenswert wären. Dafür muss man sich aber ziemlich gut in der Relevanzbeurteilung auskennen (heisst: Behandlung vglb Fälle in der Vergangenheit), da sie eben meist nicht gem RK eindeutig (dann kein Streitfall), sondern mit Ermessen zu entscheiden sind. Wer nie an LDs teilgenommen (sich ergo offenbar nicht dafür interessiert) hat und glaubt, dabei geht es um Konsensfindung, ist hier völlig falsch aufgehoben. --Wistula (Diskussion) 08:16, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wistula,

Ich habe sehr wohl an einigen LDs teilgenommen. Ich mische mich jedoch nicht in Disks ein, von denen ich nichts verstehe. Der Schwerpunkt meiner Tätigkeit in WP ist der Bereich Naturwissenschaften, Medizin und Gesundheitswesen (im weitesten Sinne). Man kann im jeweiligen Einzelfall entscheiden, ob man sich bei LDs in die Disk einbringt (und sich in seiner Adminfunktion heraushält) oder umgekehrt. Darüber hinaus sind Admins ja nicht nur „Löscher vom Dienst“. Es ist nicht das Schlechteste, wenn man sich bei Ermessensentscheidungen mit anderen, erfahrenen Admins abstimmt. Und dort ist die Konsensfindung hilfreich. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Partynia, Admins können und sollen natürlich genauso „Behalter vom Dienst“ sein, und ob ein Beratschlagen zu strittigen LAs zwischen Admins praktisch durchführbar und notwendig ist, sei dahingestellt. Dein mehrfach ausgedrückter Wunsch nach Konsensfindungen bei Streitfällen im Projekt (auch ausserhalb Löschthemen) ist zwar ein sehr sympathischer Wesenszug. Ich glaube, dass allzuviel Konsensbereitschaft dem Projekt schadet und es mitunter besser wäre, wenn entscheidungsfreudiger und konsequenter entschieden werden würde. Sofern Du zum Admin gewählt wirst, ist Dir ein glückliches Händchen bei Findung der richtigen Mischung von Projekt-/Autorenschutz und tolerantem Langmut/AGF zu wünschen. --Wistula (Diskussion) 10:22, 21. Jul. 2013 (CEST)

Allgemeinproblem

Lieber (laut Laudatoren ja männlicher) Partynia,

ich habe beim ersten Entdecken Deiner AK ein etwas flaues Gefühl gehabt. Prinzipiell muß ich nicht jeden Wikipedianer kennen, und auch nach weniger als einem Jahr kann man schon tief genug in der WP drin sein. Auch spricht es nicht gegen einen Wikipedianer, wenn 3 erfahrene Admins die Kandidatur explizit befürworten.

Andererseits aber ist es so, daß ich eine gewisse Abneigung dagegen habe, daß sich Redaktionen - oder auch Stammtische - ihre Kandidaten ausgucken. Und die Laudatoren können zweifellos Deine fachliche Kompetenz und Deine Konstruktivität in der Fach-QS beurteilen, aber m. E. genausowenig wie ich, ob Administration ein "Job" für Dich wäre. Dazu müßte man Dich mal gerade dort gesehen haben, wo es nicht um medizinische Dinge geht. Auf adminrelevantem Gebiet wärest Du nicht mehr Sachverständiger und Redakteur, sondern Polizist, Sozialarbeiter, Schnellrichter, etc..

Hinzu kommt meine Beobachtung, daß gerade gut besetzte QSen enorm wichtig für uns sind. In vielen WP-Gebieten vermisse ich solche. Eine sehr gute gibt es dem gegenüber in den Geowissenschaften. Da springen kompetente Leute wie Geolina, Jo Weber, Gretarsson et al rum, die schnell und unbürokratisch vorhandenen Murks beseitigen. Würden sie in der Zeit das Projekt verwalten, stünden sie dort etwas weniger zur Verfügung, und ich hätte bei einigen von ihnen nicht einmal ein Gefühl, ob sie das ebensogut könnten.

Es kann aber durchaus sein, daß mehr "Mischung" sogar gut für den Wikipedianer ist. Das kann man antesten, indem man z. B. mal eine Zeitlang regelmäßig die Löschdiskussionen durchgeht und kommentiert. Habe ich selber vor Jahren mal gemacht, aber inzwischen spare ich mir das, weil andere WP-Felder mich auslasten. Da ich aber nicht einmal groß Lust habe, dort regelmäßig zu senfen, würde ich mich auch nicht anbieten, sie abzuarbeiten.

Zu den erwähnten Edit-Wars und VMen gegen Arpinium:

Könntest Du grob erläutern, wo der Grundkonflikt zwischen euch liegt? Sähest Du eine Möglichkeit, den zu lösen, oder seid Ihr halt entgegengesetzte Pole eines Spektrums, das eh als ganzes in die Artikel muß? Übrinx sorry für den ursprünglichen Vorderseiteneintrag, der meinen eigenen Prinzipien grob widersprach. Eindeutiger Fall von "Bitte sachlich statt plakativ, und zwar auf der Rückseite"! --Elop 13:40, 20. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Elop,

ich sehe keinen Widerspruch zwischen einer Fach-QS-Tätigkeit und einer Admin-Tätigkeit. Diejenigen, die mich vorgeschlagen haben, nehmen – neben vielen anderen – ja auch beide Tätigkeiten wahr.

Für Arpinium kann ich nicht sprechen, was mich angeht, ging es um medizinrechtliche Detailfragen, die sich durch Belege klären lassen sollten. Einen Grunddissens haben wir nicht. Davon abgesehen schätze und respektiere ich Arpinium als Mitwikipedianer, der sein Wissen in unser gemeinsames Projekt einbringt ebenso wie ich es versuche. Das erwähnte Problem habe ich deshalb hier im Portal Recht angefragt. Zitat aus einer Erwiderung im Portal Recht: An der Stelle nur der Hinweis, daß die Rechtsquellenlehre im Krankenversicherungsrecht zum Kompliziertesten gehört, was das öffentliche Recht überhaupt zu bieten hat. Nun - bisher blieb leider eine Antwort auf die Anfrage aus. Freundliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:50, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bei denen, die Dich vorgeschlagen haben, kann ich abschätzen, wie sie administrativ handeln - da ich selbst nicht im medizinischen Bereich tätig bin, kenne ich sie ja nur von dort.

Prinzipieller Gedanke ist aber:

Die Leute, die zu den Redaktionstreffen Medizin gehen, dürften gut miteinander auskommen - ähnlich sähe ich das bei regelmäßigen Teilnehmern fester lokaler Stammtische. Mir sagte jemand anderswo zum Thema:

>>Hinzu kommt dann noch, dass Admins, die Mitglieder der Redaktion Medizin sind, nie "ungeschützt in der freien Wildbahn" agieren, sondern immer auf die Hilfe und den Rat unserer erfahrenen und bestens etablierten Altadmins wie Benutzer:X, Benutzer:Y, Benutzer:Z (waren nochmal andere als die Laudatoren) etc. zählen können.<<

Das ist für mich eher ein Argument, "Einzelgänger" zu wählen. Auch die könnten sich mit erfahreneren Admins beraten, aber es wären nicht fast automatisch jene aus der RM. Und bei Deiner hiesigen Kandidatur sieht es ja etwas danach aus, daß die Initiative, Dich zum Admin wählen zu lassen, eher von den Laudatoren gekommen wäre als von Dir.

Ich schaue bei mir unbekannten Kandidaten durchaus auch, wie geschätzte Kollegen abstimmen - von denen aber vor allem auf jene, die dem Kandidaten nicht nahestehen.

Beispiel:

Auch der parallel kandidierende S. hat 2 bekannte Admins als Laudatoren - beide regelmäßige Teilnehmer des gleichen Stammtisches. Eine Laudatorin hat sogar z. T. das gleiche innerwikipedianische Gebiet (RC) und wird vom selben Troll bestalkt. Da wäre es eher merkwürdig, stünde sie der Kandidatur kritisch gegenüber.

Proargument für mich ist wiederum ein grundsätzlich sehr RC-kritischer, nie zu Treffen gehender Kollege, der mit "Das wurde aber auch Zeit" prostimmt. Denn bei dem bin ich mir sicher, daß er nicht wegen "netter und schlauer Kerl, erzählt lustige Geschichten" oder "einer aus meinem Lager" prostimmt.

Umseitig werden nicht wenige Prostimmen mit "Vertrauen in die Laudatoren" begründet. Für mich existiert diese Übertragbarkeit eher nicht, gerade (s.o.) bei bereits vorhandener engerer Verbundenheit. Allerdings könnte mich der Hinweis auf einen erfolgreich verlaufenden Vermittlungsausschuß unter Deiner Mediation oder positive Eindrücke aus den je konträren Lagern der LD-Abonnenten durchaus überzeugen.

Aber auf mich wird es nicht ankommen. Solltest Du gewählt werden - ist ja noch offen - wirst Du mich hoffentlich mit guter Administration überzeugen. Und "Lebenserfahrung" ist durchaus ein prinzipielles Pro-Argument. Zumindest bei Menschen, die nicht meinen, schon aufgrund ihres "Lebenswerkes" prinzipiell immer im Recht zu sein - und daß Du zu jenen gehören solltest, dafür sehe ich keinerlei Anzeichen ... --Elop 13:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wiederwahlseite öffnen?

Partynia, was hältst Du davon, im Fall Deiner Wahl Deine Adminwiederwahlseite von Anfang an geöffnet zu lassen? Immerhin bist Du ja in gewisser Hinsicht eine Katze im Sack. --Grip99 02:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ein MB entschied, dass die WW-Seite ein Jahr geschlossen wird. So ist es. Freiwillige Öffnung ist daneben. -jkb- 02:18, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ist daneben, weil ...? -- Carbidfischer Kaffee? 08:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich persönlich hätte nichts dagegen, aber entscheidend für eine Admintätigkeit ist, dass man sich an die Ergebnisse der Meinungsbildungen hält. --Partynia ^{∞ RM} 18:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Partynia, selbstverständlich ist es das gute Recht jeden Admins, seine WW-Seite 1 Jahr lang nach der Wahl gesperrt zu lassen. Aber es stellt sich mir nach deiner Antwort die Frage, ob du denjenigen Admins, die die Seite freiwillig ungesperrt lassen, (indirekt) einen Regelbruch vorwirfst. Bei bisherigen Wahlen war das "Ungesperrt lassen" manchmal ein (m.E. gutes) Argument für ein Pro. --Wangen (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

Für manche kann es auch ein Contra-Argument sein, weil "ich lasse die Seite ungesperrt" so nach Werben um Pro-Stimmen aussieht... wer sich seiner Kandidatur sicher ist, sollte das eigentlich nicht nötig haben. Partynia und -jkb- haben schon recht; von "Regelbruch" würde ich bei den Ungesperrt-Lassern nicht gerade sprechen, aber es ist schon so, dass diese Vorgehensweise nicht der per MB gefällten Community-Entscheidung entspricht. - Meiner Pro-Stimme für Partynia bin ich mir aktuell nicht mehr so sicher, einige Contra-Argumente sind bedenkenswert; aber dass er sich an das MB hält, ist ganz bestimmt keines. Gerade für einen in Meta-Angelegenheiten noch recht unerfahrenen Neuadmin ist es doch auch bestimmt sinnvoll, wenn er sich noch den einen oder anderen Schnitzer erlauben darf, ohne dass er womöglich unmittelbar nach seiner Wahl schon die Wiederwahlseite voll hat... Gestumblindi 19:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nur dass ich nicht missverstanden werde: Mir geht es nicht darum, wie er sich entscheidet, sondern seine Begründung dazu hat mich nachfragen lassen. --Wangen (Diskussion) 19:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Meinst Du die Begründung von -jkb-? Partynia hat keine Begründung angegeben, eigentlich die Frage gar nicht beantwortet. -- Perrak (Disk) 18:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde da auch nicht Partynia mit -jkb- vergleichen wollen. -j- hätte seine Seite wahrscheinlich wieder voll, aber die Community hat ihn gerade erst unter Kenntnis seines Administrationsstils gewählt. Die Admins hingegen, die sich weitgehend auf Unstrittiges und Wartungsarbeiten beschränken, sammeln so gut wie keine WW-Stimmen. --Elop 14:55, 23. Jul. 2013 (CEST)

@Perrak: Partynia schrieb "...aber entscheidend für eine Admintätigkeit ist, dass man sich an die Ergebnisse der Meinungsbildungen hält" in Bezug auf -jkb-s Statement. Das war konkret der Auslöser für meine Nachfrage. --Wangen (Diskussion) 15:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Für manche kann es auch ein Contra-Argument sein,

Aber die positiven Effekte für das Ergebnis dürften überwiegen, das räumst Du ja in Deinem nächsten Halbsatz selbst ein.

weil "ich lasse die Seite ungesperrt" so nach Werben um Pro-Stimmen aussieht...

Ich dachte, genau um Werbung für Pro-Stimmen geht's einem Kandidaten. "Laudatio" klingt jetzt auch weder dem Namen noch dem Inhalt nach nach einer Werbung um Contra-Stimmen oder Enthaltungen.;-)

wer sich seiner Kandidatur sicher ist, sollte das eigentlich nicht nötig haben.

Manches macht man ja auch, obwohl es nicht "nötig" ist. Zur Zeit freiwillig geöffnet sind die Wiederwahlseiten der 8 Admins Bdk, Filzstift, Martin Bahmann, Ne discere cessa!, Neozoon, Pacogo7, Poupou l'quourouce, Siechfred. Man kann bestimmt nicht behaupten, dass die alle es bei ihrer letzten Wahl (Beispiel) "nötig" gehabt hätten.

Gerade für einen in Meta-Angelegenheiten noch recht unerfahrenen Neuadmin ist es doch auch bestimmt sinnvoll, wenn er sich noch den einen oder anderen Schnitzer erlauben darf, ohne dass er womöglich unmittelbar nach seiner Wahl schon die Wiederwahlseite voll hat...

Sinnvoll aus Sicht des unerfahrenen Neuadmins mit Wunsch nach Jobsicherheit vielleicht schon. Sinnvoll im Interesse der meisten WW-Forderer? Wohl nicht. Sinnvoll im Sinn der Community? Das ist eben die Frage. Normalerweise bekommt man die WW-Seite nur dann voll, wenn man a) sehr kontrovers gesehene Probleme im Meta-Bereich entscheidet (dabei kann man nämlich in gewissen, polarisierenden Fällen nur verlieren, weil man mindestens knapp die Hälfte der Interessierten gegen sich aufbringt) oder b) in weniger wichtigen Einzelfällen ziemlich viele oder grobe Schnitzer (nach Ansicht von Wählern) macht. Da Partynia sich vermutlich anfangs von a) fernhalten wird, könnte ein Druck auf WW also nur im Fall b) auftreten. Und im Fall b) würde ich eine vorzeitige Überprüfung schon für sinnvoll halten, weil dann der gegenwärtige Eindruck der starken Mehrheit, dass er vorsichtig und sorgfältig an die Aufgabe herangehen würde, wohl getäuscht hätte. Partynia ist eben ein in Meta-Dingen ziemlich unbeschriebenes Blatt, das unterscheidet ihn von vielen anderen Adminkandidaten der Vergangenheit.

Aber muss nicht sein, es gibt sicher Für und Wider. Ich wollte das Thema hier nur mal angeschnitten haben. Denn wenn Partynia aufgrund seiner Unbekanntheit doch knapp gescheitert wäre (wonach es im Moment nicht aussieht), dann hätte er sich vielleicht geärgert, wenn ihn keiner auf diese Möglichkeit der WW-Öffnung hingewiesen hätte. --Grip99 04:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

@jkb: Gab es ein MB, das die freiwillige Öffnung verbietet? Wäre mir nicht bekannt. --Grip99 04:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Für mich - und das sei deutlich gesagt - bekommen Kandidaten, die ankündigen, ihre WW-Seite offen zu lassen, von mir kein Pro mehr. Egal, wie toll sie sonst sind.
Die Community hat beschlossen, die WW-Seiten ein Jahr zu sperren. Das dient keineswegs nur dem Welpenschutz, sondern gerade bei umstrittenen Entscheidungen auch dem Schutz der Community vor häufigem Wahlzirkus.
Es mag von mancher Seite Druck auf den Kandidaten ausgeübt werden, die WW-Seite offen zu lassen. Damit wird einerseits (sicherlich oft ohne böse Absicht) versucht, Community-Entscheidungen auszuhebeln. Von einem (potentiellen) Admin erwarte ich, dass er dem keinen Vorschub leistet. Und ein (potentieller) Admin, der dem Druck nachgibt, beweist (zumindest in dieser Situation) fehlendes Rückgrat.
@Partynia, der Einschub tut mir leid, betrifft ja nicht Dich, aber weil das Thema angesprochen wurde... --Global Fish (Diskussion) 15:57, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du mir einen einzigen Fall benennen, in dem eine Wiederwahl stattfand, die ohne freiwillige Öffnung der Wiederwahlseite nicht (oder später) zustande gekommen wäre? Mir ist keiner bekannt. Der "Wiederwahlzirkus" betrifft doch vorrangig umstrittene Admins, die aber ohnehin ihre Wiederwahlseite zulassen. --Tavok (Diskussion) 16:25, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nein, gab es m.W. nicht, aber das ist auch nicht der Punkt. Es wird aber irgendwann mal kommen, wenn der soziale Druck zur Öffnung der WW-Seite zu groß wird. Und da erwarte ich, dass ein potentieller Admin sich dem entgegenstellt. --Global Fish (Diskussion) 16:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wir haben, wenn ich richtig gezählt habe, derzeit 7 Admins mit freiwillig geöffneter Wiederwahlseite, darunter Martin Bahmann, NDC, Pacogo7, Siechfred und früher TAM und Wnme, denen man nun wahrlich nicht vorwerfen kann, sich in irgendeiner Weise wegzuducken oder "sozialem Druck" zu beugen. Natürlich darf das nicht zu förmlichen Wahlkapitulationen ausarten aber so lange jeder Kandidat frei entscheiden kann, finde ich es eher ein Zeichen der Stärke, sich zuzutrauen im Regelfall von der Community als gerecht oder zumindest akzeptabel empfundene Entscheidungen treffen zu können. Anders wäre es evtl. bei erzwungenen Wiederwahlen, wenn das zu einer Art Admin auf Bewährung führt. Bei umstrittenen Admins wie MC, -jkb- oder demnächst Stepro kommt die offene Wiederwahlseite natürlich erst recht nicht in Betracht, weil wir dann aller 2 Monate statt aller 14 Monate wählen müssten. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:31, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun, da haben wir verschiedene Meinungen (was nicht heißen soll, dass ich etwas gegen die von Dir genannten Admins hätte, das Gegenteil ist der Fall). Ich werde künftig bei obigem Wahlverhalten bleiben, allein um ein Stück weit die Stimmen zu kompensieren, für die eine geöffnete WW-Seite ein Grund zum Pro wäre. --Global Fish (Diskussion) 17:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Damit wird einerseits (sicherlich oft ohne böse Absicht) versucht, Community-Entscheidungen auszuhebeln.

Es gibt keinerlei Community-Entscheidung, die eine freiwillige Öffnung verbietet. Deshalb muss da auch nichts "ausgehebelt" werden. Es gibt lediglich eine Community-Entscheidung, die sofortige Öffnung nicht verpflichtend zu machen. --Grip99 04:35, 27. Jul. 2013 (CEST)