Benutzer Diskussion:Fuexjen/Rheinische Hufbeschlagschule

Relevanz der Rheinischen Hufbeschlagschule

Im Artikel ist die Relevanz der Rheinischen Hufbeschlagschule nicht dargestellt. Es fehlt entweder ein Alleinstellungsmerkmal oder die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen muss dargestellt werden. Fall diese Lehrhufschmiede tatsächlich als Schule durchgeht, müssen die anforderungen gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen erfüllt sein. So wird es wahrscheinlich nicht lange dauern, bis jemand für ein Kleinunternehmen unklarer Relevanz einen Lösch- oder gar Schnelllöschantrag stellt. --Rôtkæppchen68 22:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Wenn ein Merkmal der Relevanz für Schulen Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien ist, kann ich zum Glück damit dienen. Ein vier Seiten langer Bericht in der Cavallo (größte Pferdezeitschrift Deutschlands). Ausgabe Dezember 2012 Seite 140 bis 143. Ob das wohl reicht?

LG --Fuexjen (Diskussion) 22:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist gut. Besorg Dir diese Zeitschrift und nutze sie als Quelle. Dann sieht das alles nicht nach Theoriefindung aus, wenn der Leser die Informationen des Wikipediaartikels im Zeitschriftenartikel und auf der RHS-Website nachlesen kann. --Rôtkæppchen68 22:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Zeitschrift hab ich natürlich ;-). Aber in dem Artikel geht es um einen Kurs für Pferdebesitzer, der bei uns stattfindet. Nicht um die von mir erwähnte Ausbildung. LG --Fuexjen (Diskussion) 22:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kopie der Duskussion auf Wikipedia:Auskunft (WP:AU)

Hi Fuexjen, ich habe die Diskussion aus WP:AU verfolgt. Diese Diskussion wird nach 3-4 Tagen ins Archiv verschoben und ist dann schwerer zu finden. Ich kopiere sie mal hierher. Das ist zwar nicht üblich, aber hilfreich. Falls du das nicht möchtest lösch es hier einfach wieder alles. Gruß --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 11:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Kopie von WP:AU

Beschwerde Benutzerin:Fuexjen/Rheinische Hufbeschlagschule‎

klasse....Artikel einfach gelöscht mit dem Argument, daß es sich bei unserer Schule um keine Schule handelt. Was um alles in der Welt sind wir DENN? Daß unser Angebot weltweit einzigartig ist, spielt nun wohl auch keine Rolle mehr..... wünsche dann noch einen schönen sonntag --Fuexjen (Diskussion) 00:22, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wir wünschen ebenfalls einen schönen Sonntag und verweisen auf WP:C oder in ernstgemeinten Fällen auf WP:LP. Mit freundlichen Grüßen --80.140.143.162 00:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Fuexjen, ich verstehe deine Enttäuschung und ich habe mir auch deinen Artikel angesehen, bevor er gelöscht wurde (mir hat er übrigens gefallen). Da ich aber aus Mangel an Erfahrung nichts dazu sagen kann, möchte ich noch einmal wiederholen: Versuche es doch mit dem Wikipedia:Mentorenprogramm. Dort findest du versierte Wikipedianer, die dich persönlich betreuen können. Liebe Grüße und Kopf hoch! --Merrie (Diskussion) 00:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Meiner bescheidenen Meinung nach war es von Benutzer:Nolispanmo ungerechtfertigt, diese Arbeit aus einem eigenen Benutzernamensraum einfach so mir nichts Dir nichts zu löschen. Deshalb die Bitte an ihn, diese Seite, in die bereits erheblich Arbeit investiert wurde, wieder herzustellen. Solange noch nichts im Artikelbereich steht, kann man doch arbeiten, woran man will! Vergleich: Es würde bestimmt niemandem gefallen, wenn jemand in seine Wohnung käme und ein Manuskript 'klaut'. Schönen Sonntag trotzdem. --Frze (Diskussion) 01:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte – wie oben im Thread #Logo in Infokästchen einfügen angemerkt – auf der mitgelöschten Diskussionsseite bereits vor der Löschung das Relevanzproblem angesprochen, weil ich derart fürchtete. Diese Schule genannte Lehrhufschmiede mit sechs Mitarbeitern erfüllt ohne Alleinstellungsmerkmal weder die Relevanzkriterien für Schulen noch die für Wirtschaftsunternehmen, deswegen hätte ein Alleinstellungsmerkmal hermüssen. --Rôtkæppchen68 01:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Aber hier (Hilfe:BNR#Konventionen) steht doch explizit: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. --Frze (Diskussion) 01:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke Frze, das sehe ich eigentlich auch so! Und sorry Fuexjen, ich habe deinen Beitrag unter "Logo in Infokästchen einfügen" erst jetzt gesehen. Meine Antworten dazu: Na, für eine "0-Anfängerin" bist du einfach schon zu gut ;-) und Mentoren helfen dir eigentlich immer weiter – ganz egal, ob du nur einen Artikel verfasst oder 100. Eventuell kann dir dort auch jemand behilflich sein, euer "Alleinstellungsmerkmal" zu definieren. Versuche es doch einfach mal dort mit einer Anfrage. Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 01:49, 2. Jun. 2013 (CEST)

7 Tage --80.140.143.162 01:50, 2. Jun. 2013 (CEST)

Habe dort mal das Problem vorgetragen. --Frze (Diskussion) 02:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Erst mal Danke für alle Eure Antworten. Mir ist gerade danach, nur mal eine kurze Erklärung zu der Situation abzugeben, die mich bewogen hat, diesen Artikel überhaupt zu schreiben. Ich arbeite im Bereich der Hufbearbeitung (Pferde und Esel) und in diesem Bereich läuft ausbildungsmäßig extrem viel schief. Schmiede haben hunderte von Jahren immer nur Eisen draufgeklopft, ohne die Gesundheit der Tiere dabei im Auge zu haben. In den letzten Jahrzehnten, in denen Pferde eher vom Status "Vieh" zum Status "Freund" gewechselt sind, hat bei den Pferdebesitzern ein Umdenken stattgefunden. Nicht so bei den Schmieden. Auf der Suche nach neuen Wegen haben sich viele verschiedene Bearbeitungs"fraktionen" gebildet, die inzwischen alle mehr oder weniger miteinander verfeindet sind. Diese Gesamtsituation kommt den Pferden natürlich überhaupt nicht zugute. Unsere Schule ist die einzige, die all diese verschiedenen Denkansätze und Methoden ohne Feindbilder miteinander vereint. Die einzige auf der Welt. (jedenfalls im Moment noch) Damit sich das ändert und auch ganz offiziell ein Umdenken stattfinden kann, wollte mein Chef (der normalerweise nur in einschlägigen Fachzeitschriften schreibt) mit der Zeit mehrere Artikel über die Verschiedenen Bearbeitungsmethoden bzw. Problematiken am Pferdehuf einstellen, denn da ist hier in Wiki leider ein schwarzes Loch. Den Anfang wollte ich eben machen mir diesem Artikel über seine Schule. Auch wenn Merrie meint, ich sei keine Anfängerin mehr (ehrt mich ja irgendwie) habe ich bis jetzt nur Word- Exel- und Facebookniveau. Alles, was hier in Wiki passiert, sind für mich jedenfalls ziemlich böhmische Dörfer und ich suche mich zum Kindermädchen, um Kleinigkeiten hinzukriegen. Die Erklärungen hier sind für mich mit so vielen Fremdwörtern gespickt....das ist einfach nicht meine Welt und ich habe da erst mal null Durchblick. Deshalb ist mir sicher auch entgangen, was wirklich relevant in diesen Artikel reingehört hätte. Sorry. War jedenfalls ne ganze Woche Freizeit, die ich da reingesteckt habe und das kann ich bei meinem ausgefüllten Arbeitstag einfach nicht weiterhin investieren. Da ich fürchte, daß das ganze, auch mit Mentorenhilfe, so "hakelig" weitergeht, geb ich lieber auf. Ist einfach nicht meine Welt. Tut mir leid. Ist jetzt DOCH länger geworden. LG --Fuexjen (Diskussion) 10:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

Prima, Frze! Hoffentlich ist Fuexjen jetzt nicht so verbittert, dass sie hier überhaupt nicht mehr vorbeischaut... Ich wünsche euch allen jedenfalls einen wirklich schönen Sonntag! --Merrie (Diskussion) 02:11, 2. Jun. 2013 (CEST)

@Frze habe jetzt erst Deine Verlinkung gesehen. Danke für Deinen Einsatz. "Junge Talente" ist allerdings recht schmeichelhaft für Baujahr 58 ... ;-) --Fuexjen (Diskussion) 10:15, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube du hast das Thema einfach nur falsch herum angepackt. Der Artikel heißt Hufbeschlag, dort kannst du jede Menge Wissen zum Thema unterbringen. Es könnte einzelne Artikel geben zu den verschiedenen speziellen Problemen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:45, 2. Jun. 2013 (CEST)

@Giftzwerg Nein, genau DAS Thema ist ja schon wieder die Polarisierung in Richtung Schmiedefraktion. Das richtige Thema wäre "Hufbearbeitung". Da ist der Beschlag zwar mit drin, aber eben auch die ganzen anderen Möglichkeiten, die man heutzutage hat. Kein Mensch, der mit der Materie Pferd zu tun hat, würde sich den Artikel Hufbeschlag ansehen, wenn er sich über Barhufmöglichkeiten informieren will. Aber da dieses Gesamtthema viel zu komplex ist, übersteigt es einfach mein Zeitniveau. Unsere Schule vorzustellen, war vom mir ein Versuch, erst mal nur einen kleinen Einblick zu gewähren. Und DAS hat ja schon fast meine Möglichkeiten gesprengt.--Fuexjen (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zu jedem komplexeren Thema lassen sich einzelne Abschnitte anlegen oder größere Teile in eigene Artikel auslagern. Von mir aus kann es auch den Artikel Hufbearbeitung geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

 Info: wurde wiederhergestellt. -jkb- 12:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke jkb! Und jetzt hättest du alle Zeit der Welt, um Änderungen vorzunehmen, Fuexjen (vielleicht an den Wochenenden?). Das, was du oben geschrieben hast, klingt wirklich einzigartig. Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2013 (CEST)

der Dank gehört Flominator - er hat wiederhergestellt, ich habe hier nur das Info eingetragen -jkb- 14:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Na dann: Danke euch beiden ;-)... --Merrie (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

uuups....der Artikel ist tatsächlich wieder da. Danke erstmal. Ich denke, dann suche ich mir doch erst mal nen Mentor, damit nicht wieder so viel schiefgeht. --Fuexjen (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab hier noch die Wiederherstellung des mitgelöschten Logos angefragt. --Rôtkæppchen68 12:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Das Logo hat Schöpfungshöhe, daber bräuchten wir eine Freigabe des Rechteinhabers, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern. Gruß, --Flominator 14:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Müsste sich machen lassen; soweit ich informiert bin, gehört das Logo Fuexjens Chef... --Merrie (Diskussion) 14:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkungen zum Artikel, insbesondere zum Artikelnamen

(Vorweg: ich wünsche mir, dass dein Artikel es in die Wikipedia "schafft".) In der Wikipedia versuchen sehr viele Firmen und Kleinkünstler einen Artikel über sich unterzubringen. Diese Artikel lesen sich oft wie Werbung und PR-Beiträge. Im Laufe der Zeit wurden in der Wikipedia (sehr detaillierte) Relevanzkriterien festgelegt (Wikipedia:Relevanzkriterien), auch zu Schulartikeln gibt es Regeln (Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen). Nach diesen Regeln würde dein Artikel in der "Löschhölle" durchfallen (Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2013). Das möchte ich nicht, und du auch nicht. Ich sehe drei Möglichkeiten:

• Die Schule ist weltweit einmalig, oder zumindest in Europa oder Deutschland. Dann verdient sie einen eigenen Artikel. Allerding sollte dann diese Einmaligkeit schon im zweiten Satz der Einleitung erwähnt werden. Die Relevanz muss also belegt werden. "Böse Menschen" (die Fraktion der Löschbefürworter) werden dann allerdings das Haar in der Suppe suchen und für die wesentlichen Aussagen des Artikels verlangen, dass du eine offizielle Quelle nennst, das muss eigentlich ein Druckwerk (Buch; notfalls Zeitschrift) sein, wo die Aussage des jeweiligen "Fakts" nachgelesen werden kann (Wikipedia:Belege). Auch wenn die Schule nicht einmalig ist, so könnte sie doch etwas ganz besonderes sein - das muss dann aber gleich am Anfang des Artikels erläutert werden (und mit Quellen belegt werden). Beispielsweise könnte ein Buch über die Schule erschienen sein, oder sie wird in Büchersn oder Zeitungsartikeln erwähnt.
• Die zweite Möglichkeit ist, dass du einen Artikel zu einem etwas anderen Thema schreibst. Du verschiebst nur den inhaltlichen Schwerpunkt des Artikels und veröffentlichst ihn in der WP (Wikipedia) unter einem anderen Lemma (Anmerkung: das Stichwort, unter dem der Artikel erscheint, der also das Thema des Artikels beschreibt, wird als "Lemma" bezeichnet.). So weit ich deinen bisherigen Artikelentwurf (als Laie) erfasst habe, befasst er sich inhaltlich eigentlich mehr mit Hufpflege. Dazu finde ich in der WP momentan nur spärliche Informationen unter Huf#Hufpflege. Und schon wäre das ganze Problem, ob der Artikel relevant ist vom Tisch. Eine Firma (oder Schule), der es hauptsächlich um die (werbewirksame) Eigendarstellung geht (was du ja verneinst) wäre damit natürlich unglücklich. Aber selbst denen würde ich sagen: schreibt einen faschlich interessanten Artikel zu einem enzyklopädisch relevanten Thema und bringt dort einen kleinen separaten Abschnitt über eure Schule unter. Das ist zwar nicht die volle Werbung, wird dafür aber wahrscheinlich nicht gelöscht.
• Man könnte die Schule auch erst mal ganz weglassen (weil sie angeblich "nicht relevant" ist) und den Artikel in drei einzelne Artikel zerpflücken: Huftechniker, Hufpfleger und Hufbeschlagschmied. (Huforthopädie haben wir ja schon). Hufbeschlagschmied ist eine Weiterleitung zu Hufschmied. So weit ich verstanden habe, möchtest du die Hufbeschlagschmiede aber von den Hufschmieden abgrenzen. Sollte es jedoch auch eine verbreitete entgegengesetzte Meinung in der Fachliteratur dazu geben, dann wird man ganz schnell mit konkreten Quellen-Zitaten gegen dich argumentieren. Dann (und sowieso) brauchst du ein oder mehrere (am besten in Fachkreisen auch anerkannte) Bücher, mit denen du deine Meinung belegen kannst. (ich bin absoluter Pferde- und Huflaie) - du kannst ja zu jedem dieser 3 Einzelartikel schreiben, dass die Ausbildung nur an dieser Schule erfolgt. Wird Hufbeschlagschmied ein ganz anderer Artikel als Hufschmied oder geht es eher um den Streit, was die korrekte Bezeichnung für diesen Beruf ist?

Gruß! --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Ausführungen. Wir sind einzigartig in Deutschland, Europa und in der ganzen Welt. Das steht allerdings SO nirgendwo (meines Wissens). Aber alle bekannten Schulen, die in irgend einer Weise Hufbearbeitung anbieten, bieten immer nur ein Teilprogramm an. Dann müsste man als Beweis also eine lange Liste mit Ausbildungsstätten angeben. Diese mit ihrem jeweiligen Programm?

In unserer Schule geht es nicht nur um Hufpflege. Das Gros der Schüler sind Schmiede. Hufpfleger sind zahlenmäßig viel weniger. Ein Teil sind auch Huftechniker dabei. Diese drei Hauptbereiche gehören unbedingt zusammen. Das ist es ja, was unsere Schule auszeichnet. Andere Schulen bilden nur Schmiede aus, oder nur Huftechniker, oder nur Hufpleger, Huforthopäden, Hufheilpraktiker, Huftrimmer. Wir sind der Meinung, daß man das nicht trennen darf.

Hufschmied und Hufbeschlagschmied sind das selbe. Die richtige, offizielle Bezeichnung ist Hufbeschlagschmied. Hufschmied ist die landläufige laienhafte Bezeichnung. ich will da also nichts abgrenzen.

Also so richtig weiß ich noch nicht, was ich machen soll. LG --Fuexjen (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Als Erstes: Quellen sammeln, würde ich sagen. Es gibt doch sicher Fachzeitschriften, Fachaufsätze oder Zeitungsartikel, in denen eure Schule erwähnt wird? Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das habe ich ja Rôtkæppchen68 schon geantwortet. LG --Fuexjen (Diskussion) 22:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dann wäre es natürlich großartig, wenn es die SWR-Sendung als pdf oder audio gäbe. Finde ich aber leider momentan nicht. Habt ihr da keine Unterlagen mehr, Mauskript oder so? Alles was irgendwo schriftlich vorliegt, ist erst mal wichtig! Aber da wird dir dein Chef sicher weiterhelfen können... Und dann geht es ans Lesen: Welche deiner Aussagen finden sich wo wieder. Die können dann entsprechend belegt werden. Liebe Grüße und viel Erfolg bei der Recherche! --Merrie (Diskussion) 23:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Text noch zur Artikelerstellung bestimmt ?

Der Text Benutzerin:Fuexjen/Rheinische Hufbeschlagschule liegt seit langer Zeit ohne weitere Bearbeitung im Benutzernamensraum, wo ihn ein anderer Nutzer hingeschoben hatte ind er Hoffnung, Du würdest den fehlenden Relevanznachweis nachholen. Bitte tue dies, und stelle den Text dann in den Artikelnamensraum, oder lass den Text löschen. Ein Dauerparkplatz für Artikel über nicht relevante Unternehmen sollte nämlich der Benutzernamensraum nciht sein. Ich schau in 2 Wochen noch mal rein.... Gruss andy_king50 (Diskussion) 13:34, 9. Nov. 2013 (CET)

Info: Meine Ex-Mentee hat mir am 8.10. per E-Mail mitgeteilt, dass sie bis auf weiteres wiki-Pause macht, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Pause dauert aber schon seit 9. Juni 2013. Die Arbeit an ihrem Protoartikel hat sie schon am 30. Mai 2013 eingestellt. --Rôtkæppchen68 17:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Dazu kann ich nicht mehr sagen, weil seit der Info-Mail Funkstille herrscht (Inhalt war sinngemäß, sie arbeite noch an den fehlenden Referenz-Unterlagen und werde "später" den Artikel weiterbearbeiten). Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2013 (CET)