Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Feloscho

Stellungnahme des Kandidaten

Erläuterungen zur Laudatio

Wie ich sehe, bedarf der erste Satz einer Erläuterung. Ich bin häufig bei WP:VSW aktiv, und es fallen nun mal viele SLAs an, wenn man eine Verschiebung auf ein Lemma durchführt, das bereits (als Weiterleitung) existiert. Ich fand diesen Umstand erwähnenswert, da diese Form der Edits m.E. nicht weniger „wert“ ist als andere, auch als Hinweis für diejenigen, die die Anforderungen (3000 Edits) streng auslegen. Momentan erreiche ich nämlich nur zuzüglich der gelöschten Bearbeitungen diese Anzahl. --feloscho [schreib' mir was]; 14:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Falls auch der Satz ...fühle ich mich mittlerweile (man möge mir ein paar Ausrutscher in meiner Anfangszeit verzeihen)... für Missverständnisse gesorgt hat, möchte ich klarstellen, dass sich bei den angesprochenen Malheurs nicht um schwerwiegende Pannen handelt. Vielmehr waren es anfängertypische Fehler sowie eine gewisse Übereifrigkeit (zu allem meinen Senf gegeben, auch wenn ich nicht wirklich viel davon verstand), darüber bin ich jedoch mittlerweile hinaus. Der Satz sollte nur Irritationen vorbeugen, falls uralte, aber im Prinzip harmlose „Jugendsünden“ ausgegraben worden wären. -feloscho [schreib' mir was]; 14:35, 25. Mär. 2014 (CET)

@Artregor/Artikelarbeit

Es hat halt nicht jeder eine Uni-Bibliothek vor der Haustür und damit Zugang zu Fachliteratur. Und wenn du ernsthaft den im Vergleich zum Möglichen geringen Umfang bemängelst, hast du ein grundlegendes Prinzip der Wikipedia nicht verstanden: Jeder steuert das bei, was ihm möglich ist. Ich, zumeist Laie auf den jeweiligen Gebieten, habe nicht die Absicht und auch nicht den Ehrgeiz aus jedem meiner Schäfchen ein KALP zu machen. Muss ich mich dafür rechtfertigen? Wenn der Artikel deinen Ansprüchen nicht genügt: Es steht dir frei, ihn mit deinen vermutlich besseren Möglichkeiten zu erweitern.

Im Übrigen kann ich den Zusammenhang zwischen guten, umfangreichen Artikeln und einer gelungenen Mentorentätigkeit nicht erkennen. Erklärst du ihn mir? Hier findet eine Wahl zum Mentor statt, nicht zum Autor des Jahres. --feloscho [schreib' mir was]; 14:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke, dass Du Dich bemüht hast, so ausführlich auf meine Kritik einzugehen! Gut, in Deinem Wohnort gibt es keine Universitätsbibliothek. Aber nicht unweit auch Deiner Wohngegend gibt es zumindst eine gut sortierte Stadtbibliothek und auch den Verein für Geschichte des Bodensees, wo Du durchaus Literatur zu vielen Deiner Artikel einsehen könntest. Was ich übrigens exemplarisch an Deinem Artikel Pesthaus kritisiert habe, ist nicht der Umfang des Artikels. Man kann auch durchaus kurz und prägnant einen guten Artikel schreiben. Was ist hauptsächlich kritisiert habe, war die dürre Beleglage. Nein, Du brauchst hier nicht die ganze Forschungsliteratur durchzuarbeiten. Aber ich erwarte dann schon, dass Du die zwei Titel, die dort angibst auch wirklich gelesen und nicht nur kurz überflogen hast. Ubd welchen Sinn macht es, wenn Du in den Text einen Einzelnachweis knallst, dann aber unten einfach ein Literaturtitel ohne jegliche Seitenangabe, wo genau denn dort dann die Informationen zu finden sein sollen.

Ob ich den Sinn eines Wikis verstanden habe, ist zumindest für Deine Kandidatur nicht wirklich entscheidend ;^). Fraglich ist es meines unmaßgeblichen Erachtens jedenfalls, eine Art Brainstorming als Artikelentwurf einzustellen und dann zu erwarten, dass die Experten es schon irgendwann richten werden.

Nein, für eine Kandidatur zum Mentor muss man ganz sicher keine lesenswerten oder gar exzellenten Artikel vorweisen können. Ich soll Dir erklären, was das Schreiben eines guten Artikels mit der Mentorentätigkeit zu tun hat? Sehr gerne! Du solltest zum einen genau wissen, was auf den Seiten WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel & WP:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel steht, und vor allem solltest Du Mentees auch den sinnvollen Gebrauch von Einzelnachweisen erklären können. --Artregor (Diskussion) 22:06, 25. Mär. 2014 (CET)

+ 1 zu Artregor. Genau. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2014 (CET)

Hallo feloscho, du solltest diese kontruktive Kritik unbedingt annehmen und an deiner Artikelqualität arbeiten. --Doc.Heintz 12:34, 26. Mär. 2014 (CET)

@Artregor: Auch für dich ein Dankeschön, dass du deinerseits auf mich eingegangen bist. Was du sagst, stimmt natürlich, keine Frage. Der letzte Satz sollte sich eigentlich auch nicht auf gute Artikel im Allgemeinen beziehen, sondern auf die scheinbare Notwendigkeit, exzellente Artikel vorweisen zu müssen. Aber egal. Was ich eigentlich sagen will: Der Vorwurf der schlampigen Artikelarbeit mag vielleicht auf Pesthaus zutreffen (bei dem ersten Einzelnachweis ist m.E. übrigens keine Seitenzahl vonnöten, da das Kapitel in der verlinkten Onlineversion vorhanden ist und somit das Auffinden der jeweiligen Textstellen leicht sein dürfte), doch was habe ich mir z.B. bei Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee) zu Schulden kommen lassen? So pauschal wie dein Vorwurf formuliert ist, spricht er meiner gesamten Artikelarbeit jegliche Qualität ab. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Auch auf das, was du hier schreibst, möchte ich noch eingehen. Du vermutest richtig, es war so, wie du geschildert hast. Ich hielt die Website für seriös, insofern ist es nicht verwunderlich, dass ich der Aussage ohne nähere Prüfung Glauben geschenkt habe. Wenn du das für verwerflich hältst, dann tu es. Mal ganz davon abgesehen, dass ich damit nur einen kleinen Teilsatz belegt habe, auch wenn sich die Quelle als falsch erweisen sollte (was ich nicht glaube), wäre kein großer Schaden entstanden. Die Formatierung dieses Einzelnachweises entspricht WP:Lit, ich kann also auch nicht nachvollziehen, warum du sie als seltsam bezeichnest.

Ach, außerdem: Man scheint hier ja bessere Chancen zu haben, wenn man weniger als 10 Artikelanlagen vorzuweisen hat. Angesichts dessen erscheint das ganze Trara um die Artikelarbeit, pardon, ein wenig lächerlich. --feloscho [schreib' mir was]; 14:20, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe deiner Kandidatur sehr wohlwollend gegenüber gestanden, aber verschiedene Kandidaturen miteinander zu vergleichen finde ich nicht gut. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Sorry, bin grad ein wenig genervt. Stressiger Tag; Entschuldigung nochmal. --feloscho [schreib' mir was]; 14:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Hi! Kein Problem! Kandidaturen sind nie ganz einfach... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2014 (CET)

Schlusswort

An alle, die die Laudatio insgesamt nicht überzeugt: Wählt ihr bei einer Bundestagswahl die Partei, die mit den grafisch schönsten Wahlplakaten wirbt oder die Partei, die euch inhaltlich am meisten zusagt? Auch wenn meine Bewerbungsschrift wenig überzeugend ist, würde ich mir wünschen, nach Leistung und Kenntnissen beurteilt zu werden. Eine schlechte Laudatio muss beileibe kein Zeichen für Uneignung sein, für die richtige Entscheidungsfindung ist sie aber ebenso wenig hilfreich, das gebe ich zu. Ich hoffe, ich konnte eventuelle Missverständnisse aufklären und ein besseres und genaueres Bild als in der missglückten Laudatio von mir zeichnen. --feloscho [schreib' mir was]; 14:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Kandidat übt Selbstkritik -„zu allem meinen Senf gegeben, auch wenn ich nicht wirklich viel davon verstand“- und ich sehe nach wie vor keine grundsätzlichen Hindernisse. --Doc.Heintz 17:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag:Der Diskussionsverlauf lässt mich dann doch zweifeln ... Selbstkritik allein reicht nicht. --Doc.Heintz 19:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Abbruch der Kandidatur

Hm, vielleicht ist die Zeit doch noch nicht gekommen...Ich entschuldige mich erneut für meine schnippische Äußerung. Eine solche ist selbstverständlich nicht akzeptabel, aber der Mensch an sich reagiert nunmal mitunter ungehalten auf eine vermutete Ungleichbehandlung. Ich halte die Diskussion hier immer noch für eine mir unverständliche Dramatisierung von einem allenfalls Naivität geschuldeten Fehler von geringerer Bedeutung als beschrieben, aber so unterscheiden sich halt die Meinungen. Und ich würde mich durchaus nicht als kritikresistent bezeichnen, aber hier fehlt mir das Verständnis. Vielleicht bin ich aber auch uneinsichtig. Ich sehe darin (in dem Fehler, das gebe ich ja zu) zumindest keinen Beleg, dass meine Artikelarbeit in einem enormen Ausmaß Qualität vermissen lässt bzw. dass ich Neulingen in diesem Bereich nicht weiterhelfen könnte. Was einzig und allein eine Ablehnung rechtfertigen würde. Weitere, gewichtige Beispiele für eine Unkenntnis meinerseits oder schlampige Arbeit lassen mich hier mit Sicherheit umschwenken, aber ich sehe den aktuellen Diskussionsgegenstand nicht als Hindernis für eine gelungene Mentorentätigkeit.

Aber ich verteidige mich schon wieder, eigentlich will ich ja mitteilen, dass ich die Kandidatur überdacht habe und mich zum Abbruch entschlossen habe. Die Zeit scheint noch nicht reif zu sein und in der Tat war meine Kandidatur nicht gut durchdacht.

Wenn sich ein Benutzer finden sollte, der nicht den Aufwand scheut, mich während einer Probezeit zu überwachen, wäre ich auf jeden Fall bereit, an so einem Mentoren-Noviziat teilzunehmen. Wenn sich niemand findet oder die Mehrheit der Mentoren gegen ein solches Modell wäre, probiere ich es vielleicht in ein paar Monaten (Jahren?) wieder hier, oder auch nicht, mal schauen.

Vielen Dank an die Unterstützer meiner Kandidatur, aber auch an die Gegner, die meinen Blick auf eine sorgfältigere Artikelarbeit gerichtet haben. Ich kann deren ablehnende Haltung teilweise nachvollziehen, mich an ihrer Stelle hätte die Bewerbungsrede vermutlich nicht mal selber überzeugt. Ich werde in Zukunft versuchen, genauer zu arbeiten und noch einige Erfahrung im Artikelbereich sammeln. Viele Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 19:54, 26. Mär. 2014 (CET)

@Feloscho: Zunächst einmal meinen Dank für Dein Interesse am Mentorenprogramm. Versuche es wenn Du möchtest wirklich zu einem späteren Zeitpunkt erneut. Und ja, eine Kandidatur hat bisweilen ganz eigene Gesetze. Beste Grüßen und alles Gute auf Deinem weiteren Weg in der de:WP. --HOP盒 20:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Kleiner Tipp: In der Erklärung des Abbruchs, in der auch eine mögliche spätere Kandidatur in Aussicht gestellt wird, von Gegnern zu sprechen macht nicht unbedingt Freude. Da drückt man sich am besten ein wenig anders aus.;) --Bomzibar (Diskussion) 20:08, 26. Mär. 2014 (CET)