Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2014/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:H-stt
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Oktober 2014 um 14:52 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (Archivkorrektur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Relevanz von EKZ

Hallo h-stt,

da du dich ja letztens an der Disk zur Relevanz beteiligt hast, Admin bist und selbst aus München kommst, könntest du wohl am besten beurteilen, ob das EInkaufszentrum daseinstein relevant ist. Die Disk findest du hier. Danke falls du dich beteiligst und an dieser Stelle nochmal Danke für die BIBA-Arbeit. --M★ister Eiskalt Snake 15:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Hi, du hast da ja gemischte Reaktionen bekommen. Ich spreche mich mal eindeutig gegen einen Artikel aus. Das ist ein Einkaufszentrum, das (mit einer Ausnahme) ausschließlich auf die Nahversorgung ausgelegt ist und nicht über sein unmittelbares Umfeld ausstrahlt (die Liste der Unternehmen und deren Branchen ist da eindeutig). Angesichts der Dichte von MMs in München macht auch der keinen echten Unterschied. Grüße --h-stt !? 13:15, 7. Jan. 2014 (CET)
Hmm, okay, danke für deine Meinung. --M★ister Eiskalt Snake 21:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Könntest Du etwas auf Commons löschen?

Ich habe heute folgende Dateien auf Commons hochgeladen:

Kurz darauf mailte mir der Rechteinhaber die Bilder ein weiteres Mal, weil er bei der ersten Version die Metadaten vergessen hatte. Ich habe die neuen Versionen hochgeladen. Könntest Du die erste Version der Bilder löschen? Gruß, --JPF just another user 12:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße und bis nachher ... --h-stt !? 13:51, 10. Jan. 2014 (CET)
Danke schön! Leider nicht heute. Bin im Parteitermin, aber dafür knipse ich morgen die Tochter von Julia Timotschenko für Wiki. --JPF just another user 14:09, 10. Jan. 2014 (CET)

Árbol del Tule

Hallo H-stt. Offensichtlich war dir der Grund meiner Änderung am Artikel nicht klar, deshalb erklär ich ihn dir gerne. Linksgerichtete Bilder sind in der Wikipedia unerwünscht, steht auch so auf Hilfe:Bilder. Das hat auch seinen guten Grund, denn bei deiner Version wird - bei meinem Browser, mit meiner Auflösung - der Abschnitt "Weitere Baumriesen" nach rechts verschoben, da das Bild über den ersten Abschnitt hinausgeht. Und Abschnitttitel müssen nunmal alle in einer Linie linksbündig sein. Abgesehen davon sind zwei Bilder bei dem Artikel auch gar nicht notwendig, denn es existiert ja ein Link zur Wikicommons. Siehe dazu auch auf Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Ein zweites Bild dient nur noch der Zierde. Daher habe ich mir erlaubt das Bild erneut zu löschen. --ANRonly (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich habe das Bild wieder eingesetzt, dazu habe ich beide Bilder gleich groß gemacht und die Bildunterschriften geändert. Das zweite Bild ist mindestens so wichtig wie das Detail des Stamms, weil es den Baum als ganzes in seinem Umfeld zeigt. Was die Platzierung links oder rechts angeht: Richtig ist, dass Bilder links möglichst nicht so stehen sollen, dass sie mit Aufzählungen zusammenfallen. Auch bei Überschriften kann es komisch aussehen. Harte Regeln zur Anordnung gibt es aber nicht und der Hilfe-Text darf auch nicht als Regel verstanden werden. Grüße --h-stt !? 13:12, 13. Jan. 2014 (CET)

31. Wikipedia-Treffen Augsburg am 27. Januar 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Ihr seid alle herzlich zum nächsten Augsburg-Treffen am Montag, den 27. Januar 2014, ins Bob's Fast and Slowfood (ehemaliges Charly-Bräu, am Oberhauser Bahnhof) eingeladen. Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu, damit eine Reservierung vorgenommen werden kann. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Modesto Junior College

Hallo, warum diese angebliche Korrektur? Siehe auch Spezial:Linkliste/Modesto Junior College sowie die noch unbeantwortete Frage auf meiner Diskseite. Gruß --RonaldH (Diskussion) 15:31, 14. Jan. 2014 (CET)

Auf deiner Disk beantwortet. Grüße --h-stt !? 15:49, 14. Jan. 2014 (CET)
Magst Du Deine Argumentation auch in der LD wiederholen? Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 16:18, 14. Jan. 2014 (CET)
Die LDs wären nicht nötig gewesen. Zumindest der zum Cabrillo College war schon mal in einen heftigen Streit involviert den ich nur ungern wieder aufwärmen würde. Aber ich habe mal die Kat aus den beiden Artikeln rausgenommen und mich in der LD geäußert. Grüße --h-stt !? 16:50, 14. Jan. 2014 (CET)

Neuenkirchen-Vörden, Geschichte - Einschub von Oral-History

Hallo H-stt,

könntest Du Dir mal die Änderungen im Geschichtsteil der Stadt Neuenkirchen-Vörden anschauen, die ich mal zufällig zurückgesetzt habe, weil sie nicht in den Zusammenhang passten.

Der Bearbeiter "Tim.fischerkamp" hat mir auf meine Disk. gerade seine "Oral History" über das braune Vörden von damals geklatscht, weil ich etwas auf seine Disk geschrieben habe. Man könnte den Abschnitt über das Dritte Reich in Vörden schon retten, wenn er eine eigene Überschrift bekäme und einige Namen weggelassen würden. Außerdem fehlen Belege und Quellen. Also Wikifizierung ist nötig.

Es pressiert nicht, aber falls Hermann Hilker (seinen Namen verrät er im Text selbst) mir erneut etwas auf meine Disk. platziert, werde ich was unternehmen müssen.

In Salzburg versuchen Ordercrazy, Flo Sorg und ich unser Bestes! Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 16:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Was soll ich dazu sagen? In der Form geht das natürlich nicht. Ich empfehle dir, den ganzen Text in den Benutzernamensraum des Autors zu schieben, damit er ihn dort mit anerkannten Belegen versieht und auf das enzyklopädisch relevante zusammenstreicht. Im Artikel darf sowas jedenfalls nicht stehen. Grüße --h-stt !? 17:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Drakes Bay

Hallo H-stt, da im Text ausdrücklich Drakes Bay als der wahrscheinlichste Ort, an dem Drake gelandet ist, benannt ist, halte ich es nicht für "ungeschickt" (und ich lasse mich bei der Gelegenheit auch nicht als ungeschickt diffamieren!) davon auch ein Bild zu zeigen. Wenn man an dieser Stelle steht, kann man nachvollzoehen, warum Drake diese Bucht "Nova Albion" genannt hat: Die Ähnlichkeit zum Dover Cliff ist unverkennbar. Außerdem behaupte ja nicht ich, dass es sich um die Landungsstelle handelt. Diese Info erhielt man offizieller Weise am Point Reyes Information Center.Michael Fiegle (Diskussion) 22:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Lies dir mal den Abschnitt Kritische Betrachtung ... durch. Es gibt erhebliche Zweifel an den Angaben zur geografischen Höhe im Reisebericht. Und auf viel mehr beruht die Annahme ja nicht, dass es sich bei der Bucht um Drakes Estero gehandelt hätte.

During the summer of 1579, Drake came ashore somewhere in California to careen his ship to repair the hull. The ship's chaplain complained in his log of "the stinking fogges". The nearly omnipresent fog at the Point Reyes headlands throughout the summer, along with the chaplain's descriptions of the inhabitants, the landscape and the wildlife, indicate that Drake's Estero may be the location of Drake's camp.
National Park Service, Point Reyes National Seashore: http://www.nps.gov/pore/historyculture/people_europeanexplorers.htm

Ich hielte es nicht für eine gute Idee, sich im Artikel durch das Bild quasi festzulegen. Aber wenn du dadrüber weiter diskutieren willst, lass uns das auf der Disk des Artikels machen, nicht hier wo nur wir beide das sehen. Grüße --h-stt !? 12:57, 27. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Preis

Dieser Benutzer wurde für seine zahlreichen Projekte für den Zedler-Preis 2014 vorgeschlagen. ZedlerPreis motiv3.svg
hmmm ... Grüße --h-stt !? 12:58, 27. Jan. 2014 (CET)
Nein: Juche! ;-) Du könntest dem Preis übrigens eventuell entgehen, wenn Du dort für die Jury kandidierst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2014 (CET)
Nachdem JPF in der Jury vertreten sein wird, besteht ja keine Gefahr, dass der Preis wieder nach München gehen könnte. Oder höchstens in indirekter Form für die Stammtische. Grüße --h-stt !? 13:16, 27. Jan. 2014 (CET)
Meinst Du, ich gönne Dir als Wikipedianer Nr. 1 von München den Preis nicht? :-D Der FC Bayern wird ja auch jedes Jahr Deutscher Meister. --JPF just another user 14:34, 27. Jan. 2014 (CET)
Es geht ja nicht um das Gönnen, nur wirst du als Münchner (Ok, Ok ...) ihn nicht nach München vergeben können. Grüße --h-stt !? 16:42, 27. Jan. 2014 (CET)
Ich bin ja, im Falle einer Wahl, nicht der einzige Juror und in ppuncto Lokalität bin ich neutral. Ich nutze ja auch ggf. Projekte, die nominiert sind. --JPF just another user 12:22, 28. Jan. 2014 (CET)

Suhrkamp Verlag

Hallo H-stt, danke für das Entfernen der alten Weblinks. Zum Blog LOGBUCH sei allerdings erwähnt, dass er selbstverständlich von www.suhrkamp.de aus verlinkt (beispielsweise direkt auf der aktuellen Startseite, unter der Neuerscheinung "Bernhard für Boshafte") und inhaltlich von Bedeutung ist: Es geht um deutschsprachige Literatur; und (unsere) Autoren präsentieren darin Formate, Stoffe und Texte, für die es innerhalb des Verlags sonst keine adäquate Publikationsform gäbe. Das LOGBUCH kann folglich als Corporate Blog bezeichnet werden, das für den Verlag und somit für den Artikel von Bedeutung ist. Viele Grüße --Suhrkampverlag (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe zum Zeitpunkt meines Edits keinen Link von der Startseite gefunden und ich sehe momentan auch keinen enzyklopädischen Wert in diesem Blog. Wenn sich das irgendwann mal wieder ändert, kann der wieder Link rein. Grüße --h-stt !? 15:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Entfernungsangaben im Luftfahrt-Abschnitt des Artikels Vulkanische Asche

Mahlzeit!

Was macht dich so sicher, dass dort Nautische Meilen gemeint sind? Die Entfernungsangaben in Meilen stammen alle aus nordamerikanischen Quellen. Dort ist es üblich, Entfernungen in Meilen, aber nicht in Seemeilen anzugeben. Genau deshalb ist es AFAIK dort nicht üblich, einfach von „miles“ zu sprechen, wenn eigentlich „nautic miles“ gemeint sind, auch nicht im Zusammenhang mit Luftfahrt. Ich bezweifle daher stark, dass man einfach so voraussetzen kann dass in den Quellen mit „miles“ auf jeden Fall Seemeilen gemeint sind. --Gretarsson (Diskussion) 16:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Nein, das sind Luftfahrtangaben und dort werden weltweit nautische Meilen verwendet. Daran kann er keinen Zweifel geben. Frag meinetwegen im Portal nach, die Kollegen werden dir das genau so sagen. Grüße --h-stt !? 17:10, 31. Jan. 2014 (CET)
So, kurze Wasserstandsmeldung meinerseits. Drüben im Luftfahrtportal haben sich leider nur zwei Leute gefunden, die sich zu dem Problem äußern wollten oder konnten. Immerhin zwei mehr als im Portal Geowissenschaften. Jedenfalls teilen beide Kollegen meine Einschätzung. Was sagst du dazu? --Gretarsson (Diskussion) 21:28, 7. Feb. 2014 (CET)
Davon halte ich gar nichts. Denn die Kollegen dort übersehen, dass die an die Öffentlichkeit gerichteten Dokumente jeweils auf Untersuchungen von Fachbehörden zurückgehen und die Daten aus diesen stammen. Die Fachbehörden verwenden aber wie die gesamte Branche ausschließlich nautische Meilen. Es ist unglaubwürdig, dass die USGS oder die NASA da erst umrechnen. Ohne spezifische Belege, dass es sich um mi handelte, rate ich dringend dazu, NM anzunehmen. Grüße --h-stt !? 13:08, 10. Feb. 2014 (CET)
„Es ist unglaubwürdig, dass die USGS oder die NASA da erst umrechnen.“ Aha, du kennst dich also mit der Praxis der US-Behörden, Entfernungsagaben unmzurechnen oder nicht umzurechnen, bestens aus? Wahrscheinlich aufgrund persönlicher Erfahrung? Oder wie kommst du zu der Einschätzung, dass es „unglaubwürdig“ sei, dass die umrechnen? Ich finde das ganz und gar nicht unwahrscheinlich (sic!), und die Kollegen im Luftfahrtpotal auch nicht (und im Gegensatz zu dir spreche ich denen nicht die Fähigkeit ab, sich über die Primärquelle der Angaben im Klaren zu sein).
„Ohne spezifische Belege, dass es sich um mi handelte [...]“ Mir scheint eher, du bist in der Belegpflicht, denn in den Quellen steht „miles“, nicht „nautic miles“. Du behauptest, es wären nautische Meilen, also solltest wohl eher du die Belege bringen... --Gretarsson (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo H-stt. Folgende der von Dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

Bitte trage doch die fehlenden Angaben nach. Auch falls seit dem Hochladen schon einige Jahre vergangen sein sollten, ist dies für die lizenzkonforme Weiternutzung wichtig. Vielen Dank im Voraus! --Leyo 01:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Bitte belästige mich nicht mit solchem Mist. Wenn du die Angaben für nötig hältst, trag sie einfach selber nach. Alle nötigen Infos dazu stehen in der Bildbeschreibung. Grüße --h-stt !? 14:13, 2. Feb. 2014 (CET)
Da gilt für mich das „Verursacherprinzip“. Deine Dateien sollen in keiner Wartungskategorie drin sein. --Leyo 16:40, 2. Feb. 2014 (CET)
Die Wartungkategorien habt ihr irgendwann mal angelegt, Jahre nachdem ich die Bilder hochgeladen habe. Wenn es dir nicht gefällt, dass die Dateien in den Kats sind, weißt du ja, was du dagegen tun kannst. Grüße --h-stt !? 16:52, 2. Feb. 2014 (CET)
Bei 3500 Dateien in den Wartungskategorien ist die Mithilfe von den Uploadern unabdingbar. Das Feedback der meisten Uploader auf meinen Hinweis war bisher positiv/kooperativ. --Leyo 20:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Mae West (Kunstwerk) drübergucken?

Hallo h-stt,

im lesenswerten Artikel Mae West wird in letzter Zeit von einem User zahlreche Edits vorgenommen, die falsch sind (bspw. wird die Plastik nun als Turm bezeichnet), keine Verbesserung darstellen, TFs sind bzw. werden Textpassagen entnommen. Dazu habe ich auch bereits in der Disk angesprochen. Dennoch macht der User seine Edits weiter. Zum Vergeich: so sah der Artikel aus, als er fachlich und formal korrekt war. Nun hab ich jedoch keine Lust. mich weiter damit herumzuschlagen, die Version, die einmal als lesenswert gewählt wurde, ständig wieder per EWs und Sperrungen beizubehalten (immerhin sind inzwischen auch schon kanpp 20kB diskutiert worden). Da ich denke, dass du dich dafür am ehesten interessieren könntest und selbst eine Menge Prestige hast, könntest du eventuell zur Klärung behilflich sein? --M★ister Eiskalt Snake 17:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich hab den Turm mal anders aufgelöst. Bis einschließlich Geschichte finde ich die neue Version sogar besser. Das Kapitel Konstruktion gewinnt enorm in der neuen Fassung, weil es die technische Seite der Konstruktion wesentlich kompetenter formuliert. Ich mache aber noch an zwei Stellen kleine Änderungen, damit es für Laien verständlicher wird. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die Überarbeitung durch Benutzer:Supperlot dem Artikel gut tut. Du musst vor einer Bearbeitung "deines" Artikels keine Angst haben, in der Wikipedia gibt es fast immer jemanden, der es noch besser weiß als man selbst und es kommt dann drauf an, dass man gut zusammenarbeitet. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber im großen und ganzen funktioniert das Wikiprinzip doch toll. Grüße --h-stt !? 17:45, 3. Feb. 2014 (CET)
(BK) ::Mag sprachlich vielleicht sein, aber auch andere Passagen sind teilweise falsch: Beispiesweise beharrt er auf die Formulierung Der obere Teil der Mae West besteht aus 32 gleichen, leicht konischen Rohren aus kohlenstofffaserverstärkem Kunststoff (CFK) statt Der obere Teil der Mae West besteht aus 32 baugleichen, leicht konischen Rohren aus kohlenstofffaserverstärkem Kunststoff (CFK). Es sind nämlich nicht die selben Rohre, sonderen sind sie nur identisch gebaut. Und ich werde sicherlich nicht nochmal den kompletten Artikel nochmal durchgehen, um auf Fehler zu stoßen, obwohl es eine Richtige Version bereits gibt. --M★ister Eiskalt Snake 17:56, 3. Feb. 2014 (CET)
PS: Du musst vor einer Bearbeitung "deines" Artikels keine Angst haben, in der Wikipedia gibt es fast immer jemanden, der es noch besser weiß als man selbst und es kommt dann drauf an, dass man gut zusammenarbeitet. Natürlich gibt es Ausnahmen, aber im großen und ganzen funktioniert das Wikiprinzip doch toll Naja, wenn Daten entfernt werden, weil die Überschrift dazu nicht passt… ich weiß nicht, ob das optimaler ist.
Schau dir "meine" Fassung mal kurz an. Und "gleich" bedeutet nicht "die selben", "baugleich" ist Fachsprache. Und Fachsprache kann man einsetzen, man kann sie aber auch weglassen, wenn sie nicht für die Exaktheit nötig ist. Und die eine "richtige" Version gibt es in der Wikipedia nie. Es gibt an jedem Artikel was zu verbessern. Auch an denen, die maßgeblich von mir oder dir geschrieben wurden. Grüße --h-stt !? 18:01, 3. Feb. 2014 (CET)
Nunja, ob das zumindest eine Verbesserung war...? Und was würdest du an meiner Stelle mit gelöschten Informationen machen? --M★ister Eiskalt Snake 18:04, 3. Feb. 2014 (CET)
Was fehlt dir ganz konkret? Schreib es auf die Diskussionsseite und warte ob Supperlot sich meldet. Dann diskutiert ihr darüber was sinnvoll ist. Ich kann mich erst ab Mittwoch dran beteiligen, weil ich morgen den ganzen Tag offline bin. Grüße --h-stt !? 18:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Kulturpreis

Hallo Henning, schön dass wir uns mal wieder gesehn haben am Sonntag! - Eine Frage: Ich erinnere, dass es mal einen Artikel Kulturpreis gab, an dem ich auch etwas mitgewirkt/ergänzt hatte. Wie kann ich das feststellen, und vor allem: wie kann ich "lernen", warum er gelöscht wurde (falls)? Freue mich über Info bei Gelegenheit, lg.,--Albrecht1 (Diskussion) 09:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Habe eben das zwar gefunden, läse aber gerne den offensichtlich so schlechten, gelöschten Artikel. Lg.,--Albrecht1 (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Deine letzte Fassung lautete:

Ein Kulturpreis ist eine Ehrung für besondere Verdienste auf dem Gebiet der Bewahrung, Pflege und Förderung der Kultur.

Kulturpreise werden überwiegend von kulturellen Organisationen, kulturpolitischen Institutionen oder von Stiftungen für besondere kulturelle Leistungen verliehen. Das jeweilige kulturelle Anliegen wird dabei durch den Preisstifter definiert.

Allgemein lassen sich viele Preise, auch Spartenpreise, als Kulturpreise verstehen. So sind Literaturpreise, Kunstpreise, Musikpreise, Filmpreise, Theaterpreise, Fernsehpreise, Hörspielpreise, etc., immer auch Kulturpreise.

Von einem Kulturpreis im engeren Sinn spricht man auch dann, wenn er eine bestimmte Spartengrenze überschreitet, und damit eine übergreifende kulturelle Bedeutung erreicht. So ist etwa der Titel Fußballer des Jahres eine eindeutig sportliche Auszeichnung. Der Deutsche Fußball-Kulturpreis hingegen erweitertert den Preis um die kulturelle Komponente.

Nach deiner Änderung wurde nur noch Formales gemacht. Grüße --h-stt !? 12:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Lokalisierungshypothesen zu Atlantis

Hallo H-stt, könntest du den Artikel administrativ auf den Stand vor dem Editwar zurücksetzen? Ein neu hinzugekommener Benutzer, Serten, meint, den Artikel vollkommen umkrempeln zu müssen, bis zur Forderung nach einer Liste, was auf weitere Löschungen seinerseits in nächster Zeit hindeutet. Gleichzeitig fügt er (unvollständige) Abschnitte ein, die durch fehlende Seitenangaben seiner Quelle nicht nachvollzogen werden können (siehe auch die gesamte Diskussion dazu). Eine Selbstmeldung auf VM betreffs des Editwars blieb unsanktioniert. Gruß, --Oltau ✉ 09:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte gerade vor, den Artikel bei der QS einzusetzen - Charles Berlitz als ernsthafte Literatur anzugeben und sowas wie Klaus von See auszulassen, geht gar nicht. Das Lemma entspricht derzeit nicht den mindesten Voraussetzuingen nach WP:Belege oder WP Wie schreibe ich gute Artikel. [1] [2]Serten DiskTebbiskala : Admintest 09:17, 28. Jan. 2014 (CET)
Die Diskussion zu Berlitz befindet sich u. a. hier. --Oltau ✉ 09:56, 28. Jan. 2014 (CET)
Inzwischen ist zu viel Wasser die Isar hinunter geflossen, um noch eingreifen zu können. Lasst uns das auf der Disk ansprechen. Serten hat durchaus Ideen, die sich lohnen näher anzusehen. Aber natürlich macht sein Vorgehen in dieser Form erhebliche Probleme. Ich sehe aber nichts, was man nicht in Diskussionen klären könnte. Grüße --h-stt !? 09:26, 29. Jan. 2014 (CET)
Lol1.gif Sicher waren da Ansätze, die man hätte einarbeiten können. Nur will Serten inzwischen eine Liste aus dem Artikel machen, alles rausschmeißen, was nicht seiner Ideologie entspricht. Die Literaturliste ist aus WP-formalistischen Gründen bereits soweit eingedampft, dass sich kein Leser mehr einen Überblick verschaffen kann, alles auf „wissenschaftlichen“ Grundlagen, bei einem unwissenschaftlichen Thema. Der Diskussion dort kann man nur noch mit Sarkasmus begegnen. Aber ist ja nicht „mein“ Artikel. Grüße, --Oltau ✉ 09:35, 29. Jan. 2014 (CET)
PS: Inzwischen hält dann mal wieder die Ideologie Einzug in einen exzellenten Artikel ...
In Atlantis habe ich die Beiträge vollständig zurückgesetzt und zur Diskussion geraten. Mal sehen, ob wir zusammen eine geeignete Lösung finden. Grüße --h-stt !? 16:40, 29. Jan. 2014 (CET) PS: Wie schaut es jetzt eigentlich mit einer Kandidatur der Panagia aus? Du bist in den nächsten zehn Tagen im Lande?
Jau, krankgeschrieben nach OP. Grüße, --Oltau ✉ 16:46, 29. Jan. 2014 (CET)
Dann mal gute Besserung. Und wollen wir die Kirche kandidieren lassen? Magst du sie einsetzen oder soll ich? Grüße --h-stt !? 16:49, 29. Jan. 2014 (CET)
Ich habe das mit den Kandidaturen eigentlich aufgegeben, da dort immer irgendwelche Leute kommen und „ich weiß was“ oder noch schlimmer „ich weiß das aber besser“ rufen. Wenn du magst, lass ihn kandidieren, du hast eh die bessere Literatur. Ich schau dann aber auch täglich vorbei. Grüße, --Oltau ✉ 16:53, 29. Jan. 2014 (CET)
OK, ist in der Kandidatur. Ich sehe viele Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten positiv. Und die ungeeigneten kann man ja mit guten Argumenten zurückweisen. Grüße --h-stt !? 17:05, 29. Jan. 2014 (CET)
Gesehen, habs im Auge. Äh nee, eigentlich am Ohr ;-P . Gruß, --Oltau ✉ 17:13, 29. Jan. 2014 (CET)

Wie Thorwald wird mir das jetzt echt zu blöd. Ich nehme die Artikel von meiner Beobachtunsliste, sind ja nicht von mir erstellt. Gruß, --Oltau ✉ 21:22, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich schau's mir an. Danke jedenfalls für dein bisheriges Engagement. Aber natürlich wäre ich froh, wenn du die Seite auf Beobachten halten würdest, weil ich deine Sichtweise schätze. Überleg's dir bitte, obwohl es Nerven kosten kann. Wichtiger ist natürlich, dass du gesund wirst ... Grüße --h-stt !? 15:53, 31. Jan. 2014 (CET)
Das meinte ich mit „ich weiß das aber besser“. (Und das von jemandem, der ein Lemma eines bestehenden griechischen Klosters ins altgriechische Genitiv verschiebt) Gruß, --Oltau ✉ 23:54, 8. Feb. 2014 (CET)

Horst Köhler

H-stt, ich kann die leider nicht zustimmen, dass in den Artikel von Horst Köhler die Verbindung zu Markkleeberg nicht Verbindung zu Markkleeberg dargestellt ist. Im Artikel steht, dass die Familie nach Zöbigker nage Leipzigs geflohen ist, wenn man nun mal geschaut hätte, wo zu Zöbigker gehört, hatte man erkannt, dass Zöbigker ein Ortsteil von – wen wundert es – Markkleeberg ist und in Markkleeberg hat von 1945 bis 1953, als sie die DDR verlassen haben, gewohnt. Damit ist er meiner Meinung ohne Zweifel nach eine Person von Markkleeberg. --Xxlfussel (Diskussion) 09:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Köhler hat als kleines Kind ein paar Jahre dort mit seiner Familie gelebt. Das reicht nicht für die Kat. Wir vergeben Ortskats nur für a) Geburtsorte oder b) Orte die das Leben der Person geprägt haben. Beides ist hier nicht erfüllt, deshalb ist die Ortskat bei Köhler nicht gerechtfertigt. Grüße --h-stt !? 09:23, 12. Feb. 2014 (CET)
Ich stimme zu, dass der Punkt a) entfällt, aber der Punkt b) auf keinen Fall. Wenn ein Junge von seinen zweiten bis zu zehnten Lebensjahr dort gelebt hat, dann hat auch dieser Ort in geprägt. Mal ein Beispiel, ein Junge, welcher von seinen zweiten bis zu seinen zehnten Lebensjahr auf den Land aufwächst, ist anders aufgewachsen, als ein Junge, der von seinen zweiten bis zu seinen zehnten Lebensjahr in der Stadt bzw. Großstadt aufgewachsen ist. Dieses Beispiel auf Markkleeberg und Skierbieszów ist ein bisschen schwierig darauf zu beziehen, weil Markkleeberg, zu diesen Zeitpunkt nun nicht umbedingt eine große Stadt war. Aber trotzdem gibt es einen unterschied, denn sehe ich zum Beispiel an meinen Großvätern! Mein einer Großvater kam von Polen nach Deutschland, relativ früh, mein andere Großvater kam viel später nach Deutschland. Nun der Unterschied: Mein Opa, der später nach Deutschland kam, kann noch fließend Polnisch und mein anderer überhaupt nicht. Was ich hiermit sagen, will 100% prägt ein Ort einen Menschen, vorallem in der Kindheit! --Xxlfussel (Diskussion) 14:22, 12. Feb. 2014 (CET)
Dann müsste diese Prägung aber im Artikel dargestellt werden. Nur aus dem reinen Lebenslauf ergibt sich keine Berechtigung für eine solche Kategorie. Finde einen biografischen oder autobiografischen Text von oder über Köhler, in dem darauf eingegangen wird, dass und wie die Besonderheiten dieses Ortes sich im Leben ausgewirkt haben. Ansonsten wird das nichts. Grüße --h-stt !? 14:42, 12. Feb. 2014 (CET)

FAZ Rhein-Main-Zeitung

Hi. Am 12. Juni 2013 hast du im Rahmen einer größeren Änderung auch den Abschnitt FAZ Rhein-Main-Zeitung aus dem Artikel Frankfurter Allgemeine Zeitung entfernt. War das Absicht oder Versehen? --j ?! 18:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Hi, das war Absicht. "FAZ Rhein-Mein-Zeitung" ist doch nur der Titel des Lokal-/Regionalteils in der FAZ, der in der Bundesausgabe einfach nicht beiliegt. Das ist kein selbständiges Medium. Siehe auch Münchner Neueste Nachrichten bzw Süddeutsche Zeitung. Grüße --h-stt !? 16:45, 19. Feb. 2014 (CET)
Jetzt haben wir allerdings eine Weiterleitung Rhein-Main-Zeitung, die von deren Ziel nicht mehr erklärt wird. Auch wird der Begriff „Rhein-Main-Zeitung“ an 2180 Stellen der Wikipedia verwendet, aber nirgends mehr erklärt. Fazit: Irgendwo in Frankfurter Allgemeine Zeitung sollte die Rhein-Main-Zeitung wenigstens kurz definiert werden. --j ?! 19:54, 19. Feb. 2014 (CET)
Die handvoll Links auf "Rhein-Main-Zeitung" können und sollten auch alle auf FAZ umgebogen werden. Dann kann die Weiterleitung entfallen. Der Lokalteil der FAZ braucht kein Lemma. Grüße --h-stt !? 11:36, 21. Feb. 2014 (CET)
Warum nicht? Wenn's doch nunmal so häufig verwendet wird, dann deutet das aus meiner Sicht doch auf eine gewisse eigenständige Relevanz hin. Welcher Schaden sollte daraus entstehen? --j ?! 16:15, 22. Feb. 2014 (CET)
Weil es irreführend ist. Für Auswärtige ist nicht so leicht zu erkennen, was die "Rhein-Main Zeitung" ist. Wenn man FAZ hinschreibt, ist es jedem klar. Grüße --h-stt !? 12:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Trauerspiel

Hallo Henning, folgende Begebenheit ist so etwas wie ein GAU im Verprellen eines Neu-Wikipedianers: Benutzer SVTE meldete sich am 4. Februar bei Wikipedia neu an und machte eine kleinere Änderung bei Bohrbrunnen. [3] Drei Tage später machte er dort eine größere Ergänzung. Eine Minute nach Speichern der Änderung wurde sie durch Turris Davidica kommentarlos zurückgesetzt. So etwas löst bei einem Neu-Wikipedianer einen Schock aus, so dass ich fürchte, dass SVTE für alle Zeiten Wikipedia den Rücken gekehrt hat. Was ist passiert? Turris Davidica (vor allem im Bereich „Christentum“ aktiv) wurde durch „Letzte Änderungen“ auf die Ergänzung aufmerksam und revertierte sie, weil sie Rechtschreibfehler enthielt: „Da die Änderung allerdings insgesamt weder typographisch noch in Bezug auf Rechtschreibung etc. eine Verbesserung war (da waren noch mehr „kleine Tippfehler“), hatte ich es gelassen.“ („hatte ich es gelassen“ bedeutet: hatte ich die Ergänzung revertiert.) – Ich selbst hatte mich mehrmals über den Diskussionsstil von Turris Davidica mir gegenüber geärgert und daraufhin in die Beitragsliste gesehen, wie ansonsten der Arbeitsstil ist. Dabei ist mir dieser kommentarlose Revert aufgefallen. Anstatt den eigenen Fehler einzusehen, machte mir Turris Davidica Vorwürfe des Hinterher-Spionierens. – Ich meine, in Wikipedia geht es zuerst um die Inhalte; wenn sie abgeklärt sind, finden sich schon andere Benutzer die Rechtschreibfehler korrigieren. Und Revert eine Minute nach Abspeichern nimmt dem Ersteller sogar die Möglichkeit, den Text selbst zu korrigieren. Da Turris Davidica nach Nachhaken die Position vertritt, dass auch Neu-Wikipedianer gewisse Mindeststandards einhalten müssen und das Vorliegen mehrerer Rechtschreibfehler angeblich gegen diese Mindeststandards verstößt, besteht die Gefahr, dass es auch künftig zu ähnlichen Schnell-Reverts kommen wird. Vielleicht könntest du einmal bei Benutzer Diskussion:Turris_Davidica#Bohrbrunnen vorbeisehen --Pinguin55 (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Hat sich das inzwischen erledigt? Oder hältst du es für sinnvoll, wenn ich mich nochmal einschalte? Grüße --h-stt !? 16:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Rechtsformen, Titel

Hallo H-stt, ich suche mir vergeblich die Augen wund, aber glücklicherweise weißt Du alles. Sollen in Artikeln Rechtsformen, Titel usw. angegeben werden? Also z. B. Siemens AG, Kaninchenfreunde e. V., Prof. Dr. Henning usw. Wo steht das bloß? Danke im Voraus und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2014 (CET)

Steht unter Wikipedia:Namenskonventionen#Personen, Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen etc. Gruß, --Oltau ✉ 22:47, 17. Feb. 2014 (CET)
Vielen Dank. Wenn man immer wüsste, wonach man suchen muss, wäre es leicht. Trotzdem noch eine Frage. In WP:NK steht: "Eingetragene Vereine werden grundsätzlich ohne „e. V.“ lemmatisiert" (verschlagwortet würde ich sagen). Dem kann ich nicht entnehmen, ob das auch für Fließtext gilt. Konkret: Gehört hier das „e. V.“ beim ersten Verein raus oder beim zweiten rein? Danke, Anselm Rapp (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2014 (CET)
Für den Fließtext gibt es keine harten Regeln. Verwende das "e.V." bitte, wenn es zum Verständnis sinnvoll ist, den Vereinscharakter sofort zu erkennen. Weglassen kann man es immer dann, wenn der Name des Vereins auch ohne den Zusatz eindeutig ist. Grüße --h-stt !? 16:48, 19. Feb. 2014 (CET)
Dankeschön. (Ich scheine die Benachrichtigung nicht bekommen oder übersehen zu haben.) Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 17:30, 22. Feb. 2014 (CET)

32. Wikipedia-Treffen Augsburg am 8. März 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer aus Augsburg und Umgebung oder auch von ganz woanders,

Ihr erhaltet diese Einladung auf Eurer Diskussionsseite, weil Ihr entweder für ein Treffen Interesse bekundet habt und/oder in der Kategorie:Benutzer:aus Augsburg oder Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Augsburg gelistet seid.

Ihr seid alle herzlich zum 32. Augsburg-Treffen am Samstag, den 8. März 2014, mit Treffpunkt um 14:00 Uhr an der St.-Anna-Kirche eingeladen.
Der Stammtisch folgt um 18:30 in der Haifischbar im Schwarzen Ross, Spitalgasse 16. Es soll ein gemütlicher Treff zum Reden, Fachsimpeln, Austauschen usw. werden.

Wenn Ihr mit dabei sein wollt, sagt bitte auf Wikipedia:Augsburg zu, damit eine Reservierung vorgenommen werden kann. Dort könnt Ihr auch Details zur Location finden, falls jemand sich in Ausgburg nicht so auskennt.

Mit freundlichem Gruß aus Augsburg, -- Doc Taxon via TaxonBot (Diskussion) 04:18, 24. Feb. 2014 (CET)

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt. Möchtest Du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage Dich bitte in die Blacklist der Einladungsliste Treffen Wikipedia:Augsburg ein.

Löschangebot

Falls Du Löschpunkte auf Commons brauchst: Wenn Du auf meine Benutzerseite auf Commons schaust, siehst Du unten Links mit Daten zu Unterseiten. Bis auf den Neusten, brauche ich die anderen nicht mehr. Bedien Dich, wenn Du willst. ;-) Sonst mache ich demn#chst speeddeletion. Gruß, --JPF just another user 20:31, 4. Mär. 2014 (CET)

done. Grüße --h-stt !? 10:16, 6. Mär. 2014 (CET)

Zwei Fragen

Hallo h-stt,

  1. ich kenne die Quellen zum Artikel Siemens-Studio für elektronische Musik nicht, steht dort etwas zu Nikos Mamangakis. Der Name ist in Deutschland wohl nicht so bekannt, aber seine Filmmusik.
  2. ist meine mail angekommen?

Viele Grüße und schönes WE --waldviertler (Diskussion) 18:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Magamangakis ist bei Schenk in einer Liste erwähnt, nämlich als Besucher des Studios. Er wurde dort als "Komponist der jungen Generation" eingestuft und als Datum ist nur bekannt, dass er vor Ende 1962 zu Gast war. Mehr findet sich nicht.
Und deine Mail habe ich eben beantwortet und den Scan rausgeschickt. Sorry, die war im Spamverdacht gelandet. Danke für die Nachfrage. Grüße --h-stt !? 18:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Royal Copenhagen

Danke für Dein Musselmalet-Bild. Ich fand die Möwe auch immer hässlich. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass dänisches Design um 1900 eben noch nicht so cool war, - sondern altertümlich "komisch"... Grüße --Schoener alltag (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Leider haben wir kein Bild der Flora Danica. Das wäre ja der echte Klassiker. Aber Musselmalet ist die zweitbeste Lösung. Ich habe noch ein zweites Bild eingefügt. Schau mal, ob dir das jetzt zu dominant ist. Ich finde, dass wir ruhig mehrere Bilder von den wirklich bedeutenden Designs haben können. Grüße --h-stt !? 10:21, 6. Mär. 2014 (CET)

Kupferstich “Die barocke Fronleichnamsprozession in Landshut 1733“

Hallo H-stt, nach unserem gestrigen Treffen habe ich wg. des Kupferstichs “Die barocke Fronleichnamsprozession in Landshut 1733“ recherchiert, es gibt einen Faksmile - Nachdruck des Landshuter Fronleichnambüchleins - mit Kupferstichen aus dem Jahre 1733 - der Isar-Post Druck- und Verlags-GmbH in Landshut, zurzeit bei ebay angeboten ... http://www.ebay.at/itm/barocke-Fronleichnamsprozession-Landshut-1733-Volksfrommigkeit-Bayern-RP-/301106276135?pt=Antiquarische_Bücher&hash=item461b552727 und die genaue Beschreibung der Fronleichnamsprozession 1733 gab es auf der ehemaligen Webseite der Stadt Landshut, diese wurde jedoch überarbeitet, unter der Rubrik >Kultur >Geschichte der Stadt ist der Kupferstich nicht mehr zu finden ... ;-( ... http://www.seniorbook.de/themen/kategorie/geschichte-und-tradition/artikel/580/fronleichnam-1733-die-mutter-aller-festzuege ... Grüße --Digital cat (Diskussion) 20:44, 5. Mrz. 2014

Danke für die Recherche, ich schau mal, ob ich das besorgen kann. Grüße --h-stt !? 10:30, 6. Mär. 2014 (CET)
OK, ist bestellt. Mit ein bisschen Glück habe ich es schon morgen in der Hand, ansonsten Mitte nächster Woche. Grüße --h-stt !? 10:35, 6. Mär. 2014 (CET)

Lebra

Hallo h-stt! Kannst Du das Lemma Lebra freigeben? Ich möchte eine Weiterleitung zu Rui Meneses einrichten. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:52, 5. Mär. 2014 (CET)

done. Grüße --h-stt !? 10:24, 6. Mär. 2014 (CET)
Danke schön! --JPF just another user 11:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Bettmeralp

Hallo H-stt, das Bild im Abschnitt "Seilbahn" zeigt die Bergstation der "Moosfluh"-Gondel. Diese befindet sich aber auf der Riederalp. Ich hatte die Beschriftung geändert und wollte ein korrektes Bild vom Bettmerhorn einfügen. Dazu habe ich aber leider keine Userrechte. Wie kann das Bild eingefügt werden?

Ich schau's mir an. Und ich glaube, du hast recht. Es ist ziemlich lang her, dass ich dort war. Grüße --h-stt !? 11:36, 7. Mär. 2014 (CET)
Die Talstation der Moosfluh liegt in Riederalp, aber die Bergstation? Die ist doch direkt über dem Ort Bettmeralp? Ich habe mal die Bildbeschreibung angepasst, möchte aber das Bild gerne drin behalten. Vor allem, weil wir kein Winterbild des Skigebiets mit dem Bettmerhorn haben. Leider. Wenn es so ein Bild geben würde, wäre das natürlich besser. Grüße --h-stt !? 11:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Persönlichen Angriffe?

Hallo H-stt, ich versuche ja, mich alleine der Wikipedia-Welt zu stellen, aber es klemmt mal wieder. Liest Du bitte mal diese Diskussion? Persönliche Angriffe hat man mir in meinen zehn Jahren als Wikipedia-Mitarbeiter noch nicht vorgeworfen. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2014 (CET)

Ach, besonders nett war es ja nicht, dem Kollegen unter die Nase zu reiben, er solle erst denken, dann editieren. Aber ein PA ist was anderes. Also ignoriere bitte den Vorwurf, er ist unbegründet. Und nimm es dir vor allem nicht zu Herzen. Unbegründete Vorwürfe passieren, was mir schon alles vorgeworfen wurde ... Grüße --h-stt !? 15:09, 12. Mär. 2014 (CET)
Danke. Erst denken, dann editieren, habe ich so nicht geschrieben. Auf meine sachlich gestellten Fragen mit "Keine Ahnung. Nach Gefühl… eine Hausfrau hat das im Gefühl!" zu antworten, habe ich schon fast als beleidigend empfunden. Und darauf stattdessen an den Verstand zu appellieren, war meines Erachtens eine adäquate Reaktion, nicht beleidigend gemeint. Aber der Vorwurf kam ja nicht vom "Angegriffenen", sondern von einem neu auf der Bildfläche erschienenen Kommentator. Na ja, machen wir weiter. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2014 (CET)
Zur Kenntnis: Trofobi/Persönlicher_Angriff. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2014 (CET)

Quickborn

Hallo Henning! Hast Du meine eMail mit dem Quickborn-Auszug nicht bekommen? Ich habe nirgends ein Statement von Dir registrieren können, bis jetzt. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:58, 13. Mär. 2014 (CET)

Oh sorry. Das ist angekommen und im Artikel Hannes Flesner eingearbeitet. Grüße --h-stt !? 13:38, 14. Mär. 2014 (CET)

Zum Grübeln

Hallo, ich habe mal → bei Salomis einen Thread platziert, der dich vielleicht auch interessiert. Grüße, --Oltau ✉ 22:51, 17. Feb. 2014 (CET)

Gemeinsam in den SW

Hallo h-stt,

hättest du eventuell Lust mit mir in den SW zu „ziehen“? Für den Artikel Olympiastadion Spyridon Louis habe ich in meinem BNR bereits einen Anfang gemacht (noch nicht durchgelesen, daher wohl sehr schlechte Sprache), rechne jedoch mit keinem Erfolg, wenn ich ihn allein schreibe. Lust? --M★ister Eiskalt 20:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Leider nein. Sporteinrichtungen sind überhaupt kein Thema für mich. Auch nicht, wenn sie in Griechenland liegen. Nicht mal, wenn sie zu den Olympischen Spielen 2004 gehören und ich ein offizielles T-Shirt der Spiele im Schrank habe. Außerdem habe ich jedes Jahr im März das Problem, dass ich relativ wenig Zeit habe und sehr schlecht planen kann, wann ich Zeit habe. Deshalb habe ich mich leider schon seit längeren nicht mehr am SW beteiligen können. Grüße --h-stt !? 11:38, 7. Mär. 2014 (CET)
Schade... Hättest du eine Idee, wer mir helfen könnte? --M★ister Eiskalt 11:40, 7. Mär. 2014 (CET)
Kennst du Leute vom Portal:Sport? Oder Portal:Olympische Spiele? Oder schau in die Versionsgeschichten ähnlicher Artikel. Wer hat denn den Artikel zum "Vogelnest" in Beijing geschrieben? Oder die Artikel zu den Stadien in London? Grüße --h-stt !? 11:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Okay, ich hab den Artikel nun geschrieben. Hättest du Lust, ihn dir anzugucken? --M★ister Eiskalt 15:38, 12. Mär. 2014 (CET)

Das sieht doch richtig gut aus. Alle Formalien scheinen erfüllt, nur die Fotos sind ein bisschen zu dunkel. Kannst du die noch aufhellen oder den Kontrast anpassen? Und die Formulierung " große Berühmtheiten" erscheint mir nicht ganz geeignet. Ansonsten ist das ein sehr solider Artikel, der Sport, weitere Veranstaltungen, Architektur, Bautechnik und alle sonstigen wichtigen Aspekte abdeckt. Bisher nicht oder kaum erwähnt ist die Politik. Gäbe es dazu mehr zu schreiben? Grüße --h-stt !? 16:00, 12. Mär. 2014 (CET)
Zur Politik kenn ich leider keine Quelle. Falls ich etwas finde, baue ich es selbstverständlich ein. --M★ister Eiskalt 20:09, 12. Mär. 2014 (CET) --M★ister Eiskalt 20:09, 12. Mär. 2014 (CET)
Also: Zur Politik konnte ich, wie befürchtet nix finden (vielleicht hättest du einen besseren Riecher und kannst kurz selbst googlen...), der Rest ist aber behoben. Danke für dein Feedback. --M★ister Eiskalt 22:38, 13. Mär. 2014 (CET)
Du hast den Artikel aus der Zeit http://www.zeit.de/sport/2012-07/olympia-griechenland-athen-2004-schulden/komplettansicht doch schon benutzt. Der enthält jede Menge Aussagen zu den Plänen, die man dem Ist-Zustand zuordnen kann. Schon vor der griechischen Finanzkrise aber erst recht danach. Grüße --h-stt !? 13:42, 14. Mär. 2014 (CET)
Ach, du meinst so einen Rezeptionsabschnitt, oder? --M★ister Eiskalt 15:07, 14. Mär. 2014 (CET)
Rezeption? Bei einem Stadion? Nein, ich meine die Aussagen der Politik über Nachnutzung und Unterhaltskosten im Gegensatz zur Realität. Vielleicht auch noch was zu Kostenschätzungen im Vorfeld und den Zahlen am Schluss. Grüße --h-stt !? 15:16, 14. Mär. 2014 (CET)
so? --M★ister Eiskalt 23:03, 14. Mär. 2014 (CET)
Ja, genau sowas. Ich nehme an, dass man ähnliches auch noch zu den Unterhaltskosten finden könnte. Da hat die Politik sicher vorher auch versprochen, dass sich das Stadion durch Nachnutzer ganz oder zumindest weitgehend selbst tragen würde - und davon kann jetzt keine Rede mehr sein. Grüße --h-stt !? 13:52, 15. Mär. 2014 (CET)
Meines Wissens nach ist es in der selben Quelle. Ich huck nachher nochmal. --M★ister Eiskalt 16:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Erinnerung an den Holocaust

Kaum ein Ort in der Wikipedia, wo wir uns nicht begegnen. Zu Max Mannheimer: Die Untergliederung finde ich gut. Aber wäre statt Erinnerung an den Holocaust nicht Gedenken, Rückblick, Rückschau o. ä. etwas passender? Erinnerungen klingen mir etwas zu harmlos, so nach Italienurlaub. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2014 (CET)

Klar, mach einfach. Und auf Mannheimer bin ich durch dich gekommen. Du hattest mich um Hilfe gebeten und ich habe dir damals gesagt, dass ich mich gerne um den Artikel kümmere, weil ich Mannheimer als Schüler erlebt habe. Grüße --h-stt !? 16:24, 14. Mär. 2014 (CET)
Ich hab's dann mal selbst gemacht. Grüße --h-stt !? 13:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Noch eine Bitte

Könntest Du ein freundliches Auge auf den Abschnitt Verlag Eslamica auf meiner Disk werfen und eventuell den entsprechenden Artikel in meinem BNR wieder herstellen samt history, damit das alles nochmal angeschaut werden kann? Ich glaube die ganze Angelegenheit braucht ein wenig Fingerspitezngefühl und Ruhe. Danke --Kritzolina (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2014 (CET)

Da gab es nie einen Artikel, wie du inzwischen ja auch gemerkt hast. Ich frag mal auf der Disk des umstrittenen Artikels nach, ob die Kollegen bitte den Revert besser erklären können. Grüße --h-stt !? 12:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke, lieb von Dir - wobei, nachdem die IP es seit Gestern ja nicht mehr so eilig und wichtig hat, lehne ich mich grad wieder etwas entspannter zurück. Hat mich gestern ein bisserl gestresst ;) --Kritzolina (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2014 (CET) P.S.: Hab das Ganze jetzt mal von meiner Disk auf die Disk der Liste deutschsprachiger Verlage geschaufelt, wo es inhaltlich hingehört

Bitte um Löschung auf Commons

Hallo,

ich habe angefangen auf Commons mutig zu sein ... und war etwas zu mutig ;). Könntest du die Kategorie 2014 Book fair dort wieder löschen? Ich habe inzwischen auch die korrekte 2014 book fairs angelegt. Vielen lieben Dank --Kritzolina (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. Grüße --h-stt !? 13:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke :) --Kritzolina (Diskussion) 19:01, 17. Mär. 2014 (CET)

Und noch eine Löschbitte - die Fotografin eines von mir hochgeladenen Bildes war von dem englischen Formular etwas überfordert und wird das Einverständnis nicht geben, auch wenn sie es zuvor zugesagt hatte. Bitte lösche: Silke Peters.jpg. Danke :)--Kritzolina (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2014 (CET)
Auch das ist erledigt. Wobei das Bild so aussieht, als ob es bei einer öffentlichen Veranstaltung entstanden sei. Dann hat eine Person der (relativen) Zeitgeschichte eigentlich kein Recht, Einspruch gegen die Veröffentlichung zu erheben. Aber wir versuchen in solchen Fällen, mit den Abgebildeten im Gespräch zu bleiben und vielleicht ein anderes Bild von Ihnen zu bekommen. Frag doch mal an, ob Frau Peters nicht ein Bild hat, an dem die Rechte bei ihr selbst oder einer anderen für sie zugänglichen Person liegen und das sie frei geben will. Grüße --h-stt !? 10:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Mit Silke Peters bin ich in gutem Kontakt > wir suchen gerade beide nach geeigneten Bildern. Aber das Foto war nicht von mir selbst geschossen, sondern von einer befreundeten Fotografin, die zunächst zugesagt hatte, dass sie sich mit der Veröffentlichung auf WP einverstanden erklärt und die Rechte freigibt - aber sie war wie gesagt, dann etwas von den Formalien verschreckt. Das nächste Foto kommt bestimmt :) --Kritzolina (Diskussion) 10:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Panoramafreiheit?

Brauche mal hier Fachwissen... --M★ister Eiskalt 13:01, 22. Mär. 2014 (CET)

Beantwortet. Grüße --h-stt !? 10:11, 24. Mär. 2014 (CET)
Danke. --M★ister Eiskalt 10:42, 24. Mär. 2014 (CET)

Dein Revert Andreas Steinhöfel erscheint kaum begründet

Bitte erkläre mir nachvollziehbar, warum du meinen Edit (Hinzufügung der Kategorie:Schriftsteller (Berlin) revertieren musstest. (Diff) Ich bin noch immer der Meinung, dass meine Auffassung sachlich völlig in Ordnung war und ist. Ich verweise dabei auf die im Artikel-Fließtext gegeben Information: "Nachdem er zwanzig Jahre in Berlin wohnhaft war, lebt und arbeitet er nun wieder in Biedenkopf." Daraus entnehme ich, dass er während der Erarbeitung und Publikation seiner zahlreichen Bücher in Berlin gelebt und gearbeitet hat. Also ist meine Kategorien-Zuweisung an und für sich gerechtfertigt. Nun bin ich sehr neugierig auf deine Argumente und Belege, dass das nicht stimmt oder nicht tragfähig sei. Wobei es niemand entehrt, einen Irrtum einzugestehen. Lass hören! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:26, 25. Mär. 2014 (CET)

Auf der Disk von Steinhöfel beantwortet, damit alle Mitleser sich beteiligen können. Grüße --h-stt !? 09:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Uher

Hallo H-stt, schon wieder ich - mit einer Frage und einer Bitte. 1. Kannst Du Dir bzw. mir erklären, warum ich trotz Abonnements der Seite Uher keine E-Mail-Benachrichtigungen mehr kriege? Bei anderen Seiten klappt es. 2. Magst Du mal anschauen, was ich hier für die Uher-Diskussionsseite entworfen habe? Du kannst vielleicht meine Meinung, dass die Barmseestraße 11 (von 1961 bis 1980, aber es hat sich wohl nichts geändert) zu Obersendling und nicht zu Fürstenried bestätigen oder widerlegen, aber wenn Du sonst etwas anmerken möchtest, sehr gerne. Danke im Voraus und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2014 (CET)

Warum die E-Mail-Benachrichtigung nicht funktioniert, kann ich dir nicht sagen, weil ich die nicht nutze und mich damit auch nicht auskenne. Du kannst auf WP:FzW nachfragen, da liest sicher jemand mit, der den technischen Teil besser kennt. Was Uher angeht, hast du natürlich recht mit Obersendling. File:Administrative_boundaries_of_the_borough_of_Solln_in_Munich.png ist völlig eindeutig. Willst du es ändern oder soll ich? Grüße --h-stt !? 09:25, 26. Feb. 2014 (CET)
Danke für beide Antworten. Die "Administrativen Umgriffe" beziehen sich allerdings nur auf Solln. Damals war das ganze Gebäude Barmseestraße 11, jetzt ist laut OpenStreetMap der größere Teil Drygalski-Allee 33. Ich bin aber sehr sicher, dass die Drygalski-Alle dort die Grenze zwischen Obersendling und Fürstenried bildet (sonst weiter westlich, keinesfalls östlich). In den 1960er Jahren war Fürstenried noch weit entfernt: Foto (lösche ich später wieder). - Wenn Du Dich dieses geographischen Themas annehmen willst (Bildunterschrift und Kategorie), bin ich dankbar; an den Firmenthemen bin ich dran. - Kannst Du noch etwas dazu sagen, ob eine Bedienungsanleitung in die Wikipedia (in den Artikel) gehört? Dank und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 11:08, 26. Feb. 2014 (CET)
Bedienungsanleitungen gehören nicht in die Wikipedia, es ist aber manchmal nicht so einfach zu entscheiden, ob ein bestimmter Text noch Erklärung der Funktionen ist (dann OK) oder doch schon Bedienungsanleitung (nicht OK). Das muss man im Einzelfall ausdiskutieren. Grüße --h-stt !? 12:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo H-stt, Du hast Dich nun unerwartet selbst auch an den "Firmenteil" gemacht. Einiges finde ich gut, anderes weniger; insbesondere sah ich keine Abweichung vom NPOV und sehe nicht, inwiefern Du "neutralisiert" hast. Die Vorgeschichte zu erwähnen, finde ich gut; das Lemma heißt ja "Uher" und nicht "UHER Werke München GmbH". Allerdings hast Du meines Erachtens auch wesentliche Dinge entfernt. Die Aneinanderreihung der ersten Sätze des Abschnitts "UHER Werke München GmbH" verwirrt mich. "Edmond Uher produzierte erfolglos in München Einspritzpumpen und Zündkerzen", wird seiner Person und seiner Leistung (zum Zeitpunkt der Gründung der UHER Werke) nicht gerecht (Edmund Uher). In welches Unternehmen ist Karl Theodor zu Toerring-Jettenbach eingestiegen? Welche Uher Werke hatten plötzlich ein Stammkapital von 600.000 DM? Ist das Datum der Firmengründung und die Geschichte seitdem bis 1961 irrelevant? Dass Toerring Hornstein beauftragte, das Unternehmen zu liquidieren, ist mir unbekannt; aus welcher Quelle stammt das? - Hornstein verließ UHER nicht, er musste die Firma verlassen, wurde gefeuert. Darf das nicht erkennbar im Artikel stehen? - Ein überzähliges "zu" irgendwo hat Rednoise entfernt; mit dem Satz "Wurden Assmann und Uher 1996 ..." kann ich nichts anfangen.

Ich bin hinsichtlich der weiteren Vorgehensweise ziemlich ratlos, zumal wenn größere ungeplante Arbeit auf mich zukommt. Gehst Du bitte erst mal auf mein oben Geschriebenes (All rights of being wrong reserved) ein? - Gute Zusammenarbeit bewährt sich erst bei unterschiedlichen Ansichten. Ich hoffe das Beste. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 10:32, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den ganze Artikel anhand des Spiegel-Artikels bearbeitet. Die Firma und Rechtsform des ursprünglichen Uher-Unternehmens steht dort nicht. Wenn du sie kennst, bau sie ein. Nach der Übernahme durch Toerring-Jettenbach firmierte die GmbH dann als Uher Werke München GmbH. Deren Kapitalanteile sind die angegebenen, die habe ich einfach aus der vorherigen Fassung des Artikels übernommen. Der Liquidations-Auftrag durch Hornstein stammt auch aus dem Spiegel-Artikel. Wenn du einen Beleg hast, dass Hornstein 1972 gefeuert wurde, trag es ein. Ich sehe grad, dass der ZEIT-Artikel http://www.zeit.de/1972/25/der-graf-will-kasse-machen/komplettansicht noch eine Menge spannender Details hat. Und zu dem Kauf von 1974 steht wiederum noch einiges in http://www.zeit.de/1974/49/poker-in-bayern/komplettansicht. Da könnte man einen kleinen Wirtschaftskrimi draus machen. Deine Erfahrungen im und Recherchen zu den Uher-Unternehmen sind unglaublich wertvoll. Ich kann nur die leicht zugänglichen Presseartikel auswerten, du hast viel mehr. Aber ich kann drauf schauen, dass Formalien wie Rechtsformen und juristische Bezeichnungen stimmen. Und ich kann wieder mal neue Details über das Stadtviertel lernen, in dem ich aufgewachsen bin. Auch das finde ich an Wikipedia so toll. Grüße --h-stt !? 13:07, 28. Feb. 2014 (CET)
Hallo H-stt, dass Du konstruktiv reagierst, freut mich, aber die Kuh ist damit längst nicht vom Eis. Mir geht es nicht um zusätzliche Informationen aus Zeitschriften, die bisher nicht im Artikel standen, sondern um das Löschen vorhandener und meines Erachtens wichtiger. Belegforderung in Zweifelsfällen hätte genügt. Jedenfalls muss Edmond/-mund Uher objektiv dargestellt werden, die Firmengründung gehört wieder rein, und weshalb Du die UHER Werke München KG völlig gelöscht hast, verstehe ich nicht. Ich habe halt außer eigenen Erfahrungen als Hauptquelle, auf die ich bei Bedarf stets verweisen kann, das Buch "Die Geschichte der Uher-Werke München" von Peter Remmers und Andreas Flader (beide keine ehemaligen UHER-Mitarbeiter), mit denen ich seit Langem in Kontakt stehe. Letzterer hat die wesentlichen Informationen für den Artikel geliefert; leider hat er die Wikipedia verlassen. Ich bin zwar wirklich nicht begeistert, biete aber an, dass ich auf eine Benutzerseite den Stand vom 14. Februar 2014, 10:24 Uhr übernehme, ihn dann unter Berücksichtigung Deiner Änderungen bearbeite und wir dann gemeinsam ein Ergebnis erarbeiten und verabschieden. Meinerseits wird diese Version der "alten" wesentlich mehr ähneln als Deiner, aber Du kannst ja widersprechen. Vielleicht hast Du eine bessere Idee. Noch der Link zum gefeuerten Baron. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 16:35, 28. Feb. 2014 (CET)
Gut. Ich will dem nicht im Wege stehen. Mein Ansatz war, dass Uher wegen den Tonbandgeräten von Bedeutung ist. Daher wollte ich die Vorgeschichte nur sehr knapp darstellen. Wenn du das anders siehst, dann ändere es. Du hast ja die tollen Quellen um auch diese Aspekte zu belegen. Ich schaue in den kommenden Tagen dann einfach mal wieder drauf und würde mich ggf auf der Artikel-Disk melden, denn da sehen das dann alle am Thema Interessierten. Hier ja nur wir beide. Grüße --h-stt !? 17:03, 28. Feb. 2014 (CET)
Wenn Du möchtest, kannst Du auch schon auf die Entwurfsseite schauen. Ich werde einige Zeit brauchen. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2014 (CET)
Ich weiß nicht, ob Du meine Entwurfsseite beobachtest. Wenn nein, bitte ich Dich, mal über den jetzigen Stand bis vor den Abschnitt Produkte zu schauen, ob Dir etwas nicht (oder gut) gefällt. Die Produkte will ich noch deutlich erweitern. Ich habe mir mal den Artikel über Braun angesehen; so umfangreich soll der über Uher nicht werden, aber im Aufbau ähnlich. Die wechselvolle Firmengeschichte halte ich jedenfalls für wichtig, die Produkte natürlich ebenso. Eine Weile bin ich noch beschäftigt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:54, 27. Mär. 2014 (CET)
Ich schau's mir an. Viele Grüße --h-stt !? 10:47, 28. Mär. 2014 (CET)
Vielen Dank, es hat sich gelohnt. (U. a. habe ich gelernt, dass es Reviews gibt.) Ich werde überarbeiten, mich aber auch noch auf der zugehörigen Diskussionsseite melden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Korrekturlesen

Also, den Artikel Olympiastadion Spyridon Louis dürfte ich nun komplett haben. Da deutsche Grammatik vielleicht bei mir nicht 100 %-ig sitzt: Könntest du bitte einmal korrekturlesen? --M★ister Eiskalt 19:59, 27. Mär. 2014 (CET)

Mach ich gern, vielleicht schon heute, sonst am Wochenende. Grüße --h-stt !? 10:47, 28. Mär. 2014 (CET)
Vielen Dank. --M★ister Eiskalt 14:07, 28. Mär. 2014 (CET)

Infobox U-Bahn München

Hallo H-stt, ich bin etwas verwirrt. Gerade habe ich gesehen, dass Du meine Änderung revertiert hast und damit die Infobox wieder entfernt wurde. Und das ganze aufgrund einer sechs Jahre zurückliegenden Diskussion? Ich habe die Infobox extra angepasst, damit Abstände usw. einigermaßen passen. Ich verstehe nicht ganz, wieso man gegen Infoboxen sein sollte, vor allen da diese ja schon bei weit mehr als 50 U-Bahnen eingebunden ist. Somit ist das für mich "Standard" für einen U-Bahn-Artikel, was natürlich die Münchener U-Bahn miteinschließt. Vielleicht kannst Du mich ja aufklären und dann könnte man einen neuen Versuch starten. --John-vogel E-Mail • Diskussion 23:25, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Infobox ist inakzeptabel und wird von den engagierten Autoren zum Thema einhellig abgelehnt. Sie ist nicht in Hamburg, Berlin und Nürnberg eingebunden und kommt auch nicht in den Münchner Artikel. Grüße --h-stt !? 09:34, 31. Mär. 2014 (CEST)
Warum ist sie genau inakzeptabel? Die Redundanzen mit der Einleitung lassen sich ja schnell ausbügeln. --John-vogel E-Mail • Diskussion 14:37, 31. Mär. 2014 (CEST)
Lass uns das auf der Disk der Infobox besprechen. Dort wurde sie schließlich auch bisher immer für alle deutschen U-Bahnen abgelehnt. Hier sehen das doch nur wir beide. Grüße --h-stt !? 15:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

Paläoindianer

Ich beziehe mich auf diesen Edit und seine Begründung:

Es ist richtig, dass die beiden Kulturen vorher bereits im Text verlinkt waren, aber ich habe die Wikilinks ja nicht umsonst aus dem Text entfernt. Ich finde es nämlich deutlich sinnvoller, übersichtlicher und hilfreicher, wenn die beiden Artikel, die sich ja jeweils auf einen ganzen Abschnitt des Paläoindianer-Artikels beziehen, durch die Hauptartikel-Vorlage noch einmal hervorgehoben werden, als dass die Clovis- und die Folsom-Kultur als ein Wikilink unter vielen im Text verschwinden. Könntest du bitte kurz skizzieren, welche Vorteile die von dir wiederhergestellte Version dem Leser (um den es hier ja geht) bietet? (nicht als Zwang zur Rechtfertigung missverstehen, ich würde es nur gerne wissen) --Der Maxdorfer (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Die jeweiligen Kulturen sind doch durch die Kapitelüberschriften bereits mehr als deutlich hervorgehoben. Ich traue es unseren Lesern zu, die entsprechenden Links in der ersten Zeile des folgenden Textes zu finden. Da nochmal ein hervorgehobenes Auszeichnungselement einzusetzen ist nicht erforderlich. Gerade für die Leser sollten wir aber alles weglassen, was sie nicht brauchen. Noch mehr Links, noch mehr besondere Markierungen, noch mehr Überschriften oder Gestaltungsebenen. Nein. Klare Gliederung und klarer Text mit den nötigen Links. Mehr nicht. Grüße --h-stt !? 16:39, 31. Mär. 2014 (CEST)
Alles klar, das kann ich nachvollziehen. Vielen Dank für die Erklärung, Der Maxdorfer (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2014/1&oldid=134852721“