Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2009/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2009/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft_2009/Archiv#Thema_1

Abu Dhabi

Müsste der GP nicht eigentlich Grand Prix der Vereinigten Arabischen Emirate oder kurz GP der VAE (analog zu GP der USA) heißen? Zumindest wird hier in der Wiki im Zusammenhang mit dem Rennen stets die VAE-Flagge verwendet (Vorlage:Flagicon), statt die des Emirats Abu Dhabi (Vorlage:Flagicon). Hat da jemand nähere Erkenntisse, warum es heißt GP von Abu Dhabi, aber die Flagge der Vereinigten Arabischen Emirate davorsteht? Beim Rennen in Silverstone heißt es ja auch nicht Grand Prix von England, sondern Großbritannien. --Wolfswissen 11:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Er wird auch auf der FIA- und auf der offiziellen Strecken-Homepage Abu-Dhabi-GP genannt. Wird dann also wohl die richtige Bezeichnung sein. Dann ist die Flagge aber falsch. -- Chaddy - DÜP 13:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist auf der offiziellen F1-Seite (www.formula1.com) gerade aufgefallen, dass die FIA den Grand Prix von Abu Dhabi mit der Flagge der Vereinigten Arabischen Emirate angibt - siehe hier. Da die FIA in diesem Fall die Hoheit besitzt, sollte die Wikipedia das ebenso angeben. Ich werde das mal ändern. --Wolfswissen 14:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Nein, die FIA gibt die Flagge von Abu Dhabi an [1], formula1.com ist keine Seite der FIA sondern der FOA. Scheinbar ist der FOA da ein Fehler unterlaufen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Aha, gut zu wissen. Danke. --Wolfswissen 19:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir das doch noch mal überdenken: [2],[3] (obwohl inzwischen ja auch motorsport-total zur Abu-Dhabi-Flagge gewechselt ist). --217.91.157.57 17:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Die FIA ist mittlerweile auch zur UAE-Flagge umgeschwenkt [4]. Dementsprechend habe ich den Artikel korrigiert. --Jadadoo bedrohte Artikel 16:13, 24. Feb. 2010 (CET)

Nico Rosberg

Ich habe mal eine Frage, wechselt er zu Mclaren-Mercedes oder bleibt er bei Williams? --Chrissi1 Spieker 21:02, 17.07.2008

Das ist bislang reine Spekulation. Fest steht, dass er einen Vertrag bei Williams bis 2010 unterzeichnet hat. Es gibt aber eine Ausstiegsklausel für den Fall, dass Williams nicht mindestens unter den ersten Vier der Konstrukteurs-WM liegt. Wenn Nico also will, kann er woanders hin. Die Frage ist nur, ob er ein Angebot hat. Offizielle Verlautbarungen dazu gibt es jedenfalls nicht. --Wolfswissen 09:56, 18. Jul. 2008 (CEST)

Großer Preis von Deutschland

Wird der Nürburgring-GP tatsächlich Großer Preis von Deutschland heißen. Die Namensrechte liegen bekanntlich beim AvD. Bisher habe ich lediglich Spekulationen gelesen. Auch auf Bezug des Namens Großer Preis von Luxemburg. --byggxx™ 11:40, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es ist diesbezüglich beislang nichts genaueres bekannt. GP von Deutschland scheidet wohl aus, weil sich ADAC und AvD nicht einigen können. Und GP von Europa heißt der Lauf in Valencia schon. Jetzt bestehen verschiedene Möglichkeiten: 1. Die einfachste wäre, dass sich der ADAC und der AvD einigen können und das Rennen GP von Deutschland heißt. 2. Man nennt den Lauf GP von Luxemburg, so hieß er ja schon 1997 und 1998. 3. Dem neuesten mir bekannten Gerücht nach könnte das Rennen in Valencia auch "World Grand Prix" benannt werden, der Lauf auf dem Nürburgring kann dann GP von Europa heißen. -- Chaddy - DÜP 16:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

In der gestrigen Print-Ausgabe von Motorsport aktuell war zu lesen, dass zwar der AvD die Rechte am Prädikat „Großer Preis von Deutschland“ halte, diese aber nicht uneingeschränkt für sich beanspruchen könne. Im übrigen gab es 1985 schonmal einen Großen Preis von Deutschland auf dem Nürburgring. --Wolfswissen 15:39, 30. Jul. 2008 (CEST)

Teams und Fahrer

Es ist imho unsinnig, diese Tabelle nach jedem Rennwochende zu aktualisieren (das ändert sich ja jedes Wochende). Endgültig ist die Liste eh erst, wenn die offizielle Starterliste für die nächste Saison veröffentlicht worden ist, was erst immer recht kurz vor dem ersten Rennen der neuen Saison der Fall ist. -- Chaddy - DÜP 13:36, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das ist richtig. Ich wollte damit nur den Neunmalklugen vorgreifen, die dann ständig fragen, warum denn jetzt Toro Rosso hinter Red Bull stehe, obwohl sie doch einen Punkt mehr hätten und damit 2009 auch tiefere Startnummern bekämen... --Wolfswissen 13:46, 22. Sep. 2008 (CEST)

Renault hat heute sowohl Alonso als auch Piquet für 2009 bestätigt. Piquet steht derzeit noch bei "noch ohne Vertrag". (Quelle: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2008/11/Renault_bestaetigt_Alonso_und_Piquet_08110512.html)--FliP06 20:42, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist drin. Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:07, 5. Nov. 2008 (CET)

Romain Grosjean ist offizieller Ersatzfahrer von Renault. (http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/01/Renault-Praesentation_mit_Ueberraschungen_09011904.html) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.20.254.247 (Diskussion • Beiträge) 13:58, 19. Jan. 2009 (CET))

Ist auch drin. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 17:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Auch Pedro de la Rosa ist offiziell, zumindestens laut eigener Aussagen der McLaren-Ersatzfahrer. (http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/01/De_La_Rosa_Entwicklungsfahrer_im_Simulator_09011608.html) "Man darf auch nicht vergessen, dass ich weiterhin offizieller Ersatzpilot des Teams bin."

Rubens Barrichello

Ich habe eine Frage: Steht es eigentlich schon fest, ob Barrichello bei Honda bzw. in der Formel 1 bleibt? Wie ich heute beim Qualifying zum GP von Brasilien habe, ist dies anscheinend noch nicht sicher. Weiß darüber jemand Bescheid? --Jonas123 01:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Hiernach würde er bei Honda bleiben. Gruß,--Тилла 2501 ^± 10:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Danke, mal sehen ob es wirklich so kommen wird ;) --Jonas123 13:55, 2. Nov. 2008 (CET)

Es steht noch keinesfalls fest ob Rubinho bei Honda bleibt. Nach den drei Testern ist die Möglichkeit eines Verbleibs sogar eher unwahrscheinlich. 14.11.08 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.191.175.78 (Diskussion • Beiträge) 16:41, 14. Nov. 2008 (CET))

Barrichello hat noch keinen Vertrag für 2009. Eigentlich müsste er aus der Tabelle raus und unter die Rubrik „Noch ohne Vertrag“. Er steht deshalb in der Tabelle, weil Ross Brawn sich im Spätsommer so geäußert hatte, dass er mit beiden Fahrern weitermachen wolle. Button hat nach eigener Aussage im übrigen auch noch keinen Vertrag für 2009... --Wolfswissen 18:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Dann finde ich auch, dass man ihnen oder beide aus der Tabelle nehmen sollte. --Jonas123 01:33, 15. Nov. 2008 (CET)

Startnummern 2009

Ich war der, der die Startnummern geschrieben habe. Quelle: Englische Wikipedia-Seite für die Saison 2009. Ich bin der Meinung, dass man die Startnummern auch hier schon schreiben kann. --Jonas123 21:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu hier. Gruß,--Тилла 2501 ^± 21:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Ok, einverstanden. Gruß,--Jonas123 21:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich denke die "3" für Massa bei Ferrari steht fest, weil er die heute beim Rollout auf der Haube hatte, würde es selbst ändern, aber hab keinen Zugang zu meinem Account. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.217.170.86 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 12. Jan. 2009 (CET))

Ich änderte es. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 16:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Allerdings hat Kimi laut der offiziellen Starterliste die Startnummer 3 und Massa die 4. Siehe: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/01/Die_offizielle_Starterliste_der_Formel_1_2009_09011224.html

Kann natürlich auch sein, dass die Starterliste Ferrari-Intern "korrigiert" wird/wurde. --84.58.99.95 18:51, 12. Jan. 2009

Könnte bitte jemand mal die RICHTIGEN Nummern eintragen. Ich würds ja gerne machen, nur leider reichen meine Rechte dafür nicht... Die Nummern gibts auf motorsport-total.com und Massa hat die 4.--Gamma127 19:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Des Weiteren sollte mal wieder einer das ehemalige Honda Team reinnehmen, steht auch in der offiziellen Starterliste. Versteh eh nicht, dass das hier von irgendwem rausgenommen wurde. Bei dem oben genannten motorsport-total.com Artikel steht die Begründung ja gut drin.--Gamma127 19:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Schön das es jetzt geändert wurde.--Gamma127 21:01, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK) Habs gemäß der offiziellen FIA-Liste eingebaut. –Mucus™ 21:03, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei den Tests in Bahrain war Felipe Massa wieder mit der 3 unterwegs. Vielleicht befindet sich Ferrari ja in Verhandlungen mit der FIA, gemäß der Nummern.[5]--timekiller001 19:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, bei den letzten Testfahrten hatte Kimi immer die 4 und Massa die 3. Entweder ist die offizielle Liste falsch oder Ferrari hält sich einfach nicht an sie ;) --217.230.65.182 22:40, 05. März 2009 (CET)

Das mit den Startnummern bei Ferrari hat sich erledigt, die FIA hat die Starterliste überarbeitet [6], damit hat Massa die 3, Räikkönen die 4. Bei Toro Rosso wurden zudem die Nummern untereinander getauscht, da Bourdais halt der erfahrenere ist. Zudem hat die FIA Brawn-Mercedes NICHT als Honda-Nachfolgeteam erkannt, da Teamnamen nur 1-mal innerhalb von 5 Jahren gewechselt werden dürfen, und deshalb hat das Team/ bzw. die Fahrer von Brawn die 20, bzw. 21. Dadurch hat Force India die 18 und die 19. --timekiller001 14:09, 24. Mär. 2009 (CET)

Edit: Mir ist da grad was eingefallen... Das Ex-Jordan-, Midland-, und Spyker-Team hat in den letzten 5 Jahren drei mal den Namen gewechselt... Was ist da los?!?--timekiller001 14:17, 24. Mär. 2009 (CET)

Ein Namenswechsel ist ja ok. Und da Midland nur hinterhergefahren ist und daher sowieso die beiden höchsten Startnummern bekommen hätte, gab da auch keine Probleme. Genau das gleiche bei Spyker. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:44, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich haber eine Fragen an euch: Warum wird die Startnummer 18 und 19 nicht angegeben? --84.179.201.156 18:06, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Hinweis: Die Startnummern 18 und 19 werden wegen des Rückzugs des Honda-Teams nicht vergeben. Das Nachfolgeteam Brawn GP bekommt als Neuling traditionell die letzten Startnummern, das Force India-Team rückt aus marketingtechnischen Gründen nicht auf."--Gamma127 18:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Rennkalender 2009

Der Rennkalender wurde nochmal verändert. Hier die neuen Termine laut http://www.rtl.de/sport/formel-1/formel1_87720.php:

• 29. März: Melbourne/Australien
• 05. April: Kuala Lumpur/Malaysia
• 19. April: Shanghai/China
• 26. April: Manama/Bahrain
• 10. Mai: Barcelona/Spanien
• 24. Mai: Monte Carlo/Monaco
• 07. Juni: Istanbul/Türkei
• 21. Juni: Silverstone/England
• 12. Juli: Nürburgring/Deutschland
• 26. Juli: Budapest/Ungarn
• 23. August: Valencia/Europa
• 30. August: Spa/Belgien
• 13. September: Monza/Italien
• 27. September: Singapur
• 04. Oktober: Suzuka/Japan
• 18. Oktober: Sao Paulo/Brasilien
• 01. November: Abu Dhabi

Gruß,--Jonas123 17:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Ist geändert. Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:53, 5. Nov. 2008 (CET)

Geschützte Leerzeichen

@ Chaddy: FULL ACK! Diese geschützten Leerzeichen sind nämlich nur sinnvoll bei Abkürzungen u. Ä., wie z. B. 100 m, 28,00 €, 25 % usw. RX-Guru 02:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Wobei bei Prozentangaben das die Software selbst kann, da braucht man auch kein geschütztes Leerzeichen setzen. -- Chaddy - DÜP 03:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Sébastien Buemi ist Vettel-Nachfolger

Laut [7] ist Sébastien Buemi der Nachfolger von Sebastian Vettel bei Toro Rosso. Wäre gut, wenn man das in den Artikel mit einbringen kann. Gruß,--Jonas123 17:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Aber du darfst gerne auch selber Hand anlegen :-) --magnummandel 19:53, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, hatte aber gerade keine Lust, weil ich Biathlon gucken wollte ;-) --Jonas123 20:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Name des neuen Ferraris

Hallo! Der Ferrari für die Saison 2009 heißt F60, nicht F2009! Der Motor heißt 056.

[8] --timekiller001 18:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Habe ich auch eingefügt. Aber auch du darfst gerne selber Hand anlegen :-) --magnummandel 13:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich ja, bin aber neu registriert, kanns deshalb nicht ändern ;) --timekiller001 18:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Tatsache, ist halbgesperrt :-) --magnummandel 16:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Reifenlieferant

Da es ja Einheitsreifen gibt, kann man sich imho den Reifenlieferanten in der Tabelle sparen... -- Chaddy - DÜP 18:50, 13. Jan. 2009 (CET)

P. S.: Weil ich das gerade sehe: Das gleiche gilt auch für den 2008er und 2007er-Artikel. Aber eine Diskussion dazu reicht. -- Chaddy - DÜP 18:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Diese Meinung Teile ich. Der Reifenhersteller sollte nur im Fließtext oder als Anmerkung zur Tabelle erwähnt werden. -- Schlauwiestrumpf 19:21, 13. Jan. 2009 (CET)

ack! Sehe ich genauso --magnummandel 20:06, 13. Jan. 2009 (CET)

+1--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Da es keine Gegenstimmen gibt, werde ich mich der Sache mal annehmen. -- Schlauwiestrumpf 11:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Moment! So schnell sollte man eine Diskussion nicht beenden. Hier ist schließlich nicht jeder jeden Tag online ;-) Also da ich die Symbole der Reifenhersteller eingefügt habe, bin ich natürlich dafür. Ich erkläre auch gerne, warum: 1. entsteht in der Tabelle „Teams/Fahrer“ dann in allen Saisonartikeln eine gewisse Einheitlichkeit; 2. sieht man auf einen Blick, welche Reifenlieferanten in welcher Saison aktiv waren (auch wenn es ein Monopolist war); 3. muss ein Laie (der nur zum Lesen auf einem Saisonartikel landet) nicht stundenlang im Text nach dem Hersteller suchen, der die Reifen (ge)liefert (hat). Es weiß schließlich nicht jeder, dass 1993 z.B. Goodyear Alleinausrüster war. Und wenn der Leser im Artikel zur Saison 1991 direkt in der Tabelle sehen kann, welche Reifenhersteller in der Formel 1 waren, erwartet er das auch vom 93er-Artikel. --Wolfswissen 14:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: In den Saisonartikeln 1999 und 2000 war die „Teams und Fahrer“-Tabelle ohne mein Zutun auch bereits mit dem Symbol des Reifenmonopolisten Bridgestone versehen. Ich halte das auch für sinnvoll. --Wolfswissen 15:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich übernehm zum Antworten mal Deine Nummerierung: 1. Die Einheitlichkeit ist ja gegeben. In Saisons wo es Konkurrenz gab sind die Symbole in der Tabelle vorhanden (und sinnvoll), bei den anderen nicht. Es ist ja auch keine einheitliche Situation. 2. Daher kommt ja der Vorschlag, über (oder von mir aus unter) die Tabelle den Reifenhersteller hervorzuheben. 3. Der Laie fragt sich aber auch, warum zum Teufel alle Teams mit den gleichen Reifen fahren. Auch hier hilft die Erwähnung ausserhalb der Tabelle. Außerdem wird dadurch die Redundanz aufgelöst. --magnummandel 15:41, 17. Jan. 2009 (CET) P.S.: In den anderen Saisonartikeln kann man ja dann durchaus genauso verfahren, was auch die Einheitlichkeit herstellt.

Also ich bin auch dafür, den Reifenhersteller in der Tabelle zu lassen. Es vereinheitlicht einfach die Artikel zu den verschiedenen Saisons. Mal ein weiteres Beispiel: Angenommen es gäbe eine Saison, in der alle Fahrer eine Nationalität haben, dann würde doch auch niemand das flagicon vor dem Namen in Frage stellen. Selbiges gilt auch für die Teams.--Gamma127 16:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Angenommen es gäbe mal eine Saison, in der nur ein Team fährt. Lohnt dann eine Tabelle? Also Spaß beiseite. Deine Formulierung ist relativ weit hergeholt. Selbst wenn alle Fahrer eine Nation hätten, würden die Flaggen dazugehören, weil es Zusatzinformationen zum jeweiligen Fahrer sind und man nicht voraussetzen kann, dass alle Fahrer gleicher Nationalität sind. Bei Einheitsreifen jedoch kann man das durchaus. --magnummandel 16:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Es ist aber übersichtlicher mit der Tabelle, als wenn es irgendwo im Text "versteckt" steht. Zumal der Artikel immer größer wird, sobald die Rennen gefahren werden. Außerdem ist das "B" in den anderen Sprachen auch in dem Artikel.--Gamma127 16:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Die/der Reifenhersteller sollte(n) grundsätzlich in der Tabelle bleiben. Wer diese Diskussion nicht verfolgt hat, dem wird sich nicht von allein erschließen, warum bei einigen Saisons die Reifenhersteller-Spalte in der Tabelle ist und bei anderen nicht. Im Text danach suchen zu müssen ist nicht gerade nutzerfreundlich. --Aconcagua 18:04, 17. Jan. 2009 (CET)

Von "im Text suchen" kann da keine Rede sein. Wer sich die Tabelle ansieht, sollte auch die Tabellenunterschrift sehen. --magnummandel 20:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Saisonartikel, speziell die Tabelle, bleiben aber nur einheitlich, wenn man überall den Reifenhersteller erwähnt, also egal, ob es nur einen, zwei, oder mehrere gibt.--Gamma127 12:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Streng genommen natürlich ja. Aber wie schon erwähnt es ist ja auch keine einheitliche Situation (manchmal Reifenmonopol, manchmal nicht). Da macht dann eine einheitliche Tabelle zu nicht einheitlichen Jahren wenig sinn. --magnummandel 13:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Motoren von Red Bull + Toro Rosso

Behalten die beiden Teams nicht die Motoren (Toro Rosso = Ferrari, Red Bull = Renault) ?--timekiller001 18:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Verträge laufen jedenfalls noch. Aber was das wert ist hat man ja Ende des Jahres bei Force India gesehen. Da die beiden Teams zusammengehören ist evtl. auch ein interner Motorentausch denkbar. Einfach mal abwarten bis die Autos präsentiert sind. Gruß, --magnummandel 18:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Rücktritt von Ron Dennis

Hallo, sollte man nicht den Rücktritt von Ron Dennis von McLaren-Mercedes kurz unter "Änderungen bei den Teams" erwähnen? Gruß,--Jonas123 01:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Kann man machen. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 01:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Aber erst wenn´s auch wirklich soweit ist, also im März. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Dennis' Rücktritt hier Erwähnung finden muss. Jean Todts Rückzug bei Ferrari nach der Saison 2006 jedenfalls steht auch nirgends. Und auch sonst ist von Personalwechseln innerhalb der Teams − abgesehen von den Fahrern − nie die Rede. Im McLaren-Artikel sollte das natürlich erwähnt werden, aber hier sehe ich keinen Grund dazu. --Wolfswissen 14:34, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich seh das ein wenig anders. "Änderungen bei den Teams" umfasst per Definition auch Änderungen in der Teamführung (weil zum Team gehörig). Sicherlich sollte man nicht jeden Mechaniker aufführen der im Vergleich zur letzten Saison gewechselt hat. Gerade aber bei der Teamleitung sollte Platz für eine Erwähnung sein. Warum das bei Jean Todt damals nicht geschah kann ich dir nicht sagen, aber auch das kann man noch nachtragen. --magnummandel 15:49, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bin der selben Meinung wie Wolfswissen. Die Erwähnung von Dennis Rücktritt, würde bei vorherigen Formel-1-Saisons ebenso Diskussionen über Rückzugsmeldungen von Teammitgliedern entfachen.--Gamma127 15:57, 17. Jan. 2009 (CET)

Was ich gar nicht schlecht finden würde. Ansonsten wäre die Überschrift über dem Abschnitt vollkommen sinnfrei und sollte geändert werden (dann auch in alle vorherigen Saisons). --magnummandel 20:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Überschrift heißst Änderungen bei den Teams und nicht Änderungen bei den Teammitglieder/ der Teamführung oder so. Es werden Namensänderungen von Teams oder Motorlieferantenwechsel aufgeführt. Die Überschrift ist somit nicht "vollkommen sinnfrei".--Gamma127 12:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Sehe das gerade, dass das so gehandhabt wurde. Von mir aus können wir es dann so lassen. Allerdings ist die Überschrift "Änderungen - Teams" an der Stelle recht mißverständlich. --magnummandel 13:12, 18. Jan. 2009 (CET)

Änderung von Parky

Das was Parky zu Williams geschrieben hat stimmt. Die Frage ist nur ob man es in diesen Artikel aufnehmen soll, oder es nur im Teamartikel erwähnen soll, oder aber es gar nicht erwähnen soll.--Gamma127 15:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Erstmal sollte man dafür eine Quelle finden. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Dafür gibt es einige Quellen. Man gewinnt hier manchmal den Eindruck, dass einige User keine Sportnachrichten lesen. Aber nunja, also Quellen: http://www.motorsport-total.com/f1/news/2009/01/Ecclestone_nicht_im_Geringsten_pessimistisch_09012404.html http://www.spox.com/de/sport/formel1/0901/News/ecclestone-verhindert-offenbar-williams-aus.html Es gibt sicherlich auch noch andere Quellen, ich hab die ersten beiden die ich gefunden hab hier reinkopiert.--Gamma127 16:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Also Quellen gibts genug. Formel-1-Seiten, Nachrichtenseiten... Ich denke man kann es drin lassen, da es auch gerade in den Zusammenhang mit dem Ausstieg von Honda passt. --magnummandel 19:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Fahrzeug des Titelverteidigers: McLaren MP4-24 Mercedes V8

Das Bild am Anfang des Textes ist kein vollständiges 2009er Auto. Der Heckflügel ist noch vom alten 2008er Auto. Quelle: http://www.motorsport-total.com/f1/bilder/show.php?c=09mclarenlaunch&b=1232113480 (nicht signierter Beitrag von 89.246.63.225 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 28. Feb. 2009 (CET))

Schlimmer noch: Es ist noch nicht mal ein MP4-24. Das einzig neue an dem Wagen ist der Frontflügel. Habs durch ein anderes Bild ersetzt, danke für den Hinweis. –Mucus™ 23:25, 28. Feb. 2009 (CET)

Honda wird zu Brackley F1

Wieso wird eigentlich immer gelöscht, dass Honda zu Brackley F1 wird? Dies ist nämlich richtig! Quelle: http://www.rtl.de/sport/formel-1/formel1_93902.php?media=artikel1 Gruß,--Jonas123 14:22, 1. Mär. 2009 (CET)

Teilweise sind die Einträge einfach nur Vandalismus, beispielsweise das Team "Brakley" zu nennen oder Formatierungensbegriffe wie "center" durch Rubens Barrichello zu ersetzen. Zudem würde ich RTL-Artikel nicht umbedingt als 100%tig-sichere Quelle bezeichnen. Ich erinnere mal daran, dass laut RTL auch schon mal Bruno Senna als Fahrer feststand und mit seinen Sponsorengeldern das Team gesichert hat. Ich denke man sollte eine offizielle Bestätigung abwarten.--Gamma127 14:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Richtig, wir sollten abwarten, bis das offiziell ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Bearbeitungsperre

Es wäre sehr nett, wenn jemand die Bearbeitunsrechte für diesen Artikel einschränken könnte. In den letzten Tagen wurde laufend Vandalismus im Bezug auf das Honda Nachfolgeteam eingetragen.--Gamma127 20:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Einzelergebnisse

Ich habe die von Gnu1742 vorgenommene Änderung gar nicht schlecht gefunden, die Tabelle ganz normal in den Artikel einzubauen. Wenn man z. B. zählen will, wieviele Siege der Weltmeister und der WM-Zweite in den früheren Jahren hatten, ist es etwas umständlich die Tabelle jedesmal erst ausklappen zu müssen. Ganz allgemein halte ich die Tabelle wie auch die Saison-Artikel für gut, um Einzelheiten aus verschiedenen Jahren miteinander zu vergleichen, das Einbinden als Navi-Leiste erschwert da die Benutzung. Andererseits ist die Tabelle nicht so groß, dass man ewig drüberscrollen müsste - zumal sie ja ohnehin am Ende steht. Sehe auch keinen Grund warum, diese Tabelle nicht normal behandelt wird - im Rest der WP wird auch nicht zwischen "wichtigen" und "unwichtigen" Tabellen unterschieden. --Jadadoo bedrohte Artikel 12:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich fände es auch besser die Tabelle in den Artikel einzubauen. Bzw. ich würde diese Tabelle mit der Fahrerwertung kombinieren, so wie es die anderen großen Wikipediaseiten auch machen (englisch, spanisch, französisch, italienisch, finnische, niederländische, etc.). Ich verstehe nicht, warum die deutsche Wikipedia, übrigens als einzige der größeren Wikipedias, hier einen anderen Weg eingeschlagen hat. Es ist mir unverständlich, warum man nicht Fahrerwertung und Einzelergebnisse kombinieren kann.--Gamma127 12:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich hab das mal überarbeitet und der Tabelle der Einzelergebnisse ne Spalte für die Punkte hinzugefügt. Nur um die Tabelle so hinzubauen, dass man es nicht extra öffnen muss, ging nicht, dafür reichen die Kenntnisse hier leider nicht aus.--timekiller001 17:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht darum ob die Tabelle der Einzelergenisse eine Spalte für Punkte bekommt oder nicht, sondern eher darum ob sie a) immer sichtbar sein sollte und b) man sie mit der Fahrerwertung kombiniert (siehe en es fi it fr ...). Bevor irgendwas geändert wird, sollte man hier erstmal über die Vorschläge diskutieren.--Gamma127 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)

Aus Anlass der Diskussion hier möchte ich noch darauf hinweisen, dass es mir natürlich um eine generelle Regelung für alle Saison-Artikel ging, nicht nur speziell die 2009er. Ich habe bis jetzt noch keine Gegenmeinung gehört, die Tabelle nicht bei allen Artikeln normal einzubinden, dann könnte man das ja schon mal machen, oder? --Jadadoo bedrohte Artikel 09:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Ersatzfahrer Brawn GP

Nach diesem Artikel ist das Alexander Wurz (Wurz „(...) ist weiter bei allen Grand Prix als Ersatzfahrer für Jenson Button und Rubens Barrichello dabei.“), nach jenem aber Anthony Davidson (Davidson „(...) soll als Ersatzpilot zu allen Formel-1-Rennen der Saison reisen und im Falle einer Verletzung von Jenson Button oder Rubens Barrichello einspringen.“). Was ist denn nun richtig? Die offizielle Homepage von Brawn GP gibt dazu leider keine Auskunft... Weiß jemand mehr? --Wolfswissen 14:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab im Internet nach einer "Entry List" gesucht, aber nur welche ohne Ersatzfahrer gefunden. Sowohl auf der offiziellen HP der Formel 1, als auch auf der der FIA ist nichts zu finden. Finde es schade, dass die Formel 1 diese Liste nicht veröffentlicht, Medien scheinen sie zu bekommen, zumindest erweckt motorsport-total.com diesen Eindruck [9]--Gamma127 14:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn motorsport-total.com sich nur auf diesen Artikel [10] bezieht, dann haben sie entweder eine weitere Quelle ausgelassen oder den Artikel falsch übersetzt. Ich kann aus dem Artikel nicht schließen, dass Davidson der neue Ersatzfahrer ist. Es ist nur von Testfahrer die Rede.--Gamma127 15:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Wurz ist nicht mehr als Testfahrer bei Brawn beschäftigt. Quelle: [11]. Ich ändere das mal im Artikel hinzu Anthony Davidson.--Gamma127 12:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Okay, jetzt haben wir wenigstens Gewissheit. Danke. Wurz muss dann noch aus dem Artikel raus. --Wolfswissen 12:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Anzahl Siege in Fahrer-WM-Tabelle

Diese Spalte kann ja nun eigentlich wieder raus, da die Sige allein nun doch wieder nicht für die WM entscheidend sind. Wieso aber wurde das auch bei den anderen Saisons ab 2004 so eingefügt? -- Chaddy · D·B - DÜP 11:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Quelle?--Tilla 2501 11:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hab eine gefunden: FIA confirms points system unchanged Gruß,--Tilla 2501 11:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Na, das wirst du doch aber mitgekriegt haben, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 11:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, aber ich fang gestern keine Quelle und wollte die Spalte nicht einfach entfernen. Gruß,--Tilla 2501 11:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hoppla, hab die Disk hier nicht beachtet und bereits die Spalte mit den Siegen aus oben genannten Gründen entfernt. Grüße --Ĝù  ^dis-le-moi  16:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Und was ist mit der Spalte bei den anderen Saisons? Die steht öfters dabei, alle entfernen? -- Geo1860 11:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also ich finde das gar nicht unsinnig, dass da eine Spalte mit der Anzahl der Siege daneben steht. Dann muss man nicht erst abzählen. Stört ja nicht weiter. Und wenn die Regel ab nächstem Jahr gilt, kann man immer mal vergleichen, wer in der Verganganheit trotz weniger Siegen als der direkte Konkurrent Weltmeister wurde. Z.B. 1989 Prost, 2008 Hamilton etc. --Wolfswissen 12:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Durchkopplung bei Toro Rosso-Ferrari usw.?

Müsste das Team gemäß Durchkopplungsregeln nicht Toro-Rosso-Ferrari geschrieben werden? (Ebenso bei einigen weiteren.) Grüße -- Geo1860 11:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zwischen alle Bestandteile einer Wortverbindung wird ein Bindestrich gesetzt, wenn die ersten Teile Eigennamen sind − soweit richtig. Allerdings nicht bei eingetragenen Marken, soweit ich weiß. Da hat das Markenrecht (mit der eingetragenen Schreibweise) Vorrang. Findet man auch immer wieder in Pressemitteilungen von Unternehmen. Nicht schön, aber es ist wohl so. Gruß, --Wolfswissen 12:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wobei hier auch BMW Sauber ohne Bindestrich geschrieben wird. Ist das jetzt nur die englische Schreibweise oder auch ein eingetragener Markenname? Dann sollten wir das hier nämlich auch übernehmen. Und auf der offiziellen Seite wird meist auch nur von STR-Ferrari oder RBR-Renault gesprochen, nicht von Toro Rosso-Ferrari oder Red Bull-Renault, so wie ich das überblicke. Daher bin ich mir unsicher, was jetzt der Markenname ist. -- Geo1860 12:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich denke BMW Sauber sollte ohne Bindestrich geschrieben werden. Der Name ist eine eingetragene Marke. Der Grund warum auf offiziellen Seiten STR-Ferrari und RBR-Renault steht, ist denke ich der, dass diese Namen auch bei den Rennen verwendet werden (in den TV Einblendungen). Ich vermute, dass Scuderia Toro Rosso-Ferrari und Red Bull Racing-Renault zulang für die Graphik sind. In der Vergangenheit stand in den Einblendungen schließlich auch BAR-Honda anstatt British American Racing-Honda. In der Wikipedia existiert allerdings kein Platzproblem.--Gamma127 13:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

So, wenn ich mir die einzelnen Seiten über die Teams anschaue, finde ich da McLaren Mercedes und BMW Sauber als eingetragene Markennamen, allerdings nur Red Bull Racing und Scuderia Toro Rosso als Marken. Sicher, dass die Verbindung mit dem Motorenhersteller auch eingetragene Markennamen sind? Sieht mir derzeit nicht so aus und dann müsste doch durchgekoppelt werden. -- Geo1860 21:41, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es wird aber nirgendwo Scuderia-Toro-Rosso-Ferrari geschrieben. Entweder Scuderia Toro Rosso-Ferrari oder die kurzschreib Variante STR-Ferrari.--Gamma127 21:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Bei nirgendwo muss ich dir widersprechen, „meine“ Tageszeitung schreibt auch Toro-Rosso-Ferrari, Red-Bull-Renault und Force-India-Mercedes, was auch die korrekte Schreibweise wäre, sofern Scuderia Toro Rosso-Ferrari, Red Bull Racing-Renault und Force India-Mercedes keine eingetragenen Markennamen sind. DA wäre es auch völlig irrelevant, ob das irgendwo so geschrieben wird. -- Geo1860 21:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ok, dann schließlich mal nicht mehr aus, dass irgendwer Scuderia-Toro-Rosso-Ferrari schreibt. Die anderen Wikipedias (bspw. en,es,fr,it,pt) benutzen allerdings auch die bisher angewandte Schreibweise Toro Rosso-Ferrari. Ich finde es ziemlich ungewöhnlich, wenn man Markennamen, dies sind Scuderia Toro Rosso oder Red Bull Racing nunmal, mit Bindestrichen versieht.--Gamma127 22:13, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es ist eigentlich üblich, wenn man an den Teamnamen den Motorenhersteller anhängt, diesen mit Bindestrich anzuhängen. Durchgekoppelt wird da aber nicht, weil das einfach ein Anhängsel an den Namen ist, aber kein Kompositum (siehe auch Durchkopplung). Also BMW-Sauber aber nicht Toro-Rosso-Ferrari. Das wird so eigentlich auch überall in der deutschsprachigen Fachliteratur (darunter fällt eher nicht eine Tageszeitung) gemacht. Was die auf der englischen F1-Homepage machen, ist für uns eher egal, da wir hier nicht Englisch schreiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nunja BMW-Sauber leuchtet mir nicht ein. Sauber ist hier nicht der Motorenhersteller. Bei McLaren-Mercedes ist der Bindestrich klar, da McLaren der Teamname und Mercedes der Motorenhersteller ist.--Gamma127 22:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sry, aber auch McLaren Mercedes schreibt sich getrennt, wie hier und auf der offiziellen Homepage zu sehen ist und da dies ein Markenname ist, gibt es da auch nix zu diskutieren. -- Geo1860 22:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Markenname hin oder her, ich denke aus Gründen der Gewohnheit sollte man so verfahren wie Chaddy es erklärt hat: Also ein Bindestrich zwischen Teamname und Motorenhersteller. Also McLaren-Mercedes.--Gamma127 22:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Eigennamen werden aber nicht nach der deutschen Rechtschreibung korrigiert. -- Geo1860 22:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

Doch, werden sie schon. Es kommt zwar häufig vor, dass man bei Eigennamen nicht die Rechtschreibregeln anwendet, das ist aber i. d. R. dann falsch. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das wäre mir aber sehr neu...

Duden, Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, C Schreibung mit Bindestrich, 0 Vorbemerkungen: „Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.“ -- Geo1860 23:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich warne einfach mal davor das jetzt rückwirkend überall zu machen. Seit wann ist McLaren Mercedes (ohne Bindestrich) denn eine Marke?--Gamma127 18:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Markenname trifft es in dem Fall nicht ganz, der offizielle Teamname halt. -- Geo1860 18:20, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gut aber seit wann ohne Bindestrich??? Ich habe ein Buch über die Formel 1 und da wird McLaren-Mercedes mit Bindestrich geschrieben (in den Saisons 1998 und 1999). Seit wann ist also der Bindestrich weg? Und wie ist das z.B. mit Williams-Renault war das damals mit oder ohne Bindestrich???--Gamma127 18:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Okay, der derzeitige Name Vodafone McLaren Mercedes existiert seit 2007, laut en beinhalten die Teamnamen seit 1988 den Motorenhersteller, Honda stand damals allerdings noch an erster Stelle des Teamnamens. -- Geo1860 18:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Warum wird es dann nicht einfach nicht weiterhin so praktiziert wie bisher? Also mit Teamname-Motorenhersteller. Irgendwas wird daran schon gut sein, schließlich wird es in allen deutschsprachigen Fachliteraturen verwendet.--Gamma127 18:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Teamname ist ja aber schon McLaren Mercedes und eben nicht nur McLaren. -- Geo1860 18:58, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nochmal: es ist üblich den Teamnamen (in kurzform) und den Motorenhersteller mit einem Bindestrich zuverbinden. Der offizielle Teamname lautet Vodafone McLaren Mercedes [12]. Bei der offiziellen Formel 1 Homepage [13] ist als Teamname McLaren angeben und in der Wertung steht, wie üblich, McLaren-Mercedes.--Gamma127 19:09, 31. Mär. 2009 (CEST)

Also ich finde diese Diskussion recht merkwürdig. Seit Jahren gibt hier und anderswo (Fachliteratur etc.) eine gängige Schreibweise: Teamname-Motorenhersteller. Und, lieber Geo1860, das Team heißt „McLaren“ und nicht „McLaren Mercedes“. Vodafone McLaren Mercedes ist lediglich eine Wortmarke, die die Partnerschaft der drei Firmen dokumentiert. Trotzdem gibt es das McLaren-Team als solches schon wesentlich länger. Und so lange es nicht von Mercedes-Benz geschluckt wird, wird es auch nach der Partnerschaft mit den Stuttgartern noch existieren. Wieso richten wir uns nicht nach der Schreibweise, die auch die FOA verwendet? Siehe hier. Dann können wir uns diesen Unsinn hier nämlich sparen... --Wolfswissen 19:11, 31. Mär. 2009 (CEST)

Flagge GBR

Verstehe die Logik nicht, warum beim GP Großbritannien auch „Großbritannien“ dastehen muss, wenn man mit dem Kursor über die Flagge geht. Der Union Jack ist Staatsflagge des Vereinigten Königreiches und nicht Großbritanniens (geografischer Begriff). Der Grand Prix heißt trotzdem „Großer Preis von Großbritannien“ od. „British Grand Prix“. Ich sehe aber keine Notwendigkeit einer Übereinstimmung mit dem Text/Link der Flagge. --Wolfswissen 12:51, 30. Mär. 2009 (CEST)

Natürlich ist Großbritannien in erster Linie ein geografischer Begriff und natürlich meint man im Deutschen fälschlicherweise mit Großbritannien meistens in erster Linie das UK. Korrekterweise ist britisch allein auf die Insel Großbritannien und die drei darauf liegenden Staaten bezogen. Nordirland gehört da nicht dazu. Und, wie du schon selber schriebst: Es ist der Große Preis von Großbritannien, nicht der Große Preis des UK. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

---

[Einschub:] Das steht ja auch da, aber damit hat die Flagge nur indirekt etwas zu tun. Der Text, der erscheint, wenn man mit dem Cursor über die Flagge geht, soll ja den Namen des Landes widerspiegeln, zu dem die Flagge gehört. Beispiel: Im Jahr 1957 fand der Große Preis von Pescara statt. In Fachbüchern steht jeweils die italienische Flagge daneben, weil Pescara „nur“ eine Stadt ist. Sollte man deiner Meinung nach jetzt die Flagge Italiens mit „Pescara“ beschriften? Das denke ich nämlich nicht. Warum auch? Es steht ja immer daneben, um welchen Großen Preis es sich handelt (Prädikat); die Flagge dient mehr der Orientierung, wo dieser stattfand. Bis vor kurzem war ja auch der GP von Abu Dhabi noch mit der VAE-Flagge bestückt. Die war übrigens nicht mit dem Text „Abu Dhabi“ versehen. --Wolfswissen 12:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Naja, den GP Pescara kann man shlecht damit vergleichen, da der ja nicht nach einem Land, sondern nach einer Stadt benannt ist. Wenn man ganz genau nimmt, müsste man dann da das Stadtwappen von Pescara statt der italienischen Flagge nehmen, aber das geht dann doch zu weit. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich stelle nochmal die Frage: Warum muss der Text der Flagge deckungsgleich sein mit dem Namen/Prädikat des Rennens? Da erkenne ich keinen Sinn drin. --Wolfswissen 23:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Damit es inhaltlich richtig ist und der Zusammenhang stimmt... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte der Text der Flagge den Namen des Staates, für den sie steht, beinhalten.--Gamma127 23:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

So ist es. Es ist eben sonst inhaltlich falsch und der Zusammenhang ohnehin nicht gegeben. --Wolfswissen 13:12, 5. Apr. 2009 (CEST)

---

Also bei den Fahrern (Hamilton und Button) darf keinesfalls Großbritannien stehen, hier muss Vereinigtes Königreich hin.--Gamma127 15:06, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hm, ja, da schon. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Und schön wieder die Flagge oben vergessen, hachje... ;-).

Außerdem, beim theoretischen Großen Preis von Nordirland müsste man ja auch den Union Jack benutzen, da Nordirland zurzeit keine eigene Flagge besitz und die von UK benutzt. Würdest Du die auch mit Vereinigtes Königreich beschriften, obwohl sie für Nordirland steht? -- Geo1860 20:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Nein, ich würde das dann mit Nordirland beschriften. Was meinst du aber mit „würdest Du die auch mit Vereinigtes Königreich beschriften“ (fette Hervorhebung von mir)? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, hab vorhin vergessen, das zu korrigieren, weil Wer wird Millionär? losging, ich wollte die Frage an Wolfswissen richten, daher das auch. -- Geo1860 21:19, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ach so, ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

@Geo1860: Ja, würde ich so machen. Ganz einfach, weil ich wie gesagt keine Notwendigkeit darin sehe, dass der mit der Flagge verbundene Text (also m. E. „Vereinigtes Königreich“) mit dem Text daneben übereinstimmt. Für den Großen Preis von Großbritannien steht eben die Flagge des UK, weil es im den Sinne keine britische Flagge gibt. Genauso würde das dann beim hypothetischen Großen Preis von Nordirland aussehen. Auch hier stünde der Union Jack daneben mit der Beschriftung „Vereinigtes Königreich“. Sehe dabei das Problem nicht. Helft mir! Gruß, --Wolfswissen 18:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die Tatsache ist, daß es sich um den GP von Großbritannien handelt und nicht um den des Vereinigten Königreiches. Das hängt unter anderem damit zusammen, daß es für jeweils einen teilnehmenden Motorsportverband nur einen Grand Prix gibt (geben kann), weswegen in der Vergangenheit bspw. das Rennen in Hockenheim als GP von Deutschland (einmal als der Schweiz) ausgefahren wurde und der am Nürburgring als GP von Luxemburg oder Europa, mit Valencia und Barcelona läuft das ähnlich. Nun gibt es aber keinen für das Vereinigte Königreich zuständigen Motorsportverband. Es gibt einen britischen und einen irischen Verband und der irische ist auch für Nordirland zuständig. (Vgl. Website der FIA unter members) In diesem Falle ist also Großbritannien sachlich korrekt, und das gilt auch für die Kategorisierung der Rennfahrer. Im Englischen stellt sich die Problematik so gar nicht, da dort das (identische) Adjektiv gebraucht wird. --Matthiasb 14:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

In Hockenheim wurde niemals der GP der Schweiz ausgetragen. --byggxx ™ 16:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wenn dem so wäre, müssten Eddie Irvine und John Watson jeweils mit einer irischen Flagge versehen werden, was ich aber bisher noch nirgends gesehen habe. --Wolfswissen 17:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß zwar nicht inwiefern das was mit Hockenheim und dem GP der Schweiz zu tun hat, aber Irvine fuhr jedenfalls mit britischer Lizenz und nicht mit irischer und wird deshalb als Brite geführt. Genauso war es auch bei Jochen Rindt. Er war eigentlich Deutscher, fuhr aber mit österreichischer Lizenz und deshalb ist doch Schumacher der bislang einzige deutsche F1-Weltmeister. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere Matthiasb: „Es gibt einen britischen und einen irischen Verband und der irische ist auch für Nordirland zuständig.“ Irvine und Watson sind beide Nordiren. Dass beide britische Lizenzen hatten, war mir bekannt. Das wäre aber vor dem Hintergrund des zitierten Satzes seltsam. --Wolfswissen 16:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe auch das Ausmaß dieser Diskussion nicht. Der Text der Flagge ist mit Großbritannien definitiv verkehrt. Allerdings ist die Flagge des Vereinigten Königreiches die korrekte Flagge für den Grand Prix. Auch bei der FIA wird dieser so geführt. --byggxx ™ 22:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das Ausmaß dieser Diskussion ist tatsächlich absurd. Und du hast völlig Recht: Der Text der Flagge ist mit „Großbritannien“ eindeutig falsch − auch wenn der Grand Prix eben damit betitelt ist. Es gibt keinen GP of the UK, aber auch keine Flagge Großbritanniens. Aber es besteht auch kein zwingender Zusammenhang zwischen Grand-Prix-Titel und der nebenstehenden Flagge. --Wolfswissen 16:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Unnötige Redundanz!!!

In diesem Artikel wird der Verlauf jedes einzelnen Rennens bereits detailliert beschrieben, warum werden denn dann auch noch Einzelartikel zu jedem Rennen angelegt, wo das gleiche nochmal drinsteht? Wenn man schon jedes Rennen in einem separaten Artikel beschreibt, sollte man in diesem Artikel hier doch keine ausführliche Beschreibung geben. Denn den separaten Artikeln sollte doch ein Mehrwert ggü. diesem hier gegeben werden!!--Stegosaurus Rex 21:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Allein das Qualifying- und Rennergebnis ist ein Mehrwert.--Gamma127 22:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wobei ich gerade da bezweifle, dass dass noch größere Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie hat... In einer reinen Sport-Enzyklopädie gerne, aber das hier ist eine allgemeine Enzyklopädie... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diese Ergebnisse sind auch in der englischen Wikipedia, daher fände ich es schade, wenn man, um an umfangreichere Informationen zu gelangen, immer erst in die englische Wikipedia wechseln muss.--Gamma127 23:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

GP von Spanien

Wird der spanische GP in Barcelona oder Montmeló ausgetragen? Es ist die Frage worauf man achtet, also darauf, dass die Strecke unter dem Namen "Barcelona" bekannt ist, oder drauf, dass sie in Montmeló liegt.--Gamma127 11:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Es liegt definitiv in Barcelona und nicht in Montmeló. --84.179.206.64 12:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Aber warum steht dann im Wikipediaartikel zum Circuit de Catalunya als "Standort" Montmeló? Nur weil die Strecke BEI Barcelona liegt, heißt es nicht, dass sie IN Barcelona liegt. Manche Medien nennen die Strecke in Sepang auch Kuala Lumpur, weil es einfach bekannter ist.--Gamma127 12:48, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie meinst du jetzt. --84.179.206.64 12:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Die Strecke LIEGT in Montmeló.--Gamma127 13:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Mann könnte ja streiten, ob der Standort der Strecke hier im Artikel stehen muss. Aber wenn, dann richtig. Und die Strecke liegt nun mal in Montmeló, was zwar zur Provinz, aber nicht zur Stadt Barcelona gehört. [14] –Mucus™ 14:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Der geographische Standort der Strecke ist für die Bezeichnung vollkommen irrelevant. Die Bezeichnung (und dazu gehört auch der Stadtname) ist nur eine Bezeichnung. Diese sind nicht unbedingt dem wahren Ort gewidmet. Beste Beispiele dafür der San-Marino-GP, der weit weg von San Marino stattfindet. Die Namensgebung ist eine rein politische. Und der GP von Spanien findet nunmal in Barcelona statt. oben über der Strecke steht 10. May 2009, Barcelona, Spain. Obwohl er in Montmeló liegt, bleibt es der GP von Spanien in Catalunya in Barcelona. Wer was anderes behaupten möchte, solle bitte noch eine andere offizielle Quelle nennen, denn die FIA und die Formula 1 („The Formula One teams are no strangers to Barcelona's Circuit de Catalunya; “-- Quedel 15:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Große Preis von Ungarn findet nicht in Budapest sondern in Mogyoród statt. Rate mal, welche Stadt in den Medien oder bei der FIA genannt wird? Auch der Große Preis von Bahrain findet nicht in Manama sondern in Sakhir statt und die FIA-Angabe stimmt dort auch mal wieder nicht. Gruß,--Tilla 2501 15:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Der Stadtname gehört nicht zur offiziellen Bezeichnung. Der GP heißt Gran Premio de España bzw. Großer Preis von Spanien, die Strecke Circuit de Catalunya. Vollkommen irrelevant ist hier der Name der großen Nachbarstadt, die wie bei anderen GPs auch mit Flughafen, Bahnhof, Hotels etc. selbstverständlich zur Vermarktung herangezogen wird (natürlich auch von FIA und FOA). Wie gesagt, wenn man hier unbedingt den Standort angeben muss (was mMn spätestens mit den Einzelartikeln unnötig ist), dann richtig. –Mucus™ 16:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, der geographische Ort ist für die Bezeichnung nicht verbindlich. Und es nützt nichts, einen GP von Spanien in Montmeló anzukündigen, wenns nirgendwo so heißt, ist es sinnfrei, es nur hier in der dt. Wikipedia so zu bezeichnen. Denn dann heißt der "GP von Deutschland" auch bitteschön "GP von Deutschland in Nürburg" und nicht "Nürburgring". Dann bitte konsequent so weitermachen. GP von Spanien – Montmeló ist jedenfalls Schwachfug. Und wie Tilla schon sagte, es wird von offizieller Seite (und die FIA bestimmt nunmal die Bezeichnung) nicht das Dörfchen genannt, wo die Rennstrecke ist. -- Quedel 16:22, 10. Mai 2009 (CEST)

In einer Enzyklopädie gehört der genau Ort, wir diskutieren hier nicht über den Namen des Grand Prix, von daher ist das Beispiel mit San Marino völlig irrelevant. Mucus spricht von der Vermarktung, die von den Veranstalltern herangezogen wird. In einer Enzyklopädie sollte aber nicht aus Vermarktungsgründen entschieden werden, sondern nach Fakten. Und die besagen: Die Strecke liegt in Montmeló. Im übrigen war heute auf dem Podium auch der Bürgermeister von Montmeló.--Gamma127 20:34, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja doch, genau um den Namen geht es (zu dem auch der Ort zweitrangig dazugehört). Denn diese Seite ist keine Streckenbeschreibung, sondern die des Rennwochenendes. Und als Überschrift wird der Grand-Prix-Name genommen. Der genaue Ort und die Lage gehören in den Streckenartikel. Und was soll uns der Bürgermeister aufm Treppchen sagen? Das sagt gar nix. Beim GP von Europa war auch der deutsche Bundeskanzler aufm Podium. Deswegen heißt der GP auch nicht "GP von Deutschland". Und eine Enzyklopädie muss wohl der Vermarktungsstrategie folgen, wenn das nämlich der gebräuchliche Name ist. Er wird von der FIA und der Formula1-Administration nunmal zu Barcelona zueghörend betrachtet. (Quellen s.o.). Bring mal bitte eine offizielle Quelle an, die es anders nennt. -- Quedel 00:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Richtig, der GP von Europa wird nicht nach dem Austragungsland benannt. Nur steht hier nirgendwo GP von Montmeló, sondern GP von Spanien IN Montmeló. Gruß,--Tilla 2501 00:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Quelle für „GP von Spanien in Montmeló“? -- Quedel 09:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Hier.--Tilla 2501 15:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Das sind alles nur Nachrichtenseiten und damit Sekundärquellen. Die FIA jedoch als zuständiges Organ eine Primärquelle. Desweiteren ergibt Montmeló exakt 317 Google-Treffer, Barcelona jedoch über 17.600 Treffer. Über 55x so viele Treffer. -- Quedel 17:06, 11. Mai 2009 (CEST)

Der Vergleich war zu erwarten. Die FIA irrt sich oft und auch die Mehrheit muss nicht immer Recht haben. Gruß,--Tilla 2501 21:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Was heißt "Die FIA irrt sich" ? Was prinzipiell nicht auszuschließen wäre, jedoch geben die nunmal die Bezeichnung vor. Aber okay, änderts in eine Bezeichnung, die von keiner offiziellen Seite so unterstützt wird und auch sonst keine große Resonanz erfährt. Dann bestehe ich aber auch auf „GP von Deutschland - Nürburg“ (und zwar ohne „-ring“). Und wie wirds dann mit dem Malaysia-GP? Sepang ist ja dann auch falsch, denn die Strecke gehört zu „Klia“, liegt aber näher an „Kampung Lembah“. Aber Sepang wäre nach Tilla's Auffassung dort ebenso falsch. -- Quedel 21:41, 11. Mai 2009 (CEST)

Ach Leute... Die Strecke liegt in der Tat in der Gemeinde Montmeló, das kann man auch ganz leicht per Google Earth nachprüfen. Und diese Gemeinde wiederum gehört zur Provinz Barcelona. Also ist beides richtig. Man kann das aber sicher noch eine Ebene niedriger ansetzen. Ich nehme mal stark an, dass auch spanische Gemeinden aus einzelnen Ortsteilen bestehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung: Warum schreibt man in den Absatzüberschriften überhaupt GP Australien – Melbourne und nicht Großer Preis von Australien? Wenn in der Veranstaltungsbezeichnung kein Ort vorkommt (wie bei Flughafen Frankfurt-Hahn), ist die genaue Angabe auf wessen Gemarkung der Kurs liegt doch müßig und reicht im speziellen Artikel. --Siehe-auch-Löscher 17:39, 12. Mai 2009 (CEST)

WP:DM:Der Vorschlag des Weglassens klingt für mich gut. Ansonsten halte ich die Nennung von Barcelona auch für akzeptabel, auch da es der Provinzname und oft verwendete Name ist. Aber nur der offizielle Name des Großen Preises scheint mir sinnvoller. Gruß --Star Flyer 16:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Um meine Meinung etwas zu erweitern. Ich halte auch Barcelona für akzeptabel. Es ist vielfach üblich die nahegelegene Großstadt anzugeben, die ja auch für die Standortwahl entscheidend ist. Wenn dies die übliche Bezeichnung der FIA und der Medien ist, kann man das durchaus übernehmen. Dass der Kurs in dieser Stadt liegt erwarte ich als Leser nicht unbedingt. Auch bei Flughafen Stuttgart etc geht der Leser korrekterweise davon aus, dass der Flughafen bei Stuttgart liegt. --Siehe-auch-Löscher 16:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Kurzberichte

Ich finde es schade das die Kurzberichte der Rennen nicht mehr erscheinen. Der Verweis auf die Saison 2009 hinkt, weil dort auch kein Text für das einzelne Rennen steht. (nicht signierter Beitrag von 80.137.59.244 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 12. Mai 2009 (CEST))

Die hat halt einfach noch niemand verfasst. Sei mutig!. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 13. Mai 2009 (CEST)

Schumacher

Ist es nicht etwas verfrüht, Michael Schumacher schon in die Liste der Piloten aufzunehmen? Er hat noch nicht die Lizens erhalten, so dass er bestimmt noch nicht als Fahrer offiziel benannt werden konnte; solange abwarten werden die/wir Schumacher-Fans doch können 84.176.211.99 00:46, 31. Jul. 2009 (CEST)

Es ist Gang und Gebe, dass offiziell bestätigte Piloten in dieser Tabelle erscheinen, auch wenn die Superlizenz noch auszustellen ist. -- Schlauwiestrumpf 07:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Superlizenz wurde ihm bereits ausgestellt, da er in den letzten 3 Jahren mehr als 15 Rennen gefahren ist (Saison 2006 = 18 Rennen). Quelle [15] --timekiller001 20:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Und nun fährt er nicht (www.michael-schumacher.de). Da muss man ihn wieder rausnehmen. --84.176.197.9 09:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schumacher in den Einzelergebnissen

In der Versionshistorie ist ersichtlich, dass zahlreiche Autoren Michael Schumacher in die Einzelergebnis-Tabelle eintragen. Jedoch werden diese Änderungen stets wieder rückgängig gemacht, ohne Begründungen für das Rückgängigmachen anzugeben. Haltet ihr es nicht für unfreundlich, die Änderungen ohne Begründung rückgängig zu machen? Wenn ihr nämlich jedes Mal keine Begründung angebt, provoziert ihr doch nur, dass der Eintrag erneut vorgenommen wird!! --Stegosaurus Rex 17:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Schumacher ist diese Saison noch kein einziges Rennen gefahren und bis er am 23. August nicht am Start steht, ist es noch gar nicht zu 100 % sicher, ob er überhaupt antreten kann (was ist, wenn er sich z. B. verletzt?). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

P. S.: Ich habe mir übrigens erlaubt, deine Überschrift etwas zu verändern (wenn du nichts dagegen hast), weil es einen Abschnitt "Einzelergebnisse" hier schon gibt und sonst nur Probleme entstehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Überschrift nochmals korrigiert, statt "Schuamcher" "Schumacher" reingesetzt. Und Chaddy hat vollkommen Recht, solange er noch nicht am Start war, ist er nicht in die Einzelergebnisse einzutragen. Gründe sind genannt worden. Mfg --timekiller001 19:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Rennberichte

Dann schreibt bitte hier kurze Rennbereichte dazu, hier gehören nämlich auch welche her... Mann, macht ihr ein Theater daraus... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Auch du kannst solche Berichte schreiben. ;-) Gruß,--Tilla 2501 03:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Massa INJ

Ich bin der Meinung wir sollte Klarheit darüber schaffen, bis wann bei Massa jetzt INJ steht und das dann einheitlich in den Artikeln machen. Ich bin dafür, dass das INJ von Rennen zu Rennen reinkommt, in dem er nicht dabei ist. Diese Quellen sind alle spekulativ und das viele ändern und revertieren ist auch nicht das Wahre.-Gamma127 15:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Gruß,--Tilla 2501 16:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung, immer erst beim Rennwochende Massa als INJ eintragen, vorher hat das echt keinen Sinn. --Timekiller001 18:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Warum hat das keinen Sinn? --84.179.225.117 20:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Weil es spekulativ ist, zu sagen, Massa fällt bei dem und dem Rennen aus. Solange es keine offizielle Quelle gibt, dass er bei einem Rennen nicht antritt, ist ein INJ reine Spekulation. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Auch das "EX" bei den Renaults ist verfrüht eingetragen. Und zwar nicht nur, weil die Berufungsverhandlung erst heute ist, sondern auch weil die Tabelle über Ergebnisse informiert. Ein Rennergebnis gibt es aber erst nach dem Rennen. Ich wäre viel strikter: Keine Einträge ohne offizielles Rennergebnis. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Zumal das "EX" bei Piquet nicht wirklich zutreffend ist, er ist schließlich entlassen worden und der Ausschluss bezieht sich auf "Auto 8". Von daher sollte es selbst bei einem Ausschluss von Renault gestrichen werden.--Gamma127 12:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sorry das ich das "DNS" heute wieder in "INJ" geändert habe, war ausversehen, ich hab die Zeile nur mit dem "INJ" kopiert um es in die nächsten Zeilen einzufügen. --Timekiller001 16:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

warum ist bei jedem Fahrer ein Einzelnachweis hinterlegt? Auf der offiziellen Seite der Formel 1 ist eh alles hinterlegt - also wenn ein einzelnachweis, dass wäre diese Seite die korrekte und nicht irgendein Zeitungsartikel oder Sportmeldung. Ist das also wirklich notwendig? --IronEagle 09:30, 19. Aug. 2009 (CEST)

Notwendig nicht, aber der Artikel ist nunmal so gewachsen. Die Newsmeldungen sind aktueller als die FIA. Bei jeder neuen Meldung kommt ein reflink hinzu, Änderungen sollen ja auch belegt werden. Bis das auch bei der FIA aufkreuzt dauert das ein wenig und bis dahin wären die Änderungen dann unbelegt. Natürlich könnte man sich jetzt im Nachhinein die Arbeit machen, alle Quellen zu überprüfen und dann versuchen abzugleichen ob alle relevanten Inhalte auch in einer Quelle zusammengefasst sind. --magnummandel 12:32, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wobei man zumindest am Saisonende die Nachweise bei den Teams und Fahrern entfernen kann.--Gamma127 12:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde ja, man kann´s mit den Einzelnachweisen auch übertreiben... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Änderungen belegen - ja -> aber immer als Einzelnachweis? Dafür gibt es doch die Zusammenfassung-odrrr?--Lauop 08:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bei einer kleinen Änderung reicht da durchaus die Zusammenfassungszeile. Größere Änderungen oder neu aufgenommene Inhalte profitieren aber auch von den (oft vorhandenen) Mehrinhalten die der entzsprechende Artikel dann noch liefert. Seitenweise history durchblättern tut da keiner. Aber Grundsätzlich ist es natürlich so, dass da im Moment eine zu große Anzahl ref-links im Artikel verbaut sind. --magnummandel 15:42, 21. Aug. 2009 (CEST)

Fahrerwertung/ Tabelle

Eine Frage: Warum habt ihr die letzte Spalte (Siege)weggelöscht? --Chruisi 16:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weil das ist vielleicht besser als ohne Siege ist. oder?? Weil das nicht schön aus sieht oder wie/ warum?? (nicht signierter Beitrag von 84.179.222.190 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 26. Aug. 2009 (CEST))

Ich spreche miich ebenfalls für einen Verbleib der Spalte aus, sie ist sehr informativ und die Siege sind sonst nirgends im Artikel übersichtlich aufgelistet. Schlauwiestrumpf 09:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sie haben keine Relevanz für die Weltmeisterschaft, daher haben sie in der Punktetabelle nichts verloren. Eine Übersicht findet man im Rennkalender. -- Chaddy · D·B - DÜP 09:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Spalte sollte entfernt werden, da sie keine Relevanz für die Fahrerwertung hat.--Gamma127 11:05, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bitte einigt euch und brecht hier keinen Edit-War vom Zaun, sonst werden wir mal wieder sperren müssen. --magnummandel 14:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich spreche mich auch für einen Verbleib der Spalte an. Sie hat zwar keine Relevanz, kann aber dennoch nützlich sein. --Timekiller001 18:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Schließe mich den Spaltengegnern an. Die Siege sind irrelevant für die Weltmeisterschaft – siehe auch offizielle Fahrerwertung. In den Einzelergebnissen ist dank schön bunter Farben schnell ersichtlich, wer wie oft gewonnen hat. Im Rennkalender stehen die Sieger auch nochmal und bis (derzeit) sechs zählen darf man Wikipedia-Lesern zutrauen, denk ich. –Mucus™ 18:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich schließe mich ganz klar den Spaltenbefürwortern an. Ursprünglich war sie natürlich eingefügt worden, weil zu Beginn des Jahres die Medaillenregel eingeführt werden sollte und die Siege damit entscheidend für die WM gewesen wären. Als die Regel gekippt wurde, blieb die Spalte drin und wurde auch in vielen anderen Saisonartikeln eingefügt, weil sie einen klaren informativen Mehrwert bietet. Wer sich den WM-Stand anschauen und wissen möchte, wie viele Siege eigentlich welcher Fahrer errungen hat, der muss nicht mehr im Artikel herumsuchen und zusammenzählen. So hat man die Info auf einen Blick und ich sehe keinen Grund, warum die Spalte nicht da sein sollte. Vielleicht gibt es ja vernünftige Gründe außer der Irrelevanz der Information? Platzmangel kann es ja schonmal nicht sein. --Wolfswissen 12:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann will ich auch noch eine Spalte für die Anzahl der Pole Positions. Und der schnellsten Runden. Und der Ausfälle. –Mucus™ 13:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nicht zu vergessen eine Spalte für die Anzahl der benutzten Abreißvisiere im Rennen :-) Aber mal ernsthaft: Ein Sieg sagt grundsätzlich etwas über die Leistungsfähigkeit der Fahrer-Auto-Kombination aus, auch wenn diese im Anschluß vielleicht nicht Weltmeister wird. Bei den schnellsten Runden oder Pole Positions ist das nicht unbedingt der Fall, denn hier geben auch noch Tankfüllung (zumindest noch diese Saison), Reifen und Rennsituation den Ausschlag. Von mir aus kann die Spalte also auch bleiben. --magnummandel 13:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Auch ein Sieg sagt nicht unbedingt besonders viel über die Leistungsfähigkeit der Fahrer-Auto-Kombination aus, denn durch geschicktes Taktieren, Glück oder sonstwas kann man ein Rennen auch gewinnen, wenn man ein schlechtes Auto hat (z. B. Vettel in Monza 08 oder Fisichella in Brasilien 2003, usw.). -- Chaddy · D·B - DÜP 04:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Aber so ein Glückssieg kann man meist leicht erkennen, allein schon wegen der Position in der WM-Wertung. Ich bleibe auch dabei, dass die Spalte wieder rein sollte!--Timekiller001 11:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Siege haben keinen Einfluss auf die Fahrerwertung. Wäre die Medaillenidee nie öffentlich geworden, wäre auch niemand auf die Idee gekommen, diese Spalte einzuführen. --Gamma127 19:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Für die Spalte, weil die Siege sonst nirgends übersichtlich aufgelistet sind, ansonsten siehe Argumente meiner Vorgänger. Schlauwiestrumpf 20:53, 5. Okt. 2009 (CEST)

Aber Siege ergeben keinen Mehrwert. In 60 Jahren gab es noch nie Punktegleichheit (höchstens ½ Punkt Vorsprung) und erst dann wird nach Anzahl der Siege entscheiden.--Tilla 2501 21:05, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Siege sind in dieser Tabelle übersichtlich aufgeführt. Zudem auch nochmal hier. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:22, 5. Okt. 2009 (CEST)

Dieses umständliche Zusammenzählen würde ich nicht als übersichtlich bezeichnen. Man sollte die Tabelle wenigstens sortierbar machen, um die Sieger nacheinander auflisten zu können. Schlauwiestrumpf 21:35, 5. Okt. 2009 (CEST)

Also bevor hier wieder ein Editwar entsteht, möchte ich mal ganz sachlich fragen: Wo liegt das Problem darin, dass es eine Siegspalte gibt? Warum stören sich einige so daran? Sie kostet nicht viel Platz, und die Argumente pro und contra heben sich auf. Und auf die Idee hätte man auch kommen können, wenn der Vorschlag mit dem Medaillensystem nicht aufgekommen wäre. Es ist doch interessant zu sehen, dass z. B. Senna 1989 NICHT Weltmeister wurde, obwohl er mehr Siege errungen hatte als Prost. Oder dass Rosberg 1982 mit nur einem Sieg Weltmeister wurde. Mir fehlt hier ein wenig die Konstruktivität. Selbst wenn nur der Verdacht auf einen Mehrwert besteht, sollte die Spalte drin bleiben. Und ich sehe weit mehr als einen Verdacht. --Wolfswissen 09:26, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Siege sind für die Meisterschaftsentscheidung irrelevant, deshalb haben sie da unten in der WM-Tabelle nichts verloren.

Ich habe jetzt den Rennkalender sortierbar gemacht (wie von Schlauwiestrumpf vorgeschlagen), dann fällt es noch leichter, die Siege selbst nachzuzählen.

Ach ja, ich empfinde es als kontraproduktiv, das jetzt auch in weiteren Artikeln umzusetzen (siehe [16]), obwohl hier noch kein Konsens gefunden wurde... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Siege sind für die WM-Entscheidung sehr wohl relevant. Gerade wer sich jetzt überlegt, in welchen Szenarien Vettel noch Weltmeister werden könnte, muss die Anzahl der Siege berücksichtigen. --Jadadoo bedrohte Artikel 15:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dann sind aber genauso die zweiten, dritten, etc. Plätze relevant für die Tabelle. Zum Beispiel ist Massa Elfter, da er öfters Dritter wurde, als der punktgleiche Kovalainen. --Gamma127 15:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Chaddy: Eigentlich ist es nicht korrekt, die Spalte schon wieder zu entfernen, obwohl hier − wie du selbst sagst− noch kein Konsens gefunden wurde. Es führt aber zu nichts, wenn ich jetzt einen Reedit durchführe. Ich empfinde die jetztige Lösung als nicht zielführend. Den Rennkalendar sortierbar zu machen, vereinfacht zwar das Zählen, aber man muss eben immernoch zählen. Warum darf in der Wertungstabelle nur etwas stehen, was absolut relevant ist? Um mal ganz provokativ zu werden: Für die Wertung ist ebenfalls nicht relevant, für welches Team der betreffende Fahrer an den Start ging bzw. welches Fahrzeug ihm zur WM verholfen hat. Also würde ich schlussfolgern, dass diese Spalte ebenfalls gelöscht werden kann. D'accord? Ich glaube, damit ich das Argument schonmal aus dem Feld geschlagen. Und wiederhole mich: Selbst wenn nur der Verdacht auf einen Mehrwert der Siegspalte besteht, sollte sie drin bleiben. Und ich sehe weit mehr als einen Verdacht. --Wolfswissen 09:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich plädiere sogar für eine Siegspalte in der Konstrukteurswertungstabelle, weil sich dadurch die Leistungsdichte (oder -undichte) der Teams besser widerspiegeln lässt. Beispiel: Es ist durchaus eine relevante Information, dass McLaren 1988 15 von 16 Rennen gewann, während 1982 sieben verschiedene Teams Siege einfuhren. --Wolfswissen 09:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

@Gamma127: Ich hätte auch nichts gegen eine Taballe, die die Anzahl aller Platzierungen jedes Piloten auflistet. Für den Weltmeister interessert man sich doch öfter als für den WM-11ten. Und darum macht es schon Sinn, zumindest das erste Kriterium, nach den Punkten, das über den WM-Gewinn entscheidet, anzugeben. Analog im Fußball: Da werden auch nicht nur Punkte angegeben, sondern auch das Torverhältnis - aber die evtl. auch entscheidenden Auswärtstore stehen normal in keiner Tabelle. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, Wolfwissen, aber das ist nicht mehr nur kontraproduktiv, dass ist beinahe schon Vandalismus. Du fügst diese Formatierung jetzt schon massenweise in nahezu jeden Saisonartikel ein. So braucht man also gar nicht mehr weiterdiskutieren.

Und solange es keinen Konsens für eine Neuerung gibt, hat der Status Quo zu bleiben, nicht umgekehrt.

Da ich aber trotzdem an einer friedlichen Lösung ineterssiert bin: Nirgendwo in der Fachpresse findet man in den WM-Tabellen die Zahl der Siege angegeben. Warum da ausgerechnet wir das anders machen sollen, ist mir schleierhaft. Und was daran so schwer sein soll, die Siege im Rennkalender zu zählen verstehe ich auch nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, dein Diskussionsbeitrag ist mehr als nur kontraproduktiv. Darf ich dich daran erinnern, dass die Siegspalte lange Zeit drin war? Es ist also im Moment eher eine Neuerung, sie wieder rauszunehmen. Und was den Vandalismusvorwurf angeht, wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig. Ich füge sie nicht massenweise ein, sondern stellenweise. In vielen Artikeln war sie bereits drin und ich habe lediglich das Layout übernommen. Das lässt sich im übrigen ganz schnell wieder ändern. Nun zur Sache: Beziehst du dich auf die Fachpresse, weil dir die Argumente contra Siegspalte ausgehen? Seit wann orientiert sich die WP an der Presse? Was das Zählen angeht: Es geht nicht darum, wie schwer das ist. Ich traue auch jedem Wikileser das Zählen zu. Es ist vielmehr leserunfreundlich und zwar in höchstem Maße. Warum soll denn der Leser erst wieder die ganze Seite hochscrollen und sich dann womöglich verzählen, wenn man ihm die Zahl ohne Aufwand auch einfach so angeben kann? Ich habe den Verdacht, dass es hier nicht um die Sache als solche geht, sondern um Rechthaberei. Bisher hat noch niemand ein wirkliches Argument gegen die zusätzliche Spalte eingebracht. --Wolfswissen 16:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Die WP orientiert sich an Quellen. Und es gibt keine einzige Quelle (imvho), die die Anzahl der Siege in der WM-Wertung angibt. Wie auch, es gibt nämlich nur eine Fahrerwertung – und zwar diese: http://www.formula1.com/results/driver/2009/ (jaja, ich wiederhole mich). Fauler Kompromissvorschlag: Wir erstellen einen extra Abschnitt Statistiken mit vielen Zahlen in sortierbaren Tabellen. So in etwa wie hier. –Mucus™ 16:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wenn diese Spalte so toll ist, warum ist dann in den letzten 59 Saisons keiner auf die Idee gekommen, dort eine WM-Wertung mit Siegen zu veröffentlichen. Damit meine ich sowohl die offiziellen WM-Tabellen, als auch die hier auf Wikipedia eingestellten Daten. Die Spalte wurde hinzugefügt, als Ecclestone die Idee mit den Medaillen hatte, davor ist keiner auf die Idee gekommen, diese Spalte einzufügen. Daher ist es auch kontraproduktiv, dass jetzt in jedem Saisonartikel nachzutragen. Wenn Ecclestone demnächst ankommt und sagt, der WM-Titel geht an den Fahrer mit den meisten Führungsrunden und dieser Vorschlag nicht durchgesetzt wird, werden diese dann auf einmal auch überall nachgetragen. Genauso könnte man in den Saisonartikeln vor 2003 zusätzlich die Punkte eintragen, die nach aktuellem System erzielt worden wären. Die Spalte war vor Ecclestones Idee, die schon längst verworfen ist, nie drin und sollte es nun auch nicht sein.--Gamma127 19:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das hat doch mit „toll“ nichts zu tun, das ist billige Polemik. Immer wieder zu sagen, das etwas, was bisher nicht da war, allein aus diesem Grund keine Daseinsberechtigung hat, ist auch nicht besonders intelligent. WP lebt davon, dass sie für neue Ideen offen ist. Vielleicht hat nur Ecclestones Vorschlag die Idee mit der Siegspalte hervorgebracht, aber das ist eigentlich völlig wurscht, weil sie auch ohne Medaillensystem Sinn ergibt. Das Beispiel mit den Führungsrunden ist nicht besonders schlau, weil auf so eine Idee niemand kommen würde. Alles was passieren kann, ist eine abermalige Änderung des Punktesystems oder eben ein Medaillensystem. In beiden Fällen hat die Anzahl der Siege eines Fahrers eine hohe Aussagekraft. Theoretisch könnte ein Pilot ohne Sieg Weltmeister werden, während der Vize möglicherweise fünfmal gewonnen hat. Mal abgesehen davon wurde 2002 das Punktesystem genau aus dem Grund geändert, um das Gewicht eines Sieges zu entwerten. --Wolfswissen 11:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Damit ich nicht das Gefühl haben muss, eine Einzelmeinung gegen großen Widerstand zu repräsentieren, habe ich die Wortmeldungen mal zusammengezählt: 5 Stimmen pro Siegspalte, 4 Stimmen dagegen. Das veranlasst mich aber jetzt nicht zu irgendwelchen Edits, vielleicht kommen ja noch weitere Wortmeldungen. Und wenn es dann eine Mehrheit gegen die Spalte gibt, bleibt sie eben draußen bzw. wird wieder entfernt, so einfach ist das. --Wolfswissen 11:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mal ein ganz anderer Vorschlag: Warum machen wir es nicht einfach so wie die englische, spanische, italienische oder die niederländische Wikipedia und kombinieren Fahrerwertung und Einzelergebnisse. Dann kann man sowohl sehen, wer die meisten Siege hat und darüber hinaus bei allen Fahrern, die punktgleich sind, erkennen, warum Fahrer A vor Fahrer B positioniert ist. Des Weiteren kann man über die Legende dort einbauen, wer auf der Pole-Position stand, und wer die schnellste Rundrunde erzielt hat.--Gamma127 11:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Problem ist, dass in der deutschen Wikipedia die Tabelle mit den Einzelergebnissen ja in einer Navi-Leiste versteckt sein muss ... --Jadadoo bedrohte Artikel 13:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Warum ist das der Fall?--Gamma127 13:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

ok, ich hätte doch ein Ironie-Tag setzten sollen ... nein, meiner Meinung nach ist die Navi-Leiste hier Unsinn (s.o.) aber ich möchte den Aufschrei nicht hören, wenn man das ändert --Jadadoo bedrohte Artikel 14:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was spricht denn dageben, Fahrerwertung und Einzelergebnisse zu kombinieren? Dort könnte man alles gut und übersichtlich sehen und man müsste nicht über eine Siegspalte diskutieren. --Gamma127 14:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diesen Vorschlag begrüße ich. Ich habe es bisher nie gewagt ihn anzubringen, weil ich mit sehr starkem Gegenwind einiger Benutzer rechne. Schlauwiestrumpf 17:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Falls manche Benutzer dagegen sind, weil sie einheitliche Artikel wollen, so würde ich vorschlagen, dass wir eine Artikelbaustelle anlegen und dort die Kombination aus Fahrerwertung und Einzelergebnissen der insgesamt 60 Saisons vorbereiten. Wenn dann alle Tabellen fertig sind, könnte man sie einfügen und die Artikel würden alle einheitlich sein.--Gamma127 17:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Na dann, viel Spass dabei... Ich empfinde die Einzelergebnistabellen übrigens als alles andere als übersichtlich... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Also als Miterfinder der Einzelergebnistabellen halte ich den Vorschlag ebenfalls (oder trotzdem) für sinnvoll. Kann mir nicht vorstellen, woher da jetzt so großer Gegenwind kommen soll. --Wolfswissen 14:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Abu Dhabi Grand Prix

http://www.spox.com/de/sport/formel1/0908/Artikel/abu-dhabi-startzeit-verlegt-nachtrennen.html

Sollte man vielleicht in den Artikel mit reinschreiben ...

Gruß,--Jonas123 18:31, 30. Aug. 2009 (CEST)

Fisichella zu Ferrari

Es ist offiziell bestätigt, dass Fisichella zu Ferrari wechselt. Siehe [17]. Es war in Vergangenheit üblich, dass offizielle Verlautbarungen in der Team und Fahrer Tabelle eingetragen wurden. Ansonsten hätte beispielsweise die komplette Team und Fahrer Tabelle erst nachdem ersten freien Training in Melbourne eingetragen werden dürfen. Wenn jetzt gesagt wird, dass Schumacher auch offiziell bestätigt war, so muss hier hinzugefügt werden, dass in den offiziellen Quellen erwähnt wurde, dass er nur fahren wird, wenn er wirklich fit ist. Bei Fisichella sind keine "Ausnahmen" erwähnt. Darüber hinaus sind in dem Artikel Formel-1-Saison 2010 sogar schon die Teams und Fahrer für die nächste Saison erwähnt. Dazu ist in Fahrerartikeln oft ein Hinweis "offizielle Vertragslaufzeit" zu lesen. Wer nicht weiß, was ich meine, schaue sich einfach mal eine Infobox von z.B. Hamilton und Räikkönen an. Daher sollte Fisichella hier bei Ferrari eingetragen werden.--Gamma127 22:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Angesichts dieser Aspekte ist Benutzer Gamma127 zuzustimmen. Ich bin ebenfalls allgemein der Meinung, dass offiziell bestätigte Fahrer eingetragen werden sollten. -- Schlauwiestrumpf 22:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schumacher war auch offiziell bestaätigt... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Deshalb hätte strenggenommen auch er seine Berechtigung in der Tabelle gehabt. (siehe 2010) -- Schlauwiestrumpf 16:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bis zur Absage war Schumacher auch Teil der Fahrerliste (nicht verwechseln mit Fahrer-WM-Liste!!), danach wurde er rausgenommen.--Timekiller001 22:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wertungstabellen // bündige Zahlen

Da mein Edit nun schon dreimal von Tilla revertiert wurde: Es ist imho sinnvoll, die Punktezahlen bündig untereinander zu setzen. 2009 heißt das aufgrund der halben Punkte, dass es Nachkommazahlen gibt, was in den meisten Saisonen nicht der Fall ist. Mit der Vorlage:unsichtbar kann man das leicht lösen. Spricht irgendwas dagegen? --Wolfswissen 14:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mir mal 3 Beispiele rausgesucht: Formel-1-Saison 1991, Formel-1-Saison 1984 und Formel-1-Saison 1975 (sind die aktuellsten 3 Saisons vor 2009 mit halben Punkten. Dort ist auch nix bündig.--Timekiller001 16:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich weil es dort noch keiner geändert hat. Es wäre sinnvoll, dass überall zuändern. Also entweder überall ein sichtbares ,0 oder eben ein unsichtbares ,0. Ich würde das unsichtbare bevorzugen. --Gamma127 20:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Wolfswissen: Weshalb ist es deiner Meinung nach sinnvoll, die Punktezahlen bündig untereinander zu setzen? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin auch gegen die Bündigkeit, die Lücke dazwischen sieht irgendwie komisch aus...--Timekiller001 21:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Chaddy: Einfach aus typografischen Gründen. Das ist sicher kein absolutes Muss, aber es sieht besser aus und ist für das Auge besser zu erfassen. Es irritiert einfach, wenn die Nachkommastelle unter der vollen Zahl steht. Das würde auch keine Zeitschrift so drucken. Hier ist das z. B. auch so umgesetzt worden. Die Rechtsbündigkeit sorgt im übrigen ja auch dafür, dass Hunderterziffern separat stehen (zuletzt 2007), ergo sieht es komisch aus, wenn Nachkommastellen nicht separat stehen. Was die Lücke angeht: Wofür ist denn die Vorlage:unsichtbar geschaffen worden? Ich nehme mal an, um Zahlen mit und ohne Nachkommastellen bündig untereinander setzen zu können. --Wolfswissen 10:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ist diese Auftzählung nicht deutlich lesbarer durch die Bündigkeit der Zahlen? Da hab ich im übrigen nix dran gemacht, ist nur ein Fremdbeispiel. Es ist aber in der Typografie allgemein üblich, Zahlenspalten in einer Tabelle zwar rechtsbündig, aber zusätzlich an der Dezimalkommastelle auszurichten. --Wolfswissen 10:35, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich klink mich jetzt aus, da ich keine Argumente (egal ob Pro oder Contra) mehr habe. Jeder findet das Aussehen mit oder ohne Bündigkeit anders, ich finde es ohne Bündigkeit jedoch deutlich besser. --Timekiller001 11:30, 13. Okt. 2009 (CEST)

Entweder man fasst das als Text auf, dann müsste es konsequenterweise linksbüdnig sein, oder als Dezimalzahl. Letztere gehören aber am Dezimalkomma ausgerichtet, volle rechtsbündige Ausrichtung ergibt aber gar keinen Sinn. Also: Bitte wieder am Komma bündig machen! --Jadadoo bedrohte Artikel 10:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

ACK Wolfswissen und Jadadoo. --aconcagua 10:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Preis von Bahrain 26.04.2009

Wieso steht in der Tabelle, dass Button Erster wurde und Trulli Dritter, wenn im Text rechts daneben und in der ÜBersichtstabelle weiter oben stehen, dass das Umgekehrte der Fall war? Versteh ich nicht!? --Jeune du fevrier 21:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt doch gar nicht. Im Qualifiying war das andersherum. Aber das Rennergebnis eben so herum. Das stimmt schon im Artikel. Allerdings fehlt die Zusammenfassung des Rennens komplett, aber nicht nur beim GP Bahrain... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

Seitdem da die Rennberichte auf einer eigenen Seite sind werden die Kurzfassungen für diese Seite leider komplett vernachlässigt...--Timekiller001 23:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß. Und genau das habe ich am Anfang der Saison auch befürchtet... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Fisichella in der Fahrerwertung

Warum wird das jetzt wieder geändert? Fakt ist: Da gehört ein / hin und nicht & oder und. Falls es doch so sein sollte, bitte ich um Aufklärung warum es so sein soll...--Timekiller001 13:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Siehe dazu hier. Gruß,--Tilla 2501 16:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Wieso ignoriert WW dies eigentlich? Gruß,--Tilla 2501 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Tilla, du hast ja offensichtlich auf meinen Kommentar dazu gewartet − et voilà. Durch meine Arbeit weiß ich, dass in Tabellen, in denen Daten dargestellt werden, Schrift-/Satzzeichen anstelle von Fließtext verwendet werden. D. h. ein „und“ ist ebenso falsch wie der Schrägstrich mit Leerzeichen. Hier schreibst du aber, dass die Verwendung des Schrägstriches ohne Leerzeichen wie im Beispiel Force India-Mercedes/Ferrari missverstanden werden könne, da Force India nicht den Motorenpartner gewechselt habe. Das ist nicht ganz richtig. Hätte Force India den Triebwerkslieferant tatsächlich gewechselt, müsste dort Force India-Mercedes/-Ferrari stehen, also mit einem zweiten Bindestrich vor Ferrari. Eine andere mögliche Lösung, um diesem Dilemma aus dem Wege zu gehen, ist das Komma. Auch das dient als Aufzählungszeichen. Ich werde das entsprechend korrigieren. --Wolfswissen 10:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Offizielle Teamnamen

Warum wird in der deutschsprachigen Wikipedia auf die offiziellen Teamnamen (bspw. Panasonic Toyota Racing) verzichtet? Ich bin dafür sie in der Teams und Fahrertabelle einzufügen.--Gamma127 15:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Es gibt ja zwei "offizielle" Namen: Den Namen des Teams, und den des Konstrukteurs. Vgl. z. B. hier. Wenn ich Art. 6 der Sporting Regulations richtig verstehe, ist der zweite WM-Titel ein Titel für den Konstruktuer (also z. B. "Toyota" oder "McLaren Mercedes"), nicht für das Team. Darum sollte es so richtig sein, wie es die deutsche Wikipedia macht. (BTW, es gibt noch einen dritten offizeillen Namen: Den Firmennamen des Teams) --Jadadoo bedrohte Artikel 18:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich mein ja auch nicht die Wertungstabellen, aber in der Teams und Fahrer Tabelle ist die deutsche Wikipedia eine der wenigen, die nicht den vollständigen Namen angibt. Ich finde es lästig, wenn man immer erst im englischen, spanischen, etc. Artikel nachschauen muss, wie der offizielle Teamname lautet. Vorallem wenn die Saison Vergangenheit ist.--Gamma127 18:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Da hast Du recht, das ist inkonsequent. Da hatte ich Deinen Post nicht genau genug gelesen. Den Namen so wie er in der Team-/Fahrer-Tabelle steht, gibt es ja nicht. Es ist zu überlgen, ob dort nicht besser sogar Teamname und Konstrukteur angegeben werden sollten, sowie das die FIA auch in der Meldungsliste macht. --Jadadoo bedrohte Artikel 08:51, 30. Okt. 2009 (CET)

Stimme Gamma127 da ausdrücklich zu. Bisher hat es immer geheißen, Sponsorennamen sollten in WP:DE nicht genannt werden, keine Ahnung warum. Ich denke aber auch, dass der offizielle Teamname laut FIA-Meldeliste zumindest für die Tabelle Teams und Fahrer mehr Sinn ergibt. Hier die Meldeliste von Abu Dhabi als Beispiel (Hier ergibt sich allerdings im Falle von Renault ein Problem: Zu Beginn der Saison hieß das Team „ING Renault F1 Team“, jetzt nur noch „Renault F1 Team“. Da sollte man dann den Saisonbeginn als Referenz verwenden.). In den Wertungstabellen sollte der Name des Konstrukteurs stehen bleiben. --Wolfswissen 12:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Neben den offiziellen Teamnamen, die wir in die Tabelle „Teams und Fahrer“ übernehmen sollten, plädiere ich auch dafür, in den Wertungstabellen die Schreibweise der Formula One Administration (zu sehen auf http://www.formula1.com/ und bei den F1-Übertragungen) für die Konstrukteure zu übernehmen. D. h. aus „Red Bull-Renault“ würde „RBR-Renault“, aus „Toro Rosso-Ferrari“ würde „STR-Ferrari“ und aus „BMW-Sauber“ würde „BMW Sauber“. Da die Namen ja entsprechend verlinkt sind, kann es auch nicht zu Verständnisschwierigkeiten kommen, was die Abkürzungen angeht. Im Falle des scheidenden Teams BMW Sauber ist's auch deswegen sinnvoll, weil der Bindestrich analog zu den anderen Konstrukteuren eine Chassis-Motor-Kombination suggeriert, die in dem Fall ja nicht gegeben ist (war). Vielmehr ist „BMW Sauber“ ebenso wie „Force India“ ein Eigenname, der den Motor schon beinhaltet, ansonsten müsste dort „BMW Sauber-BMW“ stehen. --Wolfswissen 09:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie steht's mit Wortmeldungen? Bisher ist noch niemand dagegen, was ja hier recht ungewöhnlich ist. Würde das nämlich sonst bald editieren und dann ist das Geschrei wahrscheinlich wieder groß. --Wolfswissen 10:23, 3. Nov. 2009 (CET)

In der Fahrer- und Teamtabelle sollte man schon den korrekten Namen eintragen, allerdings halte ich nichts davon die Wertungstabellen zu überarbeiten. RBR und STR sind alles andere als gängig im Sprachgebrauch. --byggxx ™ 11:10, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich halte nichts vom Namen RBR-Renault, aber das ist persönlicher Geschmack, würde es also nicht revertieren oder so. Durch den Link wird es schließlich eindeutig. Der Bindestrich bei BMW Sauber sollte aber auf jeden Fall entfernt werden.--Gamma127 13:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Okay, dann kann man ja schonmal die Tabelle „Teams und Fahrer“ und „BMW Sauber“ anpassen. Gilt dann auch rückwirkend für die Saisonartikel bzw. für 2010. Halte es zumindest für sinnvoll, das einheitlich zumachen. --Wolfswissen 15:58, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Sponsoren sollten wir aber dennoch weglassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Warum? Das war doch gerade die Ausgangsfrage ... Ich halte es für unlogisch, verkürzte Teamnamen anzugeben, wenn dann schon die Konstruktuersnamen. Z. B.: Warum "Toyota Racing"? Der Teamname ist nunmal "Panasonic Toyota Racing". Wenn man nur den Konstrukeur angibt wäre es einfach "Toyota". Was ich auch noch verstehe, ist den üblichen Sprachgebrauch zu folgen - aber da spricht man auch nur von "Toyota" und nur selten von "Toyota Racing". Außerdem wird das nicht konsequent durchgezogen: Von 2000 bis 2005 ist bei Williams z. B. auch der Teamsponsor angegeben. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Naja Moment, da handelte es sich ja um den Motorenpartner, nicht um den Hauptsponsor. BMW hat nur drauf bestanden, im offiziellen Teamnamen vorne zu stehen. Hauptsponsor war soweit ich mich erinnere damals Compaq. Aber grundsätzlich gebe ich dir Recht: Es geht genau darum, die Sponsorennamen eben nicht wegzulassen, weil's dann so ist wie bisher und keinen Sinn ergibt. Bisher hat ja auch noch niemand einen Grund dafür genannt, dass die Sponsorennamen besser nicht gennant werden. Schleichwerbung kann's nicht sein, denn der Artikel über das Stadion von Schalke 04 heißt ja auch Veltins-Arena. --Wolfswissen 11:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, weil das Stadion so heißt. Dann lassen wir das "Racing" eben auch weg, ist mir eh lieber, und schreiben nur den Konstrukteur. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:33, 4. Nov. 2009 (CET)

@Wolfswissen: Nein - BMW trat damals gleichzeitig als Motorenpartner und Teamsponsor auf. Nur über diesem Umweg war es möglich, dass der Motorenhersteller vorne steht. In der Konstrukteurswertung heisst der Konstruktuer "Williams-BMW". Das "BMW" in "BMW.Williams F1" stammte von der Sponsorenrolle von BMW, nicht von der Rolle als Motorenhersteller. (Compaq war dagegen nicht Bestandteil des Team-Namens, sondern stand nur groß auf dem Auto). [18]. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:38, 4. Nov. 2009 (CET)

OK, mag sein. Da widerspreche ich nicht, denn so genau weiß ich es nicht. @Chaddy: Das Stadion heißt ja nur so, weil Veltins dafür bezahlt. Und „Vodafone McLaren Mercedes“ heißt so, weil Vodafone dafür bezahlt. Korrekt? Nur den Konstrukteur schreiben wir ja bereits in den Wertungstabellen hin. Wenn wir das auch in der Tabelle „Teams und Fahrer“ (die dann in „Konstrukteure und Fahrer“ umbenannt werden müsste) machen, haben wir in den Jahren ein Problem, wo Team und Konstrukteur nicht identisch sind, weil dann das Team nirgends mehr auftaucht. Beispiel: Ende der 1980er Jahre trat das französische Team Larrousse mit Lola-, später mit Venturi-Chassis an. Konstrukteure sind also Lola und Venturi, der Name Larrousse würde aus den Artikeln komplett verschwinden. Oder nehmen wir 2010: Campos lässt seine Chassis bei Dallara entwerfen und bauen. Der Name Campos müsste also getilgt werden. Ich denke nicht, dass das besonders sinnvoll ist. Was spricht denn (von einer persönlichen Vorliebe oder Abneigung abgesehen) gegen die Nennung von Namenssponsoren, die nunmal fester Bestandteil des Teamnamens sind? --Wolfswissen 09:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Jetzt gibt's immernoch keine Lösung. Vielleicht sollten wir die Diskussion auf den Artikel zur Saison 2010 verlegen, damit sich mehr Leute beteiligen. --Wolfswissen 10:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Stammfahrer

In der Tabelle "Teams und Fahrer" werden in der Spalte "Stammfahrer" auch Ersatzfahrer geführt, wenn sie einen Renneinsatz hatten. Irgendwie ist die Spalte dann aber irreführend: Im Fall von Renault ist es sicher angebracht, Grosjean als Stammfahrer zu bezeichnen, da Piquet ja entlassen wurde und Grosjean so zum Stammfahrer für den Rest der Saison wurde. Bei Ferrari würde ich Badoer oder Fisichella aber nicht als "Stammfahrer" bezeichnen. Vielleicht ist es besser die Spalte mit "Einsatzfahrer" o. ä. zu bezeichnen. --Jadadoo bedrohte Artikel 13:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist doch im Grunde vollkommen nebensächlich, wie die Spalte heißt. Von mir aus kann sie auch einfach nur Fahrer heißen. Ob nun Stammfahrer oder Einsatzfahrer, also zumindest mir ist das vollkommen egal, solange alle Fahrer aufgeführt werden, die gestartet sind.--Gamma127 15:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Ok, es ist nur eine Feinheit. Aber als "Stammfahrer" kann man halt niemanden bezeichnen, der den Stammfahrer nur bei ein paar Rennen vertritt, weil dieser z. B. verletzt ist. "Fahrer" wäre wohl am einfachsten, das würde auch in früheren Artikeln schon verwendet: 1999 - 2006 sowie 1991 und 1992 (davor gibts die Tabelle noch gar nicht). Werde das bei Gelegenheit ändern. --Jadadoo bedrohte Artikel 14:33, 5. Feb. 2010 (CET)

PS: Diese Detailfrage ist eigentlich keine Diskussion wert, aber bei den F1-Artikeln darf man ja nicht einfach so drauflos ändern ... --Jadadoo bedrohte Artikel 14:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Und das ist eigentlich sehr schade.--Gamma127 17:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

• http://fia.com/en-GB/mediacentre/pressreleases/f1releases/2009/Pages/f1_entry09.aspx (Internet Archive)
• http://www.motorsport-aktuell.com/formel-1/news/aus-fuer-gp-france-7125.html (Internet Archive)
• http://www.motorsport-aktuell.com/formel-1/news/ferrari-testfahrer-bleiben-6856.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Link entfernt. --Gamma127 15:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt Änderungen 2009

Der Abschnitt Änderungen 2009 ist mMn nicht im richtigen Tempus geschrieben (oder vermutlich nach der Saison 2009 nicht geändert worden). Da ich mir bei einigen Formulierungen nicht sicher bin, ob sie doch so stehen bleiben können, bitte ich jemand anderes den Abschnitt zu verbessern. Danke im Voraus --Malte89N (Diskussion) 13:14, 6. Nov. 2013 (CET)