Diskussion:Roland Claus
Zu ausführlich
Ist der Umfang der Aussagen über 10 Seiten Stasi-Unterlagen nicht etwas zu ausführlich ausgefallen? Dann müsste man in der gleichen Ausführlichkeit auch die Erklärung von Roland Claus dazu dokumentieren(siehe Weblink). --Rita2008 16:06, 7. Dez. 2006 (CET)
- Ach was, wie kommst du denn darauf? ;-) --Nuuk 16:10, 7. Dez. 2006 (CET)
Ein typisches Beispiel für einen echten wikipedia-Artikel, in dem jedeR meint, sein Lieblingssüppchen gepaart mit ordentlich politischem Agitationswillen kochen zu müssen. Vollkommen irrsinnig, den Artikel zu einer Person zu mehr als die Hälfte mit irgendwelchen detailgetreuen MfS-Diskussionen zu füllen. Ich habe das jetzt mal gestrafft. Es ist aber noch immer grausig. --Hermes31 18:57, 19. Okt. 2007 (CEST)
- Ich habe jetzt nicht im einzelnen nachvollzogen, was damals gestrafft wurde, in der aktuellen Version ist der Abschnitt jedenfalls immer noch oder wieder wesentlich zu lang. --Rita2008 (Diskussion) 18:54, 14. Mai 2015 (CEST)
- Entfernt werden Teile, die nicht belegt werden können oder keinen Zusammenhang mit dem Lemma haben. Ansonsten ist das Vandalismus. Zu lang? Wo steht das denn? Alles reputabel belegt.--07:33, 15. Mai 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) )
- Heißt das, dass Claus in erster Linie Stasi-Informant war und sonst gar nicht relevant für die WP? Die Länge der Abschnitte muss doch im Verhältnis zur Relevanz der Infos stehen.Das ist hier nicht gegeben. Für mich gehört die Aufzählung einzelner Stasi-Akten nicht in ein Lexikon, zumal ja keiner die Tatsache leugnet, dass er IM war. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 15. Mai 2015 (CEST)
- Entfernt werden Teile, die nicht belegt werden können oder keinen Zusammenhang mit dem Lemma haben. Ansonsten ist das Vandalismus. Zu lang? Wo steht das denn? Alles reputabel belegt.--07:33, 15. Mai 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tohma (Diskussion | Beiträge) )
- 3M - entgegen meiner Angewohnheit, meist anderer Meinung zu sein als Rita2008, muss ich ihr hier Zustimmen. Der Abschnitt nimmt überproportional viel Raum ein. Claus hat seinen Artikel ja nicht, weil er IM war. Zudem sagen der Abschnitt samt aufgeführten Dokumenten nichts weiter aus, als "Claus war IM" - das steht aber prominent genug in der Einleitung. Wenn man mir einen schlüssigen Grund nennen kann, warum es für die Person Claus wichtig ist, dass z. B. ein Dokument "Bearbeitungsbogen (mit Kopie des Deckblatts vom Material der HA XX (Anl. 1.4, Bl. 1-2))" existiert, bin ich gern bereit, meine 3M zu überdenken. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2015 (CEST)
- Ich habe es teilweise in die EN verschoben. Löschen von Nachweisen geht aber nicht.--Tohma (Diskussion) 20:08, 15. Mai 2015 (CEST)
- Natürlich geht das löschen von Nachweisen - mal löscht den Text und drückt auf "Seite speichern". Ich verstehe jetzt nicht, was du meinst. Normalerweise schreibt man was in Richtung "war IM XY" und führt das entsprechende Dokument als Einzelnachweis auf. Mir ist nicht klar, warum das in diesem Fall anders sein sollte. Wenn es also wichtig ist, dass es hier anders gehandhabt werden soll als allgemein üblich, dann wüsste ich gerne einen Grund. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2015 (CEST)
- @GiordanoBruno: vergebliche Mühe. Natürlich weiß Tohma wie man Einzelnachweise löscht. Zeitnah hat er hier gleich zwei Einzelnachweise mit einem Edit gelöscht. Die Technik des Löschens beherrscht es als nachweislich (man könnte auch von einem „Beleg“ für diese Fähigkeit sprechen). Sehr humorig wird es, wenn du seine jeweiligen Begründungen liesst (man kann kaum glauben das sich nur eine Person hinter dem Account verbirgt). Wenn du aber etwas Belehrend auf Tohma einwirken möchtest, dann würde ich dir folgendes Vorschlagen: dieser Edit läßt die Vermutung zu, das er den Sinn des Abschnitts Einzelnachweise nicht ganz verstanden hat. Wäre nett, wenn ihm jemand vorsorglich erklärt, das in dem Abschnitt nicht Kopien von Quellen (auch nicht auszugsweise) abgelegt werden sondern Verweise auf selbige. -- Summer • Streicheln •
Note22:27, 15. Mai 2015 (CEST)
- @GiordanoBruno: vergebliche Mühe. Natürlich weiß Tohma wie man Einzelnachweise löscht. Zeitnah hat er hier gleich zwei Einzelnachweise mit einem Edit gelöscht. Die Technik des Löschens beherrscht es als nachweislich (man könnte auch von einem „Beleg“ für diese Fähigkeit sprechen). Sehr humorig wird es, wenn du seine jeweiligen Begründungen liesst (man kann kaum glauben das sich nur eine Person hinter dem Account verbirgt). Wenn du aber etwas Belehrend auf Tohma einwirken möchtest, dann würde ich dir folgendes Vorschlagen: dieser Edit läßt die Vermutung zu, das er den Sinn des Abschnitts Einzelnachweise nicht ganz verstanden hat. Wäre nett, wenn ihm jemand vorsorglich erklärt, das in dem Abschnitt nicht Kopien von Quellen (auch nicht auszugsweise) abgelegt werden sondern Verweise auf selbige. -- Summer • Streicheln •
- Natürlich geht das löschen von Nachweisen - mal löscht den Text und drückt auf "Seite speichern". Ich verstehe jetzt nicht, was du meinst. Normalerweise schreibt man was in Richtung "war IM XY" und führt das entsprechende Dokument als Einzelnachweis auf. Mir ist nicht klar, warum das in diesem Fall anders sein sollte. Wenn es also wichtig ist, dass es hier anders gehandhabt werden soll als allgemein üblich, dann wüsste ich gerne einen Grund. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2015 (CEST)
3M:Wo ist das Problem wenn für 15 Jahre Stasi-Mitarbeit hier 15 Zeilen stehen, Und es gehört wohl in den Artikel, das er die Mitarbeit erst einmal geleugnet hatte. So viel Kürzungspotential sehe ich da nicht. --V ¿ 22:23, 15. Mai 2015 (CEST)
3M:Viel zu Ändern geht da wirklich nicht manches aber schon was etwa Redundant ist oder einfach nur überdetailiert:
- Das hier erscheint mir doppelt: In einem Dokument mit Überschrift Bericht zu Roland Claus heißt es: „Nach positivem Hinweis der KP ‚Kiefer‘ im Mai 1976 kam es am 16. September 1977 in der TH Merseburg zur Werbung des C. als IM der Kategorie IMS mit Decknamen ‚Peter Arendt’.“ - immerhin ist schon zuvor klargestellt das er '70 folgend zulieferte und am 26. September 1977 eine Akte mit Decknamen bekam. :Das: „für unsere Diensteinheit positiv erfasst“ ist unnötig detailiert
- Dieser Teilaspekt ist meiner Meinung nach beizubehalten: "Roland C. wurde als IMS zur Erarbeitung von Kaderhinweisen genutzt."
- Sein Dementi sollte so beibehalten werden und bestenfalls noch um den Zeitpunkt ergänzt werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:00, 16. Mai 2015 (CEST)
3M: Dopplungen sind jetzt raus, in dem jetzigen Umfang sehe ich die Tätigkeit als angemessen beschrieben. --TeleD (Diskussion) 10:01, 16. Mai 2015 (CEST)
3M: Im Kern geht es doch um die Darstellung der Frage: „war er, oder war er nicht?“ Und zu Recht wittern die Vertreter der Position „er war“ die Befürchung, das die Vertreter der Gegenposition soviel gekürzt haben möchten bis die Belege dürftig sind. Beim Sammeln der Beweise wird von den Vertretern der „er war“ Posotivon oft unterschätzt, das die Beweisdarstellung etwas langwierig ist. Was nützt die langatmige Darstellung, wenn die meisten Leser nach drei Zeilen aussteigen.
Dabei gibt es eine ganz simpel Art, dieses Problem der Langartmigkeit zu umschiffen. Man achtet darauf, dass das wirklich wichtige oben steht. Leser, die nach drei Zeilen aussteigen habe dann die Essinz mitbekommen. Und das wirklich Wichtige ist nicht das Auflisten von Beleg an Beleg ... es ist die Feststellung durch ein anerkannte Institution. Oft ist das beispielsweise ein Gericht. In unseren Beispiel der Imunitätsausschuß des Bundestages. Das sollte nach oben ... wie lang die „Belegliste“ darunter wird, ist zweitrangig. -- Summer • Streicheln • Note 12:07, 16. Mai 2015 (CEST)
- WP:Dritte Meinung: Wir führen hier keine Ermittlungen. Als Einzelnachweis reicht auch ein Verweis auf Drucksache 16/3392. Was da auf welcher Seite steht kann man auch hier diskutieren, sofern es das überhaupt strittig ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:51, 19. Mai 2015 (CEST)
