Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2014

Never change a running System

Also erstmals habe ich an den CUs nix zu meckern, wäre schön, wenn das Team so weiter verbleibt. Marcus Cyron Reden 11:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Auch also: soweit ich die Diskussionen seit dem 10. Aug 2014 verstanden habe, stehen von den bisher vier CUlern drei nicht mehr zur Verfügung. Und nun? Zumindest für mich hat CU immer auf vertrauensvoller Basis stattzufinden, ich hatte die letzten Jahre nie Anlass, an der sorgfältigen und verantwortlichen Arbeitsweise jedes einzelnen Beauftragten(Beauftragtin?) zu zweifeln.

Andererseits: Wieso sollte sich überhaupt irgend jemand für eine Arbeits- und Zeit-intensive, allerdings unbezahlte, Arbeit zur Verfügung stellen, wenn es einer (oder eine) vom "Staff" (oder auch "staff") sowieso besser weiß, jede Entscheidung overrulen kann, und auch noch für fremde Arbeit bezahlt wird?

Vielleicht wollt ihr ja auch mich wählen ... ;-)--grixlkraxl (Diskussion) 00:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Grixlkraxl: Ob wir Dich wählen wollen, erfährst Du dann, wenn Du kandidierst ;-) --Artregor (Diskussion) 04:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sind kulac und Theghaz doch bis September 2015 gewählt. Hat denn einer von den beiden angekündigt, vorzeitig zurücktreten zu wollen? Drahreg01 ist bereits zurückgetreten. Lediglich bei Filzstift läuft die Wahlperiode regulär ab, so dass sich die Frage der Wiederkandidatur stellen würde. --Amberg (Diskussion) 11:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

Genauso ist es, wenn Filzstift weitermachen möchte, wird er kandidieren. Es werden also 3 Kandidaten gewählt bzw. wiedergewählt werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 12:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

Und?

Will niemand? Oder ist es Mode geworden, erst am 14. September gegen 23 Uhr (oder gar später) die Kandidatur zu starten? Wie auch immer, diejenigen, die eigentlich Interesse haben, aber unsicher sind: Meine Mailbox ist für Fragen offen! --Filzstift ✏ 21:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wie sieht es denn mit Dir selbst aus? --Krd 21:50, 8. Sep. 2014 (CEST)

Jo, Krd, diese Frage sei auch an Dich gestellt (an Filzstift eh)! --Elop 21:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich fände die Vorstellung, dass niemand kandidiert (oder niemand gewählt wird), interessant. Was passiert denn dann? --84.61.129.25 22:06, 8. Sep. 2014 (CEST)

Einfach: Dann übernimmt die WMF diesen Teil auch noch. --PCP (Disk) 22:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nein, erst wenn wir weniger als zwei Checkuser-Berechtigte hätten. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:35, 8. Sep. 2014 (CEST)

Das erfährt ihr spätestens am 14. September um 23:00:00 :-P --Filzstift ✏ 22:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Nein, die Stewards. Steht auf WP:CU, Fussnote 5. --Filzstift ✏ 22:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Oh, dann hatte ich das verwechselt. Bei weniger als zwei Oversightern übernehmen das die Stewards, bei Checkusern ist es bei weniger als drei. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es war keine gute Idee, dass sich Kandidaten, die sich früh eintragen, schon vor Wahlbeginn mit Diskussionen rumschlagen müssen. Wer sich möglichst spät einträgt, ist da im Vorteil. Die Community weiß nun leider bis zuletzt nicht, ob es überhaupt Kandidaten gibt, und die Nominierungsphase ist sinnlos geworden. NNW 10:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag: Kandidaten-Diskussionsseiten bis zum Wahlstart vollschützen? Alternativ: Die sich zur Wahl stellenden folgen einer Art "Abmachung", bis zum Wahlstart keine Fragen zu beantworten - Wobei: Bei "haltlosen Vorwürfen" ist stillhalten doch schwierig. --Filzstift ✏ 10:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Würde ich unterstützen, vielleicht hilft es ja. Als ich das Thema 2012 ansprach (vorher gab es das nicht, dass die Diskussionen vor der Wahlphase begannen), gab es allerdings praktisch keine Reaktion. NNW 10:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Es würde doch ausreichen, die Absicht zur Kandidatur (bzw. bei Wiederwahlen ggf. die Nichtabsicht) zu dokumentieren. Die Seite kann man dann in der letzten Stunde immer noch anlegen. --Krd 11:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt aber auch Leute, die am Sonntagabend (ab nächstem Jahr unter der Woche) um 23 Uhr nicht in der Wikipedia tätig sein können oder wollen. NNW 11:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wir schweifen ab. Ist das Wahlverfahren hier die eigentliche Problem? Glaube ich eher nicht. --Krd 11:23, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich lese hier keine Kritik am Wahlverfahren. NNW 11:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

So wie ich es verstehe, geht es hier um den Umgang mit früh gestellten Fragen auf der Disk.-Seite. Das führte dazu, dass einige bewusst spät kandidieren (jedenfalls hat mal ein Kandidat das so begründet, glaube ich, müsste aber mal den Link dazu suchen). --Filzstift ✏ 11:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man sowas schon deutlich vor Beginn einer Kandidatur lesen darf… NNW 11:57, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nach der Wahl

Zuerst mal Danke an allen, die gewählt haben. Ich kann es mir echt nicht verkneifen: In einem Punkt war ich überrascht. Das Vorgeplänkel vor der Wahl auf den Disk-Seite blieb bei allen Kandidaten aus. Dafür herzlichen Dank, das macht das Ganze einiges angenehmer. Ich wünschte mir, das wird bei den künftigen Wahlen (auch OS/SG) auch besser sein. So haben die Leute evtl. mehr Mut, sich zu kandidieren. Darüber hinaus war ich auf Fallbeispiele oder "Nachbesprechungen" zu früheren Abfragen auf der Diskussionsseite gefasst. Aber nichts dergleichen (ok, nur banales, d.h. ReaperAlarm und gewisse Eignungsfragen). Allgemeines Desinteresse im Moment oder woher kommt das? --Filzstift ✏ 18:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann dir nur Zustimmen, bei vielen Adminkandidaturen wird deutlich tiefer gebuddelt um irgendwas zu finden was gegen den Kandidaten spricht. Und wenn's ein fehlerhafter LA von vor 5 Jahren ist. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 19:37, 29. Sep. 2014 (CEST)

Was machen, wenn weniger als fünf gewählt werden?

Momentan laufen wir stark die Gefahr, dass wenn ein Kandidat zu wenig Stimmen hat, unter fünf liegen. Nehmen wir an, es geschieht gleich wie letztes Jahr: zum Ende des Jahres scheidet einer sus, dann sind wir schon an der Mindestgrenze von drei. Würde eine Nachwahl im Februar vorschlagen, um die Belastung der CU-Beauftragten zu verringern. Könnten wir die Höchstzahl nicht an sieben sieben anheben, dann fällt der Verlust eines Kandidaten weniger ins Gewicht. --Gusms de (Diskussion) 02:30, 14. Sep. 2014 (CEST) + Anhang: Mit sieben bei dieser geht es sich nicht aus, vielleicht wie vorgeschlagten, aber im Februar 2015? --Gusms de (Diskussion) 02:32, 14. Sep. 2014 (CEST)

Mit drei Leuten ist das Checkuser-Team voll arbeitsfähig, normalerweise kommen ja nicht fünf Anfragen auf einmal. Eine Anhebung der Höchstzahl bringt nicht viel, wenn die Anzahl der Bewerber nicht ausreicht. Aber ich denke, die Tatsache, dass es diesmal anscheinend so wenig gibt, könnte beim nächsten Mal vielleicht eine größere Zahl an Bewerbern motivieren. -- Perrak (Disk) 15:10, 14. Sep. 2014 (CEST)

Naja, ich würde sagen, wenn jetzt am Ende vier sind (nach der Wahl meine ich) und wählen Februar nochmals. Wenn jetzt vier arbeiten und einer sein Amt zurücklegt, haben wir drei. Momentan hsben wir zwri aktive CU und einer hat schon länger keine Anfragen bearbeitet (Benutzer:Kulac) --Gusms de (Diskussion) 16:13, 14. Sep. 2014 (CEST)

man darf es auch so sehen: Kulac hat vor ein paar Monaten komplexe Anfragen abgearbeitet als z.B. ich wenig Zeit hatte. Jetzt geniesst er seine wohlverdiente Ruhepause. :-). --Filzstift ✏ 19:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich meine nur gut für euch. Aber die Frage, was machrn wir, wenn angenommen eein oder zwei die Wahl nicht schaffen. Drei sind zwar die Untergrenze, welche zur Folge hätte, dass die Anfragen noch länger unbearbeitet liegen. Ich kann ja verstehen, dass hier alles freiwillig ist, aber das letzte CU-Team hat sehr lange für die Bearbeitung gebraucht, klar jede Anfrage braucht seine Zeumut braucht. Die Frage ist, was wir machen, wemn wir nach der Wshl nur vier Culer haben? --Gusms de (Diskussion) 20:33, 14. Sep. 2014 (CEST)

Dann werden die 4 CUer die Fälle lösen. Sollte es weniger als 3 CU werden, gibt es auch die Stewards, die dann übernehmen, bis neue CU ausreichend gewählt werden. Wir haben aber noch 113 Minuten Zeit, bis sich das Fenster schließt und die vorhandenen Kandidaten gewählt werden. -- Funkruf ^WP:CVU 21:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Und jetzt mal dem Extremfall. Nehmen wir an, alle drei schaffen, was machen wir dann, wann wäre die nächste Wahl? Bei drei ist zwar Mindestgrenze, aber warne, dass die Anfragen noch mehr Zeit für die Bearbeitung brauchen. Also 4 ok, aber bei drei würde ich eine Waahl dringend empfehlen um die Belastung der CUs möglich gering zu halten. --Gusms de (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2014 (CEST)

ich glaube auf WP:CU steht etwas davon, dass wenns keine 3 aktiven gibt so wird eine Neuwahl eingeleitet oder so. Ich glaube aber, dass jetzt noch jemand/mehrere am Bewerbungstext feilt. Sind ja noch 102 Minuten. --Filzstift ✏ 21:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich frage nur, was wir bei drei aktiven machen sollten? Drei wäre genau die Nindestzahl und dann könnten wir Februar/März eine 2. Wahl ansetzten. Auch die anderen technischen höheren Funktionswahlen sind in weiter Ferne, also würde es passen. --Gusms de (Diskussion) 21:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

Solange es 3 aktive CU noch gibt, ist alles wunderbar. Es gibt, wie es auf der Vorderseite auch schön steht, nur 1 Wahl im Jahr. Eine weitere Wahl gibt es dann, wenn weniger als drei CU nurnoch vorhanden sind. Den dann wird das CU-Team aufgelöst und Checkuser-Fälle den Stewards delegiert, bis wieder drei aktive lokale Checkuser gewählt sind. So steht es in Fußnote 5 von WP:CU. -- Funkruf ^WP:CVU 21:28, 14. Sep. 2014 (CEST)

Gut, dann wünsch ich den Beteiligten viel Glück, stelle in der nächsten Woche meine Anforderungen rein und gebe mir so ab Samstag oder Sonntag meine Stimmen ab. Meine diesjährigen aufgestellten Regeln werde ich mich auch nächstes Jahr halten. Gegebenfalls fällt mir eine neue Frage ein, dann stelle ich sie! (Noch 94 Minuten) --Gusms de (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2014 (CEST) (nach BK)

Hephaion – gewichtete Stimmdiffernez-Angabe

Die Stimmdiffernez-Angabe füt Hephaion ist meiner Meinung nach falsch...111 minus 14 = 97 und nicht 93. Bitte korrigieren oder mir erklären warum 93 richtig ist. So wie es derzeit dasteht, verstehe ich die Rechnung nicht. Gruß. (Punkte inzwischen korrigiert)--Eddgel (Diskussion) 06:13, 30. Sep. 2014 (CEST)
Weiterhin möchte ich mal bemängeln, dass beim Aufruf zu den Wahlen für die CU-Berechtigten ein unübersehbares Banner oben im Bildschirm jedes Users eingeblendet wurde, aber nach der Wahl das Ergebnis nicht mehr als wichtig genung empfunden wurde um es allen, in Form des Banners, mitzuteilen. Ich persönlich musste erst lange suchen, um auf die Seiten zu gelangen, wo dann steht, wer denn nun die neuen CU-Berechtigten sind. Das sollte meiner Meinung nach dringend geändert (vereinfacht) werden, sodass jeder sofort weiß, wer nun die neuen CU-Berechtigten sind. Für Laien ist das ganze wirklich nicht einfach zu ermitteln! Gruß.--Eddgel (Diskussion) 07:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

ad 1 hast Du ja inzwischen selbst geändert. Eine Info zu 2 erfolgt i.d.R. Montags über den Ausrufer. Zusätzlich habe ich soeben eine kurze Info in den Kurier gesetzt. Beste Grüße --HOP盒 08:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

Allgemein würde ich noch empfehlen, die Vorlage:Rückblick neben der Vorlage:Beteiligen zu beobachten (oder an passender Stelle einzubinden). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:05, 30. Sep. 2014 (CEST)

@Eddgel:, danke für die Korrektur. Ping mich bitte das nächste Mal an, dann kann ich das auch schnell korrigieren. Ich habe versehentlich einen Übertragungsfehler gehabt und statt 97 93 eingetragen. Tut mir leid. Ansonsten hat DerHexer dir schon die passende Vorlage genannt. Die findest du auch im Autorenportal. Funkruf ^WP:CVU 21:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

Alles klar, mach ich, thx.--Eddgel (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2014 (CEST)