Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Leyo (Wiederwahl 2015)

Platz für eine Kampagne

Aber bitte nicht ohne zwei Jahre alte Kamellen. Koenraad 14:16, 10. Sep. 2015 (CEST)

Olle Kamelle: Bei der letzten Wahl hattens dann nicht einmal alle Wiederwähler in die Contra-Liste geschafft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:28, 10. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldige mal, eine AWW ist kein Ponyhof. Leyo wurde schon 2008 zum Admin gewählt. Da kann ich ja wohl olle Kamellen erwarten, die deutlich älter als 2 Jahre sind! --Kurator71 (D) 14:34, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hihi, du Kamagnenritter, hast mich gerade "Kuh" genannt in der Begründungszeile :) Koenraad 14:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nö, Kö. Stellt schon mal den Champagner kalt <duckundwech> -- Iwesb (Diskussion) 14:56, 10. Sep. 2015 (CEST)

Och, die Kuhmänner (Martin, Erwin und Ronald) sind doch eine durchaus feine Familie. Davon kann sich wirklich niemand beschwert fühlen. --Wwwurm 14:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Dann sperr mich doch! Ihr Admins seid doch eh alle in eigner Sache unterwegs und parteiisch. Kassierst umgehend ne Wiederwahlstimme! Nur das Du es weißt! :-) --Kurator71 (D) 17:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hey, so geht keine Kampagne. Sie muss sich gegen Leyo richten. Reißt euch mal am Riemen. Koenraad 15:10, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sichterrechte

Der Konflikt um die Sichterrechte scheint ja ein Hauptgrund für die Wiederwahlforderungen gewesen sein. Mal doof gefragt: Ist das geklärt? --Studmult (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Allen Benutzern, welchen ich die Sichterrechte (inkl. Rollback-Recht) entzogen habe, habe ich diese – mit einer Ausnahme, wo mir ein anderer Admin zuvorgekommen ist – nach Zusicherung des bestimmungsgemässen Rollback-Einsatzes selbst wieder zurückgegeben. Beantwortet dies deine Frage? --Leyo 22:06, 10. Sep. 2015 (CEST)

Meine jedenfalls nicht, siehe unten.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

+1, er konnte sich nicht durchsetzen, nur das ist geklärt. --JosFritz (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2015 (CEST)

Um was gings bei den Sichterrechten? Ich frage, weil ich den Entzug der pas. Sichterrechte auf Zeit für eine oft bessere Sanktionsmaßnahme als Sperren halte. -- Gerold (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du ein Beispiel für einen Benutzer suchst, dem die passiven (und aktiven) Sichterrechte entzogen wurden, so kommt mir Benutzer:Serten in den Sinn. --Leyo 23:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ein Beispiel ist auf meiner Diskussionsseite nachzulesen. --Silberhaar (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dort geht es „nur“ um das aktive Sichterrecht (welches das Rollback-Recht enthält). --Leyo 12:00, 17. Sep. 2015 (CEST)

Einstellung zur Sichtungsfunktion

Analog zu dieser Diskussion sowie dem damit verbundenen Entzug der Sichterrechte für einen User möchte ich doch gern ein paar Dinge genauer wissen:

• Ist es richtig, dass du die Beurteilung von Usern von ihrem Sichtungs-„Haushaltskonto“ abhängig machst?
• Ist es richtig, dass das Verwerfen ungesichteter Edits im Rahmen einer Sichtung in deinen Statistiken als Negativ-Punkt geführt wird? Falls ja: Inwieweit gehen diese – von dir als kommentarloser Revert gewerteten – Verwerfungen in eine negative Bewertung des Users ein?
• Genauer gefragt, da du die Zahlen & Fakten in besagtem Thread selbst ins Spiel gebracht hat: Wie viele Verwerfungen im Verhältnis zu Positiv-Sichtungen darf ein User in deinen Augen maximal haben, damit er bedenkenlos durchgeht? Und: Wie hoch muß der Prozentsatz an Bearbeitungen im ANR sein, damit dieser User mit dir keine Scherereien kriegt? (Da du selbst recht ausführliche Statistiken zitierst und sicher auch führst: bitte aufschlusskräftige Zahlen!)

Ergänzend habe ich noch ein kleines Fallbeispiel. In Artikel X stehen 5 ungesichtete Versionen an. User Y möchte den Artikel weiter ausbauen und sieht, dass die Veränderungen in fast jeder Hinsicht Verschlechterungen sind. So ist beispielsweise der Satz „A zog in demselben Jahr nach B um“ umformuliert in „B: In demselben Jahr zog A dahin um.“ Sachlich nicht falsch, aber uneleganter formuliert und – abgesehen vom Null-Infozuwachs – sicher keine Verbesserung. Da – wie du in besagtem Thread betonst – nur dann verworfen werden darf, wenn Vandalismus oder inhaltlich ersichtlich falsche Neuerungen vorgefunden werden, wäre die Frage die, wie du entscheiden würdest, wenn Y vor seiner Weiterarbeit am Artikel die fünf Versionen verwirft.

Für (möglichst aufschlussreiche) Antworten auf meine Fragen vorab schonmal vielen Dank. --Richard Zietz 21:41, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. Nach meinem Eindruck neigst Du sehr dazu, Leuten die Sichtungsfunktion zu entziehen, weil sie sie Deiner Meinung nach nicht richtig einsetzen. Ist das denn immer noch so? Silberhaar und JosFritz waren zwei Fälle, wo das meiner Ansicht nach vollkommen daneben war. Wie siehst Du das jetzt? Würdest Du das wieder so praktizieren?--Mautpreller (Diskussion) 21:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nach meiner Zählung hat er es in den letzten 8 Jahren genau 5 mal getan und das nennst Du "er neigt sehr dazu"? --Grübler (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt sonst meines Wissens niemanden, der den Entzug des Sichtungsrechts zur Disziplinierung nutzt. Mir ist es in allerletzter Zeit an zwei markanten Einzelfällen aufgefallen. Eine Statistik hatte ich nicht vor anzulegen. Ich hätte gern meine Frage beantwortet.--Mautpreller (Diskussion) 22:08, 10. Sep. 2015 (CEST)

Antworten auf Richard Zietz’ Fragen:

• Einen Entzug von Benutzerrechten mache ich nicht leichtfertig. Da das Rollback-Recht an das aktive Sichterrecht gekoppelt ist, sind mit einem Entzug leider auch ungewünschte Nebeneffekte verbunden. Wenn sich ein Benutzer aktiv an Nachsichtungen beteiligt, sind diese umso grösser. Meine Idealvorstellung ist es, dass unkommentierte Rollbacks nur bei Vandalismus eingesetzt werden und so das ohnehin teilweise schon gar angespannte Arbeitsklima nicht weiter belasten.
• Ich möchte abermals betonen, dass es mir nur um unkommentiert zurückgesetzte Nicht-Vandalismus-Bearbeitungen geht. Beim Verwerfen einer Nicht-Vandalismus-Bearbeitung soll ebenfalls eine Begründung angegeben werden. Da es sich bei den so revertierten Benutzern um Neulinge (ohne passive Sichterrechte) handelt, ist dies dort wichtig, da diese wohl leicht aus der Wikipedia vertrieben werden könnten. Dazu ein Zitat aus dem Bericht zur Benutzerumfrage: Negative experiences matter. Editors don't have hearts made of stone. Reverts without an explanation can negatively define an editor’s experience on Wikipedia and make them less likely to continue editing. However, editors are here to learn and improve. A revert with an explanation has no negative impact on an editor's desire to continue contributing and is, in fact, seen as a positive interaction. We need to find ways to reduce negative experiences and refine our automated tools to do a better job of differentiating a good faith edit from vandalism.
• Bei deinem Beispiel spricht nichts dagegen, dass Y die Änderungen von X verwirft und dies im Bearbeitungskommentar kurz begründet, bevor er/sie den Artikel weiter bearbeitet.

--Leyo 22:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hey Leyo. Es wäre vielleicht ganz gut, wenn du Sicherrechte-Entzug erst nach VM-Meldung machst. Man sperrt ja auch nicht von sich aus irgendwelche Benutzer (Ausnahme glasklare Vandalen), sondern wegen VM-Meldung. So wegen Vier-Augen-Prinzip. Oder du meldest das auf VM und guckst einfach, ob ein Zweitadmin deine Meinung teilt. --Micha 22:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

Bei JosFritz war es anlässlich einer VM, bei welcher auch eine Sperre von JosFritz und Serten eine Möglichkeit gewesen wäre. Bei den anderen müsste ich in alten Versionen graben. --Leyo 22:54, 10. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn es nicht einfach komplett selbstgesteurt ist, a la "dem entziehe ich mal die Sichterrechte aus eigenem Urteil", dann ist ja alles in Orndung. Ich denke, das möchten die da von dir versichert bekommen. --Micha 23:01, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe sicher nichts dagegen, wenn da ein System etabliert wird. Am besten wäre es natürlich, wenn dies gar nicht erst nötig wäre. <Werbeeinblendung>Ich habe kürzlich für Hexers Rollback-Erweiterungsscript eine Dokuseite angelegt. Ich hoffe, dass damit mehr Benutzer die Vorteile von Rollback nutzen können, ohne andere Benutzer – insbesondere Neulinge – unnötig zu brüskieren.</Werbeeinblendung> --Leyo 23:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Antwort ist zwar einigermaßen aufschlussreich, für mich als Artikelautor jedoch nicht akzeptabel. Stimmabgabe erfolgt entsprechend. --Richard Zietz 09:15, 11. Sep. 2015 (CEST)

Im letzten halben Jahr scheinst du eher ein nebenamtlicher Artikelautor gewesen zu sein. ;-) --Leyo 14:18, 11. Sep. 2015 (CEST)

Und solche Bemerkungen ad hominem sind in allerhöchstem Grade unangemessen, Smiles hin, Smiley her.--Mautpreller (Diskussion) 15:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

Entzug der Sichterechte für Aktionen, die nichts mit diesen zu tun haben, ist wie Fahrverbot für Taten ohne Bezug zum Straßenverkehr. Es wurde von Leyo offensichtlich aber nur sehr selten praktiziert, im letzten Fall wurde klargestellt, dass das unangemessen war. Und damit ist die Sache für mich aber auch erledigt.--Feliks (Diskussion) 09:33, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es handelte sich bei JosFritz und Silberhaar weder um Rollback gegenüber Neulingen noch überhaupt im Artikelnamensraum. An sich bin ich kein Freund des Rollback, insbesondere nicht im ANR, und damit wird auch erkennbar Missbrauch getrieben, wie in der Versionsgeschichte von Artikeln wie Perseus-Pisces-Superhaufen deutlichst zu sehen. Gegen so etwas einzuschreiten hätte durchaus Sinn, wäre allerdings schwieriger, da die ungerechtfertigten Rollbacks teilweise von Admins kamen. Untauglich ist aber generell der selektive Entzug des Sichtungsrechts zur Disziplinierung von missliebigen Usern. Leyo, da Du das offenbar weiterhin praktizieren willst, bleibt nur die Kontrastimme.--Mautpreller (Diskussion) 09:37, 11. Sep. 2015 (CEST)

(quetsch) Ich habe bereits mehrfach dargelegt, dass ich mir vor dem Entzug sehr wohl die Rollbacks im ANR angeschaut habe. --Leyo 14:18, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das hast Du, ja. Allerdings war der Anlass keineswegs ein Rollback im ANR, sondern jeweils ein Streit im BNR. Danach bist Du alte ANR-Edits durchgegangen, übrigens mit nicht überzeugenden Resultaten (verlinkt hast Du hauptsächlich Irrtümer, die von den Usern selbst korrigiert wurden). Diese Vorgehensweise ist nicht nur nicht sachgerecht, sie verstößt auch gegen die Vorgabe, dass auf VM aktuelle Probleme behandelt werden sollen. Ich möchte Dich nochmals bitten, das nicht mehr in dieser Weise zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 15:11, 11. Sep. 2015 (CEST)

PS: BD:Silberhaar zeigt in wünschenswerter Klarheit, was Du hier praktizierst. Ich würde mir wünschen, dass solches nicht wieder vorkommt, egal wie die Wahl ausgeht.--Mautpreller (Diskussion) 09:47, 11. Sep. 2015 (CEST)

+1, und Causa JosFritz ebenda. --Richard Zietz 12:38, 11. Sep. 2015 (CEST)

sind mit einem Entzug leider auch ungewünschte Nebeneffekte verbunden. . Genau, deshalb geht das nicht. Lass es einfach sein und gut is. Wenn Dir sonst keine Lösungen einfallen, um in einem Streit zwischen Serten und JosFritz zu vermitteln, dann mach doch was anderes. Niemand zwingt Dich die VM-Seite anzuklicken. Die streiten sich auch ohne Dich. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:16, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bezüglich Serten und JosFritz, siehe meinen Kommentar oben. Mir ist übrigens gerade aufgefallen, dass von den vier Benutzern, denen ich das Rollbackrecht vorübergehend entzogen hatte, bisher zwei auf der Vorderseite gewählt haben. Einer mit Pro, der andere mit Contra. --Leyo 10:34, 12. Sep. 2015 (CEST)

Egal, ich hab mir auch schon mit "kreativen Lösungen" ins Knie geschossen. Am Ende steht man immer im Regen. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde nun Leyos wie auch Konraads Vorgehen prinzipiell in Ordnung - nimmt man die Sichterrechte irgendwie ernst, dann ist ihr Entzug auch eine mögliche Sanktion. Ich bin auch der Ansicht, daß diese deutlich öfters angewendet werden sollte als bislang geschehen. Ein Account, der im ANR vor allem auf die Reverttaste drückt, ist mit Zeitstrafen nicht beizukommen, deswegen war die Maßnahme bei JosFritz deutlich empfindlicher als bei mir. Ich gehöre ja zu den Kontrahenten und habe vor längerer Zeit die aktiven Sichterrechte entzogen bekommen. Dies aufgrund einer Entscheidung, die ich albern finde - grad auch im vergleich zu dem was einem sonst vor die Büchse kommt- , aber nicht irgendwie metamäßig anfechte. Der Vorteil des Status ist auch, daß ich meine Unterstützer, sprich Sichter bei Artikel auch namentlich sehe und kenne und deutlich weniger cholerisch als früher vorgehe. In dem Sinne stimme ich bei Leyo gerne mit Pro. Serten (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2015 (CEST)

Um mal auf ein hier genanntes Beispiel einzugehen, im RL ist ein Fahrverbot/Führerscheinentzug auch für Straftaten rechtlich möglich, um Straftaten zu sühnen, die nur bedingt was mit einer Fahrerlaubnis zu tun haben. Sichterrechte sind von einer entsprechenden Mitarbeit abhängig. Wer die Rollbackfunktion immer wieder missbraucht, ob im ANR oder BNR ist egal, der muss mit einem Entzug dieser Funktionserweiterung eben rechnen. Nebeneffekte werden mit jeder Aktion in Kauf genommen und sind daher kein Argument gegen diese Maßnahme. Der Verweis auf den BNR ist ohnehin gegenstandslos, da dort keine andere Regeln als im BNR gelten. --Label5 _(L5) 10:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Review einer Adminaktion

Ich erlaube mir mal, die Gelegenheit zu nutzen, um den Spiess umzudrehen und selbst eine Frage an die Community zu stellen: Kürzlich wurde ich für eine Adminaktion, diesen Seitenschutz nach einem Editwar durch mehrere erfahrene Benutzer, von einem langjährigen und von mir eigentlich geschätzten Benutzer mehrfach massiv kritisiert. Ich halte mein Vorgehen auch im Rückblick für korrekt, auch wenn eine kürzere Schutzdauer hätte gewählt werden können (und ich natürlich die falsche Version erwischt hatte). Wie seht ihr das? Liege ich mit meiner Einschätzung tatsächlich total daneben? Bitte der Vollständigkeit halber auch diese Umsetzung eines Teilkompromisses beachten. --Leyo 00:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

Als Aussenstehende(r) ist es bei dem Edit-Wirrwarr absolut nicht nachvollziehbar, wer jetzt was wie wo durchsetzen wollte. Kurzfristige Artikelsperre bis zur Klärung auf der Disk wäre mMn die richtige Reaktion, das ist dann auch passiert, nehme ich an ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Leyo: Wie schon an anderen Stellen geäußert, schätze ich die ehrenamtliche Arbeit der Admins und bewundere mitunter ihre sachliche Bewertung insbesondere von Auseinandersetzungen, die von politischer und/oder religiöser Motivation geprägt sind. Der Fall, den Sie oben ansprechen und in dem Sie eine nach meiner Einschätzung grobe Fehlentscheidung trafen, betraf jedoch ein wesentlich weniger sensibles Thema. Hinzu kamen Ihre Forderungen in der folgenden Diskussion, durch die sich der „eigentlich geschätzte Benutzer“ von Ihnen wie ein kleiner dummer Junge behandelt fühlte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das ist des Pudels Kern, Kiollege Leyo. Man kann über alles reden, aber Respekt und Augenhöhe sind die essentialia negotii jeder Kommunikation. --JosFritz (Diskussion) 11:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach hatte ich dort Respekt nicht vermissen lassen, trotz der Ausfälle gegen mich, auch wenn mich diese getroffen haben. Ich bitte darum, mir (abgesehen von der etwas langen Schutzdauer) eine Fehlleistung zu zeigen. --Leyo 12:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

In der Begründung meiner Nein-Stimme zu Ihrer Wiederwahl schrieb ich: Fingerspitzengefühl. Jetzt hier die Sache noch einmal aufzurollen habe ich kein Interesse. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Deine oben verlinkte Kritik lese ich anders. Zudem bin ich nicht der Meinung, dass ich in diesem Fall zu wenig Fingerspitzengefühl gezeigt hatte. --Leyo 15:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Sie haben Ihre Meinung, ich habe meine – das sollte genügen. Wäre ich 14 oder 15, würde ich vielleicht anders denken; aber nur vielleicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Was für ein Slapstick! Frage: „Was habe ich falsch gemacht?” – Antwort: „Du läßt es an Respekt vermissen in deiner Kommunikation.” – Antwort: „Nein, finde ich nicht.” Super! Fragen stellen und sich für die Antworten so derart wenig interessieren, daß nicht mal nachgefragt wird. Nennt man dann wohl „mangelndes Interesse und mangelnder Respekt vor dem Gesprächspartner”. q.e.d. --Henriette (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Meine Frage richtete sich insbesondere an nicht direkt involvierte Benutzer, die in der Lage sind, diesen Fall objektiv/unvoreingenommen anzuschauen. Braveheart hat das getan. Aus dem Statement von JosFritz wird nicht klar, ob er einfach auf die (wenig konkrete) Argumentation des (direkt involvierten) Spurzem aufgesprungen ist oder ob er sich die Sache ernsthaft angeschaut hat. Hast du sie dir angeschaut? --Leyo 14:40, 15. Sep. 2015 (CEST)

Doch, das wird schon klar, ich habe mich auf einen konkreten Aspekt bezogen, nämlich den zu Tage getretenen mangelnden Respekt vor Kollegen. Damit meine ich Überheblichkeiten wie Deine wiederholten Versuche, Kollegen Deine Meinung aufzuzwingen. Nicht Deine eigenwillige Regelauslegung bzgl. möglicher Gründe und Konsequenzen des Entzugs des Sichterrechte, sondern Deine Anmaßung, erwachsenen Kollegen diese wie ein Oberlehrer beibringen zu wollen, siehe meine umseitige Contra-Begründung, ist Dein Problem. Du hast Glück, dass Du diesen Murks nicht noch öfter praktiziert und kleinbei gegeben hast, als der Gegenwind zu stark wurde. Eingesehen hast Du anscheinend leider gar nichts. --JosFritz (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es um eine Adminaktion. Aus deiner Antwort kann ich dazu nichts Konkretes herauslesen. --Leyo 11:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Das ist mir unverständlich. Der Kollege nimmt Deine Kommunikation als respektlos wahr, fühlt sich als Erwachsener "wie ein kleines Kind" behandelt. Diese Wahrnehmung habe ich aus meiner Erfahrung bestätigt und meine Meinung begründet. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Mich interessiert, wo genau ich in diesem Fall respektlos war, insbesondere aus der Sicht von unbefangenen Benutzern. --Leyo 11:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

Übersetzt heißt das: Du möchtest, daß eine neutrale Person beurteilt, ob Lothar, Jos oder ich recht damit haben, wenn wir eine Kommunikation von Dir mit uns als respektlos wahrnehmen? Du möchtest also, daß ein Außenstehender beurteilt, ob individuelle Wahrnehmungen/Gefühle anderer Personen zutreffend sind? Interessant. --Henriette (Diskussion) 13:24, 16. Sep. 2015 (CEST) 

Ich möchte nur wissen, was genau in diesem Fall respektlos war, da ich selbst nicht objektiv genug bin, um es selbst zu erkennen. Das ist alles. --Leyo 14:15, 16. Sep. 2015 (CEST)

Verzeih, ich will Dir nicht mit komischen Fragen auf die Nerven gehen, aber ich finde dein Herangehen an die Sache tatsächlich ein bisschen kurios – also muß ich Dir leider mit komischen Nachfragen (vermutlich) auf die Nerven gehen :) Von wem möchtest Du das denn nun wissen? Von einem Betroffenen (deinen Gesprächspartnern) oder von „unbefangenen Benutzern”? Zweite Frage: Wie kann denn $UnbefangenerBenutzer beurteilen, ob z. B. ich eine Gesprächssituation als respektlos wahrnehme? Wenn der dann sagt: „Geh, Henriettchen, nun stell' dich mal nicht so an. Das war doch voll in Ordnung vom Leyo!" – was dann? Dann muß ich mir selbst a la Loriot sagen: „Vielleicht stimmt da mit deinem Gefühl was nicht.”? --Henriette (Diskussion) 14:34, 16. Sep. 2015 (CEST) 

Du darfst mir gerne mitteilen, von welcher meiner Aussagen/Aktionen du dich in der Haut von Spurzem ggf. als respektlos behandelt gefühlt hättest. --Leyo 14:39, 16. Sep. 2015 (CEST)

Nun, zunächst fänd ichs als Henriette Fiebig schon mal ausgesprochen unhöflich und respektlos, wenn jemand von mir als Fiebig spräche. --Henriette (Diskussion) 14:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

… Benutzername? Scheint eine Nebelgranate zu sein … --Leyo 15:01, 16. Sep. 2015 (CEST)