Diskussion:Fizzical

Der Artikel „Fizzical“ wurde im November 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.12.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Stil

Der Artikel liest sich eher wie ein Zeitschriften-Artikel und erinnert nur sehr entfernt an eine Enzyklopädie... --Pohl-rosengarten (Diskussion) 10:00, 1. Dez. 2015 (CET)

+1. Bei aller anerkennenswerten Arbeit, die in diesen Artikel gesteckt wurde, aber das ist kein angemessener enzyklopädischer Stil im Sinne von WP:WWNI, Punkt 2, 4 und 9. Vor allem die allgemeinen Betrachtungen zu den verschiedenen Unfallarten samt Anleitungen, was in den einzelnen Situationen getan werden sollte, sprengen den Rahmen des Artikels. Das Lemma lautet weder „Havarien auf See“ noch „Unfallverhütung auf Yachten“. --Jossi (Diskussion) 10:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Es war das Ziel des Experiments, herauszufinden, ob die Lehrbücher "recht" haben und die dort empfohlenen Methoden auch wirklich funktionieren. Das war zuvor in diesem Stil noch nie durchgeführt worden. Deshalb wird hier natürlich erwähnt, welche Massnahmen bei welchen Unfällen wirksam sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen hat Dansker den Artikel dankenswerterweise überarbeitet. Jetzt sieht das gut aus. --Jossi (Diskussion) 11:07, 2. Dez. 2015 (CET)

Technische Begriffe

Im Abschnitt Borddurchbrüche wird mehrfach von Ventilen geschrieben, obwohl es sich genau genommen um Absperrhähne (resp. Absperrhahnen) handelt. (nicht signierter Beitrag von Alain.ternette (Diskussion | Beiträge) 11:39, 1. Dez. 2015 (CET))

Du hast recht, aber der Begriff "Ventil" ist für diese Dinger üblich, obwohl es nicht ganz korrekt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Sprachlicher Stil

Der Artikel liest sich generell wie ein Foren- oder Chatverlauf bzgl. des sprachlichen Stils. Unglaublich viele Füllwörter und unglücklich formulierte Nebensätze, die wie gesprochene Sprache geschrieben sind. Dadurch wirkt das Ganze nicht gerade wissenschaftlich fundiert. Und gerade als "Schon-gewusst"-Artikel ist so ein Artikel Wasser auf die Mühlen der Wikipedia-Kritiker, die ständig das wissenschaftliche Niveau kritisieren. (nicht signierter Beitrag von 79.196.72.14 (Diskussion) 16:46, 1. Dez. 2015 (CET))