Diskussion:Andrea Ritter
| Der Artikel „Andrea Ritter“ wurde im Dezember 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Bild
Ich finde das Bild etwas unenzyklopädisch, es wirkt nach Plattencover oder Werbeplakat und rückt den Artikel unnötigerweise ins Unseriöse. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2012 (CET)
- Das BIld kommt tatsächlich in einem CD-Booklet vor, ist aber bisher die einzige Einzelaufnahme, für deren Verwendung eine Freigabe vorliegt. --bjs
13:12, 24. Dez. 2012 (CET)
Was soll dieser Werbetext? Und dann auf der Hauptseite verlinkt? 93.229.149.123 10:57, 25. Dez. 2012 (CET)
- Ja, ein Ärgernis. Mit fast 15000 Zugriffen gestern auch noch ziemlich erfolgreich... 217.238.105.129 12:37, 25. Dez. 2012 (CET)
Sagt mal Freunde, was ist denn das hier??? Ich glaub, mein Hamster bohnert. Da spielt jemand Blockflöte, schön, und verdient anscheinend auch gutes Geld damit (sonst könnte man sich ja die 2-m-Elefantenblockflöte wohl nicht leisten), und Wikipedia (eine ENZYKLOPÄDIE! Also im Grunde ein Lexikon, kein Newsticker oder Werbeportal) macht - auch noch zu Weihnachten (Bezug = Geburtstag am 24. Dezember. Häääh?) - Werbung der plumpesten Sorte. "Schon gewußt?" Nee, noch nicht gewußt. Und nicht ungern darauf diesen Gag einer fähigen PR-Tante verzichtet. Natürlich wird es jetzt wieder heißen "das wurde doch alles wochenlang diskutiert, da hättet Ihr gegen stimmen können, findet Euch doch mit den Regeln der Wikipedia ab". Ja. Hätte man. So wie uns damals aus dem Hinterhalt ein nackter weiblicher Unterleib als Artikel des Tages angesprungen hat. Erwartet Ihr im Ernst, daß jeder Nutzer sich regelmäßig durch die Artikel-des-Tages-Vorschläge klickt, um gegen Irrsinn wie den hier vorliegenden Sturm zu laufen? Man durfte wohl erwarten, daß gewisse Grenzen (= plumpe Eigenwerbung) in der Kategorie "schon gewußt" nicht überschritten würden (nach der Melodie "Bescheidenheit ist eine Zier"). Nun aber ist dieser Damm gebrochen und jeder dahergelaufene Kleinkünstler wird Wikipedia (natürlich an seinem Geburtstag, denn da paßt es ja am besten) für seine Eigenwerbung mißbrachen. Fast schon ein Wunder, daß das erst jetzt passiert ist. Ich finds schlicht ungehörig. 84.189.52.148 14:42, 25. Dez. 2012 (CET)
Ich bin wirklich überrascht, dass man es nach so vielen Jahren WP mit derart plumper Eigenwerbung auf die Hauptseite schaffen kann. Es scheint so zu sein, dass der kritische Blick für derlei Dinge unter den Wikipedianern weniger häufig geworfen wird, mithin die Kontrollmechanismen nicht funktionieren.--Decius (Diskussion) 21:27, 25. Dez. 2012 (CET)
- Ich bin nicht überrascht, zumindest nicht wirklich. Auch wenn es Wikipedia immer wieder schafft noch weiter zu sinken, bis zur Bild-"Zeitung" und zum Unterschichtenfernsehen schafft man es dank solcher Autoren und Entscheider (so etwas auf die Hauptseite zu setzen) schon noch. Das Bild hat ja schon fast Bild-Niveau. Hat sich es wenigsten rentiert? -- WikiMax - 22:40, 25. Dez. 2012 (CET)
- Wer hat sich überhaupt für diesen Artikel entschieden gehabt?--Alboholic (Diskussion) 23:56, 25. Dez. 2012 (CET)
Was soll denn dieser rüde Ton hier? Wie viele Klassik-Künstler haben wir denn sonst so auf der Hauptseite? Warum soll die Dame mit ihrer Kunst nicht Geld verdienen dürfen? Warum darf es nicht mal ein schickes Bild sein? Sonst wird immer rumgemosert, dass es kein besseres Bildmaterial gibt, und kaum ist mal was Schickes da, wird wieder gemeckert. Glaubt ihr denn ernsthaft, dass direkt nach Weihnachten alle Plattenläden gestürmt werden und die neueeste Blockflötenscheibe kaufen? Es müssen nicht immer nur obskure Bakterien oder alte Gebäude sein, die hier verlinkt werden. Und ja: wenn andere relevante Kleinkünstler mit spannender Aktivität einen schönen Artikel haben, dann dürfen sie auch hier vorgestellt werden. --muns (Diskussion) 16:04, 1. Feb. 2013 (CET)
- Mir scheint, du weißt wohl nicht so recht was Wikipedia sein sollte und weißt vielleicht auch nicht, um was es wirklich geht. Der Artikel war von der Homepage aus verlinkt als "Schon gewusst". Natürlich darf und soll "die Dame" mit ihrer Kunst Geld verdienen, aber sie und andere soll(t)en Wikipedia nicht als Werbeplattform missbrauchen. Und die Diskussion dreht sich auch nicht um ein "schickes Bild", sondern höchstens um ein Bild, welches du seltsamerweise als schick ansiehst *bg* (ich sehe es definitiv als ausdrücklich nicht schick, nicht gut an), ansonsten aber nicht wirklich in eine Enzyklopädie ideal reinpasst. Das Bild ist auch keine wirkliche Bereicherung, weder für Frau Ritter noch für Wikipedia. Bei einer Blockflötistin sollte die Musik zählen, nicht unglückliche Bilder und ein Artikel dieser Länge verlangt auch nicht nach vielen Bildern.
Und ja, Wikipedia ist keine Werbeplattform, Wikipdia sollte ganz deutlich keine Schleichwerbung insbesondere auf der Startseite dulden, gar keine. Ich persönlich gönne jedem Kleinkünstler einen Eintrag in Wikipedia, ich gönne so jemanden auch kostenfreie Werbung. Auf meiner privaten wie auch auf meiner beruflichen Website lasse ich dies auch ausgewählt und kontrolliert zu bzw. platziere dort entsprechende Einträge. Aber in Wikipedia hat Schleichwerbung nichts zu suchen und da eine Auswahl immer für Diskussionsstoff führen würde, Missbrauch programmiert wäre, wäre die einzig richtige Lösung: gar keine Werbung, keine Beiträge auf der Startseite, die Werbung sein könnten. Am Schluss würde sich bei einer "beschränkten" oder unbeschränkten Freigabe garantiert auch nicht der Kleinkünstler durchsetzen, sondern derjenige, der mit viel Geld gepuscht werden soll. Hier war es vermutlich wenig oder kein Geld, aber trotzdem unanständig. -- WikiMax - 13:04, 30. Mär. 2013 (CET)- Über Geschmack lässt sich bestimmt streiten -- mir gefällt das Portrait, und ich halte es für sinnvoll und wünschenswert, zu anderen Personenartikeln qualitativ gleichwertig hochwertiges Bildmaterial zu haben. Aber wie du sicherlich gesehen hast, bin ich persönlich unverdächtig, hier Schleichwerbung betrieben zu haben oder betreiben zu wollen. Weder habe ich am Artikel mitgearbeitet noch an der Abstimmung über den AdT mitgewirkt. Ich halte den Artikel auch nicht für missbrauchsverdächtig. Wenn du der Meinung bist, dass hier etwas nicht neutral formuliert ist, steht es dir frei, dies zu ändern. Mir missfällt aber die Diskussion hier wie auch an anderen Stellen, die gerne gleich Missbrauch der Wikipedia und Kommerzialisierung wittert und aus Mücken Elefanten macht. --muns (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2013 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 17:25, 8. Feb. 2016 (CET)
