Wikiup Diskussion:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:WikiProjekt Eishockey
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2016 um 00:51 Uhr durch imported>Mailtosap(391741) (Link auf BKL aufgelöst).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Aufgrund der immer wieder gestellten Löschanträge für Eishockeyvereine und -spieler, möchte ich mit dieser Seite eine Diskussion zu eventuelle Relevanzkriterien beginnen. Ziel sollen Kriterien sein, die nicht allzu starr sind, jedoch ein einheitliches Bild bei Löschanträgen ermöglichen. --Vonsoeckchen Disk. 14:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Kriterien für Vereine

Bei Vereinen ist das in meinen Augen etwas schwieriger als bei Spieler/innen. Daher sage ich da erstmal gar nichts zu Deutschland. In A und CH kenne ich mich zu wenig aus. Für relevant halte ich alle NHL-/AHL-/ECHL-Clubs sowie die wichtigen europäischen Meister und Vereine (Schweden, Russland, Finnland, Italien, ...). --torte Disk. - Bewerte mich! 14:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall alle Meisterteams (auch außerhalb Europas) und dann alle Vereine die jemals (wirklich bis 1912 ;-) in einer der ersten drei Ligen gespielt haben. --Vonsoeckchen Disk. 15:00, 12. Mai 2006 (CEST)
Für DACH halte ich alle Clubs für relevant, die am geregelten Spielbetrieb des DEB oder der Landesverbände teilnehmen. International sind m.E. in den Nationen, die mindestens fünf Jahre A-WM gespielt haben, alle Teams der ersten beiden Ligen relevant, in Nordamerika neben der NHL und der AHL auch die Ligen, in denen die offiziellen Famteams spielen. - Und natürlich: Alle Meistermannschaften weltweit, ob Frauen oder Herren... --hedavid 18:32, 14. Mai 2006 (CEST)
Ich kann mich Euch weitgehend anschließen. Im Deutschland sehe ich alle Teams die in den obersten 4 Ligen spielen oder je gespielt haben als relevant an. In Österreich und der Schweiz reichen evtl. 3 Ligen, da kenne ich mich nicht gut genug aus, aber die Länder sind doch etwas kleiner als wir und haben wohl weniger Teams. In Nordamerika haben wir die NHL und Ihre Vorgängerligen (inl. WHA), die Ligen mit NHL Farmteams und die kanadischen Juniorligen (WHL, OHL und QJMHL), die das Gros der Spieler im Draft produzieren. Hier kann ich mir auch zu jeder Liga einen eigenen Artikel gut vorstellen.
In allen anderen Ländern sollte es einen federführenden Landesartikel geben (z.B. Eishockey im Vatikan). In den Top Ländern (FIN, SWE, TCH, RUS und SVK) sehe ich darüber hinaus einen Artikel für die Top Liga,die zweite Liga wird im Landesartikel beschrieben und die Teams haben ggf. eigene Artikel. Die weiteren Ligen werden in den Landesartikeln behandelt und wenn man will, werden dort auch die Teams beschrieben. In den anderen Ländern, die schon einmal eine A-WM gespielt haben reicht der Landesartikel und die eigenen Seiten der Erstligateams. Untere Ligen kommen hier in den Landesartikel. Die exotischern Länder haben keine eigenen Ligenseiten, ein Team sollte schon einmal Landesmeister gewesen sein um sich einen Artikel verdient zu haben.--Horge 20:15, 15. Mai 2006 (CEST)
Gute Idee - so und hier meine Meinung dazu:
Deutschland - alle Teilnehmer, die an einer vom DEB, der ESBG oder der DEL organisierten Liga teilgenommen haben (die Ligenstruktur siehe Eishockey in Deutschland) + alle Meister (sei's Senioren oder Frauen)
Schweiz: Senioren - Nationaliga A und B + Meister. Bei den Frauenligen kenne ich mich dort nicht aus.
Österreich: Senioren 1. Liga + 2. Liga + Meister. Bei den Frauenligen kenne ich mich dort nicht aus.
weitere Länder: Ich würde ehrlichgesagt für die Nordamerikanischen Mannschaften und Stadien es bei einer groben Übersicht lassen und auf die englischen Seiten verweisen - bei den anderen Ländern in Europa kommt es darauf an, ob diese auch ein solchen Teilbereich im dortigen Teilbereich von Wikipedia haben.
Wenn möglich sollten wir aber versuchen Einzelartikel zu vermeiden und möglicherweise die unterschiedlichen Artikel zusammenzufassen, wie es z.B. bei Rote Teufel Bad Nauheim schon vor einem Jahr probiert wurde.
Für die 4. bzw. 5. Ligenstufe könnte ja ein Artikel wie z.b. in Fußball Landesliga (Bayern) erstellt werden.
++Wolfgang Götz 22:50, 15. Mai 2006 (CEST)
Kann dem Ganzen eigentlich nicht mehr viel hinzufügen. Sehe das in etwa so wie Horge. In D sollten alle Vereine aus den DEL/DEB/ESBG-Ligen berücksichtigt werden. Alles darunter könnte in den jeweiligen Ligenartikel gepackt werden (Vorschlag von Wolfgang Götz). In A und CH evtl. eine Liga weniger, kenne mich da nicht genug aus um das beurteilen zu können. Ansonsten reichen in den bekannten europ. Ligen (FIN, SWE, TCH, RUS, SLK, I, F) die Vereine aus der ersten Liga - ehemalige (bedeutsame) Erstligisten sowie die unteren Ligen ggf. im Landesartikel. Bei den weiteren Ländern (Vatikan is ein gutes Beispiel ;-)) reichen mMn die Artikel Eishockey in... völlig aus. Wichtige Teams erhalten zusätzlich eigene Artikel. In Nordamerika sollten neben der NHL vor allem die Minor Leagues mit NHL-Farmteams in eigenen Artikeln behandelt werden sowie die wichtigen Junioren-Ligen. --Cologne Sharky 00:27, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich bin bekennendermaßen kein großer Freund von Relevanzkriterien. Wenn also jemand einen größeren Artikel über den EV Hintertupfingen zusammenkriegt, der noch dazu ein paar nette Anekdoten bereit hält, warum nicht? Mindestens sollte aber der von den Landesverbänden organisierte Spielbetrieb rein. Aus eigener leidvoller Erfahrung würde ich das aber auch die Vereine ausdehnen, die zwar nicht aktuell höherklassig spielen, dies aber in der Vergangenheit getan haben. Außerhalb DACH ebenso, Profiligen, sowie Farmteams der NHL-Clubs, mindestens. Wenn es sonst noch Interessantes zu einem Verein gibt, her damit! --WAAAGH! 07:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Zu WAAAGH! muss ich dann auch noch meinen Senf dazu geben :-). Ich denke ein guter Artikel zu einem weniger relevanten Thema sollte immer seine Daseinsberechtigung haben. Leider haben wir aber auch sehr viele User, die mehr vom Typ der Sammler sind und die so gerne alles vervollständigen wollen. (Warum habe ich eigentlich gerade "leider" geschrieben, da gehöre ich doch auch dazu???). Diese Leute denken sich Strukturen aus und beginnen dann in diesen Strukturen die Lücken zu schließen. Ohne Kriterien oder nennen wir das mal eher Vorschläge für sinnvolle Betätigungsfelder und Abgrenzung weniger sinnvoller, wird manch wertvolle Energie oft in Bahnen gelenkt die nicht den ihr zustehenden Benefit erhält. (Auweia jetzt nix falsches sagen und jemandem auf die Füße treten ohne dies zu wollen). Wenn jemand mit "Liebe und Hingabe" an einem Thema hängt, dann ist es eine sehr ehrenwerte Aufgabe die hierzu existierenden Artikel zu verbessern und auch einige qualitativ gute neue Artikel zu schreiben. Manch einer scheint hier aber oft lieber Masse zu produzieren. (Irgend ein Wahnsinniger hat hier Tabellen und Play Off Ergebnisse der NHL seit 1917 reingehackt!) Ich denke unsere Kriterien sollen nicht dazu dienen zukünftig besser pro Löschkandidat argumentieren zu können sonder viel mehr Anleitung sein wo wir, die Eishockey Wikipedianer unsern Fokus sehen und Hilfe wünschen und hierbei aber auch aufzeigen, wo unser Fokus nicht liegt. Grüße vom Main --Horge 18:10, 16. Mai 2006 (CEST) Wann starten wir die Diskussion über Qualitätskriterien ? ;-)
Ich fühle mich da mal spontan angesprochen... Und natürlich hat Horge recht, kein Mensch braucht die Starting Six sämtlicher NHL-Clubs seit ihrer Gründung. Und keiner soll sich gezwungen fühlen, auf Teufel komm raus Lücken zu füllen in den als "sinnvoll" erachteten Rahmenkriterien. Ich wollte eigentlich nur ausdrücken, daß auch außerhalb des, ich sag´ jetzt einfach mal "kleinsten gemeinamen Nenners" durchaus vernünftige Artikel existieren können. -- WAAAGH! 07:40, 17. Mai 2006 (CEST)
Schließe mich größtenteils der Meinung von hedavid und Horge an. Generell ist es wichtig, - ob Verein oder Spieler - dass die Relevanz im Artikel deutlich wird. Es bringt mehr einen ausführlichen Artikel über einen 5.-Ligisten zu verfassen (bei dem die Relevanz erkennbar ist) als ein Stub über einen 4.-Ligisten.--4~ 13:34, 20. Mai 2006 (CEST)

Zusammenfassung:

  • Deutschland : Teams der obersten 4 Ligen bzw. alle die an einer vom DEB, der ESBG oder der DEL organisierten Liga teilgenommen haben + alle Meister
  • Österreich/Schweiz : Teams der oberen zwei Ligen und Meister
  • Nordamerika : Teams der NHL und Vorgängerligen (inl. WHA), NHL Farmteams, kanadischen Juniorligen (WHL, OHL und QJMHL)
  • Top Ländern (FIN, SWE, TCH, RUS und SVK) : Teams der oberste Liga + evtl. 2. Liga
  • alle anderen Länder : Landesartikel
  • generell: Zusammenfassungen wie hier : Eishockey in Herne haben sich für kleinere Vereine durchaus bewährt.

--Vonsoeckchen Disk. 16:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

Erneute Diskussion für Relevanz der Regionalmeister

Durch die Löschung des UEC Lienz, während der UECR Huben trotz ähnlicher Vorzeichen (spielt sogar eine Liga tiefer als Lienz) die Löschdiskussion überstand, stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, die Relevanzkriterien für Clubs aus Deutschland, Österreich und der Schweiz dahingehend aufzuweichen, dass alle Mannschaften, die im Erwachsenenbereich (!) eine Regionalmeisterschaft gewonnen haben, als relevant einzustufen sind. Dies würde bedeuten, dass wir zumindest die Mannschaften, die in den 4. Ligen Österreichs und der Schweiz die Meisterschaft gewinnen, als relevant einstufen. Würde jedoch vermutlich auch eine Wiederherstellungsdiskussion für den UEC Lienz zur Folge haben. --hedavid 14:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun, ich hatte eigentlich von Beginn an für die ersten drei Ligen votiert. Vierte Liga habe ich auch zu wenig Ahnung..... Generell denke ich, dass auch ein "gut geschriebener" Viertligist durchaus Bestand haben sollte! LG --Vonsoeckchen Disk. 15:04, 8. Mär. 2007 (CET)

In Deutschland ist die 4. Liga als höchste Amateurspielklasse, was inzwischen auch am "Spezialartikel" Passau für Bayern von der Wiki-Gemeinde akzeptiert worden scheint - das Gegenbespiel war EHV Schönheide, der gelöscht wurde; in der Schweiz ist die dritte Liga - die Liga unterhalb der NLB - die höchste Amateurspielklasse. In Österreich gibt unter der EHL die Nationalliga und lt. OEHV als 3. Spielklasse die Oberliga. Darunter sind dann wohl die Regionalen Ligen wie z.B.

Für mich ist hier eher die Oberliga noch als relevant anzusehen - bei den regionalen Liga hätte ich schon sehr Bauchschmerzen, falls wir die RK's für Einzelartikel von niemals in höherklassiger Tradition stehenden Mannschaften dieser Ligen öffnen. ++Wolfgang Götz 22:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke, Wolfgang, ich habe in den unteren Ligen Österreichs und der Schweiz tatsächlich auch zu wenig Ahnung. (Auch wenn Lienz, da sie ja wohl in der Kärntner Eliteliga spielen, wohl auch nach Deinen Ausführungen 4. Liga wären...) M.E. sollten wir die oberste Amateurklasse mit aufnehmen, darunter nur nach erfolgter Regionalmeisterschaft. --hedavid 02:53, 9. Mär. 2007 (CET)
a) Der UEC Sparkasse Lienz spielt lt. Kärnter Verband in derselben Spielklasse wie Huben. Das ist die Kärnten Liga - als nicht in der Eliteliga.
b) Ob die Oberliga tatsächlich eine Amateurliga ist, weiß ich auch nicht.
++Wolfgang Götz 19:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Kriterien für Spieler und Spielerinnen

Ich halte bei Männern alle in DACH tätigen Profi-Spieler für relevant. Dazu Erstliga-Spieler im Ausland. Damen sind relevant, wenn sie in der ersten (evtl. auch zweiten) Liga in DACH spielen, oder in der höchsten nordamerikanischen Liga. Daneben Nationalspieler/innen der A-WM-Teams und Olympia-Teilnehmer. Ist das zu starr? --torte Disk. - Bewerte mich! 14:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Würde bei Männern und Frauen keine Unterschiede machen. Relevant wären bei mir alle Profi-Spieler in D/A/CH und alle Profi-Spieler in anderen Ligen (auch niedrigeren) mit Staatsangehörigkeit D/A/CH. Darüber hinaus generell Nationalspieler. Ausländische Profispieler würde ich 1. und 2. Liga nehmen, also z.B. NHL & AHL. --Vonsoeckchen Disk. 14:54, 12. Mai 2006 (CEST)
Das Problem ist aber, dass viele Frauen keine Profi-Spielerinnen sind. Beim Staatsangehörigkeits-Punkt stimme ich dir zu. --torte Disk. - Bewerte mich! 15:00, 12. Mai 2006 (CEST)
Gleicher Meinung: Alle Spieler in den DACH-Profi-Ligen, im Ausland alle Profi-Spieler mit Nationalität/Geburtsort/langjährigem Aufenthalt in DACH. Spieler anderer Nationalitäten, entweder Profispieler in den "großen" Eishockeynationen in 1. oder 2. Liga, NHL, AHL oder Nationalspieler. Bei den Frauen: In DACH 1. und 2. Ligen, alle Nationalspielerinnen. --hedavid 18:36, 14. Mai 2006 (CEST)
Ein Spieler sollte schon einmal in einem Team gespielt haben, dass als er dort spielte die obigen Kriterien für einen eigenen Artikel erfüllt hat. Bei Jugendspielern aus D/A/CH sollte ein NHL Draft wahrscheinlich sein. Jungs aus anderen Ländern sollten vom Central Scouting Bureau eine Vorhersage auf einen Draftplatz unter den ersten 10 haben. --Horge 20:15, 15. Mai 2006 (CEST)
Schließe mich an: Alle DACH-Profis in den relevanten Ligen oder solche mit DACH-Staatsangehörigkeit in einer anderen ersten Liga. Für ausländische Spieler gilt, dass sie in der jeweils ersten Liga ihres Landes oder in einer der obersten Ligen in DACH gespielt haben oder spielen. Ausländische Spieler, die nicht in DACH gespielt haben oder spielen, würde ich auf NHL-Spieler oder Nationalspieler beschränken. Junioren auf jeden Fall nur diejenigen, welche bereits gedraftet sind, in einem der nächsten Jahre unter den Top-10 gezogen werden dürften oder für eine deutsche Junioren-Auswahl spielen. --Cologne Sharky 00:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Zusammenfassung:

  • Deutschland/Österreich/Schweiz: Alle Spieler in den D/A/CH-Profi-Ligen
  • Im Ausland alle Profi-Spieler (bei Frauen auch Nicht-Profis) mit Nationalität/Geburtsort/langjährigem Aufenthalt in D/A/CH. Sowie Spieler der entsprechenden höchsten Ligen und Nationalspieler.
  • Jugendspielern aus D/A/CH : Ein NHL Draft sollte wahrscheinlich sein. Jungs aus anderen Ländern sollten vom Central Scouting Bureau eine Vorhersage auf einen Draftplatz unter den ersten 10 haben.

--Vonsoeckchen Disk. 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kriterien für Trainer/Funktionäre

Der Punkt fehlt hier eigentlich noch ?? Trainer: Nationalmannschaft oder Meistertrainer, falls derjenige nicht schon als Spieler die Kriterien erfüllt. Funktionäre: Wer ins Eishockeymuseum in Deutschland aufgenommen wird oder wie z.B. Herr Weifenbach mit ECD bzw. ECD Sauerland Iserlohn, Herr Erlemann aus Köln mit Kölner EC bekannt wurden ... ++Wolfgang Götz 22:50, 15. Mai 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich so ohne Einschränkung an. --Cologne Sharky 00:42, 16. Mai 2006 (CEST)
Gleichfalls. Für ausländische Funktionäre könnte die (IIHF)-Hall of Fame bzw. die Meisterschaft bzw. das Nationaltraineramt einer Top-16-Nation entscheidend sein. --hedavid 23:36, 16. Mai 2006 (CEST)

Zusammenfassung:

  • Trainer D/A/CH: Nationalmannschaft oder Meistertrainer, falls derjenige nicht schon als Spieler die Kriterien erfüllt
  • Funktionäre D/A/CH: Wer ins Eishockeymuseum in Deutschland aufgenommen wird oder wie z.B. Herr Weifenbach mit ECD bzw. ECD Sauerland Iserlohn, Herr Erlemann aus Köln mit Kölner EC bekannt wurden ...
  • ausländische Funktionäre und Trainer: Mitglied der (IIHF)-Hall of Fame bzw. die Meisterschaft bzw. das Nationaltraineramt einer Top-16-Nation.

--Vonsoeckchen Disk. 16:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Zu den Trainern:

Hab zwei Fragen: a) Wieso gitl ein Eishockeytrainer der DEL/NHL nicht generell als relevant? und b) gibt es da überhaupt Trainer, die nicht vorher Eishockeyspieler waren? Gruß, --Vicente2782 17:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kriterien für Eishockeystadien

Da in letzter Zeit einige neue Stadien dazugekommen sind und schon zwei Löschkandidaten sind, wäre es sicherlich wichtig, hier Kriterien zu entwickeln. IMHO: Stadien aller Profivereine & architektonisch interessante Bauten.

Wenn die Halle dem 9000-Punkte-Vorgabe der DEL oder Austragungsort einer WM - wie z.B. bei der Moskau_Arena vorliegend - jederzeit. Bei der auch mit der LA-Versehenen Jermak_Arena fühle ich mich angesichts der Größe und der wenigen Informationen mit einem Eintrag in einer Liste wie z.B. Liste der Eisstadien in Deutschland wohler.
++Wolfgang Götz 13:27, 12. Jun 2006 (CEST)

PS: Brauchen wir alle Kategorien 'Eishockeystadion (USA)', 'Eishockeystadion (Kanada)' etc ? --Xgeorg 17:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Falls es z.B. im englischsprachigen Wikipedia einen Artikel dazu gibt, halte ich die Kategorie für sinnvoll. Man kann sich Doppelarbeit ersparen - aber da stellt sich die Frage, ob nicht ein Artikel im englischsprachigen Wikipedia dafür reicht.
++Wolfgang Götz 13:27, 12. Jun 2006 (CEST)

Zusammenfassung:

  • Stadien aller Profivereine & architektonisch interessante Bauten
  • Halle, welche der 9000-Punkte-Vorgabe der DEL entsprechen
  • Austragungsort einer WM

--Vonsoeckchen Disk. 16:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mal ne Frage...

Ist so eine Liste wohl relevant oder würde sie sofort der Löschhölle zum Opfer fallen? Ähnliches gibt es meines Wissens nicht mal bei König Fußball, kann da das kleine Eishockey "bestehen"? Steckt ne Menge Arbeit drin ;) --torte Disk. - Bewerte mich! 16:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Meine Herren, da steckt richtig viel Arbeit drin - Respekt!!! Eine Auiflistung aller Spieler eines Vereins halte ich keineswegs für unsinnig. Gerade für Leute, die einen Spieler suchen und wissen, der hat mal hier oder dort gespielt, ist das ne gute Sache. Bleibt nur die Frage, ob man solche Listen für alle Vereine hinbekommt. Also ich würde mir sowas bei meinen Raubfischen nicht zutrauen. Die Rekorde würde ich eigentlich eher in den Hauptartikel packen, da dort ja schon eine Rubrik „Rekorde“ vorhanden ist. Gruß --Cologne Sharky 23:48, 19. Jul 2006 (CEST)
Aufgrund des Jubliäumsbuchs zum 30Jährigen kannste des für die Raubfische ab 94/95 auch schon probieren. ++01:07, 27. Sep 2006 (CEST)
Naja, das Problem waren nicht mal die Daten, die hatte ich (fast) alle, aber die aktuellen Vereine herauszufinden, war nicht so leicht. Ich habe diese Anfrage gleichzeitig bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien gepostet und da kamen genau die Antworten, die ich befürchtet habe :( WP ist keine Datenbank usw. Mal schauen, ob ich's noch verschiebe, aber gelöscht wird das nicht! Wenn dann würde ich, glaube ich, eher einige Statistiken aus dem Hauptartikel in die Liste verlagern. --torte Disk. - Bewerte mich! 00:14, 20. Jul 2006 (CEST)
Aber hallo, das sieht ja mal klasse aus! Halte die Informationen auch nicht für unsinnig :-) und würde es mir ebenfalls bei den momentan beneidenswerten Bewohnern kühlerer Gegenden nicht zutrauen. Denke aber auch das sie hier in der Wikipedia "keine Chance" hat. Leider! --Vonsoeckchen Disk. 08:16, 20. Jul 2006 (CEST)
Auch die haben doch zur Meisterschaft ein schönen Buch mit Statistiken herausgebraucht - wenn dann würde ich es für die DEL-Zeit ab 94/95 machen. ++Wolfgang Götz 01:07, 27. Sep 2006 (CEST)
Die Idee ist nicht schlecht und stellt mehr als die von mir unter [1] (sporadisch) gepflegte Liste dar. Bei den RK für Wikipedia kann ich derzeit angesichts der aktuellen Reaktionen bei Sportzeiten - ausgenommen Fußball - wenigen Chancen. ++Wolfgang Götz 16:48, 20. Jul 2006 (CEST)
Herrlich, Danke Wolfgang für den schönen Augenblick beim Duschschaun deiner Liste. Da werden ja Erinnerungen an meine ersten Male im Eissatdion wach, die Erinnerung an den Geruch im Eisstadion und an Zeiten als Max Fedra noch mit Herrmann und Dylla in einer Reihe stürmte. Arbeitest Du noch an der Liste? Müßte meinen Vater mal Fragen, der immer von Marer, Maus, von Thun schwärmte, wie die mit Vornamen hießen. Gruß vom in Erinnerungen schwelgenden --Horge 21:55, 26. Sep 2006 (CEST)
Natürlich mache ich mit [2] noch weiter: Hier sind noch an Stapel an Unterlagen zum Durchwühlen und dazu gibt's noch ein paar Chroniken anderer Vereine - wie z.B. die vom hier oder hier - und vielleicht kommt eine für den noch heraus, von woher immer wieder Spieler nach München wechselten ... ++Wolfgang Götz 01:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Diesbezüglich siehe auch mal Diskussion:Augsburger Panther/Spielerliste. ++Wolfgang Götz 01:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien

Habe hier mal darum gebeten unsere Kriterien komplett aufzunehmen. LG --Vonsoeckchen Disk. 15:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Vereinfachung

Hallo Ihrs, ich habe eben eine Versuch gestartet, die RKs in die WP:RKs einzuarbeiten. Lieder hab ich sie, obwohl ich mich ein wenig für Hockey interessiere, nicht ganz verstanden, zudem sind sie unerhört komplex. Mein Vorschlag: alles Rausschmeißen, was nicht bereits in den allgemeinen RK-für-Sportler nach der allgemeinen Übung drin ist. Also bzgl der

  1. Spieler/innen werden als relevant bei den Hauptmannschfatssportarten annerkannt: Nationalspieler, Profis und Höchstligisten: Sind zwar im Ergebnis mehr als von Euch gewollt - reine Farmteamspieler wären danach auch relevant- aber wer will zu denen was schreiben.
  1. Es fehlte also eine Formulierung zu den Draftlingen. Die aber bitte -wenn möglich- prägnanter bzw. Als Kurzverweis: Nachwuchsspieler vor dem NHL-Draft nach Maßgabe dieser Regel.
  1. Trainer: Chef-Trainer von Profimannschaften und Meisterteams sowie Nationaltrainer werden üblicherweise bei den Hauptmannschfatssportarten als relevant anerkannt. Wenn ihr schärfere Maßgaben wollt, okay, muss aber nicht sein.
  1. Stadien: WM-Stadien und Profistadien werden allgemein als relevant im Sportbereich angesehen, aber die 9000 Punkte Regel müsste auf den RK zumindest so verlinkt werden, dass die verlinkte genügt, damit der Löschadmin dies entscheiden kann, so versteht es kaum jemand (Schon UEFA-Fünf-Sterne-Stadion ist eigentlich für die WP:RK zu speziell, und dazu gibt es wenigstens einen Artikel)

Grußsугсго.PEDIA-/+ 15:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Relevanz 4. Liga

Wie bereits im Eishockey-Portal angemerkt, versuchen wir gerade eine Harmonisierung der RK im Bereich Sportvereine zu erreichen. Diese Übersicht befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Dabei sind wir uns jetzt zu 99% einig. Die einzige Diskrepanz besteht darin, dass das Portal Handball nur die 1. und 2. Bundesliga für relevant hält, und ihr hier sogar vier Ligen zulassen wollt. Diese Frage wird hier und hier diskutiert.

Kriterium für die Relevanz der Vereine einer Liga ist grundsätzlich ja, dass es sich um eine (semi-)professionelle Liga handelt. Dabei wurden für die 4. Liga begründete Zweifel geäußert. Bitte nehmt dazu Stellung. --HyDi Sag's mir! 16:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie schon in der RK-Diskussion dazu geschrieben, gibt es herbei zwei verschiedene Sachen zu Unterscheiden:
  • 4. Ligenstufe zwischen 1973/74 bis 1994/95: Nach der Saison 1973/74 (Einführung der 2. Liga) wurde diese Liga bis zur Saison 1993/94 als 4. vom DEB organisierte deutschlandweite Ligenstufe durchgeführt. Einführung wurde auf dem DEB-Verbandstag beschlossen.
  • 4. Ligenstufe bei den Herren zwischen 1998/99 und 2001/02: Zur Saison 1998/99 wurde die Ligenstufe erneut - aber aufgrund der im Norden zu wenigen den Schritt aus dem Amateurbereich in den Halbprofibereich wagenden Mannschaften - im Süden für den Bereich Bayern, Baden-Württemberg und Sachsen oberhalb der Amteurspielklassen wieder eingeführt. Hierbei ist in dieser Spielklasse auch diese - wie bei der RK - Diskussion schon geschrieben - Liga nicht mehr als Unterbegriff "Amateurspielklasse" für die teilnehmenden Mannschaften aus Sicht von Sozialversicherung, Finanzamt und Berufsgenossenschaft fallend eingestuft worden.
  • Erst ab 2002/03 ist die Regionalliga tatsächlich die höchste Amateurspielklasse.
Falls die 4. Spielklasse im Eishockey herausfällt, wäre aus Gleichheitsgründen ist aus meiner Sicht im Fußball auch nur bis zur Saison 2007/08 die Regionalliga relevant. Mit Einführung der 3. Spielklasse zur Saison 2008/09 wäre die Relevanz für Mannschaft, die noch nicht höherklassig spielten, nicht mehr vorhanden !
Wolfgang Götz 02:14, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auch nach vier Mal lesen deinen zweiten Abschnitt (auch in der RK-Disk) leider nicht (ganz) verstanden. Könntest du das vielleicht noch einmal näher erklären? --HyDi Sag's mir! 11:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich probiers mal so:
Die meisten sehen die 4. Spielklasse unter dem aktuellen Gesichtspunkt:
Seit der Saison 2002/03 Die Spielklasse ist konsequent die höchste Amateurspielklasse im Eishockey und wird von den Landesverbänden organisiert.
1998/99 - 2001/02 Zur Saison 1998/99 wurde versucht im Norden wie im Süden wieder eine 4. überregionalliga Spielklasse von Seiten des DEB einzuführen, was aber nur im Süden gelang und bis 2001/02 gelang. Im Norden, im Osten und im West wurden die entsprechende Ligenstufe von den Landesverbänden organisiert, so daß es eine Mischform gab:
  • In der vom DEB organisierten Liga gab es Halbprofispieler in der von den Landesverbänden organisierten Spieler gab es offiziell nur Amateurspieler.
1973/74 - 1993/94 Es gibt es tatsächlich eine vierklassiges Ligensystem mit der Bundesliga, der 2. Bundesliga, der Oberliga und der Regionalliga, das vom DEB organisiert wurde. Darunter gab's dann die Ligen der Landesverbände - in Bayern die Bayernliga.
vor 1973/74 Es gab kein vierstufiges Ligensystem.
Die Frage ist als was betrachtet man die 4. Liga - unter dem Gesichtspunkt ab 2002/03 oder von 1973/74 ??
Oder geht man nur vom Amateurstatus/Halbprofistatus einer Liga aus, dann muß man erst einmal klären: ab wann der Amateurstatus für die welche Liga gilt. Auch in der 4. Liga vor 1994/95 gab es Vereine mit Halbprofispieler ...
So verständlicher ?? ++Wolfgang Götz 23:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sehr viel, danke. Nur eine Frage noch: Was war von 93/94 bis 98/99? In der Sache macht es die Entscheidung allerdings nicht unbedingt leichter: Konsequenterweise müsste man dann die 4. Liga wohl (nur) für den Zeitraum von 1998/99-2002/2003 für relevant erklären, was die Sache natürlich auch sehr verwirrend macht. --HyDi Sag's mir! 21:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin in ein Wespennest zu stechen: Wen kümmert's ob die 4. Liga relevant ist oder nicht?? Was sind die Konsequenzen, falls die 4. Liga aus den RK rausfliegt? Sind diese Konsequenzen durchgesetzbar? Ich verstehe das Bedürfnis nach Ordnung und klarer Abgrenzung, aber die Wirklichkeit ist auch grau.... -->Milbi 17:04, 8. Mai 2008 (CEST)
Sorry für die längere "Abwesenheit".
Also zwischen 1994/95 und 1997/98 war derselbe Zustand wie seit 2002/03 -> das war die höchste Amateurspielklasse.
++Wolfgang Götz 15:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Vereine aus kleineren Eishockeynationen

Die RKs sollte man endlich mal korrigieren, denn es heißt zu den Nicht-Topländern solle man Landesartikel zusammenfassen. Das macht aber gar keinen Sinn, da ohnehin alle Erstligisten aus allen Ländern, wo Eishockey gespielt wird per se relevant sind, egal ob Profi- oder Amateurbereich, da höchste Spielklasse des Landes und anerkannt etc. (s. RKs zu Sportvereinen) ;) --Vicente2782 17:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich war jetzt mal Mutig und habe das so angepasst, dass das mit den allgemeinen Sportvereins- und Sportler-RK kompatibel ist. Bis auf die Landesartikel und die Nachwuchsspieler sollte es inhaltlich keine große Veränderung sein. --HyDi Sag's mir! 01:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Relevanzkriterien des Eishockey vor dem zweiten Weltkrieg

Da ich mich mit der Geschichte des österreichischen Eishockeys beschäftige und zwischenzeitlich einige Probleme bekam, hat man mich auf diese Seiten aufmerksam gemacht. Die hier aufgestellten Relevanzkriterien passen auf das Eishockey nach dem 2. Weltkrieg, aber nicht auf die Zeit davor. Weil sich der Verband dazu entschloss jahrelang eine 1. Klasse zu fahren, ist ein Artikel angeblich nicht relevant. Bei den jetzt bestehenden Kriterien darf es keine Artikel zu den früheren Jahren und deren Arbeit geben. Kriterien müssen sich schon auch den jeweiligen Zeiten anpassen. Und wenn ich lese, dass Geschichte im Eishockey keinen Platz hat, so bedauere ich das. Anderswo legt man großen Wert auf die Geschichte von Sportarten. So steht auf der Seite des Berliner Schlittschuhclubs, dass er seine Geschichte aufarbeiten wird. Bei Jubiläen fällt den Vereinen dann auf, dass es keine geordneten Unterlagen aus der Zeit gibt. Provokatorisch gefragt: Gibt es nur eine Relevanz für das Eishockey nach dem 2. Weltkrieg? Die bestehenden Lücken zu Aufbaujahren des Eishockeys in den einzelnen Ländern zu füllen muss Bestandteil der künftigen Arbeit sein. Und es ist auch wichtig, die Zeit des Nationalsozialismus und des Eishockeysports aufzuarbeiten. So etwas kann und darf man auch im Sport nicht unterdrücken. Und zum Abschluss noch: Den Aufbau des Eishockeys kann man nicht in die Kriterien der heutigen Zeit pressen. Mit den Kriterien sind die Artikel sofort zum Scheitern verurteilt. --Fellino (Diskussion) 11:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Wer lesen kann und will... Für Olympische Sportarten gilt: Höchste Spielklasse & deren Vereine sind relevant, deren Spieler nur bei Teilnahmen an Olympischen Spielen oder Welt/Europameisterschaften. Was sollen deine permanenten Anschuldigungen? --Xgeorg (Diskussion) 11:23, 13. Mai 2013 (CEST)
Man hatte mir mitgeteilt, dass dieses eine Diskussionsseite sei. Schade, dass kein sachliches Argument von Dir kommt Xgeorg. Es gibt nur Deine Meinung und die wird um jeden Preis durchgesetzt. Und wenn die Fetzen fliegen. Schade. Es würde nichts schaden, andere Meinungen nicht immer nur abzuwürgen. Und wenn Du mir weiter drohst, meine Artikel zu zerpflücken und dieses auch tust, ich werde trotzdem eine eigene Meinung haben. Es gibt ja Gottseidank auch noch vernünftige Mitglieder in WP, wie ich festgestellt habe. Gruß --Fellino (Diskussion) 00:45, 14. Mai 2013 (CEST)
So langsam habe ich das Gefühl, dass du wirklich nicht lesen willst! Nochmal: Für Olympische Sportarten gilt: Höchste Spielklasse & deren Vereine sind relevant, deren Spieler nur bei Teilnahmen an Olympischen Spielen oder Welt/Europameisterschaften. Damit sind alle Vereine der jeweiligen höchsten Spielklasse relevant sowie die Spieler, die bei Olympia, WMs, EMs teilgenommen haben. Ist das sachlich genug? --Xgeorg (Diskussion) 07:55, 14. Mai 2013 (CEST)
Ich gebe das Kompliment zurück. Diskutieren heißt, auf Argumente eingehen und nicht, seinen Standpunkt als das Absolute zu sehen. Wenn WP nicht bereit ist, bei Notwendigkeit Veränderungen vorzunehmen, so soll es so bleiben und die Betonköpfe ebenso. Es ist nur Schade um die verschenkten Möglichkeiten. Ich empfehle Dir, lieber Xgeorg, Dich mit dem Wort Diskussion zu beschäftigen. Verprell bitte nicht noch mehr, die guten Willens sind und mitarbeiten wollten. Grüße --Fellino (Diskussion) 18:30, 14. Mai 2013 (CEST)
Was genau ist aus deiner Sicht zusätzlich zum oben Genannten relevant? --Xgeorg (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Natürlich gelten die hier aufgeführten "harten" RK nur für einzelne Sportvereine. Wenn bei Übersichtsdarstellungen oder im Artikel dargelegt wird, dass der Sport oder die Vereine überregional oder die Zeit überdauernd rezipiert (wahrgenommen) werden oder damals eine besondere Bedeutung hatten und das auch mit Quellen belegt wird, ist es egal in welcher Liga das war oder ob es überhaupt einen geregelten Spielbetrieb gab.
Hinweis an die Diskutanten: wenn hier schon mit "Freundlichkeiten" an der Grenze zum PA in die Diskussion eingestiegen wird, sollte man zumindest verlinken, wo "ständig" etwas geäußert wird. Ansonsten ist es für Dritte nicht nachvollziehbar und die Diskussionsseite der falsche Platz für Privatfehden. --Chianti (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Chianti, Du bist der Erste und Einzige, der aus meinen Ausführungen das richtige herausgelesen hat und darauf einging. Die Vorgaben von WP über Eishockey gehen leider nicht auf die Zeit vor dem 2. Weltkrieg ein. Als man vom Bandy auf die Scheibe umstellte, dachte keine an Olympische Spiele, sondern wollte erst mal Sport treiben. Die Geschichte der Entstehung des Eishockeys in den Ländern sollte meiner Meinung nach in WP festgehalten werden. Es sind kaum noch Informationen aus der damaligen Zeit vollständig erhalten. Mit den Kriterien von heute muss man die Geschichte einstampfen. Und das kann ich nicht verstehen. Jedes Land hat dabei andere Probleme überwinden müssen. Ich beschäftige mich mit Österreich und versuche die Lücken zu füllen. Da schreibe ich von der 1. Klasse des Verbandes, es gab keine andere, und schon wird die Streichung beantragt. Ich bin auch der Meinung, dass WP die Beeinflussung von Sport durch die Politik darstellen muss und die damaligen Besonderheiten.

Passt alles nicht. Und wenn dann alles immer nur geändert und auf Nachfrage die Veränderung nur mit der Killerargument "passt nicht in die Vorschriften WP" wird, dann verzweifelst Du. Und wenn dann Artikel falsche Inhalte bekommen, dann fragst Du Dich, warum in WP so gearbeitet wird. Wer nicht bereit ist, über aufgestellte Grundsätze zu diskutieren, wird sich irgendwann fragen müssen, warum die Geschichte des Eishockeys eines Landes nicht mehr korrekt zu ermitteln ist. Und als letztes, falsche Sachen aus WP werden mit Freude aus Unwissen übernommen und so weiter verbreitet. Das sollte man nicht pflegen. Ich danke Dir jedenfalls für Deinen Beitrag. Vielleicht gibt es ja noch mehr Eishockeyfreunde mit Geschichtsbewußtsein. --Fellino (Diskussion) 10:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Eishockey/Relevanzkriterien&oldid=151952251“