Wikiup Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2012#Thema_1

gute Idee + Anfrage

by the way: wirklich eine gute Idee, neulich habe ich genau sowas gesucht, weil ich überlegte, ob das seltsame Museum in Los Angeles, das ich anlegen/übersetzen wollte, den relevant genug sei. Aus aktuellem Anlaß allerdings auch eine Anfrage: das jetzt wieder gelöschte Bio-Solar-Haus wurde hier befürwortet, obwohl es schon mehrere Male gelöscht worden ist. Ich hatte den LA gestellt ohne diese ganze Vorgeschichte zu studieren. Prüft "Ihr" vor einer Auskunft die Vorgeschichte, Löschungen etc. ? - Grüße --Cholo Aleman 09:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Löschung ist ein Armutszeugnis, sie wird noch diskutiert. Allerdings wäre in anderen Fällen ein kleines HOWTO auf der Relevanzcheckseite ganz oben hilfreich, WIE man vergangene LD einsehen kann. --Ayacop 10:45, 6. Jan. 2012 (CET)

"Sie wird noch diskutiert" - heißt dass, Du willst eine Löschprüfung anstrengen? Das WIE ist ja letztlich einfach. --Cholo Aleman 14:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Doch nicht. Wurde überzeugt. --Ayacop 15:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Indexierung durch Google

Moin, ich bin dafür, ein __NOINDEX__ auf die Seite zu setzen, damit Google & Co. die Finger davon lassen. Es wird so viel Werbeschmarrn eingestellt, dass ein Erscheinen in Suchmaschinen nicht sinnvoll ist. Meinungen dazu? XenonX3 - (☎:✉) 16:18, 11. Jan. 2012 (CET)

Noindex kann hier eigentlich nichts schaden. --Grip99 01:23, 15. Jan. 2012 (CET)

Interwiki

en:Wikipedia:Notability/Noticeboard ist offenbar das englische Äquivalent zu dieser Seite (wobei dort auch bereits vorhandene Artikel besprochen werden). Als Interwiki aufnehmen? --Katimpe 02:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Dürfte ähnlich genug sein, ja. Gestumblindi 02:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Beurteilung bereits vorhandener Artikel

Hallo miteinander! Ich wollte mal nachfragen, ob es nicht sinnvoll sein könnte, hier auch eine kurze Relevanzbeurteilung bereits vorhandener Artikel zuzulassen? Bisher scheint mir dies nicht der Fall zu sein bzw. solche Anfragen scheinen (laut Archiv) generell abgelehnt zu werden.
Mein Problem besteht darin, dass sich in der Wikipedia:Qualitätssicherung regelmäßig Artikel befinden mit dem QS-Text "Relevanz unklar", "Vollprogramm falls relevant" o.ä., die QS selbst aber eigentlich keine Relevanzprüfstelle ist, siehe [1]. Klar kann man nun eine Relevanzbeurteilung mittels Löschantrag veranlassen, wer aber LDs mitliest, der weiß, dass man sich da sehr schnell sehr großen Ärger zuzieht, wenn zu viele Löschanträge auf zu offensichtlich doch relevante oder zumindest grenzrelevante Themen gestellt werden, selbst wenn es eigentlich "nur" um eine reine Relevanzprüfung geht (und wer kennt schon alle RKs / Präzedenzfälle o.ä im Detail?). Für mich wäre es daher sehr angenehm, irgendwo eine Stelle zu haben, wo man bei unsicheren Kandidaten eine erste Relevanzeinschätzung haben kann, ohne sich gleich dem ganzen Trara in der LD aussetzen zu müssen, wenn man mit der eigenen Relevanzbeurteilung doch mal daneben gegriffen hat. --Qualitätsmanagement (Diskussion) 16:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

+1 --emha ^d|^b 14:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dass das hier möglicherweise nicht gern gesehen wird, mag daran liegen, dass bei Negativ-Mehrheit tatsächlich auch ein LA gestellt werden sollte – dazu müsste sich der Frager schon selbst verpflichten. Wegen der höheren Beteiligung auf LD ist ein Urteil dort gewichtiger – und daran, "overruled" zu werden oder in einen Gegensatz zur LD-Mehrheit zu geraten, mag hier auch nur begrenztes Interesse herrschen. Schließlich noch ist die Arbeit hier vergleichsweise unaufgeregt, und da ist auch eine Osmose mit LD nicht ganz attraktiv. MyPOV. --Aalfons (Diskussion) 17:30, 30. Mär. 2012 (CEST)

Liste der Kreissieger des Landkreises Amberg-Sulzbach im Wettbewerb "Unser Dorf hat Zukunft"

Hi! Warum wurde der Abschnitt archiviert, obwohl die Angelegenheit auf keinen Fall gelöst ist??? --Bebbe (Diskussion) 09:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Es ist hier genau wie auf FzW oder anderen Seiten üblich, dass Anfragen, die einige Zeit keine Beachtung gefunden haben, archiviert werden. Du wirst Dich mit der Einschätzung von Dagobert50gold (die ich übrigens teilen würde, ich würde für irgendwelche Regionalausscheidungen eines Wettbewerbs auch keine Relevanz sehen) begnügen müssen oder es einfach probieren und einen entsprechenden Artikel anlegen und ggf. eine Löschdiskussion bestreiten müssen. Auf dieser Seite gibt es übrigens keine absolut gültigen Entscheidungen, sondern nur Hinweise. Es heißt nicht, dass ein Artikel nicht doch relevant sein kann, auch wenn die Relevanz hier verneint wurde und umgekehrt. --Orci Disk 11:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bin ich der Einzige, …

… der Anfragen beantwortet? Das wäre nicht gut, weil ich offenbar recht exklusionistisch an die Sache herangehe. Andere Meinungen wären für die Neulinge vielleicht auch nicht schlecht. --Drahreg•01 21:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Ne, du machst deine Sache eigentlich gut. So gut, dass man eben meistens gar nichts mehr zusätzlich hinschreiben muss ^^. --Bobo11 (Diskussion) 21:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich befürchte auch eher das dir bei bestimmten Anfragen mehr zustimmen als dir recht ist. Hinzu kommt natürlich, das sich nicht jeder in jedem Bereich sich gut auskennt und sich dann lieber etwas mehr Zurückhält. Bei Themen die mich überhaupt nicht interessieren bzw. wo ich merke das ich auch nur Ansatzweise Voreingenommen bin halte ich mich eh raus. Was natürlich auch nicht vergessen werden darf, wir haben Sommer. Da dürfte der eine oder andere etwas besseres zu tun haben um unbedingt irgendwelche Fragen zu beantworten. Wir können ja notfalls auch im Kurier einen Aufruf starten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:45, 9. Mai 2012 (CEST)

(BK) Demnächst habe ich wieder etwas mehr Zeit für die WP, dann werde ich versuchen, hier auch ab und zu zu helfen. Wobei ich vermutlich auch eher exklusionistisch antworten würde - was für Neulinge nicht notwendigerweise von Nachteil ist, ein nicht geschriebener Artikel frustriert sicher weniger als ein geschriebener, der dann doch gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 21:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Richtig, da kann ich Perrak nur zustimmen. Man sollte hier schon so antworten, dass ein auf die Antwort geschriebener Artikel auch sehr gute Chancen hat, einen Relevanz-LA auch zu überleben. Und deshalb ist von Artikel die höchstens Grenzfällen wären, eben abzuraten. Alternative wäre höchstens -wenn vorhanden- sie an das endsprechenden Portal zu verweisen. --Bobo11 (Diskussion) 21:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es super, dass diese Seite existiert. Ich schaue ab und zu rein und sehe, dass sich immer jemand um die Anfragen kümmert – vielen Dank – und ziehe mich dann nach dem Prinzip „Zuviele Köche …“ zurück. Wenn mal Notstand ist, dürft ihr euch gerne bei mir melden, natürlich ohne dass ich jetzt zusage, immer Zeit zu haben oder andere Dinge nicht noch dringender finde. Und ich kenn mich auch nicht überall aus, ich habe hier selber schon eine Anfrage gestellt ;) --dealerofsalvation 07:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Seitenintro

Die Röntgensägen-Anfrage von Benutzer:Lantus und die Nekrolog-Fragen von Benutzer:Atamari haben gezeigt, dass das Seitenintro noch zu unklar ist. Um allen Aktiven Nervereien zu ersparen, schlage ich eine Ergänzung des ersten Absatzes

:Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann.

um den Satz vor:

:Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder als Ersatz für eine Löschprüfung, oder dem Checken von Rotlinks.

Dieser Satz kann dann auch erweitert werden, wenn noch mehr Missverständnisse auftreten. Okay? --Aalfons (Diskussion) 14:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Okay Frank schubert (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das reicht mir zwar nicht als Mandat, aber ich mache es auf dem WP:SM-Ticket. --Aalfons (Diskussion) 18:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Auf MediaWiki:Newarticletext-0 verlinken?

Hallo,

MediaWiki:Newarticletext-0 ist der Text, den jeder zu Gesicht bekommt, der einen neuen Artikel anlegen will. Dort steht derzeit u. A.:

Beachte dabei: Der Artikel sollte

• ein Mindestniveau erfüllen,
• enzyklopädische Relevanz besitzen
• und durch Quellen belegt sein.

Ich finde das schon semantisch Murx: Artikel können keine Relevanz besitzen, das können nur die Artikelgegenstände. Mir scheint, immer wieder ist Anfängern nicht klar, dass Artikelgegenstände Relevanzkriterien erfüllen müssen, sonst wird der Artikel, und wenn er qualitativ noch so gut ist, gelöscht. So haben wir hier einen Benutzer, der offensichtlich zur Auffassung gekommen ist, man könne „Relevanzen nachtragen“. Ich finde auch die Reihenfolge dieser Punkte nicht zielführend: Jetziger Punkt 1: Mangelnde Qualität kann man meist verbessern. Jetziger Punkt 3: Belege nachreichen kann man in vielen Fällen auch, nicht verfügbare Belege können aber durchaus ein KO-Kriterium sein, Jetziger Punkt 2: einen Artikel nachträglich mit Relevanz aufpulvern geht nicht. Und der Neuling, der mit viel Arbeit einen Artikel über etwas erstellt, mit dem er sich gut damit auskennt, kennt die relevanzstiftenden Kriterien seines Gegenstandes viel besser als wir – er muss nur noch unsere Relevanzkriterien kennen und sie richtig verstehen –das wäre der Ansatz, auf diese Seite zu verlinken–, dann sollte nach menschlichem Ermessen das Ding in richtigen Bahnen fließen. Ich hätte hier folgenden Vorschlag (der Teil oberhalb von „Beachte dabei“ soll natürlich bleiben wie er ist):

Beachte dabei:

• Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Falls du dir in der Interpretation der Relevanzkriterien unsicher bist, kannst du dir unter Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer einholen.
• Der Artikel sollte durch Quellen belegt sein,
• und ein Mindestniveau erfüllen.

Ich habe im Grunde das gleiche, nur ohne den Hinweis auf den Relevanzcheck, schon im Oktober 2010 auf der zum Meldungstext gehörigen Disku gefragt habe und keine Resonanz gekommen. Vielleicht klappt’s hier ja ;) --dealerofsalvation 07:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Klingt in meinen Ohren gut. Es wird aber zu mutmaßlich deutlich vermehrtem Traffic hier führen. --Drahreg•01 08:17, 24. Jul. 2012 (CEST)

Deutlich vermehrter Traffic ist ja gut und nicht schlecht. OT: an "ein Mindestniveau" könnte sprachlich noch gearbeitet werden. "Das" statt "ein" würke etwas entschiedener. --Aalfons (Diskussion) 09:07, 24. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich gute Idee. Dass nur die Relevanz des Artikelgegenstandes wichtig ist, stimmt so aber auch nicht, es ist schon der Artikel selbst, aus dem die Relevanz auch hervorgehen muss. Wenn der Artikelgegenstand selbst relevant ist, das aus dem Artikel aber nicht hervorgeht, ist das ein Löschgrund. Und die Löschung kann abgewendet werden, wenn man die Relevanz im Artikel nachträgt. Könnte man eventuell im ersten Satz ergänzen "... und diese muss aus dem Artikel ersichtlich sein." oder ähnlich. -- Perrak (Disk) 10:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nachfolgend ein Vorschlag, der sich wohl weitgehend von selbst erklärt. --Aalfons (Diskussion) 11:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Beachte dabei:

• Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer.
• Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. So werden unnötige Löschdiskussionen vermieden.
• Der Artikel muss das Mindestniveau erfüllen und soll durch Quellen belegt sein.

Da nichts mehr kam, habe ich deinen Vorschlag wörtlich übernommen. Mal schau’n, ob es hier nun erhöhten Traffic gibt. Und wenn ja, dann hoffe ich, dass das den Traffic bei den SLAs und LAs mindestens genauso stark verringert wie hier erhöht. --dealerofsalvation 17:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bei bis zu 50 LDs und SLAs pro Tag ... na ja. Aber man soll sich nicht vorwerfen lassen, man hätte nicht alles versucht:-) --Aalfons (Diskussion) 17:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Archivierungsfunktion

Jemand eine Idee, warum's die nicht tut? --Aalfons (Diskussion) 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Weil der SpBot seit gestern nicht mehr aktiv ist. --143 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Weil SpBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SpBot}} • sperren) seit 36 Stunden schläft? --Drahreg•01 17:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Welche Möglichkeiten außer händischem Vorgehen gibt's denn da? --Aalfons (Diskussion) 09:02, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte man den ArchivBot oder den GiftBot rufen. --143 09:41, 20. Aug. 2012 (CEST)

SpBot ist wieder aktiv. Gut zu wissen, dass man die Archivierung auch anderswo anmelden kann. --Aalfons (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Leer

Habe wohl zu sehr aufgeräumt. Um Anfängern die Hemmschwelle zum Anfragen zu nehmen, sollten wohl ein, zwei Anfragen stehen bleiben... --Aalfons (Diskussion) 08:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

'Checken von Rotlinks'

Hallo, zusammen, ich hoffe, ich rühre nicht eine uralt-Frage auf, aber hier gab's Unklarheit über die Formulierung "Checken von Rotlinks". Beste Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das muss man bisschen diverenzieren. In BKL's ist das sicher angebracht. Bei Listen auch, da ist allerdings -wenn deutlich daneben-, nur entlinken angesagt. Selbiges gilt natürlich auf bei Fundstellen in Texten. Denn da ist natürlich auch immer die Frage gestattet braucht es den Link überhaupt. Und zwar unabhängig von Blau- oder Rot-Link. Wenn dann natürlich noch die Frage „ist der überhaupt Relevant“ dazukommt, kann entlinken durchaus sinnvoll sein. Allerdings ist dabei bisschen sanftes Händchen nötig, und man sollte sich dann schon sicher sein, dass der Link unnötig bzw. Thema irrelevant ist. Wer natürlich aus dem Artikel Buchli-Antrieb, mit der Begründung „Rotlinks endfernt“, sowohl Lokomtivbaureihen und Bahngesellschaften entlinkt -welche beide klar relevant sind- hat da eindeutig etwas falsch verstanden. Im Zweifel lässt man einen Rotlink stehen, und spricht das Problem ggf. auf der Diskussionsseite erst mal an. Gerade wenn er vom einem "Haupt"-Autor eingefügt worden ist, und nicht nachträglich in einer Einzelaktion. Denn derjenige hat sich in der Regel dabei was gedacht, als er verlinkt hat. Das kann durchaus etwas wichtiges sein, dass dir auf die schnelle nicht auffällt.--Bobo11 (Diskussion) 10:41, 19. Okt. 2012 (CEST)

Worauf Coyote III meines Erachtens hinaus wollte, ist die Missverständlichkeit der Formulierung "Checken von Rotlinks". Ein Neuling wollte einen Artikel anlegen und hat das so verstanden, als wenn er hier nicht nach der Relevanz fragen dürfte, nur weil dieser Artikel irgendwo rot verlinkt ist. Das geht natürlich an der eigentlichen Intention der Regel vorbei. Wobei man auch die hinterfragen könnte. Denn wie schon beschrieben wurde, ist es durchaus sinnvoll, beim Setzen von Rotlinks deren potentielle Relevanz zu untersuchen. Zumal sie dazu einladen, den entsprechenden Artikel anzulegen und sich manch ein Neuling darauf verlassen dürfte, dass ein derartig "erwünschter" Artikel auch relevant ist. Selbst eine Diskussion von existierenden Artikel kann mitunter Sinn machen, es sei denn, er befindet sich schon in LD/LP. Manches läuft so über die QS, die aber eigentlich nicht als Relevanzcheck gedacht ist.--Berita (Diskussion) 17:02, 21. Okt. 2012 (CEST)