Benutzer Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muschelschubser/Archiv/2012#Thema_1

Theaterschiff

falls es dich interessiert [1] gruß -- ^Thomas 13:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Prima, danke für den Hinweis. Werde die Info gleich mal in den Artikel einarbeiten. --Muschelschubser 23:47, 21. Jan. 2012 (CET)

ich danke auch :-) viele grüße -- ^Thomas 23:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser 22:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Navileisten zu NSGs in RP

Hallo Muschelschubser, kannst du bitte einmal hier --> Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2012#Navigationsleisten zu Naturschutzgebieten gucken? Du würdest mir einen großen Gefallen tun. Gruß --Bötsy 14:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Moin Bötsy, ein Löschantragsteller und (bisher) ausschließlich Behalten-Befürworter. Mal gucken, wie der Admin das sieht. Gruß --Muschelschubser 22:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Dreibergen (Naturschutzgebiet)

Hallo Muschelschubser,

an Dich Autor dieses Artikels eine Frage: Dass es sich bei den Hügeln um Grabhügel handelt, steht zwar im Verordnungstext und mag 1943 auch Stand der Forschung gewesen sein, ist aber nach heutigem Wissensstand definitiv falsch, wie unter anderen hier nachzulesen ist. Irgendeine Idee, wie man das elegant in den Text einarbeiten kann, ohne dem (belegenden) Verordnungstext zu widersprechen?

Gruß --_{Kilroy was here} 21:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo Kilroy, danke für den Hinweis. Ich habe das entsprechend in den Artikel eingearbeitet. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser (Diskussion) 23:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

NSG-Artikel

Hallo Muschelschubser, vielen Dank für die zahlreichen NSG-Artikel. Ich bin darüber gestolpert, dass manche der Artikel ein Klammerlemma tragen, das wie Herrenmoor (LK Ammerland u. Friesland) eine Abkürzung von "Landkreis" als "LK" enthält. Sind diese Abkürzungen offizieller Bestandteil des Namens dieses Naturschutzgebiets? Falls nicht, verschiebe ich (habe ich schon zum Teil) die Artikel auf die ausgeschriebene Variante. Es ist nicht notwendig und auch nicht üblich (siehe zahlreiche Ortsartikel), hier eine Abkürzung zu verwenden. Gruß--Leit (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Leit, ich habe diesen und einen weiteren Artikel verschoben. Die Klamma dient nur der Unterscheidung - sie ist nicht Bestandteil des offiziellen Namens. In den ersten Wochen, in denen ich Artikel zu Naturschutzgebieten in Niedersachsen angelegt habe, habe ich mich an der Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen orientiert und die Artikel nach den dort vorhandenen (roten) Links angelegt. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser (Diskussion) 23:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Walther Herwig III

Sorry, du hast natürlich recht mit der Neuanlage, hätte ich machen sollen und auch gleich die Versionsgeschichte erhalten können. Mal gucken, ob da noch was geht. --CeGe Diskussion 11:59, 3. Sep. 2012 (CEST)

Moin CeGe, da im vorherigen Artikel nur die Infobox und zwei kurze Sätze vorhanden waren, ist die Sache mit der Versionsgeschichte wohl weniger tragisch. --Muschelschubser (Diskussion) 00:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hast recht, hatte ich schon vorher gefixt, bei der aktuellen Stimmung und das ist aber meins und das deins...ich bin ganz froh, wenn man mit Menschen noch normal reden kann und man gegenseitig versucht Fehler aufzufangen. In diesem Sinne :-) --CeGe Diskussion 09:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser (Diskussion) 21:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Leyhörn

Hallo Muschelschubser, könntest Du als Hauptautor den Artikel nicht aufteilen? Aktuell beschreibt der Artikel in der Einleitung die Halbinsel. Erst danach kommt das NSG. M.E. sollte der Artikel aufgeteilt werden in einen Artikel für die Halbinsel und einen Artikel für das NSG, z.B. Lemma Leyhörn und Leyhörn (Naturschutzgebiet). Was meinst Du? VG --WHVer (Diskussion) 13:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Tschuldige das Einmischen: Hier Wikipedia:Importwünsche/Importupload wäre die Duplizierungsstelle, dann hats auch die Gesamthistorie. LG CeGe Diskussion 14:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

@CeGe: Richtig, aber Muschelschubser hat den Einleitungsabschnitt verfasst und der ist noch immer 1:1, wie er ihn verfasst hat. Da nur dieser Abschnitt in einen Artikel Leyhörn (für die Halbinsel) übernommen werden müsste, könnte man sich m.E. den langwierigen Umweg über die Duplizierung sparen. Hab' ich mir so gedacht. --WHVer (Diskussion) 20:00, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hejhej-haste Recht, wobei bei den deutsch-deutschen dauerts meist max. n halben Tag :-) Jetzt halt ich aber meinen Schlumpf ;-) --CeGe Diskussion 20:28, 20. Sep. 2012 (CEST)

@CeGe: Leider kann ich das nicht bestätigen. Ich habe den Service jetzt dreimal in Anspruch genommen. Das erste Mal hat es fast eine (!) Woche gedauert. Beim zweiten und dritten Mal (1 Tag bzw. 2 Tage) war es zwar deutlich schneller, aber doch deutlich über max. n halben Tag. Hast Du andere Erfahrungen? Vielleicht habe ich immer Pech gehabt. PS: Ich will auch nicht meckern, der Service wird ja manuell von einigen Autoren durchgeführt, aber deshalb der o.g. Abkürzungsvorschlag. --WHVer (Diskussion) 20:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hm-vielleicht wetterabhängig, und wer gerade reinschaut. Nix für ungut-nur viele kennen die Möglichkeit gar nicht, daher. Aber an deiner Idee ist auch nix falsch-wollt ich nicht gesagt haben :-) --CeGe Diskussion 21:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Moin WHVler, ich denke, eine Aufteilung des Artikels ist für die Anlage eines Artikels zu der Landzuge (willst Du Dich daran machen?) nicht nötig. Letztlich geht es in dem jetzigen Artikel ohnehin nur um das Naturschutzgebiet, die Überschrift, welche den Eindruck erweckt, um das Naturschutzgebiet ginge es erst ab dort, hat ja erst später ein Mitarbeiter eingefügt (die kann also ersatzlos wieder raus). Falls Du aus dem Einleitungsabschnitt etwas für einen Artikel über die Leyhörn als Landzunge verwenden möchtest, so tue dies gerne. Ich denke nicht, daß dies ein Lizenzproblem wäre.
Ich werde in Erwartung eines Artikels übe die Landzunge den Artikel über das Naturschutzgebiet schonmal verschieben (Leyhörn (Naturschutzgebiet)), das jetzige Lemma Leyhörn wird dann erstmal zur Weiterleitung. Leyhörn (Begriffsklärung) lege ich bei der Gelegenheit auch gleich an. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser (Diskussion) 21:17, 9. Okt. 2012 (CEST)

Steller See

Hallo, ist der See so viel bedeutender als der Steller See im NSG Untere Seeveniederung in Stelle? Sonst würde sich ja eine Begriffsklärungsseite anbieten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Moin, vermutlich nicht. Allerdings war mir bei der Anlage des Artikels der See im Naturschutzgebiet nicht bekannt (und in der Liste der Seen in Deutschland/S steht er auch nicht drin). Ich füge erstmal einen BKL-Hinweis in den Artikel ein. Wenn Du magst, kannst Du den Artikel natürlich auch verschieben und unter Steller See eine BKL-Seite anlegen. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 00:23, 24. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Muschelschubser (Diskussion) 23:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Nordergründe

Moin,

bin leider kein aktiver Schreiber hier bei Wiki, darum sah ich keine anderen Möglichkeiten die Änderungen im "Nordergründe" Artikel einzufügen.

Die Motorleistung der MAN-Aggragate lässt sich Anhand der Datenblätter belegen. Den Bugstrahler weiter unten im Text hatte ich leider übersehen...

Zu "Für den Betrieb der beiden Feuerlöschpumpen ist ein separater MAN-Generator (Typ D2842 LE403) verbaut worden."

Die Kraft des Aggregats wird direkt auf die Welle der einen Feuerlöschpumpe übertragen. Kein Generator, weil keine Erzeugung elektrischer Energie stattfindet.

Die zweite Pumpe wird wie von mir beschrieben von der zweiten Hauptmaschine angetrieben. Die, wenn auch schwer zu erkennende "belegbare" Quelle ist sogar unterm Artikel selbst verlinkt bei Weblinks: http://www.wsv.de/ftp/presse/2012/00409_2012.pdf Auf der letzten Seite dort findet man, wenn auch recht verpixelt, eine Draufsicht des Schiffsrumpfes mit der Bezeichenung "Einrichtung Rumpf". Auf der Steuerbordseite kann man gut die eine Hauptmaschine erkennen, die etwas nach hinten versetzt ist, im Vergleich zur Backbordmaschine. Vor der Steuerbordmaschine kann man die von der Steuerbordmaschine angetriebene Feuerlöschpumpe erkenne, inkl. der vom Umfang recht großen zugehörigen Rohrleitungen zum Seekasten und weiter in den Rumpf. Noch weiter vorne sieht man dann Steuerbord die erste Feuerlöschpumpe und den besagten Diesel (MAN D2842 LE403).

Bilder u.Ä. kann ich dazu leider keine herausgeben, sonst ließe es sich damit belegen. Vergangenen Freitag, 2.Nov, gab es sonst auch die Möglichkeit, dass Ganze selbst beim WSV vor Ort in Augenschein zu nehmen.

Viele Grüße aus der Geest :-)

Moin in die Geest. Ich finde erst jetzt Zeit zu antworten und hoffe, Du liest hier noch mit. Ich versuche mal, Deine Punkte der Reihe nach abzuarbeiten:

• Bei der Motorleistung ging es mir um die Leistung der Hauptmotoren. Die Angaben dazu sind widersprüchlich (man findet sowohl 588 kW als auch 560 kW pro Motor).
• Die Angabe zum Aggregat für den Antrieb der Feuerlöschpumpen habe ich (wieder) geändert. In den Pressemitteilungen und Veröffentlichen der Bauwerft und der Wasser- und Schiffahrtsverwaltung steht aber drin, daß für den Feuerlöschbetrieb ein separates Dieselaggregat für den Betrieb von zwei Feuerlöschpumpen zur Verfügung steht. Vielleicht lese ich das falsch oder mir fehlen Informationen, die nicht in den Mitteilungen stehen? Ich erkenne auch die Unterschiede zwischen den beiden Antriebssträngen in der Zeichung am Ende der von Dir verlinkten Datei, allerdings lassen sich dort kaum Einzelheiten erkennen, so daß das als Beleg nicht wirklich taugt.
• Nicht wirklich zum Thema gehörend, aber da von Dir angesprochen: Warum legt ein Wasser- und Schiffahrtsamt einen Tag der offenen Tür zur Indienststellung eines neuen Schiffes auf einen Freitag und nicht auf einen Samstag...?

Soweit meine Bemerkungen dazu. Vielen Dank für Deine Ergänzungen im Artikel und den Anregungen. Vielleicht läßt sich zu der Feuerlöschausrüstung des Schiffes ja noch irgendwo ein geeigneter Beleg finden? Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Muschelschubser (Diskussion) 16:00, 18. Mär. 2014 (CET)

Lob und Vorschlag

Vorweg zunächst mal ein Lob für Deine vielen NSG-Artikel. Trotz der hohen Schlagzahl, die Du da vorlegst, haben die Artikel durchweg eine gute Qualität. Das sieht bei vielen anderen Autoren, die Artikel am Fließband produzieren, ganz anders aus.

Nun ein kleiner Vorschlag: Wie wäre es mit einer Infobox für Naturschutzgebiete? Wenn Du das befürwortest, würde ich mal schnell eine basteln. Du müßtest mir nur, da ich in diesem Bereich kein Fachmann bin, bei den Inhalten etwas helfen. Ich würde mich bei den Parametern an Steckbriefen wie diesem orientieren. Was meinst Du? --TETRIS L 09:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tetris L, herzlichen Dank für das Lob. - Eine Infobox würde ich grundsätzlich befürworten. Irgendwo meine ich, schonmal eine Infobox gesehen zu haben, allerdings finde ich sie nicht wieder (die Vorlage:Infobox Schutzgebiet meine ich jetzt nicht). Willst Du eine Projektseite bei Dir einrichten, auf der die Parameter besprochen werden könnten? Die Steckbriefe des NLWKN als Vorlage zu nehmen, scheint mir aber schon ein ganz guter Ansatz zu sein. Gruß, --Muschelschubser 22:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Infobox Schutzgebiet war mir nicht bekannt. Das sieht doch schon ganz brauchbar aus. Wie wäre es, wenn wir einfach diese Vorlage nehmen und sie um einige optionale Parameter erweitern (Nummern/Kennzeichen für NSG, FFH-Gebiet, EU-Vogelschutzgebiet, Natura2000, etc.) --TETRIS L 09:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2016 (CEST)

Naturschutzgebiete

Hallo Muschelschubser, vielen Dank für all deine Artikel zu dem Thema! Gruß, --Nicor (Diskussion) 00:40, 23. Mär. 2012 (CET)

Ein paar Artikel werden wohl noch kommen - und dann mal sehen, ob ich mir noch weitere Bundesländer vornehme... Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Moin Muschelschubser! Bei Deinen neuen Artikeln zu Hamburger NSG hast Du das Wort "Naturschutzgebiet" im Lemma entweder in Klammern gesetzt oder gar nicht aufgeführt. Bei fast allen anderen Artikeln zu Hamburger NSG hieß das Lemma "Naturschutzgebiet *". Gibt es zur Benennung dieser Artikel irgendwo eine Einigung oder Namenskonvention? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:05, 15. Okt. 2012 (CEST)

Moin Dirtsc. Ich kenne keine solche Einigung und habe mich daher bei den Artikeln, wie auch schon bei den Artikeln über Naturschutzgebiete in anderen Bundesländern, am Namen des jeweiligen Naturschutzgebietes und den allgemeinen Namenskonventionen orientiert. Der Klammazusatz ergab sich dabei bei Artikeln, bei denen der Artikelname ohne einen solchen Zusatz bereits belegt war.
Die grundsätzliche Problematik zeigt sich aber bei der Benennung der Naturschutzgebietesartikel in nahezu allen Bundesländern, wobei ich beim Überliegen der Kategorie "Naturschutzgebiet in Deutschland" eine Tendenz zu Artikelnamen ohne ein vorangestelltes "Naturschutzgebiet" (was dann ja assoziiert, das Naturschutzgebiet hieße "Naturschutzgebiet ...") zu erkennen glaube. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 11:10, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Also keine Vorgabe und man kann es so machen wie man es für sinnvoll hält. Wenn also nur ein Teil eines größeren Gebietes ein NSG wäre und sich sowohl zum Gebiet als auch zum NSG ein Artikel lohnt, dann sollte man das im Lemma irgendwie trennen. Wenn ein Gebiet vollständig NSG ist, braucht man den Zusatz wohl eher nicht. Aber ich will da gar keine große Diskussion entfachen, es war eben nur eine Nachfrage, ob man vielleicht besser einheitliche Lemmata wählen sollte. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muschelschubser (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2016 (CEST)