Benutzer Diskussion:Ritter von der drahtigen Gestalt

Opel Rekord P2

Hallo drahtiger Ritter, ich nehme an, dass Du die IP bist, die sich dieser Tage mit dem Artikel Opel Rekord P2 befasste. Schön, dass Du Dich jetzt als Benutzer angemeldet hast und man sich mit Dir in Verbindung setzen kann. Wie schon an anderer Stelle gesagt, sind Deine Änderungen zum Teil gut; einiges ist aber nicht belegt und falsch. Ich habe zwar bis auf Weiteres keine Zeit, jeden einzelnen Satz zu prüfen, doch die Information, es habe einen P2 mit 1,2-Liter-Motor gegeben, ist ganz sicher falsch. Sei deshalb bitte so nett und entferne den Satz selbst und versuche die übrigen Abweichungen vom Bisherigen mit Einzelnachweisen zu belegen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Spurzem,

Du hast möglicherweise recht mit dem 1200, ich hatte mich von den technischen Daten in der Box im Artikel (also Opel Rekord P2) und dem link: http://storm.oldcarmanualproject.com/opel12001962.htm durcheinanderbringen lassen - wenn man dem Link aber folgt und die Broschüre anschaut erkannt man, dass es noch das alte Modell ist, und so steht es im P1-Artikel auch drin. Einen Einzelbeleg für jedes technische Detail hielt ich bisher hier für unüblich. Wenn es irgendwo zwickt, natürlich ja.

Freundliche Grüße drahtiger Ritter

Gut, dann nimm jetzt bitte den Satz über den 1200er raus. Er wurde wirklich von 1959 bis 1962 als P1 mit kleinerem Motor gebaut. Als Nachweis dafür könnte ich eine Motorrevue von 1961 und Opel Collection Nr. 85 bieten, ein Begleitheft zu einem Modellauto. Was die Einzelnachweise allgemein betrifft: In der Anfangszeit von Wikipedia wurde kein Wert darauf gelegt, inzwischen aber gehören sie dazu, insbesondere wenn es um technische Daten, Jahreszahlen und dergleichen geht; denn es gibt allzu viele Benutzer, die entweder aus Spaß oder aus falscher Erinnerung Dinge präsentieren, die nicht haltbar sind. Übertreiben sollte man es mit Einzelnachweisen freilich auch nicht. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch von en:Amalgamated_Drawing_Office nach Amalgamated Drawing Office

Hallo Ritter von der drahtigen Gestalt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 19:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Zweizylindermotor

Danke. Ist das denn die "übliche" Bauform eines Reihenmotors? Ist es ein Gegenkolbenmotor, ober bewegen sich die Kolben ein und desselben Zylinders gleichsinnig? Wie auch immer, es ging mir darum, den Fehler, dass es beim Zweizylindermotor auch noch auf die Anzahl der Kolben und Brennräume ankommt, zu beseitigen. Wenn die Erwähnung der Standardbauformen missversändlich ist, sollte man die Aussage über die Anzahl der Kolben und Brennräuem abmildern. Machst du es? --888344 (Diskussion) 23:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Es ging nicht um übliche Bauform des Reihenmotors, sondern darum, dass es ein Zweizylinder ist. (Ich meine mich dunkel zu erinnern, tatsächlich mal ein Bild eines Zweizylinder-Boxer-Doppelkolbenmotors gesehen zu haben.) Den Zweizylindermotorartikel finde ich nicht so schön, aber ich weiß auch nicht recht, wie man ihn verbessern kann. Diese Lemmata laden ziemlich zu TF ein. Ich habe „zẃei Kolben“ rausgeschmissen, weil es eben auch mit 4 Kolben geht. Ansonsten fällt es mir schwer, im Zylinderblock eines Puch-Doppelkolbenmotors nur einen Zylinder zu sehen. Am besten wäre, jemand könnte aus Fachliteratur schöpfen und Belege anbringen.

Und könntest Du mir bitte sagen, was die „unüblichen Ausführungsformen“ von Zweizylindermotoren sind, wenn V-, Boxer-, und Reihenmotor „übliche Ausführungsformen“ sind?

Inzwischen habe ich mich doch noch über den Artikel hergemacht. Bin gespannt, was davon überlebt.

Gruß Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Fächer- und Sternmotoren kann's erst ab 3-Zyl. geben. Unüblich sind Gegenkolbenmotoren und doppeltwirkende. --888344 (Diskussion) 10:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

"Zweizylindermotoren haben zwei Brennräume" das ist eine nunnötige Einschränkung; nach DIN 1940 ist auch ein zylinder mit mehreren Brennräumen nur einer. --888344 (Diskussion) 10:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht besser: "Einfach wirkende Zweizylindermotoren haben zwei Brennräume"?

Die Königswelle hast

Du nun um Schraubenradgetriebe angereichert und auf rechtwinklige Anordnung von Königswellen- und Nockenwellenachse eingeschränkt - spitzfindiegrweise aber "können" hinzugesetzt. Wichtiges Merkmal von Schraubenradgetrieben ist jedoch die Möglichkeit windschiefer Lage der Wellenachsen. Ich kenne kein Beispiel für echt-windschiefe Lage und habe auch keine Lust, auf die Suche zu gehen.- Bei (moderneren) Windmühlen ist die Lage der Wellenachsen absichtlich nur grob rechtwinklig, aber nicht windschíef. - Man sollte in der Begriffserklärung deutlicher herausstellen, dass die Rechtwinkligkeit einen häufigen Anwendungsfall darstellt, aber nicht-notwendig ist. --888344 (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich wollte es ja grade nicht einschränken,daher "können". Jetzt habe ich „winklig“ draus gemacht. Windschief nur bei Schraubenrädern, Schraubenräder m.W. nur im Nockenwellenantrieb bei Oberklassefahrzeugen der 1930er. Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 15:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Artikel Scrollverdichter

Lieber Ritter,

Du hattest im letzten Jahr die Formulierungen im Text des Artikels Scrollverdichter verbessert.

Ich habe vor einiger Zeit zweimal versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten und die drei Bilder, welche die Funktion des Handtmannverdichters darstellen, als klickbare Bilderfolge anzulegen, so daß man erkennen kann, was sich da von Bild zu Bild verändert.

Der Benutzer Beademung hat beide Änderungen rückgängig gemacht. Sein Kommentar hierzu sagt mir nicht viel und er war bislang nicht bereit, mir zu erläutern, was ihn an der Bearbeitung störte. Siehe: Diskussion:Scrollverdichter

Daher wollte ich anfragen, ob Du vielleicht Lust hättest, die Änderungen einmal anzusehen und zu bewerten.

herzlichen Dank für die Mühe, -- Kai Kemmann (Diskussion)